FUNCIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Función contenciosa de la corte.- determina si un estado ha incurrido

en responsabilidad internacional por la violación de alguno de los
derechos que están prescritos en la convención americana o en otros
tratados de derechos humanos.

Dictar medidas provisionales.- los dicta en casos de extrema gravedad y

urgencia y cuando sea necesario evitar daños irreparables.

Función consultiva.- la corte responderá consultas que formulen los

estados miembros de la OEA o los órganos de la misma la compatibilidad,
interpretación y a la protección de los derechos humanos.

Supervisión de cumplimiento de funciones.- implica que esta solicite

información al estado sobre las actividades desarrolladas para los efectos
de dicho cumplimiento otorgado por la corte, así como recabar las
observaciones de la comisión y de las víctimas, así mismo cuando lo
considere el tribunal convocara al estado y a los representantes de las
víctimas a una audiencia para supervisar el cumplimiento de sus
decisiones

CASO PERUANO LLEVADO EN LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS

Caso muelle flores sentencia 6 de marzo del 2019

Parte resolutiva

En el caso óscar Muelle Flores contra la República del Perú, ante la

jurisdicción de la Corte Interamericana. El caso se relaciona con la alegada
violación del derecho a la tutela judicial efectiva como consecuencia del
incumplimiento, durante 24 años, de una sentencia judicial a favor del
señor Muelle Flores en el pago de su pensión por jubilación en la empresa
estatal TINTAYA S.A en el marco de un recurso de amparo en el que se
ordenó su reincorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530. La Comisión determinó que el Estado peruano incurrió en
responsabilidad internacional, en primer lugar, debido a que sus propias
autoridades incumplieron el fallo judicial favorable al señor Muelle y, en
segundo lugar, debido a la inefectividad de los mecanismos judiciales
activados posteriormente para lograr dicho cumplimiento. Asimismo, la
Comisión declaró que los hechos del presente caso constituyeron una
violación a la garantía de plazo razonable y al derecho a la propiedad
privada, pues las pensiones niveladas conforme al Decreto referido,
entraron al patrimonio del señor Muelle Flores mediante la decisión
judicial que le fue favorable, pero no ha podido ejercer tal derecho

Puntos resolutivos:

1. Desestimar la excepción preliminar interpuesta por el Estado sobre

la alegada falta de agotamiento de los recursos internos en los
términos de los párrafos de esta Sentencia.
2. El Estado es responsable por la violación del derecho a la tutela
judicial efectiva y protección judicial, establecidos en los artículos
25.1 y 25.2.c) de la Convención Americana, en relación con el
artículo 1.1 del mismo instrumento, así como el artículo 2 de la
Convención Americana, en perjuicio del señor Oscar Muelle Flores
de conformidad con lo expuesto en los párrafos 123 a 149 de la
presente Sentencia.
Dispone
1. Esta Sentencia constituye por sí misma una forma de reparación.
2. El Estado debe dar cumplimiento a las sentencias internas
adoptadas en favor de la víctima y garantizar de manera efectiva
el pago de la pensión del señor Oscar Muelle Flores, en un plazo
máximo de seis meses contados a partir de la notificación del
presente Fallo, así como mantener el pago provisional de la
misma y el acceso al seguro social de salud, de conformidad con
lo establecido en los párrafos 230 a 236 de la presente Sentencia.
Comentario.-
Ante tal abuso de este adulto mayor quien no percibió por 27 años
su pensión de jubilación a quien legalmente le correspondía pese a
haber una sentencia inicial que dio la razón y el derecho esta no
fue acatado incumpliendo el estado, su deber de garantizar el
derecho a la tutela judicial efectiva , excediéndose de todo plazo
razonable, entendiendo que no solo se vulnero a su derecho de
tutela judicial efectiva si no que engloba una serie de desamparos
inherentes a toda persona vulnerando como fin supremo el
derecho a la dignidad tal como lo expresa la constitución en su
artículo 1, pues la extensa demora, es de pensar que pese a la
acertada sentencia de la CIDH, el señor óscar es posible ya no
disfrute de dicha pensión y reparación civil por su avanzada edad,
habiendo vulnerado en ese ínterin su estado económico y salud
ante un evidente estado de abandono por parte del estado, puesto
que ya era una persona jubilada en su trabajo la empresa minera
TINTAYA S.A socavando toda dignidad y sostenimiento del
afectado, utilizando maliciosamente el aparato judicial
amparándose en maniobras de mala fe, ante el no pago de sus
pensiones correspondientes por el espacio de 27 años de juicio.