FUNCIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Función contenciosa de la corte.- determina si un estado ha incurrido
en responsabilidad internacional por la violación de alguno de los derechos que están prescritos en la convención americana o en otros tratados de derechos humanos.
Dictar medidas provisionales.- los dicta en casos de extrema gravedad y
urgencia y cuando sea necesario evitar daños irreparables.
Función consultiva.- la corte responderá consultas que formulen los
estados miembros de la OEA o los órganos de la misma la compatibilidad, interpretación y a la protección de los derechos humanos.
Supervisión de cumplimiento de funciones.- implica que esta solicite
información al estado sobre las actividades desarrolladas para los efectos de dicho cumplimiento otorgado por la corte, así como recabar las observaciones de la comisión y de las víctimas, así mismo cuando lo considere el tribunal convocara al estado y a los representantes de las víctimas a una audiencia para supervisar el cumplimiento de sus decisiones
CASO PERUANO LLEVADO EN LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
Caso muelle flores sentencia 6 de marzo del 2019
Parte resolutiva
En el caso óscar Muelle Flores contra la República del Perú, ante la
jurisdicción de la Corte Interamericana. El caso se relaciona con la alegada violación del derecho a la tutela judicial efectiva como consecuencia del incumplimiento, durante 24 años, de una sentencia judicial a favor del señor Muelle Flores en el pago de su pensión por jubilación en la empresa estatal TINTAYA S.A en el marco de un recurso de amparo en el que se ordenó su reincorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530. La Comisión determinó que el Estado peruano incurrió en responsabilidad internacional, en primer lugar, debido a que sus propias autoridades incumplieron el fallo judicial favorable al señor Muelle y, en segundo lugar, debido a la inefectividad de los mecanismos judiciales activados posteriormente para lograr dicho cumplimiento. Asimismo, la Comisión declaró que los hechos del presente caso constituyeron una violación a la garantía de plazo razonable y al derecho a la propiedad privada, pues las pensiones niveladas conforme al Decreto referido, entraron al patrimonio del señor Muelle Flores mediante la decisión judicial que le fue favorable, pero no ha podido ejercer tal derecho
Puntos resolutivos:
1. Desestimar la excepción preliminar interpuesta por el Estado sobre
la alegada falta de agotamiento de los recursos internos en los términos de los párrafos de esta Sentencia. 2. El Estado es responsable por la violación del derecho a la tutela judicial efectiva y protección judicial, establecidos en los artículos 25.1 y 25.2.c) de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, así como el artículo 2 de la Convención Americana, en perjuicio del señor Oscar Muelle Flores de conformidad con lo expuesto en los párrafos 123 a 149 de la presente Sentencia. Dispone 1. Esta Sentencia constituye por sí misma una forma de reparación. 2. El Estado debe dar cumplimiento a las sentencias internas adoptadas en favor de la víctima y garantizar de manera efectiva el pago de la pensión del señor Oscar Muelle Flores, en un plazo máximo de seis meses contados a partir de la notificación del presente Fallo, así como mantener el pago provisional de la misma y el acceso al seguro social de salud, de conformidad con lo establecido en los párrafos 230 a 236 de la presente Sentencia. Comentario.- Ante tal abuso de este adulto mayor quien no percibió por 27 años su pensión de jubilación a quien legalmente le correspondía pese a haber una sentencia inicial que dio la razón y el derecho esta no fue acatado incumpliendo el estado, su deber de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva , excediéndose de todo plazo razonable, entendiendo que no solo se vulnero a su derecho de tutela judicial efectiva si no que engloba una serie de desamparos inherentes a toda persona vulnerando como fin supremo el derecho a la dignidad tal como lo expresa la constitución en su artículo 1, pues la extensa demora, es de pensar que pese a la acertada sentencia de la CIDH, el señor óscar es posible ya no disfrute de dicha pensión y reparación civil por su avanzada edad, habiendo vulnerado en ese ínterin su estado económico y salud ante un evidente estado de abandono por parte del estado, puesto que ya era una persona jubilada en su trabajo la empresa minera TINTAYA S.A socavando toda dignidad y sostenimiento del afectado, utilizando maliciosamente el aparato judicial amparándose en maniobras de mala fe, ante el no pago de sus pensiones correspondientes por el espacio de 27 años de juicio.