Expediente 5312-2017 Página 1 de 15: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 5312-2017
Página 1 de 15
EXPEDIENTE 5312-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de febrero de dos mil
dieciocho.
En apelación, se examina la sentencia de seis de octubre de dos mil
diecisiete, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción de amparo promovida por la Superintendencia de Administración
Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación,
Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte, contra el Juez de Primera
Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera de Guatemala. La institución
postulante actuó con el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el
presente caso la Magistrado Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el catorce de septiembre de dos mil
diecisiete, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia
Penal del Organismo Judicial y posteriormente remitido a la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente.
B) Acto reclamado: señaló expresamente “resolución de veinticuatro de agosto
de dos mil diecisiete, contenida en la carpeta 02046-2017-00144. C.I. 202-2017 de
la Unidad de Comunicación: Jmarcos, emitida por el Juez de Primera Instancia
Penal en Materia Tributaria y Aduanera de Guatemala, por medio de la cual
declaró: ‘…IV) En cuanto a la audiencia oral solicitada, de conformidad con lo que
establece el artículo 30 C, del Decreto 37-2016 del Congreso de la República de

Página 2 de 15
Guatemala, establece en su numeral dos, cual es el trámite que debe seguir el
solicitante, estableciendo que a partir del día de recepción de la solicitud de la
información financiera en poder de terceros, la Juzgadora tiene tres días para
resolver, por la forma pedida no ha lugar, dejando sin efecto la audiencia señalada
para el día cinco de septiembre de dos mil siete, la cual estaba señalada para las
ocho horas…’”. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como a
los principios jurídicos de tutela judicial efectiva, legalidad, debido proceso,
seguridad y certeza jurídica. D) Relación de los hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por la institución postulante en el escrito de planteamiento de la
acción y lo consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo
apelado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veintitrés de
agosto de dos mil diecisiete la institución fiscalizadora acudió ante el Juez de
Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de
Guatemala, con el objeto de gestionar audiencia oral a fin de solicitar autorización
judicial para requerir información financiera de la contribuyente Maria Del Carmen
Castillo Estrada, con fundamento en el artículo 30 “C” del Código Tributario, y b) la
autoridad refutada en pronunciamiento de veinticuatro de agosto de ese año, no
accedió al requerimiento solicitado -audiencia oral-, al estimar que de conformidad
con el trámite regulado en el numeral dos del artículo 30 C, “del Decreto 37-2016
del Congreso de la República de Guatemala” “…a partir del día de recepción de la
solicitud de la información financiera en poder de terceros, la Juzgadora tiene tres
días para resolver, por la forma pedida no ha lugar, dejando sin efecto la audiencia
señalada para el día cinco de septiembre de dos mil siete, la cual estaba señalada
para las ocho horas…” -acto reclamado-. D.2) Agravio que se reprocha al acto
cuestionado: la accionante considera: i. que en el procedimiento establecido en el

Página 3 de 15
“artículo 30 ‘A’ del Código Tributario”, no se indica que la solicitud deba hacerse
por escrito, por lo que el rechazo de la audiencia para presentar la solicitud, carece
de asidero legal; ii. se viola su derecho de acceder a información financiera en
poder de terceros, contenida en el artículo 30 “C” del Código Tributario; iii. la
autoridad impugnada de manera arbitraria, antojadiza e ilegal decide rechazar sin
mayor fundamentación la solicitud de audiencia formulada, sin antes permitirle a la
institución fiscalizadora ser citada, oída y vencida en el procedimiento establecido
de conformidad con la ley; iv. con el acto refutado se le limita cumplir con sus
atribuciones, establecidas en la ley de la materia, al no permitirle efectuar
adecuadamente su labor de fiscalizar y recaudar tributos; v. refiere que para el
ejercicio de sus funciones debe contar con el apoyo de las demás instituciones del
Estado, sin embargo, en el presente caso, con el actuar de la autoridad
denunciada, sucede lo contrario; vi. la resolución reprochada limita su labor, en
virtud que de autorizarse la obtención de la información por el Juez competente,
será utilizada exclusivamente para fines tributarios, sin embargo la autoridad
refutada, sin entrar a conocer la solicitud, la declaró sin lugar. D.3) Pretensión:
solicitó que se otorgue amparo, dejando en suspenso el acto reclamado, haciendo
las declaraciones que en derecho correspondan y ordenando a la autoridad
impugnada emitir nueva resolución. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó
los artículos 12, 28, 44, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera Interesada: Procuraduría

Página 4 de 15
General de la Nación. C) Informe circunstanciado: la autoridad refutada, hizo un
relato de las actuaciones emitidas en el expediente judicial. D) Remisión de
antecedentes: copia certificada de la resolución de veinticuatro de agosto de dos
mil diecisiete y de la cedula de notificación realizada a la entidad postulante,
obrantes en la causa 02046-2017-00144 del Juzgado de Primera Instancia Penal
en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala. E) Período
Probatorio: se relevó. F) Medios de comprobación: los ofrecidos por la entidad
postulante. G) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…previo a realizar el análisis sobre
el fondo del asunto sometido a conocimiento de la justicia constitucional, deviene
procedente determinar si la decisión objetada en amparo cumple con el
presupuesto anteriormente relacionado [definitividad]; es decir, si reviste la
característica de definitividad o si por el contrario era susceptible de ser impugnado
mediante recursos ordinarios establecidos en el Código Procesal Penal. Al hacer el
análisis correspondiente, es necesario establecer que el quid iuris del presente
asunto, radica en la decisión por parte del Juez… de no autorizar a la
Superintendencia de Administración Tributaria -SAT- para que pudiera solicitar
información financiera en poder de terceros. Aduciendo el amparista que esa
actitud es violatoria de sus derechos constitucionales, pues el tema de fondo se
origina en que la Superintendencia de Administración Tributaria, tiene la convicción
de que existe una entidad que no cumple con sus obligaciones tributarias y
aduaneras. El artículo 402 del Código Procesal Penal, establece que: ‘El recurso
de reposición procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa y
que no sean apelables a fin de que el mismo tribunal que la dictó examine
Página 5 de 15
nuevamente la cuestión y dicte la resolución que corresponda.’. En cuanto a la
idoneidad del recurso de reposición en contra de la resolución que no admite para
su trámite la solicitud de la Superintendencia de Administración Tributaria -SAT-,
este Tribunal Constitucional es del criterio de que el hoy amparista no agoto el
recurso de reposición, el cual sujeta su procedencia, tal como lo enuncia el
precepto legal citado, a que las resoluciones que hayan sido dictadas sin audiencia
previa y que no sean apelables, supuestos que concurren en el caso concreto,
pues, la resolución de marras, constituye una decisión emitida sin audiencia previa
al solicitante como lo es la Superintendencia de Administración Tributaria -SAT-.
De esa cuenta esta Sala advierte que en el presente caso, el postulante incumplió
con el presupuesto procesal de definitividad, ya que previo de acudir en amparo
debió agotar la reposición para dar cumplimiento al presupuesto procesal de
definitividad que exige el artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. Acoger la solicitud del amparista se estaría vulnerando el
principio de legalidad, el que entre otras cosas, se refiere a que todas las
resoluciones judiciales serán recurribles solo por el medio y casos expresamente
establecidos. Pues, es doctrina legal en este caso las sentencias dictadas… [por]
la Corte de Constitucionalidad. Sobre todo, lo argumentado, es necesario indicarle
al amparista que de conformidad con el artículo 203 de la Constitución Política de
la República, la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde con
exclusividad e independencia a los tribunales de justicia, circunstancia que no
permite que el amparo pueda constituirse en una instancia revisora de lo resuelto,
porque en el amparo se enjuicia el acto reclamado, pero no se puede entrar a
resolver sobre las proposiciones de fondo, ya que es a la jurisdicción ordinaria a
quien corresponde valorarlas o estimarlas. Además, el hecho de que lo resuelto

Página 6 de 15
por un tribunal de la jurisdicción ordinaria, actuando en el ejercicio de sus
facultades legales, no le sean favorables a los intereses del amparista, no
configura violación constitucional alguna en perjuicio del postulante, tal
puntualización se encuentra apoyada por el criterio de la Corte de
Constitucionalidad… Por lo anteriormente considerado se determina denegar la
protección constitucional de amparo interpuesta por notoriamente improcedente…”.
Y resolvió: “(…) I) Deniega por notoriamente improcedente el amparo solicitado
por Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte en su calidad de Mandataria
Especial Judicial con Representación de la Superintendencia de Administración
Tributaria, quien actúa bajo su propia Dirección y Procuración, en contra del Juez
del Juzgado de Primera Instancia Penal, en materia Tributaria y Aduanera de
Guatemala. II) No se condena en costas, ni se impone multa al amparista por las
razones consideradas; III) Notifíquese…”
III. APELACIÓN
La Superintendencia de Administración Tributaria -postulante- impugnó el fallo
relacionado, con reiteración de los argumentos vertidos en el escrito de
interposición de la presente garantía constitucional, agregando que: i. no comparte
el criterio sustentado por el Tribunal a quo, respecto a que previo acudir en amparo
debió agotar el recurso de reposición regulado en el artículo 402 del Código
Procesal Penal, toda vez que la presente solicitud no encaja, ni posee los
elementos del tipo penal regulado en el artículo 5 del cuerpo normativo referido,
porque no existe ninguna causa penal, sino que se trata de una solicitud de acceso
a información financiera en poder de terceros, contenida en el artículo 52 del
Decreto 37-2017, Ley para el Fortalecimiento de la Transparencia Fiscal y la
Gobernanza de la Superintendencia de Administración Tributaria, que adicionó el

Página 7 de 15
artículo 30 “C” del Decreto 6-91 del Congreso de la República de Guatemala,
Código Tributario; ii. refiere que la solicitud para acceder a información financiera
en poder de terceros, encaja en un diseño procedimental sui generis que la
autoridad denunciada se ve compelida a coadyuvar con la institución fiscalizadora,
a proporcionar la información solicitada, de ninguna manera puede intentarse
calificar o asimilar el procedimiento de mérito a un proceso penal, e incluso la
decisión que pudiera recaer seria simplemente una resolución en congruencia con
sus características y elementos específicos.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La Superintendencia de Administración Tributaria, postulante, se limitó a
reiterar lo expuesto en su escrito de interposición de la presente garantía
constitucional, así como del recurso de alzada. Pidió que se emita la sentencia que
en derecho sea procedente de conformidad con las actuaciones procesales,
declarando con lugar el recurso de alzada, revocando el fallo de primer grado. B)
La Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, indicó: i. que de
conformidad con el artículo 30 “C” del Código Tributario, la solicitud debe contener
determinada información tanto del requirente, como del contribuyente objeto de
investigación, sin embargo, no establece que debe realizarse en forma oral o bien
por escrito, de esa cuenta la institución postulante ejerció su derecho de petición
en forma verbal; ii. refirió los principios que rigen el proceso penal guatemalteco,
tales como el de oralidad, celeridad e inmediación, concluyendo que, al no existir
regulación específica de la forma en que se debe solicitar la audiencia de mérito,
permitiendo efectuarla por el medio más expedito posible, toda vez que se
satisfagan los requisitos indicados, en tal sentido la autoridad refutada no puede
exigir formalismos no establecidos expresamente en la ley que regula el

Página 8 de 15
procedimiento para requerir autorización de información financiera de la
contribuyente; iii. el criterio sustentado por el Tribunal de amparo para denegar la
protección constitucional, referente a que se omitió agotar el recurso de reposición,
es incorrecto, en virtud de la jurisprudencia sentada por la Corte de
Constitucionalidad, en el sentido de que queda a discreción del interesado la
promoción del mismo. Pidió que se declare con lugar la alzada y se otorgue la
protección requerida. C) El Ministerio Público señaló que comparte el criterio
sustentado en primera instancia, al no advertirse agravio de relevancia
constitucional, debido a que el artículo 52 de la Ley para el Fortalecimiento de la
Transparencia Fiscal y la Gobernanza de la Superintendencia de Administración
Tributaria, establece que la solicitud debe realizarse de forma escrita y, al no
haberlo hecho la institución postulante de esta forma, la autoridad reclamado
decidió resolver, no ha lugar, sin que esta decisión se pueda considerar como
agraviante de los derechos fundamentales, que le asisten a la accionante. Requirió
que confirme el fallo de primer grado.
CONSIDERANDO:
-I-
No existe violación constitucional, cuando la autoridad impugnada no
accede a la pretensión de la Superintendencia de Administración Tributaria de
señalar audiencia oral, a fin de que esta solicitara autorización judicial para requerir
información financiera de la contribuyente, cuando tal pretensión se insta sin
observar la forma y los requisitos establecidos en el artículo 30 “C” del Código
Tributario.
- II -
La Superintendencia de Administración Tributaria pide amparo contra el

Página 9 de 15
Juez de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del
departamento de Guatemala, señalando como agraviante la “resolución de
veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, contenida en la carpeta 02046-2017-
00144. C.I. 202-2017 de la Unidad de Comunicación: Jmarcos… por medio de la
cual [se] declaró: ‘…IV) En cuanto a la audiencia oral solicitada, de conformidad
con lo que establece el artículo 30 C, del Decreto 37-2016 del Congreso de la
República de Guatemala, establece en su numeral dos, cual es el trámite que debe
seguir el solicitante, estableciendo que a partir del día de recepción de la solicitud
de la información financiera en poder de terceros, la Juzgadora tiene tres días para
resolver, por la forma pedida no ha lugar, dejando sin efecto la audiencia señalada
para el día cinco de septiembre de dos mil siete, la cual estaba señalada para las
ocho horas…’”.
El Tribunal a quo denegó el amparo solicitado, por las razones transcritas en la
parte correspondiente de esta sentencia. La Superintendencia de Administración
Tributaria apeló tal decisión, por lo que, este Tribunal conoce en alzada.
- III -
Como cuestión inicial esta Corte se abocará al conocimiento del supuesto
incumplimiento del presupuesto procesal de la definitividad, por haber sido el
argumento invocado por el Tribunal de primer grado, para denegar la protección
constitucional, al estimar que, contra el acto reprochado, la postulante omitió
agotar el recurso de reposición regulado en el artículo 402 del Código Procesal
Penal y constituir motivo de apelación expuesto por la entidad fiscalizadora.
Al respecto, es necesario indicar que el requerimiento de información
financiera en poder de terceros, tiene por objeto específico determinar en aquellos
casos en que exista por parte de la Administración Tributaria duda razonable en

Página 10 de 15
torno a actividades u operaciones que ameriten un proceso de investigación y
siempre que dicha información sea solicitada con propósitos tributarios, incluyendo
acciones de control y fiscalización, bajo la garantía de confidencialidad establecida
en el Magno Texto, para así de ser el caso, luego de que el ente fiscalizador
analice la información obtenida y establezca la probabilidad de infracciones o
ilícitos, imponer -al contribuyente-, la sanción regulada legalmente, como
consecuencia sobreviniente ante la comisión de aquella conducta o bien, en su
caso, presentar la denuncia al órgano jurisdiccional correspondiente. En ese
sentido, el procedimiento establecido en el artículo 30 “C” del Código Tributario, no
puede configurarse como un proceso penal per se, cuyos fines se encuentran
regulados en el artículo 5 del Código Procesal Penal, sino que este se trata de un
procedimiento de carácter cautelar mediante el cual, la Superintendencia de
Administración Tributaria, solicita autorización a juez competente a efecto de
requerir información financiera en poder de terceros, ello con el objeto de permitirle
-a esta institución- la debida verificación y fiscalización que le manda la ley.
De esa cuenta, el requerimiento de información financiera en poder de
terceros se tramita y resuelve dentro de un procedimiento sometido a conocimiento
de un órgano jurisdiccional, ello, en virtud del tipo de información a requerir y como
garantía de confidencialidad de conformidad con lo que establece la Constitución
Política de la República de Guatemala, la ley y los convenios o tratados
internacionales en materia tributaria aceptados y ratificados por Guatemala, por lo
que de ninguna manera puede calificar o asimilar el procedimiento de mérito a un
proceso penal.
El análisis que precede determina que las formalidades que habrán de
cumplirse en este tipo de casos, deben responder a su naturaleza -cautelar- razón

Página 11 de 15
por la que no resultan atendibles o aplicables los argumentos o criterios referentes
a figuras, impugnaciones e instituciones propias del derecho procesal penal a
efecto de convalidar o cuestionar la decisión asumida por la autoridad reprochada,
estableciéndose expresamente que los elementos de la sustanciación, resolución e
impugnación de los temas de esta materia deberán desarrollarse con fundamento
en el Código Procesal Civil y Mercantil y la Ley del Organismo Judicial, de
conformidad como lo que preceptúan los artículos 4º, 5º, 6º y 168 del Código
Tributario.
Por lo anterior, esta Corte no comparte el criterio sustentado por el Tribunal
de primer grado, al considerar como motivo para no conocer el fondo de la garantía
constitucional instada, el hecho que la postulante omitió agotar el recurso de
reposición regulado en el artículo 402 del Código Procesal Penal, en virtud que tal
argumento deviene inapropiado al caso concreto, debido a que, como se refirió en
las líneas que anteceden, de conformidad con lo regulado en el Código Tributario
y, supletoriamente, lo dispuesto en el Código Procesal Civil y Mercantil.
- IV -
Superado lo anterior, a efecto de resolver el asunto sometido a
conocimiento, este Tribunal estima pertinente traer a colación lo siguiente: i. el
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete la Superintendencia de Administración
Tributaria acudió ante el Juez de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala, con el objeto de gestionar audiencia
oral a fin de solicitar autorización judicial para requerir información financiera de la
contribuyente Maria Del Carmen Castillo Estrada, con fundamento en el artículo 30
“C” del Código Tributario; y ii. la autoridad refutada en pronunciamiento de
veinticuatro de agosto de ese año, no accedió al requerimiento solicitado -

Página 12 de 15
audiencia oral-, al estimar que de conformidad con el trámite regulado en el
numeral dos del artículo 30 “C”, del Código Tributario “…a partir del día de
recepción de la solicitud de la información financiera en poder de terceros, la
Juzgadora tiene tres días para resolver, por la forma pedida no ha lugar, dejando
sin efecto la audiencia señalada para el día cinco de septiembre de dos mil siete, la
cual estaba señalada para las ocho horas…”.
Por su parte, el artículo 30 “C” del Código Tributario establece:
“Información financiera en poder de terceros. La Superintendencia de
Administración Tributaria podrá requerir a las entidades sujetas a la vigilancia e
inspección de la Superintendencia de Bancos, cooperativas de ahorro y crédito,
entidades de microfinanzas, y los entes de microfinanzas sin fines de lucro,
información sobre movimientos bancarios, transacciones, inversiones, activos
disponibles u otras operaciones y servicios realizados por cualquier persona
individual o jurídica, ente o patrimonio, en aquellos casos en que exista duda
razonable en torno a actividades u operaciones que ameriten un proceso de
investigación y siempre que dicha información se solicite con propósitos tributarios,
incluyendo acciones de control y fiscalización, bajo las garantías de
confidencialidad establecidas en la Constitución Política de la República. El
procedimiento para requerir esta información será el siguiente: 1. Solicitud. Para
efectos del requerimiento de esta información, el Superintendente de
Administración Tributaria o el mandatario judicial designado, acudirá ante Juez
competente, especificando: (…) 2. Trámite. Cumplidos los requisitos, el Juez
competente, en un plazo no mayor de tres (3) días, contados a partir del día de la
recepción de la solicitud, resolverá lo requerido por el Superintendente de
Administración Tributaria o el mandatario judicial designado, sin necesidad de

Página 13 de 15
citación o notificación al contribuyente, persona individual o jurídica, ente o
patrimonio de quien se requirió la información…”; de la transcripción previamente
realizada es factible concluir que si bien es cierto la norma aludida no refiere
expresamente que la solicitud objeto de estudio deba efectuarse por escrito, ello se
infiere de la forma en que se encuentra redactado el precepto en análisis, que la
solicitud a la que alude es el documento por conducto del cual se formaliza el
requerimiento que se realiza, el que debe cumplir puntualmente con las demás
exigencias enlistadas, de ahí que no resulte atendible el argumento de que el
planteamiento en cuestión pueda realizarse en forma oral pues, adicionalmente a
lo ya referido, en este caso no se trata de un proceso penal como tal y por ende no
le es aplicable el principio de oralidad propio de aquella materia.
En ese sentido esta Corte ha considerado, en reiteradas oportunidades, la
necesidad de la existencia de un acto agraviante, violatorio de los derechos
fundamentales de las partes, que permita o haga factible la procedencia de la
acción constitucional solicitada; sin ello, la protección requerida carece de razón de
ser, no pudiendo considerarse agraviante el mero hecho de que lo resuelto sea
contrario a los intereses de la solicitante; máxime, cuando se advierte que la
autoridad contra la que se reclama ha actuado en el ejercicio de las facultades que
la ley de la materia le confiere, sin generar agravio alguno a quien pide amparo, tal
como se aprecia en el presenta caso, porque según se establece de la lectura de
la resolución objetada, la Juez de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala no accedió a la pretensión de la
Superintendencia de Administración Tributaria de señalar audiencia oral a fin de
que esta, solicitara autorización judicial para requerir información financiera de la
contribuyente María Del Carmen Castillo Estrada, en virtud que el artículo 30 “C”
Página 14 de 15
del Código Tributario establece la forma y los requisitos que ese requerimiento
debe de cumplir, infiriéndose que la petición en cuestión debe verificarse en forma
escrita, sin que tal proceder constituya violación de preceptos constitucionales.
Por lo que, la autoridad impugnada al dictar la resolución de veinticuatro de
agosto de dos mil diecisiete, que constituye el acto reclamado, lo hizo en el
ejercicio de las facultades que le confiere la ley de la materia; de esa cuenta, no se
ha causado ningún agravio ni lesión a los derechos constitucionales de la
postulante que ameriten ser reparados mediante la protección solicitada.
Por lo anterior, la protección constitucional que ahora se conoce en alzada
resulta notoriamente improcedente, por lo que, al haber sido denegada en primera
instancia, resulta procedente confirmar el fallo apelado, pero por los motivos aquí
considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 10, 42, 45, 60, 61, 67, 149, 163 literal c) y 185 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la
Superintendencia de Administración Tributaria -postulante- y, como
consecuencia, se confirma la sentencia de primer grado. II. Notifíquese y con
certificación de lo resuelto devuélvase la pieza de amparo y antecedentes al
Tribunal de origen.
Firmado digitalmente Expediente 5312-2017

por JOSE FRANCISCO Página 15 de 15
DE MATA VELA
Fecha: 08/02/2018
12:49:29 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por DINA JOSEFINA por BONERGE
OCHOA ESCRIBA AMILCAR MEJIA
Fecha: 08/02/2018 ORELLANA Fecha:
12:53:42 p. m. Razón: 08/02/2018 12:54:44 p.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por GLORIA PATRICIA por NEFTALY
PORRAS ESCOBAR ALDANA HERRERA
Fecha: 08/02/2018 Fecha: 08/02/2018
12:55:38 p. m. Razón: 12:56:32 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
08/02/2018 1:11:10 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Expediente 5312-2017 Página 1 de 15: República de Guatemala, C.A

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Expediente 5312-2017 Página 1 de 15: República de Guatemala, C.A

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de febrero de dos mil

En apelación, se examina la sentencia de seis de octubre de dos mil

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en

la acción de amparo promovida por la Superintendencia de Administración

Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación,

Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte, contra el Juez de Primera

Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera de Guatemala. La institución

postulante actuó con el patrocinio de la referida mandataria. Es ponente en el

expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el catorce de septiembre de dos mil

diecisiete, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia

Penal del Organismo Judicial y posteriormente remitido a la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente.

B) Acto reclamado: señaló expresamente “resolución de veinticuatro de agosto

de dos mil diecisiete, contenida en la carpeta 02046-2017-00144. C.I. 202-2017 de

la Unidad de Comunicación: Jmarcos, emitida por el Juez de Primera Instancia

Penal en Materia Tributaria y Aduanera de Guatemala, por medio de la cual

declaró: ‘…IV) En cuanto a la audiencia oral solicitada, de conformidad con lo que

establece el artículo 30 C, del Decreto 37-2016 del Congreso de la República de

Guatemala, establece en su numeral dos, cual es el trámite que debe seguir el

solicitante, estableciendo que a partir del día de recepción de la solicitud de la

información financiera en poder de terceros, la Juzgadora tiene tres días para

ocho horas…’”. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como a

los principios jurídicos de tutela judicial efectiva, legalidad, debido proceso,

seguridad y certeza jurídica. D) Relación de los hechos que motivan el amparo:

de lo expuesto por la institución postulante en el escrito de planteamiento de la

acción y lo consignado por el Tribunal de Amparo de primer grado en el fallo

apelado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veintitrés de

agosto de dos mil diecisiete la institución fiscalizadora acudió ante el Juez de

Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de

Guatemala, con el objeto de gestionar audiencia oral a fin de solicitar autorización

judicial para requerir información financiera de la contribuyente Maria Del Carmen

Castillo Estrada, con fundamento en el artículo 30 “C” del Código Tributario, y b) la

autoridad refutada en pronunciamiento de veinticuatro de agosto de ese año, no

accedió al requerimiento solicitado -audiencia oral-, al estimar que de conformidad

del Congreso de la República de Guatemala” “…a partir del día de recepción de la

solicitud de la información financiera en poder de terceros, la Juzgadora tiene tres

cuestionado: la accionante considera: i. que en el procedimiento establecido en el

de asidero legal; ii. se viola su derecho de acceder a información financiera en

poder de terceros, contenida en el artículo 30 “C” del Código Tributario; iii. la

autoridad impugnada de manera arbitraria, antojadiza e ilegal decide rechazar sin

mayor fundamentación la solicitud de audiencia formulada, sin antes permitirle a la

institución fiscalizadora ser citada, oída y vencida en el procedimiento establecido

atribuciones, establecidas en la ley de la materia, al no permitirle efectuar

adecuadamente su labor de fiscalizar y recaudar tributos; v. refiere que para el

Estado, sin embargo, en el presente caso, con el actuar de la autoridad

denunciada, sucede lo contrario; vi. la resolución reprochada limita su labor, en

virtud que de autorizarse la obtención de la información por el Juez competente,

será utilizada exclusivamente para fines tributarios, sin embargo la autoridad

solicitó que se otorgue amparo, dejando en suspenso el acto reclamado, haciendo

las declaraciones que en derecho correspondan y ordenando a la autoridad

impugnada emitir nueva resolución. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera Interesada: Procuraduría

General de la Nación. C) Informe circunstanciado: la autoridad refutada, hizo un

relato de las actuaciones emitidas en el expediente judicial. D) Remisión de

antecedentes: copia certificada de la resolución de veinticuatro de agosto de dos

mil diecisiete y de la cedula de notificación realizada a la entidad postulante,