MÁS DE LO QUE SE VE A SIMPLE VISTA: DISEÑO DE MAPAS DE RIESGO

VOLCÁNICO Y COMUNICACIÓN VISUAL.

ABSTRACTO.

Los mapas de amenaza volcánica representan áreas que pueden verse afectadas por procesos volcánicos
peligrosos, como corrientes de densidad piroclástica, flujos de lava, lahares y caída de tefras. Estas
visualizaciones de información de peligros volcánicos se utilizan para comunicarse con una amplia
variedad de audiencias, tanto en tiempos de inactividad como de crisis volcánica. Aunque la mayoría de
los mapas de amenaza volcánica muestran tipos de contenido similares, como las huellas o zonas de
peligro, varían mucho en el estilo de comunicación, la apariencia y el diseño visual. Por ejemplo, los
mapas para diferentes volcanes usarán diferentes combinaciones de gráficos, símbolos, colores, mapas
base, leyendas y texto. Si bien esta variedad es un reflejo natural de los diversos entornos sociales,
culturales, políticos y volcánicos en los que se crean los mapas, las crisis y el trabajo pasado sugieren
que tales opciones de diseño visual pueden desempeñar un papel importante en la comunicación de
crisis volcánicas al influir en cómo las personas entienden el mapa de amenazas y usarlo para tomar
decisiones.

INTRODUCCIÓN.

A medida que una crisis volcánica comienza a desarrollarse, aumenta la demanda de información sobre
cuándo y dónde pueden afectar los volcanes peligrosos. Un medio clave para comunicar esta
información es un mapa de riesgo volcánico, una representación visual y espacial de dónde pueden
ocurrir fenómenos volcánicos dentro de un cierto período de tiempo. Si bien los mapas de peligros
desempeñan un papel en la gestión de muchos elementos de una crisis volcánica, como la comprensión
de las relaciones entre los peligros, la identificación de áreas de peligro potencial, la información de
evaluaciones de riesgos y la planificación de rutas de evacuación, son una herramienta importante en la
comunicación de crisis.

Vivimos en una sociedad cada vez más visual, donde la mayoría de nosotros vemos y procesamos
imágenes más de lo que leemos (Lester 2014). En muchos casos, las imágenes pueden atraer la
atención visual (Carrasco 2011), desencadenar el procesamiento de la información (Domke et al. 2002),
estimular la respuesta emocional (Mold et al. 2012; Lester 2014) e influir en la toma de decisiones
(Tufte 1997; Daron et al. 2015) más que otros tipos de medios. Las imágenes pueden entregarse de
manera concisa en muchos formatos diferentes, a través de muchos canales diferentes, y pueden
comunicarse a través de límites léxicos y lingüísticos.

Los mapas de amenaza son imágenes comunes utilizadas por los científicos para comunicar
información sobre peligros volcánicos a una amplia gama de audiencias. Estos mapas, y las inferencias
y respuestas que obtienen, se vuelven particularmente importantes durante las situaciones de crisis
cuando pueden ser leídos y circular ampliamente. En situaciones de alta presión, las personas tienden a
confiar más en sus impresiones iniciales y en sus sentimientos intuitivos sobre el peligro y el riesgo que
en la evaluación analítica exhaustiva de la información sobre peligros y riesgos (Finucane et al. 2000).
En consecuencia, la forma en que un mapa de peligros capta la atención visual y transmite un
significado afectivo podría tener un impacto significativo en las decisiones tomadas durante una crisis
volcánica. Por lo tanto, es importante comprender cómo las personas interactúan con las imágenes de
mapas de amenaza y cómo los procesos de comunicación visual influyen en los mensajes que las
audiencias eliminan.

Los mapas de amenaza volcánica son creados por científicos de todo el mundo, que utilizan diversos
tipos de conjuntos de datos, metodologías y enfoques (Calder et al. 2015). Por ejemplo, un mapa podría
mostrar solo una amenaza volcánica (por ejemplo, caída de ceniza), o múltiples amenazas (por
ejemplo, caída de ceniza, flujo de lava y expulsión balística). Estos peligros pueden representarse como
intensidades (por ejemplo, centímetros de ceniza que probablemente se acumulen) o como un conjunto
de zonas anidadas o acumulativas (por ejemplo, zonas de peligro alto, medio y bajo). El mapa de
riesgos puede basarse en la observación de depósitos de riesgos volcánicos pasados, modelos de riesgos
probabilísticos, simulación de un escenario de peligro particular o información extraída de un volcán
análogo. Los altos grados de libertad significan que los mapas de amenaza volcánica pueden
representar muchos tipos diferentes de información. Al revisar 120 mapas de amenaza volcánica de
todo el mundo, Calder et al. (2015) identifica cinco "tipos" diferentes de mapas de amenazas que
describen estas diversas combinaciones: mapas basados en la geología, mapas cualitativos integrados,
mapas administrativos, mapas basados en modelos y mapas probabilísticos (Fig. 1). La clasificación
proporciona una forma de categorizar y considerar los tipos de insumos utilizados en el desarrollo de
mapas de amenaza volcánica en todo el mundo. La forma en que estas entradas se visualizan en una
salida de diseño de mapa final es similarmente diversa.

Los mapas de amenaza volcánica son creados tradicionalmente por los científicos que realizan
evaluaciones de peligro volcánico. Por lo tanto, el diseño visual de un mapa de amenazas se rige
típicamente por factores como la metodología específica utilizada, la práctica científica y cartográfica
común en el momento, el estado de la actividad volcánica, el entorno social y cultural, y los estándares
de la agencia local o los requisitos de políticas vigentes. La variación de estos factores a lo largo del
tiempo y el lugar ha dado lugar a diseños, formatos, esquemas de color, representaciones de datos,
simbología y estilos de mapas de riesgos muy diferentes en el mundo actual. Si bien esta diversidad
visual refleja diferencias importantes y únicas en el propósito del mapa y el entorno social y volcánico,
las crisis e investigaciones anteriores en las últimas décadas han puesto de relieve que tales opciones de
diseño visual también pueden tener una gran importancia para la comunicación, ya que pueden influir
en cómo interpretan las diferentes audiencias. El mapa y utilizarlo para tomar decisiones con respecto a
peligro y riesgo.

Los mapas comunican más de lo que parece. Cada lector construye individualmente el significado a
partir del mapa a través de la cognición visual e interpretación de los diversos símbolos, colores,
formas y texto dentro del contexto de su conocimiento y experiencia anteriores (MacEachren 1995;
Perkins et al. 2011). La lectura de mapas es, por lo tanto, un ejercicio complejo de procesamiento de
información, y el diseño visual y los antecedentes de la audiencia pueden tener un gran efecto en los
mensajes que las personas quitan (Robinson y Petchenik 1976; Bertin 1983; MacEachren 1995;
Monmonier 1996; Lloyd 2011; Perkins et al . 2011). Durante una crisis, los mapas de amenazas pueden
distribuirse ampliamente y usarse para comunicarse con diferentes audiencias. En estos contextos de
comunicación masiva y rápida, las audiencias no siempre pueden consultar recursos de apoyo más allá
de la imagen del mapa en sí (por ejemplo, Leonard et al. 2014). En tales contextos, es importante
considerar cómo el diseño visual y los factores de comunicación influyen en la lectura del mapa de
peligros, el intercambio de conocimientos y la toma de decisiones. Aquí, recurrimos a estudios de casos
y trabajos anteriores para revisar cómo se utilizan los mapas de peligros volcánicos para comunicarse
visualmente con audiencias diferentes y cómo el diseño visual desempeña un papel en esta
comunicación.

2. COMUNICACIÓN VISUAL.

Los mapas de amenaza volcánica sintetizan una gran cantidad de información sobre procesos
individuales y fenómenos interdependientes en un rango de escalas espaciales y temporales. Al igual
que con todas las representaciones cartográficas, se deben llevar a cabo varias generalizaciones para
comunicar visualmente estos datos complejos de manera clara y concisa en dos dimensiones. Esto a
menudo requiere simplificar conceptos físicos y numéricos complicados, como la dinámica de
partículas y flujos y la incertidumbre probabilística. Decidir cuál es el contenido más destacado y útil, y
la forma más clara y sencilla de mostrar ese contenido, es una tarea desafiante pero importante. Los
mapas altamente complejos a menudo son difíciles de entender para la mayoría de las audiencias
(MacEachren 1982). Sin embargo, las crisis y el trabajo anteriores han demostrado que involucrarse
con el público para comprender la forma en que perciben los peligros puede ayudar a guiar la
generalización de contenido complejo e informar los enfoques de comunicación.

2.1 COMUNICAR CONTENIDO COMPLEJO.

El 13 de noviembre de 1985, después de un año de despertar, pero con poca advertencia a corto plazo,
el volcán Nevado del Ruiz, cubierto de hielo, entró en erupción. La erupción provocó devastadores
lahars mezcla turbulenta de nieve, hielo, agua de deshielo y escombros piroclásticos por valles y
canales hacia la ciudad colombiana de Armero, causando uno de los peores desastres volcánicos en la
historia (Pierson et al. 1990). La tragedia del Nevado del Ruiz fue el resultado de una interacción
compleja entre una serie de circunstancias tecnológicas, políticas y sociales (Voight, 1990). Sin
embargo, las cuentas retrospectivas recuerdan el "estado de frustración y confusión" (Voight 1990, p.
180) que surgió de un mapa de peligros "mal entendido" (Parra y Cepeda 1990, p. 117) (Fig. 2a).
Aunque se estaba preparando un mapa de peligros revisado, los lahares atacaron dos días antes de la
publicación planificada del nuevo mapa. Aunque el mapa disponible mostraba un contenido general
preciso, se mostraba utilizando conceptos científicos y probabilísticos que no eran familiares para
muchas audiencias de mapas, lo que provocaba una falta de comunicación entre las autoridades, los
medios de comunicación y el público (Parra y Cepeda, 1990; Voight, 1990).

En 1990, el mapa de amenazas posterior al evento se simplificó al reemplazar las rutas de riesgo
probabilísticas individuales con zonas de peligro generalizadas (alta, moderada y baja) (Parra y Cepeda
1990). La revisión tuvo como objetivo desarrollar un mapa que fuera "fácilmente comprensible para los
no especialistas y, por lo tanto, menos susceptible de ser mal interpretado" (Parra y Cepeda 1990, p.
117). Hoy, el mapa de riesgos más reciente del Nevado del Ruiz (SGC 2015; Fig. 2b) continúa con este
enfoque de generalización. Los esfuerzos para diseñar un mapa "intuitivo" (Parra y Cepeda 1990, p.
117) para audiencias no científicas reconocieron el importante papel de comunicación de crisis de los
mapas de amenazas volcánicas y llamaron la atención sobre la importancia de considerar las
perspectivas de la audiencia al diseñar mapas. La experiencia llevó a la reflexión sobre el diseño del
mapa de amenazas en otras partes del mundo volcánicamente activas. Por ejemplo, Nakamura et al.
(2008) señalan que la crisis provocó una evaluación de los mapas japoneses de peligro volcánico, lo
que resultó en un cambio de diseño "de estar orientado a especialistas a ser diseñados para ser más
fáciles de entender" (p. 297).
El valor de tener mapas de riesgos simples y claros para usar en la comunicación de crisis ha surgido en
una serie de otras crisis volcánicas, incluida la crisis de erupción en la isla caribeña de Montserrat. El
18 de julio de 1995, una pequeña explosión freática en el volcán Soufrière Hills marcó el inicio de una
erupción que continuaría durante casi dos décadas. Los episodios de construcción y colapso de la
cúpula andesítica produjeron flujos piroclásticos rápidos y calientes que devastaron casi dos tercios de
la isla (Aspinall et al. 2002). La gente de Montserrat se vio gravemente afectada por el desastre. Más
del 90% de la población fue desplazada y las comunidades sufrieron angustia e incertidumbre
(Kokelaar 2002; Sword-Daniels et al. 2014). En el transcurso de la erupción, los mapas de amenaza y
los mapas de gestión de riesgos se utilizaron ampliamente en la comunicación con las autoridades y las
comunidades locales (Aspinall et al. 2002).
En un esfuerzo por minimizar la interrupción y mantener la mayor cantidad de tierra posible para su
utilización, los mapas iniciales utilizaron un enfoque de microzonificación, donde la isla se dividió en
siete zonas diferentes que reflejaban niveles graduales de riesgo, desde A (más riesgo) a G (menos
riesgo). ) (Aspinall et al. 2002; Kokelaar 2002; Fig. 3a). Las microzonas estaban sujetas a restricciones
de acceso, que variaban según los cambios en un sistema asociado de nivel de alerta volcánica. Sin
embargo, a veces se encontró que los mapas complejos, junto con su relación dinámica con los niveles
de alerta, eran "difíciles de comunicar al público" (Kokelaar 2002, p. 12). Los niveles de alerta solo
pueden ser conceptos complejos para comunicarse (Fearnley et al. 2012; Potter et al. 2014). Al
reconocer la necesidad de simplificar los mapas para fines de comunicación visual, las versiones
posteriores del mapa (de septiembre de 1997 en adelante) generalizaron las microzonas en dos o tres
zonas más grandes que representan diferentes niveles de acceso, incluida una zona de exclusión
alrededor del edificio volcánico (Fig. 3b) . El cambio de respuesta ilustró un cambio impulsado por la
audiencia en el diseño del mapa, pero también resaltó los desafíos asociados con la comunicación de
contenido complejo e interdependiente sobre peligros y riesgos.
Si bien la experiencia de Montserrat resaltó la importancia de considerar cómo se generaliza y se
muestra la información clave sobre riesgos y riesgos volcánicos en un mapa, Haynes et al. (2007)
encontraron que otros elementos fundamentales del diseño de mapas de amenazas también pueden
desempeñar un papel en la comunicación de crisis. Haynes et al. (2007) desarrollaron varias versiones
diferentes de los mapas de riesgo de Montserrat que utilizaban una variedad de formatos visuales
diferentes. Descubrieron que los elementos de diseño visual, como la elección del mapa base,
influyeron en cómo las audiencias locales usaban y entendían la información. Por ejemplo, los
participantes pudieron identificar mejor las características espaciales y orientarse con la información
cuando fue representada en fotografías aéreas o en perspectiva (Fig. 3c). Si bien la vista en planta o los
mapas de contorno topográfico pueden ser una opción intuitiva para un científico de la Tierra, puede
que no sea la opción más adecuada para comunicar información de riesgos espaciales a otras audiencias
(Haynes et al. 2007). Nave et al. (2010) encontraron resultados similares en un estudio de los estilos de
mapas de amenaza del volcán Stromboli, recomendando mapas de riesgo de vista de plano para
funcionarios del gobierno, pero pantallas de perspectiva para audiencias no especializadas. En
conjunto, estas y muchas otras crisis volcánicas pasadas han contribuido con un conocimiento valioso
sobre las formas en que las diferentes audiencias responden a ciertos enfoques de visualización de
peligros y cómo esto puede influir en los esfuerzos de comunicación de crisis.

2.2 TENIENDO EN CUENTA LAS PERSPECTIVAS DE AUDIENCIA.

Para compartir un conocimiento valioso y útil sobre un peligro o riesgo con una audiencia, primero es
importante comprender el conocimiento y las perspectivas existentes de la audiencia con respecto al
peligro o riesgo, y qué información se valora y necesita (Bostrom y Löfstedt 2003; Perry et al. al.
2016). La forma en que las distintas audiencias perciben el peligro y el riesgo volcánico puede influir
de manera importante en la forma en que responden a los esfuerzos de comunicación de riesgos
(Johnston et al. 1999; Paton et al. 2008; Gaillard y Dibben 2008; Doyle et al. 2014). Participar con las
audiencias de los mapas de amenazas para comprender mejor sus conocimientos y percepciones
existentes sobre peligros y riesgos volcánicos puede, por lo tanto, ayudar a orientar e informar los
enfoques sobre la comunicación de peligros y riesgos, incluido el diseño del mapa de peligros. El
compromiso integrador con el público también puede facilitar un diálogo constructivo sobre los
peligros volcánicos y ayudar a generar confianza en los mapas y productos de comunicación resultantes
(Cronin et al. 2004; Haynes et al. 2008; Leone and Lesales 2009; Pierson et al. 2014).

La percepción de la audiencia de los peligros volcánicos jugó un papel clave en el rediseño de los
mapas de peligros volcánicos para el Monte. Ambae, el volcán activo más grande de la nación isleña
del Pacífico de Vanuatu. Cronin et al. (2004) descubrieron que la mayoría de las personas que viven
cerca del volcán no entendían bien el mapa científico de riesgo volcánico (Fig. 4a) debido a las
diferencias en las formas en que los científicos y las comunidades locales percibían fenómenos
volcánicos peligrosos. Para crear un diseño de mapa de amenazas que esté mejor alineado con las
perspectivas de la audiencia, los científicos se comprometieron con las comunidades locales para
comprender mejor cómo los lugareños veían y conceptualizaban el peligro volcánico. Luego se revisó
el mapa de amenazas para asimilar las visiones de mundo tanto locales como científicas. Por ejemplo,
aunque los científicos y los lugareños creían que el área de la cima del volcán era peligrosa por
diferentes razones, ambos grupos reconocieron que el cráter de la cima era un lugar altamente
peligroso. De manera similar, aunque los científicos y los lugareños creían en las diferentes causas de
los lahares, ambos grupos consideraban los valles como áreas particularmente peligrosas (Cronin et al.
2004). El mapa resultante (Fig. 4b) representa una integración visual de cosmovisiones científicas
tradicionales y externas sobre áreas volcánicas peligrosas, y es un ejemplo de cómo la participación
puede ayudar a lograr un terreno común para la comunicación visual.
Si bien los mapas científicos sobre amenazas siguen siendo una herramienta esencial para ciertas tareas
especializadas y partes interesadas, se pueden priorizar diferentes tipos de contenido de mapas de
riesgos para la comunicación con otras audiencias que visitan, trabajan y viven en áreas volcánicas. Por
ejemplo, el compromiso con el público en áreas de recreación al aire libre cerca de los volcanes en
Nueva Zelanda y los Estados Unidos ha llevado a un énfasis en la inclusión de consejos de seguridad
en los mapas de amenazas volcánicas para compartir conocimientos sobre qué hacer en caso de
actividad volcánica. Ruapehu es un volcán activo en Nueva Zelanda con campos de esquí ubicados en
la cima y los flancos. El compromiso anual con el público en las pistas de esquí se ha utilizado para
guiar el diseño visual y el contenido de los carteles del mapa de riesgo volcánico que se muestran en las
zonas de esquí en Ruapehu (Leonard et al. 2008). Los mapas de peligro están diseñados
específicamente para las audiencias de deportes de invierno, ilustrando las áreas de los valles expuestas
a peligros de lahar y brindando consejos sobre cómo evacuar los valles en caso de una erupción. El
compromiso con el público local también llevó a la integración de los consejos de preparación y
evacuación en grandes letreros exteriores interpretativos sobre los peligros volcánicos para los volcanes
de la Cordillera de las Cascadas en los Estados Unidos, como Mount Baker, Glacier Peak (Eske et al.
2015) y Mount Rainier (Schelling et al. 2014) (Cadig et al. Este volumen, Driedger et al. En
preparación). La combinación de mapas de amenaza volcánica con información de apoyo sobre
fenómenos de ameneza y consejos para aumentar la capacidad de respuesta personal puede fomentar el
compromiso y la elaboración con información de mapas de amenaza entre algunas audiencias (Paton
2003; Rakow et al. 2015). Si bien la participación con el público puede requerir mucho tiempo y
recursos, llevar a cabo un trabajo para comprender las perspectivas del público en tiempos de
inactividad puede resultar útil en tiempos de comunicación de crisis.

En 2012, la consideración de las necesidades de comunicación de la audiencia se convirtió en una

consideración clave durante la respuesta a la crisis de la erupción de Te Maari en el Centro Volcánico
Tongariro (TgVC) en Nueva Zelanda. Si bien la erupción de Te Maari fue totalmente pequeña en
escala, consistió en dos explosiones freáticas con varios meses de diferencia (Jolly et al. 2014a),
generó un alto nivel de estrés e incertidumbre en torno a un posible aumento en el riesgo volcánico.
Los respiraderos de erupción se ubicaron a 2 km de la pista de día más popular de Nueva Zelanda, el
cruce alpino de Tongariro, que tiene un promedio de hasta 1500 visitantes por día durante la temporada
alta de verano. El TgVC también es un sistema de estratovolcán complejo capaz de una actividad
eruptiva sub Pliniana mucho mayor (Moebis et al. 2011; Jolly et al. 2014b). Si bien existía una serie de
mapas de riesgos de fondo que fueron diseñados para comunicarse con audiencias no especializadas
(Fig. 5a) (Leonard et al. 2008, 2014), la erupción significó que se necesitaba un nuevo mapa de riesgos
de crisis centrado en eventos para desarrollarse rápidamente para proporcionar información y consejos
de seguridad relacionados directamente con la actividad que se desarrolla en los respiraderos de Te
Maari (Fig. 5b).
3. DISEÑO VISUAL.

La comunicación con imágenes de mapas se basa en la percepción visual y la cognición. Los ojos del
lector del mapa deben percibir e interpretar variables visuales como la forma, el tamaño, el color, la
textura y la orientación, y luego procesar cognitivamente esta información para crear un significado
(Bertin 1983; MacEachren 1995; Perkins et al. 2011). Las visualizaciones bien diseñadas pueden
aumentar y mejorar este procesamiento cognitivo al reducir la carga cognitiva y facilitar el
razonamiento inductivo (Hegarty 2011; Patterson et al. 2014). En consecuencia, se ha encontrado que
los productos de mapas visuales mejoran la comprensión de la información sobre peligros en
comparación con los formatos de comunicación no visual, como el texto y las tablas (Severtson y
Vatovec 2012; Cheong et al. 2016; Cao et al. 2016). Sin embargo, hay muchas variables a considerar
cuando se diseña visualmente un mapa, y a menudo puede ser difícil determinar qué combinación de
variables apoyará la cognición y el razonamiento. Además, los diseños de mapas que son estéticamente
atractivos o que los creadores de mapas y los usuarios prefieren intuitivamente no son necesariamente
los más efectivos para las tareas de toma de decisiones (Hegarty et al. 2009; Mendonça y Delazari
2014). Participar con las audiencias de mapas y llevar a cabo investigaciones empíricas sobre cómo las
personas leen y procesan la información de los mapas puede ayudar a enfrentar estos desafíos al dar a
conocer las formas en que diferentes variables en el diseño visual influyen en la comunicación y la
toma de decisiones. Además, la experimentación con formatos innovadores de visualización de mapas
puede ayudar también a crear nuevas formas de captar la atención de la audiencia y facilitar el
compromiso con la información sobre peligros.

3.1 EXPLORANDO Y PROBANDO DIFERENTES DISEÑOS.

La investigación en torno a la visualización de la información se lleva a cabo en muchas disciplinas

diferentes, que incluyen la interacción humana con los ordenadores, los factores humanos, la psicología
cognitiva, la semiótica, el análisis visual, el diseño gráfico, la cartografía y la geovisualización. A través
de estos campos, un método simple utilizado para evaluar la efectividad de los diseños visuales es
probar cómo se desempeñan las audiencias en ejercicios basados en tareas utilizando diferentes
visualizaciones. Sin embargo, para evaluar la efectividad de las pruebas, es necesario identificar un
objetivo de comunicación definido y medible (MacEachren 1982), y en el caso de los mapas de riesgo
volcánico, esto puede ser a menudo multidimensional y matizado. En consecuencia, Haynes et al.
(2007) proponen un enfoque de métodos mixtos para evaluar el diseño del mapa de peligros volcánicos
que combina evaluaciones de desempeño cuantitativas con investigaciones cualitativas. Usando este
enfoque, Haynes et al. (2007) pudieron captar la complejidad de cómo las audiencias locales se
comprometieron con los mapas de riesgo y riesgo volcánico en Montserrat.

Thompson et al. (2015) adoptó un enfoque de métodos mixtos similar para explorar la influencia del
diseño visual en la comunicación de mapas de peligros volcánicos en Nueva Zelanda. Thompson et al.
(2015) tomó un conjunto de datos, que mostraba la probabilidad de acumular ceniza volcánica en caso
de una erupción hipotética, y la mostraba utilizando varias variables de diseño visual diferentes. Más de
100 científicos e interesados en organizaciones (por ejemplo, gerentes de emergencias, funcionarios
gubernamentales) en Nueva Zelanda respondieron a preguntas de encuestas cuantitativas y cualitativas
sobre el peligro de la ceniza volcánica utilizando los diferentes mapas. Los resultados mostraron que
los cambios en los elementos de diseño visual, como el estilo de clasificación de datos o el esquema de
color, pueden tener un efecto significativo en la forma en que las personas entienden el peligro.

Por ejemplo, los participantes fueron más precisos al estimar cuantitativamente la probabilidad
promedio de acumular 1 mm de ceniza cuando usaron un mapa que clasificaba los datos de peligro en
zonas discretas de probabilidad (por ejemplo, 5–14, 15–24… 65–75%) en comparación a un mapa que
clasificaba los datos utilizando sombreado gradacional (Fig. 6a, b). Los participantes fueron más
precisos cuando se combinaron estos dos enfoques, con isolineas de probabilidad discretos (por
ejemplo, 15, 25… 65%) sobre una clasificación de sombreado de gradación (Fig. 6c). Los participantes
también tenían fuertes sentimientos sobre la facilidad de uso de los diferentes estilos de mapas. Los
mapas que fueron más fáciles de leer se asociaron con una mayor confianza en la capacidad de usar y
aplicar la información sobre peligros. Los hallazgos sugieren que las elecciones simples en la
clasificación de datos podrían tener una influencia significativa en la forma en que las personas
entienden, interpretan y aplican la información de riesgo probabilístico (Thompson et al. 2015).