Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS NORMATIVOS

PARA EL DISEÑO DE TANQUES CILINDRICOS SUPERFICIALES

Pablo Iván Ángeles Guzmán1, José de Jesús Martínez Luna2 y David Torres Arevyan3

RESUMEN

Los tanques superficiales cilíndricos son ampliamente utilizados para almacenamiento de fluidos en diversos
sectores económicos. La consecuencia por la falla de este tipo de estructuras puede provocar cortes en la
distribución de agua potable y derrames de fluidos peligrosos, entre otros. En este trabajo se muestra un
análisis comparativo de las disposiciones normativas para el análisis sísmico de acuerdo con el Eurocódigo 8,
API 650, AWWA D100 y CDS-MDOC CFE. Para ello, se consideró una torre de oscilación de 40m de altura
y 10m de diámetro y se evaluó su respuesta estructural ante una excitación sísmica de alta intensidad. Los
parámetros comparados fueron el cortante basal, el momento de volteo y la altura de ola.

ABSTRACT

Cylindrical superficial tanks for storing fluids are widely used in various economic sectors. The consequences
of failure in such structures can cause cuts on the drinking or firefighting water supplies, spills of hazardous
materials, among others. In this paper, a comparative of the code provisions for the seismic analysis according
to the Eurocode-8, API 650, AWWA D100, and MDOC CFE is presented, for a high intensity seismic
response of a 40m tall and 10m in diameter cylindrical tank. The parameters compared were the base shear,
the overturning moment and the sloshing wave height.

INTRODUCCIÓN

Durante las últimas décadas, la construcción de tanques superficiales cilíndricos para el almacenamiento de
grandes cantidades de agua, combustibles o fluidos peligrosos; ha sido común. Usualmente, estos tanques se
construyen de placas metálicas soldadas o atornilladas, con una tapa plana o cónica que a veces se apoya en
una columna interior. Por otro lado, eventos sísmicos de alta intensidad han provocado fallas en este tipo de
tanques que, en algunos casos, provocan pérdidas económicas de mayor impacto que el mismo sismo
(Priestley et al, 1986). Por tal motivo, el análisis sísmico de estas estructuras, es de gran importancia.

Los principales tipos de fallas registrados en estos tipos de tanques son: el pandeo tipo pata de elefante, de las
placas más cercanas a la base; el pandeo en forma diamante, en placas de bajo espesor; la falla de empates, en
las placas de las paredes; la falla del sistema de conexión con la cimentación; falla del suelo de soporte o la
fractura de las soldaduras (Niwa y Clough, 1982). Debido a la importancia de estas estructuras, se han
desarrollado diversos modelos para poder simular los efectos hidrodinámicos de manera efectiva, ya que tras
la excitación de la estructura, el líquido experimenta un movimiento relativo con respecto al recipiente que lo
contiene.

Cuando un tanque con superficie libre sufre una perturbación por la aceleración del terreno causada por un
sismo, una parte del fluido se mueve al unísono con el recipiente y otra parte se mueve de manera libre
provocando oleaje. En este fenómeno existen dos tipos de fuerzas inerciales hidrodinámicas en el interior del

1
Profesor, UNAM, Facultad de Estudios Superiores Acatlán, Av. San Juan Totoltepec, S/N, Santa Cruz
Acatlán, C.P.: 53150, Naucalpan de Juárez, Edo. de Méx., México. Teléfono: (55)1920-8231;
pablo.ivanguz@live.com
2,3
Estudiante, UNAM, Facultad de Estudios Superiores Acatlán, Av. San Juan Totoltepec, S/N, Santa Cruz
Acatlán, C.P.: 53150, Naucalpan de Juárez, Edo. de Méx., México.

1
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

tanque. Primero, la masa inercial que se adhiere a la parte inferior del tanque, se denomina impulsiva y se
supone conectada de manera rígida al tanque a cierta altura. Segundo, los movimientos oscilatorios del fluido
almacenado que provocan oleaje, se simulan mediante una masa convectiva cuyo modo fundamental de
vibración, se simula conectándola con resortes en la parte superior del recipiente (Housner, 1963).

CONSIDERACIONES GENERALES

Para fines de este artículo, se analizó sísmicamente un tanque superficial cilíndrico anclado a la base,
conformado por placas de acero, con 10m de diámetro y con una altura de 40m (Figura 1).

Figura 1 Esquema del tanque superficial estudiado

HIPÓTESIS DE ANÁLISIS

Se consideraron los componentes impulsivos y convectivos del movimiento del líquido. Se despreció la
interacción suelo-líquido-recipiente. No se consideró la flexibilidad del recipiente en la amplificación de la
respuesta. Se supuso que el terreno de soporte del tanque es indeformable. El material que constituye el
tanque, permanece en el intervalo de comportamiento elástico ante la máxima aceleración espectral. No se
tomaron en cuenta fenómenos no lineales en el comportamiento de las paredes del recipiente.

Para normalizar las respuestas resultante del tanque, se utilizó la misma aceleración espectral y factor de
importancia estructural en el análisis para cada código de diseño. También se consideró que el factor de
comportamiento sísmico y de sobreresistencia era equivalente en cada código.

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
DISPOSICIONES NORMATIVAS

Se presenta un resumen de las disposiciones normativas de cada código para diseño sísmico de tanques
superficiales de almacenamiento de fluidos.

CDS-MDOC CFE 2015

Se plantea un modelo simplificado de acuerdo con el desarrollo hecho por Housner en 1963. Esta analogía de
las masas virtuales adheridas a las paredes de un tanque superficial se puede expresar como:

Figura 2 Modelo para análisis sísmico de tanques superficiales

La masa impulsiva y convectiva, MI y MC, respectivamente; para recipientes circulares, se puede calcular con
las ecuaciones siguientes (CDS-MDOC CFE, 2015):

𝑅𝐵
tanh (1.73 ( ))
𝐻𝐿
𝑀I = 𝑀𝐿 (1)
𝑅𝐵
1.73 ( )
𝐻𝐿

𝐻𝐿
tanh (1.84 ( ))
𝑅𝐵
𝑀C = 𝑀𝐿 (2)
𝐻𝐿
2.17 ( )
𝑅𝐵

donde: RB es el radio de la base de un recipiente circular, HL es el tirante total del líquido almacenado y ML es
la masa total del líquido almacenado.

Para el cálculo de la altura de las masas el CDS-MDOC CFE presenta dos posibles variaciones. La primera
que no considera los efectos del momento hidrodinámico sobre el fondo del depósito; y la segunda que sí
toma en cuenta el momento hidrodinámico.

Las alturas de las masas sin considerar el momento hidrodinámico se obtienen a través de las siguientes
ecuaciones:

𝑅𝐵 𝐻𝐿
(0.5 − 0.1875 ( )) 𝐻𝐿 𝑆𝑖 > 1.5
𝐻𝐿 𝑅𝐵
𝐻I = (3)
𝐻𝐿
0.375𝐻𝐿 𝑆𝑖 ≤ 1.5
{ 𝑅𝐵

3
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

𝐻𝐿
cosh (1.84 ( )) − 1
𝑅𝐵
𝐻C = 1− 𝐻𝐿 (4)
𝐻 𝐻
1.84 ( 𝐿 ) sinh (1.84 ( 𝐿 ))
𝑅𝐵 𝑅𝐵
( )

Si se considera el momento hidrodinámico sobre el fondo del recipiente, las alturas se obtienen por medio de
las siguientes ecuaciones:

𝑅𝐵
1.73 ( ) 𝐻𝐿
𝐻𝐿
𝐻𝐿 𝑆𝑖 > 2.67
𝑅𝐵 𝑅𝐵
𝐻I = 2 tanh (1.73 ( )) (5)
𝐻𝐿
( )
𝐻𝐿
0.45𝐻𝐿 𝑆𝑖 ≤ 2.67
{ 𝑅𝐵

𝐻𝐿
cosh (1.84 ( )) − 2.01
𝑅𝐵
𝐻C = 1− 𝐻𝐿 (6)
𝐻𝐿 𝐻
1.84 ( ) sinh (1.84 ( 𝐿 ))
𝑅𝐵 𝑅𝐵
( )

La rigidez que sujeta la masa convectiva a las paredes del recipiente se puede calcular con la expresión:

4.75𝑔𝑀𝐶2 𝐻𝐿
𝐾C = (7)
𝑀𝐿 𝑅𝐵 2

donde: 𝑔 es la aceleración de la gravedad.

Conociendo la masa y la rigidez del recipiente, 𝑀𝑃 y 𝐾𝑝 , respectivamente; se plantea el problema de valores y

vectores característicos de la siguiente manera:

𝑀 + 𝑀𝑃 0
M𝑆 = [ 𝐼 ] (8)
0 𝑀𝐶

𝐾𝐶 + 𝐾𝑃 −𝐾𝐶
K𝑆 = [ ] (9)
−𝐾𝐶 𝐾𝐶

[K𝑆 − 𝜔𝑛2 M𝑆 ]Z𝑛 = 0 (10)

Resolviendo las frecuencias, 𝜔𝑛2 , las formas modales, Z𝑛 , y los factores de participación, 𝜙𝑛 ; se obtienen los
desplazamientos modales y se combinan de acuerdo con el criterio de la raíz cuadrada de la suma de los
cuadrados (SRSS) multiplicados por el factor de comportamiento sísmico y de sobreresistencia.

𝜙𝑛 𝑎𝑔
X𝑛 = 𝑍 (11)
𝜔𝑛2 𝑄′𝑅 𝑛

X𝑛 = QR√𝑋12 + 𝑋22 (12)

Finalmente se obtienen las respuestas estructurales para cada una de las masas, y para obtener la respuesta
total se deberán de combinar modalmente mediante el criterio SRSS.

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Cortante Basal (VB)
𝑎(𝑇𝐼 )
V𝐼 = 𝑀𝐼 g (13)
𝑄´𝑅

𝑎(𝑇𝐶 )
V𝐶 = 𝑀𝐶 g (14)
𝑄´𝑅

Momento de Volteo (MV)

𝑀𝑉 = 𝑉𝐼 𝐻𝐼 + 𝑉𝐶 𝐻𝐶 (15)

Altura de onda (Z1)

𝑋𝑝1 = 𝑄|𝑋𝐶 − 𝑋𝐼 | (16)

𝐾𝐶 𝑅𝐵
𝑋𝑝1 ∗ 0.69
𝑀𝐶 𝑔
𝑍1 = (17)
𝑋𝑝1 𝐾𝐶 𝑅𝐵 2
1 − 0.92 ( )
𝑅𝐵 𝑀𝐶 𝑔

EUROCÓDIGO 8

El Eurocódigo 8 utiliza la misma analogía mecánica de las masas virtuales, aunque plantea un procedimiento
de solución distinto. Para el cálculo de las masas impulsivas y convectivas, así como sus alturas, utiliza una
solución mediante funciones de Bessel de primer orden J1(x) y sus modificadas de cero I0(x) y primer I1(x)
orden. Esta solución se expresa dentro de sistema de coordenadas cilíndricas (r, θ, z) que se normaliza a través
de las siguientes definiciones:

𝑟 𝑧 𝐻𝐿
𝜉= ; 𝜍= ; 𝛾= (18)
𝑅𝐵 𝐻𝐿 𝑅𝐵

Dado que las respuestas buscadas se requieren sobre la superficie del tanque, r=RB. Por lo que 𝜉 = 1

De esta manera se pueden obtener las respuestas impulsivas de acuerdo con las expresiones siguientes:
2𝑛+1
Dado el coeficiente: 𝜐𝑛 = 𝜋.
2

𝜐
∞
𝐼1 ( 𝑛 )
𝛾
𝑀𝐼 = 2𝑀𝐿 γ ∑ 𝜐𝑛 (19)
𝑛=0
3 𝜐𝑛 𝐼1 ( 𝛾 )
𝜐𝑛 (𝐼0 ( ) 𝜐 )
𝛾 ( 𝑛)
𝛾

𝜐
(−1)𝑛 𝐼1 ( 𝑛 )
𝛾
∑∞
𝑛=0 (𝑣𝑛 (−1)𝑛 − 1)
4 𝜐𝑛
𝜐𝑛 (𝐼0 ( ))
𝛾
𝐻𝐼 = 𝐻𝐿 𝜐 (20)
𝐼1 ( 𝑛 )
∞ 𝛾
∑𝑛=0
𝜐
𝜐𝑛 3 (𝐼0 ( 𝑛 ))
𝛾

𝑉𝐵𝐼 = 𝑀𝐼 𝑎 (21)

5
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

𝑀𝑉𝐼 = 𝐻𝐼 𝑉𝐵𝐼 (22)

El periodo impulsivo se puede calcular como:

√𝜌𝐻𝐿
𝑇𝐼 = 𝐶𝐼 (23)
√𝑠⁄𝑅𝐵 √𝐸

donde: 𝐶𝐼 es un coeficiente adimensional, 𝜌 es la densidad del líquido, 𝑠 es el espesor uniforme equivalente

del tanque (promedio pesado de los espesores húmedos de las paredes del tanque, el peso se puede tomar
proporcional a las deformaciones unitarias de las paredes del tanque, que son máximas en su base) y 𝐸 es el
módulo de elasticidad del tanque.

Mientras que la respuesta convectiva se puede determinar definiendo las siguientes constantes:

𝜆1 = 1841, 𝜆2 = 5.331, 𝜆3 = 8536 (24)

De esta manera, el código establece las ecuaciones siguientes:

2tanh(𝜆𝑛 𝛾)
𝑀𝐶 = 𝑀𝐿 (25)
𝜆𝑛 𝛾(𝜆𝑛 2 − 1)

1 − 𝑐𝑜𝑠h(𝜆𝑛 𝛾)
𝐻𝐶 = 𝐻𝐿 (1 + (26)
𝜆𝑛 𝛾𝑠𝑖𝑛h(𝜆𝑛 𝛾)
∞

𝑉𝐵𝐶 = ∑ 𝑀𝐶 𝑎 (27)
𝑛=1

𝑀𝑉𝐶 = ∑ 𝑉𝐵𝐶 𝐻𝐶 (28)

𝑛=1

𝑇𝐶
𝑍1 = 0.84𝑎𝐶 (29)
𝑔

donde: 𝑎𝐶 representa la aceleración espectral del primer modo convectivo del fluido para un amortiguamiento
apropiado para la respuesta del oleaje. 𝑇𝐶 es el periodo convectivo que se puede calcular como 𝑇𝐶 = 𝐶𝐼 √𝑅𝐵
siendo:

Tabla 1 Coeficientes CC y CI para calcular periodos de vibración hidrodinámicos

HL/RB 0.3 0.5 0.7 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
CI 9.28 7.74 6.97 6.36 6.06 6.21 6.56 7.03
1/2
CC (s/m ) 2.09 1.74 1.6 1.52 1.48 1.48 1.48 1.48

Este código recomienda evaluar la parte convectiva de la respuesta (oleaje), para fuerzas espectrales sin
reducir (Q=1). Para la respuesta impulsiva del líquido y su recipiente se recomienda usar (Q=2) para tanques
sin anclas y (Q=2.5) para tanques con anclas dúctiles.

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

API-650

Para el cálculo de los pesos de líquido correspondientes a las porciones inductiva, WI, y convectiva, WC, se
obtuvieron mediante las ecuaciones siguientes:

2𝑅𝐵
tanh (0.866 ( ))
𝐻𝐿 2𝑅𝐵
𝑊𝐿 𝑆𝑖 ≥ 1.333
2𝑅 𝐻𝐿
𝑊𝐼 = 0.866 ( 𝐵 ) (30)
𝐻𝐿
2𝑅𝐵 2𝑅𝐵
(1.0 − 0.218 ) 𝑊𝐿 𝑆𝑖 < 1.333
{ 𝐻𝐿 𝐻𝐿

2𝑅𝐵 3.67𝐻𝐿
𝑊C = 0.230 ( ) tanh ( ) 𝑊𝐿 (31)
𝐻𝐿 2𝑅𝐵

Las alturas a las cuales los pesos se localizan se calculan con las siguientes ecuaciones.

2𝑅𝐵 2𝑅𝐵
(0.5 − 0.094 ( )) 𝐻𝐿 𝑆𝑖 < 1.333
𝐻𝐿 𝐻𝐿
𝑋I = (32)
2𝑅𝐵
0.375𝐻𝐿 𝑆𝑖 ≥ 1.333
{ 𝐻𝐿

𝐻𝐿
cosh (3.67 ( )) − 1
2𝑅𝐵
𝑋C = 1− 𝐻𝐿 (33)
𝐻𝐿 𝐻
3.67 ( ) sinh (3.67 ( 𝐿 ))
2𝑅𝐵 2𝑅𝐵
( )

El API-650 indica que las aceleraciones impulsiva, aI, y convectiva, aC, son distintas y se deben obtener
mediante lo indicado en el documento ASCE-7. No obstante, para mantener la escala de la comparación, se
utilizó la misma aceleración que en los demás métodos.

El cortante basal se calcula por el método SRSS de los cortantes generados por la masa impulsiva, VI, y
convectiva, VC.

V𝐵𝐼 = 𝐴𝐼 (𝑊𝐼 + 𝑊𝑃 ) (34)

V𝐵𝐶 = 𝐴𝐶 W𝐶 (35)

V𝐵 = √𝑉𝐵𝐼 2 + V𝐵𝐶 2 (36)

Momento de volteo

M𝑉 = √(𝑉𝐵𝐼 𝑋1 )2 + (V𝐵2 𝑋2 )2 (37)

AWWA D100

El método expuesto por el AWWA D100 posee correlación con los métodos del API 650 y CDS-MDOC
CFE. Las hipótesis y la presentación de la información son similares. Con la diferencia de que el proceso de
diseño es mediante un método simplificado donde los datos para realizar los cálculos son obtenidos ya sea por
tablas o por gráficas.

7
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

El cálculo tanto de las masas impulsiva y compulsiva, así como sus respectivas alturas de aplicación desde la
base se obtienen a partir del uso de los siguientes gráficos.

Figura 3 Nomograma para obtener las masas impulsivas y convectivas en función de la masa total del
fluido y de su relación D/H del tanque

Figura 4 Nomograma para obtener las alturas de las masas impulsivas y convectivas en función del
tirante de agua y de la relación D/H del tanque

A su vez, se obtiene la rigidez KC a partir de un método gráfico.

Figura 5 Nomograma para obtener el factor KC.

Para la obtención de la respuesta estructural del tanque, el AWWA D100 hace uso de las mismas ecuaciones
que el API 650.

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

RESULTADOS

Los resultados del análisis sísmico para cada código de diseño, se muestran en la tabla siguiente:

Tabla 2 Tabla comparativa de los resultados del análisis sísmico

Respuesta Unidades CDS-MDOC CFE EUROCÓDIGO 8 API 650 AWWA D100
Masa impulsiva (kg) 3,093,520 2,931,576 2,969,362 2,984,513
Altura de masa impulsiva (m) 19.06 18.74 19.06 18.00
Masa convectiva (kg) 180,967 185,207 180,580 188,496
Altura de masa convectiva (m) 37.28 37.28 37.28 38.00
Oleaje (m) 0.49 1.84 3.92 1.52
Cortante basal (t) 1,372 2,604 2,738 904
Momento de volteo (t*m) 26,914 50,314 52,214 17,645

Los resultados son consistentes y en general existe poca variación porcentual entre las magnitudes de las
respuestas estructurales calculadas. Se observa que, para esta condición de análisis, el CDS-MDOC CFE
subestimó la altura máxima del oleaje, el cortante basal y el momento de volteo con respecto a los calculados
con el EUROCÓDIGO 8 y el API 650. Así como el código AWWA D100, también subestima la altura de ola,
el cortante basal y el momento de volteo; cuando se compara contra los mismos códigos.

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se analizó el comportamiento de la masa impulsiva y convectiva, así como sus respectivas alturas de acuerdo
con lo indicado en el CDS-MDOC CFE para diferentes relaciones diámetro/altura. También se compararon
los valores de la masa impulsiva y convectiva con respecto a la masa total del líquido. En la siguiente gráfica
se observa dicho comportamiento.

1.2

1.0
MI+MC

0.8
MC/M, MI/M

MC /ML
0.6

0.4
MI /ML
0.2

0.0
0 2 4 6 8
D/H
Figura 6 Relación de masas impulsiva y convectiva con respecto a la masa total en función de la
relación D/H del tanque

Se observa que para relaciones D/H<2 (tanques esbeltos) el porcentaje de la masa convectiva es menor que
0.4ML; mientras que la masa impulsiva será mayor que 0.6ML. Lo que implica que la cantidad de fluido que
influye en el oleaje es baja. Para todos estos casos, la suma de ambas masas es mayor que la masa total del
fluido almacenado. Sin embargo, para relaciones D/H>2.27 (tanques robustos) los porcentajes de influencia se
invierten y el porcentaje de la masa convectiva con respecto a la masa total del fluido es mayor. Lo que
implica que los efectos del oleaje en la respuesta estructural influyen más en la respuesta del conjunto
recipiente-líquido.

9
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

Para la obtención de las alturas a las cuales las masas virtuales son modeladas, el manual propone dos
procedimientos de los cuales uno considera el momento hidrodinámico al fondo del tanque y el otro no. En la
gráfica siguiente se comparan las alturas de las masas convectivas e impulsivas considerando y sin considerar
el momento hidrodinámico en la base del tanque.

1.50

HC /HL sin
momento

1.00
HI/H y HC/H

HC /HL con
momento HI /HL sin
0.50
momento
HI /HL con
momento
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00
D/H

Figura 7 Relación de alturas impulsiva y convectiva con respecto al tirante de agua en función de la
relación D/H del tanque

Cuando la relación D/H>2.78 la altura normalizada de la masa convectiva calculada sin tomar en cuenta el
momento hidrodinámico se vuelve mayor que 1. Esto implica que la masa tendría que adherirse al tanque por
encima del mismo. Mientras que para una relación D/H>0.76 la masa impulsiva se mantiene constante
después de experimentar una caída brusca tras una tendencia ascendente, esto sin considerar el momento
hidrodinámico.

También se evaluó el comportamiento de la altura de la ola convectiva para distintas capacidades del tanque
estudiado.

50

40
Altura de ola (cm)

30

20

10

0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Porcentaje de llenado

Figura 8 Altura de la ola con respecto al porcentaje de llenado del tanque estudiado

Se identificó que para el tanque estudiado, la máxima altura de ola se presenta cuando el tanque se encuentra
al 80% de su capacidad.

10
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Por último, se calcularon los momentos de volteo para distintas capacidades del tanque estudiado.

40,000

35,000

Momento de volteo (t*m)

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Porcentaje de llenado

Figura 9 Momento de volteo en función del porcentaje de llenado

El máximo momento de volteo se obtiene cuando el tanque se encuentra al 100% de su capacidad.

CONCLUSIONES

Se presentaron diversas metodologías para calcular los efectos hidrodinámicos en tanques cilíndricos
superficiales ante la acción de una excitación sísmica. Los procedimientos normativos comparados fueron el
CDS-MDOC CFE, EUROCÓDIGO 8, AWWA D100 y el API 650. Los cuatro códigos comparten la analogía
de las masas virtuales adheridas a las paredes del recipiente.

El CFE MDOC posee ecuaciones muy similares al API 650 con pequeñas modificaciones. Por otro lado, el
EUROCÓDIGO 8 emplea una solución de alta complejidad matemática mediante funciones de Bessel; del
mismo modo, es el único código que proporciona un método simplificado como alternativa. Por otra parte, el
AWWA D-100 propone una metodología a través de factores obtenidos de gráficas y tablas, lo que puede
generar imprecisión en los resultados debido a la interpretación del usuario.

Para las condiciones del análisis estudiado, el CDS-MDOC CFE y el AWWA D100 subestimaron la altura
máxima del oleaje, el cortante basal y el momento de volteo con respecto a los calculados con el
EUROCÓDIGO 8 y el API 650.

Se observó que para tanques robustos, el porcentaje de la masa impulsiva es bajo; mientras que la masa
convectiva es alta; lo que implica que la cantidad de fluido que influye en el oleaje es alta. Para todos estos
casos, la suma de ambas masas es menor que la masa total del fluido almacenado. Por otro lado, para tanques
esbeltos, los porcentajes de influencia se invierten y la cantidad de masa convectiva con respecto a la masa
impulsiva es menor; lo que implica que los efectos del oleaje en la respuesta estructural influyen menos en la
respuesta del conjunto recipiente-líquido. En este caso la suma de las masas es mayor al total de la masa
almacenada en el tanque.

Si se realiza un análisis basado en el CDS-MDOC CFE, sin considerar el momento hidrodinámico en el

fondo, cuando el tanque es muy robusto, la masa convectiva se tendría que adherir al tanque por encima del
mismo tanque. Esta observación es importante si se está diseñando tanques horizontales de gran capacidad
como tanques de cambio de régimen.

Se determinó que para el tanque analizado, la condición más desfavorable para calcular el oleaje es cuando se
encuentra al 80% de su capacidad. Mientras que el mayor momento de volteo y cortante en la base se obtiene
cuando el tanque está al 100% de su capacidad.

11
XXCongreso Nacional de Ingeniería Estructural Mérida, Yucatán 2016

REFERENCIAS

API 650 (2012), “Welded steel tanks for oil storage”, American Petroleum Institute Standard, Washington
D. C., 449 pp.

CDS-MDOC CFE, 2015, “Capítulo de Diseño por Sismo del Manual de Diseño de Obras Civiles”,
Comisión Federal de Electricidad, México, 422 pp.

Eurocódigo 8 (2006), “Design of structures for earthquake resistance – Part 4: Silos, tanks and
pipelines”, European Committee for Standardization, Bruselas. 83 pp.

AWWA D100 (1997), “Welded steel tanks for Water Storage”, American Water Works Association,
EEUU, 140 pp.

Priestley M.J.N., Wood J.H. y Davidson B.J. (1986), “Seismic Design Storage Tanks” Bulletin of the New
Zealand National Society for Earthquake Engineering, Vol 19, No 4, pp 272-284.

Niwa A., Clough R.W. (1982), “Buckling of Cylindrical Liquid-Storage Tanks Under Earthquake
Loading” Earthquake Engineering & Structural Dynamics, Vol 10, No 1, pp 107-122.

Housner G.W. (1963), “The Dynamic Behavior of Water Tanks”, Bulletin of the Seismological Society of
America. Vol 53, No 2, pp 381-387.

12