NEGATIVA A ABRIR CURSOS (EXPEDIENTE Nº 148-2013/CPC-INDECOPI-LOR)

Silvia Guerra Pereyra denunció ante la Comisión de la Oficina Regional del

Indecopi de Loreto a la Universidad Alas Peruanas SA debido a que no autorizó el
dictado de dos cursos tutoriales a los que tenía derecho, pese a que lo había
solicitado en varias oportunidades y a que los cursos ya se habían dictado en el
pasado, en períodos distintos a los meses de verano, e incluso para menos de 15
alumnos.
En sus descargos, la universidad señaló que la señora Guerra tenía pendiente
aprobar tres cursos y que su solicitud de implementación del curso tutorial fue
denegada porque esta solo se abre los meses de enero y febrero y con número
mínimo de 20 alumnos, según sus normas académicas. Además, el curso tutorial
solo se implementaba para los alumnos que al término de la carrera tenían
pendiente de matrícula y aprobación uno o dos cursos.

Mediante la Resolución Nº 268-2013/Indecopi-LOR del 14 de octubre de 2013,

la comisión declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 18 y 19
del código

Idoneidad de los productos y servicios

Artículo 18.- Idoneidad Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que
un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio
y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el
mercado. Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la
fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea
necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

Artículo 19.- Obligación de los proveedores El proveedor responde por la

idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de
las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de
los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del
producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

Sobre el deber de idoneidad, la sala señaló que Alas Peruanas no ha negado que
los cursos tutoriales sean diferentes a los cursos de verano, sino que únicamente
ha alegado la existencia de ciertos requisitos establecidos por la facultad, sin
demostrar que tales exigencias hayan sido informadas de manera previa a los
alumnos y sin explicar las razones por las cuales abrió y se habían dictado cursos
tutoriales a diversos grupos que no superaban el número de 03 alumnos

También la denuncia fue declarada fundada por infracción del artículo 38.3 del
código de Protección al Consumidor
Protección de los intereses sociales y económicos.
Artículo 38.- Prohibición de discriminación de consumidores
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y
razonables. La atención preferente en un establecimiento debe responder a
situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato diferente y existir una
proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga

Por otro lado, con relación al trato diferenciado, la universidad no ha demostrado

que los alumnos a los cuales se les abrió el curso tutorial se encuentren en una
situación distinta como, por ejemplo, que todos ellos tenían pendientes la
matrícula de algunos cursos y no hayan sido desaprobados anteriormente, o que
hayan sido matriculados dentro del período del ciclo de verano y en número de 20.
De ello se puede inferir que otros alumnos sí tuvieron el curso tutorial a pesar de
que no contaban con el número mínimo exigido y alegado como requisito previo.
Por dichas consideraciones la universidad fue sancionada con 2 UIT.
NEGATIVA A PRESTAR SERVICIOS EN REPRESALIA POR RECLAMACIONES
(EXPEDIENTE Nº 132-2010/CPC-INDECOPI-PIU)
José Vértiz Córdova denunció ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi
de Piura al Banco Falabella por haber bloqueado su tarjeta de crédito alegando
una supuesta morosidad en el pago de deudas y negándose a reabrirla alegando la
existencia de un reporte de deuda castigada del Banco Wiese Sudameris —en
adelante, Wiese—.

El señor Vértiz señaló que la negativa del servicio obedecía en realidad a una
represalia por haber denunciado a otra empresa del grupo Falabella frente al cobro
de seguros no solicitados, pues las deudas atribuidas por Wiese no podían haber
sido el motivo del cierre de su cuenta, ya que al igual que él un gran número de
trabajadores de la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau – EPS
Grau estaban en dicha situación y no por ello se habían bloqueado o cancelado
sus tarjetas CMR.

En sus descargos, Falabella señaló que el señor Vértiz solo había afirmado —pero
nunca probado— que otros trabajadores reportados con deudas castigadas de
Wiese conta sen con tarjetas CMR. Ante ello, el señor Vértiz presentó una relación
de trabajadores de la EPS Grau que mantenían una deuda similar a la suya con el
banco, entre ellos uno que contaba con una tarjeta de crédito CMR.

Mediante la Resolución Nº 993-2010/Indecopi-PIU del 16 de agosto de 2010 la

comisión declaró infundada la denuncia por presunta infracción del artículo 7-B
de la LPC. D.L. 716 Textos Únicos Ordenados de las Leyes de Protección al
Consumidor, de Represión de la Competencia Desleal y de Normas de Publicidad
en Defensa del Consumidor
DE LAS OBLIGACIONES DE LOS PROVEEDORES
Artículo 7B.- Los proveedores no podrán establecer discriminación alguna
respecto a los solicitantes de los productos y servicios que los primeros ofrecen en
locales abiertos al público.
Esta prohibido realizar selección de clientela, excluir a personas o realizar otras
prácticas similares, sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y justificadas. La carga de la
prueba sobre la existencia de un trato desigual corresponde al consumidor
afectado o, de ser el caso, a quien lo represente en el proceso o a la administración
cuando ésta actúe de oficio. Acreditar la existencia de una causa objetiva y
justificada le corresponde al proveedor del bien o servicio. Si el proveedor
demuestra la existencia de una causa objetiva y justificada, le corresponde a quien
alegue tal hecho, probar que ésta es en realidad un pretexto o una simulación para
incurrir en prácticas discriminatorias. Para todos estos efectos, será válida la
utilización de indicios y otros sucedáneos de los medios probatorios

Para la comisión no se había incurrido en métodos comerciales coercitivos al

bloquear la tarjeta de crédito atendiendo al reporte de una deuda castigada por
parte de Wiese en 2002, posterior a la emisión de la tarjeta en 2001. Además,
consideró que no se había probado la aplicación de un trato diferenciado
injustificado, pues él no había acreditad que aquellos compañeros de trabajo que
contaban con una tarjeta de crédito CMR se encontrasen en su misma situación.
Es decir, que a la fecha de emisión de sus tarjetas se hubiesen encontrado
reportados por una deuda castigada de Wiese.

Para la sala (Resolución Nº 0798-2011/SC2-Indecopi del 11 de abril de 2011),

en cambio, el señor Vértiz acreditó que varios trabajadores de la empresa EPS
Grau mantenían deudas similares a la suya con el banco, que estas se mantenían
impagas, y que al menos uno de ellos contaba con una tarjeta CMR. Pese a las
pruebas aportadas por el señor Vértiz, la comisión no aplicó la inversión de
carga de la prueba para que Banco Falabella acredite que tal situación no era
efectivamente similar a la del señor Vértiz, ya que se tuvo en cuenta que dicho
proveedor contaba con toda la información necesaria para acreditar que el trato
dispensado no era equiparable a otros casos.

La sala precisó que su decisión no desconocía el derecho de los proveedores de

servicios financieros de determinar el nivel de riesgo que están dispuestos a
asumir al otorgar una línea de crédito, pero tal derecho debe ejercerse en
observancia estricta del ordenamiento jurídico, lo que incluye no incurrir en un
trato diferenciado injustificado a sus clientes o potenciales clientes.

La negativa de reabrir la cuenta del señor Vértiz podría haber sido lícita si no
existiesen casos como los de terceras personas, que con deudas similares a las del
él sí cuentan con una tarjeta CMR activa, lo que no ha sido rebatido por Banco
Falabella y que pone de manifiesto que aun cuando dicha entidad podría
legítimamente haber limitado el acceso de sus servicios en tales condiciones, no lo
hizo. Para la sala la afectación generada por un trato diferenciado ilícito involucra
una conducta grave en sí misma, aun cuando no alcance el nivel de afectación de
la figura agravada de discriminación, pues lo cierto es que en estos casos no solo
existe una limitación o restricción en la prestación de un servicio —que
aisladamente podría dar cuenta de servicio no idóneo—, sino que tal situación solo
es aplicada a Vértiz y no a los clientes que se encuentran en su misma posición.
Esta situación de desigualdad en el trato dispensado a los clientes afecta un
consumidor doblemente, pues no solo obtiene un servicio menor al esperado sino
que percibe que tal limitación solo es aplicable a él sin que medie una justificación
objetiva. Asimismo, la sala ha tomado en cuenta desde un primer momento que el
señor Vértiz trató de solucionar las limitaciones del servicio directamente con
Banco Falabella, planteando solicitudes de información y reclamos previos al inicio
del procedimiento. Sin embargo, dicho proveedor solo informó situaciones que, si
bien fueron objetivas, resultaron insuficientes para acreditar que el trato
dispensado era el regularmente aplicado a todos los clientes en su posición.
Atendiendo a ello, la sala considera que la conducta infractora de Banco Falabella
verificada en esta instancia involucra una afectación grave a los derechos del
denunciante y que justifica una multa de 25 UIT.
NEGATIVA A BRINDAR SERVICIOS A VEHÍCULOS IMPORTADOS
(EXPEDIENTE Nº 2653-2009/CPC)
Max Arturo Haimberger Calisto denunció a Nissan Maquinarias SA por no
brindarle un servicio de reparación, mantenimiento y venta de repuestos para su
camioneta Nissan modelo Pathfinder 2005, importada de Estados Unidos de
América.

En sus descargos, Nissan señaló que no estaba obligada a brindar los servicios de
mantenimiento y venta de repuestos para su automóvil ya que este no fue
importado ni comercializado por la empresa. Añadió que su personal técnico no
estaba capacitado para ello, en tanto que el vehículo fue importado de Estados
Unidos y no de España, que es de donde Nissan los importa para el Perú. De
hacerlo, la empresa podría incurrir en una infracción al deber de idoneidad por
brindar un servicio defectuoso. Finalmente, indicó que a través de un cartel en la
puerta de ingreso de su taller informaba a todos sus clientes que en sus locales no
se brinda servicio de mantenimiento ni reparación de vehículos que no hayan sido
importados por ella.

Ante el requerimiento de la Secretaría Técnica de la comisión, Nissan informó que

no podía realizar una comparación técnica completa entre los vehículos Nissan
Pathfinder importados desde España y Estados Unidos, ya que no importaba dicho
vehículo del segundo país. Su personal técnico carecía del conocimiento técnico
suficiente para dar mantenimiento a dichos vehículos y para realizar
comparaciones entre ambos.

Mediante la Resolución Nº 1640-2010/CPC del 07 de julio de 2010, la comisión

declaró fundada la denuncia por infracción al deber de idoneidad (artículo 8 de
la LPC) D. L. 716:
Artículo 8.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad
de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los
productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en
lo que corresponde.
“El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que
existió una causa objetiva, justificada y no previsible para su actividad económica
que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o negligencia del
propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la
idoneidad del bien o servicio corresponde al proveedor.”

En el extremo referido a la negativa a brindar los servicios de reparación y

mantenimiento de la camioneta del señor Haimberger Calisto, en tanto Nissan no
presentó medios probatorios que acreditasen la existencia de diferencias técnicas
que le impidiesen brindar dichos servicios al vehículo del denunciante. La empresa
fue sancionada con una amonestación.
A diferencia de la comisión, la sala consideró que en el presente caso no estamos
frente a una mera defraudación de expectativas que podría dar cuenta de un
problema de idoneidad, sino a la diferencia de trato frente a los vehículos
adquiridos a través de Nissan Maquinarias SA y aquellos adquiridos directamente
por los consumidores. Esta conducta, por lo demás, no fue negada por Nissan,
pues su defensa estuvo orientada a justificarla. Por ello analizó el caso como
afectación al artículo 7-B de la LPC, que proscribe los actos de discriminación en
las relaciones de consumo.

Para la sala, antes de analizar la negativa del servicio, es necesario poner en

contexto qué implicancias puede tener una conducta discriminatoria en los
establecimientos abiertos al público. Para la sala, siguiendo a la doctrina, la
apertura de un establecimiento al público implica una renuncia expresa a
seleccionar la clientela sobre bases individuales, aun cuando no quepa afirmar que
haya obligación de contratar por el mero hecho de la apertura. Lo que hace
vejatoria la negativa es que los consumidores toman conocimiento que, en
principio, se acepta contratar con cualquiera, por lo que la negativa no justificada
solo puede ser interpretada como un acto de desprecio o minusvaloración.

Con respecto a los diferentes estándares de calidad que un producto puede tener
en función a su lugar de procedencia, la sala considera que una empresa —a la
que el imaginario colectivo asocia a un nivel de calidad o garantía preeminente—
pueda fabricar sus productos en diversos lugares del mundo, sin que esta
situación en sí misma descalifique ni afecte la asociación de dicha empresa a sus
estándares de calidad o de seguridad. Las marcas globales plantean, en estos
términos, una superación de la vinculación de calidad al país de manufactura,
pues respaldan el prestigio del producto y, junto con él, el prestigio del origen que
la marca pudiera tener.

Para la sala, el hecho que la camioneta Nissan del denunciante hubiese sido
fabricada en los Estados Unidos no enerva que tal consumidor pueda acceder a los
servicios de mantenimiento y reparación brindados por Nissan Maquinarias, en su
calidad de distribuidor exclusivo de la marca en el Perú. El consumidor asumirá
que todos los vehículos fabricados por Nissan cuentan con los estándares de
calidad o seguridad asociados a la marca.

En la página web de Nissan Maquinarias se verifica que esta ofrece servicios de

mantenimiento y reparación para todos los vehículos Nissan, sin precisar
restricción alguna en sus servicios. Si bien Maquinaras ha alegado que dicha
información se encontraba consignada en un cartel colocado a la puerta de su
establecimiento, no hay certeza de cuándo colocó el cartel ni de que informó
oportunamente al denunciante acerca de tal restricción. Finalmente, Nissan
Maquinarias tampoco aportó medios probatorios adicionales que demuestren las
diferencias entre ambos modelos que supuestamente imposibilitarían que se le
brinde al denunciante el servicio técnico solicitado. Por dichas consideraciones la
sala, mediante la Resolución Nº 2995-2011/SC2-Indecopi del 07 de noviembre
de 2011, confirmó la apelada.