Digitally signed by SIJ SINOE

Date: 2018.08.29 08:24:43 -05:00

Reason: Resolución Judicial
Location: HUANCAVELICA / HUANCAVELICA

CORTE SUPERIOR DE HUANCAVELICA

Juez: MARISOL CEMIRAMIS JARAMILLO GARRO
Fecha: 28/08/2018 21:59:09
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: HUANCAVELICA/HUANCAVELICA
FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00844-2017-14-1101-JR-PE-02
JUEZ : MARISOL C. JARAMILLO GARRO
CORTE SUPERIOR DE
HUANCAVELICA
MINISTERIO P. : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORP.
Secretario: AGUIRRE CHAMORRO
EDDY CRISTINA DF HUANCAVELICA.
Fecha: 29/08/2018 08:16:10
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL IMPUTADO : BREÑA YAURI, ROLANDO GLICERIO
D.Judicial:
HUANCAVELICA/HUANCAVELICA
FIRMA DIGITAL
ALFONSO ROJAS, HERNAN CIPRIAN
DELITO : VIOLACIÓN DE DOMICILIO
AGRAVIADO : ALFONZO INGA, MARINO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO : 26
Huancavelica, cinco de julio del año dos mil dieciocho.

I.-VISTOS Y OIDOS.-
Los debates, resultado del Juicio Oral, en acto público, en el proceso seguido
CONTRA: ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI y HERNAN CIPRIAN
ALFONSO ROJAS, como presuntos autores del delito contra la Libertad en la
modalidad de Violación de Domicilio, previsto y sancionado en el artículo 159°
del Código Penal, en agravio de Marino Alfonso Inga.

& COMPETENCIA OBJETIVA, FUNCIONAL y TERRITORIAL.-

Ante el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Huancavelica(con competencia
en la provincia de Huancavelica) y en adición a mis funciones de Juez Penal
Unipersonal, asumo competencia en el Juzgado Penal Colegiado
Conformado(con competencia territorial en el Distrito Judicial de Huancavelica,
que comprende las provincias de Huancavelica, Angaraes, Acobamba y
Castrovirreyna); se llevó a cabo la audiencia pública de juicio oral, en el
proceso penal del rubro.

PARTE INTRODUCTORIA

IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS:

1.- ACUSADO: ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI.
DNI : 41578739.
 Domicilio Real : Centro Poblado de San José de Miraflores
del Distrito de Huando.
Celular : 964515826.
Edad: :36
Ocupación : Agricultor.
Hijos : 3 hijos
Antecedentes : No
Grado de Instrucción : 5° Grado de Educaci ón Segundaria.

2.- ACUSADO: HERNAN CIPRIAN ALFONSO ROJAS.

DNI : 42670913.
Domicilio Real : Av. 03 de Mayo S/N Centro Poblado de San
José de Miraflores del Distrito de Huando.
Celular : 964163148
Edad: : 40
Ocupación : Agricultor.
Hijos : 6 hijos
Antecedentes : No
Grado de Instrucción : 5° Grado de Educació n Secundaria.
Ingreso : No tenemos ingreso más o menos S/.500.
ó
S/.400 soles.

PARTE DESCRIPTIVA
ACUSACIÓN FISCAL:
3. Imputación Penal : La señorita Fiscal ha referido, que en el desarrollo del
juicio oral el Ministerio Público va a probar, que el señor Hernán Ciprian Alfonzo
Rojas y Rolando Glicerio Breña Yauri son autores del delito de Violación de
Domicilio en agravio de Marino Alfonzo Inga.

Probará que con fecha 16 de mayo del año 2017 a horas 11:00, Rolando
Glicerio Breña Yauri conjuntamente con Hernán Ciprián Alfonso Rojas
ingresaron al domicilio de la persona de Marino Alfonzo Inga en contra de su
voluntad, el mismo que se encuentra ubicado en el Anexo de Hijadera del
Centro Poblado Menor de San José de Miraflores, del distrito de Huando –
provincia y departamento de Huancavelica, donde probará que fue producto de
una gresca en la cual sin autorización del señor Marino Alfonzo Inga,
ingresaron a su domicilio antes ya precisado, sin la autorización
correspondiente.
Asimismo, probará, que una vez que ingresaron ya como hechos posteriores se
tiene que la persona de Rolando Glicerio Breña Yauri cogió una herramienta
pico, que estaba junto a la puerta y acto seguido después de unos certeros
golpes logró derribar la puerta de la cocina que es de calamina y madera a fin
de quitar el celular que se encontraba filmando la persona de Ciro Carlos
Alfonzo Inga.

Probará también que posterior a estos hechos se constituyeron a la comisaría

de Huando para denunciar los hechos.

Estos hechos probará con los siguientes medios probatorios que se van a
actuar en juicio oral, tales como; la declaración testimonial del agraviado
Marino Alfonzo Inga quien narrará la forma y circunstancia de cómo ocurrieron
los hechos; la declaración testimonial de Ciro Carlos Alfonzo Inga, que va a
narrar las circunstancias de cómo ocurrieron los hechos, el mismo que se
encontraba como testigo presencial el día que ocurrieron los hechos; la
declaración testimonial de Yolanda Pelagia Paucar de Alfonzo que también
narrará la forma y circunstancia cómo ocurrieron los hechos que también es
una testigo presencial; la declaración testimonial de Nancy Rosa Alfonzo
Paucar quién también narrará la forma y circunstancia de cómo ocurrieron los
hechos y también es una testigo presencial; asimismo la declaración
testimonial del efectivo policial Jorge Cárdenas Torres quien va a declarar
respecto a la Inspección Técnico Policial que realizó el día que ocurrieron los
hechos en el lugar antes ya precisado.

Asimismo con las pruebas documentales del Acta de Inspección Técnico

Policial e impresión a colores de las fotografías en la cual va a acreditar que
los acusados ingresaron de manera violenta al domicilio del agraviado;
Asimismo con la Resolución N° 02 de fecha 01 marzo del año 2017 emitida en
el expediente N° 421-22015-17-1101-Jr-CI- 02, la cu al tiene relación ya que la
casa de la parte agraviada se encuentra ubicado dentro del predio de Hijadera;
la copia del registro de Padrón de Socios de la Asociación de Productores
Agropecuarios Hijadera que también es una prueba con lo que se acredita la
comisión del Delito de Violación de Domicilio; y, con el oficio 1639 - 2017
respecto a la pena.

4. Calificación Jurídico Penal:

4.1. Hechos que se encuentran tipificados en el artículo 159° del Código Penal,
como delito de Violación de Domicilio.

5. Pretensión Penal: El Ministerio Público solicita se imponga a cada uno de

los acusados ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI y HERNAN CIPRIAN
ALFONSO ROJAS la pena privativa de la libertad de 8 meses, suspendida en
su ejecución por el periodo de un año. Así como la pena de 30 días Multa,
equivalente a S/. 212.40 soles para cada uno de los acusados.

POSICIÓN DE LA DEFENSA DEL ACTOR CIVIL:

6. Señala que coadyuvará al Ministerio Público a efectos de determinar la

configuración del Delito de Violación de Domicilio. Asimismo, en el desarrollo
del juicio oral probará los daños y perjuicios que ha ocasionado el ingreso
violento al domicilio del señor Marino Alfonzo Inga, los cuales van a acreditarse
con los medios probatorios a actuarse oportunamente a fin de determinar el
monto de Reparación Civil, equivalente a S/. 3,600.00 soles, por concepto de
daño moral, daño emergente y lucro cesante.

POSICIÓN DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS ROLANDO GLICERIO

BREÑA YAURI y HERNAN CIPRIAN ALFONSO ROJAS:

7. Señala que probará que sus patrocinados jamás cometieron el delito de

Violación de Domicilio.

La pregunta y que se va a responder al final de este juicio, es : ¿ se podrá

vulnerar, lesionar, violentar o poner en riesgo la intimidad personal, respecto a
los demás, en sus valores, en sus relaciones familiares, en sus cosas íntimas
que él considere, se puede vulnerar este derecho a la intimidad a una persona
que está fuera de su domicilio, que está siendo agredida?; al final de este
proceso en relación a esa pregunta que se formula, se hallará inocente a sus
patrocinados, ni siquiera habrá una situación de aproximación o duda
razonable, sino inocente de todas estas imputaciones del Ministerio Público.

Respecto a la reparación civil, siendo inocentes sus patrocinados, no habría

nada que reparar, en cuanto a la intimidad personal.

Solicita la absolución de sus patrocinados.

DESARROLLO PROCESAL:
8. Que, posteriormente a la instalación de la Audiencia, la presentación de los
cargos por parte del Ministerio Público, así como lo señalado por la defensa del
acusado, se procedió a informarse a los citados acusados sobre los derechos
que la ley procesal les reconocen durante el desarrollo del Juicio, sobre todo el
del mantenimiento de su Presunción de inocencia durante el mismo.
9. Asimismo, ante la pregunta de la magistrada a los acusados, sobre la
admisión o no de los cargos expuestos por el Ministerio Público en su contra,
así como responsabilidad sobre la Reparación Civil, los citados acusados
señalaron no admitir los cargos penales en su contra ni responsabilidad civil;
por lo que el Juicio prosiguió conforme a los lineamentos del Debate
Contradictorio con la actuación de medios probatorios.
10. Finalmente, es de mencionarse que durante el Juicio se presentaron cinco
testigos:
Del Ministerio Público:
- Marino Alfonzo Inga.
- Ciro Carlos Alfonzo Inga.
- Yolanda Pelagia Paucar de Alfonzo.
- Nancy Rosa Alfonzo Paucar.
- SO.PNP Jorge Cárdenas Torre.
De la agraviada:
- Ninguno.
De la Defensa:
- Los mismos medios probatorios ofrecidos por la Representante del
Ministerio Público.
Asimismo, los acusados guardaron silencio(artículos 371º.3 y 376º.1 del
Nuevo Código Procesal Penal). Así como se oralizaron múltiples
documentos.
Por lo que, el proceso se encuentra expedito para la decisión del caso.

PARTE CONSIDERATIVA:
VALORACIÓN PROBATORIA

11. En principio, toda sentencia dentro de los marcos exigidos por el artículo
394.31 del Código Procesal Penal, debe contener la motivación clara, lógica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas
o improbadas y la valoración de la prueba que la sustenta, con la indicación del
razonamiento que la justifique.
“la valoración o apreciación de la prueba es una potestad exclusiva del juez, a
través de cuyo ejercicio, realiza un análisis crítico de toda actividad probatoria y
de los elementos y medio que la conforman”2. En consecuencia, es del caso
advertir que este Juzgado, sólo puede valorar la prueba actuada en juicio;
este límite a la valoración probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del
juez, sino más bien, que se halla normada en el Artículo 393° del Nuevo Código
Procesal Penal, que establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la
deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en
el juicio”. Lo que es correcto a los fines que sustentan el nuevo modelo
procesal penal, entre éstos el de inmediación, contradicción, oralidad,
publicidad, entre otras.

En ese sentido, resulta pertinente que la judicatura previo al análisis conjunto

de las pruebas actuadas y su consecuente valoración, determine el objeto del
debate (tema probando).

De los aspectos generales:

1
Artículo 394° Requisitos de la sentencia.- La sentencia contendrá: 1. La mención del Juzgado Penal, el lugar y fecha en la que se ha dictado, el nombre de
los jueces y las partes, y los datos personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la acusación, las pretensiones penales
y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la defensa del acusado. 3. La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los
fundamentos de derecho, con precisión de las razones legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus
circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte resolutiva, con mención expresa y clara de la condena o absolución de cada uno de los acusados por cada
uno de los delitos que la acusación les haya atribuido. Contendrá, además, cuando corresponda el pronunciamiento relativo a las costas y lo que proceda
acerca del destino de las piezas de convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del Juez o Jueces.
2
Arsenio Oré Guardia. Manual de Derecho Procesal penal. Editorial. Alternativas, segunda edición. Lima, 199, pág. 445.
12. Contexto de imputación:

En este considerando, describiremos los elementos generales en los que

se circunscriben los hechos que se imputan a los acusados, como son el
lugar, el tiempo y el contexto de los mismos.
Lugar Domicilio del agraviado Marino Alfonzo Inga, ubicado en el
anexo de Hijadera del Centro Poblado Menor de San José de
Miraflores, del distrito de Huando, de la provincia y
departamento de Huancavelica.
Tiempo El día 16 de mayo del año 2017 a horas 11:00 de la mañana.

Contexto de Los acusados Rolando Glicerio Breña Yauri

conjuntamente con Hernán Ciprián Alfonso Rojas
Imputación ingresaron al domicilio del agraviado Marino Alfonzo Inga
en contra de su voluntad; fue producto de una gresca en la
cual sin autorización del señor Marino Alfonzo Inga,
ingresaron a su domicilio antes ya precisado, sin la
autorización correspondiente.
Que una vez que ingresaron al domicilio del agraviado el
acusado Rolando Glicerio Breña Yauri cogió una
herramienta pico, que estaba junto a la puerta y acto seguido
después de unos certeros golpes logró derribar la puerta de
la cocina que es de calamina y madera a fin de quitar el
celular que se encontraba filmando la persona de Ciro Carlos
Alfonzo Inga.

De la imputación penal:

13. El delito imputado, Violación de Domicilio, tipificado en el artículo 397º del

Código Penal, señala: “El que, sin derecho, penetra en morada o casa de
negocio ajena, en su dependencia o en el recinto habitado por otro o el que
permanece allí rehusando la intimación que le haga quien tenga derecho a
formularla, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años
y con treinta a noventa días-multa”.

14. Conforme a la acusación postulada por el Ministerio Público, durante el

juicio, así como de lo sostenido por la defensa técnica, es materia de
determinación judicial lo siguiente:

14.1. Si el día 16 de mayo del año 2017 a horas 11:00 de la mañana

aproximadamente, el acusado Rolando Glicerio Breña Yauri conjuntamente
con el acusado Hernán Ciprián Alfonso Rojas ingresaron al domicilio del
agraviado Marino Alfonzo Inga, ubicado en el anexo de Hijadera del Centro
Poblado Menor de San José de Miraflores, del distrito de Huando, de la
provincia y departamento de Huancavelica; en contra de la voluntad del
agraviado; es decir, sin autorización del agraviado Marino Alfonzo Inga,
ingresaron a su domicilio antes ya precisado.

Que una vez que ingresaron al domicilio del agraviado, el acusado Rolando
Glicerio Breña Yauri cogió una herramienta pico, que estaba junto a la puerta
y acto seguido después de unos certeros golpes logró derribar la puerta de la
cocina que es de calamina y madera a fin de quitar el celular que se
encontraba filmando la persona de Ciro Carlos Alfonzo Inga.

O si los acusados Rolando Glicerio Breña Yauri y Hernan Ciprian Alfonso

Rojas, ingresaron al domicilio del agraviado con autorización del agraviado.

15. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS ACUSADOS HERNAN

CIPRIAN ALFONZO ROJAS y ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI:

15.1. Para lograr determinar la responsabilidad penal del acusado, debe

analizarse si esta se subsume en los elementos del tipo penal referido al delito
de Violación de Domicilio. En ese sentido, conforme al requerimiento de
acusación formulado por el Ministerio Público, se imputa al acusado

HERNAN CIPRIAN ALFONZO ROJAS: Haber ingresado conjuntamente con el

acusado Rolando Glicerio Breña Yauri al domicilio del agraviado Marino
Alfonzo Inga, en contra de su voluntad, es decir sin autorización del agraviado.

ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI: Haber ingresado conjuntamente con el

acusado Hernan Ciprian Alfonzo Yauri al domicilio del agraviado Marino
Alfonzo Inga, en contra de su voluntad, es decir sin autorización del agraviado.
Que una vez que ingresaron al domicilio del agraviado, el acusado Rolando
Glicerio Breña Yauri cogió una herramienta pico, que estaba junto a la puerta
y acto seguido después de unos certeros golpes logró derribar la puerta de la
cocina que es de calamina y madera a fin de quitar el celular que se
encontraba filmando la persona de Ciro Carlos Alfonzo Inga.

De la imputación descrita, se advierte que el Ministerio Publico circunscribe los

hechos, en dos momentos. En ese sentido, en base a estos dos momentos
esta judicatura realizará la valoración probatoria a fin de determinar la
responsabilidad de los acusados.

15.2. Durante el desarrollo del juicio oral se han actuado diversos medios
probatorios, entre testimoniales y documentales, que detallan los hechos
suscitados el día 16 de mayo del año 2017 a horas 11:00 aproximadamente en
el domicilio del agraviado Marino Alfonzo Inga, ubicado en el anexo de Hijadera
del Centro Poblado Menor de San José de Miraflores, del distrito de Huando,
de la provincia y departamento de Huancavelica, entre las mencionadas
pruebas tenemos los siguientes:

[PRUEBA PERSONAL] Declaración testimonial de MARINO ALFONZO

INGA[agraviado, de 61 años de edad; de grado de instrucción: Quinto Grado
de Educación Primaria, de ocupación: ganadero, socio de la Asociación de
Productores Agropecuarios de Hijadera]; quien en juicio oral ha manifestado lo
siguiente:
Conoce a los acusados Hernan Ciprian Alfonzo Rojas y Rolando Glicerio Breña
Yauri, porque es del lugar, no tiene ningún vínculo de parentesco, amistad o
enemistad.
El día 16 de mayo del año 2017, aproximadamente las 11:00 de la mañana, se
encontraba almorzando en su domicilio, ubicado en Hijadera, en compañía de
su familia: su esposa, su hija Nancy Rosa y su hermano Ciro Carlos Alfonzo
Inga, quien había llegado de visita; en esas circunstancias, escucharon
alboroto a fuera de su domicilio, entonces salió su esposa y cuando su esposa
abrió la puerta había más alboroto, entonces salió el testigo, y vio que se
acercaban hacia su casa, tantas personas hacia su casa, hacia el este,
diciendo “Marino dónde está mi papa” y le reconoció al señor Alberto Alfonzo
Bendezú, acompañado de bastante gente: mientras que el señor Hernan
Ciprian Rojas(acusado), estaba viniendo solo por otro lado hacia abajo; y el
otro grupo de personas de la parte de arriba, gritando corriendo, agarrando
piedras; iniciaron a golpear a su esposa, y don Alberto Alfonzo Bendezú, tiró,
diciendo: “donde está mi papa”, entonces en el patio de su domicilio, todos los
varones le agarraron con piedras, patadas, puñetes; mientras que a su esposa
todas las mujeres; situación que estuvo siendo filmada por su hija, desde el
costado; en esos momentos le dejaron desmayado, de tanto golpe de tanta
gente y todos pensaron que ya estaba muerto; también su hermano Ciro
Carlos Alfonzo estaba filmando de lo que estaba pasando, quien había
escapado hacia la cocina, entonces esos varones exigían a su hermano, que le
entregue el celular que contenía la grabación de lo sucedido y de un momento
a otro, el señor Presidente de la Comunidad Campesina de San José, -Rolando
Breña Yauri-(acusado), agarró el pico que estaba en la puerta de su casa y lo
tumbó la puerta y entraron a la casa; en esos momentos él estaba
recuperándose; la gresca duró un aproximado de media hora; su cuñada Lucy,
fue la persona que pidió auxilio a los vecinos quienes viven más abajo de su
casa; Hernán Alfonso y el Presidente de la Comunidad, don Rolando Breña,
presionaron adentro, su hermano Ciro, estaba gritando. Entonces de un
momento dejaron de pegar a su esposa, cogió un chicote y con eso le botó a
don Hernán Alfonso Rojas, de adentro de la casa hacia afuera. Los acusados
ingresaron a su domicilio, sin su consentimiento.
Señala que su domicilio tiene un patio cercado con piedras y árboles de
eucalipto; precisa que los acusados ingresaron por el patio.

[PRUEBA PERSONAL] Declaración testimonial de CIRO CARLOS

ALFONSO INGA[Hermano del agraviado, de 40 años de edad, de grado de
instrucción: Secundaria Completa, de ocupación: Conductor]; quien en juicio
oral, manifestó:
Conoce a los acusados Rolando Glicerio Breña Yauri, porque es el Presidente
de la Comunidad; no tiene ningún grado de parentesco, amistad o enemistad,
es su paisano.
Conoce al acusado Hernan Ciprian Alfonso Rojas, no tienen ningún grado de
amistad o enemistad.
Refiere que el día 16 de mayo del año 2017, llegó de San José de Miraflores a
visitar a su hermano Marino Alfonso así como a su hermano Apolonio; llegó a
las diez y diez media aproximadamente, entonces su hermano Marino le invitó
a almorzar, en esas circunstancias cuando estaban comiendo, en la cocina,
escuchó una bulla, en eso, salió su cuñada y su hermano Marino, salen hacia
afuera; él seguía comiendo, en esas circunstancias escuchó una voz de varón;
es por ello que salió, y vio que el señor Alberto Alfonso, estaba corriendo por la
pampa, -más menos 150 metros-, hacia la casa del agraviado, por lo que
agarró su celular y trató de filmar, entonces el señor Hernán, estaba pasando
por el camino, estaba viviendo por el sur hacia la casa del agraviado, pero él no
habló nada; el señor Alberto Alfonso, decía “ahora si Marino Alfonso, te voy a
matar”, entonces trató de filmar, no se dio cuenta, que el señor Hernán, había
venido, por detrás de la casa, y por el lado izquierdo ingresó y le agarró y le
dijo: “traime ese celular”, allí le contestó: “ Hernan yo estoy mal estoy con
descanso médico”, a él no le tocó, en esos momentos como el acusado Hernan
le quería quitar el celular empezó a correr hacia su casa, y en esos momentos
aparece el acusado Rolando Breña aparece por el lado izquierdo y más
personas, como el señor Ambrosio y más personas y las señoras; por lo que
escapó y entró y trancó la puerta, en esos instantes el señor Rolando Breña,
le dijo: “Sal… ahora te voy a matar” y con una picota voló la puerta, y adentro
aparecen los dos, y empiezan a quitarle el celular, entonces, pensando que le
iban a quitar el celular, lo guardó dentro de su ropa interior, empezaron a
buscar el celular por todos los rincones, no encontraron y justos vino la señora
Lucy y su cuñada Yolanda con látigo de jebe, diciéndole: “que cosa haces en
mi casa, le sacó con látigo”. A él no le hicieron nada, porque les dijo: que se
encontraba mal de salud, con descanso médico. Los acusados ingresaron al
domicilio del agraviado, sin el consentimiento del agraviado, ni del testigo.
Los acusados ingresaron al patio del agraviado Marino Alfonso Inga.

[PRUEBA PERSONAL] Declaración testimonial de YOLANDA PELAGIA

PAUCAR DE ALFONZO[Esposa del agraviado, de 58 años de edad, de
ocupación: ganadera]; quien en juicio oral, manifestó:
Conoce a los acusados Hernan Ciprian Alfonso Rojas y Rolando Glicerio Breña
Yauri; y, ahora están en problemas.
Señala que el día 16, se encontraba almorzando con su cuñado Ciro, su
esposo y su hija Nancy; en esas circunstancias escuchó ladrar a su perro y los
acusados ingresaron a su casa y le empezaron a pegar a toda su familia.
Señala que todo pasó en la puerta de su casa y dentro de su casa, en el patio y
en la cocina. Ella vive con su esposo y su hija Nancy Rosa Alfonso Paucar.
Los acusados no tuvieron autorización para ingresar a su domicilio.

[PRUEBA PERSONAL] Declaración testimonial de NANCY ROSA

ALFONZO PAUCAR[Hija del agraviado, de 27 años de edad, de grado de
instrucción superior: estudiante de la Facultad de Economía]; quien en juicio
oral manifestó:
Conoce a los acusados Hernan Ciprian Alfonso Rojas y Rolando Glicerio Breña
Yauri, porque son de Miraflores y no tiene ningún grado de enemistad.
El día 16 de mayo del año 2017 a horas 11:00 de la mañana, se encontraba
tomando desayuno con su papá, su mamá y su tío Ciro. En esas
circunstancias, escuchó ladridos de perros, su mamá corrió, y en esos
momentos vio al acusado Rolando Breña y a su esposa y para que se dé
cuenta, de arriba, de abajo, de la derecha e izquierda atacaban su hogar y con
desesperación sacó su cámara, que se encontraba en el lugar donde se
encuentran las medicinas de los cuyes y logró tomar fotos y se acercó Edwin
Ccente y le quitó la cámara y lo rompió. Ella vive con sus padres.
Señala que vio ingresar a los acusados a su patio, pero no a su cocina.
Asimismo, refiere que el acusado Hernán ingresó y le golpeaban a su padre
todos los varones, mientras que a su madre le golpeaban todas las mujeres; en
circunstancias que la señora Regina le iba tirar un palo en la cabeza a su
madre, ella le agarró para impedir que le tire y entonces a ella también le
atacaron todas las mujeres.
Refiere que su domicilio, comprende: la cocina, galpón de cuy, al lado, su
cuarto y al frente del galpón de cuyes, están piedras y árboles, es un lugar
libre donde cualquier persona puede ingresar.
Ninguna persona solicitó permiso para ingresar a su cocina.
[PRUEBA PERSONAL] Declaración testimonial de JORGE TORIBIO
CÁRDENAS TORRE[ Sub Oficial Técnico de 2da de la Policía Nacional del
Perú; quien en juicio oral, manifestó:
Señala que ha elaborado el documento de fecha 16 de mayo del año 2017. El
referido día, han concurrido al Centro Poblado de San José de Miraflores, por
haber recibido una comunicación de la Central de Operaciones Policiales de
Huancavelica, en el sentido que se estaba desarrollando un ilícito penal,
concurrieron con la unidad móvil de la Policía Nacional del Perú, fueron 4
efectivos, llegando al Centro Poblado caminando, ya que no hay ingreso para
vehículo. En el lugar de los hechos evidenciaron que habían personas con
signos de haber sufrido lesiones, también una puerta que era de calamina con
marco de madera, estaba en el piso, como los utensilios de cocina estaban
regados; todo ello se consignó en el acta; también se consignó en el acta las
personas que estaban con lesiones y por versión de ellos, quienes fueron las
personas que supuestamente les habrían agredido.
Para tirar esa puerta al piso se ha tenido que tirar una patada o usar algún
objeto, la puerta ha sido arrojada por algo con alguna fuerza.´

[PRUEBA DOCUMENTAL] Acta de Inspección Técnico Policial, el cual

tiene como anexos dos fotografías; realizado por Jorge Cárdenas Torre, Sub
Oficial Técnico de 2da de la Policía Nacional del Perú, a las 14: 22 horas del
día 16 de mayo del año 2017, en el barrio Hijadera de la Comunidad
Campesina de San José de Miraflores del distrito de Huando; del cual consta lo
siguiente:
“(…).
Segundo: En este acto se evidencia que en el interior del domicilio en uno de
los ambientes que el agraviado utiliza como cocina se aprecia que la puerta de
madera con marco metálico se encuentra tirada al parecer por un golpe
contundente. Asimismo se observa que los utensilios de cocina se encuentran
regados y botados en dicho ambiente”.

[PRUEBA DOCUMENTAL] Resolución Número 02, su fecha primero de

marzo del año 2017, emitida por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de
Huancavelica, mediante el cual, resuelve:
 a) Declarar Fundada la solicitud de Medida Cautelar de No Innovar,
peticionada por la Asociación de Productores Agropecuarios Industriales
Hijadera, debidamente representado por su Secretario Apolonio Alfonzo
Inga, contra la Comunidad De San José de Miraflores del distrito de
Huando-Huancavelica, debidamente representado por su presidente
Lucio Rivera Rojas.
b) Se ordena a la parte demandada Comunidad de San José de Miraflores
del distrito de Huando-Huancavelica, debidamente representado por su
presidente Lucio Rivera Rojas; la prohibición de cualquier modificación o
alteración de los terrenos del predio denominado “Hijadera” de 54
hectáreas, mientras se resuelva el proceso principal sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio.(…).

[PRUEBA DOCUMENTAL] Registro de Padrón de Socios del año 2015,

mediante el cual se verifica que el agraviado Marino Alfonzo Inga, aparece
registrado como socio de la Asociación de Productores Agropecuarios de
Hijadera.

[PRUEBA DOCUMENTAL] Manifestación de Rolando Glicerio Breña Yauri,

su fecha 25 de mayo del año 2017, realizada en la etapa de la
Investigación Preparatoria; del cual, se verifica que dicho acusado, al
contestar la pregunta número 6; reconoce haber ingresado con el acusado
Hernan Alfonso Rojas al domicilio del agraviado Marino Alfonzo Inga por una
situación de emergencia al ver que portaba un arma la persona de Ciro Carlos
Alfonso Inga, hermano del denunciante, cuando señala: “Bueno, aclaro que si
ingresamos por una situación de emergencia al ver que portaba un arma la
persona de Ciro Carlos Alfonso Inga, hermano del denunciante”.

[PRUEBA DOCUMENTAL] Manifestación de Hernan Ciprian Alfonso, su

fecha 25 de mayo del año 2017, realizada en la etapa de la Investigación
Preparatoria; del cual se verifica, que dicho acusado al contestar la pregunta
número 6; reconoce haber ingresado con el acusado Rolando Breña Yauri, al
domicilio del agraviado, cuando señala: “… en esos instantes apareció el señor
Rolando Breña, quien menciona, vamos ayudar y separarlos, en esos
momentos el señor Ciro, con arma en la mano se fue corriendo a la cocina de
su hermano, por lo que procedió a seguir a Ciro hasta la casa, diciéndole: Ciro,
porqué sacas tu armamento, en esos instantes el señor Ciro, se encierra en la
cocina, desconociendo porqué motivos. Asimismo, tras él estaba el señor
Rolando Breña Yauri, y, por lo mismo que mi persona y Rolando empujamos la
puerta de la cocina que es de calamina, la cual se abrió y se cae, en donde
encontramos al señor Ciro el cual portaba en su mano una comba de seis(06)
libras, con el cual nos amenazaba, a fin de que nos retiremos, logrando
apaciguar el problema sin ningún tipo de agresiones en contra de los
denunciantes…”

16.- Respecto al delito de Violación de Domicilio:

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO:

Con este delito se protege la intimidad del morador del domicilio; es decir se
busca garantizar la privacidad de la persona dentro del ámbito delimitado que
esta elige para desarrollar su intimidad.
El derecho a la inviolabilidad del domicilio tiene reconocimiento constitucional:
el inciso 9 del artículo 2º de la Constitución, estipula: Toda persona tiene
derecho: (…) A la inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en él ni
efectuar investigaciones o registros, sin autorización de la persona que lo
habita o sin mandato judicial, salvo flagrante delito o muy grave peligro de su
perpetración. Las excepciones por motivos de sanidad o de grave riesgo son
regulados por ley”. Por su parte el Tribunal Constitucional sostiene: “El
derecho a la inviolabilidad del domicilio garantiza a toda persona a no ser
objeto de intervenciones, ilegales y arbitrarias, por parte de particulares o por el
Estado, dentro de su domicilio. El domicilio es el espacio físico donde las
personas desarrollan su vida privada.

SUJETOS:
SUJETO ACTIVO: El autor del delito de violación de domicilio puede ser
cualquier persona a excepción del funcionario o servidor público, cuya
conducta se subsumiría, más bien, en el tipo penal del artículo 160 etiquetado
como allanamiento ilegal de domicilio. Incluso hasta el propio propietario del
inmueble puede perpetrar el delito. Por ejemplo, se presenta cuando después
de haber arrendado su inmueble, sin permiso ni autorización del inquilino
ingresa a la vivienda.
SUJETO PASIVO: La víctima, el agraviado o el sujeto pasivo del delito lo
constituye el propietario, poseedor, conductor u ocupante del domicilio
violentado. Es la persona perjudicada en su derecho a admitir o excluir a los
terceros de su espacio elegido como domicilio.

VERBO TÍPICO RECTOR: El delito de Violación de Domicilio, evidencia con

claridad dos supuestos delictivos diferenciados3:

a) El que sin derecho penetra en domicilio ajeno:

Este supuesto de hecho se verifica cuando el agente sin tener derecho
alguno ingresa, penetra, invade o se introduce en morada o casa de
negocio ajena, en su dependencia o en el recinto habitado por otro. Para
efectos de evidenciarse el supuesto típico, es indiferente de los medios o
formas de los que se vale el actor para ingresar o penetrar. Basta
constatar el ingreso ilegal a domicilio ajeno para estar ante la conducta
típica.

El verbo “penetrar” puede llevar a equívocos, debido a que puede

considerarse como violación de domicilio el simple ingreso parcial de
una persona al domicilio; no obstante, en doctrina ha quedado
claramente establecido que penetrar significa introducir el cuerpo por
completo en el domicilio ajeno. No basta introducir una parte del cuerpo
como sería la cabeza, los pies o las manos.

Los elementos típicos de trascendencia lo constituyen los conceptos de

morada, casa de negocio, su dependencia o recinto habitado por otro.

Morada. Entiéndase a la morada como aquel lugar o espacio ocupado

por un apersona como su sitio propio de asentamiento existencial

3
SALINAS SICCHA, Ramiro en Derecho Penal-Parte Especial, pag. 762.
 humano, donde la misma puede mantenerse en reserva y apartada del
mundo circundante, con posibilidad de ejercicio del derecho a vetar la
indeseada presencia de terceras personas.
Morada es el lugar donde una persona desenvuelve las actividades de
su vida doméstica. Es el lugar donde una persona, junto con su familia y
sin interferencia de terceros, desarrolla su vida diaria de acuerdo a sus
convicciones y a su personalidad.(…).

b) El que sin derecho permanece en domicilio ajeno.

El supuesto delictivo se configura cuando el agente estando ya dentro
del domicilio del agraviado se resiste a salir o a abandonarlo ante el
pedido expreso del que tiene derecho, ya sea del propietario, conductor
o simple ocupante, de aquel domicilio. El agente permanece, sigue o
continúa dentro del domicilio en contra de la voluntad del titular,
limitando con esta actitud la libertad e intimidad del agraviado.

CONSUMACIÓN Y TENTATIVA:
Como ha quedado establecido, el delito aparece hasta en dos modalidades: por
acción(ingresar) y por omisión(resistirse a salir). En ambas modalidades, el
agente siempre tiene el dominio de la causa del resultado dañoso para el bien
jurídico protegido.
En el primer supuesto, el delito se perfecciona en el mismo momento en que el
agente ingresa sin derecho a domicilio ajeno. En consecuencia, se trata de un
delito instantáneo. Es posible la tentativa.

17. De las testimoniales y documentales actuadas en juicio oral, se ha

acreditado que los imputados Rolando Glicerio Breña Yauri y Hernan Ciprian
Alfonso Rojas, son los sujetos activos del delito de Violación de Domicilio.

HECHOS IMPUTADOS A LOS ACUSADOS HERNAN CIPRIAN ALFONSO

ROJAS y ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI:
I.- PROPOSICIÓN FÁCTICA: EL DÍA 16 DE MAYO DEL AÑO 2017 A HORAS
11:00 DE LA MAÑANA APROXIMADAMENTE, EL ACUSADO ROLANDO
GLICERIO BREÑA YAURI, CONJUNTAMENTE CON EL ACUSADO HERNÁN
CIPRIÁN ALFONSO ROJAS INGRESARON AL DOMICILIO DEL
AGRAVIADO MARINO ALFONZO INGA, UBICADO EN EL ANEXO DE
HIJADERA DEL CENTRO POBLADO MENOR DE SAN JOSÉ DE
MIRAFLORES, DEL DISTRITO DE HUANDO, DE LA PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA; EN CONTRA DE LA VOLUNTAD
DEL AGRAVIADO; ES DECIR, SIN AUTORIZACIÓN DEL AGRAVIADO
MARINO ALFONZO INGA, INGRESARON A SU DOMICILIO ANTES YA
PRECISADO.

QUE UNA VEZ QUE INGRESARON AL DOMICILIO DEL AGRAVIADO, EL

ACUSADO ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI COGIÓ UNA
HERRAMIENTA PICO, QUE ESTABA JUNTO A LA PUERTA Y ACTO
SEGUIDO DESPUÉS DE UNOS CERTEROS GOLPES LOGRÓ DERRIBAR
LA PUERTA DE LA COCINA QUE ES DE CALAMINA Y MADERA A FIN DE
QUITAR EL CELULAR QUE SE ENCONTRABA FILMANDO LA PERSONA DE
CIRO CARLOS ALFONZO INGA.

Pruebas que acreditan la proposición fáctica.

i) Declaración testimonial del agraviado Marino Alfonzo Inga, quien ha

señalado que los acusados ingresaron domicilio de dicho agraviado
sin ninguna autorización.
ii) Declaración testimonial de Ciro Carlos Alfonso Inga, quien ha señalado
que los acusados ingresaron al domicilio del agraviado, sin ninguna
autorización; luego de haber ingresado al patio del domicilio de su
hermano Marino Alfonzo Inga, el acusado Hernan Ciprian Alfonso
Rojas conjuntamente con Rolando Glicerio Breña Yauri, este último
cogió un pico y logró derribar la puerta de la cocina, logrando
ingresar ambos acusados, con la finalidad de quitar el celular que se
encontraba filmando la persona del testigo Ciro Carlos Alfonso Inga,
 y que no lograron quitarle(el celular), ya que lo había escondido
dentro de su ropa interior.
iii) Declaración testimonial de Yolanda Pelagia Paucar de Alfonzo, quien ha
señalado que los acusados ingresaron a su domicilio, sin ninguna
autorización.
iv) Declaración testimonial de Nancy Rosa Alfonso Paucar, quien ha
señalado que los acusados ingresaron a su domicilio, sin ninguna
autorización.
v) Declaración testimonial de Jorge Toribio Cárdenas Torre, Sub, Oficial
Técnico de 2da de la Policía Nacional del Perú, quien ha referido que
el día de los hechos, constató que la puerta de calamina con marco
de madera de la cocina del agraviado, estaba en el piso, así como
los utensilios de cocina estaba regados. Asimismo, ha señalado que
para tirar esa puerta se ha tenido que tirar una patada o usar algún
objeto, la puerta ha sido arrojada por algo con alguna fuerza.
vi) El Acta de Inspección Técnico Policial, con el cual se acredita que el día
de los hechos, se constató que en el interior del domicilio en uno de
los ambientes que el agraviado utiliza como cocina se apreció que la
puerta de madera con marco metálico se encontraba tirada al
parecer por un golpe contundente. Asimismo, se constató, utensilios
de cocina regados y botados en dicho ambiente.
vii) Resolución Número 02, su fecha primero de marzo del año 2017,
emitida por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de
Huancavelica, mediante el cual, resuelve:
A. Declarar Fundada la solicitud de Medida Cautelar de No Innovar,
peticionada por la Asociación de Productores Agropecuarios
Industriales Hijadera, debidamente representado por su Secretario
Apolonio Alfonzo Inga, contra la Comunidad De San José de
Miraflores del distrito de Huando-Huancavelica, debidamente
representado por su presidente Lucio Rivera Rojas.
B. Se ordena a la parte demandada Comunidad de San José de
Miraflores del distrito de Huando-Huancavelica, debidamente
representado por su presidente Lucio Rivera Rojas; la prohibición de
cualquier modificación o alteración de los terrenos del predio
 denominado “Hijadera” de 54 hectáreas, mientras se resuelva el
proceso principal sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.(…).
viii) Registro de Padrón de Socios del año 2015, mediante el cual se
verifica que el agraviado Marino Alfonzo Inga, aparece registrado
como socio de la Asociación de Productores Agropecuarios de
Hijadera.
ix) Manifestación de Rolando Glicerio Breña Yauri, su fecha 25 de mayo del
año 2017, realizada en la etapa de la Investigación Preparatoria; del
cual, se verifica que dicho acusado, al contestar la pregunta número
6; reconoce haber ingresado con el acusado Hernan Alfonso Rojas
al domicilio del agraviado Marino Alfonzo Inga.
x) Manifestación de Hernan Ciprian Alfonso Rojas, su fecha 25 de mayo del
año 2017, realizada en la etapa de la Investigación Preparatoria; del
cual se verifica, que dicho acusado al contestar la pregunta número
6; reconoce haber ingresado con el acusado Rolando Breña Yauri,
al domicilio del agraviado. Incluso reconoce, que conjuntamente con
el acusado Rolando Breña Yauri, empujaron la puerta de la cocina,
que es de calamina, la cual se abrió y cayó.

18. De la valoración conjunta de los medios probatorios actuados en juicio oral,

los hechos probados son legalmente constitutivos del delito de Violación de
Domicilio. Siendo así, conducta de los procesados se adecua típicamente al
presupuesto descrito en el artículo 159° del Códig o Penal, delito de Violación
de Domicilio, por el cual comete delito aquella persona que sin derecho
penetra en morada ajena.

En cuanto al argumento de los acusados, en el sentido que ingresaron a la

cocina del agraviado, porque la persona de Ciro Carlos Alfonzo Inga(hermano
del agraviado), portaba armamento; no resulta creíble, porque no se condice
con las reglas de la lógica ni las máximas de la experiencia, ya que no es
posible que una persona “X”(sin armamento), persiga a otra persona “Y”, que
porta un armamento.

Respecto del argumento de la defensa técnica, en el sentido de que no existe

una tipificación adecuada de los hechos, ya que nos encontraríamos ante un
delito contra la vida, el cuerpo y la salud; y, ante un delito contra el patrimonio;
y no ante un delito contra la libertad. Dicho cuestionamiento, no es de recibo,
por cuanto el delito de Violación de Domicilio se perfeccionó en el mismo
momento en que los acusados Hernan Ciprian Alfonso Rojas y Rolando
Glicerio Breña Yauri, ingresaron sin derecho al domicilio del agraviado Marino
Alfonzo Inga.

19. Tipo subjetivo

Se trata de un delito exclusivamente doloso. No cabe la comisión imprudente.

El agente actúa con conocimiento de que ingresa a domicilio ajeno o que no le

pertenece, no obstante, voluntariamente decide ingresar o permanecer en él
contrariando la voluntad del sujeto pasivo. Para verificar el dolo no interesa
saber si el agente sabía que la conducta de ingresar a domicilio ajeno estaba
prohibido.

Los imputados Hernan Ciprian Alfonso Rojas y Rolando Glicerio Breña Yauri
tenían pleno conocimiento que ingresaban a un domicilio ajeno(domicilio del
agraviado Marino Alfonzo Inga), sin tener derecho alguno.

20. Consumación

Al ser un delito de mera actividad[ primer supuesto:acción(ingresar)], se ha

perfeccionado en el instante en el que los imputados Hernan Ciprian Alfonso
Rojas y Rolando Glicerio Breña Yauri ingresaron sin derecho al domicilio del
agraviado.

21. La valoración, mencionada precedentemente, se realiza en función del

Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, precedente vinculante, que en su
fundamento jurídico 10, prescribe que tratándose de las declaraciones de un
agraviado (a), aun cuando sea el único testigo de los hechos, tiene entidad
para ser considerada prueba válida de cargo, y por ende, virtualidad procesal
para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se
adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de
certeza serían las siguientes:
A).-AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA.-
Es decir que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el
odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de
la deposición: En el presente caso, no se ha verificado relaciones de odio,
resentimientos, enemistad u otras entre los acusados y el agraviado, antes de
los hechos.
B).-VEROSIMILITUD.-Que incide en la coherencia y solidez de la declaración
que debe estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo.

En el presente caso, ubicados estrictamente en el examen de coherencia del

relato del agraviado, esto es, en la verosimilitud interna, subyace en ella una
versión de los hechos con referencias fácticas precisas que descartan un relato
con datos manifiestamente inverosímiles y contrarios a la lógica. Y en cuanto a
la verosimilitud externa, en el caso en concreto, convergen corroboraciones
periféricas, concomitantes y plurales que contribuyen a reforzar la credibilidad
de la sindicación analizada; para lo cual se ha ponderado los medios
probatorios de cargo que han sido detallados precedentemente.

C).-PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIÓN.- El agraviado, en forma

persistente, ha imputado los hechos a los acusados Hernan Ciprian Alfonso
Rojas y Rolando Glicerio Breña Yauri, a lo largo de la investigación, y etapa
del juicio.

22. Proceso de Subsunción

22.1 Juicio de tipicidad.- La conducta de los acusados se adecua, objetiva y

subjetivamente al delito de Violación de Domicilio; por cuanto tal como han sido
expuestos los cargos por el Ministerio Publico, los cuales son inmodificables-
por cuanto los acusados, con conocimiento y voluntad, ingresaron sin derecho
al domicilio del agraviado.

22.2 Juicio de antijuricidad y culpabilidad, no se ha alegado, ni se ha

probado causa que justifique el actuar típico de los acusados, y tampoco se ha
probado causa que excluya su culpabilidad.
Por lo tanto durante el plenario se acreditado la responsabilidad de los
acusados en el ilícito penal que se les imputa, la actividad probatoria de cargo,
resulta suficiente para enervar la presunción de inocencia y al haber vulnerado
los acusados, el bien jurídico protegido por la ley, se hacen merecedores del
ius puniendi estatal.

& DETERMINACIÓN DE LA PENA

23. Al haberse acreditado la comisión del delito y la responsabilidad penal de

los acusados, se procede a efectuar la determinación judicial de la pena, para
lo cual se ha tomado en cuenta lo prescrito en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal que corresponde a la aplicación del “Principio de
proporcionalidad de la Pena”, en cuya virtud se señala que la gravedad de la
pena debe ser proporcional a la magnitud del hecho cometido por el
encausado, siendo este Principio atributo que sirve de guía al juzgador en la
discrecionalidad que le confiere la ley al momento de imponerla.

En este sentido, nuestro ordenamiento jurídico penal para determinar e

individualizar la pena exige tener en consideración los diversos criterios que
establecen los artículos cuarenta y cinco y cuarenta y seis del Código Penal;
siendo que en el primero, se prevén las carencias sociales que hubiera sufrido
el agente, su cultura y sus costumbres, así como los intereses de la víctima, de
su familia o de las personas que de ella depende, mientras que en el segundo,
se contempla los factores de medición o graduación de la pena, a los que se
recurre ateniendo a la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido,
en cuanto no sean específicamente constitutivas del hecho punible o
modificatoria de la responsabilidad.

23.1. El delito de Violación de Domicilio, se encuentra tipificado en el artículo

159° del Código Penal, que sanciona con la pena privativa de libertad no
mayor de dos años y treinta a noventa días multa. Esa es la pena abstracta
dentro de cuyos márgenes debe determinarse la pena concreta aplicable al
presente caso.
23.2. El procedimiento para la determinación de la pena, debe sujetarse al
sistema de tercios, conforme al siguiente procedimiento:

Dividir la pena abstracta en tres intervalos proporcionales:

TERCIO TERCIO TERCIO

INFERIOR INTERMEDIO SUPERIOR
Circunstancias Circunstancias Circunstancias
atenuantes atenuantes y agravantes
agravantes
Entre 2 días a 8 Entre 8 meses a Entre 16 meses
meses 16 meses a 24 meses
No tiene
antecedentes
penales.

23.3. La judicatura, advierte la concurrencia de la circunstancia atenuante

genérica de que el imputado no registra antecedentes penales(no controvertida
entre las partes), prevista por el artículo 46° inc iso 1). a) del Código Penal.
Asimismo, debe tenerse en cuenta las condiciones personales de los
acusados, quienes han concluido sus estudios secundarios y podía esperarse
conducta diferente a las que desplegaron, además no han reparado
voluntariamente el daño ocasionado; por lo que, la pena debe enmarcarse
dentro del primer tercio(ocho meses).
Respecto a la pena de Multa, tomando como parámetro la fijación de la pena
privativa de libertad, debe considerarse también en el primer tercio.

23.4. La suspensión de ejecución de la pena consiste en intercambiar la

ejecución de la pena privativa de la libertad por un periodo de prueba, durante
el cual el condenado queda sujeto a un régimen de restricciones o reglas de
conducta. Aquí el juez pronuncia la pena que considera es la que debe
imponerse al condenado, pero suspende su efectividad a condición de que
cumpla ciertas reglas de conducta.

23.5. Requisitos de la suspensión de ejecución de la pena:

En cuanto a los requisitos para la aplicación de la suspensión de ejecución de
la pena o la reserva del fallo condenatorio, el artículo 57 del CP, recoge los
requisitos para que proceda la suspensión de la ejecución de la pena: a) que la
condena se refiera a pena privativa de la libertad no mayor de cuatro años.; y,
b) que la naturaleza, modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y
personalidad del agente, permitan inferir al juez que aquel no volverá a cometer
un nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado
que formule la autoridad judicial requiere de debida motivación; y c) que el
agente no tenga la condición de reincidente o habitual. El plazo de suspensión
es de uno a tres años.

En el caso concreto que nos ocupa, la suspensión de la ejecución de la

pena y su duración resultan arregladas a ley, pues se encuadran dentro del
límite mínimo establecido en el artículo 57 del Código Penal, cuyos
requisitos se cumplen, debido a que:
- La condena se refiere a pena privativa de libertad que no supera los
cuatro años.
- Pronóstico favorable sobre la conducta futura de los condenados: Que, en el
presente caso, se tiene en consideración que se trata de agentes primarios, que
por la naturaleza y modalidad del hecho punible, así como la personalidad de
los acusados, se aprecia que los mismos, no volverán a reiterar la conducta
delictiva.
- Los acusados no tienen la condición de reincidentes o habituales, no
registrando condena anterior a pena privativa de libertad efectiva cumplida en
todo o en parte.

De otro lado, debe tener en consideración la exigencia contenida en el artículo

57° segundo párrafo del Código Penal: (…). El plazo de suspensión es de uno
a tres años.

& REPARACIÓN CIVIL

24. El ordenamiento procesal penal regula obligatoriamente dos pretensiones:
la penal y la civil, así lo dispone claramente el artículo 92° del Código Penal. El
objeto civil está regulado de los artículos 11° al 15° del Código Procesal Penal
y de los artículos 92° al 101° del Código Penal, es te último nos remite en lo
pertinente, a las disposiciones del Código Civil y por ende al Código Procesal
Civil, motivo por el cual la reparación civil “ no es una pena ni está dentro de los
límites del ius puniendi del Estado e incluso las reglas de prescripción en orden
a su ejecución están normadas en el artículo dos mil uno del Código Civil”.

En consecuencia, la pretensión civil introducida al proceso penal debe cumplir

con los requisitos mínimos de toda pretensión, esto es que se consigne
claramente su petitorio, sus fundamentos fácticos y jurídicos, así como los
medios probatorios que acrediten los mismos, para finalmente emitirse una
sentencia de fondo, también respecto de la referida pretensión.

El abogado del Actor Civil, a través de sus alegatos de apertura y de clausura

peticionó como pago de reparación civil la suma ascendente a S/.3,600.00 a
favor del agraviado.

Para determinar la indemnización, es preciso tener en cuenta que, el daño

resarcible comprende: a) el daño emergente o el empobrecimiento del
patrimonio, esto es, la perdida, detrimento o menoscabo patrimonial, b) el lucro
cesante o la frustración de ventajas económicas esperadas, es decir, la no
obtención de ganancias previstas, c) el daño moral, estos es, el dolor, pena o
sufrimiento de la víctima, o sea el quebrantamiento de la paz o tranquilidad de
espíritu, conforme lo previsto en el artículo 1985 del Código civil.

En cuanto a la pretensión de pago de daño emergente, revisado las Boletas de

Venta, se advierte que la Boleta de Venta N° 37441 a nombre de Marino
Alfonso Inga, por el monto de S/. 20.00 soles, por concepto de Reconocimiento
Médico; Boleta de Venta N° 37439 a nombre de Orland a Alfonzo Rojas, por el
monto de S/. 20.00 soles por concepto de Reconocimiento Médico; Boleta de
Venta N° 37442 a nombre de Nancy Alfonzo Paucar, po r el monto de S/. 20.00
soles por concepto de Reconocimiento Médico; Boleta de Venta N° 37440, a
nombre de Yolanda Paucar Cuba de Miraflores por el monto de S/. 20.00 soles,
por concepto de Reconocimiento Médico; Boleta de Venta N°000010 a nombre
de Marino Alfonzo Inga, por el monto de S/. 9.50, por concepto de medicinas.
Dichas boletas no resultan útiles para determinar la pretensión de daño
emergente, por cuanto no tienen relación con los hechos imputados a los
acusados por el delito de Violación de Domicilio; por lo que, esta judicatura
tomará en cuenta la Declaración Jurada presentada por el agraviado con el
cual se acredita los gastos en las que habría incurrido por motivo del proceso
del rubro, por concepto de traslado desde Hijadera-Huancavelica y Viceversa,
los cuales ascienden al monto de S/. 602.00 soles. Asimismo, se toma en
cuenta la Boleta de Venta N° 000329 a nombre de Mar ino Alfonzo Inga, por el
monto de S/. 170.00 soles, por concepto de la compra de una puerta con
calamina de 180 x 90 centímetros. En consecuencia se determina el gasto en
S/. 772.00 soles, por traslado desde su domicilio Hijadera-Huancavelica y
viceversa, así como por la compra de una puerta con calamina.

En cuanto al lucro cesante, el agraviado no ha acreditado este extremo

resarcitorio, máxime que el Certificado de Reconocimiento Médico practicado al
agraviado Marino Alfonzo Inga, que prescribe un día de atención facultativa por
03 días de descanso médico, no tiene relación con los hechos imputados por el
delito de Violación de Domicilio, por lo tanto dicho medio probatorio no resulta
útil para fijar los gastos por lucro cesante.

En cuanto al daño moral, al ser una vertiente del daño a la persona pues, está
comprendido dentro del daño psicológico, no hay duda alguna, que hay que
establecerlo de forma independiente porque así lo ha regulado el artículo 1985
del Código Civil; sin embargo, el agraviado no ha acreditado el daño moral con
un informe psicológico; sin embargo, el daño causado al actor tiene lógica
consecuencia el sufrimiento, pena, angustia, perturbación psíquica que debe
ser indemnizado de manera prudencial, y teniendo en cuenta la forma y
circunstancias de los hechos esta judicatura establece la suma de S/. 1, 028.00
soles por este concepto.

En consecuencia el monto de la indemnización de daños y perjuicios por

responsabilidad extracontractual es de S/. 1, 800.00 soles por los conceptos de
daño emergente y daño moral.
En cuanto al medio probatorio que consiste en el Acta de Inspección Judicial
efectuado por el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancavelica, no
resulta útil para los fines de la determinación del objeto civil.

& COSTAS DEL PROCESO

25. Conforme al artículo 497° y siguientes del Código Procesal Penal, toda
decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las
costas del proceso. Las costas están a cargo del vencido y en el caso que nos
ocupa, se advierte que los acusados se declararon inocentes de los cargos, y si
bien esta presunción ha sido desvirtuada en el séquito del juicio oral; se
considera que han ejercido un derecho constitucional, cuál es, el de defensa,
sin recurrir a acciones maliciosas o dilatorias, por lo que no se considera
atendible imponer el pago de costas generados en el proceso.

III.-DECISIÓN.-

Por estas consideraciones el Primer Juzgado Penal Unipersonal de la Corte

Superior de Justicia de Huancavelica, con la potestad conferida por los
artículos 138° y 139° de la Constitución Política d el Estado y en aplicación de
los artículos 45°,45°-A 46°, 92°, 93°; y articulo 159° del Código Penal,
impartiendo Justicia a Nombre de la Nación:

F A L L A:

1.- DECLARANDO a ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI y HERNAN

CIPRIAN ALFONSO ROJAS, como AUTORES del delito contra la Libertad en
la modalidad de Violación de Domicilio, previsto y sancionado en el artículo
159° del Código Penal, en agravio de Marino Alfons o Inga.

2.- Como tal SE IMPONE a ROLANDO GLICERIO BREÑA YAURI y

HERNAN CIPRIAN ALFONSO ROJAS 8(OCHO) MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida en su ejecución por el periodo de
prueba de UN AÑO4; bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de
conducta:
1. Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización del juez;

2. Comparecer mensualmente al juzgado, personal y obligatoriamente, para

informar y justificar sus actividades; y, registrar su firma en el Sistema de
Control de Firmas;

3. Reparar el daño ocasionado por el delito, a través del pago de la

Reparación Civil establecida en la presente sentencia.

Bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento de las reglas de

conducta, se proceda conforme a lo señalado por el artículo 59° del
Código Penal, en cuyo extremo de mayor gravedad se encuentra la figura
de la revocatoria de la suspensión de la ejecución de la pena.

3.- SE FIJA: LA PENA DE TREINTA(30) DÍAS MULTA, con una cuota diaria
equivalente al veinticinco por ciento de su ingreso promedio diario; calculada
de la Remuneración Mínima Vital (RMV), asciende a S/. 212.40 soles, monto
que pagarán cada uno de los sentenciados a favor del Estado dentro del plazo
de 10 días, de conformidad con lo establecido en el artículo 44° del Código
Penal.

4.- SE FIJA: El monto de la Reparación Civil en la suma de S/. 1,800.00( mil

ochocientos soles), a favor de la parte agraviada, monto que pagaran los
sentenciados de manera solidaria, dentro del plazo de dos meses.
5.- SE EXIME a los sentenciados del pago de costas del proceso.
6.- MANDA que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se
proceda a la ejecución de la misma.

4
Artículo 57° del Código Penal: (…). El plazo de suspensión es de uno a tres años.