Vous êtes sur la page 1sur 9

To: Lynn de Freitas 

       Friends of Great Salt Lake 
       ldefreitas@xmission.com 
 
From: Robert L. Baskin, Ph.D., PG 

Re: Review of Hydrogeologic Study of Promontory Point Resources LLC Phase 1 Landfill Cell for Class I 
Landfill Permit Modification for Promontory Point Resources, LLC. 

Dear Ms. de Freitas, 

I have completed a review of the “Hydrogeologic Study of Promontory Point Resources LLC 
Phase 1 Landfill Cell for Class I Landfill Permit Modification for Promontory Point Resources, LLC” 
(‘Study’) and “Appendix A ‐ Construction and Testing Report for the Promontory Point Monitor Wells 
Box Elder County, Utah for Promontory Point Resources, LLC” (‘Appendix’). I have some serious concerns 
regarding the Phase 1 Landfill Cell location and monitoring program. 

While the technical aspects of the Study were done appropriately and with reasonable 
documentation, there is additional work that needs to be conducted to provide an understanding of the 
groundwater system in the Promontory Point Landfill (‘PPL’) area. The results from the hydrogeologic 
study indicate three major areas of concern: (1) the fractured nature of the geology make reliable 
prediction of flow paths and monitoring of groundwater quality nearly impossible; (2) groundwater flow 
directions, gradient, and the speed at which groundwater might travel all indicate a direct hydrologic 
connection between groundwater on the PPR property and Great Salt Lake (‘GSL’); and (3) the Study 
shows that groundwater and any fluid contamination from a landfill leak would move south/southwest 
and either discharge into GSL or into the Compass Minerals Concentrated Brine Inlet Canal (‘Brine 
Canal’), both of which would have irreversible consequences. I have addressed each of these concerns 
below. 

Faults, Fractures, and Groundwater 

  The site of the PPL is problematic for a landfill. Not only is it adjacent to the Great Salt Lake, it 
was built on intensely fractured rock formations that are located at the junction of two major normal 
faults. Promontory Point lies at the junction of the Carrington Fault and two sections of the Great Salt 
Lake Fault Zone: the Promontory and Fremont Island sections (fig. 1). Promontory Point is characterized 
by intensely folded, faulted, and highly‐fractured rock formations, abrupt changes in topography at 
nearby fault scarps, and numerous springs (both active and inactive) that lie along the boundary of, and 
feed into, GSL. The Study documentation from Loughlin Water Associates LLC, and separate 
documentation prepared by Tetra Tech Inc., both describe the characteristics of the specific geologic 
formations in the area and repeatedly acknowledge the “intensely” fractured nature of the area: 

Limestone and Shale ‐ “At its base is intensely‐folded, dense, yellowish‐gray cherty argillite and 
medium‐gray to pinkish limestone, which is highly deformed as a result of shearing along the contact 
with the underlying quartzite unit (Crittenden, 1988).”  “ …where it is shown to be in fault contact with 
the Geertsen Canyon Quartzite.” (emphasis added) 


 
 

 
Geertsen Canyon Quartzite ‐ “The formation is highly‐ to intensely‐fractured/jointed and is cut by a 
series of northwest‐trending high‐angle faults.” Study at 10 (emphasis added) 

Browns Hole Formation ‐ “The unit is observed to be highly‐ to intensely‐fractured/jointed.” 

Mutual Formation ‐ “The Mutual Formation at the project site is highly‐ to intensely‐fractured and 
jointed (Crittenden, 1988).” Study at 11 (emphasis added). 

“It is not surprising that the unconsolidated and semi‐consolidated deposits are more permeable than 
the bedrock. Although bedrock is intensely fractured where exposed at the ground surface…” Study at 
19 (emphasis added). 

And, in the Tetra Tech material descriptions on the Boring Logs... 

Boring B‐100 ‐ “QUARTZITE, dark gray, hard, intensely fractured...” (emphasis added) reported at 
approx. 8 feet below ground surface (‘BGS’). Also “Wet at 6.5 feet below BGS, possible perched GWT.” 
(Ground Water Table) 

Boring B‐102 ‐ QUARTZITE, dark gray, hard, intensely fractured, highly weathered...” (emphasis added) 
at approx. 17 feet below ground surface (‘BGS’). Also, “Groundwater not encountered above 15 feet 
BGS” inferring that groundwater was encountered below that point. 

  While the findings of the contractors and subject matter experts hired by Promontory Point 
Resources LLC (PPR), repeatedly describe the characteristics in the Study area as “highly‐ to intensely 
fractured/jointed,” they seem to ignore their own Study results, the work done by Crittenden (1988), 
the Utah Geological Survey (2019), and additional fault mapping efforts by Dinter and Pechmann (1999, 
2000, 2014, 2015 and others) and detailed subsurface mapping by Baskin (2014). The description of the 
fractured nature of the Study area alone should have caused concern about the siting of the landfill, 
raised multiple red flags during the initial approval process, and be considered in any discussion on the 
use and subsequent development of the site.  Just because a fault or fracture system can’t be identified 
at land surface doesn’t mean there isn’t a fault or fracture system below the surface. 

  In addition to the proximity of the landfill to the intersection of two major faults, numerous 
studies and experts have warned of the dangers to groundwater of landfills located on or near fractured 
rock. To cite a few examples of many: “An extreme example of . . . aquifer heterogeneity . . . is flow 
through fractured rock. The design of monitoring well systems in such an environment is a nightmare 
and usually not more than a blind gamble.” (Haitjema, 1991) 

“The presence of fractured bedrock, fissures, cavernous calcareous strata, and non‐isotropic 
lenticular aquifers (such as former river beds) make the reliable prediction of flow paths from point‐
source leaks from lined landfills more difficult or even impossible and make the monitoring of 
groundwater for incipient leachate pollution highly unreliable and virtually impossible.” (Lee and Jones‐
Lee, 2015) 
“Therefore, in addition to misconceptions about the nature of the spread of leachate from lined 
landfills, incomplete or unreliable assessment of the geological features of the subsurface system, and 
complex hydrogeology can further reduce the probability that the typical groundwater monitoring well 
array will intercept any plume of leachate‐contaminated groundwater at the point of compliance for the 
MSW landfill monitoring program.” (Lee and Jones‐Lee, 1993) 


 
The Study states that calculated groundwater velocities in the Study area “range from about 
0.01 ft/day to 9 ft/day.” Comparing the specific descriptions of geologic formations in the Study area 
against a simple calculation of fracture flow velocities as described by Cook (2003), groundwater 
velocities may be much greater than those calculated during the Study. Cook explains “Assuming a 
hydraulic conductivity of 10‐5 m/s and a hydraulic gradient of 10‐2, calculations result in a groundwater 
flow rate of approximately 3 m/yr. If fractures are present, spaced 1 m apart, and the fracture aperture 
is only 250 µm (~0.01 inch), then the water velocity in the fractures will be 35 m/day (~115 ft/day).” The 
terminology about “highly‐ to intensely fractured/jointed formations,” as cited from the Study and 
Boring Logs, suggests a much greater number of fractures/joints than one fracture/joint every meter. 
Any potentially harmful contaminant that breaches landfill containment could spread significantly 
faster—ten times or more—than the 0.01 ft/day to 9 ft/day cited in the report and could be impossible 
to stop or recover. 

       Additionally, changes in hydraulic gradient due to greater‐than or less‐than normal precipitation 
could change the speed at which groundwater moves through the system. At these speeds, 
contaminants could reach the GSL within days rather than years, and with sampling only scheduled to 
occur semi‐annually, contamination could easily reach the GSL and continue undetected for weeks or 
months. An additional concern is that monitoring of the wells for the Study occurred over a short period 
of time following years of relatively low precipitation. As such, data collected during the Study may not 
represent normal groundwater conditions in the area, or even conditions this year, which had 
particularly heavy high precipitation. 

Groundwater Flow Directions, Gradient, and Speed 

       Statements regarding groundwater flow direction, gradients and speed at which groundwater might 
travel are remarkably consistent throughout the entirety of the Study report. As repeated in various 
forms in the Study, groundwater generally moves in the direction of the GSL “from higher elevations in 
the bedrock into the semi‐consolidated fanglomerate and unconsolidated Lake Bonneville deposits 
towards the GSL.” The hydrologic connection between groundwater on the PPR property and GSL is also 
demonstrated consistently throughout the Study and supported by physical measurements of 
groundwater gradients and water chemistry. The Appendix describes this connection between GSL and 
the groundwater at the Promontory site using water chemistry as evidence:  “The groundwater at the 
Promontory site is heavily impacted by activities related to the GSL. Larger concentrations of arsenic, 
calcium, chloride, magnesium, potassium, selenium, sodium, sulfate and TDS at the downgradient 
monitor well locations all indicate impacts from the GSL that are unrelated to PPR activities.” (emphasis 
added) Study Appendix A at 9. Additional statements in the Study report that groundwater movement is 
towards GSL:  

 “Groundwater on the PPR property flows from north to south, generally in the direction of the 
topographic surface. Groundwater flows from higher elevations in the bedrock into the semi‐
consolidated fanglomerate and unconsolidated Lake Bonneville deposits towards the GSL. Groundwater 
exits the bedrock and enters the fanglomerate at some point between upgradient Well MW‐5 and 
upgradient Well MW‐9. Groundwater exits the fanglomerate and enters the Lake Bonneville deposits 
between Promontory Point Road and the flooded salt evaporators.” Study at 13 (emphasis added), and 
discussions of groundwater flow, including beneath the landfill cell, as westerly towards the GSL at 14, 
15, and 17. 


 
No Study of Groundwater Discharge Locations 

      The hydrologic connection between groundwater beneath the PPR property and GSL is well 
established in the Study and supported by physical measurements of groundwater gradients and water 
chemistry. Although there is some conjecture that the groundwater may be discharging before it 
reaches the Compass Minerals Concentrated Brine Inlet Canal or even into the brine canal, there is no 
evidence in the Study to support this assertion nor is there any discussion of where groundwater 
discharge occurs. No samples or discharge sites for the groundwater were identified or evaluated during 
the Study. However, although the Study finds the conditions of “[t]he presence of brine in the salt 
evaporators may affect groundwater levels on the site and groundwater flow directions between the 
fence line and the salt evaporators,” there is no question groundwater will still discharge along the 
margins of the lake and eventually reach GSL. The Study never addresses the active springs south of the 
brine canal, and claims about apparent leakage of brine from the canal were not supported or 
investigated in the Study. Springs and brine discharging south of the brine canal demonstrate a 
hydrologic connection between groundwater north of the Compass Minerals Concentrated Brine Inlet 
Canal and groundwater discharge south of the canal. The source(s) of water discharging south of the 
brine inlet canal are not known and were not investigated by the Study. 

  Another indication that there is a direct connection between groundwater in the monitoring 
wells and GSL is that water levels in wells MW‐1, MW‐5, MW‐4, and the 12” well all mimic changes in 
GSL water levels. This is significant even though monitoring of MW‐4 and the 12” well only occurred for 
a short period of time. 

  The location of groundwater discharge is an important aspect of understanding the hydrologic 
system yet discharge locations near or into GSL were not clearly identified in the Study. The Study did 
not discuss and made no attempt to identify exactly where groundwater from the site would discharge, 
citing only that groundwater may be blocked from reaching the GSL. The groundwater from the site 
must discharge somewhere. If a breach in the landfill containment system were to occur, any fluid 
contaminant would move southwest and either discharge into GSL or into the Compass Minerals 
Concentrated Brine Inlet Canal. The introduction of contaminants into the Compass Minerals 
Concentrated Brine Inlet Canal puts Compass Minerals and the hundreds of millions of dollars of 
economic benefit it provides to the State of Utah in jeopardy. 

Implications of Study Findings on Fractures, Groundwater Flow, and the Failure to Investigate 
Discharge Locations 

  Great Salt Lake is one of approximately six known areas in the world with an extensive microbial 
carbonate population (fig. 2) and is considered an “Ecologically Significant Natural Area” (GSLI, 2018). 
Microbial bioherms and similar biogenic carbonates form a stable base for adherence of benthic 
biological forms such as brine fly larvae and provide a base for critical primary production. Changes in 
climate, increasing water use, and the introduction of waste materials from human activities adjacent to 
the lake threaten the stability of the lake and the organisms depending on it for their survival. Loss of 
the bioherms through changes in water chemistry or by the introduction of biocidal compounds would 
be catastrophic to the ecosystem of GSL and the industries that operate on or adjacent to GSL, tourism, 
waterfowl hunters, and other activities that rely on a healthy GSL ecosystem. 


 
 


 
The combination of the fractured nature of the land under and surrounding the landfill, the flow 
direction of the groundwater from the landfill into GSL, and the Study’s failure to investigate 
groundwater discharge locations provides strong evidence that the Study is insufficient to ensure the 
landfill will not become a hazard to the GSL or parts of its ecosystem at some point in the future. 
Further, the three downgradient groundwater monitoring locations are not sufficient to ensure either a 
lack of fractures under the landfill or that contaminants from leaks in the landfill, whether from the 
sump or from leaks in the liner itself, will be detected. (Lee and Lee 2015). “It is recommended that 
regulatory agencies, as part of the permitting of a proposed landfill, conduct a site‐specific evaluation of 
the ability of the proposed monitoring well array to detect leachate‐polluted groundwaters at the point 
of compliance all along the downgradient edge of the landfill from leaks that occur from holes, rips, 
tears or points of deterioration in the HDPE liner. In making this evaluation it should be assumed that 
the leak would occur through a two‐foot long area at any point in the landfill footprint, including 
especially near the downgradient edge of the landfill.”). More evaluation of the site and more robust 
detection systems are needed to ensure that any contamination originating in the landfill will be 
confined to the landfill, detected, and removed from the site before it reaches GSL or affects its 
ecosystems. Any contamination by landfill pollutants entering the GSL could have potentially significant 
and even catastrophic effects. 

Additional Comments/Questions 

1)     Wells were pumped but no interference test was conducted. This would have been a simple test to 
perform and provide information on the hydrologic connection between wells. Page 13 provides some 
indication that there is a hydrologic connection between the wells, however, a simple interference test 
would quantify the connection. “Water levels in Well MW‐4 have fallen about 0.5 feet since the 
transducer was first installed in mid‐August 2018. This drop in the water level is comparable with 
groundwater level changes over the same period in Wells MW‐1 and MW‐5.”  

2)     A water sample from GSL should have been collected (N and S) to compare with water from the 
monitoring wells. A simple Stiff diagram or Piper diagram would have indicated the type of water that 
sampled and if water from Great Salt Lake was affecting the water quality of groundwater in the wells. 

3)     At page 9‐10 of Appendix A, the report states that “[a]fter background levels are established for 
each constituent, a Ground Water Quality Protection Standard will be determined by the DWMRC. For 
constituents with background levels that are less than the respective Ground Water Protection 
Standards, the protection standards are likely to be set at the respective Ground Water Protection 
Standard.” 
 
       Using these generic standards does not account for many constituents such as organic compounds 
and radionuclides that may impact GSL. If these constituents are not going to be analyzed as part of the 
monitoring program, it will not be possible to determine if those contaminants are introduced into the 
groundwater, GSL, or the Compass Minerals Concentrated Brine Inlet Canal. Since a landfill is involved, 
numerous contaminants could be coming off the trash which may never be identified with the limited 
analytical schedule. Unidentified and unanalyzed contaminants may still have impacts on the GSL 
ecosystem, the brine shrimp industry, and/or on Compass Minerals products and profits. 

4)     There are multiple published techniques and numerical models that could be used to better 
understand the groundwater system and identify faults and fracture systems in the area of Promontory 


 
Point. Of course, now that the landfill has already been constructed, conducting a geophysical study to 
determine if there are faults or a fracture system beneath the landfill site is problematic. I have included 
some additional references about techniques to locate and characterize fracture systems and assess 
groundwater flow in fractured systems in the References Cited section. 

5)     Determining formation permeability and identifying fracture architectures from rock chips acquired 
during drilling/augering is difficult at best.  Were any cores collected during the hydrogeologic 
investigation? If so, were the cores subjected to any geotechnical evaluation to determine if the cores 
were fractured or they were permeable? Where the wells/borings logged or downhole photography 
acquired to look at the possible occurrence of fractures?  

6)     The presence of “gypsum and clay” and CaCO3 cementation/“infilling” requires groundwater flow 
through the system. The presence of springs and discharge locations downgradient from the landfill and 
monitoring well locations demonstrates that groundwater continues to move through the system in 
spite of the presence of interstitial materials infilling fractures. Again, was the complete infilling of 
fractures by “gypsum and clay” and CaCO3 cementation determine by examining rock chips or by coring 
and geotechnical analysis of the cores? 

Unresolved Issues 

Page 12 of the Study includes two issues of concern with no explanation identified in the Study: “It is 
unusual for groundwater levels to rise through winter months under dry climatologic conditions. Water 
levels in 2018 rose more than one foot higher than peak water levels in 2017 despite the winter of 
2017/2018 being relatively dry.” This is an import question as the purpose of the Study was to 
understand the hydrogeologic setting in the area of the landfill to insure that any contaminant release 
to the groundwater system would be contained/controlled within the boundaries of the PPL. Since this 
question was not answered, the hydrogeologic setting is not understood. This is a good example of 
where additional data and a numerical model may have been beneficial. 

Figure 6 shows an almost daily fluctuation (rise and fall) in the water level in MW‐5 of about 0.1 to 0.3 
feet. “The cause of these regular water level fluctuations is unknown, but may be due to the effect of 
earth tides on the low‐porosity bedrock (Marechal and others, 2002).” The plot shown in the Study 
documentation does not contain sufficient information to determine the onset times of water level 
changes. The data may also be related to short‐term fluctuations in GSL water levels or diurnal 
variations in groundwater use by phreatophytes. Additional details on the onset times of water level 
fluctuations would help resolve this issue. (emphasis added)  

References Cited 

Baskin, R.L., 2014, Occurrence and Distribution of Microbial Bioherms in Great Salt Lake, Utah: 
University of Utah, Ph.D. dissertation, 190 p., 47  figs. 
Cook, P.G., 2003, A Guide to Regional Groundwater Flow in Fractured Rock Aquifers: CSIRO Land and 
Water, Glen Osmond, SA, Australia Seaview Press, vii, 108 p. : ill. ; 25 cm. Online at 
http://pandora.nla.gov.au/pan/103522/20091110‐1348/lwa.gov.au/files/products/river‐
landscapes/px020312/px020312.pdf 


 
Crittenden, M.D. Jr., 1988, Bedrock Geologic Map of the Promontory Mountains, Box Elder County, 
Utah: U.S. Geological Survey Open‐File Report 88‐646.  Available online at 
https://ugspub.nr.utah.gov/publications/open_file_reports/ofr‐698/ofr‐698.pdf 
Dinter, D.A., and Pechmann, J.C., 1999, Sublacustrine paleoseismology‐Evidence for recent earthquakes 
on the East Great Salt Lake fault, Utah: Association of Engineering Geologists Program with 
Abstracts, 42nd Annual Meeting, p. 62‐63. 
Dinter, D.A., and Pechmann, J.C., 1999, Multiple Holocene earthquakes on the East Great Salt Lake fault, 
Utah‐Evidence from high‐resolution seismic reflection data [abs.]: EOS, Transactions of the 
American Geophysical Union, v. 80, no. 46 (supplement), p. F734. 
Dinter, D.A., and Pechmann, J.C., 2000, Late Quaternary slip rates and recurrence intervals of large 
earthquakes on the East Great Salt fault, Utah‐Estimates from high‐resolution seismic reflection 
data [abs.]: Geological Society of America, Abstracts with Programs, 2000 Annual Meeting, v. 32. 
Dinter, D.A., and Pechmann, J.C., 2014, Paleoseismology of the Promontory Segment, East Great Salt 
Lake Fault: Final Technical Report to the U.S. Geological Survey. Online at 
https://earthquake.usgs.gov/cfusion/external_grants/reports/02HQGR0105.pdf 
Gattinoni, P., and Scesi, L., 2018, Short review of some methods for groundwater flow assessment in 
fractured rock masses: Italian Journal of Groundwater ‐ AS26‐ 342: 07 ‐ 17. DOI: 10.7343/as‐2018‐
342. 
Haitjema, H., 1991, Ground Water Hydraulics Considerations Regarding Landfills: Water Res. Bull. 
27(5):791‐796. 
Lee, G.F., and Jones‐Lee, A., 2015, A Flawed Technology of Subtitle D Landfilling of Municipal Solid 
Waste, Online at http://www.gfredlee.com/Landfills/SubtitleDFlawedTechnPap.pdf. 
Lee, G.F., and Jones‐Lee, A., 1993, Groundwater Quality Monitoring at Lined Landfills: Adequacy of 
Subtitle D Approaches: Report of G. Fred Lee & Associates, El Macero, CA. Online at 
www.gfredlee.com/Groundwater/GW‐MONITpaper93.pdf 
Science Advisory Board, 2010, Report on Fractured bedrock Field Methods and Analytical Tools: Science 
advisory Board for Contaminated sites in British Columbia.  Online at 
http://www.sabcs.chem.uvic.ca/fracturedbedrock.html 
USGS Fractured Rock Geophysical Toolbox Method Selection Tool: Online at 
https://www.usgs.gov/media/videos/usgs‐fractured‐rock‐geophysical‐toolbox‐method‐selection‐
tool. 
Utah Geological Survey, 2018, Bedrock geologic map of the Promontory Mountains, Box Elder County, 
Utah, (GIS reproduction of USGS OF 88‐646 [1988 ]): Open‐File Report 698dr