Con fecha 2 de febrero de 2012 (f.

51), el recurrente interpone demanda de amparo a

favor de su menor hija A.G. V.J., contra el Ministerio de Educación, con citación del
procurador público competente. Solicita que se declaren inaplicables los numerales 1.1 y
1.3 del punto Vll.I1.I de la Directiva para el Desarrollo del Año Escolar 2012 en las
Instituciones Educativas de Educación Básica y Técnico Productiva, aprobada mediante
la Resolución Ministerial N.O 0622-20 II-ED, del 16 de diciembre de 2011 ; asimismo,
solicita que se admita la matrícula de su menor hija en el año lectivo 2012 en educación
inicial.

Invoca la presunta vulneración de su derecho a la educación y a la igualdad ante la ley,

sin discriminación por razón de la edad. Refiere que la menor favorecida es su hija y
contaba con 2 años y 8 meses de edad al momento de interponer la demanda y que
recién cumpliría los 3 años el 22 de mayo de 2012. Manifiesta que no puede matricularla
en el jardín de 3 años porque no tiene tal edad al 31 de marzo de 2012, pese a los
informes emitidos por la Coordinación Académica de la Institución Educativa Ausangate.
Agrega que a través de la resolución impugnada se ha aprobado una directiva que
dispone que la matrícula para niños de O a 5 años de edad se realiza de acuerdo a la
edad cronológica al 31 de marzo de 2012, y que, excepcionalmente, los niños que
ingresaron al Sistema Educativo en el año 2009 cuando la norma permitía la matrícula
con la edad cronológica requerida para el aula o grado a cumplirse el 30 de junio,
deben continuar regularmente sus estudios de manera progresiva en el aula o grado
que les corresponda. Manifiesta que los niños que hubieran tenido una matrícula
irregular durante el año 2011 por no haberse respetado la edad cronológica establecida,
deberán ser matriculados en el aula que les corresponda a su edad cronológica al 31 de
marzo.

Considera que dicha directiva es discriminatoria y que la responsabilidad es de las

instituciones educativas por permitir la matrícula de menores que no cumplen con

dicho requisito. También la considera discriminatoria porque, aunque se fundamenta en

la edad, no hay relación entre la edad cronológica y la emocional del estudiante, por lo
que no debe ser determinante para el acceso al nivel inicial. Arguye que, en todo caso,
si el problema es de naturaleza social, se debería extender el plazo para que cumpla la
edad cronológica requerida hasta por lo menos el 30 de junio del año lectivo, como lo
establece la misma directiva de manera excepcional en el punto VII.II.I, cuando dispone
que los niños que al 31 de marzo no hayan cumplido los 6 años pero que durante el
2011 cursaron educación inicial de 5 años, podrán ser matriculados en el primer grado,
siempre y cuando cumplan los 6 años hasta el 30 de junio de 2012 a efectos de contar
con la respectiva ficha de matrícula.

8° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 03744-2012-25-1801-JR-CI-08
MATERIA : ACCION DE AMPARO
ESPECIALISTA : GONZALES PALOMINO, GUISELLA
DEMANDANTE : RAMIREZ RODAS, WATTSON ALEXANDER

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Lima, seis de junio
Dos mil doce.

AL PRINCIPAL Téngase presente

y con los anexos que se acompañan, téngase presente lo que se expone, I
ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, por escrito que antecede, el demandante RAMIREZ RODAS,
WATTSON ALEXANDER solicita se dicte una Medida Cautelar a efectos que
a) Se ordene A LA Unidad de Gestión Educativa Local N° 3 ubicada en Juan
Pardo de Zela 274. Lince (Altura de la cuadra 19 de la Av. Arequipa), como
órgano dependiente, descentralizado y de ejecución desconcentrado del
Ministerio de Educación a fin de que proceda a crear código de alumno de
educación inicial de nivel de 03 años y autorice la matricula de estudio de mi
menor hija y este pueda ser matriculada y seguir sus estudios en el nivel de 03
años en un centro de educación inicial en la Provincia de Lima.
SEGUNDO: Que, conforme lo dispone el artículo 15º del Código Procesal
Constitucional, modificado por el artículo 1 de la Ley número 28946, publicada el
24 diciembre 2006: “Se pueden conceder medidas cautelares y de
suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo, hábeas data y
de cumplimiento, sin transgredir lo establecido en el primer párrafo del
artículo 3 de este Código. Para su expedición se exigirá apariencia del
derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado o
razonable para garantizar la eficacia de la pretensión. (…). Su procedencia,
trámite y ejecución dependerán del contenido de la pretensión
constitucional intentada y del adecuado aseguramiento de la decisión final,
a cuyos extremos deberá limitarse. Por ello mismo, el Juez al conceder en
todo o en parte la medida solicitada deberá atender a la irreversibilidad de
la misma y al perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armonía
con el orden público, la finalidad de los procesos constitucionales y los
postulados constitucionales.”.

TERCERO: Que, entonces para calificar la presente solicitud cautelar es

necesario que se cumplan principalmente con los siguientes presupuestos: 1) EL
FUMUS BONI IURIS o lo que es lo mismo "humo" de la existencia del derecho,
apariencia del derecho invocado o verosimilitud, consistente en la demostración
por parte del solicitante de que la pretensión principal que se intenta garantizar
tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la
sentencia; y 2) El PERICULUM IN MORA o peligro en la demora, consistente en
la constatación por parte del Juez que si no concede de inmediato la medida
cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo, es
factible que éste jamás se ejecute con eficacia pudiendo ser en la forma de a)
peligro de infructuosidad o b) peligro de tardatividad, dependiendo de que se
pierdan los medios para poder satisfacer el derecho en la primera o que la
duración del proceso principal pueda ser fuente de daño del derecho en la
segunda.

CUARTO: Que, es de señalarse que, en el caso de medidas cautelares dictadas

dentro de los Procesos Constitucionales, el riesgo del daño jurídico debe derivar
de la demora del proceso, y éste riesgo debe de ser inminente, lo cual justificaría
la necesidad de dictar una medida cautelar que tiene el carácter de urgente, y en
el presente caso, la Resolución Ministerial número 622-2011-ED, materia de
cuestionamiento en el proceso principal, en el extremo que se establece como
fecha de corte para matricularse en el año que corresponde de Nivel Inicial el 31
de marzo, podría eventualmente ocasionar perjuicio a la menor hija del actor
para matricularse en el Nivel Inicial de 03 años, siendo que su menor hija cumple
03 años el 04 de abril del 2012. Sin perjuicio de determinarse oportunamente en
el principal si se estaría aplicando o no retroactivamente una norma (efecto
ex_tunc o ex_nunc) contraviniendo la seguridad jurídica lo cierto es que se debe
cautelar el interés superior del niño y garantizar su correcta formación integral
que comprende por ejemplo las áreas psicológica y psicomotora, garantizándose
cautelarmente su matricula, pues de no hacerse esto, y de estimarse
eventualmente la demanda luego de transcurrido el trámite normal y regular, el
daño sería irreversible en tanto el niño ya habría perdido el año educativo. Por
tanto, cumpliéndose con los requisitos de la apariencia del derecho y peligro en
la demora, sin perjuicio que al emitir pronunciamiento sobre el fondo de lo
pretendido, se debata la existencia o no de agravio a los derechos fundamentales
del hijo de la actora, se debe conceder la medida cautelar solicitada.

QUINTO: Que, por otro lado, el artículo 611º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, permite la adecuación de la solicitud cautelar,
por tanto, este Juzgado estima que la medida adecuada es la inaplicación
cautelar a la hija de la actor ISABELLA ANDREA RAMIREZ ARISMENDIZ.
Que, consecuentemente, el pedido cautelar que se solicita merece ser
amparado, con las precisiones efectuadas en el considerando anterior y por tales
consideraciones, y al amparo, además, de lo dispuesto por el inciso 3º del
artículo 139º de nuestra Constitución Política del Estado, se dispone
CONCEDER a la parte demandante la siguiente medida cautelar:

1.- Declárese, atendiendo al INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, inaplicable

cautelarmente a la hija del actor ISABELLA ANDREA RAMIREZ ARISMENDIZ.
(suspensión provisional de los efectos para éste) la Resolución Ministerial
número 622-2011-ED, materia de cuestionamiento en el proceso principal,
únicamente en el extremo que se establece como fecha de corte para
matricularse en el año que corresponde de Nivel Inicial el 31 de marzo y se
habilite a dicho menor a ser matriculado en el Nivel Inicial para 03 años y en
consecuencia se proceda a crear código de alumno de educación inicial de nivel
de 3 años .

2.- HABILITESE DIA Y HORA por el Especialista Legal asignado a la presente

causa, a fin de NOTIFICAR a la parte demandada en el domicilio consignado en
la solicitud cautelar, bajo responsabilidad, formándose el cuaderno cautelar con
las piezas principales que corresponden, lo que tendrá en cuenta la especialista
legal.-

8° JUZGADO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 03744-2012-0-1801-JR-CI-08

MATERIA : ACCION DE AMPARO

ESPECIALISTA : GONZALES PALOMINO, GUISELLA

DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACION ,

DEMANDANTE : RAMIREZ RODAS, WATTSON ALEXANDER

Resolución Número Uno.-

Lima, ocho de Marzo
Del año dos mil doce.-

AL PRINCIPAL, PRIMER Y SEGUNDO OTROSÍ: Con los

anexos que se acompañan, téngase presente lo que se expone; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, toda demanda debe cumplir con los presupuestos procesales de
competencia, capacidad y requisitos de la demanda, a efectos de establecer una
relación jurídica procesal válida.

SEGUNDO: Que, constituye pretensión de la demandada, la inaplicabilidad, al caso

de la menor hija del demandante, la Directiva para el desarrollo del año escolar
2012, aprobado por Resolución Ministerial número 622-2011-ED, de fecha 16 de
Diciembre del 2011, denunciando la vulneración de los artículos 1° y 2°, numerales 1 y
2 de la Constitución Política del Perú, precisando que los derechos constitucionales
vulnerados son, al libre desarrollo de su menor hija, a la educación, y a la igualdad ante
la ley.
TERCERO: Que, se aprecia que la demanda que antecede, cumple con los presupuesto
procesales y las condiciones de la acción, por lo que, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 53º del Código Procesal Constitucional, ADMÍTASE a trámite la presente
demanda de PROCESO DE AMPARO interpuesta por WATTSON ALEXANDER
RAMIREZ RODAS, en representación de su menor hija Isabella Andrea Ramírez
Arismendi contra EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, en consecuencia, traslado de la
presente por el plazo de CINCO DIAS, al demandado, a efectos que cumplan con
absolverla, bajo apercibimiento de resolverse en su rebeldía; EMPLAZÁNDOSE, con la
presente demanda al Procurador Público del Ministerio de Educación, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 7° del código Procesal Constitucional; AL TERCER OTROSÍ:
téngase presente.-

8°Juzgado Constitucional de Lima.

El juez y su personal le recuerda: una recta administración de justicia es tarea de todos. Nadie
debe ofrecer dádivas y usted debe denunciar al que lo pide.

Expediente : 03744-2012.-
Juez : ANDRES TAPIA GONZALES
Demandante : WATTSON ALEXANDER RAMIREZ RODAS.-
Demandado : MINISTERIO DE EDUCACIÓN.-
Materia : PROCESO DE AMPARO

SENTENCIA

RESOLUCION NUMERO SIETE.-

Lima, treinta de noviembre
de dos mil doce.-

VISTOS:

A.- PETITORIO:

Fluye de autos que mediante escrito de fojas 08 al 15, WATTSON ALEXANDER

RAMIREZ RODAS representante legal de su menor hija ISABELLA ANDREA RAMIREZ
ARISMENDIZ, interpone PROCESO DE AMPARO contra EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, con la finalidad que se suspenda la aplicación de la Directiva para el
desarrollo del año escolar 2012, aprobada por Resolución Ministerial número 622-2011,
de fecha 16 de diciembre del 2011 y modificada por Resolución Ministerial número 044-
2012, de fecha 27 de enero del año 2012.

B.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: Como fundamento fáctico de su demanda

señala lo siguiente:

1) Indica que su menor hija Isabella Andrea Ramirez Arismendiz ha cursado su

estimulación temprana en aulas de 02 años, el año 2011, a fin de estar
preparada para iniciar psicológicamente su etapa escolar, a nivel inicial, pues
 este año correspondía matricularla en un salón para niños de 03 años, ya
que cumple dicha edad el 04 de abril del año 2012.
2) Manifiesta que al pretender matricular a su menor hija en el periodo escolar
2012, en el nivel de 03 años, sin embargo, no pudo hacerlo, debido a la
existencia de la Directiva para el desarrollo del año escolar 2012 aprobada
por Resolución Ministerial número 622-2011-ED que establecía y obligaba a
todas las instituciones educativas, tanto públicas como privadas, que solo
acepten a niños que hayan cumplido los 03 años hasta el 31 de Marzo del
presente año, sin ningún sustento científico o pedagógico que pudiera
justificar la dación de dicha norma.
3) Afirma que la dación de la mencionada Directiva es arbitraria, pues no solo
se le impide matricularla en un salón para niños de 03 años que le
corresponde por su edad y madurez emocional por el simple hecho de haber
nacido 04 días después del límite impuesto por la mencionada Directiva,
afirmando que existe una discriminación abierta, por el simple hecho de
haber nacido unos días antes.

C.- TRAMITE: Admitida la demanda mediante resolución número 01, de fecha 08 de

Marzo del año 2012 (folios 16), se corrió traslado a la parte demandada para que la
contesten en el término de ley.

C.1.- EXCEPCIONES Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, POR PARTE DEL

PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN: (folios 47 al 49):
Mediante escrito de fecha 29 de marzo del año 2012, el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de educación, se apersona al proceso, deduciendo
la excepción de incompetencia y contesta la demanda, señalando que proceso de
amparo no es el competente para conocer y resolver la materia controvertida, siendo en
todo caso, el proceso constitucional de Acción popular por cuestionarse de forma
abstracta la norma materia de análisis.

Por resolución número 06, de fecha 03 de septiembre último, se dispuso declarar

infundada la excepción propuesta, saneado el presente proceso, disponiendo que
expida sentencia, la misma que se dicta en los siguientes términos:

I CONSIDERANDO:
PRIMERO: Objeto de las Acciones de Garantía: Que, de conformidad a lo dispuesto
por el artículo 200º inciso segundo de la Constitución Política del Estado, concordante
con los artículos 1º y 2º del Código Procesal Constitucional, la finalidad de las Acciones
de Garantía es la de proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o
disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo,
asimismo, proceden, dichas acciones, cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales, por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona. Asimismo, el Proceso de Amparo
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución,
con excepción del derecho fundamental a la libertad o conexos a éste.

SEGUNDO: Términos de la demanda: Mediante escrito de fojas 08 al 15, WATTSON

ALEXANDER RAMIREZ RODAS representante legal de su menor hija ISABELLA
ANDREA RAMIREZ ARISMENDIZ, interpone PROCESO DE AMPARO contra EL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, con la finalidad que se suspenda la aplicación de la
Directiva para el desarrollo del año escolar 2012, aprobada por Resolución Ministerial
número 622-2011, de fecha 16 de diciembre del 2011 y modificada por Resolución
Ministerial número 044-2012, de fecha 27 de enero del año 2012.

TERCERO: El derecho fundamental a la educación: Se debe considerar

constitucionalmente protegido el derecho fundamental a la educación tanto en la
dimensión de libertad como en la dimensión prestacional, en la que encontramos el
derecho a la educación en sentido estricto, dirigido a asegurar que nadie se vea
impedido de recibir la educación adecuada; asimismo, se protege el derecho de los
padres de escoger el centro educativo y participar en el proceso de educación de sus
menores hijos.
Asimismo, es oportuno precisar que el acceso a la educación no puede ser aplicada sin
más y por igual a todos los casos, pues hacerlo supondría creer que todas las causas
son iguales, lo cual no solo no es cierto, sino que además debe tenerse presente que
cuando se someten a la Justicia cuestiones como las que aquí se han planteado, en las
que se encuentra comprometido un derecho fundamental de tanta trascendencia como
el derecho a la educación de un menor, el análisis debe hacerse de acuerdo al caso
concreto y ponderando objetivamente las circunstancias que rodean al mismo.

CUARTO: Análisis de la controversia: En el presente caso, podemos apreciar lo

siguiente:

 La menor Isabella Andrea Ramírez Arismendiz, nació el 04 de abril

del año 2009, conforme se aprecia de la copia de su Documento
Nacional de Identidad de fojas 03, habiendo participado en el
Programa de estimulación Temprana y de lenguaje de la clínica San
Judas Tadeo, conforme se aprecia de la copia del Diploma de fojas
07.
 De fojas 04 a 06, corre la copia del “Informe del Programa de
estimulación Temprana y de Lenguaje”, elaborada por la
Psicopedagoga Raquel Calderón, en cuyas conclusiones, se
consigna que “El equipo decide el egreso de Isabella del servicio de
Estimulación Temprana y de Lenguaje. Para lo cual se sugiere el pase
y continuidad en el Sistema Educativo en el nivel inicial sala de 3
años”.

Debe de tenerse en cuenta que la menor Isabella Andrea Ramírez Arismendiz, inició su
educación inicial, en el programa de estimulación temprana, durante la vigencia de la
Directiva para el desarrollo del año escolar 2011, aprobada por Resolución Ministerial
número 348-2010-ED, que aprobó la Directiva para el desarrollo escolar 2011 en las
instituciones educativas de educación básica y técnico productiva, en el item “Plan de
Estudios de la Educación Básica Regular” contempla los siguientes niveles:

EDUCACIÓN INICIAL:

 Ciclo I (De 0 a 2 años)

 Ciclo II (De 3 a 5 años)

EDUCACIÓN PRIMARIA:

 Ciclo III (1° y 2° grado)

 Ciclo IV (3° y 4° grado)
 Ciclo V (5° y 6° grado)

EDUCACIÓN SECUNDARIA:
  Ciclo VI (1° y 2° grado)
 Ciclo VIII (3°, 4° y 5° grado)

Consecuentemente, habiendo aprobado satisfactoriamente la menor Isabella Andrea

Ramírez Arismendiz, el Ciclo I (de 0 a 2 años), resulta que se encuentra expedita para
ser promovida al siguiente nivel, esto es, Ciclo III (de 3 a 5 años), por lo que, cualquier
acto tendiente a impedir el acceso al grado educativo inicial inmediato superior al que
ya ha aprobado la referida menor, constituye vulneración al derecho constitucional a la
educación, en este sentido, la Resolución Ministerial número 622-2011, que aprobó la
Directiva para el desarrollo escolar 2012 en las instituciones educativas de educación
básica y técnico productiva deviene en inaplicable, al caso concreto, por ser vulneratoria
al derecho de acceso a la educación del indicado menor, tanto más que no resulta
razonable que la referida menor, por el hecho de haber nacido 04 días después de la
fecha de cierre (31 de marzo), tenga que esperar 1 año para cursar el Ciclo II (3 años)
que es el nivel en que le corresponde ser matriculada, entrañando ello un transtorno
psicológico para la referida menor por la solución de continuidad o interrupción que
significará el cumplimiento de tal decisión. Siendo así, se hace necesario dar prelación
a la aplicación del principio de Interés Superior del Niño, máxime cuando no se ha
acreditado en autos de forma técnica que por la circunstancia de sobrepasar 4 (cuatro
días) la fecha límite, la referida menor pueda ser afectada en los planos intelectivo o
psicológico con la recepción de clases del nivel primaria.

QUINTO: Test de Proporcionalidad: En consecuencia, aplicando el test de

Proporcionalidad, se tiene que la medida de intervención en el derecho fundamental a
la educación de la menor Isabella Andrea Ramírez Arisméndiz, de privarle de la
posibilidad de ejercer su educación sin interrupciones, no podría efectivamente ser
idónea o útil para el fin perseguido por la demandada, pues dicho fin no ha expuesto
en autos.

Siendo así, no habiendo superado la decisión interventora del derecho constitucional a

la educación el subjuicio de Idoneidad, no es necesario someter a ésta a los subjuicios
de Necesidad y Porporcionalidad Strictu Sensu, resultando inconstitucional dicha
medida restrictiva al derecho fundamental antes mencionado, con costos en aplicación
del artículo 56° del Código Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, y al amparo del artículo 200º inciso 3º de nuestra

Constitución, obrando con criterio de conciencia y administrando justicia a nombre de la
Nación, FALLO:

I.- declarando FUNDADA la demanda de AMPARO incoada de fojas 08 al 15, por

WATTSON ALEXANDER RAMIREZ RODAS representante legal de su menor hija
ISABELLA ANDREA RAMIREZ ARISMENDIZ, contra EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, con costos.

II.- ORDENO: Declarar Inaplicable a la menor Isabella Andrea Ramírez Arisméndiz,

la Resolución Ministerial número 622-2011-ED, que aprobó la Directiva para el
desarrollo escolar 2012 en las instituciones educativas de educación básica y técnico
productiva, en el extremo que menciona que “la matrícula para niños y niñas de 0 a 5
años de edad se realiza de acuerdo a la edad cronológica al 31 de marzo del 2012”
(Numeral VII.II.I. Matrícula en Educación Inicial, página 10).
III.- ORDENO: que se permita a la menor Isabella Andrea Ramírez Arismendiz,
matricularse o regularizar la matrícula en el Ciclo II del nivel inicial de 3 años, la misma
resulta amparable, al haber aprobado satisfactoriamente el Nivel Inicial de 2 años.

IV.- Medidas de mejor atención y anticorrupción: habiéndose dispuesto publicitar las

medidas de mejor atención a los abogados y litigantes así como las medidas
anticorrupción, adjúntese a la notificación de la presente resolución: a) el formato que lo
contiene diseñado por el Juzgado y b) la Resolución Administrativa N° 195-2007-CED-
CSJLI-PJ del Plan Piloto de Reforma de Despacho, lo que tendrá en cuenta la señora
notificadora.

V.- Página Web del Juzgado: Cuélguese la presente resolución en la página web
creada por el Juzgado: juzgadocons8.blogspot.com, con la finalidad de fortalecer la
transferencia y mejorar la atención a los usuarios, debiéndose indicar al descargar la
información en el sistema informático, que se puede leer el texto completo en dicha
página.
Notifíquese y cúmplase.