DERECHO PROCESAL PENAL BORIS HECTOR MAMANI URURI

DERECHO PROCESAL PENAL

Señale DOS errores cognitivos que Ud. considera, se presentan con más frecuencia a
partir de resoluciones concretas –sentencias o autos- que haya leído y analizado.

1. SESGO RETROSPECTIVO (HINDSIGHT BIAS)

Como consecuencia de esta distorsión cognitiva, al valorar determinados hechos

pasados, el sujeto no puede abstraerse de las consecuencias de los mismos, de
manera que incurre en una tendencia a considerar, a partir del conocimiento de las
consecuencias de la acción, que las mismas eran previsibles desde el principio.

Una vez que el individuo tiene conocimiento del resultado, se provoca un cambio
de perspectiva del sujeto, de manera que el resultado le parece inevitable. El sujeto
proyecta automáticamente su nuevo conocimiento hacia el pasado, no siendo
consciente, ni capaz, de reconocer la influencia que este proceso ha tenido en su
juicio sobre lo acontecido. En resumen, significa que cuando conoces el desenlace
(y el por qué ocurrió algo) uno se engaña creyendo que hubiera podido evitarlo.
Pero ello es un espejismo creado por nuestro cerebro que cree que lo que sabe
ahora lo hubiera sabido antes.

En teoría, la labor del juez es analizar el factor de atribución poniéndose en el

lugar del agente antes que el accidente ocurriera. Así, se espera que el juzgador
ignore el hecho de que ocurrió un accidente al momento de determinar si el
demandado tomó un cuidado debido. No obstante, esto no es posible porque el
juez sí conoce el resultado, lo que genera una distorsión en su análisis (sesgo de
retrospectiva).

El sesgo de retrospectiva impacta en la evaluación objetiva de los hechos y del

proceder del agente generador del daño. Este sesgo “inserta la realidad presente
(lo que ya sabemos ahora) en la realidad del incidente. Luego, si se considera al
evento más previsible de lo que en realidad era, ello tenderá a elevar el estándar
de la diligencia según el caso concreto. Después de la guerra (el suceso que generó

1
DERECHO PROCESAL PENAL BORIS HECTOR MAMANI URURI

el daño) todos podemos ser generales y decir qué medidas diligentes debieron
tomarse dado que, supuestamente, era obvio que iba a producirse el incidente.

Entonces, en suma verifica si las disonancias cognitivas pueden afectar a las

decisiones jurisdiccionales, apartando a los sujetos afectados del discurso racional
exigible en la resolución de los procedimientos judiciales.

2. SESGO DE CONFIRMACIÓN (CONFIRMATION BIAS).

Este proceso mental se caracteriza por la tendencia del sujeto a filtrar una
información que recibe, de manera que, de forma inconsciente, busca y
sobrevalora las pruebas y argumentos que confirman su propia posición inicial, e
ignora y no valora las pruebas y argumentos que no respaldan la misma. El sesgo
de confirmación es una tendencia irracional a buscar, interpretar o recordar
información de una manera tal que confirme alguna de nuestras concepciones
iniciales o hipótesis.

El sesgo de anclaje es el proceso mental que se fundamenta en la realización de

una estimación, por parte del sujeto, a partir de un valor inicial, que
progresivamente ajusta a medida que obtiene información adicional.

Un mismo hecho puede ser interpretado de distintas maneras dependiendo de las

creencias originales del evaluador. Por ejemplo, la validez de una nota periodística
que apoye la legalización de la venta de marihuana en el Perú o la instauración de
la pena de muerta será percibida como más convincente por quienes coincidan
con dicha posición que por quienes se opongan a aquella.

La evidencia de que el juez instructor se ve afectado por este sesgo ha llevado al

legislador separar las funciones instructora y decisoria, de manera que, el Juez que
instruye una causa, no puede fallar sobre la misma. En efecto, detrás de la
preocupación genérica del legislador de evitar la parcialidad del juzgador puede
verse también el intento de evitar el influjo del sesgo de confirmación, en
concreto, nos referimos a la causa de abstención y recusación.