UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE SOUTHERN DISTRICTOF TEXAS

HOUSTON DIVISION

MIRAMAR LAKE HOMEOWNERS ASSOCIATION INC.            4:18‐CV‐00851 
                                            Plaintiff 

vs.                                                                               

                                                                     
ELIZABETH THOMAS,                                                    
                                                                             
                             Defendant                                                                                                              
____________________________________________________________________________________  
                                    EMERGENCY MOTION FOR ORDER TO SHOW CAUSE  
      EMERGENCY MOTION FOR RELIEF PURUSANT 
TO FED. R. CIV. P.  60(b)(4)   
______________________________________________________________________________ 

 TO THE HONORABLE JUDGE OF SAID COURT:                           
             Defendant  Elizabeth  Thomas,  her  prior  legal  representatives  Attorney  James  M. 

Andersen and Attorney Colleen M. McClure, hereby file this Emergency Motion To Hold 

Stewart Title Company, Primary Residential Mortgage Inc., the Meritage Parties and MTH 

Lending  Group  L.P..,  in  Civil  Contempt”  for  the  failure  to  obey  orders  entered  by  this 

Court on June 25, 2018, and January 31, 2019, (the “Orders”) [Docket Nos. 3 and 79], and 

Emergency  Motion  for  Relief  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  60(b)(4).  In  support  of  this 

Motion states: 

I.    ORDER TO SHOW CAUSE  
 
1. Almost one year ago on  June 25, 2018, this Court issued is first denial of a 

remand  order  [Docket  No.  3],  for  the  cases  case  entitled  James  Allen  el,  al.  vs.  MTH 

Lending  Group  L.P.,  et  al.,  under  cause  No.  2017‐76078:  Elizabeth  Thomas  et  al,  vs. 

Michael J. Pizzitola Jr., et al., under caused No. 2017‐82388, to be remanded back to the 

1 | P a g e  
 
 127thJudicial District Court, Harris County Texas. This denial is  based on the fact that the 

Court had already effectuated a remand order remanding this cause number No. 18‐cv‐

00851    in  its  entirely  to  the  333rd  Judicial  District  Court,  Harris  County  Texas.  Still 

Defendant who has moved on is still being subjected to various tricks and schemes of the 

opposing parties. 

2. On January 31, 2019, this Court issued its second  denial of a remand order 

[Docket  No.  79],  in  response  to  Stewart  Title  Company  November  29,  2018, 

“Reconsideration Remand Motion” [Docket No. 58], which sought remand order for the 

case entitled James Allen el, al. vs. MTH Lending Group L.P., et al., under cause No. 2017‐

76078 and the Meritage Parties Joiner in Stewart Title Company which sought a remand 

order for the case Elizabeth Thomas et al, vs. Michael J. Pizzitola Jr., et al., under caused 

No.  2017‐82388,  each  sought  an  order  that  these  cases  be  remanded  back  to  the  127th 

Judicial  District  Court,  Harris  County  Texas,  which  again  this  court  denied  remand  on 

the  grounds  that  on  June  25,  2018,  the  court  had  already  effectuated  a  remand  order 

remanding this cause number No. 18‐cv‐00851 in its entirely to the 333rd Judicial District 

Court, Harris County Texas. 

3. The Honorable Judge Miller on October  31, 2018, also issued an order ruling 

that  these  two  (2)    cases  mention  above  have  already  been  subject  to  a  June  25,  2018, 

remand  order    remanding    cause  number  No.  18‐cv‐00851  in  its  entirely  to  the  333rd 

Judicial District Court, Harris County Texas. See Exhibit A and B Attached hereto. 

4. Again as recently as April 16, 2019, in the case entitled Primary Residential 

Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, in cause no. 

2 | P a g e  
 
 2018‐91506 this Court ruled that the cases Elizabeth Thomas et al, vs. Michael J. Pizzitola 

Jr.,  et  al.,  under  caused  No.  2017‐82388,  and  James  Allen  el,  al.  vs.  MTH  Lending  Group 

L.P., et al., under cause No. 2017‐76078: were denied prior remand order because on June 

the court had already effectuated a remand order remanding this cause number No. 18‐

cv‐00851  in  its  entirely  to  the  333rd  Judicial  District  Court,  Harris  County  Texas.  See 

Exhibit C  Attached hereto. 

5. Five federal court denial of remands all of which clearly states that the cases 

James  Allen  el,  al.  vs.  MTH  Lending  Group  L.P.,  et  al.,  under  cause  No.  2017‐76078:  and 

Elizabeth  Thomas  et  al,  vs.  Michael  J.  Pizzitola  Jr.,  et  al.,  under  caused  No.  2017‐82388, 

were  not  remand  back  to  the  127th  Judicial  District  Court,  Harris  County  Texas,  instead 

this  case  are    associated  with  cause  number  No.  18‐cv‐00851  and  was  remanded  in  its 

entirely  to  the  333rd  Judicial  District  Court,  Harris  County  Texas.    These  court  order 

clearly evidence that these cases are no longer assigned to the 127th Judicial District Court, 

Harris  County  Texas  per  court  denial  of  remand  orders  any  defects  in  this  order  is  not 

reviewable. 

6. Despite numerous denials of remand orders and the fact that said cases are 

not longer 127th Judicial District Court, Harris County Texas, the opposing parties avers 

that  they  are  not  bound  by  this  court  orders  as  such  continue  to  devise  various 

fraudulent and illegal even criminal schemes to get said case back into the 127th District 

Court despite this court repeated denials. 

7. The  new  trick:      On  April  16,  2019,  a  remand  order  was  issued  for  a 

different case entitled Primarily Residential Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas 

3 | P a g e  
 
 LLC.,  vs.  Elizabeth  Thomas  et  al,  in  cause  no.  2018‐91506  that  was  removed  to  Federal 

court from the 127th District Court on February 19, 2019, See Exhibit D Attached hereto., 

This case was remanded back to the 127th District Court on April 17, 2019. See Exhibit E 

Attached hereto. 

         8.        On April 16, 2019, counsel for the Meritage Homes of Texas LLC., fraudulently 

attempted  to  file  the  remand  order  for  the  case  entitled  Primary  Residential  Mortgage 

Inc.,  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  vs.  Elizabeth  Thomas,  James  Allen  and  Robert  L. 

Thomas,  under  Cause  No.  2018‐91506;  instead  into  the  James  Allen  el,  al.  vs.  MTH 

Lending Group L.P., et al., under cause No. 2017‐76078, in order to reinstate this case that 

was  already  denied  a  remand  order  on  January  31,  2019.  See:  Exhibit  F  Attached  hereto 

Envelope number 32822449”, which is a copy of Judge Hittner’s Remand Order. 
th
        9.       On April 16, 2019, the 127  District Clerk of Court Devanshi Patel rejected and 

refused  the  filing  and  returned  it  on  grounds  that  the  “Remand  Order”  has  the  

“incorrect/incomplete  info:  Resubmit  using  correct  “cause  number”.  Please 

resubmit and include cause number, “style” and” court” signed. DP. See: Exhibit  G 

Attached  hereto.  This  denial  is  also  based  on  the  fact  that  per  federal  court  orders  this 

case is no longer assigned or pending in the 127th District Court. 

         10.       Judge Hittner’s Case Manager, Ellen Alexander, has confirmed that on April 

17,  2019,  that  she  merely  printed  a  copy  of  the  “original  remand  order”  for  the  case 

entitled  Primarily  Residential  Mortgage  Inc.,  and  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  vs. 

Elizabeth  Thomas  et  al,  in  cause  no.  2018‐91506  certified  it  and  mailed  via  FedEx  to  the 

Clerk of the 127th District  Court overnight express mail which was delivered on April 17,  

4 | P a g e  
 
2019, and signed by S. Prince (an assistant clerk for the Harris County District Clerk). See  

Exhibit  H Attached hereto. 

         11.       On April 22, 2019, the certified copy of the April 16, 2019, remand order for the 

case entitled Primarily Residential Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., vs. 

Elizabeth Thomas et al, in cause no. 2018‐91506 has been altered with by some unknown 

person  or  clerk  in  the  127th  District  Court  who  has  fraudulently  “written  in  bold  letters 

across the top of this remand order cause No. “2017‐76078” and the “127th District Court.” 

See: Exhibit I Attached hereto. 

        12.   This April 16, 2019, altered remand order gives the false appearance that Judge 

Hittner,  U.S.D.J.,  had  himself  changed  the  cause  number  so  as  to  remand  the  case 

entitled James Allen el, al. vs. MTH Lending Group L.P., et al., under cause No. 2017‐76078, 

back  to  the  127th  District  Court;    instead  of  the  case  entitled  Primarily  Residential 

Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, in cause no. 

2018‐91506 which is sole single case that was before this court.  

       13.          Only  a  “federal  district  judge”  can  issue  a  remand  order.    Orders  granting 

remand motions back to state court are “dispositive” and can only be ordered by a United 

States District Judge not some unknown person, in State Court who in this case altered 

this order as  issued for a different case. See Vogul v. U.S. Office Prods. Co., 258 F.3d 509, 

515 (6th Cir. 2001) (holding that remand orders are “dispositive” and can only be entered 

by a district judge because “a remand motion has the same functional effect as dispositive 

motions enumerated in § 636(b)(1)(A)”); In re U.S. Healthcare, 159 F.3d 142, 146 (3rd Cir. 

1998) (holding that a remand order was dispositive because it “banishes the entire case  

5 | P a g e  
 
from the federal court”). 

       14.            Contempt  of  court  is  defined  as  any  act  which  is  calculated  to  embarrass, 

hinder,  or  obstruct  a  court  in  the  administration  of  justice,  or  which  is  calculated  to 

lessen  the  authority  or  dignity  of  a  court. Black’s  Law  Dictionary  288  (5th  ed.  1979).

Judicial  authority  to  cite  an  individual  for  contempt  of  court  is  as  old  as  the  courts 

themselves.  Ex parte Robinson, 86 U.S. (19 Wall) 505, 510 (1873)(“The moment the courts 

of  the  United  States  were  called  into  existence  and  invested  with  jurisdiction  over  any 

subject, they became possessed of this power [i.e., the contempt power].”). 

       15.            Moreover,  the  power  to  punish  acts  of  contempt  has  been  recognized  as 

inherent  in  all  courts.    Chambers  v.  NASCO,  Inc.,  501  U.S.  32  (1991); accord  Roadway 

Express,  Inc.  v.  Piper,  447  U.S.  752,  764  (1980); Green  v.  United  States,  356  U.S.  165 

(1958); Gompers v. Buck’s Stove & Range Co., 221 U.S. 418 (1911); United States v. Shipp, 203 

U.S. 563 (1906); In re Terry, 128 U.S. 289 (1888); Ex parte Robinson, 86 U.S. (19 Wall.) 505 

(1873); Anderson v. Dunn, 19 U.S. (6 Wheat) 204 (1821). 

         16.     This inherent authority originates from the necessity for enforcing court orders 

and  judgments,  as  well  as  maintaining  basic  order  in  the  courtroom.  “For  this  reason, 

‘Courts of justice are universally acknowledged to be vested, by their very creation, with 

power to impose silence, respect and decorum, in their present, and submission to their 

lawful mandates.'22 Chambers v. NASCO, INC., 501 U.S. 32, 43 (1991)(quoting Anderson v. 

Dunn, 19 U.S. (6 Wheat) 204, 227 (1821). 

            17.      Despite the Court numerous denial of remand orders which evidences that  

the said cases ARE NOT pending in the 127th District Court Stewart Title Company,  MTH 

6 | P a g e  
 
Lending  Group  L.P.,  the  Meritage  Parties  and  Primary  Residential  Mortgage  Inc,    has 

commence  to  serve  defendants  with  pleadings  from  the  127th  District  Court  in  the 

case“2017‐76078”  a case under the false pretense that on or  about April 17, 2019, Judge 

Hittner  himself  altered  an  remand  order  issued  for  another  case  entitled  Primary 

Residential Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, 

in cause no. 2018‐9150  “by writing in bold letters across the top of the remand order  cause 

No. “2017‐76078” and the “127th District Court” and remanded this case back to the 127th 

District  Court  (initially  remanded  to  the  333rd  District  Court);  instead.  This  is  not  the 

first  time  these  parties  have  manufactured  fake  orders and  illegally  used  a  federal  court 

judge name.  

        WHEREFORE, Defendants, individually and jointly, seeks the Court to issue a Order 

to  Cause  as  to  why  Stewart  Title  Company,  the  Meritage  Parties,  Primary  Residential 

Mortgage Inc., and  MTH Lending Group L.P, should not be held in  Civil Contempt for 

refusing to obey Orders issued by this Court;  Upon investigation and confirmation, the 

Deputy  Clerk  of  this  court  denies  the  “Court”  altered  the  certified  copy  of  the  remand 

order  for  the  case  entitled  Primary  Residential  Mortgage  Inc.,  and  Meritage  Homes  of 

Texas  LLC.,  vs.  Elizabeth  Thomas  et  al,  in  cause  no.  2018‐91506,  by  hand  writing  on  the 

order  the case No. 2017‐76078 : to reflect that this case was instead being remanded to 

the 127th District Court.         

                II.   Motion for relief pursuant to Fed. R. Civ. P. 60(b)(4) .  

            Defendant  Elizabeth  Thomas  and  her  prior  legal  representatives  Attorney  James 

M.  Andersen  and  Attorney  Colleen  M.  McClure,  states  that  this  motion  is  timely  as  it 

7 | P a g e  
 
challenges  a  remand  order  issued  on  April  16,  2019.  The  Defendants  have  a  meritorious 

defense  in  this  action,  is  based  on  an  occurrence  that  recently  transpired  on  or  about 

April 17, 2019 and this issued has never been raised before this court before. 

         Defendants  alleges  that  on  April  16,  2019,    this  Court  in  the  case  entitled  Primary 

Residential Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, 

in  cause  no.  2018‐91506:  issued  remanded  order    remanding  this  case  back  to  the  127th 

Judicial District Court; and   

          On  April  16,  2019,  Counsel  for  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  fraudulently 

attempted to file Primary remand order instead into the case entitled James Allen el, al. 

vs. MTH Lending Group L.P., et al., under cause No. 2017‐76078.  The 127th District Clerk 

of  Court  rejected  and  returned  the  filings  on  the ground  that  (i) incorrect/incomplete 

info:  Resubmit  using  correct  “cause  number”.  Please  resubmit  and  include  cause 

number, “style” and” court” signed. DP, and (ii) filed into the case is a copy of this Court 

January  31,  2019,  denial  of  remand  order  which  clarifies  that  cause  No.  2017‐76078  is 

associated  with  federal    cause  No.  4;18‐cv‐00851  and  was  remanded  in  its  entirety  to  the 

333rd Judicial District Court per court order on June 25, 2018  instead of 127th District Court. 

                On April 17, 2019, this Court  Case Manager, Ellen Alexander, confirmed that on 

April 17, 2019, that she merely printed a copy of the “original remand order” for the case 

entitled  Primarily  Residential  Mortgage  Inc.,  and  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  vs. 

Elizabeth  Thomas  et  al,  in  cause  no.  2018‐91506  certified  it  and  mailed  via  FedEx  to  the 

Clerk of the 127th District  Court overnight express mail which was delivered on April 17, 

2019, and signed by S. Prince (an assistant clerk for the Harris County District Clerk).               

8 | P a g e  
 
           Defendants alleged that  on or about April 22, 2019, upon District Clerk in the 127th 

District Court receipt of the certified copy of the April 16, 2019, remand order for the case 

entitled  Primary  Residential  Mortgage  Inc.,  and  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  vs. 

Elizabeth  Thomas  et  al,  under  cause  no.  2018‐91506  it  was  fraudulently  altered  by  some 

unknown  person  or  clerk  who  fraudulently  “wrote    in  bold  letters  across  the  top  of  the 

remand  order  the  cause  No.  “2017‐76078”  and  the  “127th  District  Court”  thereby 

reinstating  this  case  instead  of  the  case  entitled  Primary  Residential  Mortgage  Inc.,  and 

Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, under cause no. 2018‐91506. 

          Opposing Parties are alleging that the Honorable Judge Hittner, U.S.D.J., himself on 

or about April 17, 2019, had written in bold letters across the top of this remand order cause 

No. “2017‐76078” and the “127th District Court” after a review of his prior January 31, 2019, 

denial  of  remand  order  and  decided  to  set  aside  and  reverse  his  prior  remand  order 

himself and remand this case instead to the 127th District Court. 

         The  Opposing  parties  would  not  be  unfairly  prejudiced  by  this  motion.    See; 

National  Credit  Union  Admin.  Bd.  v.  Gray,  1  F.3d  262,  264  (4th  Cir.1993)  (quoting  Park 

Corp. v. Lexington Ins. Co., 812 F.2d 894, 896 (4th Cir.1987)). As review of a prior remand 

order is prohibited by law and reversal is not possible.  

         Defendants  have  raised  new  appealable  threshold  issues  showing,  “exceptional 

circumstances," which has occurred on or about April 17, 2019, in regard to a new alleged  

remand  order  allegedly  issued  by  the  Honorable  Judge  Hittner  whom  according  to 

Opposing Parties has reviewed his prior June 25, 2018 {Docket Nos. 3and 79] denial of a 

remand orders and decided to reverse the remand order and set them aside by issuing a 

9 | P a g e  
 
new remand on order remanding the cases entitled Elizabeth Thomas et al, vs. Michael J. 

Pizzitola Jr., et al., under caused No. 2017‐82388 and James Allen el, al. vs. MTH Lending 

Group L.P., et al., under cause No. 2017‐76078, back to the 127th District State Court. See, 

e.g., Werner v. Carbo, 731 F.2d 204, 207 (4th Cir.1984).   

       Defendants  argue  that  the  Court  would  lack  jurisdiction  to  review  its  prior  remand 

order  and  that  upon  information  and  belief  the  Honorable  Judge  Hittner  never  himself 

“wrote  in bold letters across the top of April 16, 2019,  remand order the cause No. “2017‐

76078”  and  the  “127th  District  Court”  thereby  reinstating  this  case  instead  of  the  case 

entitled  Primarily  Residential  Mortgage  Inc.,  and  Meritage  Homes  of  Texas  LLC.,  vs. 

Elizabeth Thomas et al, under cause no. 2018‐91506.  As such this remand order is void as 

to the Defendant. 

          At  Issue:          Federal  case  law  supports  that  review  of  denial  of  a  remand  order  is 

clearly prohibited by law as is clearly set forth in 28 U.S.C. § 1447(d).   This Court prior 

remand  order  by  law  cannot  be  undone,  or  set  aside.  The  April  16,  2019,  fraudulently 

altered  remand  order  was  not  issued  by  the  Judge  Hittner  as  a  means  to,  set  aside  or 

reverse  his  prior  June  25,  208,  and  January  31,  2019,  [Docket  No.  3  and79],  denial  of  a 

remand  order  and  would    lack  subject  matter  jurisdiction  to  review  a  prior  denial  of  a 

remand order. 

II. LEGAL STANDARD OF REVIEW 

         On motion and just terms, the court may relieve a party or its legal representative 

from  a  final  judgment,  order,  or  proceeding  [because  among  other]  reasons  .  .  .  the 

judgment  or  order  is  void."  FED  R.  CIV.  P.  60(b)(4)  .  The  Fifth  Circuit  has  "recognized 

10 | P a g e  
 
two circumstances in which a judgment or order may be set aside under Rule 60(b): [1] if 

the  initial  court  lacked  subject  matter  or  personal  jurisdiction;  and/or  [2]  if  the  district 

court  acted  in  a  manner  inconsistent  with  due  process  of  law."  Callon  Petroleum  Co.  v. 

Frontier Ins. Co., 351 F.3d 204, 208 (5th Cir. 2003) (citing Jackson v. FIE Corp., 302 F.3d 515, 

521‐22 (5th Cir. 2002); Carter v. Fenner, 136 F.3d 1000, 1005 (5th Cir. 1998)).    

 A. Lack of Subject Matter Jurisdiction  

      Fed.  R.  Civ.  P.  60(b)(4)  motions  leave  no  margin  for  consideration  of  the  district 

court’s  discretion  as  the  judgments  or  orders  themselves  are  by  definition  either  legal 

nullities or not.” Carter v. Fenner, 136 F.3d 1000, 1005 (5th Cir. 1998.)"  

      Defendants  Elizabeth  Thomas  and  her  prior  legal  representatives  Attorney  James  M. 

Andersen  and  Attorney  Colleen  M.  McClure,  challenges  that  the  April  16,  2019,  remand 

order  issued  in  and  for  another  case  entitled  Primarily  Residential  Mortgage  Inc.,  and 

Meritage Homes of Texas LLC., vs. Elizabeth Thomas et al, under cause no. 2018‐91506 is 

void  ab  initio  as  to  case  entitled  cause  No.  “2017‐7607”  on  grounds  that  (i)  the  April  16, 

2019  is  a  forgery  that  has  been  fraudulently  altered  and  was  not  endorsed  by  Judge 

Hittner  and  (ii)  the  honorable  Judge  Hittner  would  lack  subject  matter  jurisdiction  to 

review his prior remand order. 

          A District Court can’t review its own remand order as it loses power and jurisdiction 

to reconsider once remand is effectuated.  See, Agostini v. Piper  Aircraft Corp., 729 F.3d 

350,  355‐56  (3d  Cir.  2013)  28  U.S.C.  section  1447(d)  which  bars  district  court  from 

reconsidering  remand  upon  issuance  of  remand  order.  E.g.,  New  Orleans  Public  Service, 

Inc.  v.  Majoue,  802  F.2d  166,  168  (5th  Cir.  1986);  In  re  Lowe,  102  F.3d  731,  734  (4th  Cir. 

11 | P a g e  
 
1996).        Also,  the  State  District  Court  clearly  has  no  authority  to  change  or  alter  this 

federal order.  

          The  U.S.  Supreme  Court’s  decision  in  City  of  Waco  v.  United  States    Fidelity  and 

Guaranty  Co.,  293  U.S.  140  (1934),  underscores  that  once  a  case  has  been  remanded  to 

state  court  that  remand  order  cannot  be  undone.    Significantly,  the  Waco  Court 

explained  that  a  district  court  has  no  jurisdiction  to  reconsider  a  remand  order  as  the 

remand order to state court is the event that formally transfers jurisdiction from a district 

court  to a state court. See also Powerex Corp. v. Reliant Energy Services, Inc., 551 U.S. 224, 

127 S.Ct. 2411, 2419, 168 L.Ed.2d 112 (2007) (stating that the City of Waco Court "cautioned  

that the remand order itself could not be set aside").   

            The  U.S.  Supreme  Court's  reasoning  in Powerex  Corp.  v.  Reliant  Energy  Services, 

Inc., 551  U.S.  224,  127  S.Ct.  2411,  2417,  168  L.Ed.2d  112  (2007).  held  that  "when  a  district 

court  remands  a  case  because  it  nonetheless  lacks  subject‐matter  jurisdiction,  the 

remand  is  covered  by  28  U.S.C.  §  1447(c)  and  thus  shielded  from  review  by  28  U.S.C  § 

1447(d)." Id. In  reaching  this  holding,  the  Court  relied  on  the  language  of  28  U.S.C.  § 

1447(e).  

              On    January  31,  2019,  when  this  court  denied  and  order  remand  that  the  cases 

entitled James Allen el, al. vs. MTH Lending Group L.P., et al., under cause No. 2017‐76078   

and Elizabeth Thomas et al, vs. Michael J. Pizzitola Jr., et al., under caused No. 2017‐82388, 

be  remanded  back  to  the  127th  District  Court  on  the  grounds  that  on  June  25,  2018,  it 

relinquish  its  jurisdiction  over  this  case  H‐18‐0851  when  the  Court    remanded  it  to  the 

333rd Judicial District Court, Harris County, Texas.  After this court effectuated the June 

12 | P a g e  
 
25, 2018, remand order this court closed this case and no longer retained subject matter  

jurisdiction.  Quaestor  Investments,  Inc.,  997  S.W.2d  at  228–29  (stating  that  a  remand 

from federal court to state court terminates the jurisdiction of the federal court over the 

case and revests the state court with jurisdiction).    

            On  its  face,  28  U.S.C.  §  1447(d)  of  the  judicial  code  flatly  prohibits  review  of 

remand orders, by “appeal or otherwise” and section 1447(d) means what it says as the 

court no longer has jurisdiction.  Few statutes read more clearly than 28 U. S. C. ß1447(d):  

An order remanding a case to the State court is not reviewable on appeal or otherwise . . .      

         That bar to appellate review is a venerable one, dating back to 1887, see Thermtron  

Products,  Inc.  v.  Hermansdorfer,  423  U.  S.  336,  343  (1976).  It  is,  moreover,  not  just 

hortatory; it is jurisdictional. Things Remembered, Inc. v. Petrarca, 516 U. S. 124, 127, ñ128 

(1995).   28 U.S.C. § 1447(c). Subsection (d) 28 U.S.C. § 1447 provides a bar to reviewing 

remand orders: An order denying remand to the State court is not reviewable on appeal 

or otherwise . . . . § 1447(d). 

         28 U.S.C. § 1447(d), provides that review of denial of a remand order is prohibited 

by  law  on  appeal  or  otherwise  .  .  .  .  Otherwise  includes  fraudulently  tampering  and 

altering a remand order designated for different case with a different caption, style, and 

cause number i.e., Primarily Residential Mortgage Inc., and Meritage Homes of Texas LLC., 

vs. Elizabeth Thomas et al, in cause no. 2018‐91506 and fraudulently writing across the top 

of the order the  cause No. “2017‐76078” and the “127th District Court.” Under the false 

pretense that the   

13 | P a g e  
 
        Indisputably, "otherwise" in § 1447(d) includes altered fake remands orders issued in 

another  case  or  reconsideration  motions.  See  Three  J  Farms,  609  F.2d  at  115 

("Unquestionably,  the  statute  not  only  forecloses  appellate  review,  but  also  bars 

reconsideration of such an order by the district court."); La Providencia, 406 F.2d at 253 

("Both  [district  and  appellate  court  review]  are  foreclosed;  nothing  could  be  more 

inclusive than the phrase `on appeal or otherwise.'").   

          “Review is unavailable no matter how  plain the legal error in ordering the remand.” 

Briscoe v. Bell, 432 U.S. 404, 413‐14 (1977).  Remand order cannot be reviewed even by the 

SCOTUS  on  appeal  or  certiorari  from  final  judgment  in  state  court.  E.g.,  Metropolitan 

Cas. Ins. Co. v. Stevens, 312 U.S. 563, 568 (1941).  Further, state courts are bound by this 

Federal District Court's denial of remand order and must treat it as valid. See Resolution 

Trust Corp. v. Warwick Nurseries, Ltd., 675 A.2d 730, 732 (Pa. Super. 1996) ("state courts 

are bound by the judgment of federal courts" and must give federal proceedings full faith 

and credit (citation omitted))   

          Defendant  Elizabeth  Thomas,  her  prior  legal  representatives  Attorney  James  M. 

Andersen and Attorney Colleen M. McClure, seeks an order to be relieved from any final 

judgment,  order,  or  proceedings  presently  being  held  in  the  127th  District  State  Court 

associated with the cases under cause no. H‐18‐0851 as per this court order this case was 

remanded  to  the  333rd  Judicial  District  Court,  Harris  County,  Texas  (any  defects  is  not 

reviewable)  and  as  such  is  not  assigned  or  pending  in  the  127th  District  Court;  and  on 

grounds that the Honorable Judge Hittner did not on April 17, 2019, issue a new remand 

order which reverse and/or set it aside his prior denial  of a remand orders {Docket Nos. 3 

14 | P a g e  
 
and 79],  indeed Judge Hittner would lack subject matter to do as such action would only 

serve to circumvent the jurisdiction‐stripping function of § 1447(d). 

                                                          CONCLUSION 

          WHEREFORE,  Defendant  Thomas  Defendant  Elizabeth  Thomas,  her  prior  legal 

representatives Attorney James M. Andersen and Attorney Colleen M. McClure, seeks an 

order pursuant to Fed. R. Civ. P. 60(b) (4) to be relieved from all proceedings, motions, 

orders,  or  judgments,  post‐removal  orders,  filings,  entered  or  being  entered  in  the  127th 

District Court in the cause No. “2017‐76078” on the grounds that this Court on April 16, 

2019, did not issue any new remand order reversing  or set aside its prior June 25, 2018, or 

January  31,  2019,  denial  of  remands  orders  by  remanding  this  cause  number  to  the  127th 

District  Court  this  order  is  void  and  whatever  other  relief  the    Court  deems  just  and 

proper in the premises.  

Respectfully submitted, 
 
COLLEEN M. McCLURE  
ATTORNEY AT LAW 
 
By: /s/ Colleen M. McClure 
COLLEEN M. MCCLURE 
Texas bar No. 24012121 
4201 Cypress Creek Parkway, Suite 565 
Houston, Texas, 77068 
Tel. (281) 440‐1625 
Fax. (281) 956‐4657 
colleen.mcclure@att.net 

                                                                           By:/s/James M. Andersen 
                                                                        James M. Andersen 
                                                                        Texas State Bar No. 01165850 
                                                                         P. O. Box 58554 
                                                                         Webster, Texas 77598‐8554 
                                                                         Tel. (281)488‐2800 

15 | P a g e  
 
                                                                          Fax. (281)480‐4851 
                                                                          E‐Mail:jandersen.law@gmail.com 
                                                                         
                                                                               By/s/Elizabeth Thomas  
                                                         Elizabeth Thomas Pro, Se                                
                                                         712 H St. NE Suite 1297                                                     
                                                          Washington DC., 20002 
                                                                     (832) 216‐8623 
                                                                      Tethomas3@aol.com. 
               
 

CERTIFICATE OF CONFERENCE 

            Counsel  attempted  to  contact  opposing  counsel  to  discuss  this  motion  and  the 

emergency  relief  sought  by  phone  prior  to  filing  but  was  unsuccessful.  Due  to  the 

emergency  nature  of  the  relief  sought    this  motion  without  a  conference.  Counsels  are  

available for a conference before the Court. 

Certified to the 29th day of May, 2019  

/s/ Colleen M. McClure                                   

CERTIFICATE OF SERVICE 

   I certify that on May 29, 2019.  the foregoing document was served on Counsel of 

record via the Court’s ECF electronic notification system. 

              /s/Colleen M. McClure  

 
 
 
 
 
 
 
 
 

16 | P a g e  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CERTIFICATE OF SERVICE  AND CONFERENCE 
   
  I certify that May 29, 2019, a true and correct copy of the above Motion was served 
to opposing counsel by email.     
 
 
/s/ Colleen M. McClure_____________   
Colleen M. McClure 
   

17 | P a g e