1.

FSeñor Juez
LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D. C.
(REPARTO)
Ciudad

Ref.: Proceso Ordinario Laboral de doble instancia

2. PARTES:

2.1. DEMANDANTE:

JOSE FIDOLO SUAREZ GARCIA, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 79.060.118 de la Mesa (Cundinamarca).

APODERADA:

GLORIA CORTES FLAUTERO, identificada con la Cédula de

Ciudadanía No.35.487.188 de Bogotá, abogada en ejercicio con Tarjeta
Profesional No. 116.676 otorgada por el Consejo Superior de la
Judicatura.

2.2. DEMANDADA:

TURFLOR S.A.S., Persona Jurídica de Derecho Privado, con NIT

800220087-6.

REPRESENTANTE LEGAL:

Señor OSCAR MAURICIO BRICEÑO TRIANA, en su condición de

Gerente, quien lo sea o haga sus veces.
3. DOMICILIOS Y DIRECCIONES:
3.1. DEMANDANTE:

Soacha (Cundinamarca), Diagonal 39 A. No. 17 – 47. Barrio Prado de

los Rosales. Celular ________.

APODERADA:

Bogotá D. C., Calle 12 B. No. 6 – 82. Oficina 802, teléfono 3340708.

E-mail: glocofla@hotmail.com.

3.2. DEMANDADA:

Bogotá D. C., Calle 127 A. No. 53 A – 45. Oficina 302. Torre 2. E-mail:
financiera@turflor.com

4. CLASE DE PROCESO:
Ordinario Laboral cuyo conocimiento en primera instancia corresponde al Juez
Laboral del Circuito de Bogotá D.C.

Se busca con esta Acción, pronunciamiento favorable de conformidad con las

siguientes

5. PRETENSIONES PRINCIPALES:

PARTE DECLARATIVA:

Comedidamente solicito al Despacho, declarar:

5.1. La existencia de un contrato de trabajo a término indefinido suscrito
entre el demandante y la Empresa TURFLOR S.A.S., vigente entre el 3
de junio de 1997 y el 25 de septiembre de 2017.

5.2. El despido de que fue objeto el señor JOSE FIDOLO SUAREZ

GARCIA, el 25 de Septiembre de 2017, es injusto, ilegal e
inconstitucional por inexistencia de las justas causas en las razones que
se invocaron en su contra, para dar por terminado unilateralmente el
contrato de trabajo que existía desde el 3 de junio de 1997 y por ser
violatorio del Debido Proceso.

5.3. Que el demandante tiene derecho al restablecimiento de su contrato de

trabajo, en las mismas (o mejores) condiciones en que se encontraba al
momento en que se produjo su despido, con el consecuente pago de los
salarios y prestaciones sociales legales que ha dejado de devengar,
debidamente incrementados.

PARTE CONDENATORIA:

Como consecuencia de las anteriores declaraciones, comedidamente solicito

condenar a la demandada a:

5.4. Restablecer el contrato de trabajo del demandante, en las mismas (o

mejores) condiciones en que se encontraba el 25 de septiembre de 2017,
fecha en la cual se dio por terminado por parte de su empleador.

5.5. Como consecuencia del restablecimiento del contrato del trabajo del
actor, cancelar todos los salarios y prestaciones sociales legales y
convencionales que ha dejado de devengar desde la fecha del despido,
hasta el día en que se produzca el restablecimiento pleno de sus
condiciones laborales, debidamente incrementados.

5.6. Sobre las sumas que resulte adeudar la Empresa TURFLOR S.A.S. al
demandante, deberá reconocer el ajuste de valor, con base en el Índice de
Precios al Consumidor I.P.C. certificado mes a mes, por el
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE
 ESTADÍSTICA “DANE”, desde el día en que se dio por terminado el
contrato de trabajo, hasta cuando se cancele lo adeudado.

5.7. Así mismo, deberá reconocer intereses moratorios mensuales sobre la

cifra reclamada, teniendo en cuenta para el efecto, las tasas de interés
bancario corriente que certifique la SUPERINTENDENCIA
FINANCIERA, a partir de la fecha en que la Empresa TURFLOR
S.A.S., dio por terminado el contrato de trabajo del demandante.

5.8. Los demás derechos que resulten probados en el proceso, con base en las
facultades ULTRA y EXTRA PETITA.

5.9. Las costas procesales y agencias en derecho.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

En el evento de que el Juez de conocimiento determine que no son procedentes las

anteriores condenas principales, comedidamente solicito despachar en forma
favorable las siguiente subsidiaria:

5.10. La existencia de un contrato de trabajo a término indefinido suscrito

entre el demandante y la Empresa TURFLOR S.A.S., vigente entre el 3
de junio de 1997 y el 25 de septiembre de 2017.

5.11. El despido de que fue objeto el señor JOSE FIDOLO SUAREZ

GARCIA, el 25 de septiembre de 2017, es injusto, por inexistencia de las
causas que se invocaron en su contra, para dar por terminado
unilateralmente el contrato de trabajo que existía desde el 3 de junio de
1997.

5.12. El señor JOSE FIDOLO SUAREZ GARCIA, tiene derecho a que se

reconozca en su beneficio, la indemnización consagrada en el artículo 64
del Código Sustantivo del Trabajo, por la terminación unilateral y sin
una justa causa de su contrato de trabajo por parte de la Empresa
TURFLOR S.A.S.
5.13. La demandada se encuentra en mora de reconocer el derecho reclamado
en beneficio del demandante.

PARTE CONDENATORIA:

Como consecuencia de las anteriores declaraciones, comedidamente solicito

condenar a la demandada a:

5.14. Reconocer y pagar la indemnización por despido unilateral y sin justa

causa, equivalente a cuatrocientos veinticinco días (425) de salario, en
los términos del artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, lo cual
asciende a la suma de DIECISIETE MILLLONES CUATROCIENTOS
SESENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS
CON 33/100 ($17.469.483.33) M/cte.

5.15. Sobre las sumas que resulte adeudar la Empresa TURFLOR S.A.S., al
demandante, deberá reconocer el ajuste de valor, con base en el Índice de
Precios al Consumidor I.P.C. certificado mes a mes, por el
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE
ESTADÍSTICA “DANE”, desde el día en que se dio por terminado el
contrato de trabajo, hasta cuando se cancele la indemnización
reclamada.

5.16. Así mismo, deberá reconocer intereses moratorios mensuales sobre la

cifra reclamada, teniendo en cuenta para el efecto, las tasas de interés
bancario corriente que certifique la SUPERINTENDENCIA
FINANCIERA, a partir de la fecha en que la Empresa TURFLOR
S.A.S., dio por terminado el contrato de trabajo del demandante.

5.17. Los demás derechos que resulten probados en el proceso, con base en las
facultades ULTRA y EXTRA PETITA.

5.18. Las costas procesales y agencias en derecho.

6. HECHOS Y OMISIONES QUE FUNDAMENTAN LAS
PRETENSIONES:
6.1. El demandante se vinculó laboralmente con la Empresa TURFLOR
S.A.S., a partir del 3 de junio de 1997, mediante contrato de trabajo a
término indefinido.

6.2. Mediante comunicación de fecha 20 de septiembre de 2017, los señores

PAOLA ANDREA SANTIAGO – Directora de Recursos Humanos,
ANTONY SOTO SANTA – Jefe de Postcosecha y SONIA BUITRAGO
GOMEZ – Jefe de Despachos; ratificaron las funciones y
responsabilidades del demandante, así:

 Verificar en el cultivo que toda la documentación requerida para

la entrega de despachos se encuentre completa y coincida con el
listado de despachos entregado por el Auxiliar de Logística, en
caso de encontrar alguna novedad informar de inmediato.

 Entre semana, ayudar encarrando las cajas en el furgón

verificando que la cantidad coincida con lo relacionado en el
listado de despachos, en caso contrario debe avisar de inmediato
al jefe de postcosecha, jefe de despachos o auxiliar de logística.
Los festivos deberá sacar los despachos hasta la puerta del furgón
y el conductor los encarrará.

 Enturnar en el aeropuerto de acuerdo en las horas estipuladas por

las aerolíneas.

 Ayudar con la entrega de las Cajas en el aeropuerto, apoyando el

descargue de TODAS las cajas en cada una de las aerolíneas.

 Una vez terminen de entregar la caja de despacho Según

comunicación calendada la certificación expedida por la
demandada el último cargo que desempeñó al servicio de la
demandada fue el de Mensajero, aunque en el momento del
 despido cumplía funciones como responsable de la oficina de
publicaciones.

6.3. El sueldo promedio mensual devengado por el Señor FREDY

GONZALEZ MURCIA en el año 2010, ascendió a la suma de
$873.539.oo.

6.4. En la UNIVERSIDAD LIBRE, existe la Organización Sindical

denominada SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LAS
INSTITUCIONES DE EDUCACION “SINTIES”, cuya Personería
Jurídica fue reconocida mediante Resolución No. 002073 de Mayo 29 de
1992, expedida por el Ministerio de la Protección Social.

6.5. Entre la Organización Sindical descrita y la UNIVERSIDAD LIBRE, se

suscriben Convenciones Colectivas de Trabajo, para regular los
contratos de trabajo y mejorar los derechos laborales de sus afiliados.
La última suscrita entre las partes está vigente desde el 1º de enero de
2008.

6.6. Mi representado es afiliado a la Organización Sindical “SINTIES”, y en

consecuencia, beneficiario de los derechos que consagra la Convención
Colectiva antes mencionada.

6.7. Mediante comunicación del 5 de marzo de 2010, suscrita por el Doctor

OMEIRO CASTRO RAMÍREZ, en su condición de Jefe de Personal de
la Sede Principal de la UNIVERSIDAD LIBRE, se le informó al señor
FREDY GONZALEZ MURCIA, lo siguiente:

“ ...en el día de ayer se le decomisó, al señor Héctor Cepeda un toner

de referencia Minolta 104 A, y que es utilizado como insumo de una
de las fotocopiadoras que usted tiene a su cargo. Dentro de las
investigaciones realizadas por la Jefatura de Personal, existen graves
indicios en su contra que me obligan a trasladarlo a partir del lunes
8 de marzo de 2010 a la Administración del Bosque, hasta tanto se
realice el trámite convencional correspondiente.
Con fundamento en lo anterior en este momento usted deberá hacer
entrega formal de su cargo a los funcionarios de la Auditoría Interna,
lo que implica entregar todos los insumos, equipos y llaves su cargo
 debidamente inventariados y suscribir el acta correspondiente...”.
(Resaltado en la copia)

6.8. Ese mismo día, después de la sorpresiva acusación que se hizo en su

contra, el demandante hizo entrega de su cargo y del inventario de los
elementos que se encontraban bajo su custodia y cuidado en la Oficina
de Publicaciones, a los Funcionarios de Auditoría de la UNIVERSIDAD
LIBRE.

6.9. El 10 de marzo de 2010, mediante comunicación No. OJP . 0590 –2010,

suscrita por el Doctor OMEIRO CASTRO RAMÍREZ, en su condición
de Jefe de Personal de la sede Principal de la UNIVERSIDAD LIBRE,
le informó al demandante que su caso, sería sometido a Calificación de
la Comisión Disciplinaria, prevista en la Convención Colectiva de
Trabajo suscrita con SINTIES, al considerar que sus conductas
estructuraron justas causas para dar por terminado su contrato de
trabajo.

6.10. En esa misma comunicación, la universidad le endilgó responsabilidad al

demandante, por “un grave incumplimiento de sus deberes y
obligaciones como trabajador”, lo que según el empleador, configura
una justa causa para dar por terminado su contrato de trabajo, razón
por la cual se le otorgó plazo hasta el 15 de marzo de 2010, para
presentar sus descargos.

6.11. Mediante comunicación del 15 de marzo de 2010, mi mandante rindió

por escrito sus descargos, los cuales fueron radicados en la Secretaria de
la Comisión Disciplinaria de la UNIVERSIDAD LIBRE. Además, en su
defensa, solicitó la práctica de algunos medios de prueba, que no fueron
decretados, considerados, ni valorados por la demandada.

6.12. Las explicaciones dadas por el demandante, respecto de los cargos que
se le imputaron, demuestran con total claridad, que no tuvo nada que ver
con la sustracción del Toner de Referencia Minolta MT 104 A, de la
oficina de publicaciones de la UNIVERSIDAD LIBRE, el 04 de marzo
de 2010.
6.13. Por el contrario, sus actuaciones se ciñeron siempre a los postulados
constitucionales, legales y reglamentarios que regularon su relación
laboral con la demandada.

6.14. La Comisión Disciplinaria prevista en la Cláusula 5ª de la Convención

Colectiva de Trabajo suscrita entre la UNIVERSIDAD LIBRE y la
Organización Sindical SINTIES, se reunió el 18 de marzo de 2010.

6.15. Los representantes de la entidad, consideraron que se configuraba la

justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo, mientras que
los representantes del Sindicato, consideraron que el trabajador no podía
ser despedido, por haberse violado el Debido Proceso Convencional.

6.16. El empate que se presentó en la Comisión Disciplinaria, fue dirimido por

el Doctor GILBERTO ARANZAZU MARULANDA, Consiliario miembro

de la Sala General de la UNIVERSIDAD, mediante comunicación del 26
de abril de 2010, en la cual conceptuó que: “..se configuró un grave
incumplimiento de los deberes y obligaciones laborales por parte del señor FREDY
GONZALEZ MURCIA y, en consecuencia, se configuró la justa causa invocada por la
Universidad para dar por terminado el contrato de trabajo, en los términos del
Código Sustantivo del Trabajo...”.

6.17. Con fundamento en el anterior concepto, mediante Resolución No. 007

del 03 de mayo de 2010, suscrita por el Presidente Delegado y el
Secretario General de la UNIVERSIDAD LIBRE, se dio por terminado,
de manera unilateral el contrato de trabajo del demandante.

6.18. Mediante comunicación del 5 de mayo de 2010, mi representado fue

informado del contenido de la Resolución No. 007 del 3 de mayo de
2010, y se le indicó que su contrato se daba por terminado por justa
causa, a partir del 06 de mayo de 2010.

6.19. El señor, FRDY GONZALEZ MURCIA no tuvo nada que ver con la
sustracción del toner Minolta MT 104A, su trayectoria como trabajador
de la Universidad Libre, lo que demuestra es su condición de trabajador
 honesto, honrado y cumplidor de sus deberes. No hubo participación
directa ni indirecta del demandante de la sustracción de este elemento.

6.20. no existe ninguna prueba que demuestre alguna responsabilidad del

Señor FREDY GONZALEZ MURCIA, en la sustracción del toner
Minolta MT 104A.

7. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO:

7.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA,

preámbulo, artículos 1, 2, 13, 25, 48, 53, 55, 58 y 336.

7.2. CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, artículos 9, 10, 11, 12, 13,
14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 57, 59, 64, 65, 142, 186, 249, 259, 306,
340 y 342 y demás normas concordantes.

7.3. CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD

SOCIAL, artículos 1, 2, 5, 6, 12 y 25.

7.4. Convención Colectiva de Trabajo con vigencia 2008 - 2010

Demás normas que adicionen o modifiquen las ya relacionadas, a favor de mi

representado.

INEXISTENCIA DE LA JUSTA CAUSA ALEGADA POR LA

UNIVERSIDAD LIBRE PARA DAR POR TERMINADO EL CONTRATO DE
TRABAJO:

La existencia de las siguientes verdades procesales, desvirtúan de plano la justa

causa alegada por la UNIVERSIDAD LIBRE, para dar por terminado el
contrato de trabajo del demandante:

1. Evidentemente no es cierto que el demandante haya participado en la

sustracción de un Toner de referencia Minolta MT 104 A de la Oficina de
 Publicaciones de la UNIVERSIDAD LIBRE, ocurrida el 04 de marzo de
2010. no existe ninguna prueba que le atribuya culpabilidad a mi
representado.

2. La falta de prueba idónea e inequívoca que demuestre que el demandante

sustrajo el Toner mencionado, de la Oficina de Publicaciones de la
UNIVERSIDAD LIBRE lo exonera de toda responsabilidad. No existe
ninguna prueba que demuestre una actitud indebida e ilegal del demandante.

3. Las inconsistencias que se generan entre las declaraciones de los testigos y

los informes rendidos respecto de la entrega de un numero determinado de
Toneres de tinta al demandado, demuestran la inexistencia de la justa cusa
alegada por la Universidad.

4. Se inobservo el Debido Proceso, previo al Despido para demostrar en forma

clara, inequívoca y contundente la responsabilidad del demandante en los
hechos atribuidos a priori y sin permitirle hacer uso de su derechos de
defensa y contradicción.

5. Se violó flagrantemente los derechos humanos fundamentales del

demandante, al atribuirle la responsabilidad en los hechos que dieron lugar
a su despido, antes de haberse adelantado el debido proceso para demostrar
su participación en los hechos.

6. La inexistencia de una decisión judicial que determine la autoría del

demandante en la sustracción del Toner de Referencia Minolta MT 104 A.

De acuerdo con el contenido de los cargos y de la carta de terminación del

contrato de trabajo del demandante, su despido se produjo por haber incurrido
supuestamente en las justas causas previstas en los numerales 5 y 6 del literal a)
del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el artículo 7
del Decreto 2351 de 1965, en concordancia con los artículos 58 numeral 3 y 60,
numeral 1º del mismo Código. En los cargos endilgados en su contra, se
señalan además, como vulnerados, los artículos 51, 55 y 57 del Reglamento
Interno de Trabajo.
Los numerales 5 y 6 del literal a) del artículo 62 del Código Sustantivo del
Trabajo disponen:

“Son justas causas para dar por terminado unilateralmente el contrato de

trabajo: a) Por parte del patrono: ..5. Todo acto inmoral o delictuoso que el
trabajador cometa en el taller, establecimiento o lugar de trabajo o en el
desempeño de sus labores. 6. Cualquier violación grave de las obligaciones
o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los
artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del o cualquier falta grave
calificada como tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales,
contratos individuales o reglamentos...”. (Resaltado en la copia)

Por su parte, los artículos 58 y 60 mencionados en la norma, señalan las

obligaciones y prohibiciones de los trabajadores en la siguiente forma:

“Son obligaciones especiales del trabajador: 1. Realizar personalmente la

labor, en los términos estipulados; observar los preceptos del reglamento y
acatar y cumplir las órdenes e instrucciones que de modo particular le
impartan el patrono o sus representantes, según el orden jerárquico
establecido. 2. No comunicar con terceros salvo autorización expresa, las
informaciones que tenga sobre su trabajo, especialmente sobre las cosas
que sean de naturaleza reservada o cuya divulgación pueda ocasionar
perjuicios al patrono, lo que no obsta para denunciar delitos comunes o
violaciones del contrato o de las normas legales del trabajo ante las
autoridades competentes. 3. Conservar y restituir en buen estado, salvo el
deterioro natural, los instrumentos y útiles que le hayan sido facilitados y
las materias primas sobrantes. 4. Guardar rigurosamente la moral en las
relaciones con sus superiores y compañeros. 5. Comunicar oportunamente
al patrono las observaciones que estime conducentes a evitarle daños y
perjuicios. 6. Prestar la colaboración posible en caso de siniestro o de
riesgo inminente que afecten o amenacen las personas o las cosas de la
empresa o establecimiento. 7. Observar las medidas preventivas higiénicas
prescritas por el médico del patrono o por las autoridades del ramo. 8.
Observar con suma diligencia y cuidado las instrucciones y ordenes
preventivas de accidentes o de enfermedades profesionales”. (Artículo
59)

“Se prohíbe a los trabajadores: 1. Sustraer de la fábrica, taller o

establecimiento, los útiles de trabajo y las materias primas o productos
elaborados sin permiso del patrono. 2. Presentarse al trabajo en estado de
embriaguez o bajo la influencia de narcóticos o drogas enervantes. 3.
 Conservar armas de cualquier clase en el sitio del trabajo, a excepción de
las que con autorización legal puedan llevar los celadores. 4.Faltar al
trabajo sin justa causa de impedimento o sin permiso del patrono, excepto
en los casos de huelga, en los cuales debe abandonar el lugar de trabajo. 5.
Disminuir intencionalmente el ritmo de ejecución del trabajo, suspender
labores, promover suspensiones intempestivas del trabajo o excitar a su
declaración o mantenimiento, sea que participe o no en ellas. 6. Hacer
colectas, rifas y suscripciones o cualquier clase de propaganda en los
lugares de trabajo. 7. Coartar la libertad para trabajar o no trabajar, o
para afiliarse o no a un sindicato, o permanecer en él o retirarse. 8. Usar
los útiles o herramientas suministradas por el patrono en objetos distintos
del trabajo contratado”.

Aunque las disposiciones contemplan con claridad cuáles son las obligaciones
especiales y las prohibiciones de todos los trabajadores colombianos, su
mención en la Resolución que dispuso la terminación del contrato de trabajo no
es clara, puesto que es genérica, no se determina exactamente cuál de las
obligaciones fue incumplida ni en cual de las prohibiciones incurrió el
trabajador en este caso.

Por su parte, la normas que se indican como infringidas del Reglamento Interno
de Trabajo que rige al interior de la UNIVERSIDAD LIBRE, en los numerales
señalados en la carta, disponen lo siguiente:

“Artículo 51. Los trabajadores tienen como deberes los siguientes: ...d.
Guardar buena conducta en todo sentido y obrar con espíritu de leal
colaboración en el orden moral y disciplina general de la Corporación
Universidad Libre... g) Ser verídico en todo caso...”

Artículo 55. Son obligaciones especiales del trabajador: ...3. Conservar y

restituir en buen estado, salvo deterioro natural, los instrumentos y útiles
que les hayan facilitado y las materias primas sobrantes...”.

Artículo 57. Se prohíbe a los trabajadores: 8. Usar los útiles o herramientas

suministradas por la Corporación Universidad Libre, en objetivos distintos
del trabajo contratado... 9. Ejecutar cualquier acto que ponga en peligro su
seguridad, la de sus superiores o la de terceras personas o la de sus
compañeros o que amenace o perjudique las máquinas, elementos, edificios,
talleres o salas de trabajo...”.
Como se puede apreciar en las normas tanto legales como reglamentarias
transcritas, cada premisa allí consagrada conduce a generar una justa causa
para dar por terminado el contrato de trabajo, en el entendido de que el
trabajador cometió o desarrolló inequívocamente la conducta, no puede existir
ninguna duda sobre la acción del trabajador que dejó de cumplir con alguna de
sus obligaciones o incurrió en alguna de las prohibiciones enunciadas.

En el presente caso, aunque la UNIVERSIDAD LIBRE, afirma en la carta de

cargos y en la Resolución No. 007 de 2010, que el demandante cometió la falta
que se le endilgó y en consecuencia tomó la decisión de dar por terminado su
contrato de trabajo, en el trámite administrativo adelantado para el efecto, con
la participación de la Comisión Disciplinaria, no se demostró de manera clara,
concreta e inequívoca, su participación en los hechos, como se explica a
continuación:

- La Constitución Política de Colombia, en su artículo 29, consagra la

garantía de que se presuma la inocencia del trabajador, hasta tanto no se
demuestre en juicio su responsabilidad, con la observancia del debido
proceso. Nótese que la UNIVERSIDAD LIBRE, al señalar en la carta del
05 de marzo de 2010, por medio de la cual le informó al demandante que
sería trasladado, afirmó que “...existen graves indicios en su contra que me obligan a
trasladarlo ... hasta tanto se realice el tramite convencional correspondiente... ,
presumió su culpabilidad, lo que se corrobora con el contenido de la
comunicación del 10 de marzo de 2010, por medio de la cual se formularon
cargos, en la cual, además, se apropió de facultades que por disposición
legal, sólo corresponden a los fiscales y Jueces de la República: “procesar y
juzgar”.

- Es claro que quien fue sorprendido con el Toner MINOLTA MT 104 A, el 04

de Marzo de 2010, fue el señor HÉCTOR CEPEDA, que llevaba dicho
elemento escondido bajo su ropa cuando el vigilante de turno lo descubrió,
en la puerta de salida de la UNIVERSIDAD LIBRE. De acuerdo con lo
anterior, es imposible afirmar, como de hecho se hace en la Resolución que
dispuso la terminación de su contrato de trabajo, que el demandante fue
sorprendido “en flagrancia”, en la irregularidad que le imputa.
- Flagrancia, según el diccionario de Derecho Usual de Guillermo
Cabanellas, significa: “...Calidad o condición de flagrante”, y Flagrante a su vez,
significa: “Lo que se está ejecutando o haciendo en el momento actual ”. (Resaltado
en la copia). La definición por si sola despeja las dudas, sin embargo, es
preciso aclarar que el demandante no fue sorprendido entregándole el toner
a quien lo pretendió sacar de la Universidad, ni en su compañía cuando
realizó este hecho, razón por la cual reitero: de ningún modo puede
afirmarse que fue sorprendido en flagrancia.

- Las pruebas que sirvieron de sustento a la decisión de la demandada, fueron

valoradas y analizadas de manera parcializada por la Comisión
Disciplinaria y el Consiliario que dirimió el empate de la misma; no se
tuvieron en cuenta hechos y pruebas que sustentan lo dicho por el
demandante en su defensa, especialmente:

- Se da total credibilidad a lo dicho por el señor OSCAR ULISES

HERNÁNDEZ DIAZ, a pesar de que acompañaba al señor HECTOR
CEPEDA, en el momento en que fue sorprendido tratando de sacar de la
Universidad el Toner, razón por la cual es posible que dijera cualquier cosa
contra el demandante, con tal de no ser inculpado de lo ocurrido; además, su
dicho es sospechoso, si se tiene en cuenta que rindió una versión de los
hechos el mismo 4 de marzo de 2010, y al día siguiente rindió otra en la cual
se contradice totalmente.

- El demandante demuestra con sus afirmaciones, que efectivamente recibió

cuatro toneres MINOLTA MT 104, entre los meses de octubre de 2009 y
febrero de 2010; así mismo, afirma haber gastado totalmente tres de ellos
durante ese mismo periodo, razón por la cual quedaba en su poder sólo uno,
que estaba siendo utilizado en la fotocopiadora. Estos hechos,
corroborados con el numero de copias tomadas por esa máquina (574.248)
para el momento del inventario (5 de marzo de 2010), y que efectivamente en
la misma estaba instalado un toner que aun tenia un cuarto de su contenido
disponible, evidencian que el demandante dijo la verdad sobre lo sucedido.

- La declaración del señor EDERSSON QUINTERO MAHECHA, demuestra

que el demandante sacó dos toneres del cajón de madera sobre el cual se
encuentra instalada una de las fotocopiadoras, y los dejó encima de otro
 mueble que se encuentra al interior de la Oficina de Publicaciones de la
UNIVERSIDAD, con el propósito de mostrárselos a la Doctora RUTH
AMPARO SOTELO MORA. Este testigo, nunca afirma haber visto, de
manera directa que en presencia del demandante y con su consentimiento, el
señor HECTOR CEPEDA haya guardado debajo de su ropa uno de esos
toneres. Al contrario, coincide con el demandante en que mientras él sacaba
las copias de una hoja de vida, el demandante estuvo entrando y saliendo de
la oficina durante la mañana del 04 de marzo de 2010, porque se tuvo que
desplazar al Almacén y que durante su ausencia, hicieron presencia en ese
lugar los señores HECTOR CEPEDA y OSCAR HERNÁNDEZ.

Las anteriores precisiones permiten concluir que el demandante no participó en

los hechos que dieron lugar a la terminación de su contrato de trabajo, razón
por la cual no se configura la justa causa que soportó esta decisión en su
contra.

VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES DEL

TRABAJADOR:

Desde la promulgación de la Declaración Universal de los Derechos del

Hombre, por la Organización de las Naciones Unidad en 1948, se elevaron a
rango de norma vinculante y obligatoria para todas los pueblos y naciones del
mundo los derechos fundamentales del hombre, fundados en la dignidad y el
valor de la persona humana, y en la igualdad entre hombres y mujeres, para
favorecer el progreso social e instaurar mejores condiciones de vida, haciendo
efectivo el principio de libertad.

Así lo ratificó la Declaración Americana de los Derechos del Hombre,

promulgada por la Organización de Estados Americanos, en 1948, al señalar
que “Todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y dotados como están
por naturaleza de razón y conciencia, deben conducirse fraternalmente, los unos con los
otros” y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
suscrito por la Estados que conforman la Organización de las Naciones Unidas,
cuando indica que: “Los Estados partes en el presente pacto considerando que, conforme
a los principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, la libertad, la justicia y la
paz en el mundo, tienen por base el reconocimiento de la dignidad inherente a todos los
miembros de la familia humana y de sus derechos iguales e inalienables. Reconociendo que
estos derechos se desprenden de la dignidad inherente a la persona humana”.

Colombia, como Estado parte de la Organización de las Naciones Unidas y de

la Organización de Estados Americanos, no podía apartarse del acatamiento de
estos postulados universales; y es precisamente en cumplimiento de ellos, que
mediante la Constitución de 1991, que transformó nuestro país en un Estado
Social de Derecho, que se señaló como un principio fundante de ese nuevo
Estado, el respeto a la dignidad humana. Postulados que mayor importancia
deben tener al interior de una entidad que como la demandada imparte
instrucción para defender la Justicia y la Equidad.

Considero procedente, señalar el alcance del concepto “DIGNIDAD

HUMANA”, para explicar, la manera cómo en el caso del demandante, este
derecho humano, fundamental, inalienable e inviolable, fue desconocido en
forma grosera y flagrante por la UNIVERSIDAD LIBRE, con las acciones
adelantadas por sus directivas durante los días 04 y 05 de marzo de 2010, las
cuales culminaron con la decisión de dar por terminado su contrato de trabajo.

De acuerdo con el desarrollo jurisprudencial sobre la materia, la dignidad

humana esta íntimamente ligada a la integridad de la persona, en su aspecto
físico, psíquico, moral, espiritual, de salud y en el mínimo de condiciones
materiales necesarias para su subsistencia en condiciones dignas y justas. En
cuanto a la integridad psíquica, moral y espiritual, la Corte Constitucional ha
señalado que la dignidad humana en este aspecto comporta el derecho que el
ser humano tiene de autodeterminarse, es decir de tomar las decisiones que
orientan su vida libre de cualquier injerencia externa.

En el campo laboral, la dignidad humana también ha tenido desarrollo en las

normas internacionales antes mencionadas y en la Constitución Política de
Colombia promulgada en 1991, en cuyo artículo 53, se estableció su respeto,
como principio fundamental que debe estar presente en toda relación de trabajo,
haciendo referencia a las condiciones de respeto y consideración en que el
trabajador debe desarrollar la labor para la cual fue contratado.

Cada una de las acciones adelantadas por las directivas de la UNIVERSIDAD,

con total desconocimiento del Debido Proceso, al desconocer los derechos de
contradicción y defensa del demandante, configuran un flagrante atentado
contra su dignidad, al desconocer su derecho de autodeterminación y un
incumplimiento de la obligación que como empleador y representante del Estado
le compete a esa Institución, para garantizar la efectividad de sus derechos
fundamentales.

VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO:

La UNIVERSIDAD LIBRE tomó la decisión de dar por terminado el contrato

de trabajo del demandante – prácticamente su muerte laboral – sin permitirle
controvertir las razones que sustentaron la decisión y sin agotar previamente el
debido proceso establecido legalmente para demostrar la conducta que se le
endilgó.

De acuerdo con el contenido del artículo 29 de la Constitución Política el

Debido proceso se aplica a todas las actuaciones judiciales y administrativas,
en ellas se incluyen las actuaciones de la UNIVERSIDAD LIBRE; así mismo,
esta norma dispone que “...toda persona se presume inocente mientras no se les haya
declarado judicialmente culpable...”.(Resaltado). Con mayor razón en casos como
este.

En el caso de mi mandante, no se aplicó este mandato constitucional porque se

presumió su responsabilidad en los hechos que sustentan su despido, y sin
adelantar ninguna clase de verificación o indagación, la UNIVERSIDAD
LIBRE, afirmó en relación con su supuesta conducta, que: “... En desarrollo de sus
averiguaciones adelantadas por la demandada con ocasión a la pérdida de un toner
referencia Minolta 104 A,... existen graves indicios en su contra que me obligan a trasladarlo
a partir del lunes 8 de marzo de 2010 a la Administración del Bosque, hasta tanto se realice el
trámite convencional correspondiente.
Con fundamento en lo anterior en este momento usted deberá hacer entrega formal de su
cargo a los funcionarios de la Auditoria Interna, lo que implica entregar todos los insumos,
equipos y llaves su cargo debidamente inventariados y suscribir el acta correspondiente...”.

Es claro que el empleador, en este caso la UNIVERSIDAD LIBRE, tiene la

potestad legal de dar por terminado el contrato de trabajo a un trabajador que
considere ha incumplido sus deberes o desconocido sus deberes sus
obligaciones; sin embargo esta potestad legal tiene como límite los derechos mínimos
 fundamentales de los trabajadores, los cuales deben respetarse y ampararse antes de tomar
cualquier decisión que pueda llegar a afectarlos.

LA INEFICACIA DEL DESPIDO:

Como no se adelantó el Debido Proceso Legal y Constitucional, para demostrar

en forma clara y precisa que el demandante haya sustraído un tóner de
referencia Minolta MT 104 A, antes de tomar la decisión de dar por terminado
su contrato de trabajo, el despido es ineficaz y por tanto no puede producir
ningún efecto jurídico.

Ineficacia, de acuerdo con la Doctrina, significa: “Falta de eficacia, de

consecuencia o efectos normales. Lo hecho debidamente pero carente de
valor... inutilidad jurídica...”. Respecto de los contratos, la ineficacia es
considerada como la: “Carencia de efectos jurídicos”1.

En el caso del demandante, la ineficacia de su despido encuentra sustento en el

desconocimiento de sus derechos fundamentales, con la toma de la decisión de
despedirlo, con el argumento de la supuesta sustracción en hechos carentes de
respaldo probatorio y sin permitirle ser escuchado y hacer uso de su defensa.

Sobre el tema del desconocimiento del Debido Proceso y sus consecuencias,

cuando un trabajador es despedido, con supuesta justa causa que no es
comprobada previamente por el empleador, la Jurisprudencia ha señalado lo
siguiente:

“Es cierto como lo señala la acusación, que la disposición legal

reproducida impone no sólo la comprobación del hecho que configura una
violación grave de las obligaciones del trabajador, sino, además, que se
adelante el trámite previsto en la Ley, en el convenio colectivo o en el
reglamento interno. Así pues, puesto que aún cuando la norma se refiere a
la ‘aplicación de la sanción’ es claro que no se trata de una sanción en
estricto sentido, sino de un motivo justo para finalizar la relación laboral;
no de otra forma se concibe su texto, que hace parte del artículo 48, el cual
consagra las “justas causas para dar por terminado el contrato de
trabajo”, sin referirse a alguna medida distinta a la del despido.
1
CABANELLAS, Guillermo. Diccionario de Derecho Usual. Editorial Heliasta. Buenos Aires, 1 973. Página 373,
Tomo II.
 En consecuencia, para la finalización del contrato laboral es menester el
agotamiento de un trámite previo, no porque se equipare a una sanción, sino
porque el reseñado numeral 8º del artículo 48 del Decreto 2127 de 1945
expresamente lo dispone al erigir en justa causa la aludida violación grave
de obligaciones o prohibiciones, para cuya aplicación exige – el propio
artículo – que se ‘sigan las correspondientes normas de ley, la convención o
el reglamente interno...”. (Corte Suprema de Justicia, Sentencia del
27 de febrero de 2007, expediente No. 27846, Magistrado
Ponente Dr. CAMILO TARQUINO GALLEGO)

Es claro de acuerdo con la Jurisprudencia reseñada, que no basta con la

afirmación del empleador, en el sentido de que el trabajador ha incumplido sus
obligaciones o ha incurrido en alguna de sus prohibiciones, sino que es
necesario agotar el procedimiento legal, convencional o reglamentario previo,
para demostrarlo. En el caso del trabajador que represento, no se agotó el
procedimiento señalado en el reglamento interno de trabajo como el procedente
para calificar las faltas en que incurren los trabajadores de la UNIVERSIDAD
LIBRE, para demostrar su participación en los hechos cuya responsabilidad se
le atribuyó, motivo por el cual no cabe duda que su despido es inconstitucional,
ilegal e ineficaz y por tanto no puede producir ningún efecto jurídico.

Con las peticiones principales de la demanda, se pretende que se declare la

ilegalidad e ineficacia del despido de que fue objeto el demandante, y como
consecuencia de tal declaración, que se ordene a la UNIVERSIDAD LIBRE,
que restablezca su contrato de trabajo en las mismas o mejores condiciones en
que se encontraba al momento del despido, con el consecuente pago de los
salarios y prestaciones sociales legales y/o convencionales que ha dejado de
devengar.

Como petición subsidiaria de las anteriores, y solo en el evento de que no se

despachen en forma favorable ninguna de ellas, se pretende el pago de la
indemnización por terminación unilateral y sin justa causa de su contrato de
trabajo, por parte de la UNIVERSIDAD LIBRE.

El I.P.C., y los Intereses Moratorios, se han establecido legal y

jurisprudencialmente para todas las obligaciones laborales incumplidas por el
Empleador.
8. MEDIOS DE PRUEBA:

Comedidamente solicito se decreten, practiquen y tengan como pruebas las

siguientes:

8.1. DOCUMENTOS:

ANEXOS:

Allego con esta demanda copia de los documentos que relaciono a

continuación:

8.1.A. Copia de la Cédula de Ciudadanía del demandante.

8.1.B. Copia de la comunicación del 10 de octubre de 1997, suscrita por el

Presidente y el Jefe de Personal de la Universidad Libre, por medio
de la cual se le informa al demandante que ha sido nombrado como
mensajero de la Institución a partir del 14 de octubre de 1997.

8.1.C. Comunicación No. OJP 0545/10 del 05 de marzo de 2010, suscrita

por el Jefe de Personal de la Universidad Libre, por medio de la cual
informa al demandante que existen graves indicios de su
responsabilidad en los hechos y que se ve en la obligación de
trasladarlo a la Administración del Bosque.

8.1.D. Acta de entrega de inventario de la Oficina de Publicaciones,

efectuado el 05 de marzo de 2010, con la participación del
demandante y de personal de la Auditoria de la Universidad.

8.1.E. Documento suscrito por los señores HECTOR JAIME CEPEDA

MURCIA, OSCAR ULISES HERNÁNDEZ DIAZ y FREDY
GONZALEZ MURCIA, por medio del cual autorizaron la toma de sus
registros dacadactilares.
8.1.F. Comunicación dirigida al señor HECTOR JAIME CEPEDA MURCIA
– Auxiliar Operativo III de la Universidad Libre, suscrita por el señor
OMEIRO CASTRO RAMÍREZ – Jefe de Personal, por medio de la
cual le comunica que la Universidad ha decidido someterlo a
calificación de la Comisión Disciplinaria.

8.1.G. Comunicación dirigida al Ingeniero OMEIRO CASTRO RAMÍREZ –

Jefe de Personal de la Universidad Libre, mediante la cual el señor
HECTOR JAIME CEPEDA MURCIA – Auxiliar Operativo III de la
Universidad Libre, dio respuesta al oficio 0589/10.

8.1.H.Comunicación No. OJP. 0590/10, del 10 de marzo de 2010, suscrita

por el Jefe de Personal de la UNIVERSIDAD LIBRE, por medio de la
cual formuló cargos al demandante y le informó que su caso sería
sometido a calificación de la Comisión de Personal.

8.1.I. Comunicación del 15 de marzo de 2010, suscrita por el demandante,

por medio de la cual presentó descargos frente a las imputaciones
efectuadas en su contra.

8.1.J. Copia de la comunicación No. OJP . 0771/10, del 19 de marzo de

2010, suscrita por el Jefe de Personal de la UNIVERSIDAD LIBRE,
por medio de la cual se le informa a la señora CLAUDIA
CAMACHO SOSA, miembro de la Comisión Disciplinaria que el
consiliario GUILLERMO PEÑA PAEZ, no aceptó dirimir el empate
presentado en el caso del demandante.

8.1.K. Resolución No. 007 del 03 de mayo de 2010, suscrita por el

Presidente Delegado y el Secretario General de la Universidad Libre,
por medio de la cual se resolvió dar por terminado el contrato de
trabajo del demandante.

8.1.L. Comunicación del 05 de mayo de 2010, suscrita por el Jefe de

Personal de la UNIVERSIDAD LIBRE, por medio de la cual se le
informa al demandante el contenido de la Resolución No. 007 del 03
de mayo de 2010.
8.1.M. Paz y Salvo General para el pago de prestaciones sociales,
correspondiente al señor HECTOR JAIME CEPEDA de fecha mayo 6
de 2010, mediante el cual aparece que se encuentra a PAZ Y SALVO
por todos los conceptos.

8.1.N. Comunicación calendada el 05 de mayo de 2010, dirigida al señor

HECTOR JAIME CEPEDA MURCIA, mediante la cual se le
comunica que mediante Resolución No. 008 de mayo 4 de la
Presidencia Seccional, la cual hace parte de la presente
comunicación, la Universidad resuelto dar por terminado por justas
causas su contrato de trabajo, firmada por el señor OMEIRO
CASTRO RAMÍREZ.

8.1.O. Resolución No. 008 de mayo 04 de 2010, mediante la cual el

Delegado de Personal del Presidente Nacional en la Sede Principal,
resolvió dar por terminado de manera unilateral, el contrato de
trabajo suscrito con el señor HECTOR JAIME CEPEDA MURCIA.

8.1.P. Comunicación del 27 de Julio de 2010, suscrita por el Jefe de

Nóminas de la Universidad Libre, por medio de la cual se informa al
Director financiero que el demandante ya no trabaja para la
institución, que tenía un préstamo de Fovtradul y que no fue posible
descontar la deuda de sus prestaciones sociales.

8.1.Q. Certificación No. OJP – C – 910 del 2 de agosto de 2010, suscrita

por el Jefe de Personal de la UNIVERSIDAD LIBRE, en la cual
consta la vinculación laboral del demandante, las fechas de ingreso y
retiro, el cargo que desempeñó y el último salario devengado.

8.1.R. Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la UNIVERSIDAD

LIBRE y el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA
INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN “SINTIES”, vigente a partir del
1º de enero de 2008.

8.1.S. Reglamento Interno de Trabajo vigente en la UNIVERSIDAD LIBRE,

para el mes de marzo de 2010.
8.1.T. Comprobantes de pago de salarios quincenales del demandante,
correspondientes a noviembre y diciembre de 2009 y de enero a abril
de 2010.

8.1.U. Liquidación definitiva de prestaciones sociales del demandante,

efectuada por la UNIVERSIDAD LIBRE, el 27 de julio de 2010.

8.1.V. Comprobante de pago de la liquidación definitiva de prestaciones

sociales del demandante, suscrita el 27 de julio de 2010.

8.1.W.Certificado expedido por el Presidente, Secretario General y

Tesorería del Sindicato Nacional de Trabajadores de las Instituciones
de Educación “SINTIES”, en el que aparece que el demandante fue
afiliado a la Organización Sindical hasta el momento de su retiro
como trabajador de la Universidad Libre y se encuentra a Paz y
Salvo con el Tesoro Sindical, expedido el 9 de mayo de 2012.

8.1.X. Certificado expedido por el Ministerio de la Protección Social (hoy

Ministerio del Trabajo) – Coordinadora del Grupo de Archivo
Sindical- Mediante la cual hace constar que revisado el Kárdex del
Archivo Sindical, aparece inscrita la Organización Sindical
denominada SINDICATO NACIONAL DE TRABJADORES DE LAS
INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN “SINTIES”, de Primer Grado y
de Rama de Actividad Económica, con Registro Sindica número
002073 del 29 de mayo de 1992, con domicilio en Bogotá D.C.

8.1.Y. Certificado expedido por el Ministerio de la Protección Social (hoy

Ministerio del Trabajo) – Coordinadora del Grupo de Archivo
Sindical, mediante el cual hace constar que revisado el Kárdex del
Archivo Sindical, aparece inscrita y vigente la Organización sindical
denominada SINDICATO NACIONAL DE TRABJADORES DE
LAS INSTITUTCIONES DE EDUCACIÓN “SINTIES”, de Primer
Grado y de Rama de Actividad Económica, con Registro Sindical
número 002073 del 29 de mayo de 1992, con domicilio en Bogotá
D.C., departamento de Cundinamarca.
8.1.Z. En los términos del artículo 31 del Código Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social, la demandada deberá allegar con la
contestación de la demanda los siguientes:

 Hoja de Vida del señor FREDY GONZALEZ MURCIA.

 Copia de la totalidad del expediente que contiene la actuación

adelantada por la UNIVERSIDAD LIBRE, para dar por
terminado el contrato de trabajo del demandante, especialmente
las diligencias adelantadas desde el 4 de marzo de 2010, hasta
el momento en que se profirió la Resolución No. 007 de 2010 y
las actuaciones de la Comisión Disciplinaria.

 Una certificación sobre salarios y prestaciones sociales legales

y extralegales devengados durante los años 2009 y 2010, hasta
la fecha en que se dio por terminado su contrato de trabajo.

 Una certificación en la cual indique, si los señores HECTOR

CEPEDA MURCIA y OSCAR ULISES HERNADEZ DIAZ,
continúan vinculados con esa entidad y de ser así, una
explicación de las razones por las cuales ellos no fueron
despedidos como consecuencia de su participación en los
hechos que dieron lugar a la terminación del contrato de
trabajo del demandante.

OFICIOS:

Comedidamente solicito oficiar a las siguientes entidades, para que

alleguen copias auténticas de los siguientes documentos:

8.1.AA. En caso de que la UNIVERSIDAD LIBRE, no cumpla con su

obligación procesal de allegar junto con la contestación de la
demanda, los documentos relacionados como pruebas que reposan en
su poder, solicito comedidamente librar un oficio con este mismo
 propósito o requerirla en la Primera audiencia de trámite, para que
los aporte con la mayor brevedad, so pena de aplicar en su contra,
las sanciones legales procedentes.

8.1.BB. Al MINISTERIO DE LA PTRABAJO, a fin de que allegue al

expediente, una copia de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita
entre esta organización sindical y la UNIVERSIDAD LIBRE,
vigente en marzo de 2010, con la constancia de su depósito.

8.2. INTERROGATORIO DE PARTE:

Que deberá absolver en forma personal y exclusiva el Doctor LUIS

FRANCISCO SIERRA REYES, en su condición de Presidente Nacional de
la UNIVERSIDAD LIBRE, quien lo sea o haga sus veces, de conformidad
con los hechos de esta demanda y según el cuestionario que le formularé de
viva voz o que oportunamente allegue al Despacho en sobre cerrado.

8.3. DECLARACIÓN DE TERCEROS:

Respetuosamente solicito se cite a declarar sobre lo que les conste en

relación con los hechos que sustentan la demanda, a las siguientes personas:

8.3.A. HECTOR JAIME CEPEDA, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 79.829.174, quien puede ser citado en la Calle 57 sur
No. 72 A – 53 Barrio Olarte.

8.3.B. HECTOR CHEVES MENDOZA, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 79.483.629, quien puede ser citado en la Calle 8 No.
5 - 80.

8.3.C. NESTOR ENRIQUE FERNANDEZ, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 77.010.892, quien puede ser citado en la Çalle 8 No.
5-80.
 8.3.D. GIOVANNI BERNAL , identificado con la Cédula de Ciudadanía
No. 79.556.612 de Bogotá, quien puede su citado en la Calle 8 No. 5-
80.

8.3.E. CRISTÓBAL BURGOS, identificado con la Cédula de ciudadanía

No. 19.216.164 de Bogotá, quien puede ser citado en la Calle 8 No. 5-
80.

8.4. INSPECCIÓN JUDICIAL CON EXHIBICIÓN Y

RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTOS:

Considero indispensable la práctica de esta diligencia que deberá llevarse a

cabo en las instalaciones de la demandada, en el lugar donde reposen las
hojas de vida de sus trabajadores, con el fin de que el Señor Juez verifique
personalmente los hechos de la demanda, especialmente:

 Vínculo laboral del demandante.

 Periodo en el cual laboró para esa entidad, cargo desempeñado y

salarios devengados durante el último año de servicios.

 Trámite administrativo que se adelantó para dar por terminado el

contrato de trabajo del demandante, de manera unilateral y alegando
una justa causa.

 Si los señores HECTOR CEPEDA MURCIA y OSCAR ULISES

HERNADEZ DIAZ, fueron despedidos por la UNIVERSIDAD LIBRE,
por los mismos hechos me dieron lugar a la terminación del contrato del
demandante.

9. CUANTIA:

El monto actual de las prestaciones está determinado provisionalmente en la

suma de SIETE MILLONES QUINIENTOS SETENTA MIL SEISCIENTOS
 SETENTA Y UN PESOS ($7.570.671), de conformidad con las pretensiones de
la demanda.

Atentamente,

GLORIA CORTES FLAUTERO

C. C. No. 35.487.188 de Bogotá
T. P. No. 116.676 del C. S. de la J.