EXPEDIENTE N° 00038-2019-0-2406-JM-CI-01

SECRETARIO: RODRIGO A. CORDOVA A.

ESCRITO: 03 – 2019
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CAMPO VERDE

BARRIA FUENTES ALFONSO MOISES, en los seguidos

contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA REQUENA Y OTROS;
recurro a su despacho para inter poner RECURSO DE APALACION contra
la Resolución NUMERO UNO de fecha 17 de julio del 2019, ante Ud. con
el debido respeto me presentó y expongo:

Que, en mi calidad de demandante en el plazo de ley, Interpongo

RECURSO DE APELACION CONTRA , la Resolución NUMERO UNO de fecha
17 de julio del 2019, Que declara IMPROCEDENTE mi demanda de ACCION DE
AMPARO, interpuesto contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA
REQUENA, representado por su Alcalde señor GILDER PINEDO
PINEDO RECURRO A SU DESP ACHO P ARA SOLICITAR TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIV A ANTE LA AMENAZA CIERTA E
INMINENTE EN CONTRA MIS DERECHOS AL TRABAJO Y AL
DEBIDO PROCESO (DEBIDO PROCEDIMIENTO) reconocidos por los
artículos 22º y 139º.3 de la Constitución en consecuencia QUE
MEDI ANTE SENTENCI A SE DE JE SIN EFECTO EL
PROCEDIMIENTO DE NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCION
DE ALCADI A Nº 113 -2018-MDNR, EMITIDO EL 28 DE JUNIO DEL
2018, DECLARANDOSE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO ,
RETROTRAYENDOSE TODO AL ESTADO ANTERIOR.
 PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito que RECURRO A SU DESP ACHO
P ARA SOLICITAR TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIV A ANTE LA
AMENAZA CIERTA E INMINENTE EN CONTRA MIS DERECHOS AL
TRABAJO Y AL DEBIDO PROCESO (DEBIDO PROCEDIMIENTO)
reconocidos por los artículos 22º y 139º.3 de la Constitución en
consecuencia QUE MEDI ANTE SENTENCI A SE DE JE SIN EFECTO
EL PROCEDIMIENTO DE NULIDAD DE OFICIOINICI ADO M EDI ANTE
LA RESOLUCION DE ALCADI A Nº 113 -2018-MDNR, EMITIDO EL 28
DE JUNIO DEL 2018, DECLAR ANDOSE LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, RETROTRAYENDOSE TODO AL ESTADO ANTERIOR.

PRIMERA PRETENSION ACCESORIO: Se declare la mi derecho como

EXTRACTOR DE MATERIAL DE ACARREO (HORMIGON) EN LA ZONA
DENOMINADA “CANTERA SHSHEA DE BARRIA” el cual se encuentra ubicada
al margen derecho del cauce del Rio Aguaytia, Caserio Sheshea de la jurisdicción
del distrito de Nueva Requena, provincia de Coronel Portillo, región Ucayali, como
lo dispone la Resolución de Alcaldía Nº 113-2018-MDNR de fecha 28 de junio del
2018.

SEGUNDA PRETENSION ACCESORIO: Como pretensión accesoria, se

disponga que LA DEMANDADA se abstenga de realizar acciones violatorios a la
Constitución y leyes en búsqueda de avasallar mis derechos como extractor de
material de acarreo (Hormigon) plenamente reconocidos y otorgados mediante la
Resolución de Alcaldía Nº 113-2018-MDNR de fecha 28 de junio del 2018,
referido a que cese la amenaza de despojo de mis derechos.

Que, señor Juez, el su judicatura rechaza mi demanda incoada indicando

en el Artículo séptimo de la resolución impugnada que “existe un proceso
contencioso administrativo recaído en el Expediente Nº 37-2019 presentado sobre
los mismos hechos y actos administrativos” según lo indicado que existe otra vía
procedimental igualmente satisfactoria razón por la se resuelve DECLARAR
IMPROCEDENTE mi demanda incoada, a ello debemos indicar que la vía
constitucional a la que acudimos mediante la presente demanda es para proteger
vía constitucional mi derecho al trabajo como un derecho intangible, inmediato e
imprescriptible ya que al dejar de trabajar se causa perjuicio económico a mi
persona, a mi familia y a las personas que laboran mediante la actividad que
realizamos, ACUDO A ESTA VIA PARA LA PROTECCION INMEDIATA DE MIS
DERECHOS AL TRABAJO Y AL DEBIDO PROCESO, mas no EN BUSCA DE
IMPUGNACION DE LA RESOLUCION, sinó EN IMPUGNACION AL ACCIONAR
ILEGAL DE LA INSTITUCION Y EN BUSCA DE LA PROTECCION INMEDIATA
de mis derechos y no lo que en la otra vía se busca, LA NULIDAD DE LA
RESOLUCION 116-2019-MDNR.

Que, señor Magistrado, mediante la Resolución de Alcaldía Nº 113-2018-

MDNR de fecha 28 de junio del 2018 se autoriza a mi persona LA AMPLIACION
POR PRIMERA VEZ en mi calidad de extractor de material de acarreo (hormigón)
en la zona denominada “CANTERA SHESHEA DE BARRIA”, otorgándome el
plazo de dos años del 28 de junio del 2018 al 28 de junio del 2020, que a la fecha
dicho plazo no ha fenecido encontrándose plenamente vigentes, ES POR ELLO
QUE ACUDO A SU JUDICATURA EN SALVAGUARDA INMEDIATA DE MIS
DERECHO AL TRABAJO de lo cual vivo y dependen mis familiares y
trabajadores y sus familias.

Señor Juez constitucional, en el presente caso se observa una clara

inminente amenaza debido a que los demandados tanto como institución y como
persona pretenden despojarme de mis derechos protegidos por la
Constitución en claro abuso de autoridad, existe el Oficio Nº 101-2019-MDNR-
ALC de fecha 03 de abril del 2019 donde el demandado GILDER PINEDO
PINEDO solicita al administrador Local del Agua Pucallpa SOLICITA opinión
técnica a razón de la solicitud de fecha 20 de marzo del 2019 del Señor FRANK
FRANCIS SILVA TELLO quien solicita permiso para extraer material de acarreo
sobre mi área otorgada, dando tramite el demandado a dicha solicitud que a la
fecha ya se otorgó permiso mediante resolución existiendo duplicidad de
permisos con lo que se pretende despojar de mis derechos “peligro inminente”
violatorios que deben ser tutelados en el ámbito constitucional lo cual se
encuentra indubitablemente probados con el Oficio Nº 101-2019-MDNR-ALC de
fecha 03 de abril del 2019, estando mi derecho vigente y legalmente establecido
según el artículo 5º de la ley 28221 Ley que regula el Derecho por Extracción de
Material de los Alveolos o causes de los Ríos por las Municipalidades, estable solo
3 causales por la cual una municipalidad puede suspender o extinguir las
actividades de extracción que son los siguientes:

1.- Si los titulares de los permisos contaminan gravemente las aguas del rio.
2.- Si afectan el cauce a sus zonas aledañas o la propiedad.
3.- Si afectan la seguridad de la población.

Como podemos ver la norma especial establece solo estas 3 formas de extinción o
suspensión en ningunas de las cuales me encuentro inmerso.

DERECHOS PROTEGIDOS Y TUTELADOS

EL DERECHO AL TRABAJO:

El derecho al trabajo es un derecho reconocido por el Art. 22º de la Constitución

Política del Estado que señala:

“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un

medio de realización de la persona”

Siendo que su contenido esencial implica dos aspectos, conforme lo ha

desarrollado el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico Nº 12 de la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 1124-2001-AA/TC:

“(…) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho
a no ser despedido por causa justa (…)”.
 Que, consideramos que el derecho al trabajo no solo supone el deber del
Estado de promover condiciones necesarias para que las personas accedan a un
puesto de trabajo, sino que también que las condiciones laborales que consagre la
legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean reducidas o
eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores
(en este caso, los Docentes interinos). Como señala el Profesor Javier Neves
Mujica:

“(…) se ha construido el principio de la condición más beneficiosa, que

permite al trabajador mantener la ventaja alcanzada”

Es decir, el derecho al trabajo implica no solamente la promoción del

acceso a un puesto de trabajo, sino el derecho a no ser despedido sin causa justa.
Si para acceder a un puesto de trabajo no se requería contar con requisitos como
el título profesional, ¿posteriormente carecer de este requisito podría ser
considerado como justa causa de despido? Exigir el requisito del título profesional
luego de haber desarrollado labores de manera regular durante más de xxx años,
no califica como una causa justa de despido a nivel constitucional, y resulta lesiva
del derecho al trabajo. No se cumple con el objetivo constitucional de proteger el
trabajo.

Más aún si no se respetan otros derechos constitucionales como el debido

proceso, o se afectan derechos vinculados con la vida y dignidad de la persona
como a una pensión, a la seguridad social y a la igualdad. En este sentido, el
Tribunal Constitucional ha señalado en el Fundamento Jurídico Nº 19 de la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0008-PI/TC lo siguiente:

“De conformidad con lo que dispone el artículo 23 de la Constitución, el

Estado asume las siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (…) –
Asegurar que ninguna relación laboral limite el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del trabajador (…)”

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

Se amenaza el derecho al debido proceso al considerarse una causal de cese no
reconocida expresamente, lo que impide ejercitar mi derecho de defensa.
Asimismo, no se me reconoce un debido procedimiento. A este respecto, el
Tribunal Constitucional ha afirmado lo siguiente:

“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de

garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de
todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos. (STC 7289-
2005-AA/TC, FJ 5.)

Al respecto, es importante precisar que, el Tribunal Constitucional ha

reconocido en este derecho una dimensión sustancial, de modo tal que el juez
constitucional está legitimado para evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de
las decisiones sea cual fuere la entidad que las emita. En este sentido, al crearse
de manera unilateral una causal ilegitima de cese como es el “retiro” del servicio
magisterial por no contar con título, sin permitirse un procedimiento de defensa
administrativa adecuado o razonable, se vulnera el derecho de defensa y debido
proceso.

A usted Señores Jueces superiores, pido tener por interpuesta la presente

APELACION de ACCION DE AMPARO, proveerla de acuerdo a su naturaleza y
en su oportunidad ADMITIRLA y en su oportunidad ser declarada fundada.

Pucallpa, 05 de julio del 2019.