ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD – PETICION 8

DERECHOS HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO

PAMELA RAMIREZ, JUAN URBANO, SANTIAGO SANDINO, NICOLAS CASTAÑEDA,
CAMILO ORDOÑEZ Y GERMAN REYES

A. Resumen.
1. El 5 de mayo de 2018 la Comisión Interamericana de Derecho Humanos (de ahora en adelante la
Comisión) recibió una petición presentada por Luz María Bernal, (en adelante peticionaria) la
petición fue presentada inicialmente en relación a Fair Leonardo Porras, (en adelante la presunta
víctima)

2. La peticionaria denuncia que el Estado colombiano en su afán de demostrar resultados estadísticos

generaron que las Fuerzas Militares del Ejército Colombiano realizaran una serie de actuaciones
ilícitas, asesinando civiles ajenos al conflicto interno del país haciéndolos pasar por perpetuadores
del conflicto, cuando en realidad eran víctimas de este.

B. Consideraciones Generales
3. La Comisión observa que de acuerdo con los hechos descritos en la presente petición, la
peticionaria alega la presunta violación de derechos humanos por parte del Estado de Colombia a
individuo. La presunta víctima fue identificada en la petición como Fair Leonardo Porras, quien
presuntamente fue asesinado por el Ejército Nacional de Colombia, organización que además lo
acusó de liderar una organización narcoterrorista que operaba en la zona de Ocaña en el
Departamento colombiano de Norte de Santander.

Encuentra importante la Comisión resaltar que de acuerdo con la petición, la supuesta víctima
presentaba una condición de discapacidad motriz fruto de un nacimiento prematuro, la cual le
impediría manejar una organización criminal. Tampoco le permitiría manipular de manera correcta
un arma de fuego como la que fue hallada en su mano tras el supuesto combate entre la
organización narcoterrorista que supuestamente lideraba y el Ejército, donde según este último se
le dio de baja.

C. Evaluación formal

C.1. Competencia de la Comisión ratione materiae, ratione

personae, rationetemporis, y ratione loci
4. Para analizar correctamente la admisibilidad de la petición presentada la Comisión deberá hacer
un análisis detallado de la competencia ratione personae; ratione materiae; ratione temporis; y
ratione loci que tiene la comisión para la admisión de peticiones. Se iniciará con competencia
ratione personae la cual se analizará desde tres perspectivas: 1) Respecto al peticionario; 2)
Respecto a la víctima; 3) Respecto al Estado denunciado.

La competencia ratione personae respecto del peticionario al tenor del artículo 441 de la
Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante la CADH), ha sido entendida como
una competencia amplia que permite que en los casos en que la víctima se vea incapacitada para
actuar por cuenta propia, un tercero actué como peticionario en su defensa. Ello con el objetivo de
ampliar el alcance de la protección, así lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte IDH:

“28. Pero la Convención Americana va más allá: la legitimatio ad causam, que extiende a todo y
cualquier peticionario, puede prescindir aún de alguna manifestación por parte de la propia víctima.
El derecho de petición individual, así ampliamente concebido, tiene como efecto inmediato ampliar
el alcance de la protección, sobre todo en casos en que las víctimas (v.g., detenidos
incomunicados, desaparecidos, entre otras situaciones) se vean imposibilitadas de actuar por
cuenta propia, y necesitan de la iniciativa de un tercero como peticionario en su defensa” 2.

Teniendo en cuenta este criterio amplio de la competencia ratione personae respecto al

peticionario, encuentra la Comisión que en este caso la peticionaria está legitimada para presentar
esta petición en nombre de la presunta víctima, ya que al haber fallecido es imposible que ésta
presente una solicitud en nombre propio. Por otro lado, sobre la competencia ratione personae

En lo concerniente al Estado, la Comisión señala que Colombia es un Estado parte en la

Convención Americana, Por lo tanto la Comisión tiene competencia ratione personae para
examinar la petición (¿de dónde se desprende esto?)

1Convención Americana de Derechos Humanos artículo 44:

“Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno
o más Estados miembros de la Organización, puede presentar a la Comisión peticiones que contengan
denuncias o quejas de violación de esta Convención por un Estado parte.”
2 Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Sentencia de 4 de septiembre de 1998.

Excepciones preliminares. Voto concurrente del Juez A. A. Cançado Trindade. Párr. 26 y ss

5. La Comisión posee competencia ratione materiae porque los peticionarios alegan violaciones de
derechos protegidos por la Convención Americana que, si se probaran, (¿para la competencia
ratione materiae se necesita solo alegar que se violaron derecho protegidos por la
convención o se necesita probarlos?) podrían constituir violaciones de los artículos 1,5, y 24 de
la Convención Americana de los Derechos y Deberes del Hombre Los peticionarios (¿alegan la
violación? ¿coinciden los artículos? VER PETICIÓN), los artículos 1,4,5,7,10 y 11 del pacto de
San Salvador y Convención Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

6. En cuanto a las respuestas de las autoridades estatales, la petición se queda corta y no recoge
la posición expuesta por las autoridades estatales ante la supuesta vulneración de los derechos
de la convención. En ninguna parte de la petición se hay algo sobre la posición del estado, tan solo
se dedica a mencionar que la defensa del estado se basa en la idea de que fue algo desafortunado
y que se hizo en cumplimiento de las de los mandatos de seguridad democrática. Ya que los
militares estaban cumpliendo ordenes en el cumplimiento del conflicto (¿por qué esto es
incompleto?).

7. En el presente caso, la totalidad del proceso judicial que constituye el objeto de la denuncia, se
desarrolló con posterioridad a la fecha de la ratificación de la Convención Americana. En adición,
la Comisión posee competencia ratione temporis, porque las sentencias se dictaron en el 2012
fechas en que ya estaba en vigor para el Estado colombiano la obligación de respetar y garantizar
los derechos consagrados en el Convención Americana (¿está completo este análisis de la
ratione temporae?).

8. La Comisión posee competencia ratione loci, ya que las violaciones de derechos alegadas
ocurrieron dentro del territorio del estado colombiano como parte de la Convención Americana
(¿solo por haber ocurrido dentro del territorio de un Estado parte de la Convención se
cumple con la ratione loci? ¿por qué?)

C. Otros requisitos de admisibilidad

1. Agotamiento de los recursos internos . [7]

8. en el presente caso el peticionario argumenta que hay un agotamiento de los recursos internos, sin
embargo se constata que dentro de su actuación procesal fue correcta y diligente sin embargo,
habiendo lugar a presentar el recurso extraordinario de casación ley 906 de 2004 articulo 184 . Recurso
el cual consagra la posibilidad de someter a que el tribunal supremo estudie el caso y pueda llegar a
modificar los fallos en primera y segunda instancia. En el presente caso haciendo un estudio se
constata que el peticionario antes de acudir ante instancias internacionales debió interponer el recurso
de casación o por lo menos cumplir con su solicitud. Por tanto es evidente que no hay agotamiento de
los recursos internos. (Reescribir y argumentar porqué a la luz del sistema interamericano es
necesario el agotamiento de recursos internos)

2. Presentación en plazo de la petición

9. El artículo 46(1)(b) de la Convención establece que toda petición debe presentarse dentro de un
plazo de seis meses contado a partir de la fecha en que se haya notificado a los peticionarios. El
peticionario alega que la última decisión de derecho interno fue emitida en 2012, sin especificar
día o mes. El peticionario presentó su denuncia el día 5 de mayo de 2019 sin embargo, El Estado
no alegó el incumplimiento de la regla de los seis meses, por lo cual cabe considerar que renunció
tácitamente a esa defensa. La Comisión concluye que la petición se presentó dentro del período
establecido en el artículo 46(1)(b) de la Convención (Revisar, el malparido de Coy dijo en un
mensaje que había que asumir que el plazo se había cumplido).[8]

3. Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacionales

10. La Comisión entiende que en lo sustancial la petición no está pendiente de otro procedimiento de
arreglo internacional, y que no es sustancialmente la reproducción de ninguna petición anterior ya
examinada por la Comisión u otro organismo internacional. Por lo tanto se cumplieron también los
requisitos establecidos en los 46(1)(c) y 47(d) de la Convención. (complementar)

4. Caracterización de los hechos alegados

11. Los hechos alegados por la peticionaria se fundamentan en la violación a los derechos de la
convención, así como pactos de derechos humanos ratificados por el estado colombiano como es
el caso del pacto contra la desaparición forzosa. Los hechos retratados si guardan relación con las
violaciones de derechos que indilga la peticionaria, aunque no en su totalidad.
12. Respecto a las pruebas mencionadas en la petición, es importante hacer las siguientes precisiones:
(i) la sentencia permite acreditar la existencia del proceso y de quienes formaron parte de este. (ii)
no es suficiente mencionar que un familiar murió de pena moral, es necesario acreditar este suceso
de a través de un medio pertinente.
13. La comisión también (¿?)

V. CONCLUSIÓN

14. En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, la Comisión concluye
que el caso de que se trata cumple los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 46 de
la Convención Americana y, sin prejuzgar sobre el fondo del asunto,
LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,

DECIDE:

1. Declarar inadmisible el caso de autos (¿?) en artículos 1,5, y 24 Convención de la

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
2. Notificar la presente decisión a las partes.
3. Publicar esta decisión e incluirla en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA.