PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA JOSÈ ENRIQUE PLASENCIA

SALAZAS 1157-2016

La preservación de la libertad personal es la regla general a observar durante

el trámite del proceso penal, sin embargo, para asegurar los fines del proceso
penal es necesario restringir este derecho fundamental, atendiendo a que
ningún derecho fundamental tiene carácter absoluto, sino que por el
contrario, se encuentran limitados, no sólo por su propio contenido, sino
por su relación con otros bienes constitucionales, en ese mismo sentido reza
el artículo 253 del Código adjetivo refiriendo:

253 Principios y finalidad.- (…) 3“La restricción de un derecho

fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere indispensable, en la medida
y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los casos,
los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de
insolvencia sobrevenida, así como para impedir la obstaculización de la
averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.”

En relación a estos fines aparece la prisión preventiva, medida cautelar

personal no punitiva de más alta lesividad en todo el sistema procesal. Con
el fin de asegurar el cumplimiento, de ser el caso, de una sentencia.

Se tiene claro que el primer pedido de prisión preventiva “obedece a una

estrategia debidamente definida desde el inicio de la investigación
preparatoria o contemplada en la primera oportunidad en que se
pueda dar la situación de la prisión preventiva” (Sala penal de
apelaciones Exp. 281-2013- Corte Suprema de Justicia), es decir el
primer pedido de una prisión preventiva, obedece a una prognosis a futuro
llevado tanto por fiscal que lo solicita, como por el Juez que lo otorga con el
fin de que en ese tiempo se pueda concluir el proceso penal en búsqueda de
una sentencia.

Siendo esto así, se entiende de una prolongación de la prisión preventiva,

resulta siendo la “excepción de la excepción”, que claramente obedecería a
circunstancias nuevas no contempladas en el primer pedido de prisión
preventiva, que resulten no imputables a ninguna de los sujetos procesales
y con una serie de requisitos concretos para ser concedido, esto es
desarrollado de manera precisa por LA SALA PENAL PERMANENTE EN LA
CASACION Nº 147-2016-LIMA (CASO GREGORIO SANTOS), en su
fundamento 2.4.2- Doctrina Jurisprudencial Vinculante-referido a
requisitos de la prisión preventiva y su fundamento:

2.4.2 La institución está prevista en el numeral 1 del artículo 274 del Código
Procesal Penal, en cual requiere acumulativamente dos presupuestos

i) Una especial dificultad o prolongación de la investigación o del

proceso. Por especial dificultad se entiende la concurrencia de
circunstancias que obstaculizan la realización de determinada
diligencia, la práctica de alguna pericia o alguna circunstancia propia
de la conducta del imputado, elementos de juicio objetivos posteriores
al dictado de la prisión preventiva primigenia y su impugnación. La ley
no establece que deban excitar nuevos elementos o actos que sustenten
este requisito, pues al juez al momento de determinar el plazo de la
prisión preventiva pudo o no tener en cuenta en su real dimensión estas
particularidades que le dan complejidad al caso.

ii) Que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u

obstaculizar la actividad probatoria, que no se establece en función a
un reexamen de lo ya resuelto en la prisión preventiva a propósito del
peligro procesal, sino sobre la base del análisis sobre si dichas
condiciones subsisten o se mantienen

En el caso concreto, referido al delito de Marcaje o Reglaje, es imposible

considerar que existan circunstancias que hayan obstaculizado la
realización de alguna diligencia programada por el Representante del
Ministerio Publico, menos aún que el imputado se de alguna manera
obstaculice estas. Siendo estos requisitos ACUMULATIVOS, no es posible
que su judicatura avale una prolongación de la prisión preventiva. Teniendo
en consideración que la demora en la realización de las diligencias solo es
atribuible a la mala praxis y falta de diligencia de la representante del
Ministerio Publico.

EL MÁXIMO INTÉRPRETE CONSTITUCIONAL (EXP. N.º 3509-2009-

PHC/TC- LIMA) ha desarrollado los criterios evaluar los supuestos de la
prolongación de la prisión preventiva, en los que ha señalado que se debe
tener en cuenta:
a) La actuación de los órganos fiscales
b) La complejidad del proceso
c) La actividad procesal del reo

En cuanto al primer supuesto, el Tribunal Constitucional en reiterados

pronunciamientos ha referido (Expediente N°. 2915-2004-HC/TC. Caso:
Berrocal Prudencio), que será preciso evaluar el grado de celeridad con el que
se ha tramitado el proceso, sin perder de vista en ningún momento el
especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa
en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. En tal sentido,
serían especialmente censurables, por ejemplo, la demora en la
tramitación y resolución de los recursos contra las decisiones que
imponen o mantienen la detención preventiva; las indebidas e
injustificadas acumulaciones o desacumulaciones de procesos; o, como
estableciera el TEDH, los repetidos cambios de juez instructor, la
tardanza en la presentación de un peritaje o en la realización de una
diligencia en general (Caso Clooth, párrafo 45).

En ese mismo sentido, la jurisprudencia Nacional (Recurso de apelación de

prolongación de prisión preventiva- Segunda Sala Penal de Apelaciones-
Piura Exp. N° 5256-2010) ha referido que “(…) Es responsabilidad del
Ministerio Publico actuar con diligencia y prontitud durante la
investigación que realiza a fin de que no se afecten derecho
fundamentales de los investigados dado que si el imputado permanece en
prisión provisional más del plazo necesario esto es que atendiendo a las
circunstancias del caso, la medida excede de lo razonable lo mismo lesiona
el derecho a la libertad personal, tal y como se ha pronunciado el tribunal
constitucional en el HC del caso Cornelio Sánchez Calderón”

Se tiene claro además que “El representante del Ministerio Publico al

momento de formular su prisión preventiva en contra del favorecido
debió prever la complejidad del caso y las posibles circunstancias que
importen una especial dificultad y la posibilidades de que el procesado
pudiera sustraerse de la acción de la justicia, por lo que debió en todo
caso solicitar el plazo máximo que prevé el artículo 272 inciso 2) del
Código Procesal Penal.

“(…) Ya no es responsabilidad del favorecido las dificultades en la

investigación que pueden haber surgido, siendo este extremo de plena
responsabilidad del representante del Ministerio Publico, en su calidad
de titular del ejercicio Publico de la acción penal y del Juez del Juzgado
de investigación preparatoria nacional que debe controlar los plazos al
representante del ministerio Publico, no siendo amparable que se emita una
prolongación de una prolongación de prisión preventiva , no pudiendo ser
avalada esta decisión por el Colegiado Superior (…)” (CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA ESTE- EXP N° 3983-2016)

SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE APURÍMAC

SUMILLA: ESPECIAL DIFICULTA EN INVESTIGACIONES “SIMPLES”, PARA

SUSTENTAR UNA PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA
(REQUERIMIENTO SUSTENTADO A PROPÓSITO DE LA “ESPECIAL
DIFICULTAD”)

ESPECIAL DIFICULTAD
4.1 En principio, corresponde establecer que no estamos frente a un proceso
complejo conforme lo ha manifestado el Ministerio Publico y como se aprecia
de la propia imputación fiscal formulada, lo que permite hacer la distinción
de que nos encontramos ante un caso denominado “simple”, al cual es
aplicable los alcances del artículo 274.1 del Código Procesal Penal,
cuando en las investigaciones que sin tener el carácter de complejas se
tenga la necesidad de prolongar los plazos de prisión preventiva.

4.2 La norma procesal citada, como se ha indicado contempla la posibilidad

de que pueda presentarse en la investigación y/o procesos situaciones que
no han sido contempladas en el Código y que obviamente tampoco fueron
prevista al inicio por la Fiscalia a cargo de la investigación; estas situaciones
inesperadas hacen que se torne especialmente difícil la investigación y/o el
proceso, haciendo insuficiente los plazos inicialmente previstos para
culminar conforme a los planificado, lo que conlleva al riesgo de que el
proceso penal no alcance su finalidad. Es por ello, que constituye una
obligación del requiriente (Ministerio Publico), sustentar debidamente
las razones o situaciones que ameritan el requerimiento de prisión
preventiva.

4.3 De la lectura del artículo 271 del Código Procesal penal, sobre
prolongación del plazo de prisión preventiva, se advierte que el precepto
incluye tres supuestos (….) “especial dificultad” o “prolongación de la
investigación” o “prolongación del proceso”, cada uno tiene su sustento
y acreditación especifica que deberá ser planteado en el requerimiento de
prolongación del plazo de prisión preventiva (con referencia a la debida
motivación)

4.4 El supuesto de “especial dificultad”, plateado en el presente caso,

contempla una serie de situaciones que por mencionar algunas serian que,
el acto de investigación practicado por el Ministerio Publico, o solicitado por
algunas de las partes requiera llevarse fuera de la región, o con peritos de
otra ciudad o de Lima u otro país, de pronto no contar con especialistas en
la zona (…) LO QUE DEBE SER SUSTENTADO, PARA QUE SEA
EVALUADO POR LA JUDICATURA

4.5 Sin embargo, no constituye un elemento justificante para el

requerimiento de prolongación del plazo de prisión preventiva,
situaciones de dilaciones atribuidas por excesiva parsimonia o lentitud
en el desempeño de las funciones, por parte de los funcionarios del
Estado, por cuanto ellos están obligados a optimizar el desempeño y
rendimiento dentro de los plazos que se han fijado

4.6 (….) El Fiscal Superior no ha podido establecer de manera clara y

precisa cual “ha sido la especial dificultad”, que se presentó en la
investigación preparatoria que justifique la prolongación, no ha
explicado cual es la situación difícil que se presentó y no estuvo previsto por
el Fiscal a cargo del caso, ni por el Código que justifiquen la medida, existe
ausencia de argumentos en este extremo, por cuanto de forma genérica
indico, que por la gravedad del delito, se estuvo que actuar diligencias por
espacio de nueve meses como son pericias