Expediente : 2002-0277-230701JC01-E

Secretario :
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 03
Sumilla : LO QUE SE INDICA

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE ILO:

HOTEL KARINA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en el

proceso seguido por Wiese Sudameris Leasing S.A. sobre Ejecución de garantías,
ante Usted con el debido respeto decimos:

Que, habiendo tomado conocimiento del tenor del escrito presentado por la
ejecutante, Wiese Sudameris Leasing S.A., por el cual absuelve la contradicción
formulada por nuestra empresa, a fin que su judicatura observe nítidamente la
temeridad y mala fe con la que viene procediendo la citada parte procesal,
venimos a formular las PRECISIONES siguientes:

PRIMERO: La ejecutante, Wiese Sudameris Leasing S.A. (En adelante WSL),

afirma, en relación a los procesos judiciales y las medidas cautelares que sustentan
la causal de contradicción desarrollada en el Item I.2.1. de nuestro escrito N° 01
(Ver páginas de la 6 a la 21 del referido escrito), que la existencia de aquellos no
constituyen razón suficiente a fin de amparar nuestra defensa de fondo. En tal
sentido, corresponde rebatir adecuadamente los argumentos que apoyan la
posición de WSL a fin que su judicatura observe como en realidad nuestra postura
se ajusta a derecho y a justicia.

a. En relación al proceso seguido ante el 5° Juzgado Civil del Callao:

En primer lugar, debemos señalar que el hecho que Pesquera Balsamar
S.A.C. (En adelante BALSAMAR) sea la demandante en el proceso en
referencia y que nuestra empresa (En adelante HOTEL KARINA)

2
3
I.2. DEFENSA DE FONDO:

I.2.1 QUE, SIN PRORROGAR LA COMPETENCIA DE SU JUZGADO TENIENDO EN

CUENTA LA INTERPOSICIÓN DE EXCEPCION DE INCOMPETENCIA,
FORMULAMOS CONTRADICCION AL MANDATO DE EJECUCIÓN,
INVOCANDO COMO CAUSAL LA INEXIGIBILIDAD DE LA
OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO DE EJECUCIÓN, PUESTO
QUE EXISTEN PROCESOS JUDICIALES YA INICIADOS ANTE
DIVERSOS JUZGADOS DE LA REPÚBLICA EN DONDE SE VIENE
DISCUTIENDO LA EFICACIA DE LOS CONTRATOS DE
ARRENDAMIENTO FINANCIERO N° 3.1022.01.01 Y 3.1022.01.02
RESPECTIVAMENTE, ASÍ COMO VALIDEZ Y EFICACIA DE LAS
CLAUSULAS RESOLUTORIAS CONTENIDAS EN LOS CITADOS
CONTRATOS, EN DONDE INCLUSIVE CON ANTERIORIDAD A LA
EXPEDICIÓN DEL MANDATO DE EJECUCIÓN MATERIA DE
ABSOLUCIÓN SE HAN CONCEDIDO MEDIDAS CAUTELARES POR
LAS CUALES SE DISPONE SUSPENDER LA EFICACIA Y
EXIGIBILIDAD DE LAS GARANTÍAS REALES CONSTITUIDAS A FIN
DE GARANTIZAR LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LOS
CONTRATOS DE LEASING; ASÍ COMO SUSPENDER LOS EFECTOS
LEGALES DE LA RESOLUCION EXTRAJUDICIAL DE LOS ANTES
REFERIDOS CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO, ASÍ
COMO LA EFICACIA Y EXIGIBILIDAD DE LAS GARANTIAS REALES Y
PERSONALES OTORGADAS PARA GARANTIZARLOS: (Artículo 722 del
C.P.C.).

1. En primer término cabe señalar, que conforme se advierte de los puntos

5.1.2, 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. y primer otrosi digo del escrito de demanda de
WSL materia de absolución, la propia empresa ejecutante reconoce

4
 expresamente que el saldo deudor cuyo importe en parte reclama con el
presente proceso, tiene su origen en las resoluciones extrajudiciales de Los
Contratos de Leasing.

2. En tal medida, es que debe valorarse debidamente que ante el 5° Juzgado

Civil del Callao, Primer Juzgado Mixto de Ilo y 11° Juzgado Civil de Lima, se
han iniciado los siguientes procesos judiciales con anterioridad a la
interposición de la presente demanda de Ejecución de Garantía por parte de
WSL. Dichas procesos son los siguientes:

a. Proceso Judicial signado con el número 1479-2001 propuesto

ante el 5° Juzgado Civil del Callao por Pesquera Balsamar S.A.C. (En
adelante BALSAMAR), contra WSL y FIMA, por el cual se persigue
lo siguiente:

- Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la resolución de pleno

derecho contenida en la comunicación notarial de fecha 03 de agosto
del 2001 enviada por FIMA a BALSAMAR, a través de la cual se
pretende resolver la Transacción Extrajudicial, Reconocimiento de
Obligación y Constitución de Garantías suscrita con fecha 17 de
Mayo del 2001.

- Pretensión Accesoria: se declare la nulidad de la resolución de pleno

derecho contenida en la comunicación notarial de fecha 06 de Agosto
del 2001 enviada por FIMA a BALSAMAR, a través de la cual se
resuelve el subarrendamiento de la Embarcación Pesquera Alberto I,
suscrito entre las partes el 17 de Mayo del 2001, invocando como
causal, la previa resolución de Transacción Extrajudicial,
Reconocimiento de Deuda y Constitución de Garantías suscrita con
fecha 17 de Mayo del 2000.

5
b. Proceso signado con el número 2002-0075-230701JC01,
Secretario Franco, iniciado por BALSAMAR ante el Primer Juzgado
Mixto de Ilo contra WSL, FIMA y CPI, en donde se han postulado
las siguientes pretensiones:

- Pretensión Principal: La Nulidad de la Cláusula Trigésimo Sétima (37)

del Leasing de Las Embarcaciones celebrado mediante Escritura
Pública de fecha 7 de octubre de 1994, modificado por Escrituras
Públicas del 26 de octubre de 1995, 18 de marzo de 1998, 28 de
setiembre de 1998, 30 de junio de 1999 y 4 de junio del 2001,
suscritas las cuatro primeras Escrituras Públicas ante el Notario
Público de Lima, doctor Felipe De Osma, y ante el Notario Público de
Lima, doctor Percy Gonzales Vigil, las dos últimas.

- Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal: Que, como

consecuencia del amparo de la pretensión principal, se declare la
ineficacia de la resolución extrajudicial de pleno derecho del Leasing
de Las Embarcaciones, efectuada por WSL mediante carta notarial
remitida a FIMA con fecha 1 de febrero del 2002, a través de la
Notaria Pública del doctor Percy Gonzales Vigil.

- Pretensión Subordinada: Que, en caso no se ampare la pretensión

principal, se declare que la Cláusula Trigésimo Sétima (37) del
Leasing de Las Embarcaciones celebrado mediante Escritura
Pública de fecha 7 de octubre de 1994, modificado por Escrituras
Públicas del 26 de octubre de 1995, 18 de marzo de 1998, 28 de
setiembre de 1998, 30 de junio de 1999 y 4 de junio del 2001,
suscritas las cuatro primeras Escrituras Públicas ante el Notario
Público de Lima, doctor Felipe De Osma, y ante el Notario Público de

6
 Lima, doctor Percy Gonzales Vigil las dos últimas, carece de eficacia
legal.

- Pretensión Accesoria de la Pretensión Subordinada: Que, como

consecuencia del amparo de la pretensión subordinada, se declare la
ineficacia de la resolución extrajudicial de pleno derecho del Leasing
de Las Embarcaciones efectuada por WSL, mediante carta notarial
remitida a FIMA con fecha 1 de febrero del 2002, a través de la
Notaria Pública del doctor Percy Gonzales Vigil.

c. Proceso signado con el número 8109-2002, Secretario Bellodas,

iniciado por CPI ante el 11° Juzgado Civil de Lima contra WSL y
FIMA, en donde se han postulado las siguientes pretensiones:

- Primera Pretensión Autónoma: Se declare la RESCISION del

Leasing de La Planta celebrado entre WSL, CPI y FIMA con la
intervención de Alberto Guillermo Liendo Pizarro, Olimpia Prado
Ccama, Milagros María Liendo Prado, Hotel Karina S.R.L., Varadero
Sur Perú S.A., Pesquera María Milagros S.R.L. mediante Escritura
Pública de fecha 7 de octubre de 1994 suscrita ante Notario Público
de Lima, doctor Felipe De Osma, contrato modificado sucesivamente
mediante Escrituras Públicas del 26 de octubre de 1995, 20 de
setiembre de 1996, 16 de abril de 1997, 17 de noviembre de 1997,
18 de marzo de 1998, 28 de setiembre de 1998, 30 de junio de 1999,
18 de julio del 2000 y 04 de junio del 2001, suscritas las seis
primeras ante el Notario Público de Lima, doctor Felipe De Osma, y
ante el Notario Público de Lima, doctor Percy Gonzales Vigil, las tres
últimas.

7
- Pretensión Accesoria de la Primera Pretensión Autónoma: Como
consecuencia del amparo de la primera pretensión autónoma, se
declare la extinción de las garantías personales y reales otorgadas
por terceros a favor de CPI con la finalidad de garantizar el
cumplimiento de las obligaciones derivadas del citado Leasing de La
Planta, entre las cuales se encuentra la hipoteca materia de
ejecución con la presente.

- Segunda Pretensión Autónoma: Se declare la RESCISION del

Leasing de Las Embarcaciones celebrado entre WSL, CPI y
FIMA, con la intervención de Alberto Guillermo Liendo Pizarro,
Olimpia Prado Ccama, Milagros María Liendo Prado, Hotel Karina
S.R.L., Varadero Sur Perú S.A., Pesquera María Milagros S.R.L.
mediante Escritura Pública de fecha 7 de octubre de 1994 suscrita
ante Notario Público de Lima, doctor Felipe De Osma, contrato
modificado sucesivamente mediante Escrituras Públicas del 26 de
octubre de 1995, 18 de marzo de 1998, 28 de setiembre de 1998, 30
de junio de 1999 y 4 de junio del 2001, suscritas las cuatro primeras
ante el Notario Público de Lima, doctor Felipe De Osma, y ante el
Notario Público de Lima, doctor Percy Gonzales Vigil, las dos últimas.

- Pretensión Accesoria de la Segunda Pretensión Autónoma: Como

consecuencia del amparo de la segunda pretensión autónoma, se
declare la extinción de las garantías personales y reales otorgadas
por terceros a favor de nuestra empresa con la finalidad de garantizar
el cumplimiento de las obligaciones derivadas del citado Leasing de
Las Embarcaciones, entre las cuales se encuentra la hipoteca
materia de ejecución con la presente.

8
 d. Proceso signado con el número 2002-0254-230701JC01,
iniciado ante el Primer Juzgado Mixto de Ilo por Juan Manuel Beltran
Magan - en calidad de apoderado de nuestra empresa, Alberto
Guillermo Liendo Pizarro, Milagros Marías Liendo Prado, Olimpia del
Sur S.A. y Varadero Sur Perú S.A.C -, contra WSL, FIMA y CPI, en
donde se han propuesto las siguientes pretensiones:

- Pretensión Principal: La Nulidad de la Cláusula Trigésimo (30) del

Leasing de La Planta.

- Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal: Que, como

consecuencia del amparo de la pretensión principal se declare la
ineficacia de la resolución extrajudicial de pleno derecho del Leasing
de La Planta efectuada por WSL, mediante carta notarial remitida a
FIMA con fecha 5 de febrero del 2002, a través de la Notaria Pública
del doctor Percy Gonzales Vigil.

- Pretensión Subordinada: Que, en caso no se ampare la pretensión

principal, se declare que la Cláusula Trigésimo (30) del Leasing de
La Planta.

- Pretensión Accesoria de la Pretensión Subordinada: Que, como

consecuencia del amparo de la pretensión subordinada, se declare la
ineficacia de la resolución extrajudicial de pleno derecho del Leasing
de La Planta efectuada por WSL, mediante carta notarial remitida a
FIMA con fecha 5 de febrero del 2002, a través de la Notaria Pública
del doctor Percy Gonzales Vigil.

3. De igual forma, debe tenerse muy en consideración, que en los procesos

referidos en el numeral anterior, se han dictado las siguientes medidas

9
cautelares, (haciendo la salvedad que sólo citaremos a aquellas que tienen
incidencia directa con la presente contradicción):

a. En el Proceso Judicial signado con el número 1479-2001

propuesto ante el 5° Juzgado Civil del Callao por BALSAMAR, contra
WSL y FIMA, se han concedido las siguientes medidas cautelares,
las cuales han sido confirmadas por la Primera Sala Civil del Callao:

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspende la eficacia

de la resolución contractual de pleno derecho materia de
comunicación notarial del tres de Agosto del dos mil uno cursada por
FIMA con el propósito de resolver el contrato de transacción
extrajudicial, reconocimiento de obligaciones y constitución de
garantías suscrito por ambas partes mediante Escritura Pública
otorgada ante el Notario José Moreyra Pelossi.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspende los

efectos de la resolución de pleno derecho del contrato de
subarrendamiento de fecha diecisiete de mayo del dos mil que
pretendió efectuar FIMA por mérito de comunicación del seis de
agosto del dos mil uno.

b. En el proceso signado con el número 2002-0075-

230701JC01, se han concedido las siguientes medidas cautelares
mediante resolución que a la fecha, se encuentra consentida al no
haber impugnado las demandadas con arreglo a ley su contenido:

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se ha dispuesto la

suspensión de los efectos jurídicos de la Cláusula Trigésima Sétima

10
 del Leasing de Las Embarcaciones; medida cautelar concedida a
pedido de la demandante en dicho proceso BALSAMAR.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se dispuso la

suspensión de los efectos legales de la resolución extrajudicial de
pleno derecho del Leasing de Las Embarcaciones; medida
cautelar concedida a pedido de la demandante en dicho proceso
BALSAMAR, efectuada por WSL mediante carta notarial remitida a
FIMA con fecha 01 de febrero del 2002;

- Medida cautelar de innovar, por la cual se ha dispuesto que

encontrándose suspendidos los efectos jurídicos de la cláusula
Trigésima Sétima del Leasing de Las Embarcaciones (dentro del
cual se encuentra regulado el mecanismo resolutorio extrajudicial del
contrato en referencia), la arrendadora WSL se encuentra
imposibilitada de resolver extrajudicialmente el contrato antes citado,
mientras no se resuelva en definitiva mediante sentencia que ostente
la autoridad de cosa juzgada, las pretensiones propuestas con la
demanda interpuesta por BALSAMAR; medida cautelar concedida a
pedido de esta última.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se ha dispuesto la

suspensión provisional de la eficacia y exigibilidad de las garantías
reales y personales otorgadas entre otras personas, por nuestra
empresa a efectos de garantizar las obligaciones derivadas del
Leasing de Las Embarcaciones.

Esto es, el Primer Juzgado Mixto de Ilo ha emitido con anterioridad a

la expedición del mandato de ejecución materia de absolución,
providencia cautelar por la cual suspende la eficacia y exigibilidad de

11
 la garantía real cuyo remate se pretende en caso de incumplimiento
de la deudora FIMA. Cabe anotar, que esta medida cautelar fue
concedida a pedido de Juan Manuel Beltran Magan, en calidad de
apoderado de Varadero Sur Perú S.A.C., así como de don Alberto
Guillermo Liendo Pizarro, doña Milagros Marías Liendo Prado, Olimpia
del Sur S.A. y la recurrente.

c. En el proceso signado con el número 8109-2002 iniciado por

CPI ante el 11° Juzgado Civil de Lima, se han concedido las
siguientes medidas cautelares:

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspenden

provisionalmente todas las obligaciones derivadas del Leasing de La
Planta que se hubieran establecido a cargo de CPI y FIMA.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspende la eficacia

y exigibilidad de las garantías reales y personales otorgadas por
terceros con la finalidad de garantizar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Leasing de La Planta; entre las cuales
se encuentra la garantía real materia de la presente ejecución.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspenden

provisionalmente todas las obligaciones derivadas del Leasing de
Las Embarcaciones a cargo de CPI y FIMA.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se suspende la eficacia

y exigibilidad de las garantías otorgadas por terceros con la finalidad
de garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
Leasing de Las Embarcaciones; entre las cuales se encuentra la
garantía real materia de la presente ejecución.

12
d. En el proceso signado con el número 2002-0254-
230701JC01, se han concedido las siguientes medidas:

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se ha dispuesto la

suspensión de los efectos jurídicos de la Cláusula Trigésima del
Leasing de La Planta; medida cautelar concedida a pedido de Juan
Manuel Beltran Magan, en calidad de apoderado de nuestra empresa,
así como de don Alberto Guillermo Liendo Pizarro, doña Milagros
Marías Liendo Prado, Olimpia del Sur S.A. y Varadero Sur Perú S.A.C..

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se dispuso la

suspensión de los efectos legales de la resolución extrajudicial de
pleno derecho del Leasing de La Planta efectuada por WSL
mediante carta notarial remitida a FIMA con fecha 05 de febrero del
2002; medida cautelar concedida a pedido de Juan Manuel Beltran
Magan, en calidad de apoderado de nuestra empresa, así como de
don Alberto Guillermo Liendo Pizarro, doña Milagros Marías Liendo
Prado, Olimpia del Sur S.A. y Varadero Sur Perú S.A.C.;

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se dispuso que

encontrándose suspendidos los efectos jurídicos de la cláusula
Trigésima del Leasing de La Planta (dentro del cual se encuentra
regulado el mecanismo resolutorio extrajudicial del contrato en
referencia), la arrendadora WSL se encuentra imposibilitada de
resolver extrajudicialmente el contrato antes citado, mientras no se
resuelva en definitiva mediante sentencia que ostente la autoridad de
cosa juzgada.

- Medida cautelar de no innovar, por la cual se ha dispuesto la

suspensión provisional de la eficacia y exigibilidad de las garantías

13
 reales y personales otorgadas, entre otras personas, por nuestra
empresa a efectos de garantizar las obligaciones derivadas del
Leasing de La Planta. Esto es, el Primer Juzgado Mixto de Ilo ha
emitido con anterioridad a la expedición del mandato de ejecución
materia de absolución, providencia cautelar por la cual suspende la
eficacia y exigibilidad de la garantía real cuyo remate se pretende en
caso de incumplimiento de la deudora FIMA. Cabe anotar, que esta
medida cautelar fue concedida a pedido de Juan Manuel Beltran
Magan, en calidad de apoderado de nuestra empresa, así como de
don Alberto Guillermo Liendo Pizarro, doña Milagros María Liendo
Prado, Olimpia del Sur S.A. y Varadero Sur Perú S.A.C..

4. En tal contexto, cabe establecer si resulta posible mediante la proposición

de demanda de Ejecución de Garantía por WSL, poner en riesgo la
seguridad jurídica de los fallos que en relación a los procesos judiciales
referidos en el numeral 2 del presente Item, deba emitir oportunamente el
Poder Judicial; determinando además, si es posible, por el mérito del
presente proceso, enervar los efectos jurídicos de providencias cautelares
por las cuales se ha suspendido tanto los efectos de la resolución
extrajudicial de Los Contratos de Leasing que sirven de origen y sustento
a la obligación dineraria cuyo pago se reclama, como la eficacia y
exigibilidad de la garantía real constituida por nuestra empresa a fin de
garantizar el cumplimiento de las obligaciones relacionadas con Los
Contratos de Leasing.

3. Claro, ¿Acaso no se atentaría contra la seguridad jurídica, pilar del Estado

de Derecho, si se dictara sentencia que declare fundada alguna de las
pretensiones cuya resolución se encuentra pendiente ante el Poder Judicial
a las cuales nos hemos referido en el numeral 2 del presente Item? (con lo
cual técnicamente, los Contratos de Leasing, o bien desde un inicio

14
 estarían impregnados de ineficacia estructural dada su declaración de
rescisión1 o bien nunca hubiera operado su resolución extracontractual,
encontrándose obligada WSL a efectos de obtener tal resolución, a recurrir
al fuero judicial2).

La respuesta a tal interrogante es afirmativa, puesto qu8e efectivamente un

proceder de tal naturaleza importaría atentar abiertamente contra la
seguridad jurídica.

4. De igual modo, cabe analizar ¿Qué pasaría si pese a lo expuesto líneas

arribas, su juzgado ordenase el remate del inmueble de nuestra propiedad
no obstante carecer la obligación garantizada con la hipoteca constituida
sobre dicho bien de virtualidad jurídica en tanto se viene discutiendo en
sede judicial la eficacia de Los Contratos de Leasing y la validez de los
mecanismos resolutorios previstos en sus cláusulas?. Resulta evidente ante
un hecho de tal índole nos encontraríamos frente a un supuesto de abierta
transgresión a normas esenciales y elementales que garantizan la
coexistencia de las personas en sociedad.

6. En esta misma orientación, es lógico concluir que constituiría una clara

violación a la norma imperativa fundamental contenida en el inciso 2° del
artículo 139° de la Carta Magna (en cuanto dispone como Principio y
Derecho de la Función Jurisdiccional que “ ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede cortar procedimientos en
trámite”3), el pretender rematar un bien otorgado en garantía cuando

1
Vale decir, de ampararse las pretensiones propuestas en el proceso referido en el literal c del
numeral 2 del presente Item.
2
De expedirse un fallo de fundabilidad acerca de las pretensiones propuestas en los procesos
referidos en los literales a, b y d del numeral 2 del presente Ite,
3
Norma fundamental que debe ser debidamente concordada con lo dispuesto por el artículo 4° de
la L.O.P.J..

15
 justamente la eficacia y exigibilidad de dicha garantía real ha sido
suspendida provisionalmente por expresos mandatos judiciales vigentes, en
tanto no se resuelvan en definitiva las pretensiones cuya eficacia garantiza.

7. Lo anteriormente expresado debió ser de vuestro conocimiento al dictar el

mandato de ejecución, puesto que la ejecutante WSL ha adjuntado a su
escrito de demanda certificado de gravamen actualizado del bien materia de
ejecución, observándose de su asiento D00013 que con fecha anterior a la
proposición de la presente ya obraba inscrita la resolución cautelar dictada
por el Juez que conoce el proceso de rescisión al cual nos hemos referido en
el literal c del numeral 2 del presente Item. Dicho de otro modo, al
momento en que WSL recurre ante su judicatura en búsqueda de tutela, no
obstante ser consciente de su ausencia de interés para obrar (en tanto éste
no es actual) y de la inexigibilidad de la obligación reclamada, lo ha
sorprendido, omitiendo hacer referencia de la existencia de los diversos
procesos judiciales en donde se ha dispuesto la suspensión de las
obligaciones que derivan de Los Contratos de Leasing así como la
suspensión de la eficacia y exigibilidad de la garantía real inscrita en el
asiento D.6 de la ficha N° 3993 de la Oficina Registral de Ilo, vale decir, de
la imposibilidad jurídica de sacarse a remate público el inmueble otorgado
en garantía por la recurrente.

8. Es por lo antes expuesto, que somos de la entera convicción que mientras

existan procesos judiciales y medidas cautelares vigentes en los cuales se
discuta la eficacia de Los Contratos de Leasing, la validez de sus
cláusulas resolutorias, así como la eficacia y validez de las resoluciones
extrajudiciales ejercitadas por WSL, mal podrá esta última pretender
rematar los bienes hipotecados a fin de garantizar las obligaciones derivadas
de Los Contratos de Leasing, puesto que un pensamiento en contrario
engendraría el absurdo que puedan existir en un mismo espacio jurídico,

16
 resoluciones judiciales que ostenten la autoridad de cosa juzgada que a su
vez contengan pronunciamiento opuestos y contradictorios unos con otros,
lo cual a todas luces atentaría contra la seguridad jurídica, y, por que no
decirlo, contra el Estado de Derecho.

8. En atención a lo anteriormente glosado, y sin perjuicio de la excepción de

incompetencia propuesta, solicitamos a su despacho declarar fundada la
presente contradicción, con expresa condena de costas y costos.

MEDIO PROBATORIOS:

1. El mérito de las copias certificadas del proceso judicial iniciado por

BALSAMAR ante el 5° Juzgado Civil del Callao, expediente 1479-01, contra
WSL y FIMA sobre Nulidad de Acto Jurídico y Otro, medio probatorio que
se ofrece con la finalidad de acreditar la existencia de la concesión de las
medidas cautelares antes detalladas (ANEXO 1-F).

2. El mérito de las copias certificadas del cuaderno principal y del cautelar

adjuntas a la presente referentes al proceso judicial tramitado ante el
Primer Juzgado Mixto de Ilo, signado con el número 2002-0075-
230701JC01, en los seguidos por BALSAMAR contra WSL, FIMA y CPI
sobre Nulidad de Cláusula y Otros, Secretario Franco, medio probatorio que
se ofrece con la finalidad de acreditar la existencia de un proceso en trámite
en donde se discute la validez de la cláusula 37 del Leasing de Las
Embarcaciones, así como la concesión de las medidas cautelares antes
detalladas (ANEXO 1-G)..

3. El mérito del informe que deberá emitir el 1° Juzgado Mixto de Ilo en

relación al proceso judicial referido en el numeral anterior, acerca de la
vigencia de las medidas cautelares concedidas por dicho despacho, y acerca

17
 de la forma y número de éstas, especificando a pedido de quien han sido
concedidas. Medio probatorio que se ofrece acorde a lo dispuesto por el
artículo 239 del C.P.C., el cual se encuentra dentro del Capítulo V
“Documentos”, por lo que no se transgrede lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 722 del citado cuerpo legal.

3. El mérito de las copias certificadas del proceso iniciado por CPI ante 11°
Juzgado Civil de Lima, Expediente 8109-02, contra WSL y FIMA, sobre
Rescisión de Los Contratos de Leasing; Medio probatorio que se ofrece
con la finalidad de acreditar la existencia de un proceso en trámite en donde
se discute la eficacia de Los Contratos de Leasing y la vigencia de las
garantías constituidas por terceros, de las cuales además se acredita la
vigencia de las medidas cautelares antes detalladas (ANEXO 1-H)..

4. El mérito de las copias certificadas del cuaderno principal y del cautelar

adjuntas a la presente referentes al proceso judicial tramitado ante el Primer
Juzgado Mixto de Ilo, signado con el número 2002-0254-230701JC01, en los
seguidos por Juan Manuel Beltran Magan, en calidad de apoderado de
nuestra empresa, así como de don Alberto Guillermo Liendo Pizarro, doña
Milagros Marías Liendo Prado, Olimpia del Sur S.A. y Hotel Karina S.R.L.
contra WSL, FIMA y CPI sobre Nulidad de Cláusula y Otros, Secretario
Franco. Medio probatorio que se ofrece con la finalidad de acreditar la
existencia de un proceso en trámite en donde se discute la validez de la
cláusula 30 del Leasing de La Planta, así como la concesión de las
medidas cautelares antes detalladas (ANEXO 1-I).

5. El mérito del informe que deberá emitir el 1° Juzgado Mixto de Ilo en

relación al proceso judicial referido en el numeral anterior, acerca de la
vigencia de las medidas cautelares concedidas por dicho despacho, y acerca
de la forma y número de éstas, especificando a pedido de quien han sido

18
 concedidas. Medio probatorio que se ofrece acorde a lo dispuesto por el
artículo 239 del C.P.C., el cual se encuentra dentro del Capítulo V
“Documentos”, por lo que no se transgrede lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 722 del citado cuerpo legal.

6. El mérito del certificado de gravamen actualizado del inmueble cuya

ejecución se pretende con la presente litis; medio probatorio que acredita
que con anterioridad a que WSL recurriera ante su juzgado, ya existía
imposibilidad jurídica y ausencia de interés para obrar a fin de pretender
ejecutar el bien de nuestra propiedad (ANEXO 1-J)..

I.2.2 QUE, SIN PRORROGAR LA COMPETENCIA DE SU JUZGADO TENIENDO EN

CUENTA LA INTERPOSICIÓN DE EXCEPCION DE INCOMPETENCIA,
FORMULAMOS CONTRADICCION AL MANDATO DE EJECUCIÓN,
INVOCANDO COMO CAUSAL LA INEXIGIBILIDAD DE LA
OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL TÍTULO DE EJECUCIÓN, PUESTO
QUE DEL MISMO NO SE OBSERVA QUE EXISTA UNA OBLIGACIÓN
DINERARIA QUE PUEDA REPUTARSE EXIGIBLE, EN TANTO NO SE
VERIFICA COINCIDENCIA ALGUNA ENTRE EL MONTO DE LA
COBERTURA DE LA HIPOTECA REFERIDA EN LA CLAUSULA
SEGUNDA DEL TÍTULO DE EJECUCIÓN Y EL SALDO DEUDOR
ANEXADO A LA DEMANDA, NO EXISTIENDO ADEMAS PARAMETRO
ALGUNO QUE PERMITA ESTABLECER SI LA OBLIGACIÓN
CONTENIDA EN EL TÍTULO DE EJECUCIÓN REFERIDO
CORRESPONDE AL LEASING DE LA PLANTA O AL LEASING DE LAS
EMBARCACIONES: (Artículo 722 del C.P.C.)

1. Conforme es de vuestro conocimiento señor Juez, el Código Procesal Civil

Peruano instituye una diversidad de procesos, siendo uno de ellos el de
ejecución de garantías..

19
2. A diferencia del derogado Código de Procedimiento Civiles que sólo reguló el
proceso ejecutivo, el vigente Código Procesal Civil incluye cuatro procesos
de ejecución: ejecutivo, ejecución de resoluciones judiciales, ejecución de
garantías y ejecución forzada, y somete a todos ellos a un conjunto de
disposiciones generales, además de las normas especiales que a cada uno le
corresponde, como también las reglas de otras instituciones que comprende
el Código que se aplican cuando corresponde.

3. En atención a su objeto los procesos de ejecución no exigen que la

pretensión reclamada sea discutida y luego declarada por el juez en la
sentencia. La pretensión debe aparecer clara y determinada en un
título que se aduce pero que está insatisfecha porque el obligado no ha
cumplido su obligación correlativa. El título que se exige en este proceso es
el conferido al autor que está representado por un documento al que la ley
le da esa calidad. Entonces, el derecho reclamado por el actor no necesita
ser previamente declarado porque preexiste a la instauración de la
demanda. Lo que se exige es la satisfacción inmediata de ese derecho
mediante la prestación que debe cumplir el obligado, incluso por medios
coercitivos.

Con respecto al título de ejecución, el Código le dedica a estos procesos los

siguientes dispositivos generales:

Art. 688.- “Solo se puede promover ejecución en virtud de:

1. Título ejecutivo; y
2. Título de ejecución.”

20
 Art. 689.- “Procede la ejecución cuando la obligación contenida en
el título es cierta, expresa y exigible. Cuando la obligación es de
dar suma de dinero, debe ser, además, liquida o liquidable
mediante operación aritmética”.

Según la sistemática del Código, hay título ejecutivo y título de ejecución.

Se exige el título ejecutivo para los procesos ejecutivos de obligación de dar
suma de dinero, de dar bien mueble determinado, de obligación de hacer y
de obligaciones de no hacer; en cambio, se requiere de título de
ejecución en el proceso de ejecución de resoluciones judiciales y
en el de ejecución de garantías.
4. Ahora bien, cabe señalar que la sola existencia de garantías debidamente
constituidas no determina el ejercicio de la acción, ni la actividad
jurisdiccional, ni menos el inicio del proceso. Téngase presente que los
supuestos para el ejercicio de la función jurisdiccional en materia civil son la
existencia de conflictos de intereses de cuya solución se pretende eliminar
situaciones de incertidumbre con relevancia jurídica, para que haya paz
social y justicia.

5. Ahora bien, en el proceso de ejecución de garantías, no están en

discusión las garantías constituidas. No es el caso que el acreedor
pretenda ejecutar las garantías y el deudor se niegue a ello. Lo que ocurre
es que el acreedor pretende la satisfacción de un derecho de crédito
que se encuentra respaldado con garantías reales, porque el deudor
no cumple con la prestación debida. Entonces, el conflicto de intereses
es similar al del proceso ejecutivo. La diferencia esta en que en el
proceso ejecutivo el conflicto se puede originar por el incumplimiento del
deudor o cualquiera de las obligaciones mencionadas (dar, hacer o no
hacer); mientras que en el proceso de ejecución de garantías, el conflicto
tiene un origen único, el incumplimiento de una obligación de dar

21
 suma de dinero. La denominación de este procesos que usa la ley no
debe llevar a la confusión de que el conflicto esté referido a las garantías,
sino al derecho que respaldan.

La jurisdicción interviene, por tanto, cuando el deudor no paga a su

acreedor, pese que éste le exige cumplir su obligación; esto es, cuando se
produce un conflicto entre las partes vinculadas en una relación obligacional
patrimonial.

6. La acción tiene tres elementos: sujetos, objeto y causa. Los sujeto son dos,
el actor y el Juez . Al actor, sujeto activo, le corresponde el poder de obrar.
El juez, sujeto pasivo, que actúa en representación del Estado, ante quien
se ejerce el poder de obrar. El objeto que es el efecto al cual tiende el
poder de obrar lo que se pide (petitum). El objeto inmediato es la actuación
de la ley (condena de restitución de un predio, condena a pagar dinero);
pero aquello a cuya adquisición está coordinada la actuación de la ley
(predio a restituir; suma a pagar) es el objeto mediato de la acción. La
causa de la acción viene a ser la razón por la cual corresponde una acción, y
que por lo general se divide, a su vez, en dos elementos; una relación
jurídico y un estado de hecho contrario al derecho o causa petendi.

La teoría de los elementos de la acción es aplicable a la ejecución de

garantías reales, y no podría dejar de ser así desde que en el ejercicio de
la acción es donde se concretizan y hacen evidentes estos elementos.

En la acción para ejecutar las garantía reales los sujetos son: el actor
(acreedor), que la ejerce porque le corresponde el poder de obrar esta clase
de acción y el juez a quien se le pide intervenir en la tutela jurisdiccional del
derecho garantizado.

22
El objeto inmediato en este caso (la actuación de la ley) es una condena al
demandado (ejecutado) a pagar (cumplir una prestación); en tanto que le
objeto mediato de la acción (aquello a cuya adquisición está coordinada la
actuación de la ley) es el pago de una suma de dinero determinada. Si bien
la ley usa el nombre “proceso de ejecución de garantías”, ello no significa
que el objeto sea propiamente el remate de los bienes gravados,
pues el solo remate no satisface al acreedor. El objeto, pues, no es otro
que el pago, por eso que el juez lo primero que hace es ordenar que el
demandado cumpla con el pago. Si lo hace, no habrá remate. Si no pago,
se rematarán los bienes y con el dinero obtenido se pagará al acreedor, con
lo cual queda claro que el objeto perseguido es el pago.

Asimismo, siempre en la confrontación de los elementos de la acción en

general con los específicos de la acción de ejecución de garantías, la causa
esto es, la razón por la cual se ejerce la acción, supone la existencia de
una relación jurídica consistente en una obligación que vincula al
acreedor con su deudor, y la negativa o resistencia del deudor a cumplir
la prestación (hecho contrario al derecho). Entre ambas partes hay, al
menos, dos relaciones jurídicas; una constituida por la obligación
principal (de dar una suma de dinero) y la otra accesoria, derivada de la
constitución de garantía. Ahora bien, la causa para el ejercicio de la acción
no está referida a la garantía, de modo inmediato, porque el hecho del
deudor contrario al derecho, no se refiere a la constitución de las garantías,
sino al incumplimiento de tal obligación principal. A causa de este
incumplimiento es que el actor ejerce la acción de ejecución.

Esta constatación de los elementos de la acción en la ejecución de

garantías, en particular del objeto, es tan importante porque conlleva la
inevitable necesidad de acreditar dentro del proceso la existencia de la
obligación principal y de las garantías que la respaldan, no siendo

23
 jurídicamente aceptable que en el proceso se limite sólo a
constatar las garantías, soslayando lo principal.

7. Cabe señalar además, que en la ejecución de garantías la voluntad del

actor es que el demandado le pague, esto es, que le haga efectivo su
derecho de crédito. El actor no propone discutir la garantía, ni menos
pretende adjudicarse los bienes gravados, con mayor razón si están
prohibidos los pactos comisorios. Lo que pretende es el cumplimiento
de la obligación principal, consistente en el pago de una suma de dinero.

8. Este proceso está sujeto, además de sus reglas especiales (art. 720 al 724
C.P.C.), a las disposiciones generales de todo proceso de ejecución
(artículos 688 al 692), precisamente por ser uno de ellos. No entenderlo así
puede llevar a la inexacta idea de no exigir el título que contiene la
obligación principal porque el artículo 720° no lo exige.

No se lee en este dispositivo (artículo 720° del C.P.C.), ni en los siguientes

relativos a este proceso la exigencia al demandante para que presente el
documento que contiene la obligación principal. Entonces, interpretándolo
aisladamente del conjunto normativo sobre el proceso de ejecución se
puede arribar a la errada conclusión, como viene ocurriendo con
muchos justiciables y juzgadores de las diversas instancias, que
basta presentar el documento constitutivo de la garantía, mas no se
requiere la presentación del documento donde consta la obligación
principal.

Tal error se comete cuando se ignora o deja de aplicar el artículo 689° del
C.P.C., que integra las disposiciones generales de todos los procesos de
ejecución, y establece los requisitos comunes para toda ejecución:
“Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es

24
 cierta, expresa y exigible. Cuando la obligación de dar suma de
dinero, debe ser, además, liquida o liquidable mediante operación
aritmética”.

El sentido de esta norma no se refiere al documento que contiene la

garantía, sino el que contiene la obligación principal, porque es ésta la
que debe ser cierta, expresa y exigible y, más precisa aún, si es obligación
de dar suma de dinero, debe ser liquida o liquidable.

9. Ahora bien, suele ocurrir en la práctica que unas veces en un mismo

documento consta la obligación principal, con indicación de sus elementos,
sujeto, objeto, plazo, entre otros, según el caso, y también consta la
constitución de la garantía que respalda tal obligación. En este caso hay
dos actos jurídicos contenidos en un mismo documento, y, siendo así, la
presentación de ese documento satisface las exigencias contenidas en los
artículos 689°, sobre requisitos comunes (título de la obligación principal), y
720°, segundo párrafo, sobre el requisito especial (documento que contiene
la garantía). Cuando esto ocurra el juez no tendrá dificultades para dictar el
mandato de ejecución el artículo 721° del Código, ordenando que el
ejecutado pague la deuda.

Pero, también ocurre en la práctica que otras veces la obligación principal

consta en un documento (escritura pública, título valor, etc), y la garantía
aparece constituida en otro documento, este último vinculado o referido a
tal obligación principal, pero sin indicación de sus elementos de modo
integral como ocurre cuando se garantizan deudas futuras o eventuales que
autoriza el artículo 1104 del C.C., o deudas indirectas que prevé la Ley de
Empresas Bancarias Financieras o de Seguros. En este caso,
necesariamente debe anexarse a la demanda ambos documentos,
pues de otro modo el juez no podría dictar el mandato de ejecución,

25
 particularmente por no conocer la existencia y alcances de tal
obligación. El documento relativo a la obligación principal será
indispensable para determinar si reúne o no las exigencias
previstas en el glosado artículo 689° (obligación cierta, expresa y
exigible) y, esto es, conocer al acreedor, deudor, la cantidad, el plazo, entre
otros aspectos; y el documento de constitución de la garantía será
necesario, tanto para decidir que efectivamente corresponde tramitar la
demanda en el proceso de ejecución de garantías, cuanto para identificar
los bienes que van a ser rematados si el deudor no efectiviza el pago. La
falta de uno de estos documento imposibilitará al juez dictar el
mandato de ejecución, pues ¿ Cómo podría ordenar que el ejecutado
pague (art. 721 C.P.C.) si no conoce la obligación principal al no presentarse
el documento que la contiene? o ¿Cómo podría dictar el apercibimiento de
procederse al remate de un bien si no conoce que esté gravado por falta de
presentación del documento respectivo?.

10. Hay algunos que consideran suficiente la presentación del documento que
contiene la garantía para que proceda la demanda, en el entendido que el
proceso es de ejecución de garantías y no ejecutivo. Dado que no basta
conocer la existencia de lo accesorio, que es la garantía, sino que es
indispensable conocer la obligación principal.

11. En tal medida, puede concluirse que a fin que resulte exigible reclamar en
vía judicial una obligación contenida en un título de ejecución, corresponde
al actor cumplir con presentar el documento (título) que contenga la
obligación principal y la constitución de la garantía. Si la obligación principal
consta en un documento y la garantía real en otro, deben presentarse los
dos documentos, y; que además, el saldo deudor presentado a la demanda
guarde armónica correspondencia con el documento en donde consta la
obligación principal

26
 Debe valorar su despacho, en cuanto a la liquidación de saldo deudor
concierne, que la norma adjetiva nada establece sobre su contenido, sin
embargo, consideramos que no puede ser arbitrariamente elaborada por el
acreedor (WSL), sino que debe hacerlo en armonía con la ley y el contrato,
toda vez que su objeto es determinar los alcances de la obligación principal,
vale decir, la liquidación de la obligación principal. Tal afirmación subyace
en que, si la procedencia de la ejecución está condicionada a que exista un
título donde conste la obligación cierta, expresa y exigible, y si es de dar
suma de dinero, que sea liquida o liquidable (artículo 689° C.P.C.), no tiene
sustento alguno el requisito exigido por el artículo 720°, segundo párrafo
del Código Procesal, referido a la presentación de la liquidación de saldo
deudor, en tanto el juez, para dictar el mandato de ejecución, no va a
reparar en tal liquidación de saldo deudor, sino en el título que contiene la
obligación. Además, el ejecutado sólo puede fundar su contradicción en
causales referidas a la obligación, obviamente contenida en el título de
ejecución, más no en las que pudieran surgir de la liquidación de saldo
deudor, como es el sentido del artículo 722°.

Claro, las obligaciones respaldadas con garantías reales provienen de la

voluntad de las partes plasmadas en contratos. Por lo tanto liquidación
de saldo deudor debe formularse de acuerdo con las estipulaciones
contractuales y, en su defecto, de acuerdo con los dispositivos
legales pertinentes, caso contrario estaríamos frente a un ejercicio
abusivo de derecho

12. Ahora bien, se puede observar del testimonio de hipoteca adjunto por WSL
a su demanda, que en el mismo no se ha establecido una suma de dinero
expresa y cierta que pueda hacer reputar exigible la obligación reclamada.

27
13. Así se verifica, que en su cláusula segunda se expresa el objeto de la
hipoteca, estableciéndose claramente que el inmueble cuya ejecución se
pretende garantizará las obligaciones que se deriven de Los Contratos de
Leasing hasta por la suma de US$ 1’500,000.

14. Note Ud. señor juez, que del título de ejecución aparejado a la demanda no
se observa que se de cumplimiento a los requisitos de procedencia de todo
proceso de ejecución a los que refiere el artículo 689° del Código Procesal
Civil. Así pues, no existe obligación alguna consignada en el mismo que
pueda reputarse exigible.

15. Ahora bien, se observa además que se ha anexado a la demanda una

liquidación de saldo deudor escueto, impreciso e insustentado, que en lo
absoluto puede de servir de herramienta válida a fin de establecer si existe
correspondencia entre la suma de dinero reclamada y lo realmente
adeudado por FIMA.

16. Esta imprecisión, inobjetablemente trae consigo que la obligación reclamada

no cumpla con los requerimientos mínimos que exige la ley a fin que
proceda despachar ejecución.

17. Observe Ud. señor juez, que la liquidación de saldo deudor referida
establece en su único pie de página, que la deuda reclamada en la demanda
de WSL deriva de Los Contratos de Leasing, en tanto la misma (deuda)
ha sido garantizada por diversas hipotecas entre las cuales se encuentra la
que se pretende ejecutar; Sin embargo, no se precisa en ningún extremo
del citado documento unilateral y arbitrariamente elaborado, si dicha suma
corresponde a lo adeudado en relación al Leasing de La Planta o al
Leasing de Las Embarcaciones, lo cual obviamente nos impide
cuestionar la obligación reclamada alegando su extinción, su pago o alguna

28
 otra causal análoga, en la medida que no se encuentra adecuadamente
identificada la obligación dineraria reclamada.

18. Asimismo, se advierte que no se indica o precisa cuales son las tasas de
interés que han sido aplicadas a fin de arribar a que le adeuda por concepto
de intereses, la suma de US$ 152,647.38.

19. Todo lo anteriormente expuesto, produce que la obligación contenida en el

título de ejecución resulte inexigible, en la medida que no existe
correspondencia entre la suma de dinero que se consigna en el saldo
deudor y la cobertura por la cual se constituyó hipoteca, y dado que no se
observa que del propio título de ejecución pueda determinarse a ciencia
cierta el origen de la obligación reclamada, su cuantía y demás elementos
necesarios que permitan al juzgador emitir un pronunciamiento de mérito.

20. Consiguientemente, solicitamos declarar FUNDADA la contradicción materia

de análisis, declarando improcedente la demanda propuesta por WSL.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de los medios probatorios N° 1, 2 y 3 ofrecidos por WSL a su

demanda.

2. El mérito de las copias certificadas de todo lo actuado en el Proceso signado

con el número 2002-0075-230701JC01, Secretario Franco, seguido ante el
Primer Juzgado Mixto de Ilo, por Pesquera Balsamar S.A.C. con Wiese
Sudameris Leasing S.A., Fima S.A. y Corporación Pesquera Ilo S.A.;
expediente en donde obra, en otras piezas procesales, la Escritura Pública
en donde consta el Contratos de Arrendamiento Financiero Nos
3.1022.01.02.

29
3. El mérito de las copias certificadas de todo lo actuado en el Proceso signado
con el número 2002-0254-230701JC01, Secretario Franco, seguido ante el
Primer Juzgado Mixto de Ilo, por Juan Manuel Beltrán Magan con Wiese
Sudameris Leasing S.A., Fima S.A. y Corporación Pesquera Ilo S.A.;
expediente en donde obra, en otras piezas procesales, la Escritura Pública
en donde consta el Contratos de Arrendamiento Financiero Nos
3.1022.01.01.

I.2.3 QUE, SIN PRORROGAR LA COMPETENCIA DE SU JUZGADO TENIENDO EN

CUENTA LA INTERPOSICIÓN DE EXCEPCION DE INCOMPETENCIA,
FORMULAMOS CONTRADICCION AL MANDATO DE EJECUCIÓN,
INVOCANDO COMO CAUSAL LA NULIDAD FORMAL DE LA
LIQUIDACION DE SALDO DEUDOR ANEXO A LA DEMANDA, EN
TANTO DEL MISMO NO SE OBSERVA QUE SE ESPECIFIQUE
ADECUADAMENTE LOS CONCEPTOS QUE LO INTEGRAN, Y EN
TANTO NO EXISTE COINCIDENCIA ALGUNA ENTRE EL MONTO DE
LA COBERTURA DE LA HIPOTECA REFERIDA EN LA CLAUSULA
SEGUNDA DEL TÍTULO DE EJECUCIÓN Y EL REFERIDO SALDO
DEUDOR, LO CUAL NO PERMITE ESTABLECER SI LA OBLIGACIÓN
CONTENIDA EN EL TÍTULO DE EJECUCIÓN REFERIDO
CORRESPONDE AL LEASING DE LA PLANTA O AL LEASING DE LAS
EMBARCACIONES, Y POR TANTO, NO CUMPLE LA FINALIDAD
PRÁCTICA: (Art. 722 del C.P.C.).

1. Se observa de la liquidación de saldo deudor adjunto a la demanda, que el

mismo se constituye como el documento esencial a través del cual el
juzgador puede verificar la correspondencia entre la obligación contenida en
el título de ejecución y la obligación dineraria reclamada en la demanda
.

30
2. Ahora bien, se advierte que a la demanda se ha adjuntado una liquidación de
saldo deudor escueto, impreciso e insustentado, que en lo absoluto puede
de servir de herramienta válida a fin de establecer si existe correspondencia
entre la suma de dinero reclamada y lo realmente adeudado por FIMA.

3. Esta imprecisión, inobjetablemente trae consigo que la obligación reclamada no

cumpla con los requerimientos mínimos que exige la ley a fin que proceda
despachar ejecución.

4. Observe Ud. señor juez, que la liquidación de saldo deudor referida establece
en su único pie de página, que la deuda reclamada en la demanda de WSL
deriva de Los Contratos de Leasing, en tanto la misma (deuda) ha sido
garantizada por diversas hipotecas entre las cuales se encuentra la que se
pretende ejecutar; Sin embargo, no se precisa en ningún extremo del citado
documento unilateral y arbitrariamente elaborado, si dicha suma
corresponde a lo adeudado en relación al Leasing de La Planta o al
Leasing de Las Embarcaciones, lo cual obviamente nos impide
cuestionar la obligación reclamada alegando su extinción, su pago o alguna
otra causal análoga, en la medida que no se encuentra adecuadamente
identificada la obligación dineraria reclamada.

5. Asimismo, se advierte que no se indica o precisa cuales son las tasas de interés
que han sido aplicadas a fin de arribar a que le adeuda por concepto de
intereses, la suma de US$ 152,647.38.

6. Todo lo anteriormente expuesto, produce que la liquidación de saldo deudor

acompañada a la demanda a fin de acreditar el quantum de la obligación
dineraria reclamada, carezca de los requisitos indispensables que permitan
reputarla como válida, razón por la cual sostenemos que la misma adolece
de nulidad formal.

31
7. En igual sentido, cabe observar que no existe correspondencia entre la suma
de dinero que se consigna en la liquidación del saldo deudor presentada por
WSL y la cobertura por la cual se constituyó hipoteca sobre el inmueble de
nuestra propiedad, lo cual resta de eficacia y valor legal a la citada
liquidación de saldo deudor, fortaleciéndose así nuestra posición en el
sentido que la misma adolece de nulidad formal.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de los medios probatorios N° 1, 2 y 3 ofrecidos por WSL a su

demanda.

2. El mérito de las copias certificadas de todo lo actuado en el Proceso signado

con el número 2002-0075-230701JC01, Secretario Franco, seguido ante el
Primer Juzgado Mixto de Ilo, por Pesquera Balsamar S.A.C. con Wiese
Sudameris Leasing S.A., Fima S.A. y Corporación Pesquera Ilo S.A.;
expediente en donde obra, en otras piezas procesales, la Escritura Pública
en donde consta el Contratos de Arrendamiento Financiero Nos
3.1022.01.02.

3. El mérito de las copias certificadas de todo lo actuado en el Proceso signado

con el número 2002-0254-230701JC01, Secretario Franco, seguido ante el
Primer Juzgado Mixto de Ilo, por Juan Manuel Beltrán Magan con Wiese
Sudameris Leasing S.A., Fima S.A. y Corporación Pesquera Ilo S.A.;
expediente en donde obra, en otras piezas procesales, la Escritura Pública
en donde consta el Contratos de Arrendamiento Financiero Nos
3.1022.01.01.

32
 POR TANTO:

Tenga Ud. señor Juez por formulada la

presente contradicción y oportunamente declararla FUNDADA, con expresa
condena de costas y costos.

ANEXOS:

1-A. RUC de la recurrente.

1-B. D.N.I. de nuestro representante legal.

1-C. Documento público en donde obran las facultades de nuestro representante

legal.

1-D. Copia del Leasing de La Planta.

1-E. Copia del Leasing de Las Embarcaciones.

1.F. Copias certificadas del proceso judicial iniciado por BALSAMAR ante el 5°
Juzgado Civil del Callao, expediente 1479-01, contra WSL y FIMA sobre
Nulidad de Acto Jurídico y Otro

1-G. Copias certificadas del cuaderno principal y del cautelar referentes al

proceso judicial tramitado ante el Primer Juzgado Mixto de Ilo, signado con
el número 2002-0075-230701JC01, en los seguidos por BALSAMAR contra
WSL, FIMA y CPI sobre Nulidad de Cláusula y Otros, Secretario Franco.

33
1-H. Copias certificadas del proceso iniciado por CPI ante 11° Juzgado Civil de
Lima, Expediente 8109-02, contra WSL y FIMA, sobre Rescisión de Los
Contratos de Leasing.

1-I. Copias certificadas del cuaderno principal y del cautelar referentes al

proceso judicial tramitado ante el Primer Juzgado Mixto de Ilo, signado con
el número 2002-0254-230701JC01, en los seguidos por Juan Manuel Beltran
Magan contra WSL, FIMA y CPI sobre Nulidad de Cláusula y Otros,
Secretario Franco.

I-J. Copia del certificado de gravamen actualizado del inmueble cuya ejecución
se pretende con la presente litis.

I-K Arancel judicial respectivo.

AL SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de igual forma, consideramos pertinente

denunciar que WSL carece de manera evidente y manifiesta de interés para obrar,
puesto que siendo de vuestro conocimiento la existencia de los procesos judiciales
y medidas cautelares vigentes y plenamente eficaces a las que hemos hechos
alusión en los puntos 2 y 3 del Item I.2.1, somos de la entera convicción que su
judicatura debió declarar la improcedencia de la pretensión postulada por WSL en
atención a lo dispuesto por el inciso 2° del artículo 427 del C.P.C..

No obstante aquella omisión, su despacho se encuentra plenamente facultado a

declarar al momento de pronunciarse sobre los medios de defensa ahora
propuestos - de manera excepcional en aplicación extensiva de lo previsto por el
artículo 121 del C.P.C. -, la improcedencia de la demanda propuesta por WSL, en

34
tanto dicha parte carece manifiestamente de interés para obrar actual, proceder
que esperamos sea el que Ud. decida adoptar por el bien de la Justicia.

AL TERCERO OTROSI DIGO: En igual orientación debe ser de vuestra

consideración que constituye un imposible jurídico pretender interferir en las
funciones de un juez que administra justicia a nombre de La Nación, en tanto con
un proceder se estarían vulnerando las normas imperativas contenidas en los
artículos 139° inciso 3° de la Constitución Política del Perú y 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; razón por la cual SOLICITAMOS que oportunamente su
judicatura declare que la demanda propuesta por WSL, encontrándose
impregnada de causal de improcedencia sancionada expresamente por el inciso 6°
del artículo 427° del Cuerpo Formal, resulta improcedente.

AL CUARTO OTROSI DIGO: De otro lado, SOLICITAMOS a Ud. se sirva

oportunamente declarar improcedente la demanda propuesta por WSL, en tanto la
misma no cumple con los requisitos de procedencia que prevé el artículo 689° del
Código Procesal Civil.

En cuanto a la exigibilidad de la obligación contenida en el título, habiendo nuestra

parte denunciado como causal de contradicción la inexigibilidad de la obligación,
carece de sentido abundar al respecto.

Pero, en cuanto concierne a la obligatoriedad que impone la ley de que todo título
de ejecución deba contener una obligación expresa, cabe manifestar lo siguiente:

“Una obligación es expresa cuando está escrita en el documento

respectivo. Entonces, procederá la ejecución, siempre que una
obligación conste de algunos de los modos que la ley enumera”.

35
En el caso que nos ocupa, no se observa del título de ejecución aparejado a la
demanda que éste contenga una obligación expresa, en tanto en el mismo (título)
no se consigna de modo alguno que la obligación que se exige resulta determinada
a fin que su judicatura en la posibilidad de despachar ejecución.

AL QUINTO OTROSI DIGO: En igual sentido, SOLICITAMOS a Ud. se sirva

notificar con la demanda propuesta por WSL a las siguientes personas, en estricta
aplicación de lo previsto por el artículo 690° del Código Adjetivo, atendiendo a que
el presente proceso los va a afectar de un modo u otro:

- Alberto Guillermo Liendo Pizarro; domiciliado en Jirón Alfonso Ugarte

N° 102, Ilo.

- Milagros María Liendo Prado; domiciliada en Calle Nueve N° 354, San

Isidro, Lima.

- Pesquera Olimpia del Sur S.A.; domiciliada en Jirón Alfonso Ugarte N°

102, Ilo.

- Varadero Perú S.A.C.; domiciliada en Jirón Alfonso Ugarte N° 102,

Ilo.

- Pesquera Balsamar S.A.C.; domiciliada en Calle Nueve N° 354, San

Isidro, Lima.

AL SEXTO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgamos indistintamente a los Letrados que autorizan el presente
escrito, las facultades generales de representación a que se refiere el numeral 74
de la Ley Procesal, para cuyo efecto, designamos como nuestro domicilio el

36
indicado en la introducción de la presente demanda, declarando expresamente el
estar instruidos de la representación que otorgamos y de sus alcances.

Lima, 18 de Diciembre del 2002.

37