SALA CIVIL COLEGIADA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL ESTADO.

Durango, Dgo., a tres de octubre de dos mil dieciséis.
V I S T O S, el toca número 133CC/2016, y los autos
originales del Juicio ESPECIAL HIPOTECARIO, tramitado por el
Licenciado ********, como apoderado de ********, Organismo
Público Descentralizado de la Administración Pública Federal,
constituido en términos de la Ley Orgánica de la ********
Financiera Rural, antes ******** en contra de ********, turnado por
la Oficialía de Partes al Juzgado Segundo de lo Civil del Primer
Distrito Judicial, con residencia en esta Ciudad, expediente
número 420/2015, para resolver el recurso de apelación
interpuesto por el demandado por conducto de su apoderado, en
contra de la resolución del dos de mayo de dos mil dieciséis,
según escrito recibido el trece del mismo mes y año; y,
R E S U L T A N D O:
Ú N I C O.- En la sentencia definitiva identificada en el
preámbulo, se resolvió:
“…PRIMERO.- Ha procedido la vía especial
hipotecaria intentada en el presente juicio.-
SEGUNDO.- La ******** sí probó su acción y el
demandado ******** no justificó sus excepciones,
en consecuencia: TERCERO.- Se condena al
demandado ******** a que pague a la ********, la
cantidad de $100,000.00 (CIEN MIL PESOS 00/100
M.N.) por concepto de capital vencido
anticipadamente derivado de la disposición del
crédito en cuanta corriente con Garantía
Hipotecaria, la cantidad de $900,000.00
(NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), por concepto
de capital vencido y no pagado derivado de la
disposición del crédito en cuenta corriente con
Garantía Hipotecaria, la cantidad de $4,429.84
(CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTINUEVE
84/100 M.N.) por concepto de intereses ordinarios
vigentes no pagados calculados a la tasa de 11.9%
conforme lo establecido en los pagarés de
disposición y pactada en el contrato en cuenta
corriente, la cantidad de $52,691.52 (CINCUENTA Y
DOS MIL SEISCIENTOSZ NOVENTA Y UNO 52/100
M.N.) por concepto de intereses ordinarios

1
 vencidos no pagados, calculados a la tasa de
11.9% conforme lo establecido en los pagarés de
disposición y pactada en el contrato en cuenta
corriente y la cantidad de $35,675.60 (TREINTA Y
CINCO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO
60/100 M.N.) por concepto de intereses moratorios
vencidos al día 05 de agosto de 2015, fecha del
estado de cuenta; y al pago de los intereses
moratorios que se sigan generando a partir del
seis de agosto de dos mil quince hasta que se
haga el pago total del adeudo conforme al
contrato base de la acción.- CUARTO.-Con
fundamento en el artículo 140 fracción III del
Código de Procedimientos Civiles, se condena al
demandado ******** al pago de las costas judiciales
originadas en el presente juicio.- QUINTO.- En
caso de que el demandado no realice el pago de
las cantidades a que fue condenado, en su
oportunidad hágase trance y remate del bien
inmueble hipotecado, y con su producto páguese
a la parte actora.- NOTIFÍQUESE…”.

Admitido en el efecto devolutivo y emplazadas las partes, se

remitieron las actuaciones del juicio principal para la
substanciación de la alzada.
Por sorteo verificado en sesión ordinaria del H. Pleno,
correspondió su conocimiento a esta Sala y elaborar el proyecto a
la primera ponencia, se formó el toca, confirmándose la admisión
del recurso y la calificación del grado, se pusieron las actuaciones
a disposición del apelante para que dentro del término de seis
días expresara agravios, los que obran agregados en escrito
recibido el catorce de junio del año en curso, con los que se dio
vista a la contraria para que manifestara lo que a sus intereses
conviniera, y una vez evacuada, por ser el estado procesal se citó
para oír sentencia, término que fue suspendido por acuerdo del
veintitrés de septiembre de esta anualidad, a fin de hacer del
conocimiento de las partes el cambio de titularidad de la Tercera
Ponencia de la Sala Civil Colegiada, conforme a lo dispuesto por
el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles, para los
efectos legales a que haya lugar, citándose nuevamente para
sentencia, que es la que hoy se pronuncia; y,

2
 133CC/2016

C O N S I D E R A N D O:
I.- Que el primero y cuarto de los agravios expuestos por
********, apoderado legal del demandado en el principal ********, se
estudian en conjunto por la relación que presentan, resultando
inatendibles e infundados.
En principio, esta Sala no está en condiciones de atender la
narrativa del apelante en el sentido de que “…no se han resuelto
una serie de apelaciones interpuestas por la parte actora y por el
suscrito…”, sencillamente porque aquél no sigue los parámetros
del artículo 705 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado.
Se explica, el citado numeral, en su primer párrafo, dispone:
“ARTÍCULO 705.- Si al dictar sentencia
definitiva se encuentran en trámite
apelaciones admitidas en el efecto devolutivo
contra auto o sentencia interlocutoria,
quedarán sin materia sino se apela la
sentencia definitiva, o si al recurrirse no se
expresa como agravio que ésta se haya
dictado estando pendiente de resolución la
apelación anterior contra el auto o la
interlocutoria. …”

De su debida interpretación se obtiene que si al dictar

sentencia definitiva, existen apelaciones intermedias pendientes
de resolver, los requisitos para resolverlas son dos: a) que se
apele la sentencia de primer grado; y, b) que se exprese como
agravio el que ésta se haya dictado estando pendientes de dirimir
apelaciones anteriores admitidas en efecto devolutivo.
Sucede que en el caso particular, no obstante impugnar el
fallo definitivo y hacer hincapié en la existencia de recursos
intermedios no resueltos, el inconforme jamás se agravia en la
forma prevista por el numeral que se invoca, esto es, no se
expresa como agravio que se dictara la definitiva no obstante
obrar apelaciones intermedias sin pronunciamiento, por tanto, la
sanción consecuente con esa omisión, es que aquéllas queden
sin materia.

3
 Siguiendo con el orden del agravio, una lectura al escrito de
contestación a la demanda revela que el ahora apelante no hizo
valer los argumentos que __a su juicio__ planteó como excepción
en primera instancia, específicamente, la relativa a la imprecisión,
en la demanda, de las mensualidades que dejaron de pagarse; la
inherente a que tampoco se señalaron las causas de un
vencimiento anticipado; y, por último, la referente a una falta de
requerimiento de pago previo a realizar el cobro judicial. Sin
embargo, básicamente son aspectos que atañen a la satisfacción
de los elementos de la acción hipotecaria, analizables de oficio,
que deben quedar colmados por la parte accionante, en términos
del artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles.
En principio, el escrito de demanda, en su punto séptimo de
hechos, establece textualmente:
“…el hoy demandado…no cumplió con los
pagos del crédito dispuesto pactados para su
pago en los días y por los siguientes montos:
$325,000.00 para el día 19 de mayo de 2015,
$300,000.00 para el día 04 de mayo de 2015,
$175,000.00 para el día 25 de mayo de 2015,
$100,000.00 para el día 05 de junio de 2015 y
$100,000.00 para el día 11 de septiembre de
2015…” (Es transcripción literal)

Lo que denota que, opuesto a lo que aduce el recurrente, la

demanda sí señala cuáles son las amortizaciones pactadas que
dejaron de cubrirse, permitiendo que el demandado preparara
legalmente su defensa, acorde a lo dispuesto por el ordinal 255,
fracción V, de la codificación invocada.
De igual manera, en el mismo punto de hechos, posterior a
la especificación de los pagos incumplidos, la parte actora afirma
que se torna exigible el pago inmediato del crédito vencido, lo que
evidentemente revela que el impago a las amortizaciones
pactadas produce el vencimiento inmediato del plazo
originalmente pactado para cubrir el crédito, lo que se traduce en
el señalamiento de la causa para darlo por vencido
anticipadamente.

4
 133CC/2016

Por último, no estamos en el supuesto por el que se hacía

necesaria, para la procedencia de la acción, un requerimiento
previo de pago, pues en la cláusula décima tercera del contrato
basal se pactó expresamente el lugar de pago, lo cierto es que el
artículo 462 del Código de Procedimientos Civiles, no establece el
requerimiento de pago como elemento de la vía o de la acción
hipotecaria. No obstante lo anterior, a fojas treinta y tres (33) a la
cuarenta y cinco (45) de autos principales se contienen avisos de
vencimiento y de cobro extrajudicial practicados al accionado por
la parte actora, de fechas anteriores a la instauración de la
demanda, signados precisamente por el primero, los cuales no
fueron objetados y conforme a lo dispuesto por el artículo 335 del
Código de Procedimientos Civiles, se tienen como si se hubieran
reconocido expresamente y son suficientes para demostrar que,
en distintas ocasiones, el demandado fue requerido de pago antes
de instaurar el presente procedimiento.
En otro orden, respecto del cuestionamiento de quién
suscribe el certificado contable anexado a la demanda, relativo a
que no es “contadora facultada por la institución de crédito
actora”, cabe señalar lo siguiente:
El artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito, aplicado
por analogía al particular, previene que dicha certificación, en los
juicios como el dirimido en autos, es sólo para fijar los saldos
resultantes, pero no es elemento de la vía, ni de la acción, en
términos del artículo 462 del Código de Procedimientos Civiles,
por ende, su presentación o ausencia no trae por consecuencia la
improcedencia del procedimiento hipotecario en que se actúa.
En segundo lugar, la natural calificó como “irrelevantes” las
objeciones al certificado contable y excepciones deducidas por el
ahora apelante, sosteniendo que éste no aportó prueba alguna
que acredite el cumplimiento a sus obligaciones de pago puntual a
las prestaciones reclamadas, sin que ahora se emita, vía agravio,
cuestionamiento al respecto, únicamente que reitera el argumento

5
de objeción al citado documento, el cual además es notoriamente
infundado, habida cuenta que obra en autos, a foja treinta y uno,
la copia certificada del oficio DG/138/2010, del cuatro de octubre
de dos mil diez, mediante el cual el ********, en su calidad de
Director General de ********y con aprobación de su Consejo
Directivo, emitida mediante acuerdo del diez de septiembre de
dos mil tres, facultó a la Contadora Pública ********, para realizar
las certificaciones de los estados de cuenta de la Financiera
Rural, documental que no fue objetada y que se tiene por
expresamente reconocida conforme al ordinal 335 del Código de
Procedimientos Civiles, tornándose suficiente para justificar que,
mientras no se demuestre la revocación de esa autorización, la
profesionista de mérito puede certificar estados de cuenta de
FINANCIERA RURAL, posteriores a la fecha en que fue
autorizada para ello, como lo es el exhibido en autos que data del
cinco de agosto de dos mil quince. Y no es óbice para arribar a tal
conclusión el que para esta fecha otra persona funja como
Director General de la Financiera accionante, pues como se dijo,
no existe prueba de que las autorizaciones otorgadas por su
antecesor hubieren sido revocadas por el Consejo Directivo de
Financiera Rural, como tampoco ese extremo se desprende de las
facultades y funciones propias del Director General, previstas en
el artículo 44 de la Ley Orgánica de Financiera Rural, que invoca
el recurrente, máxime que la publicación del acuerdo que se
transcribe en los agravios respecto a delegar en el Director
General de la ********la atribución para facultar a los contadores
públicos aptos para emitir certificaciones contables, se hizo en el
Diario Oficial de la Federación del diecisiete de noviembre de dos
mil tres, esto es, con antelación a la fecha de la concesión de esa
facultad por parte del entonces Director General a la C.P. ********,
sin que exista prueba de que la sustitución en ese cargo importe
la revocación de las facultades concedidas por un antecesor, de
ahí lo infundado en las afirmaciones del inconforme.

6
 133CC/2016

El segundo de los agravios es infundado, contrario a lo que

el inconforme manifiesta, la A quo sí valoró la confesional del
representante legal de ******** y al respecto __dijo__ que negó
todas las posiciones excepto la relativa a que su representada no
exhibe junto a su demanda comprobante de que haya abonado en
la cuenta bancaria del demandado algún recurso; también recalcó
la aclaración en el sentido de que se presentaron los pagarés que
son prueba de la suscripción (sic) del crédito base de la acción y
que, en todo caso, el accionado tendría facultades para demostrar
que dicho crédito no se le otorgó, lo que se niega, de donde
concluye la natural que esas manifestaciones no favorecen las
excepciones opuestas, máxime que previo a valorar la prueba que
nos ocupa, aquélla apreció la confesional de ********, resaltando
que reconocía adeudar a ********las cantidades de dinero que
como prestaciones se reclaman en el presente juicio, con lo que la
juzgadora tuvo por demostrada plenamente la disposición del
crédito y el incumplimiento de pago por parte del demandado.
Como se advierte, además de que la prueba que nos ocupa
sí fue justipreciada, la respuesta a que alude el recurrente fue
demeritada y por último, la disposición del crédito se tuvo por
justificada con su propia confesión, como se anotó en el párrafo
anterior, lo cierto es que no se combaten, en forma alguna, todos
estos razonamientos, denotando una insuficiencia de agravio que
conduce a confirmarlos a efecto de que sigan rigiendo el sentido
de lo fallado.
Fundamenta a lo expuesto, la tesis V.2º.J/105, sustentada
por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible a
página 66 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
número 81, Septiembre de 1994, Octava Época que dice:
“AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los
agravios aducidos por la recurrente no se
precisan argumentos tendientes a demostrar la
ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los
fundamentos legales y consideraciones en que se
sustenta el sentido del fallo, se impone

7
 confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de
los propios agravios.”

En otro tema, el apelante parte de premisas contrarias a la

realidad que obra en autos, en el caso particular no se planteó
reconvención alguna, menos relativa a una nulidad del documento
base de la acción principal, la que ni siquiera se opuso vía
excepción, por lo que en términos del principio de congruencia
establecido en el artículo 81 del Código de Procedimientos
Civiles, la A quo no estaba obligada a emitir pronunciamientos al
respecto.
Finalmente, el tercero de los agravios es infundado, pues
conforme a lo dispuesto por los artículos 1961 y 1963 del Código
Civil, en la especie no se actualiza ningún supuesto por el que
debiera, previo a plantear la demanda, hacerse un requerimiento
de pago al enjuiciado, esto es, el contrato basal presenta fecha y
lugar en que debieron realizarse los pagos, máxime que aún
tornarse innecesario, la parte actora, como ya se dijo, requirió de
pago en varias ocasiones al demandado, antes de proceder
judicialmente, según razonamientos expuestos con antelación
que, en obvio de repeticiones, se tienen como reproducidos a la
letra.
En las condiciones narradas, lo procedente es confirmar la
sentencia apelada y con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 140, fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles,
condenar al demandado y apelante a cubrir los gastos y costas
judiciales causados en ambas instancias, al haber resultado, con
el pronunciamiento de este fallo, condenado en dos sentencias
conformes de toda conformidad en su parte resolutiva.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, SE RESUELVE:
PRIMERO.- Se confirma la sentencia definitiva pronunciada
por la Juez Segundo de lo Civil del Primer Distrito Judicial con
residencia en esta Ciudad, el dos de mayo de dos mil dieciséis,
en el juicio ESPECIAL HIPOTECARIO, tramitado por el

8
 133CC/2016

Licenciado ********, como apoderado de ********, Organismo

Público Descentralizado de la Administración Pública Federal,
constituido en términos de la Ley Orgánica de la ********
Financiera Rural, antes ******** en contra de ********, expediente
número 420/2015.
SEGUNDO.- Se condena al demandado y apelante a cubrir
los gastos y costas judiciales causados en ambas instancias.
TERCERO.- Notifíquese; y con testimonio de esta resolución
devuélvanse los autos originales del juicio principal a su juzgado
de origen para los efectos legales correspondientes, y en su
oportunidad archívese este toca.
A S Í lo resolvieron y firmaron quienes integran la Sala Civil
Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
Magistrada, Licenciada SUSANA PACHECO RODRÍGUEZ
(ponente) y Magistrado, M.D.F. RAMÓN GIL CARREÓN
GALLEGOS, y Magistrada, M.D.P. MARTHA XÓCHITL
HERNÁNDEZ LEYVA, ante la Licenciada Máyela Domínguez
Romero, Secretaria de Acuerdos que da fe.

MS/sh