LOS CONCEPTOS ELEMENTALES DEL MATERIALISMO HIST�RICO

M Harnecker
INDICE
Pr�logo A La �ltima Edici�n El Marxismo: Un Antidogma Introducci�n Primera
Parte � La Extructura Social
Cap�tulo I -La Producci�n Cap�tulo II -Relaciones De Producci�n Cap�tulo III
-Las Fuerzas Productivas Capitulo IV -La Estructura Econ�mica De La Sociedad
Cap�tulo V -Base Y Superestructura Capitulo VI -Estructura Ideologica Capitulo VII
-El Estado Cap�tulo VIII -Modo De Producci�n, Formaci�n Social Y Coyuntura Pol�tica
Cap�tulo IX -La Transicion
Segunda Parte � Las Clases Sociales
Capitulo X -Las Clases Sociales Cap�tulo XI-La Lucha De Clases
Tercera Parte -La Teor�a Marxista De La Historia
Cap�tulo XII -La Teor�a Marxista De La Historia Bibliograf�a M�nima
Comentada Notas
PR�LOGO A LA �LTIMA EDICI�N
Han transcurrido quince a�os desde la primera edici�n de este libro y trece
desde su segunda y �ltima revisi�n. Durante este tiempo sus cincuenta ediciones han
sufrido un destino muy desigual: texto universitario en algunos pa�ses, prohibido
oficialmente en otros; estudiado con inter�s acad�mico por algunos, le�do con
pasi�n revolucionaria por otros; criticado como un trabajo mao�sta antidial�ctico y
hasta revisionista por algunos pensadores marxistas, considerado como un esfuerzo
serio de pedagog�a popular por otros. Trabajo muy controvertido pero, a la vez,
para sorpresa nuestra, uno de los libros m�s difundidos entre la joven generaci�n
de la d�cada del setenta y comienzos de la del ochenta en Am�rica Latina.
Sabemos que nuestra responsabilidad es grande. Una parte importante de la
juventud de nuestro continente se ha iniciado en el marxismo a trav�s de esta obra
y no sabemos cu�ntas m�s lo har�n en el futuro.
El hecho de que el libro se haya mantenido inalterado durante todos estos
a�os no se debe a la ausencia de imperfecciones sino, simplemente, a que razones
pol�ticas y personales nos mantuvieron alejados durante diez a�os de la pr�ctica
pedag�gica y del estudio sistem�tico de estos aspectos del marxismo.
Dese�bamos celebrar la quincuag�sima edici�n proporcionando a nuestros
lectores una edici�n revisada y corregida. El tiempo corri� m�s r�pido que nuestras
intenciones.
Haciendo ahora un balance de su eficacia pedag�gica comprobamos que, a pesar
de nuestro esfuerzo por orientar al estudiante hacia una visi�n cient�fica,
antidogm�tica del marxismo -lo que implicaba una lectura cr�tica y una aplicaci�n
creadora de lo aqu� aprendido-, no pudimos evitar que, en ciertos casos, se cayera
en un estudio memor�stico y en una repetici�n mec�nica de su contenido. La
responsabilidad de esa forma antimarxista de estudiar el marxismo no debe
atribuirse en forma exclusiva al estudiante. En nuestro propio trabajo exist�an
deficiencias que, en parte, lo explican.
En primer lugar, no siempre las definiciones conceptuales se encontraban al
final del necesario recorrido explicativo, culminando la exposici�n pedag�gica. En
algunos casos en lugar de ser el punto de llegada eran casi el punto de partida.
En segundo lugar, aunque insistimos mucho en el car�cter instrumental de los
conceptos aqu� desarrollados, no advertimos al lector acerca de la necesidad de
estudiar las teor�as espec�ficas de cada modo de producci�n, sin cuyo conocimiento
es imposible hacer un estudio cient�fico de la realidad de cada pa�s. M�s que dar
instrumentos para analizar la historia concreta pretendemos proporcionar un
instrumental te�rico que permita un estudio cr�tico y creador del propio marxismo.
Nuestra intenci�n no es sustituir el estudio de los cl�sicos sino motivar una
lectura esencialmente antidogm�tica de sus textos te�ricos y pol�ticos, para
rescatarlos de la fosilizaci�n a la que a menudo han sido sometidos.
En tercer lugar, si bien los temas de reflexi�n que, en las versiones
anteriores, acompa�aban a cada cap�tulo se�alaban correctamente hacia d�nde se
encaminaba nuestro af�n educativo, los cuestionarios de autocontrol de lectura, en
cambio, se prestaban m�s para medir la capacidad de repetici�n mec�nica de las
reflexiones y conceptos desarrollados en el cap�tulo que para medir su asimilaci�n
cr�tica.
En esta edici�n nos hemos esforzado por corregir estas deficiencias
cambiando en algunos casos el orden de exposici�n pedag�gica; agregando de otros
elementos te�ricos nuevos para ilustrar mejor el contenido de cada concepto, sin
que ello signifique que las referencias a los modos de producci�n servil,
capitalista y comunista, agregadas en esta edici�n puedan considerarse exposiciones
acabadas de cada uno de estos modos de producci�n. Por �ltimo, hemos elaborado un
tipo de cuestionario absolutamente diferente, mucho m�s acorde esta vez con el
objetivo buscado.
Para ayudar a comprender mejor cu�les han sido las modificaciones
introducidas y su raz�n de ser, al final de cada cap�tulo figura una lista
explicativa de ellas.
En esta edici�n hemos realizado dos modificaciones importantes de contenido:
hemos reelaborado por completo el cap�tulo sobre el estado y hemos agregado un
largo cap�tulo acerca del problema de la transici�n, no s�lo para superar el
eslab�n m�s d�bil dejas ediciones anteriores, sino porque consideramos que el
desarrollo de este tema ayuda a comprender mejor en qu� consiste el aporte de Marx
en relaci�n con la ciencia de la historia -absolutamente ajeno al evolucionismo
mecanicista- y c�mo esta ciencia debe aplicarse creadoramente en el an�lisis de
situaciones concretas.
Para cumplir estos objetivos la nueva edici�n ha debido ser necesariamente
m�s extensa. Esto explica tambi�n nuestra decisi�n de suprimir algunos textos: la
presentaci�n de Louis Althusser,1 el ep�logo acerca del plusvalor y los textos
escogidos.
Tambi�n hemos suprimido los temas referentes a la direcci�n pol�tica
revolucionaria que antes figuraban en el cap�tulo acerca de la lucha de clases,
debido a que han sido ampliamente desarrollados en otro libro, complementario a
�ste: Instrumentos leninistas de direcci�n pol�tica.2
Hemos considerado importante introducir, sin embargo, bajo el t�tulo: "El
marxismo: un antidogma",
fragmentos de entrevistas que nos han sido hechas en relaci�n con nuestra
trayectoria marxista, el objetivo pedag�gico que perseguimos, nuestra apreciaci�n
acerca del papel desempe�ado por Louis Althusser en el desarrollo del marxismo y
nuestra actitud frente al mao�smo, cuestiones sobre las cuales nos interesa fijar
posici�n.
Finalmente queremos agradecer a todos los que colaboraron directa o
indirectamente en la gestaci�n de esta nueva edici�n y esperamos que las
modificaciones introducidas sirvan para hacer de ella un mejor instrumento de
asimilaci�n cr�tica y creadora del marxismo.
La Habana. 2 de julio de 1984
No consideramos, en absoluto, la teor�a de Marx como algo perfecto e
intangible: estamos convencidos, por el contrario, que no ha hecho sino colocar la
piedra angular de la ciencia que los socialistas deben desarrollar en todas
direcciones, si es que no quieren quedar rezagados en la vida.
LENIN
NOTA
A continuaci�n las referencias bibliogr�ficas completas de las obras m�s
citadas en este texto:
ALTHUSSER, LOUIS: La revoluci�n te�rica de Marx, M�xico, Siglo XXI, 19a.
ed., 1981 (t�tulo original en franc�s: Pour Marx, Par�s, Maspero, 1965).
ALTHUSSER, LOUlS, y BALIBAR. �TlENNE: Para leer El capital (edici�n
revisada), M�xico, Siglo XXI, 18a. ed., 1981 (t�tulo original en franc�s: Lire le
Capital, Par�s, Maspero, 1967).
LENIN, V. I.: Obras completas en 51 tomos, M�xico, Ediciones de Cultura
Popular, 2a. ed. corregida y aumentada, 1969-1972. (Esta traducci�n fue publicada
originalmente por Editorial Progreso de Mosc� y despu�s reproducida tal cual por
Editorial Cartago de Buenos Aires, Editorial Ayuso y Akal Editor de Madrid y la
editorial mexicana que aqu� se cita.)
MARX. KARL: El capital (edici�n cr�tica), M�xico, Siglo XXI, 1975-1981.
MARX, K. y ENGELS, F.: Obras escogidas en tres tomos, Mosc�, Editorial Progreso,
1973 (trad. de la edici�n rusa de 1966).
EL MARXISMO: UN ANTIDOGMA3
PF: �Cu�ndo y c�mo se produjo tu encuentro con el marxismo?
MH: Mi encuentro te�rico con el marxismo se produjo en Francia en 1964. Yo
en ese momento era cat�lica militante. Pero no fue un viraje de 180 grados como
algunos han pensado. �ste ven�a prepar�ndose desde 1958
o 59 cuando, como presidenta de la Acci�n Cat�lica Universitaria de
Santiago, buscaba junto con el resto del grupo dirigente de esa organizaci�n, y
otros compa�eros universitarios, la forma de comprometer m�s nuestra acci�n con las
necesidades del pueblo chileno: sent�amos que ten�amos que lograr hacer m�s
efectivo el principio cristiano del amor al pr�jimo, no pod�a tratarse s�lo de una
acci�n individual. En esta b�squeda Maritain fue nuestro gran gu�a durante un
cierto per�odo de tiempo. Su libro Humanismo cristiano era una especie de Biblia
para nosotros.
Fue dentro de este contexto que se dio nuestro primer encuentro pr�ctico con
una sociedad que estaba tomando una serie de medidas para lograr la igualdad y la
justicia social que nosotros busc�bamos. A mediados de 1960 pude conocer de cerca
la revoluci�n cubana. Eran los primeros meses llenos de euforia, improvisaci�n y
creatividad de una revoluci�n triunfante que todav�a no hab�a llegado a definirse
como socialista, pero que ya hab�a adoptado una serie de medidas que hab�an
transformado al pueblo en el verdadero protagonista del proceso y en su principal
beneficiario.
PF: �Qu� impresi�n te produjo entonces la revoluci�n cubana?
MH: Si para Lenin las �pocas de crisis revolucionarias conducen a que la
poblaci�n en forma masiva se integre a la vida pol�tica del pa�s y a que una masa
hasta entonces amorfa se transforme en una fuerza social que impulse los cambios
revolucionarios, para m� la revoluci�n cubana produjo ese efecto individual. Al
contacto con este proceso revolucionario durante seis semanas, en que recorrimos la
isla de punto a cabo y vibramos junto a su pueblo en sus m�ltiples esfuerzos por
empezar a dejar atr�s la desigualdad y la miseria, debo una r�pida politizaci�n que
asombr� a mis compa�eros de ruta en Chile. Desde entonces las preocupaciones
pol�ticas pasaron a un primer plano y la actividad religiosa fue relegada a un
segundo plano. Todo esto todav�a muy lejos del marxismo, aunque como estudiante de
la Universidad Cat�lica ten�a menos aprehensiones respecto a esta teor�a que los
estudiantes cristianos de la Universidad de Chile, que deb�an luchar en el terreno
pr�ctico por la hegemon�a estudiantil universitaria contra los grupos marxistas y,
en concreto, contra los comunistas. En el medio intelectual en que me mov�a o�a
constantes cr�ticas a la teor�a marxista y, por el contrario, la utop�a de una v�a
intermedia, ni capitalista ni socialista, era para nosotros el modelo a construir.
Fue as� como por un principio de honradez intelectual fue surgiendo en m� la
necesidad de conocer en sus propias fuentes esa teor�a que tanto se criticaba en
nuestro ambiente. Y ello explica que al ir becada a Europa en el a�o 63 ya tuviera
como meta estudiar este pensamiento en mis horas libres. Y fue un ex cura, amigo de
Jacques Chonchol, historiador y militante del Partido Comunista franc�s, el que me
puso en contacto con Louis Althusser un a�o despu�s de haber llegado a Francia.
Dos textos marxistas hab�a yo le�do hasta ese momento: el librito de
Politzer sobre el materialismo dial�ctico, que lo �nico que logr� fue acentuar mis
aprehensiones contra el marxismo por la forma esquem�tica y simplista con que
aborda los principales problemas filos�ficos, y un texto sobre el subdesarrollo de
Bettelheim que en forma muy pedag�gica echaba por tierra la expandida tesis del
"c�rculo vicioso de la miseria", que el sacerdote jesuita Veckemans nos hab�a
inculcado en Chile con una brillantez expositiva inigualable.
Luego vino la lectura de los primeros textos de Althusser -que aparecen en
espa�ol traducidos por m� en el libro: La revoluci�n te�rica de Marx, en 1967-,
textos que transformar�an al autor, pocos meses despu�s de ser editados, en uno de
los pensadores marxistas m�s importantes de nuestro tiempo.
 PF: �Por d�nde empezaste a estudiar a los cl�sicos?
MH: Empec� a estudiar directamente El capital. Tres meses de vacaciones
dedicados a un texto apasionante que, despu�s de la lectura de Kant, me parec�a un
'texto asequible, f�cil de entender y que me revelaba los mecanismos profundos del
funcionamiento del sistema en que viv�a. Por primera vez -con la metodolog�a
obtenida en la lectura de los textos de Althusser y con las revelaciones que
descubr�a en Marx- sent�a que empezaba a tener los pies en la tierra. La angustia
intelectual en que viv�a en esa �poca se disip� completamente.
Desde entonces y durante tres fruct�feros a�os profundic� en los cl�sicos
marxistas: Marx, Engels, Lenin y Mao Tse-tung. Integrada a un grupo de estudios de
compa�eros revolucionarios de diferentes pa�ses de Am�rica Latina llegu�, por mi
dedicaci�n exclusiva a estos estudios, mi vocaci�n pedag�gica y mi contacto
frecuente con Althusser, a trasformarme en un puente entre este grupo y el fil�sofo
franc�s. Las interrogantes surgidas de mis estudios y de estos seminarios estaban
siempre presentes en nuestras conversaciones como lo estaba tambi�n la situaci�n
pol�tica concreta de Francia y del mundo. Comenzaba entonces la pol�mica abierta
chino-sovi�tica.
Tuve as� la extraordinaria y quiz� �nica posibilidad de establecer el m�s
rico di�logo intelectual que jam�s pude haber so�ado con el pensador marxista que
durante esos a�os hab�a conmovido con sus planteamientos tanto a los intelectuales
marxistas como a los no marxistas; las interrogantes planteadas por mis compa�eros
junto a mis propias interrogante s me obligaban a una b�squeda constante de
respuestas. Por �ltimo, particip�tambi�n en varios seminarios que realizaba un
grupo de sus disc�pulos de la �cole Normale Sup�rieure tratando de aplicar el
marxismo al estudio concreto de Francia y otros pa�ses.
S�lo la intensidad de estos estudios, la metodolog�a correcta empleada y el
gran apoyo que signific� para m� este di�logo, pueden explicar c�mo en tan corto
tiempo -s�lo tres a�os- pude lograr una formaci�n sistem�tica y profunda, que unida
a lo que yo considero mi vocaci�n fundamental: la vocaci�n pedag�gica, desemboc� en
ese texto que hoy recorre las universidades y las c�rceles latinoamericanas: Los
conceptos elementales del materialismo hist�rico.
Pero tambi�n eso explica mi ignorancia respecto al pensamiento marxista
contempor�neo, tanto europeo como latinoamericano. No era posible en tan escaso
tiempo abarcar todo y, orientada en esto por Althusser, decid� ir directamente a
los cl�sicos y empezar por el libro de los libros: El capital.
PF: �C�mo aplicas tu experiencia en Chile?
MH: Con este bagaje te�rico, la traducci�n de dos libros de Althusser al
espa�ol y mi libro sobre el materialismo hist�rico, llegu� a Chile a finales del
a�o 68, dispuesta a dar clases de franc�s para ganarme la vida y seguir trabajando
en la teor�a marxista al servicio de la revoluci�n en Am�rica Latina y en mi propio
pa�s.
Grande fue mi sorpresa al constatar que la reforma universitaria llevada a
cabo recientemente en la Universidad de Chile me hab�a abierto las puertas de esa
alta casa de estudios. Y en mis manos cay� la responsabilidad de elaborar el primer
programa sistem�tico de estudios de marxismo en la Escuela de Sociolog�a de dicha
Universidad, y me transform� as� en profesora de alguno de esos cursos.
Al mismo tiempo se me abri� la posibilidad de seguir investigando en estas
materias en el Centro de Estudios Socio-Econ�micos, de la Facultad de Econom�a de
la Universidad de Chile. Mi paso por la Universidad no fue, sin embargo, largo. Un
a�o y medio despu�s del triunfo de la Unidad Popular la tarea de dirigir una nueva
revista pol�tica, y la �nica semanal de izquierda en el pa�s, me absorbi� por
completo y me hizo abandonar la c�tedra y la investigaci�n universitarias por la
direcci�n y la pr�ctica period�stica cotidiana, especialmente en el nivel de la
base popular.
S�lo tuve tiempo, gracias a un sistema muy �til de fichaje de los textos
marxistas estudiados, y de la abnegada ayuda de la compa�era Gabriela Uribe, de
escribir esa serie pedag�gica de 12 libritos de teor�a marxista conocida como
Cuadernos de educaci�n popular.
Ambos trabajos me resultaban apasionantes. Eran dos grandes desaf�os: c�mo
hacer un periodismo cr�tico dentro de la revoluci�n y c�mo evitar que la teor�a
marxista se transformara en un dogma que se recita, y convertida en un instrumento
de trabajo para las grandes masas.
A: T� has mencionado al fil�sofo marxista franc�s Louis Althusser. �Podr�as
decimos qu� papel atribuyes a ese pensador en el desarrollo del marxismo y en tu
propia formaci�n personal?
MH: A mi entender Althusser ha hecho un aporte fundamental en el campo
te�rico y �ste es el habemos permitido redescubrir el marxismo. En un momento en
que muchos intelectuales europeos consideraban superado el aporte te�rico de Marx,
Althusser nos revela que Marx no s�lo es un cient�fico m�s, un pensador social m�s,
sino que a trav�s de sus planteamientos ha provocado una verdadera revoluci�n
te�rica que el propio autor y sus seguidores no parecen haber comprendido en toda
su profundidad.
Althusser nos ense�a no s�lo que Marx no ha sido superado sino que, por el
contrario, el potencial te�rico de su obra ha sido subutilizado; que la ciencia de
la historia descubierta por Marx nada tiene que ver con las interpretaciones
dogm�ticas del marxismo, dada por muchos de sus int�rpretes que la consideran una
ciencia acabada; que gran parte del camino est� todav�a por hacerse; que ser
marxista no es repetir f�rmulas hechas y aplicadas mec�nicamente a realidades
hist�ricas concretas sino extraer de las obras de Marx aquellos instrumentos
te�ricos que permiten enfrentar en forma crea dora nuevas realidades.
Y en cuanto a m�, puedo decirte que yo debo mi desarrollo te�rico marxista
fundamentalmente a Althusser.
Sus obras me causaron tal impacto, me hicieron ver tan claramente el inmenso
potencial instrumental que ten�a el marxismo para resolver los problemas sociales
que me inquietaban, que decid� abandonar mi carrera: soy licenciada en psicolog�a,
para dedicarme de lleno al marxismo.
Y lo primero que logr� Althusser fue romper en m� el fantasma del
determinismo mecanicista del marxismo. Yo era entonces �como le dec�a
anteriormente- cat�lica militante y mi preocupaci�n central era el problema de la
libertad del hombre; una prueba de ello es que mi memoria de tesis en psicolog�a
estuvo centrada en el tema de la fenomenolog�a del acto libre. Su defensa de la
dial�ctica marxista como un fen�meno antimecanicista, donde la contradicci�n simple
entre fuerzas productivas y relaciones de producci�n nada explica si se es incapaz
de ver c�mo ella est� sobredeterminada por otras m�ltiples contradicciones, porque
la realidad no es nunca simple sino compleja, me permiti� entender que no era
contradictorio afirmar a la vez que la sociedad determina el quehacer del hombre
pero que �ste a su vez desempe�a un papel en la historia.
Algo que me impact� mucho fueron sus planteamientos acerca de la relaci�n
entre marxismo y humanismo, y la relaci�n de esto con el problema del ate�smo.
Cuando muchos interpretaron erradamente su afirmaci�n acerca de que el marxismo es
un antihumanismo te�rico, pasando por alto la palabra "te�rico", con lo que
deformaban completamente el pensamiento del autor, acus�ndolo de algo que ning�n
marxista puede aceptar porque es contradictorio con la esencia misma de ser
marxista: el ser antihumanista pr�ctico, yo entend� perfectamente lo que quer�a
decir, quiz� porque ello estaba directamente relacionado con mi pr�ctica te�rica de
ese momento. Lo que Althusser sosten�a era que para servir a los hombres reales
Marx no fabrica una teor�a centrada en reflexiones acerca del hombre sino que busca
comprender las leyes que determinan la existencia real de los hombres que viven en
las sociedades. Para servir a los hombres reales Marx no habla del hombre, de la
naturaleza humana, de libertad, de conciencia -habla de modo de producci�n, de
relaciones de producci�n, de fuerzas productivas, es decir, de una serie de
conceptos cient�ficos que nada tienen que ver con los conceptos ideol�gicos del
humanismo. Para poder ser humanista pr�ctico era necesario que te�ricamente Marx no
fuera humanista.
Y recuerdo muy bien su reacci�n cuando en 1965, de regreso de un corto viaje
a Polonia, le cuento sorprendida que los fil�sofos marxistas polacos estaban
dedicados a estudiar los mismos autores que yo, como cat�lica, hab�a estado
estudiando recientemente: Maritain, Teilhard de Chardin, Mounier, etc., todos
centrados en reflexiones acerca del hombre y su papel en el mundo. Reaccion�
indignado: c�mo era posible que esos pensadores se dedicaran a esos estudios acerca
de los problemas ideol�gicos del humanismo en lugar de ponerse de lleno a estudiar
los problemas que surgen de la construcci�n del socialismo. Los problemas del
hombre en el socialismo no iban a resolverse -seg�n �l- hablando del hombre -tema
sobre el cual la iglesia cat�lica ten�a una ventaja de siglos sobre el marxismo-
sino afrontando concreta y correctamente los dif�ciles problemas que surgen en la
construcci�n de todo orden social nuevo.
Por eso tambi�n se indignaba y consideraba antimarxista el que todos los
problemas actuales de la URSS fueran atribuidos al stalinismo. Reconociendo los
errores personales de Stalin, lo que hab�a que buscar -seg�n �l- para evitar la
repetici�n futura de esos errores eran las causas econ�mico-sociales que explican
el porqu� del surgimiento de ese fen�meno tan nefasto para el socialismo. No basta
reconocer autocr�ticamente un error para poder superarlo, hay que profundizar en el
conocimiento de las razones por las cuales ese error lleg� a cometerse.
A estos planteamientos que marcaban una clara orientaci�n para mi trabajo
intelectual se agregaba otro que ten�a estricta relaci�n con mis creencias
religiosas de entonces: su afirmaci�n de que el marxismo, de la misma manera en que
te�ricamente no es un humanismo, tampoco es un ate�smo.
Aqu� prefiero citar aspectos de una carta que me escribiera en agosto de
1966:
[...] el ate�smo es una ideolog�a religiosa (ate�smo como sistema te�rico) y
debido a ello el marxismo no es un ate�smo (en este sentido preciso) [...] El
marxismo no es un ate�smo en la misma medida en que la f�sica moderna no es una
f�sica antiaristot�lica. Poco le importa a Arist�teles el mundo lunar y sublunar;
las categor�as de la f�sica moderna no se definen contra, es decir, a partir de las
categor�as de la f�sica aristot�lica [...] El marxismo trata la religi�n y el
te�smo y el ate�smo de la misma manera que la f�sica moderna trata la f�sica
aristot�lica, luchando te�ricamente contra ella cuando constituye un obst�culo
te�rico, combati�ndola ideol�gica y pol�ticamente cuando constituye un obst�culo
ideol�gico y pol�tico. Desde el punto de vista te�rico, el marxismo se opone a toda
pretensi�n te�rica de la religi�n. Te�ricamente el marxismo no es un ate�smo, es
una doctrina que, en la medida en que la religi�n existe como obst�culo, est�
obligada a luchar contra ella.
Es necesario decir esto porque es la verdad. Ahora bien, hay leyes para la
lucha te�rica, ideol�gica y pol�tica. Luchar no quiere decir matar a las personas
ni forzarlas a renunciar a sus ideas. Luchar puede ser tambi�n reconocer lo que
ciertas ideas aberrantes esconden de positivo [...]
Con las ideas existe, por lo tanto, una lucha sin tregua. Con lo positivo
que las ideas indican, escondi�ndolo, existen amplias posibilidades de
entendimiento y esclarecimiento.
Hoy, cuando en los procesos revolucionarios de Am�rica central marchan
juntos cristianos y marxistas, me
ha parecido importante recordar sus reflexiones, que tanto me impactaron en
ese momento.
Pero, sobre todo, Althusser me ense�� el m�todo con que deb�a estudiar a los
cl�sicos del marxismo. Me ense�� a "leer", a leer m�s all� de lo que una cita dice
textualmente, a leerla en su contexto, a leer en profundidad, a deducir de lo que
el autor dice, pero tambi�n de lo que no dice, su pensamiento profundo. S�lo de
esta manera es posible liberarse del dogmatismo, liberarse de la repetici�n de
citas textuales sacadas de su contexto, argumentar con razonamientos y no con
recitaci�n de textos. S�lo de esta manera se puede desarrollar creadoramente el
marxismo, extrayendo de las obras de los cl�sicos un enorme caudal de instrumentos
te�ricos que ser�n muy �tiles para el estudio de las nuevas realidades que van
surgiendo. Gracias a ese m�todo logr� reconstruir, por ejemplo, el concepto de
clases sociales en Marx... darle de alguna manera vida al cap�tulo inconcluso de El
capital. En ninguna parte de su obra Marx define lo que son las clases sociales,
cuando lo iba a hacer muere, pero a lo largo de toda ella est�n presentes los
elementos te�ricos que permiten darle un contenido conceptual a esa palabra clave
para el marxismo.
Quiero aclarar, finalmente, que mi admiraci�n por Althusser y mi gratitud
por todo lo que signific� su apoyo y amistad en mi desarrollo intelectual y
personal, no significa que comparta plenamente sus planteamientos m�s recientes,
especialmente en lo que se refiere a la Uni�n Sovi�tica. No quiero ahondar en este
tema porque no he tenido todav�a la ocasi�n de expresarle a �l directamente mis
cr�ticas. Pero s� quiero afirmar que considero que sus �ltimas posiciones no
invalidan en absoluto el gran aporte que ha hecho al desarrollo de la teor�a
marxista.
A: �Podr�as decimos qu� persigues con tus trabajos sobre teor�a marxista?
MH: La verdad es que el objetivo fundamental de mis trabajos ha sido y es de
orden pedag�gico. Primero pretend� hacer llegar a las amplias masas ese
redescubrimiento del marxismo realizado por Althusser y un grupo de compa�eros que
trabajaban con �l, cuyo lenguaje era muy herm�tico a�n para los propios
intelectuales; c�mo hacer llegar todo eso a los trabajadores. Y luego, a medida que
iba profundizando en el marxismo, c�mo hacer accesible al m�ximo de gente todas las
cosas que iba descubriendo. Es extra�o pero creo estar en lo cierto al decir que
existen muchos m�s investigadores y estudiosos del marxismo que pedagogos, pero
resulta que no son los investigadores ni los estudiosos los que hacen la historia,
son las masas populares con la clase obrera a la cabeza. C�mo ayudar a esas masas a
desembarazarse de la ideolog�a dominante burguesa, c�mo ayudarlas a tener una
posici�n cr�tica, c�mo colaborar en darles instrumentos que les permitan
enfrentarse a realidades nuevas y cambiantes. Los manuales cl�sicos de marxismo no
me convenc�an, me parec�a que la gente aprend�a a recitar y no a analizar, dan la
impresi�n de que existe respuesta hecha para todo, cuando lo que hay que hacer es
construirla en cada instante. Mi esfuerzo estuvo encaminado entonces a dar
instrumentos de trabajo intelectual, no respuestas hechas, y a tratar de explicar
c�mo se llega a esos instrumentos. Si se lee con atenci�n mi libro: Los conceptos
elementales del materialismo hist�rico, las grandes definiciones est�n siempre al
final de un largo recorrido explicativo. Y esto es m�s claro a�n en los Cuadernos
de educaci�n popular donde, por ejemplo, el concepto de fuerzas productivas, que se
ha prestado a tantas simplificaciones e interpretaciones evolucionistas que nada
tienen que ver con el marxismo, no aparece en el primer cuaderno, Explotados y
explotadores, sino en el tercero de la actual edici�n actualizada y generalizada,
de la editorial espa�ola Akal.
La verdad es que he sido la primera sorprendida por la gran difusi�n que han
tenido mis libros. Nunca pens� que un texto, que estuvo inicialmente destinado a un
peque�o grupo de compa�eros revolucionarios, llegara a tener tal acogida,
transform�ndose de hecho en texto de estudio de las universidades latinoamericanas.
Tampoco imagin� que los Cuadernos de educaci�n popular, elaborados para responder a
las ansias de educaci�n pol�tica de crecientes sectores del proletariado y de los
estudiantes chilenos durante el gobierno deAllende, iban a ser reproducidos y
adaptados en numerosos pa�ses de Am�rica, Europa y aun de �frica. Creo que ello se
debe a lo que dec�a antes, al gran vac�o pedag�gico que hay en el terreno del
marxismo.
A: �Es efectivo que fuiste en alg�n momento mao�sta?
MH: S�, y nunca lo he negado. Cuando empieza la pol�mica p�blica en el campo
socialista yo estudi� tanto los textos sovi�ticos como los chinos al respecto y me
parecieron m�s convincentes los argumentos chinos, especialmente en relaci�n con su
rechazo a la v�a pac�fica y con su afirmaci�n de que la forma principal de
debilitar al imperialismo era el triunfo de las luchas de liberaci�n nacional en el
tercer mundo.
Tambi�n estudi� bastante a Mao Tse-tung, me atra�a su extraordinaria
capacidad pedag�gica; sus planteamientos acerca de la guerra y el car�cter de la
revoluci�n y, especialmente, sus textos dedicados al estilo de trabajo
antiburocr�tico, antisectario, antidogm�tico que deb�an tener los comunistas.
Pienso que a�n hoy gran parte de estos textos tienen validez te�rica y
utilidad pedag�gica y que es absurdo rechazar en forma global la obra de Mao por
las desviaciones posteriores en que cay�; como lo es rechazar la mayor parte de la
producci�n te�rica de Althusser por sus �ltimos planteamientos pol�ticos; o dejar
de
reconocer los aportes de Trotsky por su posici�n posterior frente a la
revoluci�n bolchevique.
Recuerdo siempre con cu�nta admiraci�n hablaba Lenin de los textos de la
�poca revolucionaria de Kaustsky, entre ellos el que se refiere a la cuesti�n
agraria, textos que para �l no pierden validez te�rica a pesar de su posterior
actitud de renegado.
Dej� de ser pro-china cuando los dirigentes de ese pa�s empezaron a plantear
que la Uni�n Sovi�tica era un pa�s social-imperialista y lo colocaban en el campo
de los enemigos de la revoluci�n. Al llegar a Chile ya me hab�a distanciado de las
posiciones chinas, aunque conservaba, reconozco, un cierto antisovietismo, el que
fue desapareciendo en la medida en que fui comprobando en la pr�ctica la gran ayuda
que la URSS estaba prestando a los movimientos de liberaci�n nacional y la que de
hecho hab�a prestado a Vietnam, causa con la que todos nos solidariz�bamos en ese
momento. La pol�tica internacional de la China de hoy me parece absolutamente
repudiable y absolutamente contradictoria con los planteamientos de Mao que yo
conoc�.
INTRODUCCI�N4
Los fil�sofos no han hecho m�s que interpretar de diversos modos el mundo
pero de lo que se trata es de transformado.
MARX: Tesis sobre Feuerbach, n�m. 11
�Qu� significa este paso de la interpretaci�n del mundo a su transformaci�n
anunciado por Marx, en la tesis 11 sobre Feuerbach? �Necesidad de abandonar la
teor�a para pasar a la acci�n?, es decir, �necesidad de abandonar el escritorio y
los libros para comprometerse en forma exclusiva en una acci�n pol�tica
revolucionaria?
Muchos j�venes latinoamericanos, cansados de la verborrea revolucionaria que
jam�s llega a producir ning�n hecho pol�tico que transforme, realmente, las
condiciones de miseria y explotaci�n de las grandes masas de trabajadores de
Am�rica Latina, caen en la tentaci�n de interpretar esta frase como un paso de la
teor�a a la acci�n, como si toda teor�a fuera s�lo interpretaci�n del mundo y como
si toda acci�n implicara una transformaci�n de �ste.
Si as� fuera, para ser consecuente, Marx deber�a haber abandonado los
libros, el estudio, para dedicarse en forma exclusiva al trabajo pol�tico. Sin
embargo, hasta su muerte, el trabajo intelectual ocupa gran parte de sus d�as, sin
que por ello descuide la acci�n pol�tica inmediata.
La vida de Marx nos plantea, por lo tanto, una disyuntiva: o Marx no fue
consecuente con su afirmaci�n de la necesidad de pasar de la interpretaci�n a la
transformaci�n del mundo, o considera que no puede existir transformaci�n de �ste
sin un conocimiento previo de la realidad que se quiere transformar, sin un
conocimiento previo de c�mo ella est� organizada, cu�les son sus leyes de
funcionamiento y desarrollo, qu� fuerzas sociales existen para realizar los
cambios, es decir, sin un conocimiento cient�fico de ella.
No cabe duda que esta �ltima es la posici�n de Marx.
La tesis 11 sobre Feuerbach no anuncia la muerte de toda teor�a, sino una
ruptura con las teor�as acerca del hombre, la sociedad y su historia, que hasta ese
momento eran teor�as filos�ficas que se limitaban a contemplar e interpretar el
mundo, siendo incapaces de transformado porque no conoc�an el mecanismo de
funcionamiento de las sociedades.
Lo que hasta ese momento exist�a, en relaci�n con la sociedad y su historia,
eran: o bien teor�as filos�ficas acerca de la historia o filosof�as de la historia,
o bien narraciones hist�ricas y an�lisis sociol�gicos que se limitaban a describir
los hechos que ocurr�an en las distintas sociedades. Lo que no exist�a era un
conocimiento cient�fico de las sociedades y de su historia.
La tesis 11 sobre Feuerbach indica, por lo tanto, una ruptura con todas las
teor�as filos�ficas acerca del hombre y de la historia que no hacen sino
interpretar el mundo, y anuncia la llegada de una teor�a cient�fica nueva, la
teor�a cient�fica de la historia o materialismo hist�rico, que funda un campo
cient�fico nuevo: la ciencia de la historia, de la misma manera que la teor�a
cient�fica de Galileo funda un nuevo campo cient�fico, la ciencia f�sica.
Deteng�monos un momento a analizar el significado de esta palabra "teor�a"
tan empleada en el lenguaje cient�fico.
De la misma manera que en el proceso de producci�n material se pretende
transformar una materia prima determinada (por ejemplo el cobre) en un producto
determinado (por ejemplo, ca�er�as, cables el�ctricos, etc.) mediante la
utilizaci�n por parte de los trabajadores de medios de trabajo especializados
(m�quinas e instrumentos, etc.), en el proceso de producci�n de conocimientos se
pretende transformar una materia prima determinada (una percepci�n superficial,
deformada, de la realidad) en un producto determinado (un conocimiento cient�fico,
riguroso, de ella). Esta transformaci�n la realizan los trabajadores intelectuales
utilizando instrumentos de trabajo intelectual determinados, fundamentalmente: la
teor�a y el m�todo cient�ficos. Se llama teor�a al cuerpo de conceptos m�s o menos
sistem�ticos de una ciencia. Se llama m�todo a la forma en que son utilizados estos
conceptos.
Toda teor�a cient�fica, por lo tanto, tiene el car�cter de instrumento de
conocimiento; ella no nos da un conocimiento de una realidad concreta, pero nos da
los medios o instrumentos de trabajo intelectual que nos permiten llegar a
conocerla en forma rigurosa, cient�fica.
Cuando se habla, entonces, de teor�a marxista de la historia se est�
hablando de un cuerpo de conceptos abstractos que sirve a los trabajadores
intelectuales como instrumento para analizar, en forma cient�fica, las diferentes
sociedades, sus leyes de funcionamiento y desarrollo.
Pero aqu� es necesario hacer una aclaraci�n. En la teor�a marxista de la
historia es necesario distinguir entre
los conceptos m�s generales, que conforman lo que Marx denomin�: el hilo
conductor de sus investigaciones, y los conceptos espec�ficos que conforman la
teor�a de cada modo de producci�n.
Los conceptos generales que permiten al autor de El capital abordar el
estudio de la historia desde un punto de vista cient�fico, es decir, materialista,
son los siguientes: proceso de producci�n, fuerzas productivas, relaciones de
producci�n, infraestructura, superestructura, estructura ideol�gica, estructura
jur�dico-pol�tica, modo de producci�n, formaci�n social, coyuntura pol�tica,
determinaci�n en �ltima instancia por la econom�a, autonom�a relativa de los otros
niveles, clases sociales y lucha de clases, revoluci�n, etc�tera.
Se trata de un cuerpo de conceptos que posee una organizaci�n interna, es
decir, que est� estructurado de una manera sistem�tica. Esta estructura sistem�tica
t�pica que unifica todos los elementos esenciales que conforman el pensamiento de
un autor es lo que de nominaremos "problem�tica".5
Los primeros fundamentos de este cuerpo de conceptos, aunque todav�a muy
fr�giles, se encuentran en La ideolog�a alemana (1845-1846). Por ello, se puede
considerar que esta obra marca una verdadera revoluci�n te�rica en el pensamiento
de sus autores. Marx y Engels, al abandonar la problem�tica antropol�gica de sus
obras anteriores y crear una nueva problem�tica, inauguran una ciencia nueva all�
donde antes reinaban las filosof�as de la historia; all� donde no exist�an sino
filosof�as de la historia y narraciones de hechos hist�ricos emp�ricos.
�Cu�l es la envergadura de este descubrimiento cient�fico?
Para explicarlo utilicemos una imagen empleada por Louis Althusser. Si
consideramos los grandes descubrimientos cient�ficos de la historia humana,
podr�amos imaginamos las diferentes ciencias como formaciones regionales de grandes
"continentes" te�ricos. Podr�amos afirmar que antes de Marx s�lo hab�an sido
descubiertos dos grandes continentes: el continente Matem�ticas por los griegos
(Tales o lo que el mito de este nombre as� designa) y el continente F�sica por
Galileo y sus sucesores. Una ciencia como la qu�mica fundada por Lavoisier es una
ciencia regional del continente F�sica. Una ciencia como la biolog�a, al integrarse
a la qu�mica molecular, entra tambi�n en este mismo continente. La l�gica en su
forma moderna entra en el continente Matem�ticas. Por el contrario, es muy posible
que Freud haya descubierto un nuevo continente
 cient�fico.6
Si esta met�fora es �til podr�a afirmarse que Marx abri� al conocimiento
cient�fico un nuevo continente: el continente de la Historia.
Esta nueva ciencia fundada por Marx es una ciencia "materialista" como toda
ciencia, y por ello su teor�a general tiene el nombre de materialismo hist�rico. La
palabra materialismo indica simplemente la actitud estricta del sabio frente a la
realidad de su objeto, que le permite captar, como dir� Engels, "la naturaleza sin
ninguna adici�n desde fuera". Pero, la expresi�n "materialismo hist�rico" es, sin
embargo, algo extra�a, ya que las otras ciencias no emplean la palabra
"materialismo" para definirse como tales. No se habla, por ejemplo, de materialismo
qu�mico, o de materialismo f�sico. El t�rmino materialismo, utilizado por Marx para
designar la nueva ciencia de la historia, tiene por objeto establecer una l�nea de
de marcaci�n entre las concepciones
idealistas anteriores y la nueva concepci�n materialista, es decir,
cient�fica de la historia.7
Hasta aqu� hemos hablado del materialismo hist�rico y de la gran revoluci�n
te�rica que su aparici�n provoc�. Ahora debemos preguntamos: �la teor�a marxista se
reduce al materialismo hist�rico, es decir, a una teor�a cient�fica?
No, la teor�a marxista est� compuesta de una teor�a cient�fica: el
materialismo hist�rico, y de una filosof�a: el materialismo dial�ctico, que no es
objeto de este libro. S�lo queremos adelantar aqu� que Marx no elabor� en forma
sistem�tica la nueva filosof�a por �l fundada y que es en El capital donde podemos
encontrar los elementos m�s avanzados para realizar este trabajo, ya que es en esta
obra donde est� genialmente empleada la dial�ctica materialista en forma pr�ctica.
Igual cosa ocurre casi siempre con los conceptos generales del materialismo
hist�rico. Ni Marx ni Engels definen en forma met�dica en lugar alguno de su
extensa obra lo que entienden por fuerzas productivas, relaciones de producci�n,
modo de producci�n, etc. Sin embargo, constantemente emplean estos conceptos
generales para analizar el modo de producci�n capitalista y situaciones hist�ricas
concretas en las que domina este modo de producci�n. A trav�s de El capital el
proletariado internacional pudo conocer las razones de su miseria y los medios para
acabar con ella de manera revolucionaria. Los prodigiosos descubrimientos de Marx y
Engels permitieron a las masas obreras dar una orientaci�n correcta a sus luchas.
El r�gimen capitalista hab�a sido puesto al desnudo. Se analizaban las condiciones
de su nacimiento, de su desarrollo y de su destrucci�n. Se se�alaban as� cu�les
eran las condiciones objetivas de la revoluci�n. La �poca de las utop�as hab�a
terminado.
Este cuerpo de conceptos que no fue desarrollado en forma sistem�tica por
sus creadores, ha sido elaborado en forma desigual por sus sucesores. Los conceptos
pertenecientes a la infraestructura, por ejemplo, han sido mejor elaborados que los
pertenecientes a la superestructura. Esto no se debe al azar, sino al hecho de que
�stos son los conceptos utilizados m�s frecuentemente por Marx en el an�lisis de la
estructura econ�mica del modo de producci�n capitalista. Estudiando la forma en que
Marx los emplea en El capital se ha podido llegar a una elaboraci�n m�s sistem�tica
de ellos, aunque todav�a insuficiente en muchos aspectos. La mayor parte de los
otros conceptos permanece, por el contrario, en estado de "conceptos
pr�cticos" (m�s que procurar un conocimiento indican las l�neas generales que deben
guiar la investigaci�n).
Ahora bien, el estado poco desarrollado de muchos aspectos de la teor�a
marxista no debe descorazonarnos, sino que, por el contrario, debe impulsamos a un
estudio profundo y cr�tico de todo lo que ya existe y a una elaboraci�n de los
conceptos generales que son urgentes para el an�lisis de nuestras sociedades.
Adem�s, no debemos olvidar que los revolucionarios rusos, chinos, vietnamitas,
cubanos, nicarag�enses, etc., no esperaron que la teor�a marxista estuviera
completamente desarrollada para comprometerse en la lucha revolucionaria. Y, por
�ltimo, ha sido lo aprendido en la lucha misma lo que ha ayudado a desarrollar la
teor�a.
Tampoco debemos olvidar que la teor�a marxista es s�lo uno de los aspectos
de la formaci�n te�rica de un militante revolucionario.
 Si se nos pidiera se�alar cu�les deber�an ser las grandes l�neas de una
formaci�n de este tipo dir�amos que:
El primer aspecto de la formaci�n de un militante revolucionario es el
estudio de la teor�a marxista. La historia nos muestra que es la uni�n de la teor�a
marxista y el movimiento obrero lo que dio a los hombres de nuestro tiempo la
posibilidad de "transformar el mundo", de "hacer la revoluci�n".
Ahora, para estudiar la teor�a marxista no basta con detenerse en el examen
riguroso de los conceptos generales que conforman la problem�tica materialista de
la historia. Es necesario estudiar la teor�a espec�fica de cada modo de producci�n,
y en particular la teor�a del modo de producci�n capitalista, sin cuya comprensi�n
es imposible comprender la sociedad en que vivimos.
Pero, aunque la teor�a marxista es fundamental para la constituci�n de un
movimiento revolucionario serio que pase del romanticismo y del voluntarismo
revolucionario a una etapa de realismo y de preparaci�n efectiva para la acci�n,
ella, por s� sola, no basta.
El segundo aspecto que no debe olvidarse en la formaci�n de un militante
revolucionario es la aplicaci�n creadora de la teor�a marxista a la realidad
concreta de su pa�s.
No existen revoluciones en general, s�lo existen revoluciones particulares,
adaptadas a la situaci�n de cada pa�s.
Es necesario combatir el estudio que se hace frecuentemente del marxismo, no
en funci�n de las necesidades pr�cticas de la revoluci�n, sino simplemente para
adquirir un nuevo conocimiento.
Es necesario estudiar la historia de nuestros pa�ses, conocer las
caracter�sticas espec�ficas de nuestras formaciones sociales. Estudiar lo que
define a nuestra estructura econ�mica, la forma en que se combinan las diferentes
relaciones de producci�n, cu�l es la relaci�n que domina, d�nde est� el punto
fuerte y el punto d�bil de esta estructura. Estudiar la estructura ideol�gica, las
ideas que dominan en las masas. Estudiar la estructura del poder, las
contradicciones internas de ese poder, etc�tera.
Este estudio de nuestras formaciones sociales concretas debe realizarse
recogiendo el mayor n�mero de datos acerca de esta realidad, critic�ndolos a la luz
de los principios generales del marxismo-leninismo para poder obtener conclusiones
correctas.
El tercer aspecto de la formaci�n de un militante revolucionario es el
estudio de la coyuntura pol�tica de su pa�s y a nivel mundial. No basta conocer la
historia de un pa�s, conocer su etapa actual de desarrollo, es necesario pasar a un
nivel m�s concreto, al estudio del "momento actual" de la lucha de clases en ese
pa�s y a nivel mundial, es decir, al estudio de la coyuntura pol�tica. Es
fundamental determinar cu�les son los amigos y los enemigos de la revoluci�n en
cada etapa de su desarrollo, determinar el poder econ�mico, pol�tico, militar y
cultural de cada uno de los grupos que se enfrentan, etc�tera.
Para evitar el teoricismo ineficaz y el practicismo sin sentido, es
necesario que todo militante revolucionario llegue a formarse, de una manera m�s o
menos profunda, en los tres aspectos que hemos se�alado.
Ahora bien, el objetivo de este libro es ser �til a quienes se inician en el
estudio del marxismo, proporcion�ndoles una exposici�n pedag�gica de los conceptos
generales del materialismo hist�rico. Si hemos hecho referencias a modos de
producci�n espec�ficos: servil, capitalista, comunista, ha sido �nicamente para
ayudar a la comprensi�n de los conceptos generales aqu� desarrollados. De modo
alguno hemos pretendido exponer pedag�gicamente, con toda la rigurosidad y
profundidad requeridas, las teor�as espec�ficas de los modos de producci�n
anteriormente se�alados, cuyo conocimiento es, por lo dem�s, absolutamente
indispensable para llegar a dominar los instrumentos te�ricos sin los cuales es
imposible un an�lisis cient�fico de la realidad concreta de cada pa�s y de la
actual situaci�n mundial, tarea propia de cada movimiento revolucionario.
Los conceptos generales que conforman la problem�tica del materialismo
hist�rico, desentra�ados de los textos cl�sicos mediante el m�todo de trabajo
te�rico y de lectura cr�tica que aprendimos estudiando las obras de Louis
Althusser, principalmente, y de sus colaboradores, sirven a su vez para que
nuestros lectores puedan ahondar en el estudio de la ciencia de la historia
inaugurada por Marx y Engels y desarrollada creadoramente por Lenin.
Este libro no pretende ser una exposici�n enciclop�dica de toda la
producci�n marxista existente en torno a los temas tratados. S�lo pretende
profundizar en la herencia te�rica que nos han dejado los fundadores de la ciencia
de la historia, cuya lectura unilateral y acr�tica ha transformado muchas veces al
marxismo en un
dogma, en una doctrina fosilizada, en un antimarxismo, en lugar de
presentarla como una ciencia viva, esencialmente dispuesta a renovarse frente a los
nuevos desaf�os te�ricos y pr�cticos que le presente la historia.
Para cumplir nuestro objetivo hemos empezado por el concepto de producci�n
ya que es el concepto-base de la teor�a marxista: es la producci�n de bienes
materiales lo que servir� de "hilo conductor" para explicar los otros aspectos de
la sociedad. Luego hemos estudiado los conceptos de: relaciones de producci�n,
fuerzas productivas, estructura econ�mica, infraestructura y superestructura,
estructura ideol�gica, estructura jur�dico-pol�tica, modo de producci�n, formaci�n
social, coyuntura pol�tica, transici�n. Todos estos conceptos, que son
fundamentales para el estudio cient�fico de la estructura social, son estudiados en
la primera parte de este libro. Luego viene una segunda parte, que estudia los
efectos de la estructura social sobre los individuos que la habitan y la acci�n que
ellos pueden ejercer sobre esta estructura: las clases sociales y la lucha de
clases. Por �ltimo, la tercera parte se refiere a la teor�a marxista de la historia
y nos da una visi�n de conjunto del aporte de Marx y Engels sobre este punto. Lo
"normal" aparentemente hubiera sido empezar por esta visi�n de conjunto, como lo
hacen todos los manuales; sin embargo, para formular esta visi�n de conjunto en
forma cient�fica y comprensible para el lector es necesario recorrer el arduo
camino del estudio sistem�tico y riguroso de todos los conceptos anteriores.
El cuestionario que figura al t�rmino de cada cap�tulo tiene por objetivo
principal evitar la repetici�n memor�stica de su contenido dirigiendo la mirada del
lector hacia el an�lisis de su propia realidad. La asimilaci�n cr�tica y creadora
de estos conceptos generales s�lo se pone a prueba cuando se aplica a la historia
concreta, cuando sirven de instrumentos para conocer una realidad que no est�
contenida en dichos conceptos. Hay preguntas que dif�cilmente pueden responderse
sin un estudio de la teor�a espec�fica de cada modo de producci�n. Nuestra
intenci�n es impulsarlos a ese estudio; no deben quedar satisfechos con el material
pedag�gico que este libro les entrega.
La bibliograf�a que sigue a este cuestionario pretende facilitar el estudio
cr�tico de su contenido, se�alando las fuentes en las que se bas� nuestro trabajo.
La bibliograf�a general que figura al final del libro se�ala los principales
textos que deben ser le�dos en una primera etapa de formaci�n. Cada texto est�
acompa�ado por un comentario cr�tico cuyo fin es orientar la lectura. Al final de
esta bibliograf�a, en la que los textos de cada autor figuran en un orden
cronol�gico, se dan sugerencias concretas de la manera en que puede organizarse en
forma m�s efectiva la lectura de ellos.
El contenido de este trabajo no debe ser considerado como un dogma sino como
un esfuerzo de investigaci�n y exposici�n pedag�gica de un cierto n�mero de
instrumentos de trabajo te�rico. Si alguno de estos instrumentos, en lugar de
facilitar el conocimiento de una realidad social concreta, lo dificulta, no cabe
duda que debe ser modificado, perfeccionado, o, en un caso extremo, abandonado.
Por �ltimo queremos agradecer muy especialmente a nuestro profesor y amigo
Louis Althusser y a todos los que de una u otra manera han hecho posible la
realizaci�n de este trabajo que ha sido el fruto de un verdadero trabajo colectivo
y advertir a nuestros lectores que habr� sido absolutamente est�ril si s�lo se
limitan a aumentar el campo de los conocimientos acerca de la teor�a marxista.
Recordemos que el objetivo �ltimo de Marx fue transformar el mundo.
PRIMERA PARTE � LA EXTRUCTURA SOCIAL
En esta primera parte veremos los conceptos marxistas que permiten estudiar
en forma cient�fica la sociedad global y sus diferentes estructuras regionales:
econ�mica, ideol�gica y jur�dico-pol�tica.
Nos detendremos especialmente en los elementos de la estructura econ�mica
por la importancia que ella tiene para la teor�a marxista de la historia.
CAP�TULO I -LA PRODUCCI�N

1. El trabajo del hombre y las riquezas naturales.

2. El proceso de trabajo: sus elementos.

3. Los trabajadores directos y los trabajadores indirectos.

4. Las relaciones t�cnicas de producci�n.

5. El papel de los medios de trabajo en el proceso de trabajo.

1. EL TRABAJO DEL HOMBRE Y LAS RIQUEZAS NATURALES

Cada pa�s posee, en mayor o menor n�mero, determinadas riquezas naturales,
pero esas riquezas naturales de nada sirven sin el trabajo del hombre.
Es, por lo tanto, el trabajo humano el que permite arrancar a la naturaleza
sus riquezas y luego transformadas en objetos �tiles a la sociedad.
Pero �a manos de qui�nes van a parar esas riquezas? �Van a parar a manos de
los trabajadores?
S�lo en los reg�menes socialistas las riquezas del pa�s benefician
fundamentalmente a los trabajadores. En los pa�ses capitalistas, en cambio, quienes
se benefician mayormente son los grandes empresarios, y si se trata de un pa�s
subdesarrollado, una parte importante de sus riquezas va a parar a manos de las
grandes empresas transnacionales.
Por supuesto que hay casos, como el de los peque�os campesinos que trabajan
por cuenta propia, que pueden llegar a disponer �ntegramente del fruto de su
trabajo. Pero son casos excepcionales en la sociedad capitalista desarrollada.
�A qu� se debe, entonces, el hecho de que los trabajadores, que usan tanto
su energ�a f�sica como mental para extraer las riquezas de la naturaleza y luego
transformadas, no dispongan del fruto de su trabajo para su propio beneficio?
�A qu� se debe que un grupo de capitalistas pueda acumular tantas riquezas
mientras la mayor�a del pueblo vive en condiciones muy inferiores y, en el caso de
los pa�ses subdesarrollados, s�lo tienen lo m�nimo necesario para sobrevivir?
La ideolog�a burguesa atribuye la pobreza a la falta de capacidad
intelectual, a las enfermedades f�sicas, a la embriaguez, a la falta de cultura, a
la indolencia, a la falta de esp�ritu creador, etc., y hace creer al pueblo que las
grandes riquezas de que dispone un peque�o grupo de ciudadanos se debe a sus
m�ritos personales, a su esfuerzo, a su capacidad creadora.
Muy diferente es la respuesta marxista, pero a ella s�lo puede llegarse
estudiando primero todos los elementos que hacen posible la transformaci�n de las
riquezas naturales en bienes �tiles al hombre, es decir, todos los elementos que
conforman el proceso de trabajo y las relaciones que se establecen entre ellos.
2. EL PROCESO DE TRABAJO: SUS ELEMENTOS

objeto ? transformaci�n ? producto

actividad humana ? instrumento

El momento de la transformaci�n es el momento determinante, el m�s
importante del proceso de trabajo. Se habla de proceso de trabajo cuando el objeto
sufre un proceso de transformaci�n para llegar a convertirse en producto �til. Esta
transformaci�n se realiza mediante la actividad humana de trabajo, utilizando para
ello ins
trumentos m�s o menos perfeccionados desde el punto de vista t�cnico.
Este proceso de trabajo ha sido estudiado por Marx en el primer libro de El
capital. Apoy�ndonos en �l, redefiniremos ahora de una manera m�s precisa los
diferentes elementos que forman parte de este proceso.
 Pongamos un ejemplo muy simple. Imaginemos un zapatero que trabaja en su
casa reparando zapatos o haciendo zapatos a la medida.
Para poder trabajar necesita: cuero, tijeras, aguja, hilo, tintura, una
mesa, una silla, una m�quina de coser, un lugar f�sico para instalarse,
iluminaci�n, etc. No todos estos elementos desempe�an el mismo papel: algunos deben
sufrir un proceso de transformaci�n como el caso del cuero; otros sirven de
instrumentos para lograr esa transformaci�n: la tijera, la aguja, la m�quina de
coser; por �ltimo, son necesarios para hacer posible que ese hombre pueda realizar
su trabajo: el local, la iluminaci�n, etc�tera.
Distinguiremos as�:
a) El objeto sobre el cual se trabaja
Podemos distinguir dos tipos de objeto: el que proviene directamente de la
naturaleza como es el caso del mineral que es extra�do de la tierra o el tronco del
�rbol que ha sido cortado por el le�ador o el cuero que se saca del ganado, y el
que ya ha sufrido una transformaci�n previa realizada por el trabajo humano, como
son las barras de cobre o las tablas aserradas o el cuero curtido. En el primer
caso se trata de lo que Marx llam� materia bruta, en el segundo caso de lo que
llam� materia prima.

Ahora bien, la materia prima puede constituir el elemento principal de un

producto o puede intervenir s�lo como materia auxiliar.
Las materias primas auxiliares son aquellas que:
a] pueden ser absorbidas por el mismo instrumento de trabajo: el carb�n o la
electricidad por la m�quina, el aceite por la rueda, etc�tera.
b] pueden ser incorporadas a la materia prima principal para operar en ella
una transformaci�n de car�cter material: la tintura para el cuero o la lana, el
cloro para blanquear las telas, etc�tera.
c] pueden servir simplemente para ayudar a la ejecuci�n de un trabajo, como
es el caso de los materiales destinados a iluminar o calentar los locales en que se
trabaja.
En la verdadera industria qu�mica la distinci�n entre materias primas
principales y secundarias se pierde, ya que, en el producto final, no aparece
ninguna de las materias primas empleadas.
b) Los medios con los que se trabaja
Son todas las cosas que directa o indirectamente permiten al trabajador
transformar el objeto sobre el cual trabaja en un producto final.
Marx los llama medios de trabajo. Distingue un sentido estricto de un
sentido amplio.

En el caso de nuestro zapatero: la aguja, las tijeras, la m�quina de coser.

Marx evita usar la expresi�n "instrumentos de trabajo" porque no ser�a
precisa, ya que, como veremos m�s adelante, las complicadas m�quinas que
caracterizan a la gran industria cumplen las funciones de varios instrumentos de
trabajo.

En nuestro ejemplo, el local en qu� trabaja el zapatero. Tambi�n deben

considerarse en este rubro, en los casos de desarrollo industrial m�s avanzado: el
terreno donde se instalan las industrias, los talleres, las rutas, los canales, las
obras de regad�o, etc�tera.
Debido a que la producci�n de bienes materiales no puede realizarse si no
participan en ella tanto la materia prima (o bruta) como los medios de trabajo en
su sentido m�s amplio, Marx llam� a estos elementos: medios de producci�n.

Los medios de producci�n no deben ser confundidos con los medios de consumo,
es decir, con todos aquellos bienes que se consumen o se usan en forma individual;
por ejemplo: alimentos, ropa, casa, art�culos de hogar, art�culos escolares,
etc�tera.
La propaganda burguesa contra el r�gimen socialista se esfuerza por
atemorizar a los sectores m�s atrasados del pueblo dici�ndoles que cuando lleguen
los comunistas al poder sus pertenencias personales pasar�n a manos del estado.
Esto es absolutamente falso; lo que el marxismo plantea no es la supresi�n de la
propiedad privada de los medios de consumo; por el contrario, lo que �ste busca es
el establecimiento de un r�gimen social en el que aumente la capacidad de
producci�n de bienes para que toda la poblaci�n tenga m�s bienes de consumo y viva
una vida m�s c�moda, m�s f�cil, que le deje m�s tiempo libre para actividades
creativas, art�sticas, culturales, de expansi�n recreativa. Pero para que eso se
logre, como veremos m�s adelante, es necesario suprimir la propiedad privada de los
medios de producci�n, causa de la explotaci�n del hombre por el hombre.
Por �ltimo, con relaci�n a este punto, nos parece importante se�alar que en
muchos textos marxistas se emplea el t�rmino "medios de producci�n" para designar
lo que Marx define como "medios de trabajo" y que esto puede provocar confusiones.
c] Actividad humana realizada en el proceso de producci�n
La actividad humana desarrollada en el proceso de producci�n de bienes
materiales es llamada, corrientemente, trabajo. Este trabajo, que se expresa en una
cierta cantidad de productos, implica el empleo de una cierta cantidad de energ�a
humana.

La fatiga despu�s de una jornada de trabajo no es sino la expresi�n f�sica

de este gasto de energ�a, producto de la actividad humana desarrollada durante el
proceso de trabajo. La buena alimentaci�n, el descanso, permiten recuperada.
No se puede confundir el concepto de trabajo con el de fuerza de trabajo.
Cada uno de ellos se refiere a realidades absolutamente diferentes. Un ejemplo para
hacer m�s clara la diferencia: de la misma manera en que una m�quina produce un
"trabajo" determinado en una cierta cantidad de horas (enlata una determinada
cantidad de alimentos) y para realizar este trabajo emplea una cierta cantidad de
energ�a el�ctrica, una obrera de una f�brica de tallarines, en sus 8 horas de
trabajo diario, logra empaquetar una determinada cantidad de kilos de tallarines y,
para realizar este trabajo, gasta una cierta cantidad de energ�a humana. Por lo
tanto, la energ�a humana o fuerza de trabajo se diferencia radicalmente del trabajo
realizado, que no es sino el rendimiento de esa fuerza de trabajo.

Por confundir ambos conceptos, los economistas cl�sicos fueron incapaces de

descubrir el origen de la
explotaci�n capitalista. Ellos sosten�an que el salario era el precio del
trabajo realizado por el obrero, pero cuando calculaban cu�nto deb�an pagarle se
olvidaban totalmente de este enunciado y en lugar de calcular el precio del trabajo
realizado (n�mero de zapatos terminados, por ejemplo) calculaban el precio de los
objetos que el trabajador deb�a consumir para recuperar su fuerza de trabajo (no
s�lo objetos materiales como: alimento, abrigo, techo, para �l y su familia; sino
tambi�n objetos culturales: radio, cine, deportes, etc�tera).
Una �ltima definici�n antes de pasar al siguiente tema:

d] El producto: resultado del proceso de trabajo

El producto es un valor de uso u objeto �til.

Pero es necesario se�alar que aunque todo producto generalmente representa

un valor de uso, ya que si no fuera as� no se justificar�a producido, no todo valor
de uso puede ser definido como producto. Existen objetosque responden a necesidades
humanas sin haber sufrido un proceso de transformaci�n previo. �ste es el caso
del aire que responde a la necesidad de respirar. Es un valor de uso pero no
un producto9.
3. LOS TRABAJADORES DIRECTOS Y LOS TRABAJADORES INDIRECTOS
Lo expuesto anteriormente nos permite llegar a la conclusi�n de que los
elementos fundamentales de todo proceso de trabajo son: la fuerza de trabajo y los
medios de producci�n.
Estos elementos se encuentran presentes tanto en el trabajo realizado por el
zapatero, peque�o productor artesanal, como en la gran industria moderna.
Pero existe una diferencia entre el trabajo aislado del primero y el trabajo
colectivo que realizan numerosos trabajadores en una industria moderna de
calzado.
�Cu�l es esta diferencia?
Para responder a esta pregunta pasemos a describir con m�s detalles ambos
tipos de trabajo. .
Llamaremos proceso de trabajo individual al que es realizado en forma
aislada transformando una materia prima determinada en un producto determinado.
�ste es el caso del artesano o del peque�o productor campesino.
El proceso de trabajo individual se caracteriza fundamentalmente porque en
�l existe una clara unidad del trabajador y su medio de trabajo. La calidad y el
rendimiento del trabajo del artesano depende de la habilidad personal con la que
pueda manejar su instrumento de trabajo. Por otra parte, y dependiendo de lo dicho
anteriormente, es �l quien controla o tiene el dominio absoluto de todo el proceso
de trabajo. Decide cu�ndo, c�mo y d�nde debe trabajar.
Llamaremos proceso de trabajo colectivo o social al que se realiza con la
participaci�n simult�nea de varios trabajadores en un mismo sitio.
Marx distingui� dos formas: la cooperaci�n simple y la cooperaci�n compleja.

En la cooperaci�n simple todos los trabajadores realizan la misma tarea o

tareas muy semejantes. Esta forma de cooperaci�n se da en las operaciones de caza
de los pueblos primitivos, en que sal�a un grupo de cazadores provistos de flechas
y un�a sus esfuerzos para cercar al animal, o en las m�s incipientes formas de
explotaci�n capitalista, donde el due�o del taller se limita a reunir en un local a
un grupo de artesanos, proporcion�ndoles los instrumentos de trabajo, y
apropi�ndose del producto a cambio de un salario. Contin�a d�ndose actualmente en
el trabajo agr�cola t�cnicamente poco desarrollado.
Lo t�pico de la cooperaci�n simple industrial es que cada trabajador produce
su producto final realizando todas las operaciones necesarias para ello. Cada
tejedor trabaja con su telar produciendo determinados metros de tela.
La cooperaci�n compleja se caracteriza fundamentalmente por la existencia de
una divisi�n del trabajo dentro de la industria. Las diversas operaciones que el
obrero realizaba para lograr el producto final ahora se dividen y cada grupo de
trabajadores asume una parte del trabajo global. De esta manera el producto se
convierte ahora en un producto social, fruto del trabajo de una colectividad de
artesanos, especializados cada uno en una operaci�n parcial distinta que repite
constantemente. La forma m�s extrema de esta cooperaci�n compleja se da en la
manufactura capitalista, ya que, como veremos m�s adelante, en la gran industria
mecanizada es la m�quina-herramienta la que asume las diversas operaciones
parciales realizadas por el obrero
parcelario de la manufactura, limit�ndose en este caso el papel del
trabajador a hacer andar, alimentar y mantener estas m�quinas.
Ahora, "todo trabajo directamente social o colectivo, efectuado en gran
escala, requiere en mayor o menor medida una direcci�n que medie la armon�a de las
actividades individuales y ejecute aquellas funciones generales derivadas del
movimiento del cuerpo productivo total, por oposici�n al movimiento de sus �rganos
separados. Un solista de viol�n se dirige a s� mismo; una orquesta necesita
un director".10
Esas funciones de direcci�n y control del proceso de producci�n colectivo o
social son desempe�adas por trabajadores que no manipulan directamente los medios
de producci�n.
Todo proceso basado en la cooperaci�n a gran escala implica, por lo tanto,
que los trabajadores individuales pierdan el controlo dominio del proceso de
trabajo. Se produce as� una separaci�n del trabajador individual del conjunto del
proceso de trabajo. Quien pone en marcha este proceso no es ya el trabajador
individual, sino el trabajador colectivo que requiere, como uno de sus elementos,
un grupo de trabajadores que cumpla funciones de direcci�n y control del proceso de
producci�n. Junto a la manipulaci�n directa de los medios de producci�n
 surge la funci�n de direcci�n y control del proceso de trabajo en su
conjunto.11

4. LAS RELACIONES T�CNICAS DE PRODUCCI�N

Hasta aqu� hemos hablado del car�cter com�n a todas las formas de
cooperaci�n: la existencia de un trabajador colectivo en el que surgen determinadas
funciones de direcci�n y control del proceso de trabajo.
Veamos ahora algunos de sus rasgos diferenciales que dependen de los
diversos tipos de relaciones que se establecen entre los elementos del proceso de
trabajo.
Puede existir un proceso de producci�n cooperativa que implique la
existencia de una unidad entre el trabajador y su medio de trabajo, es decir, en
que el trabajo realizado en forma colectiva implique un controlo dominio por parte
del trabajador individual de su instrumento de trabajo. En este caso existe una
separaci�n del trabajador individual respecto a la puesta en marcha del proceso de
trabajo, que ahora est� en manos del trabajador colectivo, pero una uni�n de este
trabajador con su medio de trabajo, su habilidad personal, sigue contando.
Puede existir tambi�n el caso de un proceso de producci�n cooperativa en que
el trabajador individual haya no s�lo perdido el dominio de la puesta en marcha del
proceso de trabajo sino que tambi�n haya perdido el dominio del medio de trabajo,
como ocurre en la gran industria donde el trabajador pasa a ser una pieza m�s de la
m�quina. En estas condiciones se constituye una nueva unidad, que remplaza la
unidad del trabajador con su medio de trabajo ya examinada, la unidad del medio de
trabajo y el objeto de trabajo. Es la m�quina la que transforma la materia prima,
el trabajador pasa a ser su esclavo. Esta unidad m�quina-objeto constituye seg�n
Marx "un mecanismo inanimado independiente de los obreros" y pasa a ser un elemento
fijo del proceso de trabajo dispuesto a recibir al obrero que venga. Se produce as�
una separaci�n total del trabajador individual de los medios de producci�n. La
necesidad del trabajador colectivo pasa a ser una necesidad t�cnica. El trabajador
colectivo se transforma en trabajador socializado.
A trav�s de lo que hemos visto podemos afirmar que el tipo de relaci�n que
se establece entre el trabajador individual y el medio de trabajo depende
fundamentalmente del car�cter que este medio tenga. De ah� que Marx insista en el
papel decisivo que desempe�a el medio de trabajo en la forma hist�rica concreta en
que se da el proceso de trabajo.
Resumiendo, en todo proceso de producci�n se establece un determinado tipo
de relaci�n entre los agentes y los medios de producci�n, relaci�n que est� ligada
a las caracter�sticas t�cnicas del proceso de trabajo: divisi�n t�cnica del
trabajo, tipo de cooperaci�n, caracter�sticas t�cnicas del medio de trabajo, etc.
Estas relaciones se caracterizan por el tipo de controlo dominio que los agentes de
la producci�n pueden ejercer sobre los medios de trabajo y el proceso de trabajo.

Esta relaci�n entre los agentes de la producci�n y los medios de producci�n

ha sido muy poco explicitada por Marx, Engels y Lenin. Sin embargo, un estudio
atento de El capital y del manuscrito: Formaciones econ�micas precapitalistas,
evidencia que Marx analiz� el problema de la relaci�n del trabajador con los medios
de producci�n utilizando diversos t�rminos para nombrada: "posesi�n efectiva",
"apropiaci�n real", "apropiaci�n efectiva", "control", etc�tera.
Es a Etienne Balibar, quien en Para leer "El capital" estudi� estas
relaciones denomin�ndolas "relaci�n de
apropiaci�n real", oponi�ndolas a las relaciones de propiedad, a quien
debemos muchas de las ideas expuestas aqu�.
Hemos preferido denominadas relaciones t�cnicas de producci�n debido a que
se establecen en el interior del proceso de producci�n, a causa de condiciones
t�cnicas precisas: el grado de divisi�n t�cnica del trabajo, el tipo de tecnolog�a
empleada, etc�tera.
Por otra parte, nos parece que al nombrarlas de esa manera estamos
estableciendo una clara l�nea de demarcaci�n entre estas relaciones y las
relaciones sociales de producci�n.
 5. EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE TRABAJO EN EL PROCESO DE TRABAJO
Resumiendo: todo proceso de trabajo est� formado por tres elementos
fundamentales:,la fuerza de trabajo, el objeto de trabajo y los medios de trabajo
que establecen entre s� determinadas relaciones.
Sin duda, como hemos visto, sin el hombre es imposible concebir proceso de
trabajo alguno.
Por eso Lenin, en medio de la guerra civil. en un momento en que la
situaci�n de la naciente rep�blica sovi�tica era muy cr�tica y el hambre hac�a
estragos dentro de la poblaci�n, defiende la pol�tica que luegodenomina: "comunismo
de guerra". �sta propicia la adopci�n de medidas muy en�rgicas para procurar por la
fuerza todo el excedente agr�cola existente en el pa�s con el fin de evitar que la
gente muera de inanici�n.
En un pa�s arruinado -dice-la tarea principal es salvara los trabajadores.
La principal fuerza productiva de la sociedad humana en su conjunto son los
obreros, los trabajadores. Si ellos sobreviven, lo salvaremos y lo restauraremos
todo.12
Pero, si bien el hombre es imprescindible en todo proceso de trabajo, �puede
decirse que es la voluntad humana la que determina c�mo trabajan los hombres?
No, esto no es as�. Hist�ricamente ha quedado demostrado que son los
instrumentos o medios de trabajo en sentido estricto los que, en �ltima instancia,
determinan el tipo de actividad que deben desarrollar los trabajadores para la
fabricaci�n de un determinado producto.
Ya hemos visto lo distinta que es la actividad que desempe�a un zapatero
artesano que fabrica zapatos a la medida con sus tijeras, su aguja y su propia
m�quina de coser a la que desempe�an los obreros en una f�brica de zapatos en que
cada uno realiza un trabajo muy mecanizado y especializado que depende de la
moderna maquinaria que se emplea actualmente para producir zapatos.
El trabajo agr�cola, por ejemplo, cambia completamente cuando se introduce
el tractor. En lugar de necesitarse 20 obreros agr�colas para trabajar la tierra,
con sus respectivas palas y azadones, basta un solo hombre para manejar un tractor
y producir el mismo rendimiento. Por otra parte, el trabajo deja de ser un trabajo
fundamentalmente manual. Y qu� decir de los cambios que se producen en el corte de
la ca�a al introducir las m�quinas cortadoras de ca�a. �Cu�nto trabajo humano no se
elimina?
El que los medios de trabajo sean los elementos que, en �ltima instancia,
determinan la forma en que se trabaja nos permite comprender la siguiente
afirmaci�n de Marx: "Lo que diferencia unas �pocas de otras no es lo que se hace,
sino c�mo, con qu� medios de trabajo se hace."13
Lo que distingue el r�gimen capitalista de producci�n de la industria
artesanal no es lo que se hace, por ejemplo, zapatos, sino con qu� instrumentos de
trabajo se hacen esos zapatos: con la m�quina de coser casera o con grandes
m�quinas-herramientas que transforman al obrero del calzado en un simple operador
de ellas.
Lo que distingue la producci�n capitalista de la producci�n ser vil o semi
servil en el campo, no es el tipo de cultivo que se haga: el cultivo del ma�z, por
ejemplo, sino con qu� instrumentos se cultiva; si se hace por medios muy
rudimentarios que implican un gran empleo de mano de obra o si se emplean
tractores, trilladoras, etc., que obligan a una determinada organizaci�n del
trabajo absolutamente diferente a la que exist�a antes de la introducci�n de estas
m�quinas.
Por esta raz�n se puede decir que dentro del proceso de trabajo que, como
hemos visto, no puede prescindir del hombre, el elemento que determina, en �ltima
instancia, c�mo se trabaja, es decir, las caracter�sticas de este proceso, no es el
hombre sino los medios de trabajo.
Pero, el hecho de que los medios de trabajo desempe�en un papel determinante
en el proceso de trabajo no significa que siempre ocupen el lugar m�s destacado en
�l.
En los pa�ses con un bajo nivel tecnol�gico, por ejemplo, la fuerza de
trabajo ocupa el lugar m�s destacado.�ste es el caso de las sociedades primitivas,
esclavistas, serviles y, en general, de las sociedades llamadas "subdesarrolladas".
Una cosa diferente ocurre en el capitalismo avanzado, donde el tipo de medio de
producci�n empleado -la m�quina altamente perfeccionada- domina todo el proceso,
sometiendo al trabajador a su propio ritmo, convirti�ndolo en un aut�mata de la
producci�n.
Son, entonces, justamente los instrumentos o medios de trabajo los que, con
sus caracter�sticas determinadas, hacen que sea uno u otro elemento del proceso de
trabajo el que ocupe el papel preponderante.
De todo lo visto hasta aqu� podemos concluir:
Primero: que sin trabajo humano nada se produce.
Segundo: que sin los medios de producci�n el hombre no puede trabajar.
Tercero: que dentro de los medios de producci�n son los instrumentos o
medios de trabajo los que desempe�an un papel determinante en todo el proceso de
trabajo.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos visto primero la relaci�n que existe entre el trabajo
del hombre y las riquezas materiales. Luego hemos definido los diferentes elementos
del proceso de trabajo. Hemos establecido la diferencia entre medios de producci�n
y de consumo. Hemos distinguido dos tipos de trabajadores seg�n el papel que
desempe�an en relaci�n con los medios de producci�n: trabajadores directos o no
directos, y hemos definido el concepto de relaciones t�cnicas de producci�n. Por
�ltimo hemos insistido en el papel determinante en �ltima instancia de los medios
de trabajo en sentido estricto sobre el proceso de producci�n en su conjunto.
Hemos visto los siguientes conceptos: proceso de trabajo -fuerza de trabajo
- materia bruta - materia prima
- materia prima principal � materia prima auxiliar - medios de trabajo en
sentido estricto -medios de trabajo en sentido amplio - medios de producci�n -
medios de consumo - producto -agentes de la producci�n trabajadores directos -
trabajadores no directos - relaciones t�cnicas de producci�n.
CUESTIONARIO

1. �Usted calificar�a a su pa�s de rico o pobre?

2. �Cu�les son las principales fuentes de riqueza de su pa�s?

3. �Cree usted que existen fuentes de riqueza a�n no explotadas?

4. �Por qu� no se explotan? �Por falta de mano de obra, o por falta de

herramientas o m�quinas o por otras razones?

5. �Cu�l es el salario medio de un obrero industrial en su pa�s?

6. �Cu�l es el salario medio campesino?

7. �Podr�a usted comprobar que ese salario no refleja el valor de los bienes
producidos por su trabajo?

8. �Cu�l es el principal robra de exportaci�n de su pa�s?

9. �Podr�a se�alar, dentro de ese proceso de trabajo: cu�l es el objeto

sobre el cual se trabaja, con qu� medios se trabaja y cu�l es el producto
terminado?

10. �Cree usted que ese producto terminado podr�a transformarse en materia
prima de otro proceso de producci�n dentro del propio pa�s? Si es as�, �por qu�
raz�n se exporta esa materia prima?

11. �Los campesinos de su pa�s usan todav�a arado de madera o arado de

hierro o ya han abandonado el uso de estas herramientas atrasadas para sustituirlas
por tractores, cosechadoras, etc�tera?

12. �Existe peque�a producci�n agraria en su pa�s? �Podr�a dar cifras de la

cantidad de peque�os campesinos y de obreros agr�colas que en �l existen?

13. �Qu� es lo que determina que la tierra se trabaje en forma individual o

colectiva? �Se trata de una decisi�n de los propios productores?

14. �Qu� transformaciones ha producido la introducci�n de alta tecnolog�a en

la producci�n agr�cola de su pa�s? �Estas transformaciones benefician a los
campesinos?

15. �Por qu� el r�gimen de esclavitud excluye el empleo de tractores?

16. �Se puede decir que una costurera que trabaja en su casa tiene el
control del proceso de producci�n? Y si vende sus productos no a sus clientes
particulares sino a un capitalista, �cambia en algo su control del proceso de
producci�n?

17. �Existen cooperativas de producci�n en su pa�s?

18. �Cu�l es la f�brica m�s importante de su pa�s? �Para determinar esto us�
usted el criterio del n�mero de trabajadores que trabajan en ella, la calidad de
las m�quinas u otros criterios?

19. En esa f�brica, �qu� papel desempe�an el obrero, el capataz, el

administrador y el capitalista desde el punto de vista de las relaciones t�cnicas
de producci�n?

20. �C�mo calificar�a usted al zapatero remend�n que se dedica a reparar

zapatos, o a una costurera, desde el punto de vista de las relaciones t�cnicas de
producci�n?

21. �Cree uSted que con los conceptos vistos en este cap�tulo puede analizar
la producci�n de bienes materiales en su pa�s?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER. L.: La revoluci�n te�rica de Marx, p. 136, Y Para leer El
capital, pp. 185.188; ed. francesa, 11, pp. 144.148 (sobre el concepto de proceso
de trabajo).
MARX. K.: El capital. T, 1 (cap. v), pp. 216.223 (sobre el proceso de
trabajo); t, 2 (cap. XI), pp. 391.408 (sobre la cooperaci�n).
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
En este primer cap�tulo se mantiene sin modificaciones conceptuales todo lo
referente al proceso de trabajo
y sus elementos. S�lo cambia en un sentido m�s pedag�gico la forma de
abordar el problema. Luego se introducen aqu� dos conceptos que en las ediciones
anteriores se encontraban desarrollados en el cap�tulo II: trabajadores directos y
no directos y relaciones t�cnicas de producci�n, sin que estos conceptos sufran
modificaciones. Nos parece m�s coherente pasar del an�lisis del proceso de trabajo
a las diferencias entre el trabajo individual y el trabajo colectivo, y de ah� a la
diferenciaci�n entre trabajo directo y trabajo de vigilancia y control del proceso
de producci�n, con lo que se proporcionan los elementos para definir las relaciones
t�cnicas de producci�n. Por ultimo, se ampl�a el desarrollo del punto referente al
papel de los medios de trabajo en el proceso de trabajo. Y se traslada al cap�tulo
II el tema sobre la divisi�n del trabajo.
CAP�TULO II -RELACIONES DE PRODUCCI�N
 1. La propiedad privada de los medios de producci�n: origen de toda
explotaci�n.

2. Relaciones de producci�n en la manufactura y la gran industria.

3. Relaciones sociales de producci�n.

4. Subordinaci�n de las relaciones t�cnicas a las relaciones sociales de

producci�n.

5. Relaciones de producci�n. Reproducci�n de las relaciones de producci�n.

6. Las relaciones sociales de producci�n no son simplemente relaciones

humanas.

7. Divisi�n del trabajo.

1. LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCI�N: ORIGEN DE TODA

EXPLOTACI�N
Despu�s de haber definido todos estos conceptos, podemos ahora volver a
nuestra pregunta inicial:
�Por qu�, siendo los trabajadores los que arrancan las riquezas de la
naturaleza, y siendo ellos los que producen nuevas riquezas, la mayor parte de
estas riquezas va a parar a otras manos: a las manos de un grupo minoritario de la
poblaci�n?
A esta pregunta s�lo podremos responder si nos preguntamos: �en manos de
qui�n est�n los medios de producci�n? �En manos de qui�n est�n los grandes
minerales? �En manos de qui�n est�n las f�bricas y las tierras?
Y lo primero que podemos contestar es que no est�n en manos de los
trabajadores, sino que est�n en manos de los capitalistas locales y extranjeros y
de los due�os de las tierras.
Y �por qu� es importante que nos hagamos esta pregunta?
Porque los medios de producci�n son, como ve�amos en el punto anterior, las
condiciones materiales de toda producci�n. Sin estos medios no se puede producir. Y
debido a esto, los que han logrado acaparar y mantener en sus manos estos medios
pueden obligar a quienes no los poseen a someterse a las condiciones de trabajo que
ellos fijen.
Para aclarar esto pongamos un ejemplo: el campesino due�o de un pedazo de
tierra suficientemente grande como para que le permita vivir de sus frutos a �l y a
su familia, y due�o de sus instrumentos de trabajo, puede dedicarse a trabajar para
s� mismo, no necesita ir a ninguna parte a ofrecer su fuerza de trabajo. Pero en
una situaci�n muy distinta est� el campesino sin tierra, aquel hijo de una familia
de peque�os agricultores para quien la tierra familiar no da abasto. Este se ve
obligado a salir a buscar trabajo en los alrededores y va a ofrecer su fuerza de
trabajo al terrateniente, due�o de grandes terrenos, quien para poder trabajados
necesita contratar mano de obra asalariada. El campesino sin tierra, para no
morirse de hambre, se ve obligado a aceptar las condiciones de trabajo que le
ofrece el patr�n. Debe aceptar trabajar por un salario muy peque�o, debe aceptar
que el patr�n se quede con una parte importante de los frutos de su trabajo.
Esto mismo sucede con los obreros industriales. Para poder vivir necesitan
ofrecer su fuerza de trabajo a los capitalistas; �stos pagan a los obreros un
determinado salario y obtienen gracias a su trabajo grandes ganancias que no van a
parar a manos de los trabajadores, sino a manos de los empresarios. Si los obreros
reclaman, el patr�n les dice: "�De qu� se quejan? y o los contrat� por una jornada
de tantas horas a tanto la hora; �acaso no es eso lo que les estoy pagando? Yo soy
el due�o de esta f�brica; si no les gustan las condiciones de trabajo, vayan a
buscar trabajo a otra parte," Pero, como los obreros saben que a donde vayan les
dir�n lo mismo, tienen que resignarse a trabajar para que el due�o de los medios de
producci�n se enriquezca.
 Partiendo de los ejemplos que hemos visto podemos decir que en el proceso de
trabajo se establecen determinadas relaciones entre los propietarios de los medios
de producci�n y los productores directos o trabajadores. Los que son due�os de los
medios de producci�n explotan a los que no tienen estos medios.
Ahora bien, esto no s�lo sucede as� en el sistema capitalista, ocurre
igualmente en los sistemas de producci�n anteriores a �l.
En el sistema esclavista, por ejemplo, el amo era due�o no s�lo de la tierra
y otros medios de producci�n, sino que tambi�n era due�o de los hombres que
trabajaban la tierra, que remaban en sus barcos, que serv�an en sus casas. Estos
hombres eran considerados por �l como un "instrumento de trabajo" m�s, y por ello
los obligaba a trabajar hasta donde dieran sus fuerzas, d�ndoles de comer y
permiti�ndoles descansar solamente para que pudieran reponer la energ�a gastada
durante el trabajo, de modo que estuvieran listos para trabajar al otro d�a.
En el sistema servil, el terrateniente due�o de la tierra, el medio de
producci�n m�s importante, entregabapeque�os terrenos a los campesinos. �stos, a
cambio de la tierra recibida, se ve�an obligados a trabajar en el terreno del
terrateniente una gran cantidad de d�as al a�o sin recibir ning�n pago por ese
trabajo, y deb�an sobre vivir con los frutos obtenidos en su peque�o terreno.
En resumen, en todos los sistemas de producci�n que hemos analizado, en que
los medios de producci�n est�n en manos de unos pocos, los due�os de estos medios
se apoderan del trabajo ajeno, explotan a los
trabajadores; es decir, se establecen relaciones de explotaci�n entre estos
grupos.
Sin embargo, la explotaci�n no ha existido siempre. En los pueblos
primitivos, donde se produce apenas para sobrevivir, no existe propiedad privada de
los medios de producci�n; �stos pertenecen a toda la comunidad y los frutos del
trabajo de sus miembros se reparten entre todos en forma igualitaria.
En estos pueblos no existen relaciones de explotaci�n sino relaciones de
colaboraci�n rec�proca entre todos los miembros de la sociedad.
La explotaci�n no es, por tanto, algo eterno, tiene un origen hist�rico bien
determinado. Ella aparece cuando un grupo de individuos de la sociedad logra
concentrar en sus manos los medios de producci�n fundamentales despojando de estos
medios a la mayor parte de la poblaci�n. Y ella desaparece cuando se elimina la
propiedad privada de los medios de producci�n y �stos pasan a ser propiedad
colectiva de todo el pueblo.
Hasta aqu� hemos visto c�mo todo proceso de trabajo es un proceso
hist�ricamente determinado y c�mo en �l se establecen relaciones espec�ficas entre
los propietarios de los medios de producci�n y los trabajadores o productores
directos.
A estas relaciones que se establecen entre los hombres, determinadas por la
relaci�n de propiedad que �stos tienen con los medios de producci�n las llamaremos
relaciones sociales de producci�n. M�s adelante precisaremos m�s su definici�n.
Podemos distinguir dos tipos fundamentales de relaciones sociales de
producci�n: la relaci�n explotador/explotado y las relaciones de colaboraci�n
rec�proca.
a] La relaci�n explotador/explotado se da cuando los propietarios de los
medios de producci�n viven del trabajo de los productores directos. Las principales
relaciones de explotaci�n son las siguientes: las relaciones esclavistas, en las
que el amo no s�lo es propietario de los medios de producci�n, sino que tambi�n lo
es de la persona misma del esclavo y, por lo tanto, de su fuerza de trabajo; las
relaciones serviles, en las que el se�or es propietario de la tierra y el siervo
depende de �l y debe trabajar gratuitamente para �l una cierta cantidad de d�as al
a�o y, por �ltimo, las relaciones capitalistas, en las que el capitalista es el
propietario de los medios de producci�n y el obrero, que no tiene ning�n medio de
producci�n, debe vender su fuerza de trabajo para poder vivir.
b] Relaciones de colaboraci�n rec�proca. Estas relaciones se establecen
cuando existe una propiedad social de los medios de producci�n y cuando ning�n
sector de la sociedad explota a otro. Por ejemplo, las relaciones de colaboraci�n
rec�proca que existen entre los miembros de las comunidades primitivas o las
relaciones de colaboraci�n que caracterizan a la sociedad comunista.
2. RELACIONES DE PRODUCCI�N EN LA MANUFACTURA Y LA GRAN INDUSTRIA
Hasta aqu� hemos hablado de dos tipos de relaciones de producci�n: las
relaciones t�cnicas de producci�n y las relaciones sociales de producci�n.
Para profundizar m�s estos conceptos examinaremos a continuaci�n la forma
que adoptan en las dos etapas del desarrollo del capitalismo: la manufactura y la
gran industria.
a] La manufactura
La manufactura capitalista nace cuando un capitalista, propietario de los
medios de producci�n (instrumentos de trabajo, local, etc.), re�ne una cantidad
relativamente grande de obreros que trabajan al mismo tiempo, en un mismo lugar y
bajo el mando del mismo capitalista.
Marx dir� que las condiciones necesarias para que esto ocurra son
fundamentalmente dos: una cierta cantidad de dinero acumulada por un sector de la
poblaci�n: los capitalistas, y la presencia de un trabajador libre, despose�do de
todo medio de producci�n, que para poder subsistir debe vender su fuerza de trabajo
al capitalista que es quien posee estos medios.
En la manufactura el trabajo toma, primeramente, la forma de una cooperaci�n
simple. Cada trabajador realiza la misma operaci�n con la sola diferencia de que
ahora trabaja en com�n con otros trabajadores. Por eso Marx dice que la diferencia
del taller artesano y de la manufactura es, al comienzo, puramente cuantitativa. La
caracter�stica esencial de ambos procesos de trabajo es la unidad que existe entre
el trabajador y su medio de trabajo.
Ahora bien, la manufactura que comienza como una forma m�s de cooperaci�n
simple, pero sometida ahora al capitalista -debido a que es �ste el propietario de
los medios de producci�n- evoluciona r�pidamente, impulsada por el deseo de
aumentar las ganancias del capitalista, hacia formas de cooperaci�n cada vez m�s
complejas. Nace as� la divisi�n t�cnica del trabajo dentro de la manufactura. Los
trabajadores se van especializando en diferentes tareas de acuerdo con sus
aptitudes. Estas tareas van teniendo un car�cter cada vez m�s parcial, m�s
limitado.
El car�cter t�cnico del trabajo en la manufactura tiene, por lo tanto, dos
caracter�sticas fundamentales: es primeramente un trabajo manual que depende en
gran medida de la fuerza, habilidad, aptitud, seguridad, rapidez de la forma en que
el obrero maneja su herramienta de trabajo. En segundo lugar, es un trabajo
parcelario, es decir, un trabajo en el que cada obrero se especializa en una tarea
muy concreta y s�lo la suma de
estos trabajos parcelarios llega a constituir el objeto global. Esto tiene
efectos positivos ya que implica un aumento del rendimiento en el trabajo; ello
quiere decir que con el mismo esfuerzo, en el mismo tiempo, se producen m�s
productos. Pero tiene tambi�n efectos negativos: parcela al trabajador a tal
extremo que hasta su cuerpo llega a deformarse para responder mejor a la actividad
manual altamente especializada que debe ejecutar.
Los elementos simples de la manufactura son, por lo tanto, el trabajador
parcelario y su instrumento.14
Ahora bien, estos elementos simples est�n combinados en un mecanismo
espec�fico que es el trabajador colectivo formado por un conjunto de obreros
parcelarios.
La existencia de este trabajo colectivo, en el que cada trabajador
desarrolla tareas altamente especializadas, hace necesaria la existencia de una
direcci�n que armonice las distintas actividades individuales y ejecute las
funciones generales necesarias para la puesta en marcha del proceso de producci�n
global.
Esta funci�n de control, vigilancia y direcci�n se convierte en una funci�n
del capital tan pronto como el trabajo sometido a �l reviste la forma de un trabajo
colectivo.
Esta funci�n que nace como una de las tantas tareas del trabajador
colectivo, se separa de �l y se transforma en una funci�n que lo domina y aplasta.
El trabajador colectivo pierde el dominio sobre el proceso global de trabajo.
 Ahora bien, lo importante es estudiar la forma en que esta funci�n, en s� de
car�cter t�cnico, est� sobredeterminada por la funci�n social que desempe�a el
capital.
Como el proceso de producci�n capitalista tiene como finalidad fundamental
aumentar el plusvalor (trabajo no-pagado), el papel directivo que el capitalista (o
uno de sus representantes) cumple en el proceso de producci�n no se limita
solamente a la realizaci�n de tareas t�cnicas, sino que, al mismo tiempo, estas
mismas tareas t�cnicas de control, vigilancia y direcci�n est�n sobredeterminadas
por la necesidad de extraer el m�ximo de plusvalor. Los trabajadores no-directos se
transforman en fiscalizadores del proceso de producci�n, exigen a los obreros el
m�ximo de rendimiento, se aumentan as�, m�s all� de las necesidades t�cnicas, los
cargos de vigilancia y control para impedir que los trabajadores le saquen la
vuelta al trabajo, etc�tera.
Veamos lo que dice Marx al respecto:
Por consiguiente, si conforme a su contenido la direcci�n capitalista es
dual porque lo es el proceso de producci�n mismo al que debe dirigir -de una parte
proceso social de trabajo para la elaboraci�n de un producto, de otra, proceso de
valorizaci�n del capital-, con arreglo a su forma esa direcci�n es desp�tica. Con
el desarrollo de la cooperaci�n en mayor escala este despotismo desenvuelve sus
formas peculiares. As� como el capitalista, no bien el capital ha alcanzado esa
magnitud m�nima con la cual comienza la producci�n verdaderamente capitalista, se
desliga primero del trabajo manual, ahora, a su vez, abandona la funci�n de vigilar
directa y constantemente a los diversos obreros y grupos de obreros,
transfiri�ndola a un tipo especial de asalariados. Al igual que un ej�rcito
requiere oficiales militares, la masa obrera que coopera bajo el mando del mismo
capital necesita altos oficiales (dirigentes, managers) y suboficiales industriales
(capataces, foremen, overlookers, contre-ma�tres) que durante el proceso de trabajo
ejerzan el mando en nombre del capital. El trabajo de supervisi�n se convierte en
funci�n exclusiva de los mismos [...] El capitalista no es capitalista por ser
director industrial, sino que se convierte en jefe industrial porque es
capitalista. El mando supremo en la industria se transforma en atributo del
capital, as� como en la �poca feudal el mando supremo en lo b�lico y lo
judicial era atributo de la propiedad territorial. 15
Tenemos, por lo tanto, en la manufactura una determinada combinaci�n de
relaciones t�cnicas y sociales que ser�a la siguiente: el capitalista es al mismo
tiempo el propietario y el que controla (personalmente o a trav�s de un
representante suyo) el proceso de producci�n en su conjunto. El trabajador no es
propietario de los medios de producci�n pero controla todav�a el manejo de los
medios con los cuales trabaja. Recordemos que lo propio de la manufactura es la
unidad que existe entre el trabajador y su medio de trabajo. Todav�a no existe, por
lo tanto, un dominio total de todos los elementos del proceso de producci�n por
parte del capitalista.
En la etapa de la manufactura la propiedad jur�dica del capitalista sobre
los medios de producci�n no corresponde todav�a a una plena apropiaci�n de los
medios de producci�n. El trabajo, al depender de la habilidad del obrero, no est�
totalmente subordinado al capital. El capitalista, muchas veces, debe ceder ante la
presi�n de los trabajadores para no perder un trabajador h�bil, que ha logrado
aumentar su rendimiento gracias a su larga experiencia de trabajo especializado
manual.
Ahora bien, en un determinado momento del desarrollo del modo de producci�n
capitalista, la base t�cnica de la manufactura: la unidad trabajador
parcelario/instrumento, que implica que el rendimiento del trabajo encuentre
l�mites en la capacidad f�sica del trabajador, entra en contradicci�n con la
necesidad de la acumulaci�n capitalista. De esta manera se busca remplazar el
trabajo manual por el trabajo mec�nico realizado por la m�quina.
b] La gran industria
La gran industria capitalista se diferencia de la manufactura en la forma
que ha adquirido en ella el medio de trabajo. La revoluci�n en lo que se refiere al
medio de trabajo va a producir una revoluci�n en el proceso general de producci�n:
la llamada revoluci�n industrial.
�En qu� consiste esta revoluci�n?
En la introducci�n de m�quinas-herramientas en el proceso de producci�n.
Estas m�quinas integran en una unidad t�cnica los aparatos y herramientas con los
que trabajaba el obrero manual de la manufactura. Ahora reaparecen, "pero ya no
como herramientas del hombre sino de un mecanismo, como herramientas
mec�nicas".16
Marx define la m�quina-herramienta como "un mecanismo que, una vez que se le
transmite el movimiento correspondiente, ejecuta con sus herramientas las mismas
operaciones que antes efectuaba el obrero con herramientas an�logas [...] Con la
transferencia, a un mecanismo, de la herramienta propiamente dicha, antes
manipulada por el hombre, la m�quina remplaza a la mera herramienta".17
La m�quina-herramienta permite as� saltar la barrera org�nica que surg�a
entre el trabajador y el medio de trabajo en la manufactura y aumentar con ello
considerablemente la producci�n.
Ella transforma completamente la relaci�n entre el trabajador y los medios
de producci�n. La puesta en acci�n de los medios de trabajo ya no depende m�s de la
aptitud personal del trabajador. La organizaci�n de la producci�n pasa a ser
completamente independiente de las caracter�sticas de la fuerza humana de trabajo.
En la f�brica, es decir, en el taller que se caracteriza por el empleo de
m�quinas, reaparece la cooperaci�n simple. En su primera etapa se trata de
m�quinas-herramientas de la misma especie que funcionan en un mismo local en forma
simult�nea.
Poco a poco las m�quinas se hacen m�s complejas formando un sistema
articulado de diferentes m�quinas-herramientas o lo que Marx denomina "combinaci�n
de m�quinas de trabajo".
La materia prima pasa as� cada vez en forma m�s ininterrumpida de su primera
a su �ltima fase. Si lo que caracteriza a la manufactura es el principio del
aislamiento de los procesos particulares por la divisi�n del trabajo, lo que
caracteriza a la f�brica es, por el contrario, la continuidad ininterrumpida de
esos mismos
18
procesos.
En cuanto sistema organizado de m�quinas de trabajo que s�lo reciben su
movimiento de un aut�mata central, por medio de la maquinaria de transmisi�n, la
industria maquinizada reviste su figura m�s desarrollada. La m�quina individual es
desplazada aqu� por un monstruo mec�nico cuyo cuerpo llena f�bricas enteras y cuya
fuerza demon�aca, oculta al principio por el movimiento casi solemnemente
acompasado de sus miembros
gigantescos, estalla ahora en la danza locamente febril y vertiginosa de sus
innumerables �rganos de trabajo.19
En la manufactura, la organizaci�n del proceso social de trabajo es
puramente subjetiva, combinaci�n de obreros parciales; en el sistema de las
m�quinas, la gran industria posee un organismo de producci�n totalmente objetivo al
cual el obrero encuentra como condici�n de producci�n material, preexistente a �l y
acabada. En la cooperaci�n simple, e incluso en la que se ha vuelto espec�fica
debido a la divisi�n del trabajo, el desplazamiento del trabajador aislado por el
obrero socializado sigue siendo m�s o menos casual. La maquinaria, con algunas
excepciones que habremos de citar m�s adelante, s�lo funciona en manos del trabajo
directamente socializado o colectivo. El car�cter cooperativo del proceso de
trabajo, pues, se convierte ahora
en una necesidad t�cnica dictada por la naturaleza misma del medio de
trabajo20
La divisi�n del trabajo en la f�brica consiste en la distribuci�n de grupos
de obreros en sus diferentes departamentos donde se encuentran las distintas
m�quinas especializadas, que son muy parecidas entre s� y est�n alineadas unas
junto a las otras, en un r�gimen de cooperaci�n simple.
El grupo org�nico de la manufactura, donde cada obrero desempe�aba un papel
parcial dentro del trabajo total, es remplazado aqu� por la distinci�n entre los
obreros que trabajan en contacto directo con las m�quinas-herramientas, incluyendo
entre ellos a los que las vigilan o alimentan y los simples peones que ayudan a
estos obreros limit�ndose a suministrar a las m�quinas los materiales trabajados
por ellas.
Adem�s existe el personal encargado del control de toda la maquinaria y de
las reparaciones continuas: ingenieros, mec�nicos, carpinteros, etc.21 Se trata
aqu� de una divisi�n "puramente tecnol�gica" del trabajo.22
Y en relaci�n con esta divisi�n del trabajo Marx hace una observaci�n que
nos parece importante en cuanto al papel que pudiera desempe�ar la industria
mecanizada para hacer menos penoso el trabajo humano.
Todo trabajo con m�quinas requiere un aprendizaje temprano del obrero, para
que �ste pueda adaptar su propio movimiento al movimiento uniformemente continuo de
un aut�mata. En tanto la maquinaria global constituye un sistema de m�quinas
m�ltiples, operantes simult�neamente y combinadas, la cooperaci�n fundada en ella
requiere tambi�n una distribuci�n de grupos heterog�neos de obreros entre las
m�quinas heterog�neas. Pero la industria maquinizada suprime la necesidad de
consolidar manufactureramente esa
distribuci�n, esto es, de asignar de manera permanente los mismos obreros a
la misma funci�n,23
dice, y aclara esta idea citando a un economista ingl�s, el doctor Ure, que
en sus obras hace una exaltaci�n
de la gran industria:
Dice que "en caso de necesidad" los obreros "pueden desplazarse de una
m�quina a otra, a voluntad del director", y exclama en tono triunfal: "Tal cambio
est� en contradicci�n flagrante con la vieja rutina que divide el trabajo y asigna
a un obrero la tarea de moldear la cabeza de un alfiler, a otro la de aguzar su
punta."
Refiri�ndose a este texto de Ure, Marx expresa que el autor
debi� preguntarse, m�s bien, por qu� en la f�brica autom�tica s�lo "en caso
de necesidad" se abandona esa "vieja rutina".24
Como el movimiento global de la f�brica no parte del obrero, sino de la
m�quina, pueden verificarse continuos cambios de personal sin que se interrumpa el
proceso de trabajo -sostiene el autor de El capital y
agrega m�s adelante-: La velocidad con que en la edad juvenil se aprende el
trabajo con las maquinarias, suprime asimismo la necesidad de adiestrar
exclusivamente como obreros mec�nicos a una clase particular de obreros.25
Marx, reconoce, sin embargo, que si bien las caracter�sticas t�cnicas de la
gran industria podr�an echar por tierra la vieja divisi�n del trabajo, el
capitalista tiene inter�s en reproducirla y consolidarla
de manera sistem�tica y bajo una forma a�n m�s repulsiva, como medio de
explotaci�n de la fuerza de trabajo. La especialidad vitalicia de manejar una
herramienta parcial se convierte en la especialidad vitalicia de servir a una
m�quina parcial. Se utiliza abusivamente la maquinaria para transformar al obrero,
desde su infancia, en parte de una m�quina parcial. Del esta suerte no s�lo se
reducen considerablemente los costos necesarios para, la reproducci�n del obrero,
sino que a la vez se consuma su desvalida dependencia respecto al conjunto fabril;
respecto al capitalista, pues [...]. En la manufactura y el artesanado el
trabajador se sirve de la herramienta; en la f�brica, sirve a la m�quina. All�
parte de �l el movimiento del medio de trabajo; aqu�, es �l quien tiene que seguir
el movimiento de �ste. En la manufactura los obreros son miembros de un mecanismo
vivo. En la f�brica existe un mecanismo inanimado independiente de ellos, al que
son incorporados, como ap�ndices vivientes [...] Un rasgo com�n de toda la
producci�n capitalista, en tanto no se trata s�lo de proceso de trabajo, sino a la
vez de proceso de valorizaci�n del capital, es que no es el obrero quien emplea a
la condici�n de trabajo, sino, a la inversa, la condici�n de trabajo al obrero.
Pero s�lo con la maquinaria ese trastocamiento adquiere una realidad t�cnicamente
tangible. Mediante su transformaci�n en aut�mata, el medio de trabajo se enfrenta
al obrero, durante el proceso mismo de trabajo, como capital, como trabajo
inanimado que domina y succiona la fuerza de trabajo vivo. La escisi�n entre las
potencias intelectuales del proceso de producci�n y el trabajo manual, as� como la
transformaci�n de las mismas en poderes del capital sobre el trabajo, se consuma,
como ya indic�ramos, en la gran industria, erigida sobre el fundamento de la gran
maquinaria [...] La subordinaci�n t�cnica del obrero a la marcha uniforme del medio
de trabajo y la composici�n peculiar del cuerpo de trabajo, integrado por
individuos de uno u otro sexo y pertenecientes a diversos niveles de edad, crean
una disciplina cuartelar�a que se desenvuelve hasta constituir un r�gimen fabri1
pleno y que desarrolla completamente el trabajo de supervisi�n -ya mencionado con
anterioridad- y, por tanto, a la vez, la divisi�n de los obreros entre obreros
manuales y capataces, entre soldados rasos de la industria y
suboficiales industriales.26
Tenemos, por lo tanto, en la gran industria la siguiente combinaci�n de
relaciones t�cnicas y sociales: el capitalista es al mismo tiempo el propietario y
el que controla y dirige (personalmente o a trav�s de sus representantes) el
proceso de producci�n global. El trabajador individual se encuentra, por otro lado,
totalmente separado de los medios de producci�n: no es su propietario ni tampoco
los controla y por ello se encuentra totalmente sometido al capital social y
t�cnicamente.
Esta coincidencia entre las relaciones sociales y t�cnicas de producci�n,
entre las relaciones de propiedad y apropiaci�n real -que hace que la separaci�n
del trabajador de sus medios de producci�n sea total- es lo que le da el car�cter
totalmente irreversible al proceso de desarrollo capitalista en esa etapa. Otra
cosa ocurre cuando el proceso se encuentra en la etapa de desarrollo manufacturero
donde prima todav�a el trabajo manual y el
obrero puede dejar la f�brica y volver, de alguna manera, a su antigua
producci�n artesanal.27 Esto ha ocurrido con algunas reformas agrarias en que el
proceso de colectivizaci�n de la tierra no ha ido acompa�ado de la creaci�n de la
base tecnol�gica correspondiente. Se mantienen todav�a m�todos y t�cnicas de
trabajo individual, s�lo que ahora se realizan dentro de un terreno que es de
propiedad colectiva. Cualquier retroceso pol�tico puede implicar, en este caso, una
vuelta atr�s en la producci�n agr�cola hacia la peque�a propiedad independiente.
3. RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCI�N
En p�ginas anteriores hemos definido en forma provisional lo que entendemos
por relaciones sociales de producci�n. Ahora, antes de precisar su definici�n
debemos aclarar lo que se entiende por propiedad privada de los medios de
producci�n, distinguiendo tres conceptos: el derecho de propiedad, propiedad real y
posesi�n efectiva.
Derecho de propiedad es el derecho que tiene quien posee un bien a usar,
gozar y disponer de �l. Expliquemos cada uno de estos t�rminos:
Derecho a usar, es decir, a hacer uso del bien que se posee de acuerdo con
sus caracter�sticas naturales. Por ejemplo: usar la tierra es cultivarla; usar un
veh�culo es conducirlo.
Derecho a gozar, es decir, el goce de los frutos que produce ese bien. Por
ejemplo, gozar de los frutos obtenidos por el cultivo de la tierra.
Se llama usufructo el derecho a uso y goce de ese bien. Derecho a disponer,
es decir, a asignar el bien que se posee a determinados fines o delegar este
derecho en terceras personas.
Este derecho de propiedad puede provenir de un simple consentimiento
colectivo motivado por razones pol�ticas o ideol�gicas, o puede tomar formas
jur�dicas acabadas28 Adem�s, su contenido var�a seg�n las diferentes �pocas
hist�ricas. El contenido del derecho de propiedad caracter�stico de la sociedad
moderna occidental no puede aplicarse, por lo tanto, en forma mec�nica, a cualquier
tipo de sociedad. No se puede aplicar a la sociedad feudal el concepto de propiedad
privada propio del sistema capitalista de producci�n. En el sistema feudal existen
distintos grados de propiedad privada: "propiedad eminente pero no efectiva de los
personajes m�s poderosos [de la jerarqu�a feudal] sobre terrenos inmensos;
propiedad directa pero no absoluta, ya que est� ligada a obligaciones y servicios
de los se�ores peque�os y medianos. Esta jerarqu�a de derechos
sobre la tierra se iba imponiendo hasta la base, es decir, hasta los
campesinos explotados."29
Ahora bien, es importante distinguir entre el derecho de car�cter jur�dico y
el poder real de usar, gozar y disponer de un bien.
Veamos ahora c�mo se aplica lo dicho hasta aqu� al problema de la propiedad
de los medios de producci�n. Distinguiremos entre el derecho de propiedad privada
sobre los medios de producci�n y la propiedad real sobre ellos. Cuando el derecho
de propiedad se transforma en un poder real de usar, gozar y disponer de los medios
de producci�n y, por lo tanto, de los productos obtenidos en el proceso de
producci�n, diremos que existe propiedad real.
Ahora bien, para que pueda existir esta propiedad real es necesario que el
due�o de los medios de producci�n pueda poner en marcha el proceso de producci�n.
En este caso, por lo tanto, un determinado tipo de tenencia de los medios de
producci�n debe combinarse 'con un determinado tipo de dominio o control del
proceso de trabajo. La propiedad jur�dica necesita, en consecuencia, una
determinada base t�cnica, es decir, una determinada estructura del proceso de
trabajo, para transformarse en propiedad real.
Esto es precisamente lo que ocurre en la gran industria capitalista, como lo
vimos con detalle en el punto anterior. En ella vemos c�mo se interpenetran en
forma inseparable las relaciones t�cnicas y las relaciones sociales de producci�n;
c�mo las relaciones t�cnicas corresponden plenamente a las relaciones sociales.
Llamaremos posesi�n efectiva a la capacidad que tienen los poseedores de los
medios de producci�n para ponerlos en acci�n.
Llamaremos propiedad real de los medios de producci�n (M. PR.) a la
situaci�n que se da cuando se juntan en las mismas manos la posesi�n efectiva de
estos medios y el poder de disposici�n de �stos y de los productos que ellos
producen.

Ahora bien, cuando los capitalistas, propietarios jur�dicos de los medios de

producci�n, llegan a tener la propiedad real de ellos en la gran industria
capitalista, los productores directos ya est�n totalmente separados de estos
medios: son no-propietarios que han perdido todo dominio sobre los medios con los
cuales trabajan y sobre el proceso de trabajo global.
Pero puede ocurrir que la propiedad real y la propiedad jur�dica no est�n en
las mismas manos. �ste ser�a el caso de un programa agrario que nacionalizara la
tierra, es decir, la transformara en propiedad del estado, pero que delegara su
derecho a disponer de ella a las comunas o centros regionales. El estado tendr�a la
propiedad jur�dica y la comuna la propiedad real. Otro caso de separaci�n entre
propiedad jur�dica y propiedad real es el del interventor en una empresa. El
capitalista contin�a siendo, desde el punto de vista jur�dico, el propietario, pero
es el interventor el que dispone ahora de los medios de producci�n y de sus
productos. Ahora bien, no s�lo existen casos de no-correspondencia entre propiedad
jur�dica y propiedad real, sino que pueden existir
otras formas de combinaci�n de 19S elementos propios al derecho de
propiedad.
Puede darse el caso de una propiedad jur�dica que est� separada de una
posesi�n efectiva, es decir, que exista el derecho a disponer de los medios de
producci�n y de los productos del trabajo que est�n en manos de terceras personas
que los hacen producir. �ste es el caso del r�gimen de producci�n servil en que el
terrateniente tiene la propiedad jur�dica de la tierra y el productor directo, el
siervo, a quien el se�or ha concedido un pedazo de tierra, tiene la posesi�n
efectiva de ella ya que con sus propios medios de trabajo la hace producir.
El terrateniente tiene aqu� un derecho jur�dico que entra en contradicci�n
con la posesi�n efectiva que tienen los campesinos productores directos. Cuando
existe esta no-correspondencia entre las relaciones de propiedad jur�dica y de
posesi�n efectiva, el derecho a disponer de los productos s�lo se transforma en
poder mediante la intervenci�n de factores extraecon�micos (pol�ticos e
ideol�gicos). El siervo, que puede vivir de su producci�n, s�lo va a trabajar la
tierra del se�or bajo el l�tigo del capataz. Una cosa muy diferente ocurre en el
capitalismo, donde el capitalista no s�lo tiene la propiedad jur�dica sino tambi�n
la propiedad real del proceso. Al trabajador no le queda, en este caso, sino una
alternativa: morir de hambre u ofrecer su fuerza de trabajo al capitalista.
Otro caso interesante es la sociedad por acciones. En este caso existen
muchos propietarios en el sentido jur�dico del t�rmino, pero generalmente s�lo un
grupo muy peque�o de ellos tiene la propiedad real de los medios de producci�n.
Despu�s de las consideraciones anteriores podemos definir las relaciones
sociales de producci�n de la siguiente manera:

4. SUBORDINACI�N DE LAS RELACIONES T�CNICAS A LAS RELACIONES SOCIALES DE

PRODUCCI�N
Al estudiar el proceso de trabajo nos detuvimos primero en el an�lisis de
sus elementos m�s simples y generales: fuerza de trabajo y medios de producci�n.
Luego se�alamos c�mo el hombre al trabajar establece determinadas relaciones entre
�l y los medios de producci�n: relaciones que denominamos relaciones t�cnicas de
producci�n. Por �ltimo vimos c�mo los hombres, al efectuar el proceso de trabajo,
establecen entre s� determinadas relaciones sociales de producci�n: relaciones de
colaboraci�n y ayuda mutua, relaciones de explotaci�n o relaci�n de transici�n
entre ambos extremos. Estas relaciones que los hombres establecen entre s� en el
proceso de trabajo son las que determinan el car�cter que toma este proceso en una
sociedad hist�ricamente determinada. Existe una gran diferencia entre el trabajo
realizado bajo el l�tigo de un capataz de esclavos y el trabajo realizado bajo la
mirada vigilante del capitalista.
Marx llama a estas relaciones: relaciones de producci�n e insiste en que
todo proceso de trabajo se da bajo determinadas relaciones de producci�n, es decir,
que la forma en que los hombres transforman la naturaleza no est� nunca aislada,
sino que, por el contrario, est� determinada por el tipo de relaci�n que ellos
establecen en el proceso de trabajo.

Esta distinci�n entre proceso de trabajo y proceso de producci�n nos explica

por qu� Marx no acepta hablar
de producci�n en general.
Para Marx no existe la producci�n en general, la producci�n est� siempre
hist�ricamente determinada.31
Ahora bien, en una sociedad concreta es posible verificar, en general, que
existen individuos que son
propietarios de los medios de producci�n e individuos que deben trabajar
para aqu�llos.
Ahora, en las sociedades en que existe la propiedad privada de los medios de
producci�n, los propietarios de estos medios tienen un papel en el proceso general
de producci�n, sin figurar necesariamente como productores directos, pues al ser
due�os de los medios de producci�n hacen posible el proceso. Como los medios de
producci�n son las condiciones materiales indispensables a todo proceso de
producci�n, como es imposible producir sin medios de producci�n, los hombres que no
poseen estos medios, o que disponen de una cantidad demasiado peque�a de ellos,
terminan por trabajar para aquellos que poseen los medios fundamentales de
producci�n.
De acuerdo con lo analizado anteriormente, podemos clasificar a los agentes
de la producci�n desde dos puntos de vista:
1) desde el punto de vista t�cnico: trabajadores directos y trabajadores no-
directos.
2) desde el punto de vista social: trabajadores no-propietarios y
propietarios de los medios de producci�n.32
Es importante se�alar que se trata de dos puntos de vista para estudiar a
los mismos agentes y no de tareas t�cnicas o sociales que deben ser cumplidas por
agentes diferentes.
Cada agente de la producci�n est� as� doblemente determinado. Est�
determinado tanto por su funci�n t�cnica como por su funci�n social. Si tomamos
como ejemplo el sistema capitalista vemos que el obrero es, desde el punto de vista
t�cnico, un trabajador directo y, desde el punto de vista social, un trabajador
privado de los medios de producci�n; el capitalista, a su vez, es, desde el punto
de vista de su funci�n social, el propietario de los medios de producci�n y, desde
el punto de vista t�cnico, puede desempe�ar el papel de trabajador no-directo
(administrador), como ocurre en las peque�as industrias donde el propietario y su
familia trabajan, o pueden no desempe�ar ning�n papel en el proceso de producci�n
mismo, trat�ndose, en este caso, de un no-trabajador. Por otra parte, tambi�n el
t�cnico debe ser considerado desde estos dos puntos de vista. Desde el punto de
vista t�cnico es un trabajador no-directo y, desde el punto de vista social, es un
no-propietario que, sin embargo, desempe�a en el interior de la industria la
funci�n social del capitalista.
Ahora bien, es importante se�alar que si bien cada agente de la producci�n
est� doblemente determinado por la funci�n t�cnica y social que desempe�a en el
proceso de producci�n es esta �ltima funci�n la que desempe�a un papel
preponderante. La funci�n t�cnica de vigilancia, control y direcci�n de todo
proceso de producci�n complejo tiene, por ejemplo, un car�cter muy diferente cuando
est� subordinada a las relaciones de producci�n capitalistas que cuando est�
subordinada a las relaciones de producci�n socialistas.
Despu�s de analizar la forma en que se da la uni�n de las relaciones
t�cnicas y sociales de producci�n dentro de la manufactura y de la gran industria
capitalista podemos comprender mejor de qu� manera las relaciones sociales de
producci�n desempe�an el papel dominante en este proceso, provocando un cambio en
la estructura t�cnica del proceso.
Es el af�n de ganar m�s lo que lleva al capital a buscar nuevas f�rmulas
para aumentar el plus valor. Ya no basta prolongar la jornada de trabajo, �sta
tiene un l�mite fisiol�gico y un l�mite pol�tico impuesto por las luchas de la
clase obrera, se hace necesario lograr disminuir la parte de la jornada de trabajo
dedicada a pagar la fuerza de trabajo del obrero aumentando as� la parte de la
jornada no pagada que la clase capitalista acapara para s�.
Para que ello ocurra, es necesario buscar formas de aumentar la
productividad del trabajo aumentando su intensidad (sistema Taylor, etc.) y
remplazando el trabajo manual por el trabajo de las m�quinas.
La relaciones t�cnicas propias de la gran industria han sido originadas y
est�n sobredeterminadas por las relaciones sociales capitalistas de producci�n.
No existen, por lo tanto, relaciones t�cnicas independientes de una
determinada forma de subordinaci�n a relaciones sociales de producci�n, y, a su
vez, si estas relaciones cambian deber�a cambiar tambi�n la forma en que se
estructura el proceso de trabajo, es decir, las relaciones t�cnicas de producci�n.
En el capitalismo los agentes que cumplen la funci�n de control y direcci�n
se multiplican m�s all� de las necesidades t�cnicas ya que, al mismo tiempo que sus
funciones propiamente t�cnicas, cumplen la funci�n social de explotar al m�ximo la
fuerza de trabajo que cae bajo su control y direcci�n. En el socialismo, una vez
que los obreros adquieren una autodisciplina cada vez m�s consciente, esta funci�n
va quedando relegada al m�nimo t�cnicamente necesario.
5. RELACIONES DE PRODUCCI�N. REPRODUCCI�N DE LAS RELACIONES DE PRODUCCI�N
En los puntos anteriores hemos demostrado que existen dos tipos de
relaciones de producci�n: las relaciones t�cnicas de producci�n o "relaciones del
hombre con la naturaleza" y las relaciones sociales de producci�n o "relaciones de
los hombres entre s� a trav�s de los medios de producci�n". Hemos visto adem�s c�mo
estas relaciones forman una unidad inseparable. Podemos concluir, por lo tanto,
que:

En la mayor parte de los textos marxistas se emplea en forma indiferente:

"relaciones de producci�n" o "relaciones sociales de producci�n".
Sin embargo, si se leen atentamente los textos de Marx se comprueba que,
cuando �ste habla de "relaciones de producci�n", no restringe su significado s�lo a
las relaciones sociales de producci�n, sino que incluye los dos tipos de relaciones
de producci�n anteriormente se�alados: t�cnicas y sociales.
Por ejemplo, en el libro III de El capital, cuando se refiere al proceso
social de producci�n dice:
 Este �ltimo es tanto un proceso de producci�n de las condiciones materiales
de existencia de la vida humana como un proceso que oper�ndose en espec�ficas
relaciones hist�rico-econ�micas de producci�n produce y reproduce estas relaciones
mismas de producci�n y junto con ello a los portadores de este proceso,
sus condiciones materiales de existencia y sus relaciones rec�procas, vale
decir su formaci�n econ�mico-social determinada, pues la totalidad de esas
relaciones con la naturaleza y entre s� en que se encuentran y en que producen los
portadores de esa producci�n, esa totalidad es justamente la sociedad, considerada
seg�n su
estructura econ�mica.33
En este texto se ve que Marx engloba el concepto de relaciones de producci�n
tanto las relaciones t�cnicas como las relaciones sociales de producci�n (las
relaciones de los agentes de la producci�n con la naturaleza y la relaci�n de los
agentes de la producci�n entre s�).
Examinemos ahora el texto del libro II de El capital:
Sean cuales fueren las formas sociales de la producci�n, sus factores son
siempre los trabajadores y los medios de producci�n. Pero unos y otros s�lo lo son
potencialmente si est�n separados. Para que se produzca, en general, deben
combinarse. La forma especial en que se lleva a cabo esta combinaci�n distingue las

diferentes �pocas econ�micas de la estructura social.34

Cuando se lee este texto se tiende a identificar err�neamente su combinaci�n
como relaciones sociales de producci�n. La palabra "combinaci�n" en el texto se
refiere, sin duda, a dos tipos de combinaciones: 1] la combinaci�n entre los
agentes de la producci�n y la naturaleza, las relaciones t�cnicas de producci�n, y
2] la combinaci�n de los agentes entre s� a trav�s de los medios de producci�n, las
relaciones sociales de producci�n.
No debe extra�amos que se confundan tan a menudo los t�rminos "relaciones de
producci�n" y "relaciones sociales de producci�n", ya que al mismo tiempo Marx los
emplea a veces en forma poco precisa.
Ahora bien, hasta aqu� hemos analizado las relaciones de producci�n desde un
punto de vista est�tico o estructural. Ahora nos referiremos brevemente a ellas
consider�ndolas como un proceso, es decir, desde el punto de vista din�mico.
Todo proceso de producci�n no s�lo produce productos materiales, sino que
tambi�n produce y reproduce sus condiciones sociales de producci�n, es decir,
reproduce constantemente las relaciones de producci�n dentro de las cuales opera el
proceso de producci�n capitalista. As�, al mismo tiempo que produce mercanc�as,
reproduce las relaciones capitalistas de producci�n: el capital y el trabajo
asalariado.
En esta reproducci�n de las relaciones capitalistas intervienen factores
superestructurales.35 Por ejemplo, las formas jur�dicas de propiedad privada y
contrato de trabajo, y la presencia de un ej�rcito dispuesto a entrar en acci�n
cuando se pone en peligro el sistema capitalista, son elementos superestructurales
necesarios para la reproducci�n del sistema capitalista. Con mayor raz�n son
necesarios los factores superestructurales para reproducir las relaciones de
producci�n donde no existe correspondencia entre propiedad jur�dica y posesi�n
efectiva de los medios de producci�n.36
Del tipo espec�fico de relaci�n que se establece entre los propietarios de
los medios de producci�n y los productores directos depende el tipo de intervenci�n
de los elementos superestructurales.
No intervienen de la misma manera, como acabamos de ver, los elementos
superestructurales cuando existen relaciones de producci�n capitalista que cuando
existen relaciones de producci�n de tipo servil.
6. LAS RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCI�N NO SON SIMPLEMENTE RELACIONES
HUMANAS
Las relaciones sociales de producci�n no pueden ser consideradas solamente
como relaciones humanas, relaciones entre hombres. Son relaciones entre agentes de
la producci�n, es decir, entre hombres que tienen una funci�n bien determinada en
la producci�n de bienes materiales, que depende de la forma en que ellos se
relacionan con los medios de producci�n: entre propietarios de los medios de
producci�n y productores directos. Esta relaci�n entre hombres pasa, por lo tanto,
a trav�s de una relaci�n con los objetos: los medios de producci�n.
Este punto es de gran importancia, ya que destruye todas las ideas ut�picas
de "colaboraci�n entre obreros y patrones". Las relaciones entre obreros y patrones
no podr�n ser "fraternales" mientras las relaciones de �stos con los medios de
producci�n no cambien.
Adem�s, es importante se�alar que estas relaciones sociales de producci�n
son relaciones que se establecen independientemente de la voluntad de los hombres.
El capitalista explota y explotar� al obrero aunque no se lo proponga
conscientemente, aunque luche contra esa explotaci�n, ya que las leyes objetivas
del sistema capitalista son inflexibles.
Si el capitalista paga salarios muy altos, y si a pesar de ello mantiene los
mismos precios para poder vender, lo que sucede es que disminuye sus ganancias.
Ahora, como una parte de ellas debe ser reinvertida en la empresa para poder
perfeccionar su tecnolog�a y, de esa manera, poder competir en el mercado, lo que
ocurre es que este capitalista se va quedando atr�s, hasta que llega un momento en
que ya no puede competir con los
costos m�s bajos de los otros capitalistas que han mejorado sus tecnolog�as
y, por lo tanto, quiebra.
En el sistema capitalista, por consiguiente, a los trabajadores se les
presenta una sola alternativa: o su explotaci�n o la desaparici�n del empresario
capitalista.
Ahora bien, cuando el marxismo afirma que es necesario destruir las
relaciones capitalistas de producci�n, que es necesario que desaparezca el
empresario, no est� afirmando que los capitalistas deben ser destruidos
f�sicamente. Sostiene algo muy diferente: lo que debe desaparecer no es la persona
del capitalista, sino su funci�n de explotaci�n, es decir, el papel de explotador
que �ste desempe�a. Si el capitalista acepta ser expropiado y ofrece sus servicios
al nuevo sistema econ�mico que se pretende implantar, desaparece como capitalista,
como explotador, pero no desaparece como hombre, por el contrario, puede cumplir
ahora una funci�n de real servicio a la sociedad.
7. DIVISI�N DEL TRABAJO
En toda producci�n social existe una repartici�n de tareas, es decir, una
divisi�n del trabajo. Mientras mayor es la complejidad de la sociedad y m�s alto es
su nivel de desarrollo, mayor es esta diferencia de tareas.
Debemos distinguir los siguientes tipos de divisi�n del trabajo: divisi�n de
la producci�n social, divisi�n t�cnica del trabajo y divisi�n social del trabajo.

Ejemplos: divisi�n entre el trabajo agr�cola y el trabajo industrial;

divisi�n dentro del trabajo industrial (metalurgia, qu�mica, textil, etc.);
divisi�n entre trabajo industrial y comercial, etc�tera.

Esta divisi�n t�cnica del trabajo se encuentra especialmente desarrollada en

la industria moderna. Cada obrero o grupo de obreros realiza un trabajo espec�fico
que corresponde a una parte del proceso. En una industria de autom�viles, por
ejemplo, existen diversas secciones que se complementan unas a otras hasta llegar a
producir el autom�vil terminado. Por lo tanto, ning�n obrero produce un producto
final. Lo que se convierte en producto final es el producto com�n de todos ellos.
Esta divisi�n t�cnica de las tareas dentro de un mismo proceso de producci�n
permite una mayor eficacia y, por lo tanto, un aumento del rendimiento del trabajo
de los obreros.
Ahora bien, la divisi�n t�cnica puede conducir a la divisi�n de la
producci�n social. �ste es el caso de la actividad qu�mica que comenz� como una
simple divisi�n t�cnica dentro del proces� de producci�n textil para luego
convertirse en una rama aut�noma, en una verdadera industria qu�mica.
�C�mo distinguir, entonces, claramente entre la divisi�n t�cnica del trabajo
y la divisi�n de la producci�n social?
Marx nos da los elementos fundamentales en el texto de El capital que se
refiere a la divisi�n del trabajo y la manufactura.37
Lo que caracteriza a la divisi�n t�cnica es que los trabajos especializados
aislados no producen mercanc�as, es decir, valores de uso que puedan ir al mercado
para ser intercambiados por otros. Lo que cada trabajo especializado produce es
s�lo una parte del producto final. S�lo �ste, que es el resultado de un trabajo
colectivo, se constituye en mercanc�a, es decir, en valor de uso intercambiable en
el mercado.
Por ello es por lo que la actividad qu�mica, que naci� como un trabajo
especializado m�s dentro de la industria textil, debe ser considerado en este caso
dentro de la divisi�n t�cnica del trabajo. Los objetos que esta actividad produce
no salen al mercado sino que pasan directamente a ser incorporados al proceso de
te�ido de las telas.
Pero no ocurre lo mismo cuando la actividad qu�mica se independiza del
proceso de producci�n textil y pasa a constituirse en una industria aut�noma. En
este caso sus productos van al mercado y no directamente a un proceso de producci�n
determinado. En este caso la divisi�n t�cnica ha pasado a constituirse en divisi�n
de la producci�n social.
Por �ltimo, debemos aclarar que la divisi�n t�cnica del trabajo no debe ser
referida solamente a la divisi�n del trabajo dentro de una f�brica. No es lo mismo
hablar de divisi�n del trabajo dentro de un mismo proceso de producci�n que hablar
de divisi�n del trabajo dentro de una misma f�brica.
En los pa�ses socialistas, a medida que avanza el desarrollo econ�mico,
unidades de producci�n que antes constitu�an parte de la divisi�n de la producci�n
social pasan a depender cada vez m�s unas de otras, de tal modo que las relaciones
entre ellas no pueden ser dejadas al azar del mercado una vez terminadas las
operaciones de producci�n. De ahora en adelante, estas relaciones deben ser
predeterminadas de antemano en lo esencial y, por lo tanto, previstas con
anticipaci�n y regidas por un plan. Cuando esto ocurre el destino de
los productos est� predeterminado de una manera socialmente consciente,
elimin�ndose, de esta manera, el papel del mercado. Las unidades de producci�n en
lugar de constituir procesos de producci�n aut�nomos "pasan a ser c�lulas de una
divisi�n t�cnica del trabajo", elev�ndose �sta a un grado superior.38
Esto ocurre, por ejemplo, cuando se producen combinados industriales. Las
industrias extractivas de petr�leo, las refiner�as y las empresas distribuidoras
pasan a constituir un solo proceso de producci�n en que las unidades de producci�n
representan una divisi�n t�cnica del trabajo. S�lo el producto final d� este
proceso de producci�n combinado llega al mercado. En los pasos anteriores no hay
compra ni venta, s�lo hay traslado de un producto de una unidad de producci�n a
otra, de acuerdo con un plan preestablecido.

Esta divisi�n social del trabajo empieza hist�ricamente con la divisi�n

entre el trabajo manual y el trabajo intelectual. A este �ltimo s�lo ten�an acceso
los individuos que proven�an de las clases dominantes.
Veamos de qu� manera se da esta divisi�n social en el proceso de producci�n
capitalista.
En este proceso intervienen, por ejemplo, obreros especializados, t�cnicos e
ingenieros que cumplen determinadas funciones t�cnicas. Ahora bien, la repartici�n
de los individuos de la sociedad en estas diferentes tareas no depende de criterios
puramente t�cnicos (mejores aptitudes, mayor preparaci�n) sino de criterios
sociales. Ciertas clases sociales tienen acceso a ciertas tareas, otras clases no.
Son las relaciones sociales de producci�n, como hemos visto, las que
determinan esta divisi�n social del trabajo.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos visto, en primer lugar, la relaci�n que existe entre
la propiedad privada de los medios de producci�n y la explotaci�n de los
trabajadores, tanto en el r�gimen capitalista como en los reg�menes esclavistas y
servil; las relaciones de explotaci�n y las de colaboraci�n rec�proca, adelantando
una definici�n provisional de relaciones sociales de producci�n. Hemos demostrado
c�mo las relaciones t�cnicas y sociales de producci�n forman una unidad inseparable
en la manufactura y la gran industria. Nos hemos detenido en el t�rmino propiedad
privada para poder distinguir entre el derecho jur�dico y el poder real de usar,
gozar y disponer de un bien y lograr as� dar una definici�n m�s exacta de lo que
entendemos por relaciones sociales de producci�n. Hemos se�alado la subordinaci�n
de las relaciones t�cnicas a las relaciones sociales de producci�n para definir
luego al conjunto de estas relaciones como "relaciones de producci�n". Hemos
indicado c�mo el proceso de producci�n tiende a reproducir estas relaciones y por
qu� no deben ser consideradas como simples relaciones humanas, ya que se establecen
independientemente de la voluntad de los hombres. Por �ltimo, hemos definido los
distintos tipos de divisi�n del trabajo.
En este cap�tulo hemos visto los siguientes conceptos: derecho de propiedad
- propiedad real y posesi�n efectiva - relaciones sociales de producci�n - agentes
t�cnicos de producci�n - agentes sociales de la producci�n -relaciones de
producci�n - divisi�n de la producci�n social -divisi�n t�cnica del trabajo
-divisi�n social del trabajo.
CUESTIONARIO

1. �Qui�nes se apoderan de la mayor parte de las riquezas en su pa�s?

2. �Existieron en su pa�s relaciones de tipo esclavista?

3. �Qu� caracter�sticas adoptaron las relaciones de producci�n en el campo

despu�s de la independencia? �El campo era una realidad homog�nea o coexist�an
diversas relaciones de producci�n?

4. El campesino que trabaja en los grandes latifundios �trabaja con sus

propios instrumentos de trabajo?, �recibe pago en especie?, �vive dentro de la
propiedad del terrateniente?

5. �Puede afirmarse que todav�a existen relaciones serviles? Se�ale en qu�

datos estad�sticos se basa su respuesta.

6. �C�mo cree usted que puede movilizar mejor al campesinado de su pa�s: si

se lucha por la entrega de la
tierra a los campesinos o por la formaci�n de granjas colectivas? Explique
las razones de sus respuestas.

7. Se�ale las diferentes relaciones de producci�n que existen en su pa�s y

el peso espec�fico de cada una de ellas.

8. �Puede considerarse a los grandes terratenientes agentes de la producci�n

si jam�s participan en el proceso de producci�n? De hecho viven en las ciudades,
sus tierras son administradas por otros, etc�tera.

9. �Conoce usted alg�n caso en que el capitalista sea a la vez un agente

social y t�cnico en la producci�n?

10. Existen en su pa�s casos de campesinos que tienen una propiedad real
sobre el proceso de producci�n y
campesinos que s�lo tienen una posesi�n efectiva del mismo. �En qu� se
diferencian ambos casos? �Cu�l de los dos grupos est� m�s motivado en luchar por la
tierra?

11. �Las estad�sticas de su pa�s hacen una correcta diferenciaci�n entre las
industrias manufactureras o talleres y las industrias altamente mecanizadas o
f�bricas? Si ello no existe, �qu� criterios estad�sticos usar�an ustedes para
distinguir entre un taller y una f�brica? �Sirve el criterio del n�mero de
trabajadores?
 12. �Cu�l es la unidad t�cnica que caracteriza al proceso de trabajo en un
taller de reparaci�n de calzado? �Qu� diferencias existen entre este taller y la
mayor f�brica de calzado de su pa�s en relaci�n a los rasgos que asume el proceso
de trabajo? �Qui�n es el m�ximo responsable de este cambio?

13. �Podr�a usted poner ejemplos de formas de trabajo colectivo en las

diferentes etapas hist�ricas por las que ha pasado su pa�s? �En todas ellas la
funci�n de direcci�n del proceso en su conjunto ha desempe�ado el mismo papel?

14. �Cu�l es la situaci�n de la clase obrera de su pa�s? �Cu�ntos obreros

trabajan en talleres y cu�ntos trabajan en f�bricas?

15. �Podr�a poner un ejemplo de c�mo la funci�n t�cnica de control y

vigilancia est� sobredeterminada por las relaciones sociales capitalistas de
producci�n?

16. �Cree usted que es posible que un grupo de empresarios cristianos pueda
eliminar la explotaci�n capitalista en sus industrias estableciendo comunidades de
trabajadores en las que los patronos cumplir�an s�lo el papel del director de
orquesta?

17. �Podr�a indicar los grandes rubros y subrubros en que est� dividida la
producci�n social en su pa�s?

18. �En qu� consiste la divisi�n t�cnica del trabajo en el m�s importante
taller de costura de su pa�s? Investigue las diferentes operaciones parciales que
permiten la obtenci�n del producto final. �Cu�ntos tipos diferentes de trabajadores
existen y cu�les son sus diferencias de salario?

19. �En qu� consiste la divisi�n t�cnica del trabajo en la mayor f�brica de
su pa�s? �Cu�ntos son los tipos de trabajadores que existen y cu�l es su salario?

20. Compare la situaci�n de los trabajadores en el taller y en la f�brica.

�Qu� conclusiones saca?

21. �Podr�a clasificar a los habitantes de su pa�s seg�n el criterio de la

divisi�n social del trabajo?

BIBLIOGRAFIA
ALTHUSSER, L., "El objeto de El capital", en Para leer "El capital", pp.
188.196; ed. francesa, n, pp. 149159 (sobre las relaciones de producci�n).
BALIBAR, �., "Acerca de los conceptos fundamentales del materialismo
hist�rico", s�lo � 1 ("De la periodizaci�n a los modos de producci�n") y � II ("Los
elementos de la estructura y su historia"), en Para leer "El capital", pp. 228-276;
ed. francesa, n, pp. 201-251 (sobre las relaciones de producci�n).
ESTABLET. R., "Presentation du plan du Capital", en Lire Le Capital, II, pp.
385-386 (sobre la divisi�n del trabajo).
LENIN. V. I., "El estado" (11 de julio de 1919), en Obras completas, t. 31,
pp. 341-346 (sobre las diferentes relaciones sociales de producci�n).
MARX, K., El capital, t. 2, cap. XII ("Divisi�n del trabajo y manufactura")
y cap. XIII ("Maquinaria y gran industria"), pp. 409-613 (sobre las relaciones de
producci�n y sobre la divisi�n del trabajo).
MARX, K., El capital, libro 1, cap�tulo VI (in�dito), M�xico, Siglo XXI.
1983, pp. 60-77 (sobre las relaciones de producci�n).
MARX, K., Formaciones econ�micas precapitalistas, M�xico, Cuadernos de
Pasado y Presente n�m. 20, 1984, pp. 49-97 (sobre el concepto de apropiaci�n real).

MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICI�N

 Se inicia el cap�tulo mostrando en forma muy simple la relaci�n que existe
entre la propiedad privada de los medios de producci�n y la explotaci�n de los
trabajadores tanto en el r�gimen capitalista como en los reg�menes esclavista y
servil. Esto nos permite adelantar una definici�n aproximativa del concepto de
relaciones sociales de producci�n. Contando con ella y la definici�n de relaciones
t�cnicas de producci�n abordamos el punto que se refiere a las relaciones de
producci�n en la manufactura y la gran industria, que se mantiene en esencia igual
aunque se ampl�a su desarrollo. El concepto de relaciones de producci�n no sufre
modificaciones. Se profundiza en cambio en el tema acerca de la subordinaci�n de
las relaciones t�cnicas a las relaciones sociales de producci�n. Se mantiene sin
modificaciones tanto el desarrollo del concepto de relaciones de producci�n, salvo
el paso a texto de lo que antes figuraba en la nota m�s extensa, como el punto
acerca de la imposibilidad de reducir las relaciones sociales de producci�n
exclusivamente a relaciones humanas. Se agrega, por �ltimo, aqu� el punto acerca de
la divisi�n del trabajo que antes se situaba en el cap�tulo I por estimar que s�lo
ahora se cuenta con todos los conceptos te�ricos que permiten establecer las
diferenciaciones requeridas en este punto.
CAP�TULO III -LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

1. Las fuerzas productivas.

2. Socializaci�n de las fuerzas productivas.

3. Contradicci�n fuerzas productivas / relaciones de producci�n en el

capitalismo.

4. Correspondencia y no correspondencia entre fuerzas productivas y

relaciones sociales de producci�n.

5. El papel de la ciencia en el desarrollo de las fuerzas productivas.

1. LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

En los cap�tulos anteriores hemos estudiado los elementos del proceso de
trabajo y hemos visto que los medios de trabajo son los elementos determinantes de
este proceso, aquellos que determinan la forma en que se va a producir y, por lo
tanto, el tipo de relaciones t�cnicas que se pueden establecer entre los
trabajadores y los medios de producci�n. Hemos visto, adem�s, c�mo estas relaciones
t�cnicas est�n sobredeterminadas por las relaciones sociales de producci�n. Y todo
esto nos ha servido para comprender uno de los conceptos fundamentales del
marxismo, el concepto de relaciones de producci�n.
Ahora debemos examinar otro concepto fundamental: el concepto de fuerzas
productivas.
Marx nos dice en el Pr�logo a la contribuci�n a la cr�tica de la econom�a
pol�tica:
En la producci�n social de su existencia, los hombres establecen
determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de
producci�n que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus FUERZAS
PRODUCTIVAS materiales [...] En un estadio determinado de su desarrollo, las
fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicci�n con las
relaciones de producci�n existentes [...]
�Qu� entender entonces por fuerzas productivas? Las fuerzas productivas no
ser�an aparentemente sino los elementos del proceso de trabajo considerados desde
el punto de vista de su potencialidad productiva, especialmente la fuerza de
trabajo39 y el medio de trabajo.40
Sin embargo, para dar cuenta de las fuerzas productivas propiamente tales no
es posible examinar los elementos del proceso de trabajo en forma aislada.
Cuando Marx estudia la manufactura, por ejemplo, nos muestra c�mo la
divisi�n t�cnica del trabajo dentro de ella y las formas de trabajo colectivo que
all� se establecen no s�lo aumentan las fuerzas productivas individuales, sino que
producen fuerzas productivas nuevas que no se limitan a ser una simple suma de las
fuerzas que all� se combinan.
El solo hecho de que los obreros trabajen en un local com�n, aunque s�lo sea
bajo formas de cooperaci�n simple, aumenta la productividad de la fuerza de trabajo
al desarrollar el esp�ritu de competencia entre los diferentes trabajadores. Luego,
cuando se establecen formas de cooperaci�n compleja, la especializaci�n de los
obreros en diferentes tareas y la coordinaci�n del conjunto de ellas en un solo
trabajador colectivo produce un aumento notable de las fuerzas productivas de ese
grupo de trabajadores. La diferencia entre la suma de las fuerzas productivas
individuales y la fuerza productiva del trabajador colectivo es cada vez mayor.
Nace as� una fuerza productiva nueva que, bajo las condiciones capitalistas de
producci�n, pasa a ser propiedad del capitalista sin que �ste tenga que pagar por
ella la m�s m�nima cantidad de dinero.
Despu�s de lo dicho anteriormente, podemos comprender por qu� sostenemos que
para dar cuenta de las fuerzas productivas reales no podemos pensar en los
elementos aislados unos de otros.
Ahora bien, el factor decisivo en hacer que los elementos potencialmente
productivos pasen a tener unaproductividad real es la fuerza de trabajo del hombre.
�l es el �nico que puede poner en acci�n los medios de producci�n. Sin el trabajo
del hombre, los medios de producci�n s�lo tienen un car�cter potencialmente
productivo. Por eso Marx, al pensar en el desarrollo de las fuerzas productivas,
piensa en la forma en que la productividad del trabajo humano aumenta al utilizar
talo cual medio de' producci�n.
Despu�s de lo dicho anteriormente pensamos que deber�amos distinguir entre
fuerzas productivas potenciales, que ser�an los elementos del proceso de trabajo
considerados en forma aislada, y fuerzas productivas propiamente dichas, que ser�an
aquellas que nacen de una combinaci�n hist�ricamente determinada de estos
elementos.
Creemos que es en este sentido en el que puede interpretarse el siguiente
texto de Marx:
Sean cuales fueren las formas sociales de la producci�n, sus factores son
siempre los trabajadores y los medios de producci�n. Pero unos y otros s�lo lo son
potencialmente si est�n separados. Para que se produzca, en general, deben
combinarse. La forma especial en que se lleva a cabo esta combinaci�n distingue las

diferentes �pocas econ�micas de la estructura social.41

Ahora bien, estas distintas combinaciones producen diferentes resultados
productivos, los que pueden medirse por el grado de productividad del trabajo.42
Las fuerzas productivas de una sociedad crecen, se desarrollan, se
perfeccionan, en el transcurso de la historia. Y este desarrollo est� determinado,
fundamentalmente, por el grado de desarrollo de los medios de trabajo.
El paso de los instrumentos de piedra a los instrumentos de metal permite,
por ejemplo, un aumento importante de la productividad del trabajo en los pueblos
primitivos, aumentando as� el desarrollo de las fuerzas productivas.
Lo mismo ocurre con la introducci�n de la m�quina-herramienta en la
producci�n capitalista. El grado de desarrollo de las fuerzas productivas crece,
desde entonces, en una forma vertiginosa.
Ahora bien, es importante se�alar que el ritmo y car�cter que toma este
desarrollo de las fuerzas productivas depende en forma directa de la naturaleza de
las relaciones de producci�n bajo las cuales se desarrolla el proceso de trabajo.
Es la forma capitalista de acumulaci�n propia de la etapa premonopolista la
que produce la integraci�n masiva de la m�quina-herramienta en el proceso de
producci�n, dando a trav�s de ello un gran impulso al desarrollo de las fuerzas
productivas en este modo de producci�n.
Sin embargo, este mismo proceso de acumulaci�n es el que, posteriormente, en
la etapa monopolista, tiende a frenar el desarrollo de las fuerzas productivas,
como lo veremos m�s adelante.
El desarrollo de las fuerzas productivas no es, por lo tanto, un desarrollo
lineal ni acumulativo: es un desarrollo que depende de la estructura del proceso de
producci�n: de las relaciones de los agentes entre s� y de los agentes con el medio
de producci�n, es decir, de las relaciones de producci�n.
Ahora bien, �c�mo entender entonces las afirmaciones de Marx que dicen
relaci�n con el car�cter determinante que las fuerzas productivas tienen sobre las
relaciones de producci�n? �Acaso al decir que son estas relaciones las que
determinan el ritmo y la forma de desarrollo de las fuerzas productivas estamos
negando lo planteado por Marx?
Pensamos que no. Pensamos que cuando Marx, Engels y Lenin emplean las
palabras: base, ra�z, condiciones, condiciones sine qua non, soporte, etc., para
explicar la relaci�n que existe entre fuerzas productivas y relaciones de
producci�n, lo que est�n haciendo es se�alar el papel determinante que tiene el
desarrollo del medio de trabajo en la creaci�n de ciertas condiciones materiales
que hacen posible el establecimiento de determinadas relaciones de producci�n.
Cada vez entendemos mejor entonces el texto de Marx que afirma que los
instrumentos de trabajo indican por una parte el grado de desarrollo de la fuerza
de trabajo del hombre y, por otra, las condiciones sociales en que se trabaja.
Indican el grado de desarrollo de la fuerza de trabajo del hombre porque la
productividad de su trabajo depende fundamentalmente del tipo de medio de trabajo
que utiliza. No se puede comparar el grado de productividad de un trabajo realizado
con un tractor al de un trabajo realizado con una carreta de bueyes.
Indican las condiciones sociales en que se trabaja porque las
caracter�sticas t�cnicas del instrumento de trabajo dan lugar a un determinado tipo
de estructura del proceso de trabajo, sobre el cual se apoyan determinadas
relaciones de producci�n. Ya hemos visto, en el cap�tulo anterior, c�mo la
introducci�n de la m�quina-herramienta produce un cambio muy importante en la
estructura del proceso de trabajo, que se caracteriza, por una parte, por convertir
el proceso de trabajo en un proceso altamente socializado en que el trabajo
colectivo responde a una necesidad t�cnica y, por otra, al estar los medios de
producci�n en manos de los capitalistas, la m�quina, en lugar de liberar al
trabajador, lo esclaviza m�s. Sin las m�quinas de operaciones combinadas no podr�a
existir la explotaci�n capitalista a gran escala, pero, a la vez, estas m�quinas,
bajo otras relaciones de producci�n, pueden transformarse en instrumentos para
liberar al hombre en lugar de embrutecerlo.
Antes de estudiar qu� se entiende por car�cter cada vez m�s social de las
fuerzas productivas, con lo cual podremos desarrollar m�s lo que se entiende por
contradicci�n entre fuerzas productivas y relaciones de producci�n, definamos
algunos conceptos.

2. SOCIALIZACI�N DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

Ahora, cuando Marx se refiere al desarrollo de las fuerzas productivas est�,
sin duda, pensando en el desarrollo y perfeccionamiento de los elementos que
conforman el proceso de trabajo y que permiten al hombre hacer su trabajo cada vez
m�s productivo.
Por una parte, se desarrolla la habilidad del trabajador para manipular su
instrumento de trabajo; por otra parte, el hombre va perfeccionando estos
instrumentos; por �ltimo, surgen formas de trabajo colectivo que aumentan el
rendimiento del trabajo individual.
La producci�n artesanal que se caracteriza por ser un proceso de producci�n
individual es superada por la producci�n industrial en la que el proceso de
producci�n tiene un car�cter social. Los medios de producci�n s�lo pueden ser
puestos en marcha por un conjunto de trabajadores y, por lo tanto, ninguno de ellos
puede decir que el producto de su trabajo especializado es su producto. La
producci�n se transforma de una serie de actos individuales en una serie de actos
sociales, y los productos, de productos individuales en productos sociales.
Este car�cter cada vez m�s social que van tomando las fuerzas productivas no
debe ser reducido solamente a la socializaci�n del proceso de trabajo dentro de la
f�brica, como parecen plantear algunos textos marxistas.
La socializaci�n de las fuerzas productivas desborda ampliamente el marco de
la f�brica. Ella depende principalmente de dos factores: a] el origen cada vez m�s
social de los medios de producci�n, y b] el destino cada vez m�s social del
producto.
a] Origen cada vez m�s social de los medios de producci�n43
Por origen cada vez m�s social de los medios de producci�n debe entenderse
el hecho de que estos medios de producci�n provengan de un n�mero cada vez mayor de
ramas de la producci�n econ�mica. As�, la agricultura primitiva, por ejemplo, se
basta a s� misma, es decir, el n�mero de medios de producci�n de origen no agr�cola
que utiliza son muy limitados. Pero progresivamente la agricultura necesita para su
propia producci�n medios de producci�n de origen cada vez m�s diverso: herramientas
m�s complejas, desinfectantes, energ�a el�ctrica, material el�ctrico, etc. Lo mismo
ocurre en cada rama de la industria, tr�tese de las industrias extractivas o, m�s
a�n, de las industrias de transformaci�n.
La socializaci�n creciente de las fuerzas productivas se manifiesta, por lo
tanto, en el hecho de que cada rama de la producci�n necesita de medios de
producci�n que tienen or�genes cada vez m�s diversos. Este proceso es una
contrapartida de la mayor divisi�n del trabajo y de la especializaci�n creciente de
las actividades econ�micas.
b] Destino cada vez m�s social del producto44
Por destino cada vez m�s social del producto es necesario comprender el
hecho de que los productos que son el resultado de un proceso de producci�n est�n
destinados, generalmente, a un n�mero creciente de utilizado res, sea directa o
indirectamente.
Este fen�meno implica diversos aspectos, especialmente los siguientes:
1] Cada rama de la producci�n trabaja directa o indirectamente para un
n�mero creciente de otras ramas. Esto no es sino la otra cara de la creciente
divisi�n del trabajo social. As�, por ejemplo, la industria qu�mica, que cuando
aparece por primera vez como sector distinto de la producci�n no trabaja sino para
un n�mero peque�o de industrias, ve multiplicarse progresivamente el campo de la
utilizaci�n de sus productos. En la actualidad el campo de utilizaci�n de la
industria qu�mica es casi universal. Se extiende a la agricultura, a las industrias
extractivas, a las industrias metal�rgicas (especialmente en el tratamiento de los
metales), etc. Si se tiene en cuenta las utilizaciones indirectas, se ve que
actualmente cada rama de la producci�n trabaja por todas las otras ramas y sufre,
por lo tanto, tambi�n las repercusiones de todas las variaciones que pueden ocurrir
en cualquier sector de la econom�a.
2] El destino cada vez m�s socia! del producto se manifiesta tambi�n bajo
otra forma, si se examina la dimensi�n de la colectividad que es servida por una
unidad de producto. Con el progreso de las fuerzas productivas esta dimensi�n va
generalmente (aunque no necesariamente) creciendo. As� va pasando sucesivamente de
local a microrregional, regional, nacional e internacional.
La necesidad de la propiedad del estado sobre ciertos medios de producci�n
es tanto m�s fuerte cuanto m�s son utilizados estos medios en actividades (o
unidades econ�micas) m�s fuertemente integradas en la divisi�n del trabajo social,
sea por la naturaleza misma de los medios de producci�n que son puestos en acci�n
en ella, sea por el destino de sus productos.
En resumen, la socializaci�n de las fuerzas productivas no se limita s�lo a
lo que ocurre dentro de las f�bricas, sido que se refiere fundamentalmente a la
interdependencia creciente de los diversos sectores de la econom�a nacional y
mundial.

Cada capitalista depende cada vez m�s de todos los capitalistas. �ste no era
el caso de las peque�as industrias aisladas unas de otras y trabajando para un
mercado muy reducido. Si una de ellas se paraba, no se provocaba sino una
perturbaci�n local. Por el contrario, una paralizaci�n en una gran empresa
consagrada a una industria muy especializada, cuyos productos son utilizados en
innumerables otras empresas, puede provocar un trastorno en toda la sociedad.
Por otra parte, es esta socializaci�n creciente de las fuerzas productivas
de la sociedad lo que ha llevado, aun a los pa�ses que se rigen por las leyes del
sistema capitalista de producci�n, a reconocer la necesidad cada vez m�s urgente de
planificar la econom�a y de transformar en propiedad del estado aquellos sectores
que son fundamentales a la marcha de la econom�a global.
3. CONTRADICCI�N FUERZAS PRODUCTIVAS / RELACIONES DE PRODUCCI�N EN EL
CAPITALISMO
Los peque�os productores independientes precapitalistas, por ejemplo: un
peque�o campesino, un carpintero, etc., son personas que trabajan con sus propios
medios de producci�n (son due�os de sus instrumentos de trabajo; compran, si es
necesario, la materia prima) y venden sus productos en el mercado. En estos casos
nadie duda de que el fruto obtenido por la venta de sus productos les pertenezca:
se trata del fruto de su propio trabajo personal.
Pero, posteriormente, surge la concentraci�n de los medios de producci�n en
los grandes talleres y f�bricas. �stos ya no pueden ser puestos en acci�n por un
individuo aislado: requieren del concurso de un gran n�mero de trabajadores y el
producto obtenido es el fruto del trabajo colectivo de todos ellos.
Sin embargo, quien se apropia de la mayor parte de este fruto no son los
trabajadores que lo produjeron, como ocurre en el caso visto recientemente, sino el
propietario de los medios de producci�n: el capitalista.
Los productos creados ahora socialmente no pasan a ser propiedad de aquellos
que realmente ponen en acci�n los medios de producci�n, es decir, de los verdaderos
productores, sino que pasan a manos del due�o de los medios de producci�n.
A medida que se desarrolla y expande el capitalismo esta contradicci�n entre
el car�cter social de la producci�n y la forma privada de apropiaci�n capitalista
se va agudizando.
Decimos que entra en contradicci�n cada vez m�s aguda, ya que, como hemos
explicado, desde el comienzo del modo de producci�n capitalista ha existido una
contradicci�n entre el car�cter privado de la propiedad capitalista de los medios
de producci�n y el car�cter social que tuvo desde su inicio la fuerza de trabajo,
contradicci�n que no exist�a en la producci�n artesanal. Ahora bien, ha sido
justamente esta contradicci�n la que ha servido de mayor impulso al desarrollo de
las fuerzas productivas en las primeras etapas del desarrollo capitalista. El
capitalista, movido por el af�n de ganancia, al reunir bajo su mando a un cierto
n�mero de trabajadores, estimul� enormemente el desarrollo de las fuerzas
productivas: primero, especializando al m�ximo a los trabajadores; despu�s,
introduciendo la m�quina.
Este desarrollo, impulsado por la competencia capitalista, implica, en una
primera etapa, la desaparici�n de los peque�os productores independientes y, luego,
la desaparici�n de los capitalistas m�s d�biles, concentr�ndose la producci�n en un
n�mero cada vez m�s restringido de personas, las que por ser due�as de los medios,
de producci�n disponen tambi�n de la mayor parte de la riqueza social obtenida a
trav�s de ellos.
En un determinado momento del desarrollo del capitalismo, esto choca con la
forma cada vez m�s social en que se produce esta riqueza y la necesidad de que �sta
se reparta en beneficio de toda la sociedad.
Podemos entender ahora por qu� Marx afirm� que la contradicci�n fundamental
del capitalismo es la contradicci�n entre el car�cter cada vez m�s social de las
fuerzas productivas y la propiedad privada capitalista, cada vez m�s concentrada,
de los medios de producci�n. Es esta contradicci�n la que explica el dinamismo con
que se desarrolla el sistema.
Sin embargo, de verdadero motor del desarrollo capitalista se llega a
transformar, en un momento determinado de su existencia, en un freno para su
desarrollo. La propiedad privada de los medios de producci�n en el capitalismo, que
en un comienzo era una camisa adecuada al grado de desarrollo de las fuerzas
productivas, pasa, al crecer �stas, a transformarse en una camisa demasiado
estrecha, de la que es necesario deshacerse para poder permitir la libertad de
movimientos que requiere la planificaci�n de la producci�n al servicio de la
sociedad.
Al desarrollarse la contradicci�n fundamental del sistema capitalista se van
generando a la vez las condiciones materiales y sociales que permiten su
superaci�n, van surgiendo otras contradicciones.
 a] Contradicci�n entre la organizaci�n de la producci�n dentro de la f�brica
y la anarqu�a de la producci�n en el seno de la sociedad
En la primera parte vimos de qu� manera la interdependencia cada vez mayor
de los distintos sectores de la producci�n hace necesaria la planificaci�n social
para que �sta pueda responder a las necesidades de la sociedad. Sin embargo, esta
planificaci�n y destino social de la producci�n no pueden realizarse porque chocan
con la propiedad privada capitalista sobre los medios de producci�n.
Ella, al crear unidades independientes de producci�n, obliga a que �stas se
relacionen a trav�s del mercado, es decir, a trav�s de las leyes ciegas de la
oferta y la demanda. Pongamos un ejemplo: un fabricante de telas se relaciona, a
trav�s de la compraventa de las telas en el mercado; con los .industriales que
necesitan telas como materia prima para sus industrias (confecciones de ropa,
f�bricas de s�banas, tapicer�as, etc.). No existe un plan que le permita saber al
industrial textil cu�nto debe producir y cu�nto debe dar a cada cliente, ya que
existen otros industriales textiles que se pelean por vender a los mismos clientes.

Se produce as� una gran anarqu�a de la producci�n a nivel social, lo que

contrasta con la organizaci�n cada vez mayor de la producci�n dentro de cada
empresa. En el interior de las f�bricas, algunos capitalistas, movidos por la
competencia, introducen todo tipo de medidas y adelantos t�cnicos para lograr
extraer la mayor cantidad de trabajo en el menor tiempo posible de los obreros.
Estos capitalistas consiguen as� su objetivo de obtener mayores ganancias que sus
competidores produciendo a costos menores y pagando iguales o mejores salarios que
ellos. El resultado social de esta organizaci�n y control estricto dentro de la
f�brica es un aumento generalizado de la producci�n, ya que todos los capitalistas
terminan introduciendo estos adelantos. Sin embargo, como a nivel social no existe
ning�n control ni organizaci�n de la producci�n, rige la ley ciega de la oferta y
la demanda. Ella hace variar los precios de los productos a espaldas de los
capitalistas y puede echar por tierra, en cualquier momento, las ganancias que los
capitalistas individuales se han esmerado tanto en lograr. As�, debido a leyes que
nadie controla, unos pocos capitalistas pueden obtener grandes ganancias mientras
los otros se arruinan.
La necesidad de planificar la producci�n social se plantea, entonces, como
una necesidad para la propia clase capitalista, que se ve obligada a tomar en
cuenta este car�cter social de las fuerzas productivas. Los capitalistas tratan de
afrontar esta anarqu�a de la producci�n social, en el grado que ello es posible,
dentro de los marcos del sistema capitalista.
Los grandes productores de una misma rama de la producci�n se unen para
formar un trust, es decir, una agrupaci�n a trav�s de la cual ellos determinan la
cantidad total que debe producirse, la cuota que le corresponde a cada miembro y el
precio com�n de la venta de los productos. En esta forma, los capitalistas logran
una cierta regulaci�n de la producci�n pero, como cada uno de ellos cuida ante todo
su propia ganancia, estos trusts se desmoronan a la primera mala racha en los
negocios. Los capitalistas se ven, entonces, obligados a dar un paso m�s en la
socializaci�n de cada rama: cada rama industrial tiende a convertirse en una gran
sociedad an�nima. Esto significa que no s�lo los grandes capitalistas se asocian,
sino que ahora la mayor�a de los capitalistas de la rama se encuentran agrupados,
lo que facilita la planificaci�n de la producci�n dentro de ella.
Por �ltimo, el sistema va obligando al estado, que representa los intereses
de la clase dominante capitalista, a hacerse cargo de aquellas empresas que, por su
escasa rentabilidad o por su importancia estrat�gica para el resto de la
producci�n, conviene que dejen de pertenecer a capitalistas privados y pasen a
propiedad del estado. As�, el estado capitalista entra a "orientar" al conjunto de
la econom�a. Sin embargo, esta soluci�n a la exigencia de organizaci�n y
planificaci�n de la econom�a falla constantemente porque ella s�lo puede tener un
car�cter indicativo, es decir, un car�cter de consejo. La propiedad privada hace
que cada capitalista decida finalmente de acuerdo con sus propios intereses,
pasando por encima de las pol�ticas econ�micas de conjunto. En todo caso, a pesar
de estos l�mites y del hecho de que quien se beneficia es la minor�a capitalista,
esto permite a la mayor�a vislumbrar la verdadera soluci�n: que la sociedad entera
tome posesi�n de los medios de producci�n a trav�s del estado para hacerlos
producir de acuerdo con una planificaci�n y organizaci�n de la producci�n que
beneficie a toda la sociedad.
b] Contradicci�n entre la producci�n y el consumo
Esta contradicci�n tiene dos aspectos: el primero es la contradicci�n entre
el volumen de la producci�n y las posibilidades de consumo de la poblaci�n.
En el r�gimen capitalista la producci�n crece con una enorme rapidez,
mientras el consumo, si bien crece tambi�n, lo hace de una manera mucho m�s d�bil:
la situaci�n de pobreza en la que viven las grandes masas de la poblaci�n no
permite que el consumo individual aumente con rapidez.
El capitalismo tiende a producir cada vez m�s bienes, pero para sobrevivir
debe pagar bajos salarios. Yestos bajos salarios crean una demanda limitada de
productos. �sta es una contradicci�n que no tiene salida dentro del marco del
sistema capitalista, y tiende a provocar crisis peri�dicas de sobreproducci�n. En
la sociedad se produce un exceso de productos que no se consumen porque ellos han
rebasado la capacidad de compra de la poblaci�n. Los productos se acumulan, baja su
precio por la menor demanda hasta el punto de que muchos capitalistas quiebran al
no poder recuperar el dinero invertido en la producci�n. Para evitar que los
precios de todas las mercader�as se vengan al suelo, los capitalistas se lanzan
desesperadamente a destruir las mercanc�as elaboradas, a quemar los productos, a
paralizar la producci�n, a cerrar las f�bricas, es decir, a destruir las fuerzas
productivas.
Y �que repercusi�n tiene esto sobre los trabajadores?
Se producen el paro forzoso, el hambre, miseria. Y todo ello no porque
escaseen las mercanc�as, sino precisamente porque se han producido en exceso, sin
planificaci�n.
Pero como el capitalismo no puede soportar estas crisis peri�dicas, ya que
ellas lo van debilitando cada vez m�s, busca diferentes formas de superadas.
Una de ellas es la b�squeda de mercados externos que les permitan a los
capitalistas de un pa�s vender en otros pa�ses el excedente de producci�n que no
puede circular en el mercado interno de su propio pa�s. Otra es el desarrollo de la
industria de guerra. Ella permite, por una parte, absorber una gran cantidad de
mano de obra y de excedentes, y, por otra, crea las condiciones materiales que
permiten a los capitalistas asegurarse por la fuerza los mercados externos.
Segundo: la contradicci�n entre el tipo de productos que se fabrica y las
necesidades de los consumidores.
La producci�n se desarrolla no en aquellos sectores donde los productos son
m�s necesarios y urgentes para la inmensa mayor�a de la poblaci�n, sino en aquellos
donde los capitalistas pueden obtener m�s ganancias. As�, se invierte mucho m�s en
productos como: cosm�ticos, bebidas alcoh�licas, autom�viles de gran tama�o, etc.,
que en ropa barata, alimentos, transporte popular, etc. De esta manera, se deforma
la producci�n: se producen art�culos de lujo que s�lo pueden comprar las capas m�s
acomodadas de la poblaci�n, mientras el resto carece de los productos m�s
necesarios.
Pero no s�lo se deforma en este sentido la producci�n, sino que, al mismo
tiempo, se deforma por la necesidad de la competencia entre capitalistas, entre
monopolios. As�, por ejemplo, para poder competir con su rival una industria de
pastas debe producir alrededor de cuarenta formas distintas con la misma materia
prima, lo que implica una serie de gastos en m�quinas especiales para darles estas
distintas formas, envases distintos, etc. Mucho m�s racional ser�a sacar una
variedad menor de formas, pero a un precio m�s conveniente para la masa de la
poblaci�n.
c] Contradicci�n entre el proletariado y la burgues�a
El avance tecnol�gico, la divisi�n del trabajo, la masa de instrumentos de
producci�n puestos en acci�n por la clase trabajadora producen un grado tal de
desarrollo de las fuerzas productivas que �stas generan un excedente econ�mico
capaz de responder a las necesidades de toda la sociedad. Por primera vez en la
historia se abre la posibilidad de un desarrollo pleno del hombre al liberado de
sus necesidades m�s elementales. Sin embargo, el aumento de la productividad del
trabajo, el aumento de la riqueza acumulada no han generado un aumento del
bienestar general ni un aumento del tiempo libre para los productores directos de
esta riqueza en el sistema capitalista. La introducci�n de las m�quinas en la
industria no tuvo por finalidad la liberaci�n del trabajador, sino el aumento de su
explotaci�n; en lugar de disminuir la jornada de trabajo, �sta tendi� a aumentar.
S�lo la lucha organizada de los trabajadores fue logrando reducida a la jornada de
ocho horas que hoy existe.
Por otra parte, la introducci�n masiva de las m�quinas va echando al mercado
de trabajo a un n�mero creciente de mano de obra asalariada. Estos obreros cesantes
forman el llamado ej�rcito de reserva del capitalismo, ya que constituyen una
fuerza de trabajo siempre disponible para ser empleada en las nuevas industrias que
surjan o para remplazar a los obreros m�s combativos que son despedidos por sus
patrones.
De esta manera, a medida que se desarrolla la contradicci�n entre la
socializaci�n de las fuerzas productivas y la propiedad privada capitalista de los
medios de producci�n, se desarrolla tambi�n la contradicci�n entre el proletariado
y la burgues�a, es decir, entre los actores de la producci�n social y los
acaparadores de sus frutos, debido a que son propietarios de los medios de
producci�n. Adem�s, esta contradicci�n entre el proletariado y la burgues�a se
agudiza por el hecho de que los productores directos no controlan la organizaci�n
del proceso de producci�n. Est�n sometidos a las relaciones t�cnicas de producci�n
que impone el capitalista (o sus representantes) para aumentar la explotaci�n de
los trabajadores. De esta manera, los trabajadores no pueden impedir que los
adelantos t�cnicos que podr�an liberados sirvan, por el contrario, para
esclavizados a un trabajo mec�nico y agotador que no les permite realizarse como
individuos.
Ahora bien, la creciente concentraci�n y centralizaci�n de la producci�n en
un n�mero cada vez m�s reducido de capitalistas aumenta, la masa de los
despose�dos, de los que tienen que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir,
someti�ndose a las condiciones de trabajo que impone el capitalista.
Pero, con el desarrollo del sistema, la clase obrera no s�lo crece, sino que
va concentr�ndose en zonas industriales, lo que facilita la identificaci�n de los
obreros como una clase social explotada por el sistema: sometida al control
capitalista dentro de la f�brica y creadora de riquezas que van a parar a manos de
los capitalistas.
Por otra parte, la socializaci�n del trabajo dentro de la f�brica crea
h�bitos de disciplina y solidaridad que ayudan a que esta clase logre darse una
organizaci�n que le permita destruir el sistema de explotaci�n al que se ve
sometida.
Por eso Marx afirm� en el Manifiesto Comunista:
[...] el desarrollo de la gran industria socava bajo los pies de la
burgues�a las bases sobre las que �sta
produce y se apropia de lo producido. La burgues�a produce, ante todo, sus
propios sepultureros. Su hundimiento y la victoria del proletariado son igualmente
inevitables.46
4. CORRESPONDENCIA Y NO CORRESPONDENCIA ENTRE FUERZAS PRODUCTIVAS Y
RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCI�N
El marxismo sostiene que las fuerzas productivas y las relaciones de
producci�n se desarrollan en una forma desigual. En general, el desarrollo de las
fuerzas productivas es un desarrollo constante (aunque pueden existir per�odos de
estancamiento). Por el contrario, las relaciones de producci�n no cambian cada d�a,
y tienden, por lo tanto, a quedar retrasadas respecto al desarrollo de las fuerzas
productivas. Poco a poco se produce una no correspondencia, las relaciones de
producci�n empiezan a ser inadecuadas para la expansi�n de las fuerzas productivas,
comienzan a obstaculizar, a frenar su desarrollo: un ejemplo de esta no
correspondencia es el sistema capitalista monopolista, en el que las fuerzas
productivas, que han alcanzado un alto grado de socializaci�n, se ven frenadas por
el car�cter privado de las relaciones de propiedad.
 Por otra parte, el desarrollo de las fuerzas productivas se ve favorecido y
estimulado cuando las relacionessociales de producci�n corresponden al grado de
desarrollo de las fuerzas productivas. �sta es la llamada LEY DE CORRESPONDENCIA
entre las fuerzas productivas y las relaciones de producci�n.
Esta noci�n de "correspondencia" es empleada frecuentemente por Marx y
Engels. En el Pr�logo a la contribuci�n�, Marx escribe:
En la producci�n social de su existencia, los hombres establecen
determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de
producci�n que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas
productivas materiales.
Es importante detenerse en esta noci�n de correspondencia, ya que ella
impide establecer una relaci�n en sentido �nico: fuerzas productivas ? relaciones
de producci�n. Es decir, impide pensar en las relaciones entre las fuerzas
productivas y las relaciones de producci�n como relaciones de causa-efecto.
Las relaciones de producci�n, como hemos visto, no son simple efecto de las
fuerzas productivas. Por ejemplo, El capital nos hace ver que el establecimiento de
la manufactura capitalista en el seno de la sociedad feudal no se produjo s�lo como
un simple efecto de la divisi�n del trabajo social ni del perfeccionamiento de los
instrumentos de producci�n. Tambi�n fue necesaria la participaci�n de un elemento
externo a las fuerzas productivas: la acumulaci�n de una cierta cantidad de dinero
en las manos de un cierto grupo de personas. El sistema de producci�n capitalista,
para establecerse, requiere de lo que Marx llam�: una acumulaci�n originaria. �sta
no se explica por el solo desarrollo de las fuerzas productivas. Las fuerzas
productivas, por lo tanto, son s�lo determinantes en �ltima instancia. Es
importante no olvidar el t�rmino "en �ltima instancia" ya que sirve para establecer
una l�nea de demarcaci�n entre la determinaci�n mec�nica en la que el elemento
determinado es un simple efecto del elemento determinante o causa, y este tipo
diferente de determinaci�n que se realiza dentro de una estructura compleja en la
que los otros elementos de la estructura act�an, a su vez, sobre el elemento
determinante en �ltima instancia.
Ahora bien, la expresi�n: "determinaci�n en �ltima instancia" no resuelve el
problema te�rico. Tiene unautilidad negativa, sirve para descartar el determinismo
mecanicista; pero �cu�l es su contenido positivo? �ste parece ser el de indicar los
l�mites materiales dentro de los cuales pueden establecerse determinadas relaciones
de producci�n.
Antes de que exista un sobreproducto en un grupo social no puede
establecerse ning�n tipo de relaci�n de explotaci�n.
Antes de que exista un grado importante de socializaci�n de las fuerzas
productivas, no se pueden establecer las relaciones socialistas de producci�n.
Por lo tanto, al estudiar el tipo de determinaci�n realizada por las fuerzas
productivas es necesario evitar dos errores importantes: el determinismo
mecanicista afirma, por ejemplo, que la socializaci�n de las fuerzas productivas
provocar� como resultado inevitable el establecimiento de relaciones socialistas de
producci�n, y que, por lo tanto, no queda sino esperar que ello ocurra en forma
espont�nea.
El segundo error consiste en el menosprecio de los l�mites m�nimos
necesarios para establecer las relaciones socialistas de producci�n. Si no se puede
esperar que las condiciones est�n absolutamente maduras para establecer las
relaciones socialistas de producci�n, tampoco se pueden implantar estas relaciones
por una decisi�n de tipo pol�tico. Obligar, por ejemplo, a los campesinos que est�n
aferrados a sus tierras y que las cultivan en forma individual, con instrumentos
muy rudimentarios, a trabajar en forma colectiva, es implantar una medida idealista
que no se adecua a las condiciones materiales m�nimas necesarias. En cambio, la
introducci�n de tractores y otras m�quinas en la agricultura hace que los
campesinos comprendan, por las nuevas condiciones de trabajo, la necesidad de un
trabajo colectivo y, as�, las relaciones de producci�n socialista podr�an
establecerse sobre una base firme.
5. PAPEL DE LA CIENCIA EN EL DESARROLLO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS
Nos referimos, por �ltimo, al problema de la relaci�n entre la ciencia y las
fuerzas productivas, debido al papel cada vez m�s importante que ocupa la ciencia
en el mundo actual.
Algunos te�ricos de la II Internacional se esforzaron por buscar la causa
determinante del desarrollo de lasfuerzas productivas en el progreso del
conocimiento, en los avances de la ciencia. �ste fue el punto de vista de Kaustsky,
por ejemplo.
Es evidente que el progreso de la ciencia, especialmente de la ciencia de la
naturaleza, ha ejercido una influencia importante sobre el desarrollo de las
fuerzas productivas y en particular sobre el desarrollo de la t�cnica. La gran
industria contempor�nea ser�a imposible sin la aplicaci�n de los descubrimientos
cient�ficos modernos en el campo de la mec�nica, de la f�sica, de la qu�mica. La
gran agricultura de nuestro tiempo est� basada en la aplicaci�n de la qu�mica, de
la agrobiolog�a, etc�tera.
Pero, aunque los conocimientos cient�ficos desempe�an un papel muy
importante en el desarrollo de las fuerzas productivas, es err�neo buscar en ellas
la causa fundamental y determinante de su desarrollo.
En una carta a Borgius, el 25 de enero de 1894, Engels escrib�a:
Si, como usted dice, la t�cnica depende en gran medida del estado de la
ciencia, �sta depende a su vez mucho m�s del estado y de las necesidades de la
t�cnica. Cuando la sociedad tiene una necesidad t�cnica, esto impulsa m�s a la
ciencia que diez universidades. Toda la hidrost�tica (Torricelli, etc.) surgi� de
la necesidad de regular los torrentes de las monta�as en la Italia de los siglos
XVI y XVII. En electricidad no se hizo nada importante hasta que no se descubri� su
aplicabilidad t�cnica. Pero desgraciadamente en Alemania se ha
tomado la costumbre de escribir la historia de las ciencias como si �stas
hubiesen ca�do del cielo.47
Las condiciones econ�micas y sociales de la producci�n no determinan
solamente la adquisici�n de ciertos descubrimientos cient�ficos, sino tambi�n su
aplicaci�n.
Por ejemplo, la propiedad del vapor como fuerza motriz hab�a sido
descubierta ya en la antigua Grecia. Pero, en ese momento, la existencia del
sistema de esclavitud hac�a innecesaria la utilizaci�n de ese descubrimiento, y se
opta por el aprovechamiento de la gran cantidad de mano de obra existente.
Las leyes de la competencia capitalista representan, por el contrario, un
gran est�mulo para el desarrollo de la t�cnica y, como consecuencia de ello, de la
ciencia. Se necesitan constantemente nuevas m�quinas, capaces de un mayor
rendimiento, para poder producir a costos m�s y m�s bajos, y poder ganarse, de esta
manera, el mercado. La situaci�n cambia cuando el capitalismo ha llegado a
transformarse en capitalismo monopolista. Los monopolios acaparan las patentes de
los inventos para impedir que �stos lleguen a manos de sus competidores. Una parte
�nfima de ellos llega a ser aplicada.
Resumiendo, los descubrimientos cient�ficos crean solamente la posibilidad
del desarrollo de las fuerzas productivas, pero depende de las relaciones sociales
de producci�n el que esta posibilidad llegue a convertirse en realidad, es decir,
que los descubrimientos cient�ficos se apliquen realmente a la producci�n.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos definido qu� entendemos por fuerzas productivas y de
qu� manera podemos entender que las fuerzas productivas sean determinantes en
�ltima instancia de las relaciones de producci�n, aunque sean estas �ltimas las que
determinen el ritmo y naturaleza de su desarrollo.
Hemos explicado qu� se debe entender por socializaci�n de las fuerzas
productivas y c�mo esta socializaci�n entra en contradicci�n con las relaciones de
producci�n capitalistas. Hemos expuesto la forma en que los cl�sicos plantean la
correspondencia y no correspondencia entre fuerzas productivas y relaciones de
producci�n aplicando los alcances de los t�rminos correspondencia y determinaci�n
en �ltima instancia. Por �ltimo, hemos visto brevemente la relaci�n que existe
entre el desarrollo cient�fico y el desarrollo de las fuerzas productivas.
En este cap�tulo hemos visto los siguientes conceptos: fuerzas productivas -
socializaci�n de las fuerzas productivas - determinaci�n en �ltima instancia.
 CUESTIONARIO
l. �Sabe usted si las industrias de su pa�s funcionan a plena capacidad
instalada, es decir, si su maquinaria funciona al m�ximo de su rendimiento? Aplique
los conceptos de fuerzas productivas potenciales y fuerzas productivas reales a
este problema.

2. Los pa�ses de Am�rica Latina han pasado por crisis econ�micas ligadas a
la crisis mundial del imperialismo en estos �ltimos a�os. �C�mo se manifiesta esta
crisis en su pa�s en relaci�n con el desarrollo de las fuerzas productivas?

3. �Por qu� en Cuba y en los pa�ses socialistas los efectos de esta crisis
son mucho menores, y por qu�, a pesar de ser menores, sin embargo afectan en alguna
medida sus econom�as?

4. La baja productividad del trabajo de los pa�ses de escaso desarrollo,

comparada con la alta productividad de los pa�ses desarrollados, �se debe a
factores humanos o a factores t�cnicos? �Qu� har�a usted para aumentar
la productividad del trabajo en su pa�s? �Tiene algo que ver el sistema
educacional en el mayor o menor rendimiento del trabajo?
5. �Se puede decir que el desarrollo de relaciones capitalistas en el campo
en su pa�s ha estimulado el desarrollo de las fuerzas productivas?

6. �Cu�l es el papel que han desempe�ado las empresas transnacionales en el

desarrollo de las fuerzas productivas de su pa�s?

7. �En qu� sentido favorece la lucha de la clase obrera la creciente

socializaci�n de las fuerzas productivas?

8. Analizando el grado de socializaci�n que estas fuerzas han alcanzado en,

su pa�s, �cu�les son los sectores estrat�gicos cuya paralizaci�n har�a muy, dif�cil
el funcionamiento del resto de la econom�a nacional?

9. �C�mo se manifiesta la contradicci�n fuerzas productivas / relaciones de

producci�n en su pa�s? �Cree usted que puede decirse que esta contradicci�n ha
llegado a su fase antag�nica?

10. �Puede colectivizarse completamente el agro en el caso de una revoluci�n

socialista en su pa�s? �Decisiones de este tipo deben tener en cuenta el desarrollo
de las fuerzas productivas o pueden prescindir de �l?

11. �C�mo se manifiesta en los pa�ses de escaso desarrollo el problema de la

correspondencia o no correspondencia entre fuerzas productivas y relaciones de
producci�n? �Puede este problema resolverse s�lo en el nivel, interno o hay que
tener en cuenta el desarrollo capitalista mundial?

BIBLIOGRAF�A
BETIELHEIM, CH., "Les cadres sociaux-�conomiques et l'organisation de la
planification sociale", en�tudes de Planification Socialiste, n�ms. 1-2, pp. 23-25
(sobre la socializaci�n...)
LENIN. V. I., �Qui�nes son los "amigos del pueblo" y c�mo luchan contra los
Socialdem�cratas?, en Escritos econ�micos (1893-1899), vol. 2, pp. 56-58 y en Obras
completas t. 1, pp. 186-187 (sobre la socializaci�n...)
MARX, K., El capital, t, 2, cap. XI, pp. 391-408; cap. XII, pp. 409-416;
cap. XIII, pp. 451-480 (sobre el concepto de fuerzas productivas como resultado de
la combinaci�n de los elementos del proceso de trabajo bajo relaciones de
producci�n determinadas); especialmente pp. 466-467 (sobre la socializaci�n...)
MARX, K., carta a Annenkov del 28 de diciembre de 1846, en Obras escogidas
en 3 tomos, t. 1, pp. 531542 (sobre correspondencia fuerzas productivas /
relaciones de producci�n).
 MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Este cap�tulo, uno de los que m�s reestructuraciones sufri� para la 6a.
edici�n revisada, ahora no sufre ninguna transformaci�n de fondo. S�lo se agrega el
punto 4 para ilustrar la forma en que se manifiesta en el capitalismo la
contradicci�n fuerzas productivas / relaciones de producci�n.
CAPITULO IV -LA ESTRUCTURA ECON�MICA DE LA SOCIEDAD
Introducci�n.

1. Relaciones de producci�n y relaciones de distribuci�n.

2. Relaciones de producci�n y relaciones de consumo.

3. Relaciones de producci�n y relaciones de intercambio.

4. El papel determinante de las relaciones de producci�n.

5. La estructura econ�mica y el concepto marxista de estructura.

INTRODUCCI�N
Los cap�tulos anteriores nos proporcionan todos los elementos te�ricos
necesarios para comprender el concepto marxista de estructura econ�mica. Sin
embargo, no empezaremos por su estudio sino que llegaremos a �l partiendo de una
cr�tica a una definici�n de econom�a que refleja muy bien la forma en que se
plantean el problema los economistas burgueses.
En el diccionario de Lalande la econom�a pol�tica se define de la siguiente
manera:
Ciencia que tiene por objeto el conocimiento de los fen�menos y [...] la
determinaci�n de las leyes que conciernen a la distribuci�n de las riquezas, tanto
como a las de su producci�n y consumo, en cuanto estos fen�menos est�n ligados al
de la distribuci�n.
En esta definici�n se acent�a en forma clara el papel preponderante de la
distribuci�n sobre el resto de los aspectos de ciclo econ�mico. Nosotros
examinaremos cada uno de estos aspectos para luego determinar cu�l de ellos es el
que determina todo el proceso.
Empecemos por examinar la relaci�n que existe entre las relaciones de
distribuci�n y las relaciones de producci�n.
1.

RELACIONES DE PRODUCCI�N Y RELACIONES DE DISTRIBUCI�N

48

Y llamaremos producto social global al conjunto de bienes producidos por una

sociedad en un a�o.
El gran m�rito de Marx es haber demostrado, a trav�s de su estudio del modo
de producci�n capitalista, que la distribuci�n desigual nO depende de la existencia
de naturalezas humanas m�s o menos dotadas, sino que depende, fundamentalmente, de
la propiedad o no propiedad de que gozan los individuos de los medios de
producci�n. Debido a que los capitalistas son los propietarios de los medios de
producci�n industrial y a que los terratenientes son los propietarios de la tierra,
es que pueden ellos apropiarse de la mayor parte del producto social.
La lucha de los trabajadores por mejores salarios significa en el fondo una
lucha por una mejor distribuci�n del producto social. Pero mientras la propiedad
privada de los medios de producci�n est� en manos de un peque�o grupo de individuos
de la sociedad, este grupo se opondr� a una distribuci�n m�s justa, no har� sino
peque�as concesiones para calmar la protesta de los trabajadores.
La distribuci�n del producto social depende, por lo tanto, de una
distribuci�n previa de los medios de producci�n. Es la forma en que han sido
distribuidos los medios de producci�n (elementos del proceso de producci�n) lo que
determina fundamentalmente la forma en la que ser� distribuido el producto social.
Afirmar esto es afirmar que las relaciones de distribuci�n est�n determinadas por
las relaciones de producci�n.
Es esto lo que dice Marx en el siguiente texto:
Examinemos, por lo dem�s, las llamadas relaciones de distribuci�n mismas. El
salario supone el trabajo asalariado; la ganancia, el capital. Estas formas
determinadas de distribuci�n, pues, suponen determinados caracteres sociales de las
condiciones de producci�n y determinadas relaciones sociales entre los agentes de
la producci�n. O sea que la relaci�n determinada de distribuci�n no es otra cosa
que expresi�n de la relaci�n de
producci�n hist�ricamente determinada.49
Y luego en la p�gina siguiente:
Las denominadas relaciones de distribuci�n corresponden a formas
espec�ficamente sociales e
hist�ricamente determinadas del proceso de producci�n...50
2.

RELACIONES DE PRODUCCI�N Y RELACIONES DE CONSUMO

51

Se entiende por consumo el acto de usar un objeto para satisfacer una

necesidad determinada. Por ello, no s�lo se debe hablar de consumo de alimentos,
sino tambi�n de consumo de autos, radios, etc�tera.
Si nos situamos en el nivel de la sociedad global, vemos que no todos los
objetos producidos en el proceso de producci�n son consumidos directamente por los
individuos. Por ejemplo, los tractores, la m�quina de coser, todos los productos de
la industria extractiva en general, etc�tera.
Estos productos no son consumidos directamente sino que son utilizados como
medios de producci�n en otros procesos de producci�n. .
Se distinguen as� dos tipos de consumo:
a] El consumo individual
Consumo directo de los valores de uso por los individuos de la sociedad.
Ejemplo: alimentos, art�culos de vestir, auto, etc�tera.
b] El consumo productivo
Aqu� los valores de uso no son consumidos directamente por los individuos de
la sociedad sino que intervienen en nuevos procesos de producci�n como medios de
producci�n. Son consumidos productivamente, es decir, se usan en la producci�n de
nuevos valores de uso. Por ejemplo, el tractor es consumido productivamente en la
producci�n agr�cola. :

Hemos visto, hasta aqu�, que es a partir de la producci�n come pueden

precisarse los distintos tipos de consumo. Examinemos ahora el papel de la
producci�n en el consumo individual.
1] La producci�n proporciona al consumo su objeto. Un consumo sin objeto no
es consumo. �C�mo consumir un auto si no se ha producido previamente?
2] Como el producto no es un objeto en general sino un objeto bien
determinado que debe ser consumido de una manera determinada el objeto de consumo
impone tambi�n, por lo tanto, la forma de consumo. El hecho de consumir un auto,
por ejemplo, implica el saber manejar ese auto, etc�tera.
3] La producci�n no s�lo proporciona el objeto de consumo y de termina la
forma de �ste, sino que tambi�n crea continuamente nuevas necesidades de consumo.
Si observamos la sociedad capitalista actual, vemos c�mo los productores de
mercanc�as se esfuerzan, mediante la publicidad, por crear nuevas necesidades. El
cambio de la moda es uno de los casos m�s evidentes. En resumen, la producci�n
produce: el objeto de consumo, la forma de consumo y el instinto de consumo.
Pero las relaciones entre producci�n y consumo no son unilaterales. El
consumo tiene tambi�n un papel en la producci�n. Si los objetos producidos no son
consumidos se produce una paralizaci�n de la producci�n. Es el consumo el que crea
la necesidad de una nueva producci�n.
3.

RELACIONES DE PRODUCCI�N Y RELACIONES DE INTERCAMBIO

52

La necesidad de intercambio nace de la divisi�n del trabajo. Cuando el

hombre no produce todos los objetos que le son necesarios para sobrevivir, necesita
intercambiar los productos que le sobran por otros productos que le son necesarios.

El intercambio de productos es un fen�meno intermediario entre la producci�n

y la distribuci�n.
La intensidad, extensi�n y forma del intercambio est�n determinadas por las
relaciones de producci�n. A una producci�n restringida corresponde un intercambio
restringido. A una producci�n privada corresponde un intercambio privado, etc�tera.

4. EL PAPEL DETERMINANTE DE LAS RELACIONES DE PRODUCCI�N

Despu�s de analizar las diversas relaciones que se producen dentro del
proceso econ�mico podemos llegar a concluir que son las relaciones de producci�n
las que constituyen el elemento determinante:
Una producci�n determinada, por lo tanto -dice Marx-, determina un consumo,
una distribuci�n, un intercambio determinados y relaciones rec�procas determinadas
de estos diferentes momentos. A decir verdad, tambi�n la producci�n, bajo su forma
unilateral, est� a su vez determinada por los otros momentos [...] Entre
los diferentes momentos tiene lugar una acci�n rec�proca. Esto ocurre
siempre en todos los conjunto org�nicos.53
Es este car�cter determinante de las relaciones de producci�n lo que explica
que Marx haga intervenir exclusivamente estas relaciones en la definici�n del nivel
econ�mico.
Veamos c�mo define Marx este nivel:
En el libro III de El capital, en el cap�tulo sobre la f�rmula trinitaria,
dice que "la totalidad de esas relaciones con la naturaleza y entre s� en que se
encuentran y en que producen los portadores de esa producci�n, esa totalidad es
justamente la sociedad, considerada seg�n su estructura econ�mica".54
En este texto se est� refiriendo tanto a las relaciones t�cnicas (agentes /
naturaleza) como a las relaciones sociales de producci�n (agentes / agentes).
Por otra parte, el texto del Pr�logo a la contribuci�n a la cr�tica de la
econom�a pol�tica confirma esta definici�n:
En la producci�n social de su existencia, los hombres establecen
determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de
producci�n que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas
productivas materiales. La totalidad de esas relaciones de producci�n constituye la
estructura econ�mica de la sociedad...
Pero este texto no s�lo confirma la definici�n de que la estructura
econ�mica debe ser considerada como el conjunto de relaciones' de producci�n de una
sociedad determinada, sino que agrega algo m�s que es importante: la base material
sobre la cual se establecen estas relaciones de producci�n, es decir, el grado de
desarrollo de las fuerzas productivas. Esto es importante para entender el car�cter
din�mico de la estructura econ�mica, la que es al mismo tiempo una estructura y un
proceso.
Hasta aqu� hemos visto que son las relaciones de producci�n las que definen
el nivel econ�mico seg�n Marx, que estas relaciones est�n condicionadas por las
fuerzas productivas, y que Marx emplea el concepto de estructura para dar cuenta de
su forma de combinaci�n espec�fica en las diferentes �pocas hist�ricas.
Pero �qu� entiende el marxismo por estructura?
5. LA ESTRUCTURA ECONOMICA Y EL CONCEPTO MARXISTA DE ESTRUCTURA
Al desarrollar el concepto marxista de estructura pretendemos llegar a
explicar por qu� Marx no toma en cuenta para definir la econom�a los otros aspectos
del ciclo econ�mico: la distribuci�n, el intercambio y el consumo, cuando la mayor
parte de las definiciones lo hace.
Debemos partir por diferenciar dos conceptos: el concepto de totalidad del
concepto de estructura.
El concepto de totalidad es una noci�n muy amplia que es com�nmente aplicada
en forma no diferenciada a cualquier conjunto de elementos, desde los conjuntos m�s
simples hasta los conjuntos m�s complejos como la sociedad misma.
Nosotros definiremos como totalidad, en sentido estricto, a aquel "todo" que
est� formado por un conjunto de elementos yuxtapuestos que no tienen ninguna forma
espec�fica. Por ejemplo, un paquete de az�car. Este �'todo" est� formado por una
cierta cantidad de peque�os cristales de az�car que tomar�n la forma del recipiente
que los contenga, sin que el cambio de lugar dentro de la totalidad afecte en nada
a cada cristal.
El concepto de estructura, en cambio, se refiere a un "todo" en el que los
elementos no se yuxtaponen sino que, por el contrario, se encuentran distribuidos
en ella seg�n una organizaci�n de conjunto. Es esta organizaci�n la que determina
la funci�n que desempe�a cada elemento dentro de la totalidad.
El siguiente dibujo permite comprender mejor lo que queremos decir:

Los elementos que se combinan son: un c�rculo y cuatro trazos peque�os. En

la primera estructura los cuatro trazos forman un cuadrado en el centro de la
figura; en la segunda, los dos superiores representan los ojos, el del centro la
nariz y el inferior la boca. Aqu� vemos claramente que los mismos elementos cumplen
un papel diferente seg�n sea la organizaci�n del todo y lugar que ocupan en �l.
Esto es lo que Marx quiere decir cuando escribe, refiri�ndose a los
elementos que forman parte del proceso de trabajo:
...el hecho de que un valor de uso aparezca como materia prima, medio de
trabajo o producto depende por entero de su funci�n determinada en el proceso
laboral, del lugar que ocupe en el mismo; con el cambio de ese
lugar cambian aquellas determinaciones.55
Sin embargo, el concepto de estructura en Marx va m�s all� de una simple
organizaci�n de los elementos en un todo hasta aqu� analizada.
Lo fundamental en el concepto marxista de estructura es el tipo de relaci�n
que se establece entre los distintos elementos del todo. No la relaci�n de un
elemento aislado con el todo sino las diferentes relaciones que se establecen entre
los elementos, que son las que determinan, en �ltima instancia, el tipo de
organizaci�n del todo. Ya hemos visto c�mo los distintos elementos del proceso de
trabajo se encuentran combinados en dos relaciones fundamentales: las relaciones
t�cnicas y las relaciones sociales de producci�n.
Ahora bien, estas relaciones que articulan de una determinada manera los
distintos elementos del proceso de trabajo tienen un car�cter relativamente
estable.. Los elementos pueden cambiar, pero si se mantienen las relaciones se
hablar� de una misma estructura. Recordemos el caso de la manufactura. En este caso
la estructura se caracterizaba .por una combinaci�n de relaciones sociales
capitalistas de producci�n (capitalista / asalariado) y por relaciones t�cnicas en
que el trabajador colectivo estaba formado por un conjunto de trabajadores
parcelarios de tal modo que la relaci�n de �stos con los medios de trabajo formaba
todav�a una unidad inseparable. Mientras existan estas relaciones se deber� hablar
de manufactura aunque cambie la calidad y el car�cter de los instrumentos:
martillos, telares, palas, etc., y aunque cambie el tipo de trabajo especializado y
su n�mero.
Esta estructura s�lo cambia cuando cambian las relaciones entre los
elementos al introducirse la m�quina-herramienta. La relaci�n de unidad entre
trabajador y medio de trabajo se rompe y se constituye una nueva unidad entre el
medio de trabajo y el objeto de trabajo que determina a su vez un cambio de
car�cter en el trabajador colectivo que pasa a ser socializado.
Ahora bien, estas relaciones no son visibles a primera vista. Cualquier
observador superficial afirmar�a que la diferencia entre la manufactura y la gran
industria se limita a un grado mayor de desarrollo tecnol�gico de los instrumentos
de trabajo.
Y son tan poco visibles que s�lo pueden ser sacadas a luz a trav�s de un
serio trabajo cient�fico. Ya hemos dicho c�mo muchos escritores se hab�an referido
antes de Marx a la situaci�n de explotaci�n, de la clase trabajadora bajo el
capitalismo, pero nadie antes que �l fue capaz de descubrir las relaciones
profundas que estaban en el origen de esta explotaci�n. Se describ�an los efectos
del sistema capitalista pero no se conoc�a su estructura, sus relaciones internas.
Por �ltimo, el concepto de estructura en Marx es inseparable del concepto de
proceso. Cuando Marx estudia la manufactura, al mismo tiempo que estudia las
relaciones de producci�n que la caracterizan como tal, estudia la forma en que, a
trav�s de las contradicciones 1 internas propias a esa estructura, se van
preparando las condiciones para que el trabajo altamente especializado del obrero
parcelario se transforme en trabajo parcelario de una m�quina-herramienta. Muestra,
por otra parte, c�mo el l�mite f�sico, org�nico que implica la unidad trabajador
parcelario / medio de trabajo cae en contradicci�n con el af�n de ganancia del
capitalista, etc�tera.
Podr�amos decir que lo que Marx realiza en El capital, en general, no es un
an�lisis estructural del modo de producci�n capitalista que pone el acento en sus
relaciones estables, no variables, sino, por el contrario, un an�lisis de la
din�mica de desarrollo de este modo de producci�n, de sus contradicciones internas,
de las condiciones de su desaparici�n. Pero si bien pone el acento en el proceso,
este proceso s�lo puede ser estudiado cient�ficamente a partir de sus relaciones
estructurales fundamentales que determinan lo que este proceso tiene de espec�fico
y que lo diferencia de cualquier otro proceso.
Despu�s de lo dicho anteriormente podemos definir el concepto de estructura
de la siguiente manera:

Por �ltimo, nos parece importante introducir un nuevo concepto para dar
cuenta del ciclo econ�mico global: producci�n; distribuci�n, intercambio y consumo.

Para ello empezaremos por definir lo que entendemos por organizaci�n.57 Una
organizaci�n es tambi�n una totalidad articulada, pero de elementos visibles.
Cuando la organizaci�n de estos elementos sigue un determinado orden interno,
cuando est� sujeta a una determinada jerarqu�a, hablaremos de sistema.58
En este sentido es que nos referimos al "sistema econ�mico" de una
determinada sociedad. Cuando hablamos de sistema econ�mico estamos incluyendo en el
concepto todas las fases del ciclo econ�mico.
Por lo tanto, distinguiremos entre dos conceptos: estructura econ�mica y
sistema econ�mico.

RESUMEN
En este cap�tulo hemos empezado por examinar la relaci�n existente entre
distribuci�n, consumo, intercambio y producci�n para llegar a definir la estructura
econ�mica como el conjunto de relaciones de producci�n. Para aclarar este concepto
nos hemos detenido en el concepto marxista de estructura.
Hemos visto aqu� los siguientes conceptos: estructura econ�mica, consumo
productivo y consumo individual.
CUESTIONARIO

1. Consiga datos estad�sticos de su pa�s que le permitan hacerse una idea de

la forma en que se distribuye el producto nacional en los distintos sectores de la
poblaci�n.

2. �Qu� diferencia existe entre el consumo individual de un campesino

peque�o productor, de un asalariado agr�cola y de un obrero? �Y entre el consumo
individual de estos trabajadores y los terratenientes y grandes capitalistas
industriales? Trate de graficar su respuesta.
 3. �Puede producirse una reestructuraci�n profunda del ingreso de la
poblaci�n sin una transformaci�n de las relaciones de producci�n?

4. �Qu� elementos entran en lo que se denomina consumo productivo en el

sector industrial m�s destacado de su pa�s?

5. �Qu� es lo que obliga a los empresarios a emplear una parte importante de

sus ganancias en consumo productivo?

6. Si usted pretende definir la estructura econ�mica de su pa�s, �qu� tipo

de relaciones econ�micas debe tener en cuenta y por qu�?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER, L, "El objeto de El capital", � VII, en Para leer "El capital",
pp. 178-196; ed. francesa, II, pp. 149-159 (sobre las relaciones entre producci�n,
distribuci�n, intercambio y consumo).
LENIN, V. I., �Qui�nes son los "amigos del pueblo" y c�mo luchan contra los
socialdem�cratas?, en Escritos econ�micos (1893-1899), Madrid, Siglo XXI, 1974, t.
2, 14-15 y en Obras completas, t. 1,pp. 199-200 (sobre el concepto de estructura en
el marxismo).
MARX, K, "Pr�logo a la contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica�
(1859), en Introducci�n general a la cr�tica de la econom�a pol�tica, cuadernos de
Pasado y Presente n�m. 1, M�xico, 1984, pp. 65-69 (sobre las relaciones de
producci�n).
MARX, K Elementos fundamentales para la cr�tica de la econom�a pol�tica
(Grundrisse), 1857-1858, M�xico, Siglo XXI, 1982, t. 1, pp. 8-20
MARX, K., Trabajo asalariado y capital (diciembre de 1847), en Obras
escogidas en 3 tomos, t, 1, pp. 162
163. MARX, K, El capital, m/8, p. 1042, y cap. LI: "Relaciones de
distribuci�n y relaciones de producci�n", pp. 1113-1121 (sobre la estructura
econ�mica y las relaciones de producci�n).
POUILLON, J., "Presentaci�n: un ensayo de definici�n", en Problemas del
estructuralismo, M�xico, Siglo XXI, 1969.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Eliminaci�n del ejemplo sobre la distribuci�n por haber desarrollado el tema
en el cap�tulo l. El resto del cap�tulo se mantiene sin modificaciones.
CAP�TULO V -BASE Y SUPERESTRUCTURA

1. Base y superestructura.

2. Superestructura: una noci�n problem�tica.

3. Relaciones entre base y superestructura.

1. BASE Y SUPERESTRUCTURA
Desde el cap�tulo I hasta el IV se han estudiado los conceptos que nos
permiten comprender la estructura econ�mica de la sociedad. El estudio detallado y
riguroso de esta estructura es fundamental, pues a partir de ella se pueden
comprender los otros niveles de la sociedad.
Marx y Engels han llamado INFRAESTRUCTURA o BASE a la estructura econ�mica
de la sociedad, y SUPERESTRUCTURA a las instituciones jur�dico-pol�ticas, Estado,
derecho, etc., y a las "formas de la conciencia social" que corresponden a una
infraestructura determinada.
En el Anti-D�hring Engels dice:
...la estructura econ�mica de la sociedad constituye en cada caso el
fundamento real a partir del cual hay que explicar en �ltima instancia toda la
superestructura de las instituciones jur�dicas y pol�ticas as� como los tipos de
representaci�n religiosa, filos�fica y de otra naturaleza, de cada per�odo
hist�rico. 59
Mediante las nociones de base y superestructura Marx y Engels expresaron la
relaci�n que existe entre el aspecto econ�mico de la sociedad y los aspectos
jur�dico-pol�tico e ideol�gico ("formas de la conciencia social").
De la misma manera que en un edificio los cimientos sirven de base para su
construcci�n, la estructura econ�mica es la base de todo el edificio social.
Uno de los grandes aportes de Marx y Engels es haber descubierto que para
estudiar la sociedad no se debe partir de lo que los hombres dicen, imaginan o
piensan, sino de la forma en que producen los bienes materiales necesarios para su
vida.
En todos los casos es la relaci�n directa entre los propietarios de las
condiciones de producci�n y los productores directos -relaci�n �sta cuya forma
eventual siempre corresponde naturalmente a determinada fase de desarrollo del modo
de trabajo y, por ende, a su fuerza productiva social- donde encontraremos el
secreto m�s �ntimo, el fundamento oculto de toda la estructura social, y por
consiguiente tambi�n de la forma pol�tica que presenta la relaci�n de soberan�a y
dependencia, en suma, de la forma espec�fica del estado existente en cada caso.
Esto no impide que la misma base econ�mica -la misma con arreglo a las condiciones
principales-, en virtud de incontables diferentes circunstancias emp�ricas,
condiciones naturales, relaciones raciales, influencias hist�ricas operantes desde
el exterior, etc., pueda presentar infinitas variaciones y matices en sus
manifestaciones, las que s�lo resultan comprensible s mediante el an�lisis de estas
circunstancias
emp�ricamente dadas.60
La noci�n de SUPERESTRUCTURA designa, por lo tanto, dos aspectos de la
sociedad: la estructura jur�dico-pol�tica y la estructura ideol�gica. A la primera
corresponden el Estado y el derecho, a la segunda, las llamadas "formas de la
conciencia social".
2. SUPERESTRUCTURA: UNA NOCI�N PROBLEM�TICA
El que hayamos empleado el t�rmino "noci�n" para hablar de la
superestructura no se debe a un simple accidente, se debe a que no ha sido
estudiada en forma acabada por los marxistas.
�Puede decirse, por ejemplo, que todo lo que ocurre en una sociedad que no
pertenece a la instancia econ�mica debe ser considerado como un fen�meno
perteneciente a la superestructura?
Stalin, en su art�culo "A prop�sito del marxismo en ling��stica",61 afirma
que el lenguaje no es un fen�meno perteneciente a la superestructura ni a la base o
infraestructura.
En una carta que se refiere a este art�culo dice:
...no se puede situar el lenguaje ni en las categor�as de las bases, ni en
aquella de las superestructuras. Tampoco se le puede situar en la categor�a de los
fen�menos "intermedios" entre la base y la superestructura, ya que no existen
fen�menos intermedios de este g�nero.62
Por otra parte, Althusser, al criticar a Gramsci, sostiene que la ciencia es
un fen�meno que no puede ser
colocado bajo la categor�a de superestructura.
Hacer de la ciencia una superestructura es pensarla como una de esas
ideolog�as "org�nicas" que hacen tan bien bloque con la estructura que deben
desaparecer con ella.63
Si el concepto de superestructura no da cuenta de todos los fen�menos
extraecon�micos, �cu�l debe ser el concepto que permita dar cuenta de ellos? �ste
es un problema te�rico que el marxismo debe resolver.
3. RELACIONES ENTRE BASE Y SUPERESTRUCTURA
Seg�n la teor�a marxista, es en la infraestructura donde hay que buscar el
"hilo conductor" para explicar los fen�menos sociales pertenecientes a la
superestructura, pero esta afirmaci�n no implica afirmar que todo se reduce o es un
simple reflejo de lo econ�mico.
Sin embargo, muchos textos de Marx y Engels se prestan para una
interpretaci�n de este tipo debido a la acentuaci�n excesiva que dan al papel que
desempe�a la estructura econ�mica dentro de la sociedad.
Debemos preguntamos, por lo tanto, cu�l puede ser la raz�n que llev� a Marx
y Engels a realizar tal acentuaci�n.
Es necesario recordar que en el momento hist�rico en que estos autores
escrib�an exist�a una fuerte corriente idealista que atribu�a a \a voluntad y al
pensamiento de los hombres la causa de los fen�menos sociales, despreciando el
papel de la vida material. Aun los pensadores que ocupaban las posiciones m�s
avanzadas, como los materialistas' ingleses y franceses de los siglos XVII y XVIII
y el materialista alem�n Ludwig Feuerbach, continuaban sosteniendo principios
idealistas cuando se trataba de explicar los fen�menos de la vida social, la
historia de las sociedades.
Te�logos y fil�sofos idealistas, soci�logos e historiadores burgueses, todos
los ide�logos de la aristocracia feudal y de la grande y peque�a burgues�a ve�an en
la conciencia, la raz�n, las ideas pol�ticas, morales y religiosas la fuerza motriz
fundamental y determinante del desarrollo de la sociedad.
Veamos c�mo critica Marx este idealismo en una carta a Annenkov, del 28 de
diciembre de 1846, donde habla del libro de Proudhon, Filosof�a de la miseria:
...El se�or Proudhon ve en la historia cierta serie de desarrollos sociales;
encuentra el progreso realizado en la historia... El autor no puede explicar estos
hechos y de improviso surge la hip�tesis de la raz�n universal que se revela a s�
misma. Nada m�s f�cil que inventar causas m�sticas, es decir, frases que carecen de
sentido
com�n.64
Por combatir posiciones de este tipo Marx y Engels caen, en ciertos textos;
en el extremo opuesto. �stos, aislados del contexto y del campo ideol�gico en el
que han sido producidos, han conducido a falsas interpretaciones.
Por ejemplo, el pasaje siguiente de La ideolog�a alemana:
...Las representaciones, los pensamientos, el comercio espiritual de los
hombres se presentan todav�a, aqu�, como emanaci�n directa de su comportamiento
material.65
En la p�gina siguiente dice:
...La moral, la religi�n, la metaf�sica y cualquier otra ideolog�a y las
formas de conciencia que a ellas corresponden pierden, as�, la apariencia de su
propia sustantividad.66
La interpretaci�n mec�nica, no cr�tica, de textos como �stos ha dado
nacimiento a una simplificaci�n del marxismo.
Ciertos marxistas, los llamados por Lenin "marxistas vulgares", se esfuerzan
por deducir directamente de la econom�a todos los fen�menos producidos a nivel
jur�dico-pol�tico e ideol�gico.
En el caso de la ideolog�a filos�fica, por ejemplo, pretenden deducir los
conceptos de materia y de esp�ritu de las relaciones sociales de producci�n. El
concepto de materia corresponder�a al proletariado (trabajo material) y el concepto
de esp�ritu corresponder�a a los capitalistas (trabajo de organizaci�n y
administraci�n que no es un trabajo de tipo material).
Lenin rechaza con energ�a este simplismo haciendo ver que estos conceptos
han sido producidos hace m�s de dos mil a�os por fil�sofos que pertenec�an a
diferentes clases.
A los marxistas vulgares debe repet�rseles la frase de Engels en su carta a
Borgius del 25 de enero de 1894: no existe "un efecto autom�tico" de la situaci�n
econ�mica.67
Es necesario mostrarles que si Marx y Engels han acentuado el lado econ�mico
se debe a que frente a sus
adversarios les era necesario "subrayar este principio fundamental" negado
por ellos ya que no siempre tuvieron "tiempo, lugar ni oportunidad de hacer
justicia a los dem�s elementos que participan en su interacci�n".68
El estudio de las obras pol�ticas de Marx y Engels es la prueba' m�s
evidente de la importancia que acordaban a los otros niveles de la sociedad y,
sobre todo, a la acci�n revolucionaria, producto de la lucha de clases.
Respecto al papel de la econom�a, estos autores afirmaban:
 ...Si alguien lo tergiversa transform�ndolo en la afirmaci�n de que el
elemento econ�mico es el �nico determinante, lo transforma en una frase sin
sentido, abstracta y absurda.69
Las condiciones econ�micas son "en definitiva las decisivas", pero los otros
aspectos de la sociedad desempe�an tambi�n un papel:
El desenvolvimiento pol�tico, jur�dico, filos�fico, religioso, literario,
art�stico, etc., se basa en el desarrollo econ�mico. Pero estos elementos
interact�an entre s� y tambi�n vuelven a actuar sobre la base econ�mica [...]. Hay,
por el contrario, interacci�n sobre la base de la necesidad econ�mica, la que en
�ltima instancia siempre
se abre camino.70
Los elementos de la superestructura est�n ligados directa o indirectamente a
los cambios operados en la infraestructura, pero tienen una autonom�a relativa y su
desarrollo se encuentra regido por leyes espec�ficas.
Engels se�ala c�mo el desarrollo de la filosof�a, por ejemplo, no puede ser
explicado pura y simplemente a partir del desarrollo econ�mico:
...la filosof�a de cada �poca, puesto que es un dominio preciso de la
divisi�n del trabajo, presupone un determinado material intelectual heredado de sus
antecesores y del que toma su punto de partida. Y �sta es la raz�n por la cual los
pa�ses econ�micamente atrasados pueden hacer de primer viol�n en filosof�a...71
Podemos, por lo tanto, decir que pueden existir ciertos elementos
ideol�gicos que se trasmiten de una formaci�n social a otra, pero estos elementos
est�n siempre puestos al servicio de los intereses de las clases dominantes, a las
que sirven de instrumentos de lucha. La transformaci�n radical de la
superestructura y su reemplazo por una nueva no excluye la continuidad de algunos
elementos.
Si la econom�a determinara mec�nicamente toda la superestructura y el
desarrollo de la sociedad, Marx y Engels caer�an en un contrasentido absurdo: hacer
un llamado a la lucha de clases y a la revoluci�n cuando todo estar�a ya
determinado por anticipado por la econom�a.
�ste es uno de los puntos m�s frecuentemente repetidos por los cr�ticos del
marxismo. Se complacen en se�alar "la incoherencia l�gica" de la teor�a marxista.
Por una parte, la afirmaci�n de la determinaci�n econ�mica y, por otra, la
afirmaci�n de la necesidad de la acci�n de los "hombres" en la historia. Esta
cr�tica no hace sino revelar la ignorancia o la mala fe de quienes la formulan, los
que parecen olvidar la diferencia radical que existe entre el determinismo marxista
y el determinismo mecanicista.
Engels escrib�a lo siguiente a Franz Mehring sobre este problema:
A esto se une tambi�n la idea est�pida de los ide�logos, de que porque les
negamos un desarrollo hist�rico independiente a las diversas esferas de la cultura
que desempe�an un papel en la historia, tambi�n les negamos todo efecto sobre la
historia. A partir de esta concepci�n corriente, no dial�ctica de causa y efecto
como polos opuestos de manera r�gida, de la ignorancia absoluta de la interacci�n,
esos se�ores olvidan con frecuencia y casi deliberadamente que, una vez que un
factor hist�rico ha sido engendrado por otros factores econ�micos,
vuelve a actuar tambi�n a su vez y puede volver a actuar sobre su medio e
incluso sobre sus propias causas.72
Desgraciadamente, Marx y Engels no pudieron desarrollar de una manera
sistem�tica y profunda el problema del determinismo espec�fico del marxismo.
Althusser nos dice al respecto que:
...proponerse pensar la determinaci�n de los elementos de un todo por la
estructura del todo; la determinaci�n de una estructura por otra estructura, es
decir, los problemas de la causalidad estructural, es plantearse un problema
absolutamente nuevo, dentro del m�s grande embrollo te�rico, ya que no se dispone
de
ning�n concepto te�rico elaborado para resolverlo.73
Algunos a�os m�s tarde el fil�sofo franc�s preferir� el t�rmino "causalidad
dial�ctica materialista" al de
"causalidad estructural".74
 RESUMEN
La primera parte de este cap�tulo, m�s que un desarrollo del tema de la base
y de la superestructura, pretende ser una advertencia del estado precario de la
investigaci�n marxista acerca de lo que se entiende por "superestructura". La
segunda parte pretende demostrar que Marx y Engels nunca redujeron la
superestructura a la infraestructura. Las estructuras jur�dico-pol�ticas e
ideol�gicas, que forman parte de la superestructura, tienen una relativa autonom�a
en relaci�n con la infraestructura y sus propias leyes de funcionamiento y
desarrollo.
CUESTIONARIO
l. �Cree usted que la superestructura ideol�gica y pol�tica de su pa�s es un
reflejo de la estructura econ�mica?
2. �Contradice al marxismo el que las ideas de los libertadores de Am�rica
Latina hayan sido m�s avanzadas que las propias relaciones de producci�n de sus
respectivas patrias?
3. �Podr�a dar un ejemplo concreto de una interpretaci�n economicista del
marxismo en su propio pa�s?
BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER. L: "El objeto de El capital", en Para leer El capital. pp. 145 y
202 (ed. francesa, t. II, pp. 92 Y 168).
ENGELS. F.: Cartas a Joseph Bloch. 21 de septiembre de 1890; Conrad Scbmidt,
27 de octubre de 1890;
W. Borgius, 25 de enero de 1894; F. Mehring. 14 de julio de 1893, en K. Marx
y F. Engels, Correspondencia,
Buenos Aires, Cartago, 1973 y en Obras escogidas en 3 tomos. MARX. K.. Y F.
ENGELS: La ideolog�a alemana, la parte: "Feuerbach", M�xico, Grijalbo, 1956. MARX.
K.: El capital, m/8, p. 1007.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
El capitulo se mantiene sin cambios de fondo. S�lo sufren modificaciones dos
t�rminos: En lugar de usar la palabra "infraestructura", que tiene otro sentido en
econom�a, se usa el t�rmino "base". Por otra parte, se cambia el t�rmino "nivel" o
"niveles" de la sociedad por el de "aspectos" (econ�mico, ideol�gico, jur�dico-
pol�tico) ya que el t�rmino nivel podr�a hacer pensar en una distribuci�n espacial
escalonada. En el capitulo siguiente veremos, por ejemplo. c�mo el aspecto
ideol�gico no es un aspecto que est� situado por encima del aspecto econ�mico sino
que se introduce en todos los intersticios del edificio social.
CAPITULO VI -ESTRUCTURA IDEOLOGICA

1. Introducci�n.

2. El contenido del aspecto ideol�gico.

3. Ideolog�a y clases sociales.

4. Ideolog�a y estructura.

5. Regiones ideol�gicas.

6. Ideolog�as pr�cticas e ideolog�as te�ricas.

7. Tendencias ideol�gicas.

8. Origen del car�cter deformado y falseado de las representaciones

ideol�gicas. 9. Estructura ideol�gica y determinaci�n econ�mica.
1.

INTRODUCCI�N

75
 En los cap�tulos anteriores hemos visto que la teor�a marxista sostiene que
en toda sociedad existe una base econ�mica y una superestructura jur�dico-pol�tica
e ideol�gica. Estos aspectos est�n articulados entre s� de una manera compleja,
siendo el econ�mico el que es determinante en �ltima instancia.
Si se emplea la met�fora arquitect�nica de Marx y Engels del edificio con un
cimiento o base y una superestructura que se construye sobre este cimiento, se
puede decir que la ideolog�a pertenece a la superestructura. Pero la ideolog�a no
se limita a ser solamente una instancia de la superestructura, ella se desliza
tambi�n por las otras partes del edificio social, es como el cemento que asegura la
cohesi�n del edificio. La ideolog�a cohesiona a los individuos en sus papeles, en
sus funciones y en sus relaciones sociales.
La ideolog�a impregna todas las actividades del hombre, comprendiendo entre
ellas la pr�ctica econ�mica y la pr�ctica pol�tica. Est� presente en sus actitudes
frente a las obligaciones de la producci�n, en la idea que se hacen los
trabajadores del mecanismo de la producci�n. Est� presente en las actitudes y en
los juicios pol�ticos, en el cinismo, la honestidad, la resignaci�n y la rebeli�n.
Gobierna los comportamientos familiares de los individuos y sus relaciones con los
otros hombres y con la naturaleza. Est� presente en sus juicios acerca del "sentido
de la vida", etc�tera.
La ideolog�a est� hasta tal punto presente en todos los actos y los gestos
de los individuos que llega a ser indiscernible de su "experiencia vivida" y, por
ello, todo an�lisis inmediato de lo "vivido" est� profundamente marcado por la
acci�n de la ideolog�a.
Cuando se piensa estar frente a una percepci�n pura y desnuda de la realidad
o a una pr�ctica pura, lo que ocurre, en verdad, es que se est� frente a una
percepci�n o a una pr�ctica "impuras", marcadas por las estructuras invisibles de
la ideolog�a. Como no se percibe su acci�n, se tiende a tomar la percepci�n de las
cosas y del mundo por percepciones de las "cosas mismas", sin darse cuenta de que
esta percepci�n no se da sino bajo la acci�n deformadora de la ideolog�a.
2.

EL CONTENIDO DEL ASPECTO IDEOL�GICO

76

El aspecto ideol�gico es, por lo tanto, una realidad objetiva indispensable

a la existencia de toda sociedad, aun de la sociedad comunista.
�Cu�l es el contenido de este aspecto? Est� formado por dos tipos de
sistemas: los sistemas de ideas-representaciones sociales (las ideolog�as en
sentido restringido) y los sistemas de actitudes-comportamientos sociales (las
costumbres).
Los sistemas de ideas-representaciones sociales abarcan las ideas pol�ticas,
jur�dicas, morales, religiosas, est�ticas y filos�ficas de los hombres de una
sociedad determinada. Estas ideas se dan bajo la forma de diversas representaciones
del mundo y del papel del hombre dentro de �l. Las ideolog�as no son
representaciones objetivas, cient�ficas del mundo, sino representaciones llenas de
elementos imaginarios; m�s que describir una realidad, expresan deseos, esperanzas,
nostalgias. Las ideolog�as pueden contener elementos de conocimiento, pero en la
mayor parte de ellas predominan los elementos que tienen una funci�n de adaptaci�n
a la realidad. Los hombres viven sus relaciones con el mundo dentro de la
ideolog�a. Es ella la que transforma su conciencia y sus actitudes y conductas para
adecuarlas a sus tareas y a sus condiciones de existencia. Por ejemplo: la
ideolog�a religiosa que habla del sentido del sufrimiento y de la muerte procura a
los explotados representaciones que le permitan soportar mejor sus condiciones de
existencia.
Los sistemas de actitudes-comportamientos est�n constituidos por el conjunto
de h�bitos, costumbres y tendencias a reaccionar de una determinada manera. Es m�s
f�cil que una persona modifique su forma de representarse el mundo, es decir, su
ideolog�a en sentido estricto, a que cambie sus formas habituales de vivir y
enfrentarse pr�cticamente a las situaciones vitales. Es por, ello por lo que entre
las ideolog�as en sentido
estricto y los sistemas de actitudes-comportamientos no existe siempre una
relaci�n de identidad. Las relaciones dial�cticas que se establecen entre ellas
pueden ir desde la identidad total o parcial a la contradicci�n.
Es importante tener en cuenta estos sistemas de actitudes-comportamientos,
ya que a trav�s de ellos se expresan determinadas tendencias ideol�gicas. As�, por
ejemplo, determinadas costumbres, determinados "h�bitos de trabajo", cierto "estilo
de direcci�n y mando" pueden ser contrarios a la ideolog�a del proletariado aunque
se den en militantes o dirigentes socialistas. Los h�bitos de trabajo y de mando,
si se multiplican, pueden llegar a ser signos de distinci�n social, de tomas de
partido (conscientes o no) en la lucha de clases ideol�gica. El comportamiento
tecnocr�tico o burocr�tico de algunos dirigentes marxistas revela la penetraci�n de
la ideolog�a burguesa en las filas de la clase obrera.
3.

IDEOLOG�A Y CLASES SOCIALES

77

Hemos visto que tanto en una sociedad sin clases como en una sociedad de
clases la ideolog�a tiene como funci�n asegurar una determinada relaci�n de los
hombres entre ellos y con sus condiciones de existencia, adaptar a los individuos a
sus tareas fijadas por la sociedad.
En una sociedad de clases esta funci�n est� dominada por la forma que toma
la divisi�n de los hombres en clases. La ideolog�a est� destinada, en este caso, a
asegurada cohesi�n de los hombres en la estructura general de la explotaci�n de
clase. Est� destinada a asegurar la dominaci�n de una clase sobre las otras,
haciendo aceptable a los explotados sus propias condiciones de explotaci�n como
algo fundado en "la voluntad de Dios", en "la naturaleza", o en "el deber moral",
etc�tera.
Pero la ideolog�a no es una "mentira piadosa" inventada por los explotadores
para enga�ar a los explotados; ella sirve tambi�n a los individuos de la clase
dominante para reconocer a los sujetos de esta clase, para aceptar como "querida
por Dios", como "fijada por la naturaleza" o por "el deber moral" la dominaci�n que
ejercen sobre los explotados. Ella le sirve de lazo de cohesi�n social para
comportarse como miembros de una misma clase, la de los explotadores. La "mentira
piadosa" de la ideolog�a tiene, por lo tanto, un doble uso; se ejerce sobre la
conciencia de los explotados para hacerles aceptar como natural su condici�n de
explotados; se ejerce sobre los miembros de la clase dominante para permitirles
ejercer como natural su explotaci�n y su dominaci�n.
4.

IDEOLOG�A Y ESTRUCTURA

78

Las ideolog�as, como todas las realidades sociales, s�lo son inteligibles a
trav�s de su estructura. La ideolog�a comporta representaciones, im�genes, se�ales,
etc., pero estos elementos considerados aisladamente no hacen la ideolog�a; es su
sistema, su modo de combinarse lo que les da sentido; es su estructura lo que
determina su significado y funci�n. Debido a que est� determinada por su
estructura, la ideolog�a supera como realidad todas las formas en las que es vivida
subjetivamente por talo cual individuo. La ideolog�a, por lo tanto, no se reduce a
las formas individuales en las que es vivida y, por ello, puede ser objeto de un
estudio objetivo. Es por esto por lo que podemos hablar de la naturaleza y de la
funci�n de la ideolog�a y estudiarla.
5.
 REGIONES IDEOL�GICAS

79

El estudio objetivo de la ideolog�a nos hace ver que, a pesar de ser una
realidad que se encuentra difusa en todo el cuerpo social, puede ser dividida, sin
embargo, en regiones particulares, centradas sobre diferentes temas. As�, podemos
distinguir regiones relativamente aut�nomas en el seno del aspecto ideol�gico, por
ejemplo, ideolog�a moral, religiosa, jur�dica, pol�tica, est�tica, filos�fica,
etc�tera.
No todas estas regiones han existido siempre en la historia. Se puede prever
que algunas desaparecer�n o se confundir�n con otras en el curso de la historia del
socialismo y del comunismo.
En las diferentes sociedades, en relaci�n con las clases sociales que en
ella existen, talo cual regi�n domina a las otras. As� se explican, por ejemplo,
las indicaciones de Marx y Engels acerca de la influencia dominante de la ideolog�a
religiosa en todos los movimientos de rebeli�n campesina desde el siglo XIV al
XVIII, y aun en ciertas formas primitivas del movimiento obrero. La ideolog�a
religiosa parece dominar como regi�n ideol�gica en la historia de la liberaci�n de
algunas razas oprimidas, como la de los negros en Estados Unidos.
6.

IDEOLOG�AS PR�CTICAS E IDEOLOG�AS TEORICAS

80

En cada una de las regiones anteriormente se�aladas la ideolog�a puede

existir bajo dos formas: 1) forma m�s o menos difusa, m�s o menos irreflexiva o
ideolog�as pr�cticas y 2) forma m�s o menos consciente, reflexiva y sistematizada o
ideolog�as te�ricas.
Sabemos que pueden existir ideolog�as religiosas que poseen reglas, ritos,
etc., sin que posean una teolog�a sistem�tica; la aparici�n de una teolog�a
representa un mayor grado de sistematizaci�n te�rica de la ideolog�a religiosa. Lo
mismo ocurre con las dem�s regiones de la ideolog�a. Ellas pueden existir bajo una
forma no-teorizada, no-sistem�tica, bajo la forma de costumbres, tendencias,
gustos, etc., ... o, por el contrario, bajo una forma sistematizada y reflexiva
como "teor�a" moral, "teor�a" pol�tica, etc. La forma superior de la teorizaci�n
de la ideolog�a es la filosof�a en el sentido tradicional del t�rmino. Es
importante aclarar aqu� que estas "ideolog�as te�ricas" pueden contener elementos
de tipo cient�fico, pero debido a que estos elementos est�n integrados en una
estructura de tipo ideol�gico, s�lo logran dar conocimientos parciales que se ven
deformados
o limitados por su situaci�n dentro de esta estructura.
7.

TENDENCIAS IDEOLOGICAS

81

No s�lo existen regiones ideol�gicas, existen adem�s diferentes tendencias

ideol�gicas.
Al afirmar Marx que "las ideas dominantes son las ideas de la clase
dominante" nos mostraba el camino para estudiar las diversas tendencias
ideol�gicas. As� como hay clases dominantes y clases dominadas, existen tendencias
ideol�gicas dominantes y tendencias ideol�gicas dominadas.
Por lo tanto, en el interior del aspecto ideol�gico, en general, podemos
observar la existencia de diferentes tendencias ideol�gicas que expresan las
"representaciones" de las diferentes clases sociales: ideolog�a burguesa,
peque�oburguesa, proletaria.
Pero no se debe perder de vista que en las sociedades capitalistas las
"ideolog�as peque�oburguesa y proletaria son ideolog�as subordinadas y que en ellas
son siempre, aun en la protesta de los explotados, las ideas de la clase dominante
las que prevalecen". Esta verdad cient�fica es de primordial importancia para
comprender la historia del movimiento obrero y la pr�ctica de los comunistas. �Qu�
quiere decir Marx cuando afirma que la ideolog�a de la clase burguesa domina las
otras ideolog�as y, en particular, la ideolog�a proletaria? Ello significa que la
protesta obrera contra la explotaci�n se expresa dentro de la estructura misma, por
lo tanto, del sistema y, en gran parte, de las representaciones y de las nociones
de referencia de la ideolog�a dominante burguesa, por ejemplo: lucha obrera
centrada en la obtenci�n de mayor poder adquisitivo de bienes de consumo. La
presi�n de la ideolog�a burguesa es tal que la clase obrera no puede, por s� sola,
liberarse de laideolog�a burguesa. �sta es m�s antigua y est� mucho mejor
elaborada. Adem�s posee medios de difusi�n incomparablemente m�s poderosos. Para
que la ideolog�a obrera espont�nea llegue a transformarse hasta el punto de ser
liberada de la ideolog�a burguesa, es necesario que reciba del exterior el socorro
de la ciencia y que se transforme bajo la influencia de este elemento nuevo,
radicalmente distinto de la ideolog�a, en una ideolog�a en que predominan los
elementos cient�ficos.
La tesis leninista fundamental de la "importaci�n" o de la necesaria
"fusi�n" de la teor�a marxista y el movimiento obreros82 no es, por lo tanto, una
tesis arbitraria o la descripci�n de un accidente de la historia; est� fundada, por
el contrario, en la naturaleza misma de la ideolog�a y de los l�mites absolutos del
desarrollo natural de la ideolog�a espont�nea de la clase obrera.
8.

ORIGEN DEL CAR�CTER DEFORMADO Y FALSEADO DE LAS REPRESENTACIONES

IDEOLOGICAS

83

Las ideolog�as contienen elementos de conocimiento de la realidad, pero

�stos se encuentran siempre integrados por un sistema global de representaciones
que, por principio, es un sistema deformado y falseado de la realidad.
�Cu�l es el origen del car�cter necesariamente deformado y falseado de la
ideolog�a?
�Se debe este car�cter a la necesidad que tiene la clase dominante de
enga�ar a las clases que le est�n subordinadas, para lograr mantener su dominio
sobre ellas?
Para responder a esta pregunta analicemos, primeramente, cu�les son los
l�mites de toda conciencia espont�nea de la realidad.
Utilicemos, para ello, uno de los an�lisis hechos por Marx en El capital, el
que corresponde al cap�tulo IX del libro III, acerca de la tasa general de
ganancia.
Situemos r�pidamente los p�rrafos que nos interesan. En este cap�tulo Marx
se�ala que originalmente las tasas de ganancia de cada rama de la producci�n
difieren mucho unas de otras, pero que, por efecto de la competencia, estas tasas
tienden a uniformarse en una tasa media de ganancia. Los precios de producci�n, en
el sistema capitalista de producci�n, se establecen agregando al costo de
producci�n de las mercanc�as un porcentaje de ganancia calculado sobre la base de
la tasa media de ganancia. Esto da por resultado que el capitalista no reciba
exactamente el plusvalor por �l producido. De la masa de plusvalor producido en un
determinado per�odo por el capital social global, recibe s�lo una cantidad
proporcional al capital que ha invertido.
Esto es lo que, en resumen, dice Marx en el siguiente texto:
En este aspecto, en tanto se tome en consideraci�n la ganancia, los diversos
capitalistas se conducen como meros accionistas de una sociedad por acciones, en la
cual las participaciones en las ganancias se distribuyen equitativamente por cada
100, y que por ello s�lo se diferencian para los diversos capitalistas seg�n la
magnitud del capital invertido por cada cual en la empresa global, seg�n su
participaci�n relativa en la empresa global, seg�n el n�mero de acciones que posea.
Por lo tanto, mientras que esta parte del precio de la mercanc�a, que repone las
partes de valor del capital consumidas en la producci�n mercantil, y con la cual,
por
consiguiente, deben readquirirse estos valores de capital consumidos;
mientras que esta parte, el precio de costo, depende por completo del desembolso
efectuado dentro de las respectivas esferas de la producci�n, el otro componente
del precio de la mercanc�a, la ganancia agregada a este precio de costo, no depende
de la masa de la ganancia producida por ese capital determinado en esa esfera
determinada de la producci�n durante un tiempo dado, sino seg�n la masa de ganancia
que corresponde a cada capital empleado, como parte al�cuota
del capital social global empleado en la producci�n global, en promedio,
durante un lapso dado.84
Algunas p�ginas m�s adelante, Marx se�ala los efectos que tiene, para la
conciencia de los agentes de la producci�n, esta separaci�n o diferencia de
magnitud entre el plusvalor producido por el capitalista y la ganancia recibida por
el capital que ba invertido.
La verdadera diferencia de magnitud entre ganancia y plusvalor [�] en las
esferas particulares de la producci�n oculta por completo la verdadera naturaleza y
el origen de la ganancia, no s�lo al capitalista, que en este aspecto tiene un
inter�s especial en enga�arse, sino tambi�n al obrero.85
Y luego, algunos p�rrafos m�s adelante:
�el capitalista pr�ctico, preso en la lucha competitiva y que de ninguna
manera comprende sus manifestaciones, debe ser totalmente incapaz de descubrir, a
trav�s de la apariencia, la naturaleza intr�nseca y la figura �ntima de este
proceso.86
De este an�lisis de Marx podemos sacar algunas importantes conclusiones para
el estudio de la ideolog�a.
Marx nos indica que la base fundamental de la estructura econ�mica
capitalista (es decir, el plusvalor verdadero origen de la ganancia) se "oculta"
completamente a la conciencia de los agentes de la producci�n (capitalistas y
obreros). De ello podemos concluir que la percepci�n que tienen del proceso
econ�mico los agentes de la producci�n, aun aquellos que forman parte de la clase
dominante, es una percepci�n deformada y falseada. Esta deformaci�n de la realidad
no proviene, por lo tanto, esencialmente del inter�s de enga�ar de la clase
dominante, sino m�s bien del car�cter objetivo del sistema econ�mico como tal (es
decir, de la diferencia de magnitud entre el plusvalor y la ganancia).
Podemos, por lo tanto, concluir que la deformaci�n de la realidad propia al
conocimiento ideol�gico no se explica por una especie de "mala conciencia" o
"voluntad de enga�ar" de las clases dominantes, sino que se debe fundamentalmente a
la necesaria opacidad de las realidades sociales que son estructuras complejas que
s�lo pueden llegar a ser conocidas mediante un an�lisis cient�fico de ellas.
En efecto, en la vida real, los hombres se encuentran efectivamente
determinados por estructuras objetivas (relaciones de producci�n, relaciones
pol�ticas de clase, etc.), su vida pr�ctica les convence de la existencia de estas
realidades, les hace percibir algunos efectos objetivos de la acci�n de estas
estructuras, pero les disimula su esencia. No pueden llegar a trav�s de la simple
percepci�n a un conocimiento verdadero de estas estructuras. El conocimiento del
mecanismo interno de las diferentes estructuras sociales no puede ser sino el
resultado de otra actividad diferente de la simple percepci�n proveniente de la
vida pr�ctica: la actividad cient�fica.
De la misma manera como el conocimiento de las leyes de la naturaleza no
puede ser el producto de la simple actividad t�cnica ni de la simple percepci�n
-las que no proporcionan sino observaciones y conocimientos emp�ricos y recetas
t�cnicas- sino, por el contrario, el producto de una actividad especifica distinta
de las actividades inmediatas: la actividad cient�fica, as� el conocimiento de las
realidades sociales no puede ser el producto de la simple percepci�n o vivencia de
dichas realidades, sino, por el contrario, el producto de una actividad cient�fica,
que capta, "a trav�s de la apariencia, la naturaleza intr�nseca y la figura intima"
de estas realidades.
Esta es la raz�n profunda de la existencia de la ideolog�a como
representaci�n deformada y falseada. Esta es la raz�n profunda que permite entender
por qu�, aun en las sociedades sin clases, seguir� existiendo la ideolog�a. Las
formas particulares de la ideolog�a pueden variar mucho, desde los mitos de las
sociedades primitivas hasta las distintas formas de ideolog�a de la sociedad
moderna (ideolog�a moral. religiosa. est�tica, jur�dica, pol�tica, etc.), pero en
toda sociedad, existan o no clases, la ideolog�a subsiste como un conocimiento
necesariamente deformado y falseado. Este efecto de deformaci�n puede ser m�s o
menos grande. y subsiste inevitablemente mientras exista su causa: la naturaleza
estructural, opaca, de la sociedad que produce la ideolog�a como uno de sus efectos
org�nicos.
Es, por lo tanto, errado considerar que el car�cter deformado y falseado de
la ideolog�a se debe a una pura y simple ignorancia o a un mito forjado totalmente
por un grupo y una clase. El marxismo ha roto con esta concepci�n de la ideolog�a
que era en el fondo una concepci�n de tipo idealista.
Ahora bien, en las sociedades de clase, esta primera deformaci�n se combina
con una deformaci�n suplementaria, que domina a la primera. Una de las
adquisiciones fundamentales de la teor�a marxista es precisamente la afirmaci�n de
que en una sociedad de clases la ideolog�a es siempre una ideolog�a de clase,
determinada, en su contenido, por la lucha de clases, y que en ella la
ideolog�a dominante es la ideolog�a de la clase dominante.
Sin embargo, si se considera' en forma aislada esta verdad, se corre el
peligro de caer en una concepci�n errada acerca de la naturaleza de la ideolog�a;
se corre el peligro de pensar que la ideolog�a no es sino el instrumento utilizado
por una clase para explotar a las otras clases; se corre el riesgo de pensar que la
representaci�n ideol�gica es una mentira �til fabricada por los miembros de la
clase dominante para someter a su dominio a las clases que le est�n subordinadas,
como si los miembros de la clase dominante poseyeran la verdad y pudieran escapar a
los efectos de deformaci�n producidos por toda ideolog�a. Ahora bien, afirmar esto
no es negar que las clases dominantes puedan utilizar en forma consciente esos
efectos de deformaci�n para fortalecer sus posiciones de dominaci�n.
No cabe duda de que la deformaci�n de la ideolog�a se encuentra, dominada,
en una sociedad de clases, por los efectos espec�ficos de la divisi�n en clases,
del papel que desempe�an estas clases en la estructura social, etc. Pero este hecho
no cambia en nada el principio general que explica, en �ltimo t�rmino, la
deformaci�n necesaria de toda representaci�n ideol�gica por el car�cter estructural
de toda sociedad.
S�lo la teor�a marxista ha sido capaz de romper la opacidad de toda sociedad
y penetrar en su estructura a primera vista invisible, descubriendo el papel
fundamental que tienen en ella las relaciones de producci�n. Desde entonces el
proletariado cuenta con armas te�ricas para corregir la imagen necesariamente
falseada que espont�neamente tiene de la sociedad capitalista. De ah� que, bajo la
acci�n de la ciencia marxista, la ideolog�a de una clase social: el proletariado,
pueda transformarse, por primera vez, en una "ideolog�a cient�fica".
De ah� tambi�n que, a medida que se avanza en los conocimientos de la
sociedad y la naturaleza, y a medida que van desapareciendo las diferencias de
clases y sus efectos deformadores sobre la ideolog�a en la sociedad comunista, el
contenido de la ideolog�a sufrir� tambi�n una transformaci�n, siendo cada vez menos
deformado, cada vez m�s cient�fico.
9. ESTRUCTURA IDEOL�GICA Y DETERMINACI�N ECON�MICA
Hemos visto que el aspecto ideol�gico est� constituido por el conjunto de
representaciones y comportamientos sociales. Seg�n el marxismo, el hilo conductor
que permite explicar estas ideas y comportamientos es la forma en que los hombres
producen los bienes materiales, es decir, la estructura econ�mica de la sociedad.
No son, por lo tanto, las ideas las que determinan el comportamiento de los
hombres, sino que es la forma en la que los hombres participan en la producci�n de
bienes materiales lo que determina sus pensamientos y acciones.
Pero afirmar que la econom�a determina las ideas de los hombres �implica
reducir el aspecto ideol�gico a un simple reflejo del nivel econ�mico?
El marxismo no afirma que lo ideol�gico pueda reducirse simplemente a lo
econ�mico. Afirma, por el contrario, que el aspecto ideol�gico tiene su contenido
propio y sus propias leyes de funcionamiento y desarrollo. Como se ve�a m�s arriba,
este nivel est� constituido por diversas tendencias ideol�gicas (burguesa,
peque�oburguesa, proletaria, etc.), una de ellas domina a las otras y, por lo
tanto, determina, en una cierta medida, sus formas de existencia. Por otra parte,
la regi�n dominante (religiosa, moral, filos�fica, etc.) no est� determinada
directamente por la econom�a, sino por las caracter�sticas propias de la estructura
ideol�gica de una sociedad determinada. Seg�n las tradiciones religiosas o laicas
de una sociedad, la ideolog�a dominante burguesa podr� manifestarse a trav�s de
expresiones religiosas, morales o filos�ficas. La clase dominante sabe siempre
utilizar el lenguaje que le permite lograr la mayor comunicaci�n con las clases
dominadas. Da un contenido de clase a la materia ideol�gica que le ofrece la
tradici�n, los h�bitos y costumbres de esa sociedad determinada.
El aspecto ideol�gico no es un simple reflejo del nivel econ�mico, sino una
realidad que posee una estructura propia y sus propias leyes de funcionamiento y
desarrollo (materia ideol�gica preexistente, tendencia dominante y forma de
actuaci�n de �sta sobre las tendencias subordinadas, etc.). La determinaci�n
econ�mica act�a sobre esta estructura en su conjunto. Por lo tanto, el producto
ideol�gico es el resultado de dos tipos de determinaciones: una interna a la
estructura ideol�gica misma y otra externa jur�dico-pol�tica y econ�mica). No
existe una determinaci�n directa, mec�nica, de la econom�a, sino una determinaci�n
compleja, estructural.
Veamos lo que dice Engels al respecto en una carta a Conrad Schmidt, del 27
de octubre de 1890:
En lo concerniente a los dominios de la ideolog�a... -religi�n, filosof�a,
etc.- tienen una ra�z prehist�rica, preexistente y que pasa al per�odo hist�rico...

Es decir, cada nuevo per�odo hist�rico (marcado por una nueva determinaci�n
econ�mica) se encuentra frente a una materia legada por el per�odo hist�rico
anterior y es sobre esta materia sobre la que act�a la nueva determinaci�n
econ�mica.
Pero no s�lo se trata de una materia ideol�gica legada, se trata tambi�n, y
sobre todo en el caso de ideol0g�as que han llegado a adquirir un grado elevado de
sistematizaci�n, de todo un "instrumental" que
permite desarrollar esta materia: bibliotecas, ficheros, trabajos de
investigaci�n, estructura educacional, etc. La pobreza o riqueza filos�fica de un
pa�s, por ejemplo, no depende directamente de la pobreza o riqueza econ�mica, sino
de la pobreza o riqueza de la materia y el instrumental filos�fico legado por el
per�odo anterior. Engels dice, acerca de este punto, en la carta ya citada:
La econom�a no crea aqu� absolutamente nada nuevo, pero determina la forma
en que el material intelectual existente es alterado y desarrollado, y tambi�n esto
la mayor�a de las veces indirectamente porque son los reflejos pol�ticos, jur�dicos
y morales los que ejercen la mayor influencia directa sobre la filosof�a.
Si insistimos en la autonom�a relativa de la estructura ideol�gica respecto
a la estructura econ�mica no es s�lo por el gusto de hacer precisiones te�ricas
sino debido a las graves repercusiones pol�ticas que tiene su olvido.
Muchos cr�ticos del marxismo pretenden negar la validez de esta teor�a
afirmando que Marx se equivoc� respecto a la clase obrera: "en la medida en que el
capitalismo se ha ido desarrollando, la clase obrera -en lugar de crecer y madurar
en conciencia de clase- se ha ido aburguesando y adaptando cada vez m�s al
sistema". Si el marxismo sostuviera que la conciencia de clase o ideolog�a es un
simple reflejo de las condiciones econ�micas podr�a, sin duda, afirmarse que Marx
se equivoc�. Pero el marxismo sostiene algo muy diferente: las condiciones
econ�micas crean las condiciones materiales objetivas (concentraciones de grandes
masas de trabajadores en los centros urbanos; divisi�n t�cnica y organizaci�n del
trabajo dentro de las f�bricas, lo que crea entre los trabajadores h�bitos de
cooperaci�n y disciplina, movilidad territorial de la mano de obra que les permite
descubrir nuevos horizontes, etc.), que sirven de base a la toma de conciencia de
clase del proletariado, pero estas condiciones no provocan, no crean nada
directamente. Para que el proletariado descubra sus verdaderos intereses de clase,
es decir, para que llegue a adquirir una conciencia de clase proletaria, es
necesario hacer intervenir factores extra econ�micos; es necesario poner en manos
del proletariado la teor�a marxista, �nico instrumento capaz de liberar la
tendencia ideol�gica proletaria de las deformaciones reformistas y economicistas,
productos de la ideolog�a burguesa dominante.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos estudiado la estructura ideol�gica. Hemos visto cu�l
es el lugar que ocupa dentro de la sociedad, qu� relaciones existen entre ella y
las clases sociales, cu�l es el origen de la naturaleza necesariamente deformada y
falseada de las representaciones ideol�gicas cuando ellas no son modificadas por el
conocimiento cient�fico. Y, por �ltimo, c�mo act�a la determinaci�n econ�mica sobre
la estructura ideol�gica. .
Hemos visto los siguientes conceptos: estructura ideol�gica - regiones
ideol�gicas - tendencias ideol�gicas ideolog�as pr�cticas - ideolog�as te�ricas.
CUESTIONARIO

1. �Podr�a se�alar qu� ideas existen dentro de la clase obrera de su pa�s

que no son sino un efecto de la ideolog�a burguesa dominante?

2. �Qu� piensa de la legislaci�n laboral de su pa�s? �Es una legislaci�n que

orienta las luchas obreras hacia una ruptura del sistema capitalista o las orienta
hacia la obtenci�n de reformas que no alteran la reproducci�n del sistema econ�mico
hasta entonces dominante?

3. �Se deben considerar las ideolog�as religiosas como un todo �nico o

existen aspectos contradictorios, es decir, aspectos revolucionarios y aspectos
reaccionarios dentro de una misma ideolog�a religiosa?

4. �Qu� papel desempe�a la religi�n en su pa�s? �Cu�l es la actitud que se

debe adoptar frente a ella?

5. �Cree usted que la mayor parte del proletariado de su pa�s posee una
ideolog�a de car�cter proletario?

6. �De qu� manera concreta los sectores con conciencia de clase del
proletariado de su pa�s han logrado adquirir esa conciencia? �Qu� papel han tenido
los partidos comunistas y los otros partidos de izquierda en el desarrollo de esa
conciencia de clase?

7. �Podr�a poner algunos ejemplos de c�mo se expresa la ideolog�a peque�o

burguesa en su pa�s? �Existe alg�n partido que represente esta ideolog�a?

8. Las concepciones ideol�gicas que dominan en su pa�s �son concepciones que

proviene de tradiciones nacionales o son concepciones introducidas desde el
exterior?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER, L., "Pr�ctica te�rica y lucha ideol�gica" (20 de abril de 1965),
en La filosof�a como arma de la revoluci�n, Cuadernos de Pasado y Presente, n�m. 4,
M�xico, Siglo XXI, 12a. ed., 1982, pp. 23-69.
ALTHUSSER, L., SEMPR�N. J., SIMON, M. Y VERRET. M., Pol�mica sobre marxismo
y humanismo, M�xico, Siglo XXI, 19'68; especialmente "Respuestas de Louis
Althusser", pp. 172-199.
 MARX, K, y ENGELS. F., La ideolog�a alemana, M�xico, Ediciones de Cultura
Popular, 1974, cap. 1, pp. 15-75.
MARX, K, El capital, m/6, cap. IX.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICI�N
El cap�tulo se mantiene intacto salvo una aclaraci�n acerca del papel que
desempe�a el conocimiento cient�fico de la historia en la ideolog�a proletaria y en
el car�cter cada vez menos deformado de la estructura ideol�gica, en general, en la
sociedad que avanza hacia el comunismo. Adem�s, aqu�, como en el cap�tulo anterior,
hemos remplazado el t�rmino "nivel" por el de "aspecto".
CAPITULO VII -EL ESTADO

1. Origen del estado.

2. El estado: instrumento de dominaci�n de clase.

3. La doble funci�n del estado.

4. Tipo de estado y formas de gobierno.

5. Destrucci�n del aparato de estado burgu�s.

6. Aparato de estado y sus instituciones.

7. Aparatos ideol�gicos del estado.

8. Poder del estado.

9. Clase dominante y casta gobernante.

10. Extinci�n del estado proletario.

11. El estado en una sociedad capitalista.

En el cap�tulo V se�alamos que el estado pertenece a la superestructura. En

este cap�tulo desarrollaremos la concepci�n marxista del estado.
1. ORIGEN DEL ESTADO
Para estudiar el problema del estado, como para estudiar cualquier problema
relacionado con la ciencia de la sociedad, es necesario echar una mirada a la
historia de su desarrollo.
y lo primero con que nos encontramos es que el estado no existi� siempre.
En la �poca del comunismo primitivo, cuando la gente viv�a en peque�os
grupos familiares87 y produc�a apenas para la autosubsistencia exist�an, como es
natural, intereses comunes cuya salvaguardia se entregaba a determinados individuos
dentro del grupo familiar, pero siempre bajo la custodia de toda la comunidad:
soluci�n de litigios; represi�n contra las personas que abusaban de sus derechos;
inspecci�n del r�gimen de aguas, especialmente en los pa�ses c�lidos; funciones
religiosas; funciones de defensa contra el ataque de otras
tribus, etc�tera.88
En aquella �poca los v�nculos sociales, la comunidad misma, la disciplina y
la organizaci�n del trabajo se manten�an por la fuerza de la costumbre y la
tradici�n, por la autoridad y el respeto de que gozaban los ancianos del clan o las
mujeres.89 No exist�a una categor�a especial de personas diferenciada del resto de
la comunidad que se dedicara exclusivamente a gobernar.90
En esa �poca no exist�a ning�n aparato especial para el empleo sistem�tico
de la represi�n con el fin de someter al pueblo por la fuerza.
La historia demuestra que el estado, como aparato especial de coerci�n,
surge donde y cuando aparece la divisi�n de la sociedad en clases, es decir, en
grupos sociales, uno de los cuales est� en situaci�n de apropiarse del trabajo
ajeno, de explotar a los otros grupos.
 Pero �de qu� factores depende el surgimiento de las clases?
Mientras las fuerzas productivas materiales eran tan rudimentarias que
apenas permit�an obtener lo necesario para sobrevivir, no pod�a surgir un grupo
especial de hombres exclusivamente encargados de dominar y gobernar al resto de la
sociedad, era imposible que un grupo explotara a otro grupo. Pero cuando la
producci�n se desarroll� en proporciones tales que permiti� que la fuerza humana de
trabajo pudiera crear m�s de lo necesario para su simple sustento, �sta pas� a
tener un valor como productora de riquezas. Y en este sentido, para ser muy breves,
los prisioneros de guerra que antes eran eliminados f�sicamente porque significaban
una carga para la comunidad, pasaron, en la nueva situaci�n, a ser usados como
productores de
bienes materiales- As� fue como surgi� la esclavitud.91
La divisi�n en propietarios de esclavos y esclavos fue la primera divisi�n
de clases importante. Los esclavistas no s�lo pose�an los medios de producci�n: la
tierra y las herramientas, por escasas que ellas fueran en aquellos tiempos, sino
que eran tambi�n due�os de una cierta cantidad de hombres a los cuales explotaban
como esclavos.92
La sociedad y el estado eran entonces mucho m�s reducidos que en la
actualidad, pose�an medios de comunicaci�n incomparablemente m�s rudimentarios; no
exist�an entonces los modernos medios de comunicaci�n. Las monta�as, los r�os y los
mares eran obst�culos incomparablemente mayores que hoy, y el estado se form�
dentro de l�mites geogr�ficos mucho m�s estrechos. Un aparato estatal t�cnicamente
d�bil serv�a a un estado confinado dentro de l�mites relativamente estrechos y con
una esfera de acci�n limitada. Pero, de cualquier modo, exist�a un aparato que
obligaba a los esclavos a permanecer en la esclavitud, que manten�a a una parte de
la sociedad sojuzgada y oprimida por la otra. Es imposible obligar a la mayor parte
de
la sociedad a trabajar en forma sistem�tica para la otra parte de la
sociedad sin un aparato permanente de coerci�n.93
2. ESTADO: INSTRUMENTO DE DOMINACION DE CLASE
El estado es precisamente esa m�quina para asegurar la dominaci�n de una
clase sobre otra.
Veamos lo que dice Engels respecto a la relaci�n entre el estado y las
clases sociales:
...el estado no es de ning�n modo un poder impuesto desde fuera a la
sociedad; tampoco es "la realidad de la idea moral", ni "la imagen y la realidad de
la raz�n", como afirma Hegel. Es m�s bien un producto de la sociedad cuando llega a
un grado de desarrollo determinado: es la confesi�n de que esa sociedad se ha
enredado en una irremediable contradicci�n consigo misma y est� dividida por
antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que
estos antagonismos, estas clases con intereses econ�micos en pugna, no se devoren a
si mismas y no consuman a la sociedad en una lucha est�ril, se hace necesario un
poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el
choque, a mantenerlo en los limites del "orden". Y ese poder, nacido de la
sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella m�s y
m�s, es el estado.94
Y m�s adelante agrega:
Como el estado naci� de la necesidad de refrenar los antagonismos de clase,
y como, al mismo tiempo, naci� en medio del conflicto de esas clases, es, por regla
general, el estado de la clase m�s poderosa, de la clase econ�micamente dominante,
que, con ayuda de �l, se convierte tambi�n en la clase pol�ticamente dominante,
adquiriendo con ello nuevos medios para la represi�n y la explotaci�n de la
clase oprimida.95
Por esta raz�n, si bien el estado es el producto y la manifestaci�n del
car�cter irreconciliable de las contradicciones de clase, su existencia prueba al
mismo tiempo que las contradicciones de clase son irreconciliables. No cabe
entonces hablar, como lo hacen los ide�logos burgueses y peque�oburgueses, del
estado como de un "�rgano de conciliaci�n de clase", sino del estado como un
"�rgano de dominaci�n de clase" o de "opresi�n de una clase por otra".
 Ahora, �cu�les son las caracter�sticas de este "�rgano" o "m�quina" estatal?

Engels se�ala las siguientes:96

a] agrupaci�n de s�bditos seg�n divisi�n territorial;97
b] destacamentos especiales de hombres armados con sus aditamentos
materiales: las c�rceles y otras instituciones coercitivas. Ahora ya no se puede
pensar en armar a todo el pueblo como antes ya que justamente las clases explotadas
constituyen la mayor�a de la poblaci�n;
c] necesidad de recaudar impuestos para sostener en pie esa fuerza p�blica;
d] cuerpo de funcionarios por encima de la sociedad para cumplimentar esas
tareas, que se hacen respetar a trav�s de leyes de excepci�n, merced a las cuales
gozan de una aureola e inviolabilidad particulares.
El m�s despreciable polizonte del estado civilizado tiene m�s "autoridad"
-dice Engels- que todos los �rganos del poder de la sociedad gentilicia reunidos;
pero el pr�ncipe m�s poderoso, el m�s grande hombre p�blico o guerrero de la
civilizaci�n, puede envidiar al m�s modesto jefe gentil el respeto espont�neo y
universal que se le profesaba. El uno se mov�a dentro de la sociedad; el otro se ve
forzado a pretender
representar algo que est� fuera y por encima de ella.98
Lo t�pico del estado en toda sociedad de clase, a diferencia de las
instituciones y normas que exist�an en la sociedad primitiva, es que se trata de un
aparato que, por su caracter�stica de cuerpo especializado, da la impresi�n de
estar situado por encima de las clases cuando, de hecho, es un aparato al servicio
de la clase dominante para reprimir a las clases explotadas.
Refiri�ndose al estado en la sociedad burguesa Lenin sostiene que el aparato
centralizado t�pico de estas sociedades surgi� en la �poca de la ca�da del
absolutismo99 y que sus dos instituciones m�s caracter�sticas son: el ej�rcito
regular y la burocracia.100
Hasta aqu� hemos hecho tres afirmaciones en lo que se refiere al estado. La
primera sostiene que el estado es una instituci�n que no ha existido eternamente.
La segunda apunta a que su existencia est� ligada a la existencia de las clases
sociales. Y la tercera se refiere a que el estado no es una instituci�n neutra por
encima de las clases sino que est� al servicio de la clase dominante y que
contribuye a su reproducci�n como tal.
Ahora, de la afirmaci�n de que el estado est� ligado a la existencia de las
clases sociales surge una nueva conclusi�n: que el estado desaparecer� cuando �stas
desaparezcan.
Veamos lo que dice Engels al respecto:
Por lo tanto, el estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que
se las arreglaron sin �l, que no tuvieron la menor noci�n del estado ni de su
poder. A llegar a cierta fase del desarrollo econ�mico, que estaba ligada
necesariamente a la divisi�n de la sociedad en clases, esta divisi�n hizo del
estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de
la producci�n en que la existencia de estas clases no s�lo deja de ser una
necesidad, sino que se convierte positivamente en un obst�culo para la producci�n.
Las clases desaparecer�n de un modo tan inevitable como surgieron en su d�a. Con la
desaparici�n de las clases desaparecer� inevitablemente el estado. La sociedad,
reorganizando de un modo nuevo la producci�n sobre la base de una asociaci�n libre
de productores iguales, enviar� toda la m�quina del estado al lugar que entonces le

ha de corresponder: al museo de antig�edades, junto a la rueca y al hacha de

bronce.101
Por la importancia de este tema lo desarrollaremos con m�s detalles
posteriormente, ya que para comprenderlo mejor necesitamos detenernos previamente
en otros conceptos.102
3. LA DOBLE FUNCI�N DEL ESTADO
Anteriormente vimos c�mo en las comunidades primitivas exist�an ciertas
instituciones y normas que permit�an reglamentar su funcionamiento interno. Esta
necesidad tiene por base fundamental la divisi�n del trabajo social: distribuci�n
de las tierras y de las aguas, soluci�n de litigios, funciones militares,
religiosas, etc. A medida que esta divisi�n aumenta, aumenta tambi�n la necesidad
de contar con un equipo de personas capaces de organizar y administrar la sociedad
en su conjunto.
A esta funci�n de tipo t�cnico (organizativa y administrativa), propia de
toda sociedad en que existe un m�nimo de divisi�n del trabajo, se agrega, en las
sociedades de clase, una nueva funci�n: la funci�n de dominaci�n pol�tica. Los
aparatos institucionales y normas ya existentes son utilizados para someter las
diferentes clases de la sociedad a los intereses de las clases dominantes y se
crean nuevos aparatos e instituciones con fines fundamentalmente represivos:
destacamentos armados, c�rceles, instituciones coercitivas de todo tipo, etc�tera.
Esta funci�n, por lo tanto, aparece s�lo cuando surge la divisi�n de la
sociedad en clases opuestas, es decir, cuando la productividad del trabajo social
lleva consigo un excedente, el que es acaparado por un grupo de individuos de dicha
sociedad.
Ahora bien, esta funci�n eminentemente pol�tica se apoya en la funci�n que
nosotros hemos llamado t�cnico-administrativa, como lo muestra el siguiente texto
de Engels:
...en todas partes subyace al poder pol�tico una funci�n social�103
Pero con la diferencia en la distribuci�n104 aparecen las diferencias de
clase. La sociedad se divide en clases privilegiadas y perjudicadas, explotadoras y
explotadas, dominantes y dominadas, y el estado105 -que al principio no hab�a sido
sino el ulterior desarrollo de los grupos naturales de comunidades �tnicamente
homog�neas, con objeto de servir a intereses comunes (por ejemplo, en
Oriente, la organizaci�n del riego) y de protegerse frente al exterior-asume a
partir de ese momento, con la misma intensidad, la tarea de mantener
coercitivamente las condiciones vitales y de dominio de la clase dominante respecto
de la dominada.106
Ahora bien, s�lo cuando junto a la funci�n de tipo t�cnico-administrativo
nace la funci�n de dominaci�n pol�tica se puede hablar de la aparici�n del estado
propiamente tal.
Para aclarar este doble car�cter del estado examinaremos lo que Marx dice
acerca del doble car�cter de la funci�n de vigilancia y direcci�n de la producci�n
en las sociedades de clases:
El trabajo de supervisi�n y direcci�n se origina necesariamente en todos
aquellos lugares en los que el proceso directo de la producci�n tiene la figura de
un proceso socialmente combinado, y no se manifiesta como trabajo aislado de los
productores aut�nomos. Pero su naturaleza es dual.
Por una parte, en todos aquellos trabajos en los cuales cooperan muchos
individuos, la cohesi�n y unidad del proceso se representan necesariamente en una
voluntad dirigente, y en funciones que no afectan a las labores parciales sino a la
actividad global de ese lugar de trabajo, como es el caso del director de una
orquesta.�ste es un trabajo productivo, que debe efectuarse en cualquier modo de
producci�n combinado.
Por otra parte [...] este trabajo de supervisi�n se origina necesariamente
en todos los modos de producci�n que se basan en el antagonismo entre el
trabajador, en cuanto productor directo, y el propietario de los medios de
producci�n. Cuanto mayor sea este antagonismo, tanto mayor ser� el papel que
desempe�a este trabajo de supervisi�n. Por eso alcanza su m�ximo en el sistema
esclavista. Pero tambi�n es imprescindible en el modo capitalista de producci�n,
puesto que en �l el proceso de producci�n es, al mismo tiempo, proceso de consumo
de la fuerza de trabajo por parte del capitalista. Exactamente de la misma manera
que en los estados desp�ticos el trabajo de supervisi�n e intromisi�n del gobierno
en todos los aspectos comprende ambas cosas, tanto la
ejecuci�n de las actividades colectivas que emanan de la naturaleza de toda
entidad comunitaria como las funciones espec�ficas que surgen del antagonismo entre
el gobierno y la masa del pueblo.107
Podr�amos decir que, de la misma manera en que la divisi�n t�cnica del
trabajo dentro de la empresa da origen a la funci�n de supervisi�n y direcci�n, que
tiene por objeto la coordinaci�n del trabajo global dentro de ella, la divisi�n del
trabajo social requiere de un conjunto de aparatos institucionales y de normas
destinadas a reglamentar el funcionamiento de la sociedad en su conjunto. Esta
funci�n de organizaci�n y direcci�n, funci�n de tipo t�cnico-administrativo, est�
sobredeterminada, en ambos casos, por los efectos de la divisi�n de la sociedad en
clases. La funci�n de supervisi�n y direcci�n adquiere, a nivel de la empresa, un
car�cter de explotaci�n de los trabajadores por los due�os de los medios de
producci�n y, en el nivel del estado, es utilizada para reproducir las condiciones
pol�ticas y econ�micas de la explotaci�n de una clase por otra.
Para resumir: el estado tiene una doble funci�n t�cnico-administrativa y de
dominaci�n pol�tica. Esta �ltima es la que define propiamente al estado
sobredeterminando la funci�n t�cnico-administrativa, es decir, orient�ndola,
poni�ndola al servicio de la funci�n de dominaci�n pol�tica. No existen, por lo
tanto, tareas t�cnico-administrativas con un car�cter neutro.
Ahora, �por qu� raz�n Marx y Engels, y yo dir�a especialmente Lenin,108 no
se detienen en estas funciones que aqu� denominamos t�cnico-administrativas?
Pensamos que ello puede deberse, en primer lugar, a que lo que define
propiamente el estado es su funci�n represiva al servicio de la explotaci�n de
clase y, segundo, a los requerimientos del combate ideol�gico contra las tesis
burguesas de un estado neutro, por encima de la sociedad, es decir, de un estado
considerado como un aparato t�cnico-administrativo al servicio de todo el pueblo.
Consideramos importante no dejar de lado esta funci�n por varias razones: a]
porque para combatir la ideolog�a burguesa acerca del estado debemos partir de lo
que ella plantea y hacer ver c�mo las funciones t�cnico-administrativas ocultan las
funciones de dominaci�n pol�tica; b] porque afirmar la sola existencia de la
funci�n de dominaci�n pol�tica ha conducido a errores de interpretaci�n
"voluntarista", es decir, a concebir al estado como producto ligado exclusivamente
a la voluntad de dominio de las clases dominantes. De hecho, �stas no crean un
estado para que sirva a sus intereses de clase, sino que utilizan un aparato
jur�dico-pol�tico ya
existente, modific�ndolo para lograr sus objetivos de clase.109 La funci�n
social o t�cnico-administrativa que cumpl�a este aparato sirve de base a la nueva
funci�n de dominaci�n pol�tica, y e] por la utilidad que presta, para establecer
diferencias entre distintos aparatos estatales y comprender mejor los conceptos de
extinci�n y destrucci�n del estado.
4. TIPO DE ESTADO Y FORMAS DE GOBIERNO
El estado, como hemos visto, es una m�quina para que una clase reprima y
someta a otras clases, pero esta m�quina puede presentar diversas formas.
Por ejemplo, las formas del estado esclavista eran en extremo variadas:
Ya durante el per�odo de la esclavitud -afirma Lenin- encontramos diversas
formas de estado en los pa�ses m�s adelantados, m�s cultos y civilizados de la
�poca, por ejemplo, en la antigua Grecia, y en la antigua Roma, que se basaban
�ntegramente en la esclavitud. Ya hab�a surgido en aquel tiempo una diferencia
entre monarqu�a y rep�blica, entre aristocracia y democracia. La monarqu�a es el
poder de una sola persona, la rep�blica es la ausencia de autoridades no elegidas;
la aristocracia es el poder de una minor�a relativamente peque�a, la democracia el
poder del pueblo (democracia en griego significa literalmente poder del pueblo).
Todas estas diferencias surgieron en la �poca de la esclavitud. A pesar de estas
diferencias, el estado de la �poca esclavista
era un estado esclavista, ya se tratara de una monarqu�a o de una rep�blica,
aristocr�tica o democr�tica.110
A pesar de que el problema de la esclavitud era el denominador com�n de los
estados de la antig�edad, los historiadores ignoraban este hecho fundamental y se
refer�an a las formas mon�rquicas y republicanas que ellos presentaban.
El estado esclavista pod�a ser una monarqu�a, una rep�blica aristocr�tica e
incluso una rep�blica democr�tica -expresa Lenin y agrega-: En realidad las formas
de gobierno variaban extraordinariamente, pero su esencia era siempre la misma: los
esclavos no gozaban de ning�n derecho y constitu�an una clase oprimida;
no se les consideraba seres humanos.111
 Lo mismo ha ocurrido con los estados de tipo feudal o con los estados
capitalistas. Las formas de dominaci�n pueden variar pero su car�cter de clase
sigue siendo el mismo.
...el capital manifiesta su poder de un modo donde existe una forma y de
otro donde existe otra forma, pero
el poder est� siempre, esencialmente, en manos del capital, ya sea que
exista o no el voto restringido u otros derechos; ya sea que se trate de una
rep�blica democr�tica o no; en realidad, cuanto m�s democr�tica es, m�s burda y
c�nica es la dominaci�n del capitalismo. Una de las rep�blicas m�s democr�ticas del
mundo es Estados Unidos de Am�rica y, sin embargo, en ninguna parte (y quienes la
hayan visitado despu�s de 1905 probablemente lo saben) es tan crudo y tan
abiertamente corrompido como en Norteam�rica el poder del capital, el poder de un
pu�ado de multimillonarios sobre toda la sociedad. All� donde el capital existe,
domina la sociedad entera, y ninguna rep�blica democr�tica, ninguna clase de
derechos electorales pueden cambiar su
esencia.112
Los marxistas rechazan los viejos prejuicios acerca de que el estado
significa la igualdad universal, pues son un fraude, afirma Lenin m�s adelante, y
a�ade:
Mientras exista explotaci�n no podr� existir igualdad. El terrateniente no
puede ser igual al obrero, ni el hombre hambriento igual al saciado.113
De lo expuesto hasta aqu� podemos concluir que existe una diferencia radical
entre lo que denominaremos "tipo de estado" y "forma de gobierno".
El tipo de estado est� relacionado con la clase a la cual sirve el aparato
de estado para mantener y reproducir su posici�n de clase dominante, de clase
explotadora. Hay tantos tipos de estados como clases dominantes: esclavistas,
feudales, burguesas y proletarias.
Ahora, dentro del marco de cada uno de estos diferentes tipos de estado
pueden darse diversas formas de ejercer su dominaci�n por parte de la clase
dominante que van desde las formas m�s democr�ticas hasta las formas m�s
dictatoriales y unipersonales. El car�cter de clase no cambia, lo que cambia son
sus manifestaciones m�s superficiales. A estas diversas formas que puede adoptar el
estado, Lenin las denomina "formas de estado" o "formas de dominaci�n" o "formas de
gobierno". Nos parece que este �ltimo t�rmino es el que se presta a menos
confusiones.
As� como el tipo de estado (esclavista, feudal, capitalista, etc.) depende
de la estructura econ�mica de la sociedad, es decir, de la naturaleza de clase del
estado, las formas de gobierno dependen de las condiciones hist�ricas concretas: el
auge del movimiento de masas, que amenaza la reproducci�n del sistema burgu�s,
conduce a la aparici�n de reg�menes dictatoriales, fascistas; la escasa
movilizaci�n popular, el car�cter reformista de sus luchas permite la existencia de
gobiernos democr�tico-burgueses, elegidos por "sufragio universal", etc�tera.
Toda persona o grupo que se mueva dentro de los m�rgenes estrechos de la
ideolog�a dominante tender� a suplantar el problema de la naturaleza del estado por
el de las formas de gobierno, y de este modo ignorar� la naturaleza de clase del
estado que es el problema esencial y decisivo.
5. DESTRUCCI�N DEL APARATO DE ESTADO BURGUES
Es conocida la tesis marxista que sostiene la necesidad de que el
proletariado no se limite a tomar en sus ma�os el aparato de estado burgu�s para
ponerlo a su servicio, sino que debe destruirlo y construir uno nuevo.
Lo que no todos recuerdan es que esta tesis todav�a no est� presente en las
primeras obras pol�ticas de Marx y Engels114 y en concreto en el propio Manifiesto
comunista115 escrito entre diciembre de 1847 y enero de 1848.
En este texto se plantea s�lo la necesidad de la dominaci�n pol�tica del
proletariado para cumplir las tareas de construcci�n de la nueva sociedad.
A continuaci�n reproducimos los dos p�rrafos m�s significativos de esa obra
en relaci�n con este tema:
El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los
dem�s partidos proletarios: constituci�n de los proletarios en clase, derrocamiento
de la dominaci�n burguesa, conquista del poder pol�tico por el proletariado.116
El proletariado se valdr� de su dominaci�n pol�tica para ir arrancando
gradualmente a la burgues�a todo el capital, para centralizar todos los
instrumentos de producci�n en manos del estado, es decir, del proletariado
organizado como clase dominante, y para aumentar con la mayor rapidez posible la
suma de las fuerzas
productivas.117
Esta posici�n te�rica va siendo modificada cuando Marx va sacando
conclusiones de diferentes experiencias hist�ricas. En concreto, cuando analiza el
golpe de estado de Luis Bonaparte en Francia, en su conocido texto: El Dieciocho
Brumario de Luis Bonaparte, escrito entre enero y febrero de 1852, "bajo el impulso
inmediato de los acontecimientos".118
All� ya hace, aparentemente al pasar, una afirmaci�n que tendr� enormes
repercusiones te�ricas: "Todas las
revoluciones perfeccionaban esta m�quina [de estado], en vez de
destrozarla."119
Pero es s�lo la experiencia de la Comuna de Par�s, casi veinte a�os despu�s,
la que le permitir� plantear en forma concreta en qu� sentido debe ser destruido el
aparato de estado y qu� caracter�sticas tendr� la nueva m�quina estatal creada por
el proletariado.
Pocas semanas despu�s de los hechos Marx escribe en un texto titulado La
guerra civil en Francia: "...la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar
posesi�n de la m�quina del estado tal y como est� y servirse de ella para sus
propios fines."120
Agregando m�s adelante: "Por eso, el primer decreto de la Comuna fue para
suprimir el ej�rcito permanente
y sustituirlo por el pueblo armado."121
Se refiere luego a otras medidas como:
a] elecci�n de representantes por sufragio universal, revocable en todo
momento, con funciones legislativas y ejecutivas al mismo tiempo.
b] elegibilidad y revocabilidad de todos los funcionarios.
c] reducci�n de los sueldos de los funcionarios hasta el nivel de un salario
obrero, etc�tera.
Ahora, junto al acto de suprimir al ej�rcito permanente y la polic�a, "poder
material" del antiguo estado, la Comuna empez� tambi�n a tomar medidas para
suprimir "la fuerza espiritual de represi�n", es decir, el "poder de los curas":122
decreto de separaci�n de la iglesia y el estado, expropiaci�n de sus bienes,
ense�anza gratuita liberada de la intromisi�n de la iglesia.
Marx se�ala, sin embargo, que la destrucci�n del viejo aparato estatal se
efect�a de manera diferente seg�n el tipo de funciones de que se trate.
Mientras que los �rganos puramente represivos del viejo poder estatal hab�an
de ser amputados -afirma-, sus funciones legitimas hab�an de ser arrancadas a una
autoridad que usurpaba una posici�n preeminente sobre la sociedad misma, para
restituirla a los servidores responsables de esta sociedad.123
Y Engels, en su introducci�n a dicho texto de 1891, precisa m�s esta idea.
Veamos:
La Comuna tuvo que reconocer desde el primer momento que la clase obrera, al
llegar al poder, no pod�a seguir gobernando con la vieja m�quina del estado; que,
para no perder de nuevo su dominaci�n reci�n conquistada. la clase obrera ten�a, de
una parte, que barrer toda la vieja m�quina represiva utilizada hasta entonces
contra ella, y, de otra parte, precaverse contra sus propios diputados y
funcionarios, declar�ndolos a
todos, sin excepci�n, revocables en cualquier momento.124
Y m�s adelante agrega:
En realidad, el estado no es m�s que una m�quina para la opresi�n de una
clase por otra, lo mismo en la rep�blica democr�tica que bajo la monarqu�a; y en el
mejor de los casos, es un mal que se transmite hereditariamente al proletariado
triunfante en su lucha por la dominaci�n de clase. El proletariado victorioso, lo
mismo que hizo la Comuna, no podr� por menos de amputar inmediatamente los lados
peores de este mal, entretanto que una generaci�n futura, educada en condiciones
sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de
todo este trasto viejo del estado.125
Lenin sostiene que Marx y Engels atribuyeron tanta importancia a esta
ense�anza de la Comuna acerca de la necesidad que tiene el proletariado de
destruir, romper, demoler, la m�quina de estado burguesa, y no simplemente de
apoderarse de ella. "que la introdujeron como correcci�n importante en el
Manifiesto
comunista".126
Las palabras: "destruir el aparato burocr�tico-militar", expresan
concisamente la ense�anza fundamental del marxismo respecto de las tareas del
proletariado durante la revoluci�n con relaci�n al Estado.127
A pesar de las diferenciaciones que han hecho Marx y Engels respecto a las
maneras diferentes de llevar a cabo la destrucci�n de las distintas instituciones
del aparato estatal burgu�s y aun a pesar de que esos textos son citados en El
estado y la revoluci�n, Lenin, sin embargo, parece ignorar en su libro estos
planteamientos y centra su atenci�n en las tareas m�s radicales que debe cumplir el
proletariado, dando la impresi�n de que la revoluci�n de la clase obrera destruir�
de inmediato todo el aparato de estado burgu�s.
�Acaso no parece afirmar esto en el siguiente texto: "La revoluci�n consiste
en que el proletariado destruya el 'aparato administrativo' y todo el aparato del
estado, y lo remplace por uno nuevo, constituido por los
obreros armados"?128
�Por qu� Lenin en este texto129 pasa por alto los matices que encontramos en
los textos de Marx y Engels y centra su atenci�n en el problema de la demolici�n o
amputaci�n inmediata del aparato burocr�tico-militar?
Porque su trabajo sobre el estado estaba dirigido a retomar la verdadera
doctrina de Marx acerca de este tema, la que hab�a sido deformada y castrada por la
burgues�a y los oportunistas dentro del movimiento obrero cuyo principal
representante era Kautsky.
Los ide�logos burgueses y peque�oburgueses reduc�an el estado a un �rgano de
conciliaci�n de clases y Kautsky, que no negaba el car�cter de clase del estado, no
aceptaba la necesidad de su destrucci�n como aparato de estado burgu�s.
Recordemos que El estado y la revoluci�n se escribe en agosto de 1917, en
plena revoluci�n rusa, cuando los partidos que se declaraban "socialistas" hab�an
barrido, en los hechos, con la concepci�n marxista del estado. Al apoyar y luego
participar con ministros propios en el gobierno provisional surgido de la
revoluci�n de febrero, olvidaban que ello no imped�a que se mantuviera "intacto
todo el viejo aparato gubernamental"130 al servicio de la burgues�a imperialista y
que, por lo tanto, ese estado jam�s iba a poder satisfacer los anhelos m�s
profundos del pueblo que ellos dec�an representar: paz, pan, tierra y libertad. Y
se escribe cuando Kautsky y los dirigentes de la II Internacional han traicionado
al proletariado al adoptar posiciones socialchovinistas en la primera guerra
mundial imperialista, llamando a apoyar a los estados burgueses, de sus respectivos
pa�ses en pro de "la defensa de la patria", mientras los bolcheviques llamaban a
volver las armas contra sus propios gobiernos y realizar la revoluci�n proletaria.
Por �ltimo, lo correcto de esta tesis fundamental del marxismo: la necesidad
de la destrucci�n del aparato de estado burgu�s, queda demostrado tambi�n por la
actuaci�n de la propia clase dominante.
Lo primero que trata de hacer la burgues�a y el imperialismo -dice Fidel
Castro en diciembre de 1961- es "conservar intacta la maquinaria militar".
�Qu� hacen en Santo Domingo? -pregunta-. En Santo Domingo tratan de
conservar intacta la maquinaria militar. A ellos les da lo mismo Trujillo que el
hermano de Trujillo, Balaguer que Juan Bosch. A ellos no les importa con tal de
saber que all� hay una maquinaria militar intacta, que tiene aviones, que tiene
tanques, que tiene viejos esbirros dentro, y que todos esos esbirros son duchos en
la persecuci�n y en la represi�n del pueblo. Todos los esfuerzos del imperialismo
son por mantener la maquinaria militar. Por eso todos los esfuerzos del pueblo
dominicano se encaminan a destruir la maquinaria militar.
 Cuando se llega a un momento de crisis, como el que lleg� a Cuba el primero
de enero -o se lleg� en este momento en Santo Domingo- la clave de todo est� en si
el pueblo se apodera de las armas, o la maquinaria militar permanece intacta con
las -armas en las manos y el pueblo desarmado. Cuando una circunstancia de crisis
de este tipo se presenta en cualquier pa�s, el primer objetivo del movimiento
popular es la destrucci�n de la maquinaria militar y el apoderamiento de las armas,
condici�n indispensable sin la cual la revoluci�n puede ser frenada, puede ser
traicionada, y puede ser aplastada.
Y agrega que esto no lo invent� �l sino que est� ya escrito con gran
claridad en el libro de Lenin: El estado y la revoluci�n.131 Y qu� ocurri� en Chile
sino esto que plantea Fidel. El proceso generado por la Unidad Popular no logr�
superar el marco de la democracia burguesa, marco al que muy h�bilmente la
Democracia Cristiana trat� y logr� encadenar a la Unidad Popular. Como se
recordar�, este partido puso como condici�n para votar por Allende en el Congreso
-paso necesario para que fuera ratificado como presidente- que �ste aceptara el
llamado "Estatuto de Garant�as Constitucionales" a trav�s del cual se amarraba al
nuevo gobierno a los puntos m�s esenciales del marco democr�tico-burgu�s: no hacer
modificaciones en las fuerzas armadas, no crear grupos armados m�s all� de estas
instituciones, plena libertad de prensa y educaci�n, es decir, en s�ntesis, no
tocar aquellos aspectos que permiten la reproducci�n del sistema capitalista y del
orden burgu�s en el nivel de la superestructura. Dicho de otra manera, lo que se
buscaba era la defensa del orden burgu�s, del estado burgu�s. Para sintetizar las
conclusiones a las que hemos llegado al analizar el problema de la destrucci�n del
aparatode estado burgu�s, podemos hacer nuestras las siguientes afirmaciones del
fil�sofo marxista franc�s �tienne Balibar:
La dictadura del proletariado es la destrucci�n del aparato de estado
burgu�s y la construcci�n de un aparato de estado de nuevo tipo; pero no todos los
aspectos del aparato de estado burgu�s pueden ser destruidos de la misma manera,
por los mismos m�todos, con el mismo ritmo.132
Y m�s adelante precisa que si bien el n�cleo del estado es el aparato
represivo, "esto no significa ni que el estado se reduzca a este aspecto ni que
pueda funcionar solo", y agrega:
No significa, por lo tanto, en modo alguno, que todos los aspectos del
aparato de estado puedan ser "destruidos" de la misma manera, seg�n la imagen
vulgar y mec�nica de una trituraci�n a martillazos [...] Esta obra que no puede ser
inmediatamente culminada, no puede sino comenzar inmediatamente.133
6. APARATO DE ESTADO Y SUS INSTITUCIONES
Antes de desarrollar este punto anticiparemos que es necesario distinguir el
aparato de estado del personal que trabaja en este aparato y de la clase que lo
domina o, lo que es lo mismo, que hace marchar este aparato en funci�n de sus
intereses de clase.
�Qu� entender entonces por aparato de estado?
Aparato de estado es el conjunto de instituciones que desarrollan las
diversas funciones del estado.
Recordemos que ya Marx distingu�a entre "los �rganos puramente represivos" y
las "funciones leg�timas"
del viejo estado;134 y diferenciaba entre la "fuerza material" (ej�rcito
permanente y polic�a) y la "fuerza espiritual de represi�n" representada en 1871 en
Francia por la iglesia cat�lica.135
Nosotros ya nos hemos referido anteriormente a la necesidad de distinguir
entre funci�n represiva y funci�n t�cnico-administrativa. Esta �ltima
corresponder�a a lo que Marx denomina "funciones leg�timas". Pero ahora debemos
agregar un tercer tipo de funci�n que tiene que ver con lo que Marx llama "fuerza
espiritual de represi�n" y es la funci�n ideol�gica del estado.
Es necesario entonces distinguir dentro de la m�quina estatal tres tipos de
aparatos o instituciones que tienen caracter�sticas espec�ficas de acuerdo con las
funciones que cumplen: el aparato represivo (ej�rcito
permanente, polic�a, c�rceles, tribunales de justicia, etc.); el aparato
t�cnico-administrativo (gobierno, parlamento, "administraci�n p�blica", etc.) y una
serie de aparatos cuya principal funci�n es ser reproductores de la ideolog�a de la
clase dominante que llamaremos "aparatos ideol�gicos del estado",136 y sobre los
cuales
nos detendremos especialmente m�s adelante.
ej�rcito permanente, polic�a.
instituciones represivas
c�rceles. etc�tera gobierno, administraci�n p�blica,
instituciones t�cnico-administrativas

etc�tera
Aparato de estado
instituciones ideol�gicas iglesia, escuelas, etc�tera
El aparato represivo es el n�cleo del aparato de estado ya que es el que
materializa y garantiza en �ltimo t�rmino la reproducci�n del r�gimen de producci�n
de esa sociedad y, por lo tanto, la explotaci�n de una clase por otra. Es
interesante observar, c�mo pueden diferenciarse grandemente las formas que adopta
el estado burgu�s, es decir, sus formas de gobierno, pero, sin embargo, existen
variaciones insignificantes en lo que concierne a la organizaci�n de su aparato
represivo, que es siempre el �ltimo recurso de la clase dominante. Esto qued�
demostrado concretamente en Chile: el ej�rcito del gobierno democr�tico-burgu�s de
Frei se mantuvo intacto durante el gobierno de Allende y continu� sin
modificaciones sustanciales durante el per�odo de dictadura militar fascista que le
sucedi�.
Este aparato represivo -formado no s�lo por destacamentos especiales de
hombres armados sino tambi�n por aditamentos materiales: c�rceles e instituciones
coercitivas de todo g�nero- "se fortalece a medida que los antagonismos de clase se
exacerban dentro del estado y a medida que se hacen m�s grandes y poblados los
estados colindantes".
Esto lo dec�a Engels en 1884, hace ya un siglo, y agregaba:
Y si no, exam�nese nuestra Europa actual, donde la lucha de las clases y la
rivalidad en las conquistas han hecho crecer tanto la fuerza p�blica,137 que
amenaza con devorar a la sociedad entera y aun al estado mismo.138
Desde entonces esta amenaza se ha centuplicado. El desarrollo del
imperialismo y las dos guerras mundiales y. luego, el desarrollo del campo
socialista, que es considerado por la burgues�a internacional como su principal
amenaza, han impulsado la carrera armamentista a tal punto que ya no pone en
peligro s�lo a los estados beligerantes sino a la humanidad entera.
Por otra parte, el proletariado ha crecido enormemente en n�mero y
conciencia de clase y se necesitan fuerzas cada vez m�s numerosas y t�cnicas cada
vez m�s sofisticadas para mantenerlo bajo control y para aplastar los estallidos
revolucionarios.139
Pero decir que el n�cleo del aparato de estado es el aparato represivo no
significa que el estado se reduzca, como hemos visto, s�lo a las funciones e
instituciones represivas.
Por aparato t�cnico-administrativo entendemos aquellas instituciones
encargadas de las funciones sociales propias a toda sociedad en la que ya existe
una compleja divisi�n del trabajo.
Tareas que Lenin resum�a en tareas de registro, de contabilidad y de
control140 (labores censales, de recaudaci�n de impuestos, de inspecci�n). A ellas
debemos agregar otras tareas de la administraci�n estatal que no son ni
directamente represivas ni directamente ideol�gicas, como el problema del
transporte, la salud, etc. Y las tareas que habitualmente se llaman tareas de
gobierno.
Ahora, cuando decimos que se trata de tareas no directamente represivas ni
directamente ideol�gicas no estamos afirmando de ninguna manera que sean tareas
neutras, que sirvan por igual a todo el pueblo, que no est�n de alguna manera al
servicio, tambi�n, de la clase dominante. Un ejemplo de ello es la construcci�n de
carreteras. Aparentemente �sta es una funci�n totalmente neutra al servicio del
pa�s, pero basta preguntarse c�mo se prioriza la construcci�n de carreteras para
darse cuenta de que detr�s de ello est�n los intereses econ�micos de la clase
dominante. Las primeras carreteras que se construyen son aquellas que permiten el
traslado de mercanc�as desde sus centros de producci�n hasta sus centros de venta,
sea para el consumo interno o para exportaci�n. Enormes sectores del pueblo en los
pa�ses subdesarrollados permanecen incomunicados o muy mal comunicados, mientras
que las grandes empresas capitalistas cuentan con excelentes autopistas para hacer
circular sus productos.
No hay entonces funci�n del aparato de estado burgu�s que no est� siempre
sobredeterminada por el car�cter de clase de ese estado. No hay tareas neutras, de
las que est� ausente el sello de clase.
Si hablamos de aparato t�cnico-administrativo es porque aqu� son las
funciones sociales las que aparecen en un primer plano, es decir, esas "funciones
leg�timas" de las que habla Marx.
Este aparato tambi�n tiene que ser destruido, cre�ndose uno nuevo que
responda a las caracter�sticas de la sociedad comunista cuya meta se pretende
alcanzar. S�lo que esta destrucci�n-construcci�n es un proceso m�s gradual, m�s
lento y m�s dif�cil que la destrucci�n del aparato represivo del estado.
7. APARATOS IDEOLOGICOS DEL ESTADO
Aunque en Marx y Engels hay algunas referencias con relaci�n a este
problema, como lo se�ala el texto de Marx ya citado que habla de la "fuerza
espiritual de represi�n", no existe de �l una exposici�n sistem�tica.
Lenin tampoco trata este tema en su libro El estado y la revoluci�n, sin
embargo, despu�s del triunfo de la revoluci�n encontramos varios textos que hacen
referencia a la estrecha relaci�n que existe en los estados burgueses entre el
aparato pol�tico y la educaci�n.
En todos los estados burgueses -dice en noviembre de 1920- el v�nculo entre
el aparato pol�tico y la educaci�n es extraordinariamente s�lido, aun cuando la
sociedad burguesa no puede reconocerlo de manera abierta. Entre tanto, esta
sociedad influye en las masas por medio de la iglesia y de toda la instituci�n de
la
propiedad privada.141
Y en otro texto aclara m�s la idea:
Una de esas hipocres�as burguesas es la creencia de que la escuela puede
mantenerse al margen de la pol�tica. Ustedes saben muy bien qu� falso es esto. La
burgues�a misma, que defend�a ese principio, hizo que su propia pol�tica burguesa
fuera la piedra angular del sistema educacional y trat� de reducir la ense�anza a
la formaci�n de sirvientes d�ciles y eficientes de la burgues�a, de reducir incluso
toda la educaci�n, de arriba abajo, a la formaci�n de sirvientes d�ciles y
eficientes de la burgues�a, de esclavos e instrumentos del capital.
Jam�s pens� en hacer de la escuela un medio para desarrollar la personalidad
humana.142
Ya en 1902 hab�a sostenido que la universidad era "una de las ruedas del
engranaje del estado".143
Debido a esto una de las tareas de la revoluci�n proletaria ser�
precisamente "convertir la escuela, de instrumento de dominaci�n de clase de la
burgues�a, en instrumento para el derrocamiento de esta dominaci�n, y para la
abolici�n total de la sociedad en clases".144
Pero esta tarea no es algo f�cil de poner en pr�ctica, En marzo de 1922
Lenin reconoce que han "tenido que pasar la verg�enza de que, casi cinco a�os
despu�s de la conquista del poder pol�tico por el proletariado, en sus escuelas y
universidades, las del proletariado, viejos profesores burgueses ense�en (m�s
exactamente corrom
pan) a la juventud la vieja bazofia burguesa".145
Ahora, aunque Lenin se refiere en el primer texto a la estricta relaci�n
entre el aparato pol�tico del estado y la educaci�n y luego a la funci�n de
dominaci�n pol�tica que cumple la escuela, no plantea, que nosotros sepamos, en
ninguna parte, que la escuela como tal debe ser considerada como un aparato del
estado.
Es Gramsci quien habr�a planteado por primera vez que un cierto n�mero de
instituciones de la por �l denominada "sociedad civil" como: las iglesias, las
escuelas, los sindicatos, etc., formar�an parte del estado, aunque el fil�sofo
marxista italiano no sistematiza en ninguna parte estos planteamientos.146
El primero que lo hizo fue el fil�sofo marxista franc�s Louis Althusser en
un peque�o texto que fue presentado al lector en 1969 como simples "notas para una
investigaci�n".147
A continuaci�n expondremos el contenido esencial de este trabajo de
Althusser,
Seg�n el te�rico marxista franc�s "ninguna clase puede detentar durable
mente el poder del estado sin ejercer al mismo tiempo su hegemon�a sobre y en [lo
que �l denomina] los aparatos ideol�gicos del estado".148
Estos aparatos, que, en la �poca feudal, al menos en Europa, hab�an estado
principalmente circunscritos a la iglesia cat�lica, la que no s�lo ten�a funciones
religiosas sino tambi�n educativas, culturales, etc., en la sociedad burguesa se
diferenciar�an de la manera siguiente:
a] aparato religioso (el sistema de diferentes iglesias)
b] aparato escolar (el sistema de diferentes escuelas p�blicas y privadas,
universidades, etc.)
c] el aparato familiar.
d] el aparato jur�dico (que pertenece simult�neamente al aparato represivo)
e] el aparato pol�tico (sistema pol�tico con los diferentes partidos)
f] el aparato sindical
g] el aparato de informaci�n (prensa, radio, televisi�n, etc.)
h] el aparato cultural (letras, bellas artes, deportes, etc.).149
Lo que distingue estos aparatos del aparato represivo es que este �ltimo
funciona masiva y predominantemente mediante la represi�n o la violencia y
secundariamente mediante la ideolog�a, mientras que los aparatos ideol�gicos del
estado funcionan masiva y predominantemente mediante la ideolog�a, aunque
secundariamente tambi�n lo hacen mediante la represi�n.150 Un ejemplo de la
primera afirmaci�n es la ideolog�a de la neutralidad de las fuerzas armadas que no
s�lo les sirven para cohesionarse internamente como cuerpo sino tambi�n para dar
una imagen externa aceptable. Un ejemplo de la segunda afirmaci�n es que ni las
escuelas ni las iglesias excluyen el empleo de sanciones, exclusiones, selecci�n,
etc�tera. Ahora, �por qu� llamar a estos aparatos ideol�gicos aparatos del estado
si muchos de ellos funcionan como instituciones privadas? Seg�n Althusser la
distinci�n entre lo p�blico y lo privado es propia del derecho burgu�s. Lo que
interesa al marxismo no es c�mo clasifica el ide�logo burgu�s a estos aparatos sino
c�mo funcionan.151 Ellos son instrumentos de dominaci�n de clase, dominaci�n en el
nivel de la superestructura152 que no se ejerce a trav�s de la represi�n
fundamentalmente sino a trav�s de la ideolog�a.153 Aunque, de hecho, es el aparato
represivo del estado el que asegura -a trav�s de simples �rdenes y prohibiciones
administrativas, de censuras t�citas o expl�citas o de la fuerza f�sica m�s brutal,
como en el caso de las dictaduras militares fascistas- las condiciones de actuaci�n
de los aparatos ideol�gicos del estado.154 Pero �qu� es lo que unifica a aparatos
tan diversos como la escuela y los sindicatos, o la escuela y el
sistema de partidos?
Lo que los unifica es la ideolog�a dominante, que es la ideolog�a de la
clase dominante.155
Ahora, �cu�l de todos estos aparatos es el que ocupa una posici�n dominante
en las formaciones
sociales capitalistas desarrolladas?
Seg�n Althusser, el aparato dominante es el aparato escolar aunque la
representaci�n ideol�gica que la burgues�a tiende a dar de s� misma es que lo
dominante ser�a el aparato pol�tico, o sea el r�gimen de democracia parlamentaria
basado en el sufragio universal.
Veamos a continuaci�n un extenso texto donde fundamenta en forma brillante
su afirmaci�n:
La escuela recibe a los ni�os de todas las clases sociales desde los
jardines infantiles y desde ese momento tanto con nuevos como con viejos m�todos-
les inculca durante muchos a�os -los a�os en que el ni�o es m�s "vulnerable" y est�
aprisionado entre el aparato ideol�gico familiar y el escolar-, "saberes pr�cticos"
tomados de la ideolog�a dominante (el idioma materno, el c�lculo, la historia, las
ciencias, la literatura) o simplemente la ideolog�a dominante en estado puro
(moral, educaci�n c�vica, filosof�a). En alg�n momento, alrededor de los diecis�is
a�os, una gran masa de ni�os cae "en la producci�n": los trabajadores y los
peque�os agricultores. Otra porci�n de la juventud escolarizada contin�a
estudiando: tarde o temprano va a dar a la provisi�n de cargos medianos: empleados,
funcionarios, peque�os burgueses de todas clases. Un �ltimo sector llega a la cima,
sea para caer en la semicesant�a intelectual, sea para convertirse, aparte de los
"intelectuales del trabajador colectivo", en agentes de la explotaci�n
(capitalistas, empresarios), en agentes de la represi�n (militares, polic�as,
pol�ticos, administrativos, etc.) o en profesionales de la ideolog�a (sacerdotes de
toda especie, que son, en su mayor�a, "laicos" convencidos).
Cada sector masivo que se incorpora a la ruta queda, en la pr�ctica,
provisto de la ideolog�a que conviene al
papel que debe cumplir en la sociedad de clase: papel de explotado (con
"conciencia profesional", "moral", "c�vica", "nacional" y apol�tica altamente
"desarrollada"); papel de agente de explotaci�n (saber mandar y hablar a los
trabajadores: "relaciones humanas"); papel de agentes de la represi�n (saber mandar
y hacerse obedecer "sin discusi�n" o saber manejar la demagogia ret�rica de los
dirigentes pol�ticos), o papel de agentes profesionales de la ideolog�a (que saben
tratar respetuosa -es decir, despectivamente- las conciencias, y mediante la
coerci�n, la demagogia conveniente, seg�n cuanto se acomode a la moral, a la
virtud, a la "trascendencia", a la naci�n, etc.).
Evidentemente, gran cantidad de estas virtudes contrastadas (modestia,
resignaci�n y sumisi�n por una parte, y cinismo, altivez, seguridad, grandeza, es
decir habilidad y buen lenguaje, por otra) se aprenden tambi�n en las familias, en
la iglesia, en el ej�rcito, en los buenos libros, en las pel�culas e incluso en los
estadios. Pero no hay ning�n aparato ideol�gico del estado que mantenga durante
tantos a�os una audiencia obligatoria (y, lo que importa menos, a veces gratuita),
cinco o seis d�as a la semana a raz�n de 8 horas por d�a, con la totalidad
de los ni�os en las formaciones sociales capitalistas.156
8. PODER DEL ESTADO
Es muy importante no confundir el poder del estado con el aparato de estado.

Ya hemos visto que el aparato de estado es el conjunto de instituciones que

desarrollan las diversas funciones del estado (represivas, t�cnico-administrativas,
ideol�gicas).
El poder del estado o poder estatal es la capacidad que tiene una clase para
hacer funcionar el aparato de estado de acuerdo con sus intereses de clase.
Anteriormente hemos visto c�mo el estado es el instrumento del que se vale
la clase dominante para asegurar su condici�n de clase explotadora, y en este
sentido el poder del estado es siempre el poder de la clase dominante, o lo que
Marx y Lenin llaman la dictadura de la clase dominante.157
�En qu� sentido usan estos autores la palabra dictadura? Esta palabra tiene
un significado muy diferente para los marxistas de lo que habitualmente158 se
entiende por "dictadura".
Cuando se menciona la palabra dictadura generalmente se piensa en un r�gimen
tir�nico, antidemocr�tico, al servicio de un caudillo y de su camarilla, de un
r�gimen opuesto al r�gimen democr�tico que es la expresi�n de la voluntad de la
mayor�a del pueblo.
�Y acaso Lenin no estar�a coincidiendo con esta apreciaci�n popular del
t�rmino al definir la dictadura como un poder basado directamente en la violencia y
no limitado por ley alguna?159 �C�mo entender esta definici�n?
�En el sentido de que ese estado s�lo funciona ejerciendo la represi�n, la
violencia, a trav�s de sus aparatos especializados: la polic�a, el ej�rcito, los
tribunales, etc�tera?
�En el sentido en que ese estado prescinde de toda legislaci�n? No, �se no
es el sentido profundo de las palabras de Lenin.
Afirmar que el estado es siempre una dictadura de clase no significa que
necesariamente tenga que usar m�todos de represi�n violenta ni que prescinda de las
leyes, sino que el estado es la expresi�n de una relaci�n de fuerzas entre las
clases antag�nicas. La clase que ejerce su dominio sobre las clases subordinadas es
tambi�n la clase que dispone del aparato de estado, la clase que establece una
legislaci�n que le permite reproducirse como clase dominante.
De hecho, mientras mayor es la fuerza de la clase dominante, menos necesita
�sta de la violencia f�sica para imponerse a las clases subordinadas.
En este sentido el marxismo define como dictadura de la burgues�a a la
manipulaci�n del aparato de estado en funci�n de los intereses de la burgues�a,
aunque �sta se ejecute en la forma m�s democr�tica de gobierno.
...cualquier escolar sabe -dice Lenin sarc�sticamente rebatiendo a Kautsky-
que monarqu�a y rep�blica son dos formas diferentes de gobierno. Hay que explicarle
al se�or Kautsky que estas dos formas de gobierno, como todas las "formas de
gobierno" transitorias bajo el capitalismo, no son sino variantes del estado
burgu�s,
es decir, de la dictadura de la burgues�a.160
Y m�s adelante agrega:
Kautsky se aferra a todo tipo de "minucias" [...], pero no ve el fondo del
problema. No percibe la esencia de clase del aparato estatal, de la m�quina del
estado.161
Ahora, cuando a trav�s de un largo proceso de lucha de clases en todos los
niveles esta relaci�n de fuerza entre las clases cambia a favor del proletariado, y
�ste se transforma en la clase dominante,162 el nuevo estado que surge, a pesar de
ser un estado que, ahora s�, representa los intereses de la mayor�a del pueblo, es
tambi�n una dictadura de clase: la dictadura del proletariado.
Por lo tanto, el concepto marxista de dictadura no se opone al concepto de
democracia; el concepto de dictadura se opone a la concepci�n de un estado por
encima de las clases, al servicio de toda la sociedad.
El estado es siempre una dictadura de clase en la medida en que, aparentando
estar al servicio de todo el pueblo, de hecho est� fundamentalmente al servicio de
una clase: la clase dominante.163
Si aceptamos que el poder del estado es la dictadura de una clase tenemos
que aceptar, al mismo tiempo, que en la sociedad moderna no puede ser sino la
dictadura de la burgues�a o la dictadura del proletariado.
Pensar que el derrocamiento [de la burgues�a] pudiera ser otra cosa que la
dictadura del proletariado ser�a lo mismo que llegar a pensar que existe frente a
la burgues�a otra fuerza hist�rica antag�nica distinta del proletariado, una
"tercera fuerza" independiente de �l, susceptible de unir y arrastrar al pueblo
trabajador contra el capital. Sorpresa divina cada d�a m�s improbable, esta
"tercera fuerza" es el salvador que espera desde siempre la ideolog�a
peque�oburguesa para escapar del antagonismo de clase en el que se siente
machacada, y al que cree "reconocer" sucesivamente en el campesinado, en los
intelectuales, los t�cnicos, o los tecn�cratas, la "nueva clase obrera"; incluso
(variante izquierdista anarquista) en el "subproletariado", etc. Esto llevar�a a
pensar contra toda la experiencia hist�rica del movimiento obrero que, aparte de la
ideolog�a burguesa y la ideolog�a proletaria, "otra" ideolog�a podr�a desarrollarse
en la sociedad y "superar" su conflicto. Esto, finalmente, llevar�a a pensar que la
explotaci�n capitalista puede desaparecer de un modo que no sea la abolici�n
tendencial del trabajo asalariado, y a trav�s de �l, de toda la divisi�n de clase
en la sociedad. �Pero
entonces, como explica Lenin, es preciso renunciar a llamarse marxista!164
Hasta aqu� hemos desarrollado lo que entendemos por poder estatal o poder
del estado, que no es sino la capacidad que tiene la clase dominante de hacer
funcionar el aparato de estado de acuerdo con sus intereses de clase.
Pero �qui�n hace funcionar ese aparato? �Es la propia clase dominante la
que, como tal, cumple esa tarea realizando los trabajos propios de las distintas
funciones del aparato del estado?
 Si bien en la �poca feudal eran efectivamente individuos provenientes de
esta clase los que desempe�aban las funciones militares, de gobierno, de
administraci�n p�blica, esto no ocurre as� en el capitalismo.
Veamos lo que dice Lenin al respecto en El estado y la revoluci�n:
A trav�s de todas las revoluciones burguesas vividas en gran n�mero por
Europa desde los tiempos de la ca�da del feudalismo, este aparato burocr�tico y
militar va desarroll�ndose, perfeccion�ndose y afianz�ndose. En particular,
precisamente la peque�a burgues�a es atra�da al lado de la gran burgues�a y
sometida a ella en medida considerable por medio de este aparato, que proporciona a
las capas altas de los campesinos, de los peque�os artesanos, de los comerciantes,
etc., puestos relativamente c�modos, tranquilos y honorables, los cuales colocan a
sus poseedores por encima del pueblo. Mirad lo ocurrido en Rusia durante el medio
a�o transcurrido desde el 27 de febrero de 1917; los cargos burocr�ticos que antes
se adjudicaban preferentemente a las centurias negras, se han convertido en bot�n
de kadetes, mencheviques y socialistas revolucionarios [...] para repartir el
bot�n, para ocupar los puestos de ministros, subsecretarios, gobernadores
generales, etc., etc., no se demor� ni se esper� a ninguna Asamblea Constituyente.
El juego de las combinaciones para formar gobierno no era, en el fondo, m�s que la
expresi�n del reparto y redistribuci�n del "bot�n", que se hac�a arriba y
abajo, por todo el pa�s, en toda la administraci�n, central y local.165
Esta situaci�n de capa privilegiada, que estimula el arribismo, es lo que
elimina la Comuna de Par�s al establecer un sistema de elecci�n y revocaci�n de
esos funcionarios mediante el sufragio universal, y, al mismo tiempo, al reducir su
salario al nivel de un salario obrero.
Por lo tanto, no se debe confundir la clase que detenta el poder del estado
con el personal que trabaja en el aparato de estado, en tareas que Lenin denomina
"tareas de gobierno".
Sostiene que esta diferencia la tiene clara la burgues�a que desplaz� a la
clase feudal como clase dominante pero que se vali� de la experiencia de sus
funcionarios para gobernar.
...los burgueses no eran tan tontos -afirma-, ellos dec�an: para la labor
del gobierno hacen falta hombres que sepan gobernar; tomemos, pues, a los feudales
y reeduqu�moslos. Y as� lo hicieron -y agrega-: �Era un error? No, camaradas, el
arte de gobernar no cae del cielo ni es inspirado por el Esp�ritu Santo, y por el
hecho de que una clase sea la clase dirigente no se vuelve de pronto capaz de
gobernar. Lo vemos en el ejemplo citado: mientras la burgues�a triunfaba, tomaba
para la labor de gobierno a representantes de otra clase, de la clase feudal, pues
de otro modo no hubiera tenido de d�nde tomarla. Hay que mirar las cosas con
sensatez: la burgues�a recurr�a a la vieja clase, y nuestra tarea actual es la
misma; saber tomar, someter, aprovechar los conocimientos, la preparaci�n de la
vieja clase y utilizar todo esto para el triunfo de nuestra clase. Por eso decimos
que la clase victoriosa debe estar madura, y la madurez no se prueba por medio de
un documento o un certificado, sino por la experiencia, por la pr�ctica.
Cuando la burgues�a triunf� no sab�a gobernar, y asegur� su victoria
proclamando una nueva Constituci�n, reclutando e incorporando administradores de su
propia clase, a los que educ� aprovechando con ese fin a los administradores de la
vieja clase. La burgues�a comenz� a ense�ar a sus administradores, a los nuevos,
prepar�ndolos para la labor con ayuda de todo el aparato estatal; se apoder� de las
instituciones feudales, envi� a las escuelas s�lo a los ricos, y en esta forma, en
el curso de muchos a�os, de d�cadas, prepar� a los administradores reclutados de su
propia clase. Hoy, en un estado organizado a imagen y semejanza de la clase
dominante, es necesario proceder como procedieron todos los estados. Si no queremos
caer en las posiciones del m�s puro utopismo y de la vacua fraseolog�a, debemos
decir que debemos tener en cuenta la experiencia del pasado, que debemos asegurar
la Constituci�n conquistada por la revoluci�n, pero para gobernar, para construir
el estado, necesitamos hombres versados en el arte de gobernar, que tengan
experiencia en el terreno
estatal y econ�mico, y estos hombres s�lo podemos sacarlos de la vieja
clase.166
 Por �ltimo, en relaci�n con este tema del poder del estado es importante
aclarar que si bien el aparato de estado como tal no tiene poder sino que es un
"centro de poder"167 a trav�s del cual se ejerce el poder de la clase dominante,
este aparato posee una cierta autonom�a y especificidad propia que hace que no
pueda ser manipulado indiferentemente por cualquier clase social.
Esto es lo que trataba de explicar Lenin cuando afirmaba que la consigna
"Todo el poder pasa el soviet", lanzada despu�s de la revoluci�n de febrero, no
pod�a ser interpretada como un simple copamiento de los cargos ministeriales del
gobierno provisional por representantes de los soviets.
"Un ministerio de los partidos mayoritarios de los soviets" significa un
cambio de personas en el ministerio, conservando intacto todo el viejo aparato
gubernamental, aparato �ntegramente burocr�tico, �ntegramente no democr�tico,
incapaz de llevar a cabo reformas serias que constan hasta en los programas de los
eseristas y
mencheviques.168
Es como "verter vino nuevo en los viejos odres del viejo aparato
burocr�tico".169 De ah� la necesidad de que el proletariado, para poder ejercer
realmente el poder del estado, deba destruir el aparato de estado burgu�s y
construir uno nuevo.
De igual modo, el que actualmente puedan ser elegidos representantes de los
trabajadores en los organismos p�blicos no significa que los trabajadores detenten
con ello "la menor brizna del poder del estado, como si el poder del estado pudiera
ser dividido en diferentes 'poderes' locales o particulares, dividido entre las
clases pro
porcionalmente a su fuerza pol�tica, y cesar de ser detentado absolutamente
por la clase dominante".170
Esto queda extremadamente claro en la experiencia de la Unidad Popular
chilena. Al ganar el presidente Allende las elecciones, y al llegar luego al
gobierno de la naci�n, nuevas clases sociales, representadas por el movimiento
popular que lo apoya, llegan a detentar una parte de ese centro de poder pol�tico
que es el estado chileno; llegan a tener en sus manos el llamado "poder ejecutivo",
permaneciendo el poder "legislativo" y "judicial" en manos de las clases hasta
entonces dominantes.
Es interesante hacer notar aqu� que la ideolog�a burguesa distingue tres
tipos de poder dentro del estado: ejecutivo, legislativo y judicial, ignorando
absolutamente el poder militar, considerado por el marxismo el elemento decisivo.
Equivocadamente, a nuestro entender, muchos analistas marxistas sostienen
que la Unidad Popular conquist� el poder en Chile al lograr, mediante un proceso
electoral, el acceso al gobierno dentro de un aparato de estado burgu�s. La Unidad
Popular no conquist� el poder, conquist� una parte de un centro de poder, la parte
m�s din�mica que es el "poder ejecutivo". La parte m�s decisiva, como ha quedado
suficientemente demostrado con el golpe militar fascista, era, sin duda, el poder
militar.
Pero, al caer en manos de las fuerzas populares una parte del aparato de
estado burgu�s, ese aparato o centro de poder no cambia por ello su especificidad,
su estructura. Sigue siendo un aparato burgu�s, con un ej�rcito separado del
pueblo, un parlamentarismo ineficaz, y un sistema judicial separado del pueblo,
etc�tera.
Las fuerzas populares pudieron manipular la parte de ese centro de poder a
la que tuvieron acceso: el "poder ejecutivo", el gobierno, pero s�lo dentro de
determinados l�mites, los l�mites que determinaban el car�cter burgu�s de ese
aparato.
Las garant�as constitucionales impuestas por la democracia cristiana para
apoyar a Allende en el Congreso y transformarlo en nuevo presidente de Chile no
buscaban otra cosa que encerrar al nuevo gobierno justamente dentro de medidas
democr�tico-burguesas, alertando, antes de que Allende asumiera la presidencia,
acerca de cualquier paso que pudiera darse dirigido, aunque s�lo fuese
parcialmente, a resquebrajar el aparato de estado burgu�s.
No nos parece adecuado hablar de que la UP conquist� una parte del poder por
las razones te�ricas ya expuestas y porque, pol�ticamente, esta expresi�n se presta
para enfocar el problema de la conquista del poder por las fuerzas revolucionarias
como si se tratara de un problema de avanzar en la conquista de los otros
poderes: legislativo y judicial.
Nosotros pensamos que el pueblo conquist� un centro de poder de gran
importancia para avanzar hacia la conquista del poder. Y para lograr este objetivo
era necesario impulsar el desarrollo de todos los �rganos de poder que nacen en la
base misma de] pueblo, para que en una acci�n mancomunada con el gobierno, y no
contra �l, hubieran ido creando las condiciones que permitieran destruir los
l�mites impuestos por el aparato de estado burgu�s, que no significa sino su
destrucci�n, implantando un nuevo tipo de estado al servicio de los intereses del
pueblo. Pero, no cabe duda, despu�s de la experiencia vivida, que para que todo
esto contribuyera a una real conquista del poder era necesario lograr resolver el
problema militar a favor del pueblo.
Resumiendo: la UP no conquist� el poder, ni una parte de �ste, conquist� un
instrumento que deb�a servirle para la conquista del poder. Y para lograr este
objetivo era fundamental, decisivo, c�mo se resolv�a en Chile el problema militar.
9.

CLASE DOMINANTE Y CASTA GOBERNANTE

171

Ahora, como el poder del estado es la capacidad de hacer funcionar al

aparato de estado de acuerdo con sus intereses de clase, la clase dominante
permanece due�a del juego: es decir, puede impulsar el establecimiento de un
r�gimen democr�tico-parlamentario o puede pasar por encima de su Constituci�n y sus
leyes y suprimir el parlamento y el juego democr�tico entregando el manejo del
aparato de estado a un gobierno dictatorial, si as� lo requieren sus intereses de
clase fundamentales.
Esto �ltimo fue lo que ocurri� a la burgues�a francesa a mediados del siglo
pasado: para salvar sus intereses de clase debi� abandonar todas las armas forjadas
por ella contra el feudalismo porque ahora se volv�an en su contra, el r�gimen
parlamentario y el sufragio universal empezaban a constituirse en un peligro para
su sobrevivencia como clase explotadora.
[...] su propio inter�s [de la burgues�a] le ordena -afirma Marx en El
Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte-esquivar el peligro de su gobierno propio,
[...] para poder imponer la tranquilidad en el pa�s tiene que impon�rsela ante todo
a su parlamento burgu�s, [...] para mantener intacto su poder social tiene que
quebrantar su poder pol�tico; [...] los individuos burgueses s�lo pueden seguir
explotando a otras clases y disfrutando apaciblemente de la propiedad, la familia,
la religi�n y el orden bajo la condici�n de que su clase sea condenada con las
otras clases a la misma nulidad pol�tica; [...] para salvar la bolsa hay que
renunciar a la
172
corona.
Lenin define el bonapartismo como "un poder estatal apoyado en la camarilla
militar (en los peores elementos del ej�rcito), que maniobra entre dos clases, dos
fuerzas hostiles, m�s o menos equilibradas entre s�".173 .
Y necesita definirlo para dar cuenta de una situaci�n que se est� dando en
Rusia en esos momentos y que es similar a la que se dio en Francia a mediados del
siglo pasado.
El movimiento popular segu�a en ascenso desde la crisis de abril y la lucha
de clases entre la burgues�a y el proletariado se hab�a agudizado a tal extremo que
la burgues�a se vio obligada a dejar el control del aparato estatal en manos de una
camarilla militar: los kaledin. "El poder que la burgues�a en el gobierno no pod�a
tomar por entero y que los soviets no quer�an tomar, cay� en manos de la camarilla
militar, los bonapartistas", firma Lenin, pero inmediatamente agrega que esa
camarilla militar estaba plenamente respaldada por los
 terratenientes y los capitalistas.174
Es interesante observar que, para el dirigente bolchevique, el hecho de que
el escenario pol�tico haya sido copado por una camarilla militar no significa un
cambio en el car�cter de clase del poder del estado, que sigue operando en funci�n
de los intereses de la burgues�a, sino un mero cambio en la forma de gobierno.175
Desde la revoluci�n de febrero hasta la revoluci�n de octubre "el poder
estatal ha permanecido pr�cticamente en Rusia en manos de la burgues�a", expresar�
poco antes del triunfo' de la revoluci�n de octubre.176
Afirmar que la burgues�a controla las reglas del juego es entonces afirmar
que aunque desaparezca del escenario pol�tico sigue manteniendo en sus manos el
poder del estado, es decir, el aparato del estado sigue sirviendo a sus intereses
de clase y, justamente, para que los sirva mejor es que la burgues�a se anula como
clase gobernante.
De todo lo dicho anteriormente podemos concluir con Lenin que no hay que
confundir "el estado con el gobierno".177
Es necesario distinguir dos cosas: "c�mo gobierna una clase" (con qui�nes,
bajo qu� formas: democr�tica, mon�rquica, etc.) y lo que realmente es "la
dominaci�n de una clase".178
"Es s�lo la dominaci�n de una clase -a�ade m�s adelante- lo que determina
las relaciones de propiedad y qu� clase est� en el poder. "179
Por eso no hay que confundir poder del estado con gobierno. Una clase puede
ser la clase dominante y detentar en consecuencia el poder del estado y, sin
embargo, recurrir a otras clases y capas sociales para desempe�ar las labores de
gobierno.
Llamaremos entonces clase dominante a la clase que impone sus intereses de
clase al resto de las clases de una sociedad dada.
En el capitalismo cuenta no s�lo con su situaci�n de clase explotadora en el
nivel de las relaciones de producci�n, sino que cuenta adem�s con el poder del
estado; es decir, con su capacidad para utilizar el aparato estatal de modo que le
permita reproducir a nivel econ�mico sus condiciones de clase dominante.
Casta gobernante es el sector social en cuyas manos est�n las riendas del
estado, es decir, lo que se suele llamar el poder pol�tico.180
Aqu� es importante tener en cuenta que si bien la clase dominante de la
�poca esclavista o feudal era al mismo tiempo la clase entre la cual se reclutaba
la casta gobernante, esto no ocurre as� en la mayor�a de los pa�ses capitalistas
desarrollados donde la burgues�a, ante el temor al proletariado en ascenso, se ha
visto obligada a compartir el gobierno del pa�s con la aristocracia terrateniente,
o a replegarse y ceder a esta
aristocracia todos los altos puestos en el gobierno. La participaci�n
exclusiva de la burgues�a en el gobierno s�lo ha sido posible en pa�ses como
Estados Unidos, que nunca conocieron el feudalismo y que se construyeron desde un
comienzo sobre una base burguesa.181
Por otra parte, no siempre gobierna toda la burgues�a, sino una o varias
fracciones de esta clase.
En todos los casos se�alados, sea cual sea la casta gobernante, representa
de hecho los intereses de clase de la burgues�a que es la clase dominante.
El ejemplo m�s extremo de una aparente contradicci�n entre casta gobernante
y clase dominante ser�a quiz� el de las dictaduras militares fascistas de Am�rica
Latina. La burgues�a debe retirarse del escenario pol�tico para no poner en peligro
su reproducci�n como clase dominante y entrega el poder a los militares, pero el
aparato de estado como tal sigue funcionando como un aparato de estado burgu�s al
servicio de la reproducci�n de la burgues�a como clase y, por lo tanto, es la
burgues�a la que contin�a detentando el poder del estado.
Ahora, cuando el poder pol�tico, es decir, el gobierno, las riendas del
estado, es compartido por varias fracciones de la burgues�a o por diferentes
clases, podemos hablar de la existencia de un bloque gobernante182 y podemos
distinguir dentro de este bloque una clase o fracci�n de clase que tiene el papel
dirigente o hegem�nico, y utiliza el aparato de estado en su provecho.
10. EXTINCI�N DEL ESTADO PROLETARIO
 Ahora ya tenemos todos los elementos para profundizar en el concepto de
extinci�n del estado que hab�amos dejado pendiente.
Recordemos que Engels afirma en El origen de la familia, la propiedad
privada y el estado:
"Las clases desaparecer�n de un modo tan inevitable como surgieron en su
d�a. Con la desaparici�n de-las
clases desaparecer� inevitablemente el estado."183
Pero �cu�ndo ocurrir� esto?
Cuando la sociedad haya reorganizado "de un modo nuevo la producci�n sobre
la base de una asociaci�n
libre de productores iguales..."184
Y esto s�lo ser� posible cuando el proletariado conquiste el poder del
estado y gracias a �l convierta "en primer lugar los medios de producci�n en
propiedad del estado".185
Es importante detenerse en las palabras "en primer lugar", ya que Engels no
pretende decir que baste con que el proletariado se apropie de los medios de
producci�n para que desaparezcan las clases y, por lo tanto, el estado.
Recordemos lo que dec�a Lenin al respecto:
Es evidente que para abolir totalmente las clases no basta con derrocar a
los explotadores, a los terratenientes y capitalistas; no basta con abolir sus
derechos de propiedad, sino que tambi�n es necesario abolir toda propiedad privada
de los medios de producci�n, es necesario abolir la diferencia entre la ciudad y el
campo, as� como la diferencia entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esto
requiere mucho tiempo. Para poder realizarlo, hay que dar un enorme paso adelante
en el desarrollo de las fuerzas productivas; es necesario vencer la resistencia
(muchas veces pasiva, y por eso mismo particularmente tenaz y particularmente
dif�cil de vencer) de las m�ltiples supervivencias de la peque�a producci�n; es
necesario vencer la enorme
fuerza de la costumbre y del esp�ritu conservador, vinculados a esas
supervivencias.186
Estas afirmaciones de Lenin, escritas 42 a�os despu�s del AntiD�hring
-partiendo de una experiencia de casi dos a�os de gesti�n estatal proletaria en
Rusia- nos permiten comprender mejor el conocido texto de Engels sobre el problema
de la extinci�n del estado que citamos a continuaci�n:
En cuanto que deja de haber clase que mantener en opresi�n, en cuanto que
con el dominio de clase y la lucha por la existencia individual, condicionada por
la actual anarqu�a de la producci�n, desaparecen las colisiones y los excesos
dimanantes de todo ello, no hay ya nada que reprimir y que haga necesario un
especial poder represivo, un estado. El primer acto en el cual el estado aparece
realmente como representante de la sociedad entera -la toma de posesi�n de los
medios de producci�n en nombre de la sociedad-es al mismo tiempo su �ltimo acto
independiente como estado. La intervenci�n de un poder estatal en las relaciones
sociales va haci�ndose progresivamente superflua en un terreno tras otro, y acaba
por inhibirse por s� misma. En lugar del gobierno sobre personas aparece la
administraci�n de cosas y la direcci�n de procesos de
producci�n. El estado no "se suprime", sino que se extingue.187
Las �ltimas palabras del p�rrafo citado est�n dirigidas a combatir el
anarquismo que atribuye todos los males de la sociedad a la existencia del estado
y, por ello mismo, se propone como principal objetivo revolucionario acabar con el
estado, es decir, abolido.
Acabar con el estado no tiene sentido -afirma Engels en otro texto-,
"terminemos con el capital, con la concentraci�n de todos los medios de producci�n
en manos de unos pocos, y el estado caer� solo". Y m�s adelante agrega: "sin
revoluci�n social previa la abolici�n del estado es un disparate"188
Nos parece importante se�alar que, en general, en los textos de Engels sobre
el estado, este autor desarrolla el tema de la extinci�n del estado sin mencionar
en forma expl�cita la necesidad de la destrucci�n previa del aparato de estado
burgu�s, dando la impresi�n de que basta que el proletariado tome en sus manos el
poder para que la m�quina del estado empiece a funcionar a su favor.
 Esto puede en parte explicarse debido a que se ve en esos momentos obligado
a combatir, principalmente, a las corrientes anarquistas que, como dec�amos, exigen
que el estado "sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las
condiciones sociales que lo hicieron nacer".189
Los marxistas sostienen entonces que, cuando el proletariado se ampara del
poder pol�tico, el estado no puede desaparecer de un d�a para otro. Es necesario
destruir el aparato anterior y construir uno nuevo de car�cter proletario, porque
la lucha de clases continuar� y, por lo tanto, se necesitar� un aparato que cumpla
las funciones de represi�n de las clases que se opongan a la construcci�n del
socialismo. Los anarquistas sostienen, por el contrario, que es necesario hacer
desaparecer inmediatamente todo aparato "burocr�tico" permitiendo la libre
organizaci�n de la poblaci�n a nivel de sus frentes de masa.
Ahora bien, la tesis marxista sostiene adem�s que este estado de tipo
proletario tender� a ir desapareciendo, tender� a extinguirse.
A medida que se avanza hacia el comunismo, hacia la supresi�n cada vez mayor
de la diferencia de clases, la funci�n de dominaci�n pol�tica que define al estado
como tal tiende a ir desapareciendo, subsistiendo �nicamente las funciones de tipo
t�cnico-administrativo. De esta manera el estado proletario va desapareciendo en
forma gradual. El gobierno sobre las personas se transforma en la "administraci�n
de cosas y la direcci�n de los procesos de producci�n". Veamos lo que dice Lenin al
respecto:
La expresi�n "el estado se extingue" est� muy bien elegida, pues se�ala el
car�cter gradual del proceso y su espontaneidad.190
Y agrega m�s adelante:
...durante la transici�n del capitalismo al comunismo, la represi�n es toda
v�a necesaria, pero ya es la represi�n de una minor�a de explotadores por la
mayor�a de los explotados. Es necesario todav�a un aparato especial, una m�quina
especial para la represi�n: el "estado". Pero �ste es ya un estado de transici�n,
no es ya un estado en el sentido estricto de la palabra, pues la represi�n de una
minor�a de explotadores por la mayor�a de los esclavos asalariados de ayer es algo
tan relativamente f�cil, sencillo y natural, que ser� much�simo menos sangrienta
que la represi�n de las sublevaciones de los esclavos, de los siervos y de los
obreros asalariados, que costar� mucho menos a la humanidad. Y ello es compatible
con la extensi�n de la democracia a una mayor�a tan aplastante de la poblaci�n, que
la necesidad de una m�quina especial para la represi�n comienza a desaparecer. Como
es natural, los explotadores no pueden reprimir al pueblo sin una m�quina
complicad�sima que les permita cumplir este cometido, pero el pueblo puede reprimir
a los explotadores con una "m�quina" muy sencilla, casi sin "m�quina", sin aparato
especial, por la simple organizaci�n de las masas
armadas (como los soviets de diputados obreros y soldados, digamos,
adelant�ndonos un poco).191
Finalmente -expresa-, s�lo el comunismo suprime en absoluto la necesidad del
estado, pues no hay nadie a qui�n reprimir, "nadie" en el sentido de clase, en el
sentido de una lucha sistem�tica contra determinada parte de la poblaci�n. No somos
utopistas y no negamos, de ninguna forma, que es posible e inevitable que algunos
individuos cometan excesos, como tampoco negamos la necesidad de reprimir tales
excesos. Pero, en primer
lugar, para ello no hace falta una m�quina especial, un aparato especial de
represi�n, esto lo har� el propio pueblo armado, con la misma sencillez y facilidad
con que un grupo cualquiera de personas civilizadas, incluso en la sociedad actual,
separa a los que se est�n peleando o impide que se maltrate a una mujer. Y, en
segundo lugar, sabemos que la causa social m�s importante de los excesos,
consistentes en la infracci�n de las reglas de convivencia, estriba en la
explotaci�n de las masas, en su penuria y su miseria. Al suprimir esta causa
fundamental, los excesos comenzar�n inevitablemente a "extinguirse". No sabemos con
qu� rapidez y
gradaci�n, pero sabemos que se extinguir�n. Y, con ellos, se extinguir�
tambi�n el estado.192
Resumiendo: cuando los marxistas hablan de destrucci�n del aparato de estado
se est�n refiriendo al aparato de estado burgu�s y cuando hablan de extinci�n del
estado se est�n refiriendo al estado proletario o dictadura del proletariado.193
11.

EL ESTADO EN UNA SOCIEDAD CAPITALISTA

194

Por �ltimo, analizaremos algunas caracter�sticas del estado en la sociedad

capitalista desarrollada.
Aparentemente, el estado no interviene en la explotaci�n capitalista sino
que parece dejada desarrollarse siguiendo sus propias leyes: a�n m�s, parece que el
estado pudiera intervenir a trav�s de la legislaci�n para limitar esta explotaci�n.
La idea de un estado por encima de las clases encuentra materia de qu� alimentarse
en la estructura del sistema de producci�n capitalista, donde el estado no
interviene directamente en la explotaci�n. La explotaci�n "pac�fica" se realiza
mediante un acto pac�fico de compra y venta: el contrato de trabajo.
La explotaci�n se realiza as� sin la intervenci�n de la presi�n estatal. La
relaci�n individual de igualdad y de libertad en el acto contractual de compra y
venta de la fuerza de trabajo llega a ser posible gracias a la dependencia previa
de la clase obrera frente a la clase capitalista, debido a la separaci�n del
trabajador de sus medios de producci�n y a la concentraci�n de estos medios en
manos de los capitalistas. La libertad individual tiene por fundamento la
dependencia de la clase obrera, que se ve obligada a aceptar las condiciones que le
fija el capital.
Los hilos invisibles que hacen de la clase obrera la propiedad privada de la
clase capitalista no tendr�an solidez si no es porque el estado garantiza la
propiedad y, con ello, la libertad del capital. El estado asegura as� las
condiciones generales de existencia del sistema de producci�n capitalista,
previendo y reprimiendo los atentados contra la libertad gracias a su ej�rcito de
funcionarios del aparato jur�dico-pol�tico y, en �ltima instancia, gracias a sus
fuerzas armadas. Una vez asegurada la separaci�n del trabajador de sus medios de
producci�n, la conservaci�n de las condiciones generales del modo de producci�n
capitalista puede ejercerse bajo la forma de intervenci�n represiva s�lo en el caso
de que ocurran violaciones a la propiedad, lo que alimenta la ilusi�n de que el
estado no interviene en la explotaci�n.
Sin embargo:

1. En todos los lugares en que el capitalismo est� poco desarrollado y

donde los trabajadores no se encuentran separados de sus medios de producci�n en
una gran escala el estado se pone directamente al servicio del capital para ayudar
a explotar a los trabajadores (ejemplos: el Congo, el capitalismo ingl�s en la
India).

2. La no intervenci�n en la explotaci�n directa aparece como lo que es: una

intervenci�n permanente, represiva, para garantizar las condiciones de explotaci�n
cada vez que la libertad de explotaci�n, garantizada por la propiedad capitalista,
se encuentre amenazada por la lucha de los trabajadores, cada vez que el acto libre
de compra y venta que asegura !r continuidad de la explotaci�n sea amenazado por
una huelga, cada vez que los trabajadores pretendan asegurar ellos mismos la
producci�n ocupando las f�bricas o las tierras. Entonces interviene el aparato
represivo, judicial y el ej�rcito del estado. Todos los conflictos que amenazan la
libre disposici�n de los medios de producci�n por parte del capitalista
desencadenan la intervenci�n del estado de una u otra manera.

La clase capitalista y sus apologistas se esfuerzan por hacer creer en un

nuevo capitalismo que habr�a superado su enfermedad infantil: la anarqu�a de la
producci�n; tratan en vano de hacer creer en una disciplina nueva, adquirida
gracias a reformas fundamentales de estructura y al nuevo papel que desempe�a el
estado en la regularizaci�n de los ciclos del capital. En la base de todas estas
ilusiones reformistas reside la idea de que la anarqu�a capitalista ha terminado,
de que la sociedad hace prevalecer sus necesidades sobre el curso del desarrollo.
Por �ltimo, un sujeto central apareci�: el estado que dirige y reglamenta el
desarrollo imponiendo el punto de vista de las necesidades sociales.
La interpretaci�n burguesa pone unilateralmente el acento en la
socializaci�n de las fuerzas productivas: si la competencia lleva consigo la
centralizaci�n de capitales, la eliminaci�n de los peque�os por los grandes y la
socializaci�n progresiva de las diferentes ramas de la econom�a, �no puede ocurrir
lo mismo para toda la sociedad, no nos acercamos as� a la existencia de un trust
�nico, de una empresa gigantesca capaz de englobar todas las ramas de la
producci�n?
La respuesta general a esta ilusi�n es que el desarrollo desigual es la ley
absoluta del desarrollo capitalista.
El capitalismo vive de la desigualdad del desarrollo; no reabsorbe una
desigualdad si no es para crear otra. Desarrolla las fuerzas productivas en una
rama para sacar partido del bajo desarrollo de las empresas concurrentes; socializa
una rama entera para sacar partido de la relativa debilidad de las ramas a las
cuales vende o a las que compra. Seg�n los apologistas del neocapitalismo, la
aparici�n de empresas gigantes que conocen y dominan el mercado ha sido un factor
decisivo en la planificaci�n de la producci�n y la eliminaci�n de las crisis. Ellos
no ven que, si una empresa logra la eliminaci�n de todos sus competidores y
conquista una posici�n de monopolio, el desarrollo de las fuerzas productivas, as�
realizado, no sirve para satisfacer, en forma m�s amplia, las necesidades sociales,
bajando los precios tanto como lo permitieran los bajos costos de producci�n; la
posici�n de monopolio conquistada les sirve para imponer precios que les permitan
realizar plusganancias. En esta lucha por la dominaci�n del mercado cada fuerza
capitalista que busca obtener el monopolio construye f�bricas gigantes capaces de
copar ellas solas el mercado. La fuerza que es capaz de obtener los costos m�s
bajos e inundar el mercado con los precios m�s bajos gana la posici�n dominante. El
resultado es un excedente considerable de capacidad de producci�n no empleada,
estando cada em: presa gigante preparada para copar por s� sola el mercado. Esta
capacidad no empleada sobrepasa el 50% en Estados Unidos. El costo del
sobreequipamiento inicial es compensado ampliamente por los precios de monopolio
adquiridos despu�s de la victoria.
Otra estrategia de monopolio es posible cuando en una rama una empresa logra
poseer de manera durable procedimientos de producci�n superiores a los de los
competidores, por ejemplo, monopolizando las patentes.
Por otra parte, los monopolios que viven del desarrollo desigual tienen
inter�s en dejar subsistir a su lado empresas m�s d�biles; as�, cuando el estado
quiera fijar los precios, debe tomar en cuenta el costo de producci�n m�s alto de
estas empresas si no quiere obligarlas a desaparecer. La empresa monopolista logra
as� una plusganancia, puesto que sus costos de producci�n son m�s bajos que los de
estas empresas.
Por lo tanto, la socializaci�n de las fuerzas productivas y el conocimiento
del mercado tienden a reforzar las desigualdades del desarrollo capitalista
estabilizando plusganancias.
En estas condiciones, cu�n absurda parece ser la idea de una planificaci�n
social en el r�gimen capitalista, es decir, de un desarrollo igual.
En efecto, los capitales m�s poderosos buscan siempre no la ganancia normal
sino la plusganancia. S�lo la absoluta igualdad de las ganancias para todos los
capitales permitir�a pensar sin utop�a en una repartici�n racional de los capitales
seg�n un plan. Ahora bien, la ley del desarrollo capitalista es desigual: ganancias
diferentes aparec�an en las diferentes ramas en la �poca de la libre competencia;
la transformaci�n actual de la estructura capitalista, es decir, la socializaci�n
de las fuerzas productivas y el desarrollo de los monopolios, la producci�n en
masa, la centralizaci�n financiera, la aplicaci�n cada vez m�s grande de la ciencia
a la producci�n, permiten actualmente conquistar no ya de una manera pasajera, sino
por largos per�odos, posiciones de plusganancia.
 El capitalismo, en el curso de su desarrollo, ha debido inventar medios para
adaptar sus estructuras al desarrollo de las fuerzas productivas; as�, cuando el
nivel de las fuerzas productivas hizo que el capital de un individuo o de una
familia ya no fuera suficiente para poner en obra las fuerzas productivas, el
cuadro estrecho de la propiedad individual fue ampliado por la sociedad por
acciones y remplazado por la propiedad colectiva de los capitalistas; de la misma
manera, hoy la propiedad del estado permite la adaptaci�n que no excede, sin
embargo, los l�mites de la relaci�n capitalista. Si fuerzas productivas gigantes no
pueden ser explotadas con una ganancia normal, entonces suelen intervenir medidas
de nacionalizaci�n. Se nacionalizan aquellos sectores de mayor composici�n org�nica
del capital, de tal modo que la igualdad de la tasa de ganancia se realice entre
capitales de menor composici�n org�nica, lo que da por resultado una tasa de
ganancia m�s alta.
Por otro lado, las esferas nacionalizadas -energ�a, transportes, etc.-
sirven a todas las ramas capitalistas; por consiguiente, los capitalistas tienen
inter�s en que la producci�n de estas esferas sea abundante, regular y barata.
Una tal intervenci�n del estado no tiene por objetivo someter el capital a
una direcci�n central, sino liberar a�n m�s su iniciativa, reforzar su autonom�a,
permitirle continuar su b�squeda del m�ximo de ganancia.
El capitalismo de estado, tomado en el sentido estrecho de sector
nacionalizado, puede, si se hace abstracci�n de las relaciones que mantiene con el
resto del capitalismo, dar la ilusi�n de ser un embri�n de sector socialista. Pero
el capitalismo de estado designa, de hecho, una realidad que engloba en una misma
estructura el sector capitalista privado y el sector capitalista de estado.
El sector nacionalizado, por la funci�n especial que cumple en el
capitalismo actual, permite que el capital reconozca el car�cter social de las
fuerzas productivas, permaneciendo sin embargo en los l�mites del modo de
producci�n capitalista.
El capitalismo monopolista de estado no es un sistema de producci�n
socialista que se desarrolla en el seno de un sistema de producci�n capitalista,
sino que es la forma actual que adquiere la subordinaci�n del estado a los
intereses del capital.
S�lo un conocimiento de las leyes generales del modo de producci�n
capitalista permite determinar los l�mites exactos entre los cuales pueden darse
las variaciones. Las leyes generales fijan los l�mites y es, en
�ltima instancia, el aparato represivo del estado el que defiende su
realizaci�n. Entre estos l�mites se extiende el campo de acci�n de la pol�tica
burguesa cuyo objeto es jugar sobre las variaciones posibles dentro de estos
l�mites, para mantener los l�mites mismos, mantener el enfrentamiento de las clases
dentro de estos l�mites. La pol�tica del proletariado consiste, por el contrario,
en acumular fuerzas en la lucha para preparar las condiciones de la supresi�n de
los l�mites impuestos por la dictadura del capital.
Por ejemplo, la lucha por la limitaci�n de la jornada de trabajo no pone en
cuesti�n los fundamentos de la explotaci�n; se inscribe, por lo tanto, dentro de
los l�mites fijados por las leyes de este sistema de producci�n. Entre estos
l�mites se extiende el campo de la pol�tica que la burgues�a puede aceptar. El
estado puede intervenir para sancionar y estabilizar una relaci�n de fuerzas.
Cuando la clase obrera era d�bil y desorganizada, el estado intervino para
prolongar la jornada de trabajo mediante una legislaci�n sanguinaria.
Cuando la clase obrera se fortifica, la clase capitalista cede y el estado
impone la legislaci�n limitando la jornada de trabajo.
Si el estado puede as� imponer al capital el punto de vista de los intereses
de la sociedad bajo la forma de ley, se debe a que esta intervenci�n se inscribe
dentro de los l�mites aceptables por el sistema de producci�n; de ninguna manera
podr�a imponerse el punto de vista de la sociedad si �ste fuera al encuentro de las
leyes fundamentales del capital, por ejemplo, para imponer un desarrollo igual
impidiendo al capital toda libertad de movimiento.
Sin embargo, antes de terminar este punto, nos parece importante se�alar
que, si bien las conquistas de la clase obrera se encierran dentro de los marcos
del sistema capitalista, ellas van creando contradicciones cada vez m�s grandes y
van preparando, por lo tanto, las condiciones materiales y pol�ticas de su
desaparici�n.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos empezado por estudiar cu�l es el origen del estado,
para concluir que el estado se caracteriza fundamentalmente por ser un instrumento
de dominaci�n de clase. Hemos visto que es necesario distinguir una doble funci�n
del estado o una funci�n de tipo t�cnico-administrativo y una funci�n de dominaci�n
pol�tica. Hemos se�alado las diferencias entre tipo de estado y formas de gobierno.
Hemos analizado la necesidad de la destrucci�n del aparato burgu�s a trav�s de
Marx, Engels y Lenin. Hemos distinguido tres tipos de instituciones estatales:
represivas, t�cnico-administrativas e ideol�gicas, para detenemos en el an�lisis de
lo que entendemos por aparatos ideol�gicos del estado. Hemos insistido en la
necesidad de no confundir el poder del estado con el aparato de estado. Nos hemos
detenido en el an�lisis del estado como dictadura de clase y por qu� esta dictadura
no excluye la democracia. Hemos visto que no se puede confundir la clase que
detenta el poder con el personal que trabaja en el aparato de estado. Hemos
definido lo que entendemos por casta gobernante, clase dominante y bloque
gobernante. Hemos analizado el problema de la extinci�n del estado diferenciando la
destrucci�n del estado burgu�s de la extinci�n del estado proletario. Por �ltimo
nos hemos referido a algunas caracter�sticas del estado capitalista. En este
cap�tulo hemos visto los siguientes conceptos: estado como dictadura de clase -
aparato de estado - poder pol�tico - tipo de estado - forma de gobierno -
destrucci�n y extinci�n del aparato de estado � clase dominante - casta gobernante
- bloque gobernante.
CUESTIONARIO

1. �C�mo se organizaban los primeros habitantes de su pa�s para desempe�ar

las distintas funciones sociales?

2. �Puede decirse que en su pa�s exist�a un estado en la sociedad

precolonial? Si exist�a el estado, �cu�les eran sus caracter�sticas?, �al servicio
de qu� clase estaba?

3. �Con qu� ejemplos hist�ricos de su pa�s puede usted combatir la tesis del
estado como �rbitro de las clases en pugna?

4. Describa las caracter�sticas del aparato especial de hombres armados que

existe en su pa�s.

5. �Existe alguna funci�n del estado actual de su pa�s que se pueda

calificar de neutra o al servicio de toda la sociedad? Ponga ejemplos.

6. Desde el punto de vista del tipo de estado, �c�mo calificar�a el estado

en su pa�s?

7. �C�mo calificar�a la forma de gobierno actualmente existente?

8. �Podr�a poner alg�n ejemplo hist�rico que demuestre que no basta que el
proletariado se apodere del estado para que �ste funcione de acuerdo con sus
intereses de clase?

9. �Cu�les son los aparatos ideol�gicos del estado m�s importantes en su

pa�s? �Podr�a explicar qu� funciones concretas cumplen en la reproducci�n del
r�gimen imperante?

10. �Qu� relaci�n existe entre los aparatos ideol�gicos del estado en
Am�rica Latina y los aparatos ideol�gicos del imperialismo?
 11. �Considera usted que al transformarse los gobiernos de los pa�ses del
cono sur en gobiernos militares la oligarqu�a burguesa terrateniente ha perdido el
poder del estado?

12. �Cu�l es la clase dominante en su pa�s? �La casta gobernante coincide

con la clase dominante?

13. �En su pa�s gobierna una sola clase o existe un bloque gobernante? �Qu�
sectores sociales lo constituyen?

14. �A qu� se debe la mayor estabilidad del estado burgu�s en algunos pa�ses
de Am�rica Latina?

15. �Cu�l es el car�cter de clase del estado en Nicaragua despu�s de la

revoluci�n sandinista?

16. �Qu� papel desempe�a la gran burgues�a del cono sur despu�s de los
golpes fascistas de la d�cada de los setenta?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER. L., "Ideolog�a y aparatos ideol�gicos del estado (notas para una
investigaci�n)", en La filosof�a como arma de la revoluci�n, M�xico, Cuadernos de
Pasado y Presente, n�m. 4, 1974, pp. 97-141.
BALIBAR. �TIENNE, Sobre la dictadura del proletariado, M�xico, Siglo XXI,
1976, pp. 1-162.
ENGELS. F., El origen de la familia, la propiedad privada y el estado
(marzo- junio de 1884), en K. Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t.
III, pp. 217-352.
ENGELS. F., "Introducci�n" (30 de mayo de 1871) a K. Marx, La guerra civil
en Francia, en Obras escogidas en tres tomos, t. 11, pp. 188-200.
LENIN. V. I., El estado y la revoluci�n (agosto-septiembre de 1917), La
Habana, Editorial Pol�tica, 1963; en Obras completas, t. 27, pp. 9-127.
LENIN. V. I., "El estado" (11 de julio de 1919), en Obras completas, t. 31,
pp. 338-356.
LENIN. V. I., "�Podr�n los bolchevique s retener el poder?" (1 de octubre de
1917), en Obras completas, t. 27, pp. 212-216.
LENIN, V. I., "Uno de los problemas fundamentales de la revoluci�n" (14 de
septiembre de 1917), en Obras completas, t. 26, p. 451.
LENIN, V. I., "La revoluci�n proletaria y el renegado Kautsky" (octubre-
noviembre de 1918), en Obras completas, t. 30, pp. 79-107.
POULANTZAS. N., Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista,
M�xico, Siglo XXI, 1970.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICI�N
Este cap�tulo ha sido completamente modificado. Se ha excluido el tema de la
dictadura del proletariado que se desarrolla con m�s profundidad en el cap�tulo
sobre la transici�n. Se ha hecho un desarrollo m�s detenido del origen del estado y
del concepto de destrucci�n del aparato burgu�s. Se ha introducido el tema de los
aparatos ideol�gicos del estado. Se ha introducido el concepto de poder estatal que
no debe ser confundido con el concepto de poder pol�tico y los conceptos de clase
dominante, casta gobernante y bloque gobernante.
CAP�TULO VIII -MODO DE PRODUCCI�N, FORMACI�N SOCIAL Y COYUNTURA POL�TICA

1. Modo de producci�n de bienes materiales y concepto de modo de producci�n.

2. Modo de producci�n servil.

3. Objeto de El capital.
 4. Modo de producci�n.

5. Formaci�n social.

6. Coyuntura pol�tica.

1. MODO DE PRODUCCI�N DE BIENES MATERIALES Y CONCEPTO DE MODO DE PRODUCCI�N

Despu�s de haber estudiado los niveles: econ�mico, jur�dico-pol�tico e
ideol�gico de la sociedad, pasemos a los elementos que nos permitir�n definir el
concepto marxista de modo de producci�n.
Marx y Engels emplean frecuentemente la expresi�n "modo de producci�n de
bienes materiales" o simplemente "modo de producci�n" para describir la manera, la
forma, el modo en que se producen los bienes materiales.
Veamos algunos textos:
El modo de producci�n de la vida material determina el proceso social,
pol�tico e intelectual de la vida en general.195
Lo que diferencia unas �pocas de otras no es lo que se hace, sino c�mo, con
qu� medios de trabajo se hace.196
El capital comienza por subordinar al trabajo bajo las condiciones t�cnicas
en que, hist�ricamente lo
encuentra. No cambia inmediatamente, pues, el modo de producci�n. La
producci�n de plusvalor en la forma considerada hasta aqu�, mediante la simple
prolongaci�n de la jornada laboral, se presenta por ende como independiente de todo
cambio en el modo de producci�n mismo.197
La concepci�n materialista de la historia parte del principio de que la
producci�n y, junto con ella, el intercambio de sus productos, constituyen la base
de todo el orden social; que en toda sociedad que se presenta en la historia la
distribuci�n de los productos y, con ella, la articulaci�n social en clases o
estamentos, se orienta por lo que se produce y por c�mo se produce, as� como por el
modo como se intercambia lo producido. Seg�n esto, las causas �ltimas de todas las
modificaciones sociales y las subversiones pol�ticas no deben buscarse en las
cabezas de los hombres, en su creciente comprensi�n de la verdad y de la justicia
eterna, sino en las transformaciones de los modos de producci�n y de intercambio;
no hay que buscadas en la filosof�a, sino
en la econom�a de la �poca de que se trate.198
Ahora bien, no se debe confundir la expresi�n "modo de producci�n de la vida
material" con el concepto deMODO DE PRODUCCI�N. La primera es una noci�n
descriptiva y se refiere s�lo a la estructura econ�mica de la sociedad; el segundo,
por el contrario, es un concepto te�rico y se refiere a la totalidad social global,
es decir, tanto a la estructura econ�mica como a los otros niveles de la totalidad
social: jur�dico-pol�tico e ideol�gico.
Marx y Engels no definieron jam�s el concepto de MODO DE PRODUCCI�N que tan
a menudo emplean. La mayor�a de los autores marxistas utiliza esta expresi�n sin
definida y los que la definen limitan su significaci�n al nivel econ�mico
solamente. Nosotros pensamos, sin embargo, siguiendo a Louis Althusser, que la
reducci�n de este concepto al solo nivel econ�mico limita el sentido impl�cito que
Marx le da en El capital, su obra m�s acabada.
Al estudiar el modo de producci�n de bienes materiales, es decir, lo que
hemos llamado proceso de producci�n, hemos visto que, desde el punto de vista
marxista, no basta definido s�lo como un proceso de tipo t�cnico. Este proceso
t�cnico se da dentro de relaciones sociales determinadas, que son las que en �ltimo
t�rmino lo hacen posible, las relaciones sociales de producci�n. Hemos visto,
adem�s, que en la constituci�n de estas relaciones intervienen elementos de la
superestructura de la sociedad. Sin un consentimiento, expl�cito o impl�cito, de
los miembros de una sociedad y de sus instituciones, estas relaciones no podr�an
mantenerse en vigor.
Esto es lo que afirma Engels en el siguiente texto, refiri�ndose a las
sociedades de clase:
 La sociedad existente hasta hoy, que se ha movido en contraposici�n de
clase, necesitaba el estado, esto es, una organizaci�n de la clase explotadora en
cada caso para mantener las condiciones externas de la producci�n,
es decir, se�aladamente, para someter por la violencia y mantener a la clase
explotada en las condiciones de opresi�n dictadas por el modo de producci�n
(esclavitud, servidumbre de la gleba o vasallaje, trabajo asalariado).199
En este texto Engels muestra la necesidad de la existencia de condiciones
superestructurales para mantener un determinado tipo de producci�n social.
Veamos ahora lo que dice el mismo Marx en uno de los escasos textos m�s
expl�citos de El capital sobre este tema:
No obstante, est� claro que en las situaciones naturales y no desarrolladas
en las que se basa esta relaci�n de producci�n social200 y el modo de producci�n
correspondiente a ella, la tradici�n debe desempe�ar un papel dominante. Adem�s
est� claro que aqu�, como siempre, a la parte dominante de la sociedad le interesa
santificar lo existente confiri�ndole el car�cter de ley y fijar como legales sus
barreras, dadas por el uso y la tradici�n. Prescindiendo de todo lo dem�s, por otra
parte esto se produce por s� solo apenas la reproducci�n constante de la base de
las condiciones imperantes, de la relaci�n en la que se basa, asume con el correr
del tiempo una forma regulada y ordenada, y esta regla y este orden son, de por s�,
un factor imprescindible de cualquier modo de producci�n que pretenda asumir
solidez social e independencia del mero azar o de la arbitrariedad. Esa regla y ese
orden son, precisamente, la forma en que se consolida socialmente ese modo de
producci�n, y por ende de su emancipaci�n relativa con respecto a la mera
arbitrariedad o al mero azar. Alcanza esta forma [...] por la mera reproducci�n
reiterada de s� mismo.201
Si la tradici�n y el orden son "factor imprescindible de cualquier modo de
producci�n", como Marx lo expresa claramente en este texto, �ste no puede ser
definido solamente como estructura econ�mica de la sociedad, sino que abarca la
totalidad social global.
El concepto de modo de producci�n es justamente el concepto hist�rico
abstracto que nos permite pensar, es decir, conocer en forma cient�fica una
totalidad social org�nica.202
Existe una gran diferencia entre describir una cosa -se�alar sus
caracter�sticas visibles- y conocer una cosa. Cuando un enfermo expone a su m�dico
lo que siente no hace sino describir los s�ntomas de su enfermedad. El m�dico, con
su conocimiento del organismo humano, es capaz de diagnosticar, a partir de estos
s�ntomas, una enfermedad determinada, por ejemplo, apendicitis. Resume en una
palabra la larga descripci�n de los s�ntomas hecha por el enfermo. Esta palabra
implica un conocimiento de la enfermedad. La aplicaci�n de este conocimiento es lo
que le permite sanar al enfermo. Para llegar a diagnosticar una enfermedad
determinada es necesario captar la unidad que permite comprender los diferentes
s�ntomas. De la misma manera, para llegar a definir un objeto, para llegar a
conocerlo, es necesario descubrir la unidad o la forma de organizaci�n de los
elementos que sirven, en un primer momento, para describirlo.
Se puede describir una sociedad, decir, por ejemplo, que en toda sociedad
existen industrias, campos cultivados, correos, escuelas, ej�rcito, polic�a, leyes,
corrientes ideol�gicas, etc. Pero la organizaci�n de estos elementos en diferentes
estructuras (econ�mica, jur�dico-pol�tica e ideol�gica) y la determinaci�n del
papel que cada una de estas estructuras desempe�a en la sociedad, nos permite pasar
de la descripci�n al conocimiento de una realidad social, establecer las leyes de
su desarrollo y, por lo tanto, la posibilidad de guiarlo conscientemente. En la
�poca de Marx todo el mundo percib�a, describ�a, los s�ntomas de la "enfermedad
capitalista": la pobreza de las masas, la riqueza de ciertos peque�os grupos, la
explotaci�n de la mujer y del ni�o, etc. Algunos se rebelaban, otros buscaban
explicar esta situaci�n recurriendo a las leyes divinas fatalistas: "siempre habr�
pobres entre nosotros". Pero Marx y Engels supieron pasar de la descripci�n al
conocimiento de las causas y de las leyes de desarrollo capitalista, conocimiento
que permiti�, m�s tarde, a los partidos marxistas hacer la revoluci�n y establecer
reg�menes sociales nuevos.
 Por �ltimo, como ya hemos visto en El capital encontramos los elementos para
caracterizar las relaciones de producci�n capitalista como una combinaci�n de
relaciones sociales y t�cnicas de producci�n: por una parte, el capitalista es el
propietario de los medios de producci�n y de subsistencia del trabajador lo que
obliga a �ste a vender su fuerza de trabajo al capitalista; por otra, a medida que
avanza el desarrollo de este modo de producci�n, el proceso de trabajo que en un
comienzo est� supeditado s�lo formalmente al capitalista pasa, en la etapa de la
gran industria, a supeditarse plenamente al propietario de los medios de
producci�n. El trabajador queda completamente separado de los medios de producci�n,
consum�ndose as� la "libre" esclavitud capitalista. Y, adem�s, estas relaciones
conforman la estructura econ�mica sobre la que se levanta todo el edificio social.
2. MODO DE PRODUCCI�N SERVIL
Para explicitar m�s el concepto de modo de producci�n nos parece importante
detenemos en el an�lisis de lo que corrientemente se ha denominado "r�gimen de
producci�n feudal", por la importancia que este tema
tiene en nuestro continente.
Mucho se discute si en Am�rica Latina ha existido o no un modo de producci�n
de tipo feudal. Podemos distinguir tres posiciones frente a este problema. La
primera sostiene que en nuestros pa�ses existi� un modo de producci�n feudal que,
en la etapa actual, est� en proceso de desintegraci�n, pero del que todav�a existen
muchas "sobrevivencias". La segunda afirma que en Am�rica Latina no ha existido
nunca un modo de producci�n feudal debido a que desde la colonia se estableci� un
intercambio de tipo capitalista imperialista
entre las metr�polis (Espa�a y Portugal) y los diferentes pa�ses
latinoamericanos.203 Por �ltimo, existe una tercer posici�n que, reconociendo que
en Am�rica Latina no ha existido nunca un modo de producci�n comparable al sistema
feudal de Europa occidental, no puede, sin embargo, dejarse de constatar que en
gran parte del campo latinoamericano existen todav�a relaciones de producci�n que
no son propiamente capitalistas. A estas relaciones se las ha llamado "relaciones
de tipo precapitalistas" para distinguidas de las relaciones de tipo feudal.
Antes de pronunciarnos por alguna de estas posiciones pensamos que es
importante precisar lo que se entiende por "feudalismo".
Lo que hasta ahora se ha llamado corrientemente "modo de producci�n feudal"
se caracteriza por estar basado en una econom�a predominantemente agr�cola en la
cual el campesino (productor directo) est� obligado a satisfacer ciertas exigencias
econ�micas del se�or propietario de la tierra, exigencias que pueden adoptar la
forma de servicios que deben ser prestados (trabajo de la tierra del se�or, etc.) o
de rentas que deben ser pagadas, especialmente en productos, Las fuerzas
coercitivas que obligan al campesino a trabajar para el propietario de la tierra
pueden tener diferentes or�genes: jur�dico-pol�tico (la fuerza militar que poseen
los se�ores, cierto tipo de procedimientos jur�dicos) o ideol�gico (la fuerza de la
costumbre, ideas religiosas, etc�tera).204
En el modo de producci�n "feudal" la tierra representa el medio de
producci�n m�s importante y es, por lo tanto, en torno a ella que se establecen las
relaciones sociales de producci�n.
La clase dominante del modo de producci�n "feudal" tiene la propiedad de la
tierra.
Es importante aclarar aqu� que la propiedad de tipo feudal no tiene las
mismas caracter�sticas que la propiedad de tipo capitalista, En algunos pa�ses
europeos exist�an, por ejemplo, diversos grados de propiedad sobre la tierra
dependientes del lugar que ocupaba el se�or en la jerarqu�a social de la �poca:
Propiedad eminente pero no efectiva de los personajes m�s poderosos sobre
dominios inmensos, propiedad m�s directa pero no absoluta, ya que estaba ligada a
servicios y juramentos en manos de los se�ores peque�os y medianos. Esta jerarqu�a
de derechos iba, poco a poco, imponi�ndose hasta la base, es decir, hasta el nivel
de los campesinos que explotaban la tierra, los que no gozaban sino de una posesi�n
m�s o menos precaria del
suelo.205
En otros casos la propiedad de la tierra pertenec�a directamente al estado.
En El programa agrario de la socialdemocracia rusa de 1905-1907, Lenin habla de un
"feudalismo de estado".
Por otra parte, el propio Marx, refiri�ndose a la servidumbre, habla de un
modo de producci�n donde los productores directos no tienen que ver directamente
con propietarios particulares, sino que tienen que ver directamente con el estado,
como en Asia donde el propietario es al mismo tiempo el soberano.206
Ahora bien, las tierras que pertenec�an a los se�ores o al estado eran
divididas de tal manera que los se�ores conservaban en sus manos s�lo una parte de
�stas y la parte restante era concedida ("atribuida", "distribuida", "repartida",
"dada") a los campesinos. A veces, �stos, adem�s de la tierra recib�an algunos
medios de producci�n.
�Cu�l era la situaci�n del campesino frente a esta tierra que le hab�a sido
concedida?
El campesino pose�a la tierra, dispon�a de ella, pod�a cultivar lo que
estimase conveniente y los frutos de su trabajo le pertenec�an. Adem�s era
propietario de sus medios de trabajo de car�cter rudimentario y fabricados por �l
mismo. Y como se trataba de una unidad de producci�n de tipo individual, el
campesino controlaba todo el proceso de producci�n. Era capaz de producir sin
recurrir a ninguna direcci�n externa.
El campesino ten�a, por lo tanto, la posesi�n efectiva del proceso de
producci�n, Esta situaci�n lo distingue absolutamente del obrero industrial que, al
mismo tiempo que carece de todo medio de producci�n, es absolutamente incapaz de
controlar el proceso de producci�n global del cual �l no es sino un eslab�n ciego.
El campesino, al tener todo lo que necesita para poder sobrevivir �l y su
familia (tierra, instrumentos de trabajo, semillas, conocimientos t�cnicos
rudimentarios, etc.), no tiene ninguna raz�n econ�mica para ir a trabajar la tierra
del se�or o para darle a �ste parte de sus frutos. Si lo hace es debido a una
coerci�n extraecon�mica ejercida por el propietario de la tierra.
Si el se�or no gozara de una autoridad directa sobre la persona del
campesino, no podr�a hacer trabajar para �l a un hombre provisto de un pedazo de
tierra que explota �l mismo. Era necesaria una "coacci�n extra
econ�mica" como dec�a Marx definiendo ese r�gimen econ�mico. Las formas y
los grados de esa coacci�n pueden ser muy variados...207
Veamos ahora el texto mismo de Marx:
...est� claro que en todas las formas en las que el trabajador directo sigue
siendo "poseedor" de los medios de producci�n necesarios para la [producci�n] de
sus propios medios de subsistencia y sus condiciones de trabajo, la relaci�n de
propiedad debe manifestarse al mismo tiempo como relaci�n directa de dominaci�n y
servidumbre, con lo que el productor directo aparecer� como carente de libertad;
carencia �sta de libertad que podr� atenuarse desde la servidumbre [...] con
prestaciones personales hasta la mera obligaci�n tributaria, Con arreglo a nuestro
supuesto, en este caso el productor directo se encuentra en posesi�n de sus propios
medios de producci�n, de las condiciones objetivas de trabajo necesarias para
llevar a cabo su trabajo y para la producci�n de sus medios de subsistencia;
desarrolla de manera aut�noma su agricultura, as� como la industria domiciliaria
rural vinculada con ella [...] En estas condiciones, s�lo es posible arrancarles [a
los peque�os campesinos] el plustrabajo para el terrateniente nominal mediante una
coerci�n extraecon�mica, sea cual fuere
la forma que �sta asuma.208
Es, por lo tanto, el mismo sistema econ�mico "feudal" que se caracteriza,
desde el punto de vista de las relaciones sociales de producci�n, por la separaci�n
de la propiedad y de la posesi�n de la tierra, quedando esta �ltima en manos de los
campesinos, y, desde el punto de vista de las relaciones t�cnicas de producci�n,
por un controlo apropiaci�n efectiva del trabajo por parte del campesino, lo que
hace surgir la necesidad de una coerci�n extraecon�mica que obligue al campesino a
cumplir sus compromisos con el terrateniente.
Si el campesino tiene una parcela, no ir� a hacer el trabajo en la tierra
del se�or sino obligado y forzado. Aqu� el sistema econ�mico engendra una coerci�n
extraecon�mica: la servidumbre, la dependencia jur�dica, el hecho de que los
explotados no gocen de derechos c�vicos, etc�tera.209
En el sistema econ�mico capitalista, por el contrario, el trabajador directo
no podr�a sobrevivir si no ofreciera su fuerza de trabajo al capitalista. Por una
parte, no posee ning�n medio de producci�n que le permita trabajar por cuenta
propia y, por la otra, suponiendo que poseyera estos medios, no podr�a producir en
forma individual y sus productos no podr�an competir en el mercado con los
productos del sistema capitalista (precios m�s bajos por aumento de productividad
del trabajo). En el sistema capitalista, por lo tanto, son razones directamente
econ�micas las que mueven a los trabajadores a enrolarse en las f�bricas como
obreros. Nadie los presiona, son ellos quienes, para no morir de hambre, deben
"voluntariamente" enrolarse en las filas del proletariado.
Ahora bien, �qu� papel desempe�a el mercado en un r�gimen "feudal" de
producci�n? �Puede sostenerse que la caracter�stica esencial de este r�gimen es ser
un sistema cerrado basado en una econom�a natural, es decir, un sistema de
producci�n para el uso?210
Si se estudia en forma superficial el texto de Marx sobre la "g�nesis de la
renta capitalista de la tierra",211 se podr� responder en forma afirmativa a esta
pregunta ya que este autor se refiere en varias ocasiones, al analizar situaciones
hist�ricas concretas, a la relaci�n entre la econom�a natural cerrada al mercado y
el r�gimen feudal de producci�n.
Sin embargo, un an�lisis detallado del cap�tulo global nos hace ver que Marx
se interesa fundamentalmente en estudiar las relaciones de producci�n y que s�lo
secundariamente y refiri�ndose a casos hist�ricos concretos como los de la
Antig�edad y Edad Media europeas212 y el de los estados sociales estacionarios que
surgen en Asia,213 se interesa en analizar las relaciones de intercambio.
Marx mismo confirma nuestra interpretaci�n en el siguiente texto de El
capital:
Tambi�n las categor�as econ�micas antes consideradas llevan la se�al de la
historia. En la existencia del producto como mercanc�a est�n embozadas determinadas
condiciones hist�ricas. Para convertirse en mercanc�a, el producto no ha de ser
producido como medio directo de subsistencia para el productor mismo. Si hubi�ramos
proseguido nuestra investigaci�n y averiguado bajo qu� circunstancias todos los
productos o la mayor parte de ellos adoptan la forma de la mercanc�a, habr�amos
encontrado que ello no ocurre sino sobre la base de un modo de producci�n
absolutamente espec�fico, el modo de producci�n capitalista. Esa investigaci�n,
empero, es extra�a al an�lisis de la mercanc�a. Pueden existir producci�n y
circulaci�n mercantiles aunque la parte abrumadoramente mayor de los productos se
destine directamente al consumo de los productores mismos, no se transforme en
mercanc�a; aunque, pues, el proceso social de producci�n no est� regido todav�a, en
toda su extensi�n y profundidad, por el valor de cambio. La presentaci�n del
producto como mercanc�a implica una divisi�n del trabajo tan desarrollada dentro de
la sociedad como para que se consume la escisi�n entre valor de uso y valor de
cambio, iniciada apenas en el comercio directo de trueque. Esa etapa de desarrollo,
sin embargo, es com�n a las formaciones econ�micas sociales hist�ricamente m�s
diversas [...] Sus
condiciones hist�ricas de existencia [del capital] no est�n dadas, en
absoluto, con la circulaci�n mercantil y la dineraria. Surge tan s�lo cuando el
poseedor de medios de producci�n y medios de subsistencia encuentra en el mercado
al trabajador libre como vendedor de su fuerza de trabajo [...]214
De los textos de Marx que hemos citado, y que estimamos representativos de
su pensamiento general, se desprende que si bien la mayor parte de las formas
hist�ricas concretas del modo de producci�n "feudal" estudiadas por el autor han
sido sistemas de econom�a natural, sistemas cerrados o muy poco vinculados con el
mercado, esta caracter�stica no es un rasgo esencial de este modo de producci�n.
Definir el modo de producci�n feudal como una econom�a cerrada o como un
sistema de producci�n para el uso es definir un modo de producci�n bas�ndose en el
an�lisis de las relaciones de intercambio y no en las relaciones de producci�n que
son las relaciones que, para la metodolog�a marxista, definen la estructura
econ�mica de todo modo de producci�n y sirven de base a su superestructura pol�tica
e ideol�gica.
Estamos totalmente de acuerdo con Takahashi, quien sostiene que
la pregunta que debe formularse respecto de una estructura social dada no es
la de si est�n presentes mercanc�as y dinero, sino la de c�mo se producen esas
mercanc�as, c�mo se utiliza ese dinero en calidad de medio de producci�n. Los
productos de los antiguos latifundios romanos entraban en el mero cado en calidad
de mercanc�as producidas por esclavos, y las acumulaciones por los se�ores feudales
de los productos del trabajo forzoso o de las rentas feudales en productos entraban
en circulaci�n en calidad de mercanc�as producidas por siervos. Tambi�n existen las
mercanc�as simples producidas por los campesinos o artesanos independientes [...],
as� como las mercanc�as capitalistas producidas por trabajadores asalariados, etc..
[...] Por eso, un "sistema de producci�n para el mercado" no puede definir las
relaciones hist�ricas concretas de
producci�n (y, por tanto, tampoco las relaciones de clase).215
Por lo tanto, para estudiar las caracter�sticas esenciales de cada modo de
producci�n debemos centrar nuestro an�lisis, no en las relaciones de intercambio,
sino en la "forma social de la existencia de la fuerza de trabajo",216 es decir, en
las relaciones de producci�n.
La esclavitud, la servidumbre y el trabajo libre asalariado ser�an las
formas b�sicas de existencia de la fuerza de trabajo en los sistemas econ�micos
donde existe una relaci�n de explotaci�n.
Hasta aqu� hemos utilizado la palabra "feudal" entre comillas ya que
consider�bamos importante detenemos en un estudio cr�tico de ella.
Seg�n Parain,217 "la palabra 'feudal' no es de la misma naturaleza que las
palabras empleadas para designar tanto la sociedad 'esclavista' como la sociedad
'capitalista' o la 'socialista'. En estos tres casos la palabra empleada designa el
resorte social fundamental (propiedad sobre el esclavo, propiedad sobre el capital,
propiedad social generalizada). El t�rmino 'feudalismo', por el contrario, es un
t�rmino que s�lo se refiere a la superestructura pol�tica desarrollada en una forma
t�pica, en la forma plenamente acabada de la sociedad que se intercala entre la
sociedad antigua esclavista y la sociedad moderna capitalista. De ello resulta que
este t�rmino no es siempre adecuado para caracterizar, sea la fase de formaci�n,
sea la fase de descomposici�n de este tipo de sociedad, sea ciertas variantes m�s o
menos inacabadas".
En todos estos casos, en efecto, el "fief" -palabra de la que deriva el
t�rmino "feudal"- no desempe�a un papel fundamental. �En qu� momento se toma el
h�bito de llamar "feudal" al conjunto del sistema, considerando tanto las
relaciones de base entre los campesinos y los se�ores como los vestigios jur�dico-
pol�ticos de la Edad Media en el seno de la monarqu�a absoluta moderna? Se trata de
un h�bito tard�o nacido, sobre todo, en el curso de la lucha conducida por la
burgues�a ascendente contra un r�gimen que hab�a entrado en decadencia, y que ya
estaba, por lo tanto, alejado de su forma t�pica�
Por otra parte -agrega:
el tipo de relaciones sociales que hemos definido brevemente218 se instal�
mucho antes del "fief" propiamente tal, que no fue sino su coronamiento pol�tico y
sobrevivi� [...] despu�s de haber desaparecido ese coronamiento pol�tico.219
Todas estas consideraciones realizadas por Parain, y que hacemos nuestras,
nos parecen decisivas para poner en cuesti�n el t�rmino "feudalismo". Creemos que
es necesario emplear otro t�rmino que exprese lo esencial de este modo de
producci�n, es decir, que exprese las caracter�sticas propias de las relaciones de
producci�n que le sirven de base.
Hasta aqu� hemos visto que la servidumbre es la forma caracter�stica de la
existencia de la fuerza de trabajo en el modo de producci�n que, hasta entonces,
llam�bamos "feudal", y que ella consiste en la explotaci�n del
productor directo, quien se ve obligado por una coerci�n extraecon�mica
(jur�dico-pol�tica o ideol�gica) a trabajar la tierra del terrateniente o a darle
alg�n tipo de renta (en productos, en dinero).
Vimos, adem�s, que son las propias relaciones de servidumbre -que se
caracterizan desde el punto de vista de las relaciones sociales de producci�n por
la separaci�n de la propiedad y de la posesi�n de la tierra, quedando esta �ltima
en manos de los campesinos, y, desde el punto de vista de las relaciones t�cnicas
de producci�n, por un controlo apropiaci�n efectiva del trabajo por parte de esos
campesinos-las que exigen la intervenci�n de un factor extraecon�mico para su
reproducci�n como tales. El hecho de que el productor directo pueda producir todo
lo necesario para su subsistencia sin tener que recurrir al propietario de los
medios de producci�n, es lo que hace surgir la necesidad de una "coerci�n
extraecon�mica" que obligue al campesino a cumplir sus compromisos con el
terrateniente.
Es el car�cter mismo de la estructura econ�mica lo que explica el car�cter
dominante que ocupa la superestructura jur�dico-pol�tica o ideol�gica en este modo
de producci�n. De ah� la gran variedad de formas que puede adoptar su
superestructura: desde "feudalismo se�orial" en algunos lugares hasta el
"feudalismo de estado" en otros.
Partiendo de todas estas consideraciones pensamos que el t�rmino m�s
adecuado para definir este modo de producci�n ser�a el t�rmino "servil" ya que son
las relaciones de producci�n basadas en la servidumbre las que forman la base
econ�mica com�n de las distintas variaciones hist�ricas de este modo de producci�n.

El modo de producci�n servil ser�a el objeto hist�rico abstracto al que

corresponder�an los rasgos generales de la servidumbre: propiedad de la tierra por
los se�ores, posesi�n de la tierra y de los medios de trabajo por el campesino,
coerci�n extraecon�mica para obligar al campesino a trabajar la tierra del se�or.
El feudalismo ser�a una forma de manifestaci�n concreta, hist�ricamente
determinada, con caracter�sticas jur�dico-pol�ticas precisas (relaciones entre el
soberano y los vasallos) de los rasgos generales propios del modo servil de
producci�n.
Al plantear as� el problema, pensamos que estamos siendo coherentes con el
pensamiento de Marx.
[...] la relaci�n directa entre los propietarios de las condiciones de
producci�n y los productores directos relaci�n �sta cuya forma eventual siempre
corresponde naturalmente a determinada fase de desarrollo del modo de trabajo y,
por ende, a su fuerza productiva social- donde encontraremos el secreto m�s �ntimo,
el fundamento oculto de toda la estructura social, y por consiguiente tambi�n de la
forma pol�tica que presenta la relaci�n de soberan�a y dependencia, en suma, de la
forma espec�fica del estado existente en cada caso. Esto no impide que la misma
base econ�mica -la misma con arreglo a las condiciones principales-, en virtud de
incontables diferentes circunstancias emp�ricas, condiciones naturales, relaciones
raciales, influencias hist�ricas operantes desde el exterior, etc., pueda presentar
infinitas variaciones y matices en sus manifestaciones, las que s�lo resultan
comprensibles mediante el an�lisis de estas circunstancias
emp�ricamente dadas.220
El sistema de "encomiendas" instalado por la colonizaci�n espa�ola en
Am�rica Latina ser�a otra variante hist�rica concreta del modo de producci�n
servil.
Grupos de indios eran confiados [encomendados] a un colono. �ste deb�a
proteger y catequizar a los indios. Por la sumisi�n de los que trabajaban a los que
llevan las armas y a los que rezan, el sistema se inspiraba directamente en la
Europa feudal. Sin embargo, al estar los "encomenderos" designados por la poderosa
monarqu�a espa�ola, o por sus agentes, la estructura pol�tica es aqu� muy
diferente de la de la Edad Media.221
Otra forma hist�rica concreta del modo de producci�n servil ser�a el
"asiatismo" o lo que se ha llamado "modo de producci�n asi�tico", Marx dice al
respecto lo siguiente:
Si no es el terrateniente privado sino, como sucede en Asia, el estado quien
los enfrenta directamente como terrateniente y a la vez como soberano [�], la
relaci�n de dependencia, tanto en lo pol�tico como en lo econ�mico, no necesita
poseer ninguna forma m�s dura que la que le es com�n a cualquier condici�n de
s�bditos con respecto a ese estado. El estado, en este caso, es el supremo
terrateniente.222
Existir�a, por lo tanto, un modo de producci�n servil, que tomar�a
diferentes formas en cada caso hist�rico concreto, No cabe duda que en ciertas
regiones de Am�rica Latina los espa�oles y portugueses implantaron sistemas de
explotaci�n basados en la servidumbre aunque los productos de este sistema de
explotaci�n se incorporaran al mercado capitalista colonial.
En sentido riguroso no se puede hablar de la existencia de feudalismo en
Am�rica Latina ya que no fue la forma hist�rica concreta feudal, con sus
caracter�sticas jur�dico-pol�ticas precisas, la que se implant� en nuestro
continente sino formas modificadas de la propia base econ�mica general apoyada en
la explotaci�n servil.
Ahora bien, entre el modo de producci�n basado en la servidumbre y el modo
de producci�n basado en el
trabajo asalariado existen formas intermedias que es necesario estudiar para
poder determinar en forma precisa cu�l es el estado actual de la masa campesina en
nuestros pa�ses.
Lenin habla, por ejemplo, de relaciones "semiserviles" de producci�n, En
este caso la mano de obra agr�cola se ha liberado de la tutela feudal, se han
anulado las razones jur�dicas que ataban al siervo a la tierra, �sta se les entrega
ahora en arrendamiento o se les vende, pero estas medidas se adoptan de tal manera
que el campesino r�pidamente se encuentra endeudado, su producci�n no le permite
crear los bienes necesarios para su subsistencia y la de su familia, y esto lo
obliga, ahora por razones econ�micas, a trabajar las tierras del terrateniente
quien lo remunera parte en tierras, parte en productos y parte en dinero. A medida
que el dinero va conformando la parte esencial del salario y que las m�quinas van
desplazando los instrumentos rudimentarios del campesino, estas relaciones semi
serviles se van transformando en capitalistas. Se produce as� lo que el dirigente
bolchevique denomina "la v�a junker de desarrollo capitalista", es decir, la
transformaci�n de las antiguas grandes haciendas feudales en haciendas
capitalistas, V�a que se diferencia de lo que llam� "v�a americana", cuya
caracter�stica esencial es el reparto de la tierra a los campesinos en medida
suficiente como para transformarse en peque�os productores independientes y luego
diferenciarse en capitalistas agrarios y proletariado agr�cola,
Para terminar, queremos insistir en que si nos hemos detenido en un problema
aparentemente te�rico y desligado de la acci�n pol�tica es justamente porque no es
tal.
El gran aporte de los te�ricos marxistas al problema del "subdesarrollo" es,
sin duda, haber se�alado que �ste se debe esencialmente, no a la existencia de
relaciones "precapitalistas" en los pa�ses "subdesarrollados", sino a la forma en
que el sistema capitalista imperialista de los pa�ses avanzados penetra, deforma y
frena estas econom�as. Pero afirmar que el modo de producci�n capitalista domina en
el nivel del mercado, y a�n en el nivel de las relaciones de producci�n, no
significa necesariamente negar la existencia de relaciones de producci�n
"precapitalistas" que, aunque deformadas y subordinadas al modo de producci�n
dominante, siguen existiendo como tales.
Nos parece innegable que en Am�rica Latina existen, en mayor o menor grado,
relaciones "precapitalistas" y que todo movimiento revolucionario que quiera
desarrollar una acci�n victoriosa tiene que tomadas en cuenta. Ser�a un grave error
pol�tico esforzarse por movilizar al campesinado de determinados pa�ses, o por lo
menos a ciertos sectores de ese campesinado, con consignas proletarias que no
tendr�an ning�n eco dado el car�cter semiservil de las relaciones en que trabaja.
Toda teor�a acerca del subdesarrollo que se estime revolucionaria deber�a
permitir pensar y diagnosticar esta realidad compleja de nuestras estructuras
econ�micas.
3. OBJETO DE "EL CAPITAL"
Para comprender mejor el concepto de modo de producci�n es importante
determinar el objeto de la principal obra de Marx.
�Se puede decir que el esfuerzo te�rico de Marx s�lo pretende reflexionar
acerca del aspecto econ�mico de la sociedad capitalista? �Se trata del estudio de
un pa�s determinado: la Inglaterra de la �poca de Marx?
Veamos lo que dice Lenin al respecto:
El capital se reduce aun per�odo hist�rico determinado, est� "s�lo dedicado
al estudio precisamente de la
sociedad capitalista".223
Pero �de qu� sociedad capitalista se trata? �De Inglaterra u otro pa�s
hist�ricamente determinado?
Algunas p�ginas m�s adelante Lenin aclara esto:
No limit�ndose a caracterizar el r�gimen contempor�neo, a aquilatado en su
valor y condenado. Marx le dio una explicaci�n cient�fica, reduciendo este r�gimen
contempor�neo, diferente en los distintos estados de Europa y fuera de Europa, a
una base com�n: a la formaci�n social capitalista, cuyas leyes de funcionamiento y
desarrollo analiz� objetivamente (demostr� la necesidad de la explotaci�n en
semejante r�gimen).224
Y en una nota posterior explica que si se dejan de lado rasgos de los
reg�menes econ�micos de la Edad Media es porque pertenecen a la
formaci�n social del feudalismo, y Marx analiza s�lo la formaci�n
capitalista. El proceso de desarrollo del capitalismo propiamente dicho comenz� en
realidad (por ejemplo. en Inglaterra) partiendo del r�gimen de los peque�os
productores de mercanc�as diseminados, con su propiedad individual basada en el
trabajo.225
En estos textos Lenin se�ala en forma precisa los l�mites del estudio de
Marx: el r�gimen, sistema, formaci�n social capitalista, es decir, un objeto
hist�rico abstracto, puro. Debemos anotar que Lenin emplea aqu� el t�rmino
"formaci�n social" como equivalente a lo que nosotros denominamos modo de
producci�n.226
El siguiente texto hace ver en forma a�n m�s clara el car�cter abstracto del
objeto de Marx.
[...] s�lo hemos de presentar -escribe Marx- la organizaci�n interna del
modo capitalista de producci�n, por as� decido, en su t�rmino medio ideal.227
Y Lenin explica:
La teor�a del capital supone que el obrero recibe el valor total de su
fuerza de trabajo. �ste es el ideal del capitalismo, pero de ning�n modo su
realidad. La teor�a de la renta del suelo supone que la poblaci�n agr�cola se
encuentra totalmente dividida en terratenientes, capitalistas y obreros
asalariados. �ste es el ideal del capitalismo, pero de ning�n modo su realidad. La
teor�a de la realizaci�n supone la repartici�n proporcional de
la producci�n. �ste es el ideal del capitalismo, pero de ninguna manera su
realidad.228
Veamos ahora lo que el mismo Marx dice del modo de producci�n capitalista y
de Inglaterra:
Lo que he de investigar en esta obra es el modo de producci�n capitalista y
las relaciones de producci�n e intercambio a �l correspondientes. La sede cl�sica
de ese modo de producci�n es, hasta hoy, Inglaterra. Es �ste el motivo por el cual,
al desarrollar mi teor�a, me sirvo de ese pa�s como principal fuente de
ejemplos.229
Marx estudia, por lo tanto, en El capital un objeto abstracto: el MODO DE
PRODUCCI�N CAPITALISTA. La Inglaterra de la segunda mitad del siglo XIX figura en
esta obra s�lo como un ejemplo que sirve para ilustrar sus afirmaciones te�ricas,
debido a que es el pa�s en que el capitalismo estaba m�s avanzado.
Pero �podemos decir que El capital estudia todo el modo de producci�n
capitalista?
Antes de responder veamos lo que dice Lenin despu�s de haber analizado en
forma esquem�tica las caracter�sticas de la estructura econ�mica del r�gimen de
producci�n capitalista:
Tal es el esqueleto de El capital. Pero toda la cuesti�n estriba en que Marx
no se dio por satisfecho con este esqueleto, que no se limit� s�lo a la "teor�a
econ�mica", en el sentido habitual de la palabra; que, al explicar la estructura y
el desarrollo de una formaci�n social determinada exclusivamente por las relaciones
de producci�n, Marx, no obstante, siempre y en todas partes, estudiaba las
superestructuras correspondientes a estas relaciones de producci�n, cubr�a el
esqueleto de carne y le inyectaba sangre. Por ello El capital obtuvo un �xito tan
gigantesco, pues esta obra del "economista alem�n" puso ante los ojos del lector
toda la formaci�n social capitalista, como organismo vivo, con los diversos
aspectos de la vida cotidiana, con las manifestaciones sociales efectivas del
antagonismo de clases propio de las relaciones de producci�n, con su
superestructura pol�tica burguesa destinada a salvaguardar el dominio de la clase
de los capitalistas, con sus ideas burguesas de
libertad, igualdad, etc., con sus relaciones familiares burguesas.230
En este texto Lenin afirma que en El capital Marx no se limita a estudiar la
estructura econ�mica del modo de producci�n capitalista, sino que se refiere
tambi�n a las superestructuras que le corresponden.
Lo que ocurre en realidad es que El capital, tal como lo conocemos, es una
obra inconclusa, representa el estudio cient�fico del "aspecto econ�mico" del modo
de producci�n capitalista, y a ello se debe que se le considere generalmente como
una obra de tipo econ�mico. Marx pretend�a analizar tambi�n el derecho, el estado y
la ideolog�a del modo de producci�n capitalista, como lo deja ver en el plan de
trabajo que presenta en la Introducci�n general a la cr�tica de la econom�a
pol�tica, pero no alcanz� a hacerlo. Sin embargo, es necesario se�alar que esta
teor�a del "nivel econ�mico" del modo de producci�n capitalista supone
necesariamente si no la teor�a desarrollada, al menos ciertos elementos te�ricos
que se refieren a las otras instancias de este modo de producci�n: ideol�gica y
jur�dico-pol�tica. A estos elementos se refiere Lenin en el texto citado.
Por lo tanto, El capital no se limita s�lo a la econom�a. Sobrepasa
ampliamente a la econom�a, conforme a la concepci�n marxista de la realidad
econ�mica, que s�lo puede ser comprendida como un aspecto, una parte, una
estructura inscrita org�nicamente en la totalidad de un modo de producci�n. A ello
se debe que, a pesar de que el an�lisis de Marx permanece fundamentalmente en el
nivel de la econom�a capitalista, se pueden encontrar en su obra elementos te�ricos
importantes para elaborar la teor�a de los otros aspectos de este modo
de producci�n, elementos que hasta este momento no han sido elaborados.231
Por �ltimo, es necesario se�alar que El capital se limita a estudiar en
forma cient�fica y acabada el nivel econ�mico del modo de producci�n capitalista en
su fase competitiva, que se caracteriza fundamentalmente por la libre competencia
de los capitalistas individuales. A pesar de que Marx descubre la tendencia a la
concentraci�n de los capitales y a la formaci�n de monopolios, no puede realizar un
an�lisis cient�fico de esta etapa del desarrollo capitalista debido a que, como
pensador, est� limitado en sus elaboraciones por la problem�tica de su �poca.
4. MODO DE PRODUCCI�N
Despu�s de lo expuesto anteriormente, podemos entender mejor por qu�
afirm�bamos que el concepto de modo de producci�n no se puede reducir a la
estructura econ�mica de la sociedad, es decir, al modo de producci�n de bienes
materiales exclusivamente.
El concepto de MODO DE PRODUCCI�N es el concepto que nos permite pensar la
sociedad global como la totalidad social org�nica en sus diversas etapas de
desarrollo: comunidad primitiva, esclavitud, servidumbre, capitalismo, comunismo.
Es decir, es un concepto hist�rico abstracto que no debe ser confundido nunca con
el estudio de un pa�s determinado.
Todo MODO DE PRODUCCI�N est� constituido por: 1] Una ESTRUCTURA GLOBAL,
formada por tres estructuras regionales:
estructura econ�mica
estructura jur�dico-pol�tica
estructura ideol�gica
2] En esta estructura global, una de las estructuras regionales DOMINA a las
otras.
Es importante se�alar aqu� que no es el nivelo estructura econ�mica el que
desempe�a siempre el papel dominante, como lo pretenden, a menudo, los
vulgarizadores del marxismo. Marx nos lo dice claramente en una nota del primer
libro de El capital:
Aprovecho la oportunidad para responder brevemente a una objeci�n que, al
aparecer mi obra Zur Kritik der politischen �konomie (1859), me formul� un
peri�dico germano-norteamericano. Mi enfoque -sostuvo �ste-seg�n el cual el modo de
producci�n dado y las relaciones de producci�n correspondientes al mismo, en suma,
"la estructura econ�mica de la sociedad es la base real sobre la que se alza una
superestructura jur�dica y pol�tica, y a la que corresponden determinadas formas
sociales de conciencia", ese enfoque para el cual "el modo de producci�n de la vida
material condiciona en general el proceso de la vida social, pol�tica y
espiritual", ser�a indudablemente verdadero para el mundo actual, en el que imperan
los intereses materiales, pero no para la Edad Media, en la que prevalec�a el
catolicismo, ni para Atenas y Roma, donde era la pol�tica la que dominaba. En
primer tiempo, es sorprendente que haya quien guste suponer que alguna persona
ignora esos archiconocidos lugares comunes sobre la Edad Media y el mundo antiguo.
Lo indiscutible es que ni la Edad Media pudo vivir de catolicismo ni el mundo
antiguo de pol�tica. Es, a la inversa, el modo y manera en que la primera y el
segundo se ganaban la vida, lo que explica por qu� en un caso la pol�tica y en otro
el
catolicismo desempe�aron el papel protag�nico.232
Si resumimos lo esencial de esta nota, podemos observar que Marx sostiene
que si lo econ�mico domina en el capitalismo, no se puede negar que en la Edad
Media dominaba el catolicismo (es decir, una estructura ideol�gica) y en Atenas y
Roma, la pol�tica. Pero dice que son las condiciones econ�micas de entonces las que
explican por qu� en un caso el catolicismo y en el otro la pol�tica desempe�aban el
papel protag�nico (o dominante).
3] En esta estructura global, la estructura econ�mica es siempre
DETERMINANTE en �ltima instancia. .
Como lo indica el texto que acabamos de citar, son las condiciones
econ�micas las que DETERMINAN cu�l de las estructuras regionales tendr� el papel
dominante.
La distinci�n entre papel DOMINANTE y papel DETERMINANTE en �ltima instancia
es una distinci�n fundamental, que debe ser hecha y a la cual Althusser ha dado
todo su peso. En Marx y en Engels es dif�cil encontrar formulaciones expl�citas
sobre esta distinci�n, de bido a que su objeto de estudio es el MODO DE PRODUCCI�N
capitalista en donde ambos coinciden; el nivel econ�mico desempe�a en este modo de
producci�n no s�lo el papel de determinante en �ltima instancia sino tambi�n el
papel dominante.
Precisemos m�s lo que entendemos por estructura dominante. En el nivel del
modo de producci�n consideramos dominante aquella estructura regional que desempe�a
el papel fundamental en la reproducci�n de un modo de producci�n determinado.
En el caso del modo de producci�n capitalista, su reproducci�n est�
asegurada por leyes internas a la estructura econ�mica. Ello no quiere decir que
los elementos superestructurales est�n ausentes, sino que su presencia no es el
elemento fundamental en la reproducci�n del sistema. Son las leyes del desarrollo
econ�mico capitalista (acumulaci�n, reproducci�n ampliada, etc.) las que determinan
la forma en que se reproduce el sistema y le dan su car�cter espec�fico. Los
factores superestructurales s�lo intervienen en forma manifiesta cuando surgen
obst�culos para el desarrollo de estas leyes. �sta ser�a la raz�n que permite
afirmar que en el modo de producci�n capitalista es la estructura econ�mica la que
ocupa el lugar dominante dentro de la estructura global del modo de producci�n.
En el caso del modo de producci�n "servil" no son las leyes econ�micas las
que aseguran la reproducci�n del sistema. Para que el excedente siga siendo
acaparado por los se�ores de la tierra, se necesita la intervenci�n activa y
fundamental de elementos de tipo superestructural. Sin una relaci�n de dependencia
fundamental li
gada a factores ideol�gicos y jur�dico-pol�ticos los siervos no ir�an a
trabajar la tierra del se�or o no le entregar�an parte de su trabajo en otro tipo
de renta (en productos o en dinero). En este modo de producci�n, por lo tanto, es
dominante la superestructura ideol�gica o jur�dico-pol�tica, ya que es a trav�s de
ellas que se asegura la reproducci�n del modo de producci�n.
El concepto de estructura dominante no debe ser confundido con el concepto
de estructura a dominante introducido por Althusser.233 El primero se refiere a una
estructura regional, a aquella que ocupa el papel dominante en un modo de
producci�n determinado: la estructura econ�mica en el capitalismo, la
superestructura jur�dico pol�tica en el r�gimen de servidumbre. El concepto de
estructura a dominante se refiere a la estructura social global que es, como hemos
visto hasta aqu�, una estructura compleja que est� articulada en torno a las
relaciones de producci�n, las que a su vez determinan cu�l de las estructuras
regionales: econ�mica, jur�dico-pol�tica o ideol�gica, desempe�a el papel dominante
dentro de esa estructura social.
Decir que la estructura social est� articulada en torno a las relaciones de
producci�n es afirmar que ellas constituyen su n�cleo estructurador o matriz. Son
estas relaciones las que explican el tipo caracter�stico de articulaci�n de las
distintas estructuras regionales en cada modo de producci�n, son ellas las que
determinan
cu�l de las estructuras ocupar� el papel dominante. Recordemos que Marx dice
expl�citamente que es "la relaci�n directa entre los propietarios de las
condiciones de producci�n y los productores directos" la que nos revela "el secreto
m�s �ntimo, el fundamento oculto de toda la estructura social" .234
Pero, volvemos a repetir, el hecho de que sea en la estructura econ�mica
donde hay que buscar el hilo conductor para comprender toda la sociedad, no
significa que lo que aparece como lo m�s fundamental o lo que en ella domina sea
siempre lo econ�mico. En el capitalismo s� lo es, en este modo de producci�n es la
forma en que se estructura el proceso econ�mico lo que determina que sea a la vez
esta estructura la que ocupe el papel dominante. En el feudalismo o en la
esclavitud la estructura econ�mica, que sigue siendo, por supuesto, el elemento
determinante en �ltima instancia, no es la estructura que domina.
4] Por �ltimo, lo que caracteriza a todo MODO DE PRODUCCI�N es su din�mica,
es decir, la continua REPRODUCCI�N de sus condiciones de existencia. El modo de
producci�n capitalista, por ejemplo, al mismo tiempo que produce bienes materiales
en una forma que implica la divisi�n de los hombres de esa totalidad social en
capitalistas y obreros, y que da origen a toda una ideolog�a que favorece este tipo
de producci�n y a una forma de poder que la defiende y la estimula, va
continuamente reproduciendo sus condiciones de producci�n.
Al mismo tiempo que produce bienes materiales, reproduce las relaciones de
producci�n capitalistas, y al mismo tiempo que reproduce estas relaciones reproduce
sus condiciones de existencia superestructurales, es decir, las condiciones
ideol�gicas y las relaciones de poder as� como el papel que desempe�a dentro de la
estructura social.
Con todos estos elementos podemos ya pasar a definir el concepto de modo de
producci�n que es el concepto central de la teor�a marxista de la historia.

5. FORMACI�N SOCIAL
El concepto de MODO DE PRODUCCI�N se refiere a un objeto hist�rico
abstracto, a una totalidad social pura, "ideal", en la que la producci�n de bienes
materiales se efect�a en forma homog�nea. Pero en la mayor parte de las sociedades
hist�ricamente determinadas la producci�n de bienes materiales no se efect�a de una
manera homog�nea. En una misma sociedad se pueden encontrar diferentes tipos de
relaciones de producci�n.
La Rusia analizada por Lenin en su art�culo sobre El impuesto en especies
(que corresponde, m�s o menos, al per�odo que va desde 1917 hasta 1929) es un
ejemplo de la combinaci�n de diferentes sistemas econ�micos. Veamos la enumeraci�n
que hace Lenin:
1] econom�a campesina patriarcal, es decir, natural en una gran medida;
2] peque�a producci�n mercantil (esta categor�a comprende a la mayor parte
de los campesinos que venden trigo);
3] capitalismo privado;
4] capitalismo de estado;
 5] socialismo.
Rusia es tan grande y tan variada que todas estas diversas formas econ�micas
y sociales se mezclan en ella. En esto consiste la originalidad de la situaci�n.
Otro ejemplo es la Francia analizada por Marx en El 18 Brumario. En ella se
encuentra una combinaci�n de diferentes modos de producci�n de bienes materiales:
feudal, patriarcal, peque�o-mercantil y capitalista.
Ahora bien, estas diversas relaciones de producci�n que coexisten en una
sociedad hist�ricamente determinada no lo hacen en forma an�rquica ni aislada unas
de otras; una de ellas ocupa una situaci�n dominante, imponiendo a las dem�s sus
propias leyes de funcionamiento.
En la Introducci�n general a la cr�tica de la econom�a pol�tica, Marx dice
lo siguiente:
En todas las formas de sociedad, es una producci�n determinada y las
relaciones engendradas por ella las que asignan a todas las otras producciones y a
las relaciones engendradas por ellas su rango y su importancia.235
Si estudiamos, por ejemplo, los diversos pa�ses de Am�rica Latina,
encontramos que existen diversas relaciones de producci�n que van desde las
relaciones capitalistas m�s de sarro Hadas hasta aquellas que caracterizan a una
econom�a casi aut�rquica en ciertas regiones, dominando en la mayor parte de ellos,
si no entodos, las relaciones de producci�n capitalista. �stas someten a sus leyes
de desarrollo a las otras relaciones que les est�n subordinadas.
Por lo tanto, en la mayor parte de las sociedades hist�ricamente
determinadas nos encontramos con la existencia de varias relaciones de producci�n.
Pero en esta diversidad existe siempre una relaci�n de producci�n que es dominante
y cuyas leyes de funcionamiento tienen una influencia decisiva sobre las dem�s.
De lo expuesto anteriormente se deduce que la dominaci�n de un tipo
determinado de relaciones de producci�n no hace desaparecer en forma autom�tica
todas las otras relaciones de producci�n; �stas pueden seguir existiendo, aunque
modificadas y subordinadas a las relaciones de producci�n dominantes.
Podemos afirmar, por ejemplo, que desde la �poca de la conquista los pa�ses
de Am�rica Latina han estado sometidos al sistema capitalista mundial, en un
comienzo bajo la forma de capitalismo comercial y luego a trav�s de relaciones de
producci�n propiamente capitalistas (en la mayor parte de ellos); pero afirmar que
este sistema capitalista mundial domina no significa negar que exist�an y que
todav�a existen, en forma muy difundida, relaciones precapitalistas de producci�n:
relaciones de producci�n que se acercan a las de la comunidad primitiva en algunos
lugares aislados, relaciones semiserviles en muchas zonas campesinas y una difusi�n
bastante grande de la peque�a producci�n artesanal.
Ahora bien, las relaciones de producci�n dominantes no s�lo imponen sus
leyes de funcionamiento a las otras relaciones de producci�n que les est�n
subordinadas sino que tambi�n determinan el car�cter general de la superestructura
de dicha sociedad.
La complejidad de la estructura econ�mica y el car�cter dominante de una de
las relaciones de producci�n que coexisten en ella explica el car�cter complejo de
las estructuras ideol�gica y jur�dico-pol�tica de toda sociedad hist�ricamente
determinada.
Para designar esta realidad social hist�ricamente determinada empleamos el
concepto de FORMACI�N SOCIAL. Este concepto se refiere, como hemos visto, a una
realidad concreta, compleja, impura, como todarealidad, a diferencia del concepto
de MODO DE PRODUCCI�N que se refiere a un objeto abstracto, puro, "ideal".

Esta totalidad social concreta, hist�ricamente determinada, puede

corresponder a un pa�s determinado o a una serie de pa�ses que tienen
caracter�sticas m�s o menos similares y una historia com�n. Se puede hablar as� de
la formaci�n social chilena, mexicana, etc., como tambi�n de la formaci�n social
latinoamericana.
Ahora bien, como toda totalidad social, esta totalidad social concreta,
hist�ricamente determinada, est� compuesta de una estructura econ�mica, una
estructura ideol�gica y una estructura jur�dico-pol�tica; pero a este nivel ellas
tienen un car�cter mucho m�s complejo. Por lo tanto, en toda formaci�n social,
salvo muy escasas excepciones, encontramos:
1] una estructura econ�mica compleja, en la que coexisten diversas
relaciones de producci�n. Una de estas relaciones ocupa un lugar dominante,
imponiendo sus leyes de funcionamiento a las otras relaciones subordinadas;
2] una estructura ideol�gica compleja formada por diversas tendencias
ideol�gicas. La tendencia ideol�gica dominante, que subordina y deforma a las dem�s
tendencias, corresponde generalmente a la tendencia ideol�gica de la clase
dominante, es decir, a la tendencia ideol�gica propia del polo explotador de la
relaci�n de producci�n dominante;
3] una estructura jur�dico-pol�tica compleja, que cumple la funci�n de
dominaci�n de la clase dominante.
La formaci�n social es, por lo tanto, una estructura compleja, compuesta por
estructuras regionales complejas articuladas a partir de la estructura de las
relaciones de producci�n. Es necesario estudiar cada estructura regional en su
autonom�a relativa de las dem�s y de acuerdo con sus caracter�sticas propias.
El concepto de modo de producci�n se refiere a una totalidad social
abstracta (capitalista, servil, esclavista,etc.). El concepto de formaci�n social
se refiere a una totalidad social concreta. �sta no es una combinaci�n de modos de
producci�n, de totalidades sociales abstractas o ideales; es una realidad concreta,
hist�ricamente determinada, estructurada a partir de la forma en que se combinan
las diferentes relaciones de producci�n que
coexisten a nivel de la estructura econ�mica.236
Por lo tanto, al estudiar una formaci�n social, al estudiar un pa�s
determinado, debemos empezar siempre por diagnosticar qu� tipo de relaciones de
producci�n existen, c�mo se combinan, cu�l es la relaci�n de producci�n dominante,
c�mo ejerce su influencia sobre las relaciones de producci�n subordinadas.
Sabemos que la tesis fundamental del materialismo hist�rico consiste en
explicar el conjunto de los procesos hist�ricos que se producen en una sociedad a
partir de su infraestructura econ�mica y, por lo tanto, a partir de una estructura
econ�mica compleja en la que se combinan diferentes relaciones de producci�n. Esta
tesis no implica, sin embargo, que el marxismo niegue la importancia de los otros
niveles de la sociedad. La estructura econ�mica determina, en �ltima instancia, el
desarrollo social, pero no produce nada autom�ticamente. Los niveles ideol�gicos y
jur�dico-pol�ticos tienen una autonom�a relativa, dentro de los m�rgenes que les
permite la estructura econ�mica, es decir, sus propias leyes de desarrollo. Su
desarrollo puede estar adelantado o retrasado respecto a la estructura econ�mica.
El estudio de una formaci�n social es fundamentalmente un estudio emp�rico.
Es necesario tener datos concretos, estad�sticos o de otro tipo, los que deben ser
sometidos a un estudio cr�tico. Nunca se puede deducir de la infraestructura
econ�mica las otras estructuras de la sociedad. Lo econ�mico s�lo sirve de "hilo
conductor", de gu�a en la investigaci�n detallada y espec�fica de las estructuras
ideol�gica y jur�dico-pol�tica.
Por �ltimo, a nivel de la formaci�n social, la totalidad social
hist�ricamente determinada toma la forma de "individualidad concreta" que conserva
una cierta identidad a trav�s de sus transformaciones. Un pa�s o un grupo de pa�ses
se distinguen de otro pa�s o grupo de pa�ses por sus caracter�sticas individuales y
por su historia. En esta historia se pueden distinguir distintas fases de
desarrollo; lo que determina el paso de una fase a otra es un cambio en la forma en
que se combinan las diversas relaciones de producci�n que coexisten en ella. Las
relaciones de producci�n que ocupan el lugar dominante en la estructura econ�mica
determinan el car�cter de la fase, y, adem�s, le dan un nombre. Cuando se habla,
por ejemplo, de pa�ses capitalistas o pa�ses semifeudales, se est� pensando en las
relaciones de producci�n dominantes en la formaci�n social, pero ello no excluye la
existencia de otras relaciones de producci�n que ocupan un lugar subordinado.
Si se empleara un lenguaje riguroso, debiera decirse: formaci�n social a
dominante capitalista y formaci�n social a dominante semifeudal.
6. COYUNTURA POL�TICA
Hasta aqu� hemos visto los conceptos de modo de producci�n y de formaci�n
social. El primero se refiere a una totalidad social abstracta, el segundo a una
totalidad social hist�ricamente determinada. Ahora vamos a detenernos muy
brevemente en el concepto que se refiere al nivel m�s concreto de an�lisis de una
formaci�n social, el concepto de COYUNTURA POL�TICA.
Este concepto da cuenta de la situaci�n pol�tica concreta de un determinado
pa�s, de un conjunto de pa�ses o de la situaci�n pol�tica a nivel mundial. Lenin se
refiere a ella como "el momento actual de la lucha de clases".
Para conducir con �xito un proceso revolucionario es necesario ser capaz de
determinar con precisi�n las caracter�sticas de este "momento actual" ya que de su
caracterizaci�n dependen las orientaciones concretas que debe seguir el accionar
revolucionario de la vanguardia. No bastan las orientaciones generales, es
necesario saber qu� hacer en la pr�ctica.
Por otra parte, es de igual importancia saber detectar cu�ndo se produce un
cambio cualitativo de esa situaci�n pol�tica, cu�ndo surge una nueva coyuntura
pol�tica, ya que ello implica modificar las orientaciones anteriores adecu�ndolas a
la nueva situaci�n.
Por la importancia pol�tica de este tema y para evitar abordarlo aqu� en
forma apresurada, lo que se prestar�a
para una inadecuada asimilaci�n del mismo, remitimos a nuestros lectores a
nuestro nuevo libro; La revoluci�n social (Lenin y Am�rica Latina).237 En �l los
lectores encontrar�n elementos para caracterizar adecuadamente la coyuntura
pol�tica y las tareas pol�ticas que de ella se desprenden.
Por ahora adelantemos una definici�n:

RESUMEN
En este cap�tulo hemos estudiado los conceptos de modo de producci�n,
formaci�n social y coyuntura pol�tica. Hemos visto que el primero se refiere a una
totalidad social abstracta, que el segundo se refiere a una totalidad social
concreta hist�ricamente determinada y que el tercero se refiere al "momento actual"
de una formaci�n social.
Para facilitar una mejor comprensi�n del concepto de modo de producci�n nos
hemos detenido en el an�lisis del modo de producci�n servil y del objeto de El
capital de Marx.
Por lo tanto, en este cap�tulo hemos definido los siguientes conceptos: modo
de producci�n - formaci�n social - coyuntura pol�tica.
CUESTIONARIO

1. �Cu�ntos modos de producci�n de bienes materiales existen en su pa�s?

�Qu� relaci�n existe entre �stos y las relaciones de producci�n?

2. �Puede decirse que en alg�n momento existieron en su pa�s relaciones

serviles de producci�n? �Cu�les eran sus caracter�sticas? �Hasta qu� �poca duraron?

3. �Por qu� puede hablarse de relaciones de servidumbre aunque los productos

hayan ido a parar al mercado capitalista mundial?

4. �Existen todav�a rasgos semi serviles en el campo? Si es as� �c�mo se

manifiestan?

5. �C�mo se llev� a cabo el proceso de descomposici�n de las relaciones

serviles de producci�n? �Se dividieron las grandes haciendas y se pusieron a
disposici�n de los campesinos para su compra o se mantuvieron como tales cambiando
s�lo las relaciones de producci�n al introducirse la tecnolog�a capitalista en el
agro?

6. �Puede afirmarse que en su pa�s existe un solo modo de producci�n: el

capitalista? �Es correcto plantearse la pregunta de este modo?
 7. �Su pa�s debe ser calificado como una formaci�n social o como un modo de
producci�n?

8. �Qu� puede usted encontrar en El capital de Marx para el estudio de la

realidad econ�mica de su pa�s?

9. Para diagnosticar las caracter�sticas esenciales de su pa�s en la �poca

actual �hacia d�nde debe usted centrar su mirada y por qu�?

10. �Para qu� sirve el estudio de los modos de producci�n si la realidad de

su pa�s es mucho m�s compleja?

11. �Para poder hacer un an�lisis cient�fico de una sociedad latinoamericana

en la que coexisten grupos ind�genas que viven todav�a en forma aut�rquica;
campesinos que trabajan la tierra de los grandes terratenientes con sus
instrumentos de trabajo y reciben una gran parte del pago por su trabajo en tierra
y especies; proletariado agr�cola y proletariado industrial, basta que usted domine
el concepto de relaciones de producci�n o debe usted conocer las caracter�sticas
generales de los distintos modos de producci�n que corresponder�an a estas
distintas situaciones de trabajo? �Cu�les ser�an estos modos de producci�n?

12. �Se puede decir que su pa�s es una formaci�n social a dominante
capitalista? �Qu� criterios deben usarse para determinar que estas relaciones son
dominantes? �Puede decirse que dominan las relaciones capitalistas a pesar de que
dos tercios de la poblaci�n trabajadora son peque�os productores agr�colas y
artesanos?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER, L., "Pr�ctica te�rica y lucha ideol�gica" (20 de abril de 1965),
en La filosof�a como arma de la revoluci�n, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente
n�m. 4, 12a. ed., 1982, pp. 26-28.
ALTHUSSER, L., "El objeto de El capital", en Para leer El capital, pp. 188-
199. BALlBAR, �., "Los conceptos fundamentales del materialismo hist�rico", cap. 1,
punto 3: "La determinaci�n en �ltima instancia", en Para leer El capital, pp. 237-
245.
LENIN, V. I., Qui�nes son los "amigos del pueblo" y c�mo luchan los
socialdem�cratas (1894), en Escritos econ�micos (1893-1899), 1. 2, pp. 5-84, y en
Obras completas, t. 1, pp. 141-210.
MARX, K., El capital, m/8, pp. 1008-1009.
MARX, K., El capital, t, 1, pp. 99-100, n. 33.
SWEEZY, P.M., DOBB. M. y TAKAHASHI. K.: La transici�n del feudalismo al
capitalismo (1954), Madrid, Ciencia Nueva, 1967.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Se mantiene sin cambio alguno el concepto de modo de producci�n. Se
introduce el tema sobre el modo de producci�n servil, se ampl�a el tema sobre el
objeto de El capital y se cambia el orden de exposici�n de los temas de forma tal
que el concepto de modo de producci�n se desarrolla al final.
CAP�TULO IX -LA TRANSICION*
Introducci�n.

1. El problema de la transici�n en El capital.

2. El modo de producci�n comunista y el socialismo como fase de transici�n.

3. El socialismo: sus cimientos materiales.

4. Dictadura del proletariado y socialismo.

 5. La revoluci�n socialista en los pa�ses atrasados y el concepto de
transici�n al socialismo.

6. Transici�n al socialismo y socialismo como transici�n.

7. Conclusi�n.

INTRODUCCI�N
El t�rmino "transici�n" es un t�rmino muy equ�voco. Para que el lector pueda
comprender el contenido de este cap�tulo debemos precisar en qu� sentido lo vamos a
emplear.
En una acepci�n muy amplia -que aqu� descartamos- podr�a decirse que todo es
siempre transici�n o que todo est� en transici�n porque todo es hist�rico.
En un sentido m�s restringido este t�rmino se aplica a objetos te�ricos muy
diferentes:
Primero: al pasaje de un modo de producci�n a otro (tr�nsito del capitalismo
al feudalismo; tr�nsito del capitalismo al comunismo).
Segundo: a la fase inicial de un modo de producci�n en la cual todav�a no se
han re adecuado los elementos heredados del pasado que conforman la nueva
estructura (el per�odo manufacturero del modo de producci�n capitalista; el per�odo
socialista del modo de producci�n comunista). Algunos autores, para diferenciar
esta problem�tica de la anteriormente se�alada, la han denominado "teor�a del
inicio" o "teor�a de los comienzos" de un modo de producci�n.
Aqu� nos referiremos a las dos acepciones restringidas del t�rmino.
1. EL PROBLEMA DE LA TRANSICI�N EN "EL CAPITAL"
Para abordar este complejo problema que s�lo fue esbozado por Marx y Engels
veamos c�mo se plantea el problema de la transici�n de un modo de producci�n a otro
en El capital de Marx.
En la principal obra de Marx no existe una teor�a de la transici�n del
feudalismo al capitalismo.
Alguien podr� decir que �se no es el objeto que se propon�a analizar en su
libro. Efectivamente, como ya lo hemos dicho anteriormente, el objeto de estudio de
El capital es el modo de producci�n capitalista como tal.
Lo que cabe ahora determinar es si esta ausencia se debe exclusivamente a
que rebasa su objeto o si, al mismo tiempo, existen razones de tipo te�rico para
explicada.
De hecho en El capital Marx analiza c�mo se gestaron hist�ricamente los dos
elementos o "condiciones fundamentales" del modo de producci�n capitalista: los
capitalistas y los obreros asalariados, es decir, de una parte "los propietarios de
dinero, de medios de producci�n y de subsistencia, a quienes les toca valorizar,
mediante la adquisici�n de fuerza de trabajo ajena, la suma de valor de la que se
han apropiado", y de otra los"
trabajadores libres, vendedores de la fuerza de trabajo propia y por tanto
vendedores de trabajo".238
Pero si bien Marx analiza la gestaci�n hist�rica de estos dos elementos, es
decir, las v�as a trav�s de las cuales se produce la separaci�n del trabajador y
sus medios de producci�n, y la constituci�n del capital, como una suma de dinero
disponible, y sostiene que fue la disoluci�n de "la estructura econ�mica de la
sociedad
feudal" la que liber� los elementos que conforman "la estructura econ�mica
de la sociedad capitalista�,239 ello no puede interpretarse, como suele hacerse, en
el sentido de que ser�a el modo de producci�n feudal el que se transformar�a, como
tal, en modo de producci�n capitalista.
Por una parte, la desintegraci�n de la estructura econ�mica feudal s�lo
proporciona uno de los elementos que conforman el modo de producci�n capitalista:
el trabajador libre, que ya no est� sujeto a la tierra en el caso del campesino y
se ha liberado de la tutela de los gremios en el caso del artesano urbano. Y, por
otra, la historia del proceso que priva de su tierra al productor rural "adopta
-seg�n Marx- diversas tonalidades en distintos pa�ses y recorre en una sucesi�n
diferente las diversas fases".240
No se trata s�lo de la desintegraci�n de las relaciones serviles de
producci�n, puede tratarse tambi�n de la desintegraci�n de las relaciones
esclavistas de producci�n. �ste fue, por ejemplo, el caso de los ingenios
azucareros cubanos.241 Ahora esto s�lo se da cuando el capitalismo se ha apoderado
del mercado a escala mundial.
Vale la pena recordar aqu� la preocupaci�n de la revolucionaria rusa Vera
Zas�lich que, el 16 de febrero de 1881, escribe a Marx pidi�ndole su opini�n sobre
"el posible destino" de las comunidades agrarias de su pa�s en relaci�n con "la
teor�a de la necesidad hist�rica para todos los pa�ses del mundo de pasar por todas
las fases
de la producci�n capitalista".
Marx le responde pocos d�as despu�s asegur�ndole que se trata de un mal
entendido respecto a lo que se ha llamado "su teor�a" y le explica, en pocas
l�neas, c�mo debe interpretarse su pensamiento:
Analizando la g�nesis de la producci�n capitalista digo: en el fondo del
sistema capitalista est�, pues, la separaci�n radical entre productor y medios de
producci�n... la base de toda esta evoluci�n es la expropiaci�n de los campesinos.
Todav�a no se ha realizado de una manera radical m�s que en Inglaterra... Pero
todos los dem�s pa�ses de Europa occidental van por el mismo camino. La "fatalidad
hist�rica" de dicho movimiento est�, pues, expresamente restringida a los pa�ses de
Europa occidental. El porqu� de esta restricci�n est� indicado en este pasaje del
cap�tulo XXXII:
"La propiedad privada, fundada en el trabajo personal... va a ser suplantada
por la propiedad privada capitalista, fundada en la explotaci�n del trabajo de
otros, en el sistema asalariado."
En este movimiento occidental se trata, pues, de la transformaci�n de una
forma de propiedad privada en otra forma de propiedad privada. Entre los campesinos
rusos, por el contrario, habr�a que transformar su propiedad com�n en propiedad
privada. 242
No existe, por lo tanto, fatalidad hist�rica. El capitalismo puede surgir de
la disoluci�n de diferentes modos de producci�n de bienes materiales.
Esta idea queda a�n m�s expl�cita en el siguiente texto de Marx:
Cuando el campesino anta�o independiente y que produc�a para s� mismo se
vuelve un jornalero que trabaja para un agricultor; cuando la estructuraci�n
jer�rquica caracter�stica del modo de producci�n corporativo se eclipsa ante la
simple ant�tesis de un capitalista que hace trabajar para s� a los artesanos
convertidos en asalariados; cuando el esclavista de otrora emplea como asalariados
a sus ex esclavos, etc., tenemos que procesos de producci�n de terminados
socialmente de otro modo se han transformado en el proceso de
producci�n del capital.243
Por otra parte, la segunda condici�n b�sica del modo de producci�n
capitalista: la existencia de una cantidad de dinero acumulada, que pueda funcionar
como capital, no surge del mismo acto de desintegraci�n que da origen al trabajador
libre.244
La conversi�n del dinero en capital presupone la existencia previa del
trabajador libre. Si s�lo se tratara de acumulaci�n de dinero el capitalismo habr�a
surgido ya en Roma o en Bizancio -afirma Marx.245
Lo que capacita al patrimonio-dinero para devenir capital es la presencia
por un lado, de los trabajadores libres; segundo, la presencia como igualmente
libres y vendibles de los medios de subsistencia y materiales, etc.246
Otro elemento importante para la producci�n capitalista es la existencia de
una mano de obra con una ciertahabilidad para manipular los instrumentos de
trabajo. �sta surge como resultado, en parte, de la "organizaci�n corporativa
urbana" y en parte "de la industria dom�stica o ligada a la agricultura como
actividad accesoria".247
Marx insiste en diversos textos en que el capital no crea estas condiciones
objetivas de la producci�n sino que las encuentra ya dadas.248
Pero �de d�nde surge el dinero para comprar los medios de producci�n y la
fuerza de trabajo?
El autor de El capital no descarta que algunos peque�os maestros artesanos y
aun algunos peque�os artesanos puedan llegar a convertirse en capitalistas, como
tambi�n puede ocurrir con algunos terratenientes, pero considera que la lentitud de
estos m�todos "en modo alguno era compatible con las necesidades comerciales del
nuevo mercado mundial, creado por los grandes descubrimientos de fines del siglo
XV".249
Los mayores capitales de ese momento proven�an de la usura y del comercio,
"formas antediluvianas del capital, que preceden largamente al modo de producci�n
capitalista y se encuentran en las m�s diversas formaciones econ�mico-sociales".250

"El descubrimiento de las comarcas aur�feras y argent�feras en Am�rica, el

exterminio, esclavizaci�n y
soterramiento en las minas de la poblaci�n aborigen, la conquista y saqueo
de las Indias Orientales, la transformaci�n de �frica en un coto reservado para la
caza comercial de pieles-negras"251 fueron algunos de los caminos a trav�s de los
cuales se logr� acumular dinero para cumplir la funci�n de capital.
Sintetizando lo dicho hasta aqu�, los elementos que conforman la estructura
de producci�n capitalista no tienen un origen com�n sino diferente e independiente.
Los trabajadores libres aparecen fundamentalmente como fruto de las
transformaciones agrarias mientras que la acumulaci�n de dinero susceptible de
convertirse
en capital surge del comercio y de la usura, es decir, de movimientos que no
est�n relacionados con los cambios de la estructura agraria.252
Marx estudia lo que podr�a llamarse una "genealog�a"253 de los elementos que
conforman la estructura capitalista partiendo de una definici�n previa de esta
estructura y descubre una diversidad de v�as hist�ricas a trav�s de las cuales se
constituyen los elementos de la estructura. Existe, por lo tanto, "una pluralidad
de procesos de construcci�n de la estructura que culminan todos en el mismo
resultado".254 La forma en que se constituyen depende de la estructura de la
formaci�n social en la que est�n situados.
Por �ltimo, la formaci�n del modo de producci�n capitalista es totalmente
indiferente al origen y a la g�nesis de los elementos que conformar�n su
estructura.255
No existe, por lo tanto, en El capital de Marx una reflexi�n te�rica acerca
del tr�nsito de un modo de producci�n a otro modo de producci�n, en este caso
concreto del tr�nsito del "feudalismo"256 al capitalismo. El paso de la estructura
de producci�n capitalista no se da por desintegraci�n de los elementos de la
estructura feudal y su reintegraci�n en otra estructura: el modo capitalista de
producci�n. Hist�ricamente las relaciones capitalistas de producci�n nacen en el
seno de la propia sociedad "feudal" coexistiendo con relaciones "feudales" de
producci�n. Y si bien uno de los elementos que conforman la estructura capitalista
de producci�n, el trabajador libre, puede surgir de la disoluci�n de las relaciones
"feudales" de producci�n como ocurre en Europa occidental, en otros pa�ses puede
provenir de la disoluci�n de la esclavitud y aun de la disoluci�n de la comunidad
primitiva. Por otra parte, el otro elemento: el dinero susceptible de transformarse
en capital no proviene, salvo en muy escasas excepciones, del seno del modo de
producci�n "feudal".
Lo que s� existe en El capital es un estudio de las distintas fases o etapas
por las que pasa el modo de producci�n capitalista hasta alcanzar su completo
desarrollo.
Marx distingue fundamentalmente dos fases: la manufactura y la gran
industria.257 La manufactura ser�a una fase de ajuste y transformaci�n de los
elementos heredados del pasado.
Esta etapa comienza cuando se re�nen en un solo local artesanos que hasta
entonces trabajaban en forma independiente. En sus inicios el "proceso laboral,
desde el punto de vista tecnol�gico, se efect�a exactamente como antes, s�lo que
ahora como proceso laboral subordinado al capital".258 Aqu� se trata de la "simple
transformaci�n formal del taller artesanal en empresa capitalista..."259 Marx
afirma que en este per�odo inicial s�lo existe una supeditaci�n formal del trabajo
al capital.260
Pero la manufactura, motivada por el ansia del capitalista de aumentar sus
ganancias, tiende a evolucionar hacia una creciente divisi�n t�cnica del trabajo
dentro del taller. El trabajador colectivo formado por un conjunto de trabajadores
parcelar�as que todav�a controlan los instrumentos con los que trabajan es la
caracter�stica fundamental de la manufactura.
Si bien durante el per�odo manufacturero la subordinaci�n del trabajador al
capitalista comienza siendo una subordinaci�n puramente formal, pasa a ser, a
med41a que se desarrolla la divisi�n del trabajo, una subordinaci�n cada vez m�s
real: el trabajador, que antes controlaba todo el proceso de producci�n de un
determinado objeto, ahora s�lo controla una parte muy parcial de este proceso. Su
actividad parcelar�a todav�a depende de su aptitud personal. Pero por �nfimo que
sea este control basado �tu la unidad que todav�a existe entre el trabajador y su
instrumento de trabajo, eso impide que la supeditaci�n del obrero al capitalista
sea
total.261
Algo muy diferente ocurre cuando se introduce la m�quina-herramienta;
entonces cambia completamente la base tecnol�gica del proceso laboral, el obrero
deja de controlar su instrumento y, por el contrario, debe someterse a los
requerimientos de m�quinas-herramientas cada vez m�s perfeccionadas, pasando a ser
un tornillo m�s del proceso de producci�n capitalista. Con la gran industria se
consuma la "desvalida dependencia" del obrero ante el capitalista;262 "la escisi�n
entre las potencias intelectuales del proceso de producci�n y el trabajo manual
[...] se consuma".263 El obrero se convierte "en parte de una m�quina parcial".264
"Quien confunda estas dos fases -afirma Lenin- se priva de la posibilidad de
comprender el papel transformador y progresista del capitalismo."265 Y atribuye a
esta fase "el car�cter de transici�n" "entre la peque�a producci�n manual y la
f�brica".266
Por las caracter�sticas ya se�aladas podr�amos considerar, entonces, a la
manufactura como una etapa de transici�n, o, m�s precisamente, como la etapa del
inicio o de los comienzos del modo de producci�n capitalista. Esta etapa se
caracteriza por una supeditaci�n parcial del trabajo al capital. El dominio total
que el capitalista tiene sobre los medios de producci�n desde el punto de vista de
la propiedad no es congruente con el dominio parcial que tiene sobre ellos desde el
punto de vista tecnol�gico, ya que todav�a el trabajador parcelar�a controla sus
instrumentos de trabajo. No existe, por lo tanto, durante esta fase, una plena
correspondencia entre las relaciones de propiedad y las relaciones t�cnicas de
producci�n o formas de
apropiaci�n real del proceso de trabajo por el capital.267
2. EL MODO DE PRODUCCI�N COMUNISTA Y EL SOCIALISMO COMO FASE DE TRANSICI�N
�Pueden aplicarse estas mismas consideraciones al modo de producci�n
socialista?
En primer lugar debemos aclarar que no existe un modo de producci�n
socialista sino un modo de producci�n comunista y que lo que suele denominarse
socialismo no es un modo de producci�n propiamente dicho sino solamente la fase
inferior del modo de producci�n comunista. Es en su Cr�tica al programa de Gotha,
de 1875, donde Marx desarrolla con m�s amplitud sus escasos planteamientos acerca
de la sociedad futura.
Esto no se debe a un descuido de Marx sino justamente al rigor cient�fico de
su trabajo te�rico, como lo afirma Lenin en el siguiente texto:
Todo el mundo sabe que el socialismo cient�fico no ha trazado ninguna
perspectiva del porvenir, sino que se ha limitado a dar un an�lisis del r�gimen
burgu�s contempor�neo, estudiando las tendencias de desarrollo de la organizaci�n
social capitalista, y nada m�s [...] Todo el mundo sabe, por ejemplo, que El
capital, obra principal y fundamental que expone el socialismo cient�fico, se
limita a alusiones de car�cter muy general sobre el por
venir, examinando solamente los elementos ya existentes, de los que va
surgiendo el r�gimen futuro.268
 En primer lugar, Marx distingue entre "la fase superior de la sociedad
comunista" y la fase inferior que "acaba de salir" de la sociedad capitalista y
traza un esbozo muy general de cada una de ellas.
De lo que aqu� se trata -dice refiri�ndose a dicho programa- no es de una
sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que
acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta
todav�a en todos sus aspectos, en el econ�mico, en el moral y en el intelectual, el
sello de la
vieja sociedad de cuya entra�a procede.269
Luego se refiere a la retribuci�n seg�n el trabajo. Sostiene que esto
significa que se mantiene el derecho burgu�s porque a todos los trabajadores se les
mide por el mismo rasero: por el trabajo ejecutado, sin tomar en cuenta sus
diferencias individuales (su mayor o menor capacidad f�sica o intelectual) ni
familiares (si es casado
o no, el n�mero de hijos que tiene, etc.). Por eso,
A igual rendimiento y, por consiguiente, a igual participaci�n en el fondo
social de consumo, unos obtienen de hecho m�s que otros, unos son m�s ricos que
otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendr�a que ser
igual, sino desigual.
Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad
comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista despu�s de un largo y
doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura
econ�mica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.
En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la
subordinaci�n esclavizadora de los individuos a la divisi�n del trabajo y, con
ella, la oposici�n entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el
trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando,
con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan tambi�n las
fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza
colectiva, s�lo entonces podr� rebasarse totalmente el estrecho horizonte del
derecho burgu�s, y la sociedad podr� escribir en su bandera: �De cada cual, seg�n
su capacidad; a cada cual, seg�n sus
necesidades!270
Lenin, al referirse a este texto de Marx, en su libro El estado y la
revoluci�n, sostiene que lo que Marx llama primera fase del comunismo es el orden
social "com�nmente llamado socialismo".271
La iniciativa de los trabajadores rusos de realizar trabajos voluntarios los
d�as s�bados, sin recibir pago alguno, para resolver los urgentes problemas
econ�micos de la Rusia devastada por la guerra y el hambre le hace meditar sobre el
tema.272
En esos momentos escribe:
Si nos preguntamos en qu� se diferencia el comunismo del socialismo, debemos
decir que el socialismo es la sociedad que surge directamente del capitalismo, es
la primera forma de la nueva sociedad. El comunismo es una forma superior de la
sociedad, y s�lo puede desarrollarse cuando el socialismo se ha consolidado por
completo. El socialismo presupone el trabajo sin el concurso de los capitalistas,
el trabajo social con el m�s riguroso registro, control y vigilancia por parte de
la vanguardia organizada, el sector avanzado de los trabajadores; debe determinarse
la medida del trabajo y su remuneraci�n. Es necesario determinar esto porque la
sociedad capitalista nos ha dejado supervivencias y h�bitos tales como la
fragmentaci�n del trabajo, la falta
de confianza en la econom�a social y los viejos h�bitos del peque�o
propietario que predominan en todos los pa�ses agr�colas. Todo esto se opone a una
econom�a verdaderamente comunista. Damos el nombre de comunismo a un r�gimen bajo
el cual se crea entre los hombres el h�bito de cumplir con sus obligaciones
sociales sin necesidad de ning�n aparato especial de coerci�n, y en el cual se
convierte en fen�meno general el
trabajo gratuito en bien de la comunidad.273
Es importante aclarar que tanto Marx y Engels como Lenin, cuando se trata de
textos que no requieren un gran rigor conceptual, usan en forma indiferente los
t�rminos socialismo y comunismo. Debido al desgaste sufrido por el t�rmino
socialismo en la �poca de Marx, los creadores del marxismo prefirieron usar el
t�rmino "comunismo" o "sociedad comunista", y cuando usaban el t�rmino socialismo
le agregaban "socialismo revolucionario" o "socialismo cient�fico". Fue la II
Internacional la que utiliz� la palabra socialismo para se�alar la primera fase de
la sociedad comunista y Lenin la sigui� en este aspecto.
Ahora, cuando el dirigente bolchevique quiere definir en sentido riguroso
tanto el nombre de su partido como el de la futura sociedad que se pretende
construir, usa el t�rmino "comunismo" y lo hace para establecer una clara
diferenciaci�n entre los partidos obreros revolucionarios y los partidos
socialdem�cratas, que, con sus posiciones socialchovinistas hab�an traicionado al
proletariado. Pero muchas veces en sus discursos y escritos vuelve a aparecer el
t�rmino socialismo. S�lo en sus textos m�s te�ricos, donde debe precisar m�s el
lenguaje, es donde Lenin usa el t�rmino "comunismo" o "relaciones de producci�n
comunistas". En el Proyecto de Programa del Partido escrito en febrero de 1919
sostiene que la revoluci�n de 1917 implant� en Rusia la dictadura del proletariado
que" comenz� a construir la sociedad comunista", y m�s adelante afirma que con
ello ha comenzado la era de la "revoluci�n proletaria comunista mundial".274

Si no nos equivocamos, �ste ser�a el primer texto en que usa el t�rmino

"revoluci�n proletaria comunista". El cambio de terminolog�a tiene l�gica ya que en
un programa partidario los t�rminos deben usarse con el m�ximo rigor, a la vez que
deben permitir realizar la mejor propaganda interna e internacional acerca de los
objetivos que se propone alcanzar el proletariado con su revoluci�n.
Lo que �ste busca es sustituir las relaciones de producci�n capitalistas por
"relaciones de producci�n comunistas";275 es construir la sociedad comunista, la
sociedad sin clases y sin estado, en que reine la abundancia y cada ser humano
pueda desarrollarse plenamente.
Ahora, es interesante observar que en el mismo texto del programa ya citado,
unas p�ginas despu�s de haber usado el t�rmino "revoluci�n proletaria comunista",
vuelve a usar el t�rmino socialismo y habla de "revoluci�n proletaria
socialista"276 y de "transici�n del capitalismo al socialismo",277 refiri�ndose al
mismo contenido al que antes aplicaba el t�rmino comunismo. Esto es comprensible ya
que "socialismo" era la palabra m�s usada por los marxistas en aquel momento.
Resumiendo, en el modo de producci�n comunista debemos distinguir dos fases:
su fase inferior o socialista y su fase superior o comunista propiamente tal.
El rasgo esencial de la fase socialista es su car�cter transitorio. El
objetivo que persigue no es su propia reproducci�n sino la transformaci�n
revolucionaria de las bases materiales y superestructurales heredadas del
capitalistmo para conformar la estructura de la sociedad comunista, con las
caracter�sticas anteriormente se�aladas.
No basta que los medios de producci�n pasen a manos del estado proletario
para que �stos y la estructura del proceso de trabajo, es decir, la relaci�n que
los trabajadores mantienen con estos medios, asuman formas comunistas. Es necesario
un largo per�odo de readecuaci�n de los mismos a los objetivos que se propone
alcanzar la nueva sociedad.
Te�ricamente -afirma Lenin- no cabe duda de que entre el capitalismo y el
comunismo media determinado per�odo de transici�n que debe combinar los rasgos y
las propiedades .de estas dos formas de econom�a social. Este per�odo de transici�n
tiene que ser por fuerza un per�odo de lucha entre el capitalismo agonizante y el
comunismo naciente, o, en otras palabras, entre el capitalismo que ha sido
derrotado pero no destruido, y el comunismo que ha nacido pero que todav�a es
d�bil.
La necesidad de toda una �poca hist�rica caracterizada por estos rasgos de
transici�n, tiene que ser evidente, no s�lo para el marxista, sino para cualquier
persona culta que tenga alg�n conocimiento de la teor�a del desarrollo.278
Esto significa que el socialismo no puede ser considerado como un modo de
producci�n diferente del modo
 de producci�n comunista; es s�lo su primera fase. Por lo tanto, las
relaciones de producci�n que le son propias son las relaciones del modo de
producci�n comunista en su fase inferior,279 es decir, relaciones de transici�n o,
lo que es lo mismo, relaciones que tienen que ir transform�ndose.
De la misma manera en que en el modo de producci�n capitalista existe una
etapa de ajuste y transformaci�n de los elementos heredados del pasado -una etapa
de transici�n, la etapa de la manufactura-,
cuyo an�lisis te�rico es desarrollado con detalle por Marx en El capital, en
el modo de producci�n comunista existe una etapa de transici�n, la etapa
socialista.
3. EL SOCIALISMO: SUS CIMIENTOS MATERIALES
Ahora, tanto Marx como Engels siempre partieron del supuesto de que la
sociedad socialista surgir�a del seno de la sociedad capitalista desarrollada. Es
la gran industria automatizada la que crea las bases materiales del socialismo: por
una parte transforma en una "necesidad t�cnica" el proceso de socializaci�n del
trabajo
dentro de la f�brica280 y, por otra, revoluciona una tras otra todas las
ramas de la producci�n haci�ndolas cada vez m�s interdependientes entre s�.281
Engels, en una de las exposiciones m�s pedag�gicas acerca del materialismo
hist�rico: Del socialismo ut�pico al socialismo cient�fico, redactado en 1880,282
explica por qu� razones esa socializaci�n creciente de las fuerzas productivas crea
las bases materiales del socialismo.
[...] obliga a la propia clase capitalista a tratadas cada vez m�s
abiertamente como fuerzas productivas sociales, en el grado en que ello es posible
dentro de las relaciones capitalistas. [Explica la] socializaci�n de grandes masas
de medios de producci�n con que nos encontramos en las diversas categor�as de
sociedades an�nimas [...]. En los trusts, la libre concurrencia se trueca en
monopolio y la producci�n sin plan de la sociedad capitalista capitula ante la
producci�n planeada y organizada de la futura sociedad socialista a punto de
sobrevenir. Claro est� que, por el momento, en provecho y beneficio de los
capitalistas. [...] De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante
oficial de la sociedad capitalista, el estado tiene que acabar haci�ndose cargo del
mando de la producci�n. [...] La propiedad del estado sobre las fuerzas productivas
no es soluci�n del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el
resorte para llegar a la soluci�n. Esta soluci�n s�lo puede estar en reconocer de
un modo efectivo el car�cter social de las fuerzas productivas modernas y por lo
tanto en armonizar el modo de producci�n, de apropiaci�n y de cambio con el
car�cter social de los medios de producci�n. Para esto, no hay m�s que un camino:
que la sociedad, abiertamente y sin rodeos, tome posesi�n
de esas fuerzas productivas, que ya no admiten otra direcci�n que la
suya.283
Treinta y siete a�os despu�s Lenin se�ala: la observaci�n de Engels acerca
de la necesidad de la planificaci�n dentro del propio r�gimen capitalista "es hoy
a�n m�s oportuna, cuando existe el estado militar, cuando existe el capitalismo
monopolista de estado".284
El capitalismo avanz� a pasos agigantados particularmente en el siglo XX, y
la guerra hizo m�s que lo que se hab�a hecho en 25 a�os -explica-. El control de la
industria por el estado ha hecho progresos en Inglaterra, as� como tambi�n en
Alemania. El monopolio en general ha evolucionado hacia el monopolio de estado. El
estado de cosas objetivo ha demostrado que la guerra ha acrecentado el desarrollo
del capitalismo, el cual ha avanzado de capitalismo hacia imperialismo, de
monopolio hacia control por el estado. Todo esto ha aproximado la revoluci�n
socialista, cre�ndole condiciones objetivas. De este modo, la revoluci�n socialista
se
ha aproximado como consecuencia de la guerra.285
En el siguiente texto desarrolla m�s el mismo planteamiento:
Las condiciones objetivas de la revoluci�n socialista que indudablemente
exist�an ya antes de la guerra, en los pa�ses m�s avanzados y desarrollados, han
seguido madurando con una rapidez extraordinaria a consecuencia de la guerra. La
peque�a y la mediana empresa han sido desplazadas y arruinadas m�s r�pidamente que
nunca. La concentraci�n e internacionalizaci�n del capital asumen proporciones
gigantescas. El capitalismo monopolista se convierte en capitalismo monopolista de
estado. Las circunstancias obligan a una serie de pa�ses a implantar la regulaci�n
social de la producci�n y de la distribuci�n. Algunos pa�ses
implantan el trabajo general obligatorio.286
Y s�lo algunas semanas antes del triunfo de octubre sostiene:
La guerra imperialista es la v�spera de la revoluci�n socialista. Ello no
s�lo se debe a que la guerra engendra, con sus horrores, la insurrecci�n proletaria
-pues no hay insurrecci�n capaz de instaurar el socialismo si no han madurado las
condiciones econ�micas para el socialismo-, sino a que el capitalismo monopolista
de estado es la completa preparaci�n material para el socialismo, la antesala del
socialismo, un pelda�o de la escalera de la historia entre el cual y el pelda�o
llamado socialismo no hay ning�n pelda�o
intermedio.287
Pues el socialismo no es m�s que el paso siguiente al monopolio capitalista
de estado. O en otros t�rminos, el socialismo no es m�s que el monopolio
capitalista de estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por
ello, ha dejado de ser monopolio capitalista.288
Resumiendo, la base material de la existencia del socialismo como fase
inferior del comunismo estar�a entonces dada por la existencia de una
industrializaci�n altamente desarrollada en todas las ramas de la producci�n,
incluyendo la agricultura, con el consecuentemente elevado grado de socializaci�n
de las fuerzas
productivas289 que hace necesaria una creciente participaci�n del estado en
la econom�a, lo que permite una planificaci�n global de la producci�n social en
funci�n de los intereses de los trabajadores.
Ahora, si bien en la sociedad socialista considerada como un objeto
hist�rico abstracto ("puro") existen s�lo dos clases: el proletariado transformado
en clase dominante y la burgues�a en clase subordinada, ambas en v�as de
desaparici�n, esto no se da jam�s as� en la historia emp�rica.
De la misma manera en que el capitalismo "puro" no existe, tampoco existe el
socialismo "puro", y si Marx para estudiar el origen de la renta de la tierra tuvo
que incluir en su examen al gran terrateniente, residuo del r�gimen feudal,290 de
la misma manera quien quiera estudiar el socialismo se ver� obligado a considerar
tambi�n la existencia de la peque�a producci�n que, como residuo hist�rico, sigue
encontr�ndose a�n en los pa�ses capitalistas m�s adelantados.
"En ning�n pa�s, ni en el m�s desarrollado -afirma Lenin-, se encontrar� el
capitalismo exclusivamente en su forma m�S' acabada. Ni siquiera en Alemania hay
algo parecido." Y por ello en "un estado capitalista en que el capitalismo ha
alcanzado su pleno desarrollo siguen existiendo las peque�as haciendas campesinas,
dedicadas a peque�as ventas libres y a la peque�a especulaci�n".291
De ah� que en toda reflexi�n sobre el socialismo tenga que tenerse en cuenta
en su per�odo inicial la existencia de tres clases: "la burgues�a, la peque�a
burgues�a (sobre todo el campesinado) y el proletariado".292
Ahora, a estas condiciones, bases o cimientos materiales para el inicio de
la construcci�n del socialismo, es decir, para el paso de las "relaciones de
producci�n capitalistas a las relaciones de producci�n comunistas",293 es necesario
agregar una condici�n sin la cual el capitalismo, por muchos avances que haya
experimentado como lo prueban los m�s modernos adelantos de la era espacial, y por
mucho que se hayan agudizado sus contradicciones internas, jam�s caer� por su
propia cuenta: "el paso del poder pol�tico al proletariado", Ese es
"el fondo de la cuesti�n" -dice Lenin.294
Y sabemos que esta toma del poder pol�tico por el proletariado implica al
mismo tiempo la destrucci�n del aparato de estado burgu�s y la construcci�n de un
nuevo aparato a trav�s del cual el proletariado como clase ejerza su dictadura, es
decir, su hegemon�a y direcci�n pol�tica.295
4. DICTADURA DEL PROLETARIADO Y SOCIALISMO
Ya desde el Manifiesto comunista Marx y Engels plantearon que el primer paso
para la revoluci�n socialista era la transformaci�n del proletariado en clase
dominante.296 Esta dominaci�n pol�tica se expresa a trav�s del estado proletario,
el que m�s tarde ser� denominado: dictadura del proletariado,
La clase obrera necesita "una organizaci�n centralizada de la fuerza"297
tanto para aplastar la resistencia inevitable y desesperada de la burgues�a como
para dirigir y organizar para el nuevo sistema econ�mico a todos los trabajadores y
explotados.298
Esta dictadura del proletariado -dir� Marx en 1852- "s�lo constituye la
transici�n a la abolici�n de todas las clases y a una sociedad sin clases"299 y,
por lo tanto, sin estado.300
La necesidad de la dictadura del proletariado no s�lo para el per�odo
revolucionario de derrocamiento de la burgues�a sino "para todo el per�odo
hist�rico que separa al capitalismo de la 'sociedad sin clases' ", es decir, para
el "per�odo de transici�n del capitalismo al comunismo",301 es uno de los aportes
fundamentales de Marx.302
De ah� que -seg�n Lenin- s�lo es marxista quien hace extensivo el
reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del
proletariado,
S�lo de esta manera puede ser interpretada la afirmaci�n de Marx en su
Cr�tica al Programa de Gotha.303
Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el per�odo de
transformaci�n revolucionaria de la primera en la segunda. A este per�odo
corresponde tambi�n un per�odo pol�tico de transici�n, cuyo estado no puede ser
otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.
Este per�odo de transformaciones revolucionarias encaminadas a construir la
sociedad comunista, la sociedad sin clases y sin estado, corresponde, sin lugar a
dudas, si se lee con atenci�n y dentro de su contexto los escritos de Marx, Engels
y Lenin, a lo que Marx denomin� fase inferior del comunismo, com�nmente llamada
socialismo, Se trata de una sociedad "que acaba de salir a la luz de las entra�as
del capitalismo
(despu�s de un largo y doloroso alumbramiento)304 y que representa en todos
sus aspectos las huellas de la
vieja sociedad... "305
La dictadura del proletariado ser�a entonces el tipo de estado
correspondiente a la fase socialista del modo de producci�n comunista.
Sin embargo, no siempre se ha interpretado as� estas palabras de Marx. Hay
autores que insisten en que este per�odo de transformaciones revolucionarias no
corresponde a la fase socialista del modo de producci�n comunista sino a una etapa
previa: el per�odo en que la sociedad fundada en la propiedad capitalista privada
se transforma en sociedad fundada en la propiedad social sobre los medios de
producci�n, es decir, a lo que desde Lenin se ha llamado per�odo de transici�n al
socialismo. El texto de la Cr�tica al programa de Gotha es interpretado no como un
per�odo de transici�n del capitalismo al comunismo, considerado como fase superior,
sino de un per�odo de transici�n del capitalismo al socialismo, fase inferior del
comunismo. La dictadura del proletariado ser�a el estado propio a ese per�odo. El
socialismo ser�a una fase en que ya no existen clases antag�nicas Y en que la
dictadura del proletariado dar�a paso al estado de todo el pueblo.
Pensamos que esta interpretaci�n, a nuestro entender errada, del texto m�s
acabado de Marx sobre el modo de producci�n comunista se basa, primero, en una
lectura que no respeta el orden de exposici�n del autor, quien comienza
desarrollando las caracter�sticas de la sociedad colectivista, advirtiendo luego
que el tema del Programa no es dicha sociedad sino la que acaba de salir del
capitalismo o fase inferior del comunismo, para describir a continuaci�n sus rasgos
y los de la fase superior y, m�s adelante, se�alar el tipo de estado que
corresponde al per�odo de transformaciones revolucionarias de la sociedad, que
acaba de salir del capitalismo para encaminarse hacia el comunismo. Y, segundo, a
que se olvida que tanto Marx como Engels part�an del supuesto de que todas las
premisas materiales o cimientos del socialismo estaban ya presentes en el modo de
producci�n capitalista altamente desarrollado.306
 De hecho Lenin, en El estado y la revoluci�n, modifica el orden de
exposici�n de Marx. Preocupado por desarrollar el tema central de su libro, se
refiere primeramente al p�rrafo sobre la dictadura del proletariado y luego a las
fases del modo de producci�n comunista. Los subt�tulos pertinentes de este cap�tulo
siguen el siguiente orden: La transici�n del capitalismo al comunismo; Primera fase
de la sociedad comunista, y luego: La fase superior de la sociedad comunista.
Podr�a entonces leerse: Transici�n del capitalismo al comunismo (primera fase), es
decir, transici�n del capitalismo al socialismo; socialismo; comunismo.
Esta lectura de Lenin se derrumba si se tiene presente que el cap�tulo se
denomina: "La base econ�mica de la extinci�n del estado" y que una p�gina antes de
iniciar este cap�tulo el dirigente bolchevique ha planteado que toda democracia es
un estado, es decir, "el empleo sistem�tico de la fuerza por una clase contra otra,
por un sector de la poblaci�n contra otro" y que el objetivo final que se proponen
los marxistas es la abolici�n del estado, es decir, de toda violencia organizada y
sistem�tica. Reconoce, sin embargo, que �stos no pueden aspirar al advenimiento de
un sistema social en el que de inmediato desaparezca la violencia. "Al aspirar al
socialismo, sin embargo -dice-, estamos convencidos en que �ste se transformar� en
comunismo, y que, por lo tanto, desaparecer� del todo la necesidad de violencia
contra la gente en general, de subordinaci�n de un hombre a otro y de un sector de
la poblaci�n a otro, pues la gente se acostumbrar� a observar las reglas
elementales de la convivencia sin violencia y sin subordinaci�n."307
De este texto se deduce con claridad meridiana que Lenin distingue entre
socialismo y comunismo y que, por lo tanto, cuando se refiere a la transici�n del
capitalismo al comunismo en el siguiente cap�tulo, se est� refiriendo al comunismo
propiamente tal, a la fase superior en que ya no existir� el estado porque las
clases habr�n desaparecido.
Lo que aqu� est� en juego es el problema de la existencia de las clases
sociales y, por lo tanto, de la lucha de clases en el socialismo.
Si el socialismo requiere de un estado, es porque existen clases sociales.
El estado surge cuando aparece el antagonismo de clase y se extingue cuando
desaparecen las clases.308
Veamos lo que dice Lenin al respecto:
...Cuando en la sociedad no haya clases, s�lo quedar�n los productores, sin
ninguna divisi�n entre obreros y campesinos. Y nosotros sabemos perfectamente por
todas las obras de Marx y Engels que ellos establec�an una muy clara distinci�n
entre el per�odo en que las clases a�n existen y aquel en el cual ya no las habr�.
Marx y Engels ridiculizaban las ideas, discursos y suposiciones sobre la
desaparici�n de las clases antes del
comunismo, y afirmaban que s�lo el comunismo es la abolici�n de las
clases.309
�C�mo entender entonces la afirmaci�n de Lenin de octubre de 1919:
"Socialismo significa la abolici�n de las clases"?310
S�lo en el sentido en que el mismo lo ha explicitado algunos meses antes:
que la abolici�n de las clases "es el objetivo final del socialismo",311 es decir,
se logra s�lo cuando del socialismo se pasa al comunismo.
...las clases no pueden abolirse de golpe -afirma Lenin-. Y en la �poca de
la dictadura del proletariado las
clases subsisten y subsistir�n. La dictadura dejar� de ser necesaria cuando
desaparezcan las clases. Pero �stas no desaparecer�n sin la dictadura del
proletariado.
Las clases subsisten, pero en la �poca de la dictadura del proletariado cada
clase sufri� un cambio y tambi�n cambiaron las relaciones entre las clases. La
lucha de clases no desaparece bajo la dictadura del proletariado; lo �nico que hace
es asumir formas diferentes.312
Veamos primeramente qu� ocurre con las clases explotadoras una vez que el
proletariado ha tomado el poder, derrocando a la burgues�a y los terratenientes.
�Basta con eliminar la propiedad privada de estas clases sobre los medios de
producci�n para eliminadas como clase? La respuesta de Lenin es negativa: "La
expropiaci�n por s� sola, como acto jur�dico o pol�tico, de ning�n modo resuelve el
problema, porque es necesario deponer en forma efectiva a los terratenientes y
capitalistas, remplazar en forma efectiva su administraci�n de las f�bricas y
haciendas por una administraci�n
diferente, una administraci�n obrera."313
Y agrega a continuaci�n que a�n despu�s de ser expropiados los explotadores
siguen teniendo considerables ventajas sobre los explotados:
No puede haber igualdad entre los explotadores, que durante muchas
generaciones han estado en mejores condiciones por su instrucci�n, su riqueza y sus
costumbres, y los explotados, la mayor�a de los cuales, incluso en las rep�blicas
burguesas m�s avanzadas y democr�ticas, son atrasados, ignorantes, est�n oprimidos,
atemorizados y desunidos. Durante mucho tiempo despu�s de la revoluci�n, los
explotadores, inevitablemente, siguen conservando en la pr�ctica una cantidad de
grandes ventajas: siguen teniendo dinero (pues no es posible abolir el dinero de
golpe), algunos bienes muebles, a menudo bastante considerables; siguen teniendo
vinculaciones, h�bitos de organizaci�n y administraci�n, conocimiento de todos los
"secretos" (costumbres, m�todos, medios y posibilidades) de la administraci�n; una
instrucci�n superior; v�nculos estrechos con el personal t�cnico superior (que vive
y piensa como la burgues�a); una experiencia incomparablemente superior en el arte
militar (esto es muy importante), etc., etc.
Si los explotadores son derrotados s�lo en un pa�s -y �ste es, por supuesto,
el caso t�pico, pues una revoluci�n simult�nea en varios pa�ses es una rara
excepci�n-seguir�n siendo m�s fuertes que los explotados, porque las vinculaciones
internacionales de los explotadores son poderosas. [...]
[En toda revoluci�n] la regla es que los explotadores, que durante una
cantidad de a�os tuvieron importantes ventajas pr�cticas sobre los explotados,
opongan una resistencia larga, obstinada y desesperada. Nunca [...] se someter�n
los explotadores a la voluntad de la mayor�a explotada sin tratar de hacer uso de
sus ventajas en una �ltima y desesperada batalla o en una serie de batallas.
La transici�n del capitalismo al comunismo es toda una �poca hist�rica.
Mientras esa �poca hist�rica no termina, los explotadores inevitablemente mantienen
la esperanza de restauraci�n, y esa esperanza se transforma en intentos de
restauraci�n. Despu�s de su primera derrota seria, los explotadores derrocados, que
no esperaban su derrocamiento, que nunca lo creyeron posible, que nunca pensaron en
ello, se lanzan con decuplicada energ�a, con pasi�n furiosa y un odio cien veces
mayor, a la batalla por la recuperaci�n del "para�so" del que fueron privados, en
defensa de sus familias que llevaban una vida tan dulce y a las que ahora
la "vulgar gentuza" condena a la ruina y la miseria (o al "vulgar"
trabajo. . .).314
Veamos a continuaci�n qu� ocurre con los sectores trabajadores no
proletarios.
La historia de las revoluciones ha demostrado -afirma Lenin en 1918- que una
parte de estos sectores: campesinos medios menos avanzados, artesanos y otros
sectores del pueblo en condiciones similares, tienden a seguir a los
explotadores.315
Las vacilaciones son caracter�sticas de los sectores peque�oburgueses que
son los primeros en ser afectados en las �pocas de crisis y de guerra interior y
exterior.316
Por otra parte, la revoluci�n no puede abolir o aplastar a los peque�os
productores -que constituyen la inmensa mayor�a de la poblaci�n en los pa�ses
atrasados como lo hace con las clases explotadoras. Debe aprender a convivir con
ellos y esforzarse por transformados y reeducados mediante "una labor de
organizaci�n
muy prolongada, lenta y prudente",317 sabiendo que "la peque�a producci�n
engendra capitalismo y burgues�a constantemente".318
Esta observaci�n de Lenin nos parece muy importante ya que la burgues�a
derrotada no s�lo mantiene, en el primer per�odo de la dictadura del proletariado,
una serie de ventajas con relaci�n a la clase obrera, sino que, adem�s, la
existencia de la peque�a producci�n puede engendrar nuevamente relaciones de
producci�n capitalistas.
 Por �ltimo, el propio proletariado se ve afectado por el ambiente
peque�oburgu�s que lo "rodea", "penetra" y "corrompe" produciendo constantemente en
la clase obrera "reincidencias en la pusilanimidad peque�oburguesa", "desuni�n",
"individualismo y estados de �nimo alternativos de exaltaci�n y
abatimiento".319
La dictadura del proletariado es necesaria entonces no s�lo para eliminar
definitivamente la resistencia f�sica de los explotadores, sino tambi�n para
eliminar su influencia ideol�gica, cuyo portador principal es la peque�a burgues�a.

De ah� la siguiente conclusi�n de Lenin:

La dictadura del proletariado es una lucha persistente -cruenta e incruenta,
violenta y pac�fica, militar y econ�mica, educacional y administrativa-, contra las
fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de
millones y decenas de millones de hombres es una fuerza formidable. Sin un partido
de hierro, templado en la lucha, un partido que goce de la confianza de todas las
personas honestas de la clase de que se trata, un partido capaz de observar el
estado de �nimo de las masas e influir sobre �l, esa lucha no puede librarse con
�xito. Es mil veces m�s f�cil vencer a la gran burgues�a centralizada que "vencer"
a los millones y millones de peque�os propietarios; de cualquier modo, �stos, con
su labor corruptora corriente, cotidiana, imperceptible, inasible, producen los
mismos resultados que necesita la burgues�a y que tienden al restablecimiento de la
burgues�a. Quien debilita en lo m�s m�nimo la disciplina f�rrea del partido del
proletariado (en especial durante su dictadura), en realidad ayuda a la
burgues�a contra el proletariado.320
Por esta raz�n, la dictadura del proletariado es necesariamente un per�odo
de lucha de clases "inevitable mientras las clases no hayan sido abolidas", y
adopta una forma particularmente violenta "en el per�odo inmediatamente posterior
al derrocamiento del capital".321
Eso no quiere decir que el estado en el per�odo de transici�n del
capitalismo al comunismo adopte la misma forma durante todo ese per�odo. Ya en El
estado y la revoluci�n Lenin sostiene que se "producir� ciertamente una enorme
abundancia y variedad de formas pol�ticas, pero la esencia ser� la misma: la
dictadura del proletariado", es decir, "un estado democr�tico de nuevo tipo (para
los proletarios y despose�dos en general) y
dictatorial de nuevo tipo (contra la burgues�a).322
Pero �qu� significa la abolici�n de las clases?
Para responder a esta pregunta Lenin se ve precisado a dar la m�s compleja
definici�n de clase social de toda su obra.323
Las clases sociales se definen:
por su relaci�n con los medios de producci�n. Recordemos que hemos se�alado
la existencia de una doble relaci�n: propiedad y apropiaci�n real. 324
por su papel en la organizaci�n social del trabajo (tareas econ�micas,
ideol�gicas, pol�ticas, relacionadas con la divisi�n entre trabajo manual e
intelectual).

- por la magnitud de la riqueza social de que disponen y c�mo la obtienen.

Es evidente que para abolir totalmente las clases -agrega Lenin- no basta
con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y capitalistas; no basta con
abolir sus derechos de propiedad, sino que tambi�n es necesario abolir toda
propiedad privada de los medios de producci�n; es necesario abolir la diferencia
entre la ciudad y el campo as� como la diferencia entre los trabajadores manuales e
intelectuales. Esto requiere mucho tiempo. Para poder realizado, hay que dar un
enorme paso adelante en el desarrollo de las fuerzas productivas; es necesario
vencer la resistencia (muchas veces pasiva, y, por eso mismo, particularmente tenaz
y particularmente dif�cil de vencer) de las m�ltiples supervivencias de la peque�a
producci�n; es necesario vencer la enorme fuerza de la
costumbre y del esp�ritu conservador, vinculados a esas supervivencias.325
Es decir, para que se supriman las clases no basta con expropiar a los
capitalistas y terratenientes. Lenin distingue claramente entre lo que �l denomina
la simple "nacionalizaci�n" de los medios de producci�n, es decir, el traspaso de
�stos al estado sovi�tico y la "socializaci�n" de ellos, es decir, el control y
verdadera
gesti�n de estos medios por la colectividad.326
No basta tampoco con terminar con toda propiedad privada sobre los medios de
producci�n, en concreto, con la peque�a propiedad agraria que, como hemos visto, es
un remanente de formas anteriores de producci�n que se presenta en forma casi
universal en el socialismo como etapa inferior del comunismo.
Son necesarios otros dos requisitos: hacer desaparecer toda diferencia entre
la ciudad y el campo y entre el trabajo manual e intelectual.327
Esta "oposici�n entre el trabajo manual e intelectual" es seg�n Lenin "una
de las fuentes m�s importantes de la desigualdad social moderna" y no "puede ser
suprimida inmediatamente con la sola transformaci�n de los medios de producci�n en
propiedad social, por la sola expropiaci�n de los capitalistas".328
Nos parece importante detenemos a examinar cu�l puede ser el significado de
la afirmaci�n de que debe eliminarse la diferencia o separaci�n entre el trabajo
manual y el trabajo intelectual.
Recordemos que Marx, en el texto ya citado sobre el programa de Gotha,
relacionaba la desaparici�n "de la oposici�n entre el trabajo manual e intelectual"
a la desaparici�n de la "subordinaci�n esclavizadora de los individuos a la
divisi�n del trabajo".329
Para entender esta afirmaci�n debemos remitimos a su an�lisis de la gran
industria capitalista donde el autor de El capital plantea que la maquinaria
altamente automatizada exime de la necesidad de consolidar la distribuci�n de los
trabajadores propia de la manufactura, que exige "asignar de manera permanente los
mismos obreros a la misma funci�n", permitiendo el cambio constante de personal sin
que se interrumpa el
proceso de trabajo.330
El que esta posibilidad de liberar al trabajador del yugo de la divisi�n del
trabajo no se d�, el condenado de por vida a servir a una m�quina parcial, es fruto
-afirma Marx- del empleo abusivo que de ella hace el capitalista porque,
evidentemente, ello redunda en una mayor ganancia para �ste.331
La aplicaci�n de las m�quinas es en el presente una de las condiciones de
nuestro actual sistema econ�mico, pero la manera en que son empleadas las m�quinas
es algo totalmente distinto de las m�quinas mismas. La p�lvora sigue siendo la
misma ya sea que se use para herir a un hombre o para curar sus heridas.332
Como ya explic�bamos en el cap�tulo II, las relaciones de producci�n
capitalistas no se limitan a la propiedad privada capitalista de los medios de
producci�n sino tambi�n a la forma que adoptan las relaciones t�cnicas de
producci�n, es decir, a esa "supeditaci�n del obrero a la f�brica", que implica una
completa separaci�n del trabajador respecto a los medios de producci�n.
Por �ltimo, hay otro elemento que Marx se�ala en su Cr�tica del programa de
Gotha y que muchos olvidan: las clases s�lo desaparecer�n cuando desaparezca la
escasez de bienes de consumo.333 En relaci�n con esto no hay que olvidar que ya
desde su etapa inferior la sociedad comunista procura estimular un consumo m�s
racional evitando el despilfarro capitalista. Esto permite de inmediato que sus
recursos econ�micos redunden en un mayor beneficio para la poblaci�n.
Resumiendo, durante el per�odo de dictadura del proletariado subsiste la
lucha de clases. Y si la lucha de clases se mantiene quiere decir que subsisten las
clases de alguna manera. Esto debe hacer nos reflexionar sobre la definici�n del
concepto de clase social. En la fase socialista pueden desaparecer por completo las
relaciones de propiedad privada capitalista, y aun la propiedad privada
peque�oburguesa, y sin embargo subsiste la lucha de clases.
Nosotros consideramos que para estudiar el problema de las clases en el
socialismo es fundamental tener en cuenta que su soporte son las relaciones de
producci�n y no la propiedad jur�dica de los medios de producci�n, y que se trata
de un doble tipo de relaci�n: relaciones sociales y t�cnicas de producci�n.334
Adem�s, no debemos olvidar que en el terreno de la lucha de clases lo que
est� en juego no son las situaciones de clase sino las posiciones de clase. Puede
no existir burgues�a "f�sicamente hablando" pero s� posiciones de clase burguesas,
tanto en la conducci�n de la econom�a como en las concepciones acerca del
estado, la educaci�n, etc�tera.335
Una vez derrotada la resistencia f�sica de la burgues�a y consolidada la
dominaci�n pol�tica del proletariado, esta clase debe afrontar la transformaci�n de
las relaciones de producci�n de tal modo que se llegue a la plena implantaci�n de
las relaciones de producci�n comunistas. En el nivel econ�mico se plantea la lucha
entre dos v�as: la v�a capitalista y la v�a comunista de desarrollo.
Pero esta lucha, que tiene su base econ�mica, existe sobre todo a nivel
ideol�gico. Las clases que han sido despose�das, en gran medida, de su poder
econ�mico buscan otro frente de lucha: el frente ideol�gico. Se esfuerzan de mil
maneras por infiltrar sus ideas en la nueva organizaci�n social. La debilidad del
proletariado es muy grande en el terreno ideol�gico. El peso de la tradici�n y de
las costumbres de muchas generaciones no puede cambiarse de un d�a para otro. De la
misma manera que ha sido necesario realizar una revoluci�n pol�tica para tomarse el
poder del estado, y que es necesario efectuar una revoluci�n econ�mica para cambiar
las relaciones de producci�n de tipo capitalista por relaciones comunistas, es
necesario realizar una revoluci�n en el nivel de la ideolog�a o revoluci�n
cultural. Y para que esta revoluci�n sea verdaderamente eficaz debe llevarse a cabo
con la participaci�n de las masas: no basta revolucionar la ideolog�a de algunos
intelectuales y artistas, es necesario que todo el pueblo luche contra los antiguos
h�bitos e ideas ego�stas e individualistas legados por el r�gimen capitalista para
adquirir una nueva concepci�n del mundo. La concepci�n comunista y los nuevos
h�bitos de solidaridad y cooperaci�n colectiva.
Ahora, las clases sociales desaparecer�n, no por arte de magia, no en forma
espont�nea sino, precisamente a trav�s de las medidas que adopte el estado
proletario; de ah� su car�cter de "per�odo pol�tico de transici�n"336 o de "estado
de transici�n".337 Su tarea es ir eliminando una tras otra todas las diferencias
sociales hasta llegar a
una sociedad donde no haya nada que reprimir y, por lo tanto, a una sociedad
donde no har� falta un aparato especial de represi�n.338
La intervenci�n estatal ir� siendo superflua en un campo tras otro y el
gobierno sobre las personas ser� sustituido por la administraci�n de la sociedad en
bien de todos, realizada por una asociaci�n libre de productores.
Los marxistas no sue�an con prescindir de golpe de todo estado, de toda
subordinaci�n. Esos son sue�os anarquistas. Pero s� plantean que el estado
proletario debe ir adoptando -en la medida en que las circunstancias lo permitan-
formas cada vez m�s democr�ticas hasta que llegue un d�a en que las tareas
estatales dejen de ser
"funciones especiales de un sector especial de la poblaci�n".339 Cuando ese
d�a llegue esa sociedad habr� alcanzado el comunismo.
Quiz� sea importante recordar aqu� la distinci�n que hac�a Marx entre el
socialismo peque�oburgu�s y el "socialismo revolucionario" o "comunismo". El
primero eliminaba "en su fantas�a la lucha revolucionaria", el segundo consist�a en
"la declaraci�n de la revoluci�n permanente, de la dictadura de clase del
proletariado como punto necesario de transici�n para la supresi�n de las
diferencias de clase en general, para la supresi�n de todas las relaciones de
producci�n en que �stas descansan, para la supresi�n de todas las relaciones
sociales que corresponden a estas relaciones de producci�n, para la subversi�n de
todas las ideas que brotan de estas
relaciones sociales".340
5. LA REVOLUCI�N SOCIALISTA EN LOS PAISES ATRASADOS Y EL CONCEPTO DE
TRANSICI�N AL SOCIALISMO
Al analizar el socialismo nos detuvimos primeramente en las condiciones
materiales que lo hacen posible para luego analizar las condiciones pol�ticas.
Lenin resume as� lo que �l denomina "la suma total de las condiciones necesarias
para el socialismo":
El socialismo es inconcebible sin la gran t�cnica capitalista basada en los
�ltimos descubrimientos de la ciencia moderna. Es inconcebible sin una organizaci�n
estatal planificada, que someta a decenas de millones de personas al m�s estricto
cumplimiento de una norma �nica en la producci�n y distribuci�n de los productos
[...] El socialismo es inconcebible, adem�s, sin la dominaci�n del proletariado en
el estado: esto tambi�n es el
abec�. 341
Ahora bien, as� como existe una diversidad de v�as hist�ricas a trav�s de
las cuales se constituyen los elementos fundamentales que conforman la estructura
del modo de producci�n capitalista, lo mismo ocurre en el caso del socialismo. No
s�lo las v�as de acceso al poder por el proletariado han sido diferentes en los
distintos pa�ses, sino que tambi�n han sido diferentes las v�as a trav�s de las
cuales se ha llegado a conformar la gran industria socialista y el sistema de
planificaci�n social global.
Salvo escasas excepciones, el proletariado que ha accedido al poder no ha
encontrado ya preparadas las condiciones materiales para iniciar la construcci�n de
la nueva sociedad socialista.
La revoluci�n socialista no empieza en los pa�ses altamente desarrollados ni
se transforma r�pidamente en una revoluci�n de caracter�sticas mundiales. La
revoluci�n comienza en uno de los pa�ses m�s atrasados de Europa y durante largos
a�os es una isla solitaria que no s�lo no cuenta con el apoyo econ�mico,
tecnol�gico y cultural de los pa�ses m�s desarrollados para salir r�pidamente de
ese atraso sino que, por el contrario, sus ramas industriales que hab�an alcanzado
el nivel de desarrollo capitalista m�s alto se ven devastadas por la guerra.
La guerra imperialista desarrolla enormemente las condiciones materiales
para el paso al socialismo en los pa�ses m�s avanzados, en concreto en Alemania,
pero las condiciones pol�ticas de la revoluci�n socialista surgen primero en
Rusia.342
La necesidad de iniciar la construcci�n de la nueva sociedad, cuya meta
final es el comunismo, sin que est�n dadas las condiciones materiales o los
"ladrillos" para construida, plantea a la direcci�n pol�tica bolchevique un desaf�o
te�rico y pr�ctico de gran envergadura.
Una de las diferencias fundamentales entre la revoluci�n burguesa y la
revoluci�n socialista -afirma Lenines que para la primera, que surge del
feudalismo, se crean gradualmente, en el seno del viejo r�gimen, nuevas
organizaciones econ�micas que modifican gradualmente todos los aspectos de la
sociedad feudal. La revoluci�n burguesa ten�a una sola misi�n: eliminar, arrojar,
romper todas las cadenas de la sociedad anterior. Al cumplir esta misi�n, toda
revoluci�n burguesa cumple con lo que de ella se exige: intensifica el desarrollo
del capitalismo.
La revoluci�n socialista est� en una situaci�n completamente distinta.
Cuanto m�s atrasado es el pa�s que,
debido a los vaivenes de la historia, ha sido el que comenz� la revoluci�n
socialista, m�s dif�cil es para ese pa�s pasar de las viejas relaciones
capitalistas a las relaciones socialistas.343 En este caso, a las tareas
destructivas se a�aden otras nuevas, de inaudita dificultad, las de organizaci�n.
[...]
La tarea de alcanzar la victoria sobre el enemigo interior fue muy f�cil.
Igualmente f�cil fue la tarea de crear
el poder pol�tico, pues las masas nos dieron el esqueleto, la base de ese
poder. La rep�blica de soviets naci� de golpe. Pero quedaban todav�a dos problemas
que presentaban dificultades gigantescas, y cuya soluci�n no pod�a ser la marcha
triunfal que hab�amos hecho en los primeros meses de nuestra revoluci�n: no
tuvimos, no pod�amos tener la menor duda de que en lo sucesivo la revoluci�n
socialista enfrentar�a tareas tremendamente dif�ciles.
En primer lugar, estaba el problema de la organizaci�n interna que se
plantea a toda revoluci�n socialista. La diferencia entre una revoluci�n socialista
y una revoluci�n burguesa est� en que en el segundo caso existen formas plasmadas
de relaciones capitalistas, en tanto que el poder sovi�tico, proletario, no recibe
esas relaciones plasmadas, si se prescinde de las formas m�s desarrolladas del
capitalismo, que estrictamente hablando abarcaban una peque�a capa superior de la
industria y llegaban en medida todav�a insignificante a la agricultura. La
organizaci�n de la contabilidad, el control sobre las grandes empresas, la
transformaci�n de todo el mecanismo econ�mico estatal en una �nica gran m�quina, en
un organismo econ�mico que funcione de modo tal que centenares de millones de seres
se rijan por un solo plan: he ah� el gigantesco problema de
organizaci�n que cargamos sobre nuestros hombros.344
Para analizar esta situaci�n hist�rica no prevista por Marx y Engels, que
consiste en iniciar la construcci�n de la sociedad comunista en un pa�s atrasado en
que no se han desarrollado todav�a los cimientos materiales de la nueva sociedad,
es necesario elaborar un concepto que d� cuenta de ella: �ste es el concepto
introducido por
Lenin de "transici�n del capitalismo al 'socialismo" .345
La "expresi�n Rep�blica Socialista Sovi�tica -dice Lenin- presupone la
decisi�n del poder sovi�tico de realizar la transici�n al socialismo, y de ning�n
modo que el nuevo sistema econ�mico pueda considerarse socialista" .346
Ahora, la afirmaci�n de que el nuevo estado sovi�tico s�lo se propone
iniciar la "transici�n al socialismo" es absolutamente coherente con lo que hab�a
estado planteando en sus textos posteriores a la revoluci�n rusa de febrero, cuando
insist�a en la necesidad de pasar a la siguiente etapa de la revoluci�n, a la
revoluci�n que entregar�a el poder al proletariado y los campesinos pobres para dar
los primeros pasos encaminados a la construcci�n del socialismo en ese pa�s.
�En qu� se basa Lenin para plantear el car�cter socialista de la revoluci�n
rusa?
En dos argumentos muy importantes: primero, el grado alcanzado por el
desarrollo capitalista en escala mundial que se hab�a visto acelerado por la guerra
y se hab�a transformado en capitalismo monopolista de estado, es decir, que hab�a
llegado a concentrar bajo control del estado los aspectos estrat�gicos de la
econom�a, cre�ndose con ello las condiciones para que el proletariado en el poder
asumiera su control en
funci�n de los intereses de la mayor�a del pueblo;347 segundo, el car�cter
mundial de la revoluci�n en marcha que permitir�a a los pa�ses menos desarrollados
implicados en la guerra imperialista contar con la ayuda material y cultural de los
pa�ses m�s adelantados.348
Sin embargo, desde el comienzo tiene claro que en Rusia, uno de los pa�ses
m�s atrasados de Europa, en que predomina la peque�a producci�n campesina "el
socialismo no puede triunfar directa e inmediatamente",349 "de un solo golpe, sin
medidas transitorias",350 pero a la vez considera que en "la Rusia del siglo XX,
que ha conquistado por v�a revolucionaria la rep�blica y la democracia, es
imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo, sin dar pasos hacia �l (pasos
condicionados y determinados por el nivel t�cnico y cultural: en la agricultura
basada en las haciendas campesinas es imposible 'implantar' la gran producci�n
mecanizada; en la fabricaci�n del az�car es imposible suprimida)".351
Veamos ahora c�mo analiza el problema de la transici�n al socialismo meses
despu�s del triunfo de la Revoluci�n de Octubre, cuando finalmente se ha logrado
firmar el tratado de paz con Alemania que aleja el peligro inmediato de la guerra.
Ya en ese momento se hab�a expropiado a los grandes terratenientes, se hab�a
nacionalizado la gran industria capitalista: hulera, metal�rgica, petrolera,
textil, azucarera, Y tambi�n el transporte, la flota mercante, el comercio
exterior, y los obreros se hab�an apoderado de hecho de una enorme
cantidad de empresas de menor tama�o;352 en s�ntesis, se hab�a realizado el
ataque al capital a lo "guardia rojo", exigido por la necesidad de vencer la
resistencia opuesta por los explotadores.
En ese momento, marzo de 1918, Lenin afirma: "S�lo hemos dado los primeros
pasos para libramos del capitalismo y comenzar la transici�n al socialismo. No
sabemos y no podemos saber cu�ntas etapas de transici�n al socialismo habr�."353
Es interesante observar que el dirigente bolchevique sostiene a continuaci�n
que las caracter�sticas de la transici�n al socialismo depender�n del desarrollo
que tenga la revoluci�n socialista en Europa, de si logra derrotar a sus enemigos y
entra en el camino allanado del desarrollo socialista f�cil y r�pidamente, o con
len
titud.354
Pero �qu� entiende Lenin por "transici�n al socialismo", diferenciando esta
etapa de lo que denomina "sistema econ�mico socialista",355 inconcebible sin la
gran t�cnica capitalista?356
Se trata de un sistema que contiene "elementos, part�culas, fragmentos,
tanto de capitalismo como de socialismo". Una vez dada esta definici�n pasa a
enumerar "las diferentes estructuras econ�mico-sociales" que existen en la Rusia de
mayo de 1918:
1] patriarcal, es decir, en grado considerable una econom�a campesina
natural;
2] peque�a producci�n mercantil (aqu� figuran la mayor�a de los campesinos
que venden el cereal);
3] capitalismo privado;
4] capitalismo de estado;
5] socialismo.
Rusia es tan grande y variada que todos estos diferentes tipos de estructura
econ�mico-social est�n entrelazados. Justamente en eso radica el rasgo espec�fico
de la situaci�n.357
Y los elementos que predominan son los peque�oburgueses.
D�as antes del triunfo de la revoluci�n hab�a se�alado que era "posible e
incluso probable, y a�n indudable" que no se lograr�an cambios en el pa�s sin"
'tipos combinados' de transici�n". Y pon�a un ejemplo: el poder sovi�tico no podr�a
"nacionalizar de inmediato las peque�as industrias con uno o dos trabajadores
asalariados ni someterlas a un verdadero control obrero". Aunque �stas quedaran
atadas "de pies y manos por la nacionalizaci�n de los bancos y los trusts"
constituir�an restos de "relaciones burguesas".358
Para Lenin las diferentes formas que deber� adoptar la "transici�n del
capitalismo al socialismo" dependen de las caracter�sticas concretas de cada pa�s:
si predominan en �l las relaciones del gran capitalismo o de la peque�a
producci�n.359 Y concibe como posible el paso directo al socialismo360 si en un
determinado pa�s predomina la gran industria -o al menos si �sta se encuentra muy
desarrollada- y si en la agricultura existe "un
alto nivel de producci�n a gran escala".361
La base te�rica de la necesidad de una fase de transici�n al socialismo se
encuentra en el desarrollo desigual del capitalismo no s�lo a nivel mundial sino
tambi�n dentro de cada pa�s.
En la senda hacia su meta final com�n, condicionada por el dominio del modo
capitalista de producci�n en todo el mundo civilizado, los socialdem�cratas de los
distintos pa�ses est�n obligados a plantearse tareas inmediatas diferentes, puesto
que el r�gimen capitalista no est� igualmente desarrollado en todas partes y porque
su desarrollo en los distintos pa�ses tiene lugar en condiciones sociales y
pol�ticas diferentes.
En Rusia, donde el capitalismo se ha convertido ya en el modo dominante de
producci�n, se conservan todav�a numerosos vestigios del viejo orden
precapitalista, basado en la esclavizaci�n de las masas trabajadoras por los
terratenientes, por el estado o por el jefe del estado.362
La realidad rusa "no es un todo arm�nico", afirma Lenin en marzo de 1919 y
agrega: "Por desagradable que sea, [...] no podremos sustraernos durante un largo
per�odo a esta heterogeneidad, a esta necesidad de construir con materiales
diferentes." Y cuando �sta termine "ya viviremos en la sociedad socialista".363
Esta realidad "heterog�nea" es la que toma en cuenta el programa del Partido
Bolchevique aprobado en su VIII Congreso en marzo de 1919 cuando sostiene que s�lo
se est�n "dando los primeros pasos" hacia la sociedad sin clases y en Rusia tendr�
lugar "una serie de etapas de transici�n".364
Enfrentar las tareas de la transici�n al socialismo no es algo f�cil. Marx y
Engels hab�an planteado las grandes l�neas de lo que podr�a ser una sociedad
socialista avanzada, pero iniciar la transici�n al socialismo en un pa�s atrasado
es un desaf�o te�rico y pr�ctico que se le plantea al Partido Bolchevique. Es algo
"nuevo que
a�n no ha nacido y que no cuenta con bases firmes...".365
Lenin sostiene que esa transici�n llevar� muchos a�os y que se dividir� en
"una serie de etapas a�n m�s peque�as"366 y prev� que ser� "dolorosa y dif�cil".367

Si tuvi�semos ante nosotros un imperialismo integral que hubiese

transformado totalmente el capitalismo, nuestra tarea ser�a cien mil veces m�s
f�cil -afirma en marzo de 1919-. Tendr�amos as� un sistema en que todo estar�a
sometido al capital financiero �nicamente. Bastar�a con eliminar la c�spide y
entregar el resto al proletariado.
Y m�s adelante agrega:
Es posible que las revoluciones de Europa occidental avancen m�s f�cilmente;
no obstante, se necesitar�n muchos, muchos a�os para reorganizar el mundo entero,
para reorganizar la mayor�a de los pa�ses. Y ello quiere decir que en el per�odo de
transici�n que vivimos no nos podemos sustraer a esta realidad heterog�nea.
La gran dificultad -contin�a- es que el "pasado nos sujeta, nos tiene
agarrados por miles de tent�culos y no
nos deja dar un solo paso adelante, o bien dos obliga a dar esos pasos tan
mal como lo hacemos".368
Hasta aqu� hemos expuesto -basados en los an�lisis que hace Lenin de la
experiencia sovi�tica- los elementos fundamentales que permiten comprender la
necesidad de un per�odo de transici�n del capitalismo al socialismo.369
Sin embargo, antes de terminar nos parece importante se�alar que el atraso
ruso no s�lo tiene consecuencias en el nivel econ�mico que obligan al estado
sovi�tico a encaminarse hacia la construcci�n de la sociedad socialista a trav�s de
una serie de medidas transitorias, sino que afecta tambi�n el desarrollo y las
caracter�sticas que adquiere el estado proletario.
En Rusia -dice Lenin en octubre de 1919-la dictadura del proletariado
inevitablemente tiene que distinguirse por algunas particularidades, de lo que
ser�a en los pa�ses adelantados, debido al gran atraso y al car�cter peque�oburgu�s
de nuestro pa�s.370
Entre lo planteado por el dirigente bolchevique en El estado y la revoluci�n
y lo que pudo llevarse a la pr�ctica en el estado sovi�tico mientras Lenin vivi�,
existe una gran diferencia.
Recordemos que en El estado y la revoluci�n Lenin sosten�a que la esencia de
la burocracia era la transformaci�n de los funcionarios "en personas privilegiadas,
divorciadas del pueblo y situadas por encima del pueblo".371 Y que en ese sentido
el aparato estatal de la sociedad socialista no ser�a burocr�tico.
Los obreros -afirmaba entonces-, despu�s de conquistar el poder pol�tico,
destruir�n el viejo aparato burocr�tico, lo demoler�n hasta sus cimientos, sin
dejar piedra sobre piedra; lo remplazar�n por uno nuevo, formado por los mismos
obreros y empleados, contra cuya transformaci�n en bur�cratas se tomar�n de
inmediato las medidas estipuladas en detalle por Marx y Engels: 1] no s�lo
elecci�n, sino revocaci�n del mandato en cualquier momento; 2] un sueldo que no
exceda el salario de un obrero; 3] implantaci�n inmediata de un sistema en el que
todos desempe�en funciones de control y de inspecci�n, de manera que todos se
conviertan en "bur�cratas" por un tiempo y que, por lo tanto, nadie pueda
convertirse en "bur�crata".372
Pero estos planteamientos de Marx y Engels, re tomados por Lenin en El
estado y la revoluci�n, no pudieron llegar a aplicarse plenamente en el estado
sovi�tico, debido a las enormes dificultades que debi� enfrentar la primera
revoluci�n proletaria triunfante al tener que luchar sola -sin contar con el apoyo
de la revoluci�n socialista en otro pa�s como Lenin lo imaginaba al escribir su
texto sobre el estado en agosto-septiembre de 1917-, no s�lo contra el enorme
atraso de las masas populares en un pa�s eminentemente peque�o-campesino, sino
contra todas las fuerzas del capital imperialista mundial, las que, una vez
fracasado su intento de derrocar militarmente al poder sovi�tico, utilizaron todas
las medidas a su alcance para hacer m�s dif�cil el desarrollo econ�mico y cultural
de ese pa�s devastado por la guerra.
 El poder sovi�tico se vio as� obligado a recurrir a los especialistas
burgueses a los que debi� darles un trato especial, un salario muy por encima del
salario del obrero medio; el bajo nivel cultural del pueblo que no estaba a la
altura de las complejas tareas de la administraci�n del estado impidi� la rotaci�n
de los cargos burocr�ticos; era dif�cil hacer uso del arma de la revocaci�n cuando
uno de los grandes problemas era la escasez de cuadros capaces de asumir las
diferentes tareas del estado.
El estado sovi�tico no pudo evitar caer en desviaciones burocr�ticas.
Cinco a�os despu�s del triunfo de la revoluci�n bolchevique Lenin sostiene
que ese aparato de estado es, en los hechos, un aparato "totalmente extra�o", "una
mezcolanza burguesa y zarista que no ha sido posible cambiar" en el curso de esos
a�os al no contar con la "ayuda de otros pa�ses" y porque la mayor parte del tiempo
estuvieron ocupados "en acciones militares y en la lucha contra el hambre".373
Si leemos sus �ltimos escritos encontraremos en ellos una constante
preocupaci�n por esa "�lcera burocr�tica" que afecta al estado sovi�tico y que es
necesario tratar seriamente.374
Y en enero de 1922, en su �ltimo texto acerca del papel de los sindicatos,
llega a plantear que mientras existan clases y lucha de clases estas organizaciones
de la clase obrera deben desempe�ar un importante papel en la lucha contra las
desviaciones burocr�ticas del estado proletario, aclarando, sin embargo, que esta
lucha es muy distinta a la que se realizaba bajo el r�gimen capitalista. En ese
caso se luchaba por destruir el estado burgu�s, y en este caso se lucha por
fortalecer el poder proletario al luchar contra las "deformaciones burocr�ticas de
este estado, contra sus enormes debilidades, contra "todo g�nero de resabios del
viejo r�gimen capitalista y sus instituciones, etc�tera".375
Ahora, si bien es cierto que cuando Lenin se refiere al problema burocr�tico
lo analiza exclusivamente desde el �ngulo del papeleo, la tramitaci�n, la
incapacidad de abordar los problemas concretos, el alejamiento del contacto con la
masa, el abultamiento excesivo del aparato estatal sovi�tico, bien puede pensarse
que ese divorcio funcionarios I masas podr�a ser un grave impedimento para el
avance hacia la completa eliminaci�n de las clases y un terreno f�rtil para el
trabajo de las fuerzas burguesas, a�n presentes, aunque ahora bajo
nuevas formas y usando nuevos m�todos.
Si planteamos aqu� las dificultades pr�cticas que impidieron la plena
aplicaci�n de los principios de la dictadura del proletariado en la URSS en el
per�odo aqu� analizado, no es para echar por la borda esta tesis fundamental del
marxismo sino, por el contrario, para impedir que esas dificultades, creadas
fundamentalmente por los propios enemigos de la revoluci�n, sean usadas como
argumentos en favor de aquellos que luchan te�rica y pol�ticamente contra la
dictadura del proletariado.
6. TRANSICI�N AL SOCIALISMO Y SOCIALISMO COMO TRANSICI�N
Hasta aqu� hemos usado el t�rmino "transici�n" en dos sentidos muy
diferentes. El primero se refiere a la fase de los comienzos de un nuevo modo de
producci�n, es decir, de su etapa inicial, que como tal se caracteriza por una no
correspondencia o inadecuaci�n entre las relaciones sociales y t�cnicas de
producci�n: la etapa manufacturera del modo de producci�n capitalista y la etapa
inferior del modo de producci�n comunista, habitualmente llamada socialismo. El
segundo se refiere al tr�nsito de un modo de producci�n a otro, que rigurosamente
hablando es siempre un tr�nsito hist�rico que se da en el nivel de las formaciones
sociales: el tr�nsito del feudalismo al capitalismo en Europa occidental; el
tr�nsito del capitalismo al comunismo, o lo que es lo mismo, del capitalismo al
socialismo, fase inferior del comunismo, en Rusia.
Es necesario, por lo tanto, no confundir dos conceptos diferentes: el
socialismo como transici�n o per�odo inicial del modo de producci�n comunista y el
per�odo de tr�nsito al socialismo.
Veamos primeramente cu�l es el nivel de desarrollo te�rico que existe con
relaci�n al socialismo, fase inferior del comunismo. �Se puede hablar de que existe
una teor�a del socialismo de la misma envergadura y con la misma rigurosidad que la
teor�a elaborada por Marx acerca del modo de producci�n capitalista?
 Si bien es cierto que Marx y Engels nos proporcionaron los principios
generales que caracterizan la nueva sociedad de la cual el capitalismo est�
pre�ado, estos planteamientos no pod�an ser sino deducciones l�gicas ya que, desde
el punto de vista marxista, no se puede elaborar una teor�a de un modo de
producci�n que todav�a no ha hecho su aparici�n en la historia.
La situaci�n cambia radicalmente cuando triunfa la primera revoluci�n
proletaria mundial y se inicia por primera vez en la historia un esfuerzo por
construir el comunismo.
Las experiencias de construcci�n del socialismo iniciadas con la revoluci�n
de octubre de 1917 y continuadas con el triunfo de la revoluci�n en un gran n�mero
de pa�ses que dirigen sus esfuerzos hacia el mismo objetivo, permiten, sin duda,
profundizar en el estudio del socialismo al mostrar en la pr�ctica c�mo se
manifiestan y se resuelven algunos de los problemas enunciados por Marx y Engels.
Pero, por el hecho de haber sido en su mayor parte pa�ses de escaso
desarrollo capitalista y de un nivel de cultura popular muy bajo, m�s que
proporcionar elementos para pensar el socialismo obligaban a pensar en los
obst�culos que es necesario vencer para superar el atraso econ�mico y poder ir
construyendo los cimientos materiales y culturales de la nueva sociedad.
Por otra parte, el hecho de no haberse producido la revoluci�n socialista
mundial, y de que coexistan dos sistemas en franco antagonismo: el sistema
capitalista y el sistema socialista, modifica en gran medida el comportamiento de
las clases dominantes derrocadas por las revoluciones proletarias, las que, si bien
son expropiadas de sus instrumentos internos de dominaci�n, pasan a contar con el
apoyo de la burgues�a imperialista internacional, debido a que cada nuevo pa�s que
se libera es un desaf�o para el sistema imperialista como un todo.
Si la revoluci�n socialista hubiera sido una revoluci�n mundial, o al menos
una revoluci�n en los pa�ses m�s adelantados, �hacia d�nde podr�a emigrar la
burgues�a derrocada?, �con qu� apoyo econ�mico y militar contar�a?, �qu�
posibilidad tendr�an los especialistas burgueses de sobrevivir si no aceptaran
trabajar al servicio de los objetivos de la nueva sociedad?, �qu� necesidad habr�a
de emplear enormes recursos econ�micos en la defensa del pa�s?
Y si el desarrollo t�cnico y cultural de los pa�ses avanzados hubiera estado
a disposici�n de los pa�ses menos desarrollados, �qu� hubiera pasado con el
desarrollo agr�cola o industrial de esos pa�ses?, etc�tera.
Si los ideales del comunismo est�n todav�a muy lejanos,376 si los
trabajadores liberados del yugo capitalista no pueden implementar todos los
principios que seg�n Marx y Engels caracterizar�an la construcci�n de la nueva
sociedad no se debe a que lo planteado por los creadores del marxismo sea una
utop�a, el sue�o dorado del proletariado, sino a la existencia del sistema
imperialista mundial que, al no poder acabar f�sicamente con el socialismo, se
esfuerza por poner el m�ximo de trabas a su desarrollo atac�ndolo desde el exterior
y esforz�ndose por infiltrarse internamente a trav�s de todos los recursos a su
alcance.
A pesar de todos estos obst�culos la historia ha demostrado la validez de
los principios generales enunciados por Marx y Engels en relaci�n con la fase
inferior del comunismo, aunque el hincapi� en alguno de ellos puede ser algo
diferente.
Estos principios, enriquecidos por la ciencia social de los pa�ses
socialistas, especialmente en los �ltimos treinta a�os, son los pilares sobre los
cuales se desarrolla en forma cada vez m�s profunda una teor�a del modo de
producci�n comunista en su fase inferior, es decir, una teor�a del socialismo.
Primero: necesidad de una revoluci�n en lo pol�tico, de car�cter proletario,
condici�n previa para el inicio de la construcci�n del socialismo:
- toma del poder pol�tico por el proletariado dirigido por su vanguardia;

- destrucci�n del aparato de estado burgu�s, instauraci�n de la dictadura

del proletariado, que no significa sino democracia para las amplias masas populares
y dictadura para quienes se resisten a las medidas del estado proletario. Las
formas que adopte este estado dependen de la realidad de cada pa�s;
 defensa del poder conquistado contra todos los intentos de restauraci�n;
alianza del proletariado con toda la masa trabajadora;
apoyo solidario de los pa�ses socialistas;
solidaridad con los procesos revolucionarios de otros pa�ses. Segundo:
necesidad de una revoluci�n respecto de las relaciones de producci�n:

-eliminaci�n de la propiedad privada capitalista tanto en la gran industria

como en la agricultura;

- trabajo obligatorio para todos;

- planificaci�n de la econom�a que permita un desarrollo m�s intenso y

arm�nico de las fuerzas productivas y una m�s justa satisfacci�n de las necesidades
del pueblo;

-pago seg�n el trabajo eliminando toda otra fuente de ingreso adicional;

- participaci�n de los trabajadores en el control del proceso de producci�n
tanto por lo que hace a su unidad
de producci�n como a la sociedad global. Tercero: necesidad de una
revoluci�n ideol�gica o revoluci�n cultural:
- lucha contra las supervivencias de la ideolog�a burguesa;
-educaci�n y preparaci�n tecnol�gica avanzada para la masa de los
trabajadores; -combinaci�n del estudio con el trabajo productivo. Ahora, en toda
teor�a del socialismo es necesario tener presente su car�cter de etapa transitoria
que tiene
que ir avanzando hacia su meta final.
Una teor�a del socialismo como fase inferior del comunismo debe tener en
cuenta los elementos que el socialismo hereda del pasado y que no pueden
desaparecer de un d�a para otro: la divisi�n social del trabajo, la divisi�n entre
trabajo manual e intelectual, la divisi�n entre el campo y la dudad, etc. La
existencia de estos elementos, subordinados a nuevas relaciones de propiedad, es
algo caracter�stico de un per�odo de transici�n que, por su misma definici�n, es un
per�odo de inestabilidad, de ajuste y modificaci�n de las condiciones heredadas del
pasado, bajo nuevas relaciones de producci�n.
Aqu� se incluye todo el desaf�o que significa pensar el problema de la
readecuaci�n del proceso de trabajo dentro de la unidad de producci�n y de toda la
sociedad para permitir una plena correspondencia entre relaciones sociales y
t�cnicas de producci�n.
Se debe considerar asimismo que si bien en la etapa manufacturera son las
propias leyes econ�micas del desarrollo capitalista las que promueven la superaci�n
de esta etapa, en el socialismo no ocurre una cosa semejante.
Para que se pase de la fase inferior a la fase superior del comunismo se
requiere la intervenci�n dominante de un factor extraecon�mico: la intervenci�n del
estado proletario, que, tomando en cuenta estas leyes objetivas, las conduzca y
encauce hacia las metas que la sociedad comunista se propone alcanzar.377
De ah� que, si el estado socialista debe ser el instrumento que permita
terminar con las diferencias sociales, con la subordinaci�n esclavizadora de los
individuos a la divisi�n t�cnica del trabajo, con la divisi�n entre trabajo manual
e intelectual, y con la divisi�n entre campo y ciudad, su intervenci�n pol�tica
deba estar orientada a buscar f�rmulas que permitan ir:
Primero: disminuyendo las desigualdades sociales.
No se trata de implantar el igualitarismo como punto de partida, las
condiciones heredadas del pasado obligan a adoptar medidas realistas (est�mulos
materiales, etc.), para motivar el aumento de la producci�n cuando ya no existe
como motivaci�n la supervisi�n del capataz capitalista o el temor a la cesant�a.
Pero s� impedir que se olvide la meta que se persigue, y, por lo tanto, durante el
socialismo debe estar siempre presente la lucha por esa futura igualdad que no
significa uniformidad sino equidad y justicia. Por ejemplo, el criterio de la
eficiencia en el trabajo, tan necesario para salir del atraso econ�mico, no puede
transformarse en un criterio
absoluto sino que tiene que estar subordinado a la lucha por conseguir una
mayor igualdad.378
Segundo: si se quiere terminar con las diferencias entre trabajo manual e
intelectual, adem�s del destino de importantes recursos del estado socialista a la
educaci�n y preparaci�n tecnol�gica cada vez m�s avanzada de masas crecientes de
trabajadores y al esfuerzo por combinar el estudio con el trabajo productivo,
deber�a impulsarse no s�lo la participaci�n cada vez m�s activa y consciente de los
trabajadores en la gesti�n econ�mica a nivel de su empresa y de la econom�a global,
sino tambi�n la participaci�n de los dirigentes del partido, del gobierno y de los
administradores de las empresas, en las tareas de la producci�n.
Tercero: si se quiere terminar con la divisi�n del campo y la ciudad debe
buscarse una forma de combinar la industria con la agrio cultura, una forma de
llevar al campo los adelantos de la ciudad. Cuarto: si se quiere terminar con el
estado, es decir, con un aparato burocr�tico separado del pueblo, debe
buscarse una participaci�n cada vez m�s democr�tica del pueblo en la gesti�n
del estado, "que todos se ".379
conviertan en 'bur�cratas' por un tiempo y que, por lo tanto, nadie pueda
convertirse en 'bur�crata'
Quinto: si se pretende llegar al "reino de la libertad" que s�lo existe m�s
all� del trabajo que se ejecuta para satisfacer sus necesidades, a medida que el
desarrollo de las fuerzas productivas sociales lo permita, debe irse produciendo
una gradual disminuci�n de la jornada de trabajo.380
�stas son s�lo algunas l�neas de reflexi�n que deber�an formar parte de una
teor�a del socialismo como fase inferior del comunismo.
Ahora, al se�alar el car�cter de tr�nsito que tiene el socialismo, al
insistir en que durante este per�odo existe una no correspondencia o inadecuaci�n
entre las relaciones sociales de producci�n y las relaciones t�cnicas de
producci�n, entre la propiedad colectiva y la apropiaci�n todav�a parcial del
proceso de producci�n por el colectivo de trabajadores, estamos planteando
impl�citamente la posibilidad te�rica de un retroceso al capitalismo de la misma
manera en que Marx plantea que en la etapa manufacturera, al existir todav�a la
unidad trabajador / instrumento de trabajo, el obrero puede abandonar la
manufactura y reinstalarse como artesano por cuenta propia.
Durante el socialismo se puede dar te�ricamente la alternativa: o avanzar
hacia el comunismo o retroceder hacia el capitalismo. Lo que no se puede dar es un
estancamiento porque todo estancamiento es, de hecho, un retroceso.
Pero, a su vez, no considerar al socialismo como una etapa de transici�n,
como una etapa de necesaria inadecuaci�n entre las relaciones sociales y t�cnicas
de producci�n puede llevar, como de hecho ha ocurrido, a que algunos autores
consideren como capitalistas las relaciones de producci�n que en su desarrollo no
han alcanzado todav�a su fase de plena correspondencia, es decir su fase comunista;
la fase en que se supera toda divisi�n del trabajo social y, en concreto, la
divisi�n entre los trabajadores manuales e intelectuales.
Esto tiene consecuencias pol�ticas muy graves porque es uno de los
fundamentos te�ricos en que se basan los an�lisis que sostienen que en los pa�ses
socialistas de Europa oriental los dirigentes del partido y del estado conforman
una nueva clase: una burgues�a de estado.
Ahora, de la misma manera que las leyes generales del modo de producci�n
capitalista enunciadas por Marx en El capital sirven a Lenin para estudiar la forma
en que se desarrolla concretamente el capitalismo en Rusia, es decir, para elaborar
una teor�a particular del desarrollo del capitalismo en ese pa�s, de la misma
manera los
elementos o principios generales de la construcci�n del socialismo,381
anteriormente enunciados, por muy limitado que sea todav�a su desarrollo, sirven
para que la vanguardia revolucionaria de cada pa�s, teniendo muy en cuenta su
realidad nacional, elabore su propia estrategia particular, es decir, su propia
estrategia de transici�n al comunismo. No debe copiar mec�nicamente las
experiencias de otros pa�ses, lo que no descarta la utilidad de conocer y asimilar
dichas experiencias. Muy por el contrario, un an�lisis cuidadoso de �stas le
evitar� cometer muchos errores.
Ahora, �en qu� momento se inicia la construcci�n del socialismo en un
determinado pa�s o, m�s exactamente, del comunismo, ya que es �sa la meta final que
persigue el proletariado?
La sociedad comunista comienza a construirse cuando la vanguardia
revolucionaria que representa los intereses del proletariado toma el poder
pol�tico, destruye el aparato de estado burgu�s y lo sustituye por el estado
proletario o dictadura del proletariado.382 Desde el poder la vanguardia fija su
estrategia de avance hacia el comunismo, estrategia que depende de la correlaci�n
nacional e internacional de fuerzas y, m�s precisamente, de las caracter�sticas y
formas que adopte la lucha de clases.
De esta realidad hist�rica concreta depender�n las tareas que se proponga
realizar y los pasos pr�cticos que d� en esa direcci�n. Esto no significa que esos
pasos sean ya socialistas ni mucho menos comunistas.
Si es un pa�s atrasado, subdesarrollado, coexistir�n en �l durante largo
tiempo diversas relaciones de producci�n y, de acuerdo con la evoluci�n de estas
relaciones, lo que est� en dependencia de la forma que adopte la lucha de clases,
se ir� pasando de una etapa a otra en el camino al comunismo.
A trav�s de diversas medidas de transici�n, de diversas etapas dentro de la
etapa de transici�n se van creando no s�lo las bases materiales (econ�micas,
tecnol�gicas, etc.) de la nueva sociedad sino tambi�n las bases culturales y
pol�ticas. No es necesario esperar alcanzar la etapa de la gran industria
socialista para elevar el nivel tecnol�gico y cultural de los obreros y del pueblo
en general; no es necesario esperar el advenimiento de esta etapa para ir
modificando la estructura interna del proceso de divisi�n del trabajo dentro de las
empresas ni para estimular la amplia participaci�n del pueblo a todos los niveles
de la sociedad.
Si Lenin se plantea como objetivo iniciar la construcci�n del socialismo en
una sociedad atrasada como la rusa de 1917 es justamente para desarrollar
econ�micamente el pa�s evitando los sacrificios in�tiles del capitalismo: el
desperdicio de recursos, de fuerza de trabajo, etc.; para evitar el monopolio
pol�tico y cultural de una minor�a sobre la mayor�a de la poblaci�n.
Una parte importante de las medidas destinadas a re adecuar la herencia del
pasado a los fines que persigue la sociedad comunista, y de las tareas de la
dictadura del proletariado que Marx imagin� como parte de la fase inferior de la
sociedad comunista, pueden ser realizadas antes que se llegue a la etapa del
"socialismo integral",
es decir, a la etapa en que han sido construidos todos los cimientos
materiales del socialismo. Esto podr�a implicar tal vez que, si bien el per�odo de
tr�nsito al socialismo en estos pa�ses debe necesariamente ser muy largo, una vez
alcanzada la etapa de la victoria completa o plena del socialismo, el tr�nsito
hacia la fase superior del comunismo podr�a ser m�s breve que en los pa�ses que por
su gran desarrollo pudiesen pasar directamente a esa fase.
�Pudiera esto significar, a su vez, que el estado proletario, al haber
cumplido gran parte de sus tareas pol�ticas en la etapa de tr�nsito al socialismo,
deba dejar de caracterizarse como una dictadura del proletariado?
Afirmar esto significar�a afirmar que ya han desaparecido las clases, ya que
el estado no es m�s que la expresi�n a nivel pol�tico de la sociedad dividida en
clases, cuyo origen inicial es la divisi�n del trabajo.383
Si ya ha desaparecido toda influencia capitalista, lo que dif�cilmente puede
plantearse mientras exista todav�a un poderoso sistema imperialista, si ya todo el
pueblo puede expresarse libremente, si ya no existen c�rceles ni polic�a ni
funcionarios separados del pueblo, s�lo entonces puede afirmarse que las razones de
ser del estado proletario y, en general, de todo estado, han dejado de existir.
Pero si esto no es as�, mientras exista el estado �ste no puede dejar de
tener un car�cter de clase. Lo que s� puede ocurrir es que, siendo tan abrumadora
la influencia econ�mica, pol�tica e ideol�gica del proletariado, ese estado vaya
tendiendo a su extinci�n y, en ese sentido, en la contradicci�n dictadura I
democracia, propia a la
dictadura del proletariado, sea el �ltimo polo el que vaya primando cada vez
m�s ampliamente.384
7. CONCLUSION
Despu�s de lo dicho hasta aqu� -que se basa en nuestra exclusiva lectura de
los cl�sicos-, podemos concluir que si bien el t�rmino transici�n se usa en dos
sentidos diferentes: por una parte como etapa inicial de un modo de producci�n y,
por otra, como tr�nsito hist�rico de un modo de producci�n a otro, ser�a m�s
riguroso usado s�lo en el segundo caso.
Ahora, en este �ltimo sentido la problem�tica de la transici�n es impensable
en el nivel de los modos de producci�n.
No hay dial�ctica hist�rica real si no es en el proceso de transformaci�n de
cada formaci�n social, ya que son ellas los �nicos objetos hist�ricos que realmente
se transforman porque s�lo en las formaciones sociales se da realmente una historia
de la lucha de clases.385
Cuando Marx y Engels sostienen que el motor de la historia es la lucha de
clases y no el mero desarrollo de las fuerzas productivas est�n afirmando que la
dial�ctica de la historia es la dial�ctica de la lucha de clases, cuyas estructuras
materiales son irreductibles a un desarrollo lineal. El aspecto econ�mico jam�s
produce por s� solo efectos revolucionarios, lo que no quiere decir que la lucha de
clases no est� determinada, en �ltima instancia, por la econom�a.386
Y, por eso mismo, porque la transici�n hist�rica depende de la forma
concreta en que se da la lucha de clases en cada pa�s, no existe una teor�a general
de la transici�n, sino que cada transici�n es materialmente diferente y, por lo
tanto, conceptualmente diferente.387 S�lo elaborando una estrategia particular de
la transici�n para su propio pa�s, la que depende no s�lo de las caracter�sticas
econ�micas de ese pa�s sino tambi�n de los rasgos que adopta en �l la lucha de
clases, es como la vanguardia revolucionaria lograr� conducir correctamente a las
masas populares hacia la construcci�n del comunismo.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos visto primeramente que no existe una teor�a general
de la transici�n del feudalismo al capitalismo. Luego analizamos la fase de la
manufactura como una fase en que no existe una plena correspondencia entre las
relaciones sociales y t�cnicas de producci�n, de ah� su car�cter transitorio. A
continuaci�n estudiamos las caracter�sticas generales del modo de producci�n
comunista y de su fase inferior, el socialismo, que al igual que la manufactura se
caracteriza por ser una fase de transici�n con la caracter4stica no correspondencia
entre las relaciones sociales y t�cnicas de producci�n. Luego estudiamos los
cimientos o bases materiales del socialismo y su condici�n pol�tica: la dictadura
del proletariado. M�s adelante analizamos el concepto de transici�n al socialismo
introducido por Lenin para dar cuenta de la construcci�n del socialismo en los
pa�ses atrasados. Por �ltimo, insistimos en que no se deben confundir los
conceptos: "transici�n al socialismo" y "socialismo como fase inferior del modo de
producci�n comunista" y que, si bien se podr�a elaborar una teor�a general del
socialismo en la medida en que esta experiencia hist�rica se desarrolle, no se
puede elaborar una teor�a general del tr�nsito del capitalismo al socialismo.
Aclarando esto se�alamos los principios b�sicos de una teor�a del socialismo y
algunas l�neas de reflexi�n acerca de las tareas de la dictadura del proletariado
para impulsar el avance de la sociedad socialista hacia su meta final: el
comunismo.
La conclusi�n de este cap�tulo puede resumirse as�: no existe, desde el
punto de vista del marxismo, una teor�a general del paso de un modo de producci�n a
otro. Este paso se da siempre en el interior de sociedades hist�ricamente
determinadas.
CUESTIONARIO

1. �C�mo surge en su pa�s el trabajador libre y e: dinero susceptible de

convertirse en capital? En este �ltimo caso �se trata de capital nacional o
extranjero?
 2. Por lo que usted conoce del capitalismo europeo, �existen v�as diferentes
o similares en la formaci�n de estos dos elementos sin los cuales no puede existir
el modo de producci�n capitalista?

3. �Por qu� fue posible el paso directo de la esclavitud al capitalismo en

algunos pa�ses, como en el sur de los Estados Unidos, Cuba, etc�tera?

4. Ponga ejemplos de su pa�s respecto a lo que Marx denomina supeditaci�n

formal del trabajo al capital y supeditaci�n real del trabajo al capital.

5. �Qu� fue lo que motiv� en su pa�s el paso del taller artesanal a la gran
industria capitalista? �Qu� consecuencias sociales tuvo este paso? �En qu� se
diferencia de las consecuencias que tuvo en los pa�ses desarrollados?

6. �Considera usted que Cuba est� construyendo el socialismo? Si su

respuesta es afirmativa, �implica ello que ya Cuba cuenta con todos los cimientos o
base material para construir la nueva sociedad?

7. �Cree usted que Nicaragua, puede considerarse un pa�s socialista en el

mismo sentido en que Rusia era considerada socialista a partir del triunfo de la
revoluci�n de octubre?

8. �Por qu� en Cuba se hace necesario un per�odo de transici�n al

socialismo? �Ser�a necesario un per�odo de este tipo en el caso de que la
revoluci�n socialista triunfara en Estados Unidos?

9. �Con qu� ejemplos hist�ricos latinoamericanos puede usted demostrar la

necesidad de todo un per�odo hist�rico de dictadura del proletariado despu�s del
triunfo de la revoluci�n?

10. �En qu� se fundamenta te�ricamente la afirmaci�n de Marx, Engels y Lenin

de que durante el socialismo siguen existiendo las clases? �Podr�a usted poner
ejemplos hist�ricos que comprueban esta afirmaci�n?

11. �Podr�a explicar con ejemplos hist�ricos por qu� la dictadura del
proletariado es un estado mucho m�s democr�tico que el m�s democr�tico de los
estados burgueses?

12. �Podr�a se�alar uno por uno los aspectos en los que las grandes masas
populares salen favorecidas cuando triunfa en su pa�s la revoluci�n socialista?

13. �En qu� se modifica la visi�n que ten�an Marx y Engels del socialismo al
no producirse la revoluci�n mundial que ellos esperaban, lo que implica que el
socialismo deba coexistir con el imperialismo que busca por todos los medios
posibles su destrucci�n?

BIBLIOGRAF�A
ENGELS, F.: "Del socialismo ut�pico al socialismo cient�fico", en K. Marx y
F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, 1. III, pp. 141-160 (punto III).
HARNECKER, M.: "El problema te�rico de la transici�n" (1971), en Transici�n
al socialismo y experiencia chilena (Santiago de Chile, CESO-CEREN, 1972),
reproducido en Chile vencer�, n�mero monogr�fico del anuario Econom�a y Ciencias
Sociales, de la Facultad de Ciencias Econ�micas y Sociales de la Universidad
Central de Venezuela, 1974, pp. 137-145.
LENIN, V. I.: El estado y la revoluci�n (agosto-septiembre de 1917), en
Obras completas, t. 27, pp. 92-110 (cap. v: "La base econ�mica de la extinci�n del
estado").
LENIN, V. I.: "Econom�a y pol�tica en la �poca de la dictadura del
proletariado" (30 de octubre de 1919), en Obras completas, 1. 32, pp. 84-97.
LENIN, V. I.: "Infantilismo 'de izquierda' y la mentalidad peque�oburguesa"
(mayo de 1918), en Obras completas, t. 29, pp. 77-107.
LENIN, V. I.: "Una gran iniciativa" (28 de junio de 1919), en Obras
completas, t. 31, pp. 275-303.
LENIN, V. I.: "Informe sobre la nueva pol�tica econ�mica" y "Discurso de
clausura" (29 de octubre de 1921), en la VII Conferencia del Partido de la
Provincia de Mosc�, en Obras completas, t. 35, pp. 529-552.
LENIN, V. I.: "La importancia del oro ahora y despu�s de la victoria total
del socialismo" (5 de noviembre de 1921), en Obras completas, 1. 35, pp. 553-560.
MARX, K: Cr�tica del programa de Gotha (abril-mayo de 1875), en K. Marx y F.
Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. III, pp. 9-27.
MARX, K: Carta a Vera Zas�lich, en K. Marx y F. Engels, Escritos sobre
Rusia. II: El porvenir de la comuna rural rusa, M�xico, Cuadernos de Pasa do y
Presente n�m. 90, 1980, pp. 60-61.
NOTA:
Este cap�tulo no figuraba en las ediciones anteriores. Si nos hemos
extendido tanto en su desarrollo es porque lo consideramos fundamental para
entender la concepci�n marxista de la historia y porque estimamos que el lector
debe tener algunos elementos de juicio en relaci�n con lo que ocurre en m�s de la
tercera parte del mundo; en ning�n caso se trata de un desarrollo acabado del tema.

SEGUNDA PARTE � LAS CLASES SOCIALES

En la primera parte de este libro hemos estudiado todos los conceptos que
nos permiten definir en forma cient�fica la estructura social global, tanto en sus
niveles m�s abstractos (modo de producci�n) como en sus niveles m�s concretos
(formaci�n social y coyuntura pol�tica). Hasta aqu� hemos permanecido, por lo
tanto, en el nivel de las estructuras sociales.
En esta segunda parte del libro estudiaremos los efectos que estas
estructuras producen sobre los individuos que las habitan y la forma en que ellos
pueden modificar estas estructuras.
El primer cap�tulo se referir� al concepto de clases sociales como efecto de
la estructura social. El segundo se referir� a la lucha de clases, es decir, a la
forma como las clases pueden actuar sobre las estructuras.
CAPITULO X -LAS CLASES SOCIALES

1. Introducci�n.

2. Clases sociales y modo de producci�n.

3. El modo de producci�n capitalista: �dos o tres clases?

4. Clases sociales y reproducci�n del modo de producci�n.

5. Grupo social, clase y fracci�n de clase.

6. Inter�s de clase.

7. Conciencia de clase e instinto de clase.

8. Clases sociales y formaci�n social.

9. Clases de transici�n.

10. Situaci�n de clase.

11. Clases sociales y coyuntura pol�tica.

 12. Conclusi�n: las clases sociales como portadoras de determinadas
estructuras.

1. INTRODUCCI�N
Marx muri� antes de que pudiese redactar el cap�tulo de El capital dedicado,
precisamente, a este tema. Muchos han sido los autores que han pretendido
reconstituirlo, pero no siempre los m�todos elegidos han sido los mejores.
Recordemos aqu� solamente a uno de ellos: Dahrendorf, quien en su libro Las clases
sociales y su conflicto en la sociedad industrial se esfuerza por reconstituir el
�ltimo cap�tulo de El capital, haci�ndolo en forma de suma de citas tomadas de
distintos textos de Marx, pertenecientes a distintas �pocas y que se desarrollan a
distintos niveles de abstracci�n, seg�n un esquema que establece previamente. Su
esfuerzo es valioso en cuanto a presentaci�n de citas, pero absolutamente nulo en
cuanto a significar un aporte a la comprensi�n de la "problem�tica" marxista acerca
de las clases sociales.
El verdadero camino no es el de construir el concepto ausente a trav�s de
una recopilaci�n de citas o de la elecci�n de las mejores de entre ellas, sino
tratar de construirlo a trav�s de la comprensi�n de la problem�tica que est� en su
base y que se encuentra fundamentalmente en El capital. �ste es el camino que hemos
seguido.
El concepto de clase social es un concepto que puede ser definido a un nivel
abstracto: al nivel de modo de producci�n, pero que para ser un instrumento de
an�lisis pol�tico debe ser concretado estudiando las nuevas determinaciones que
adquiere en una formaci�n social concreta y en una coyuntura pol�tica dada.
Definiremos primeramente el concepto de clase social en el nivel de modo de
producci�n para luego pasar a las determinaciones propias que adquiere en el nivel
de la formaci�n social y de la coyuntura pol�tica.
2. CLASES SOCIALES Y MODO DE PRODUCCI�N
En todo modo de producci�n en que existen relaciones de explotaci�n se
presentan dos grupos sociales antag�nicos: los explotadores y los explotados:
esclavos y amos, siervos y se�ores feudales, obreros y patrones.
La existencia de estas clases o grupos antag�nicos no fue descubierta por
Marx, muchos historiadores y economistas ya hablaban de ellas antes que �l.
Marx escrib�a a J. Weydemeyer, el 5 de marzo de 1852: y ahora, en lo que a
m� respecta, no ostento el t�tulo de descubridor de la existencia de las clases en
la sociedad moderna, ni tampoco de la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los
historiadores burgueses hab�an descrito el desarrollo hist�rico de esta lucha de
clases, y los economistas burgueses la anatom�a econ�mica de las clases. Lo nuevo
que aport� fue demostrar: 1] que la existencia de las clases est� vinculada
�nicamente a fases particulares, hist�ricas, del desarrollo de la producci�n; 2]
que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado; 3]
que esta
misma dictadura s�lo constituye la transici�n a la abolici�n de todas las
clases y a una sociedad sin clases.388
Por lo tanto, Marx no descubre las clases ni la lucha de clases. Economistas
como Smith y Ricardo, historiadores como Tierry, Guizot y Niebuhr, de comienzos del
siglo XIX, hab�an ya tratado este problema.
El punto de partida de Marx es el punto de llegada de aquellos economistas e
historiadores.
El conocimiento hist�rico, en su forma m�s avanzada, mostraba ya en la �poca
de Marx la sucesi�n de "civilizaciones", de "reg�menes pol�ticos", de culturas,
etc., como el resultado de la lucha entre grupos sociales: esclavos y ciudadanos
libres; patricios y plebeyos; siervos y propietarios feudales, etc�tera.
Por lo tanto, cuando Marx inicia el Manifiesto con la c�lebre frase: "La
historia de toda sociedad, hasta nuestros d�as, es la historia de la lucha de
clases", no est� sino resumiendo las conclusiones a las que hab�an llegado sus
predecesores. Estas conclusiones constituyen la materia prima sobre la cual va a
trabajar te�ricamente para construir una teor�a cient�fica de las clases y de sus
luchas.
 Si volvemos sobre el primer aporte se�alado por Marx a Weydemeyer, podemos
enunciado como la puesta en relaci�n del concepto de clase con el concepto de modo
de producci�n (fases hist�ricas del desarrollo de la
producci�n).
En uno de los textos m�s citados por los marxistas, Lenin define las clases
sociales de la siguiente manera:
Las clases son grandes grupos de personas que se diferencian unas de otras
por el lugar que ocupan en un sistema de producci�n social hist�ricamente
determinado, por su relaci�n (en la mayor�a de los casos fijada y formulada en la
ley) con los medios de producci�n, por su papel en la organizaci�n social del
trabajo y, en consecuencia, por la magnitud de la parte de riqueza social de que
disponen y el modo en que la obtienen. Las clases son grupos de personas, uno de
los cuales puede apropiarse el trabajo de otro en virtud de los diferentes
lugares que ocupan en un sistema de econom�a social determinado.389
En muchos otros textos390 Lenin insiste en la relaci�n que existe entre
situaci�n en la producci�n social o situaci�n frente a los medios de producci�n y
clase social.
El gran aporte del marxismo al estudio de las clases sociales ha sido,
precisamente, establecer esta relaci�n.
La definici�n marxista de clase social ser�a, por lo tanto, la siguiente:

Esta relaci�n espec�fica ha sido considerada cl�sicamente como una relaci�n

de propiedad o no-propiedad de los medios de producci�n, identific�ndose
generalmente la propiedad con la posesi�n efectiva de estos bienes. Pero ya hemos
visto que ambas palabras no significan lo mismo, que no siempre coincide la
propiedad con la posesi�n efectiva de estos medios. Esta confusi�n tiene su origen
en El capital mismo, ya que en el modo de producci�n capitalista premonopolista
estudiado por Marx coinciden ambas relaciones en una misma persona. El capitalista
es propietario de los medios de producci�n y los posee "efectivamente" al mismo
tiempo, ya que sin su intervenci�n, o la de un delegado suyo, el complejo proceso
de producci�n no puede marchar. Sin embargo, en la �nica secci�n de El capital
donde Marx se refiere a formas precapitalistas de producci�n, distingue claramente
estas dos relaciones: propiedad y posesi�n efectiva.
La correspondencia o no-correspondencia de estas relaciones produce efectos
diferentes en los grupos interesados. Veamos dos tipos de efectos que se pueden dar
seg�n la forma en que se combinen:

Ser�a precisamente la no-correspondencia entre las relaciones de propiedad y

de posesi�n efectiva lo que har�a necesaria la intervenci�n de factores extra
econ�micos para establecer y mantener la relaci�n de explotaci�n.
...est� claro que en todas las formas en las que el trabajador directo sigue
siendo "poseedor" de los medios de producci�n necesarios para la [producci�n] de
sus propios medios de subsistencia y sus condiciones de trabajo, la relaci�n de
propiedad debe manifestarse al mismo tiempo como relaci�n directa de dominaci�n y
servidumbre, con lo que el productor directo aparecer� como carente de libertad
[...] Con arreglo a nuestro supuesto, en este caso el productor directo se
encuentra en posesi�n de sus propios medios de producci�n, de las condiciones
objetivas de trabajo necesarias para llevar a cabo su trabajo y para la producci�n
de sus medios de subsistencia [...] En estas condiciones, s�lo es posible
arrancarles el plus trabajo para el terrateniente
nominal mediante una coerci�n extraecon�mica, sea cual fuere la forma que
�sta asuma.391
Son, por lo tanto, las relaciones de producci�n el elemento m�s importante
para definir las clases sociales. Seg�n sea el car�cter de estas relaciones de
producci�n ser� el car�cter que tome la relaci�n entre la clase explotadora y la
clase explotada.
La correspondencia entre propiedad jur�dica y propiedad real de los medios
de producci�n en el modo de producci�n capitalista, que determina una completa
separaci�n del trabajador de sus medios de producci�n, es lo que obliga al
trabajador a ofrecer "voluntariamente" su fuerza de trabajo al capitalista para
sobrevivir, haciendo te�ricamente innecesaria la intervenci�n de factores
extraecon�micos para producir estas relaciones de clase. Ello no quiere decir que
estos factores est�n completamente ausentes. Sabemos que las relaciones
capitalistas de producci�n descansan en una determinada concepci�n jur�dica de la
propiedad y del contrato de trabajo y en la presencia de un ej�rcito dispuesto a
actuar en los momentos en que la intensidad de la lucha de clases toma un car�cter
muy agudo, como lo comprueba la historia de las represiones al movimiento obrero.
Por ello podr�amos decir que, aunque las relaciones superestructurales est�n
presentes en el capitalismo intervienen s�lo cuando existe una amenaza contra el
sistema que tiende a reproducirse en forma espont�nea obedeciendo a sus propias
leyes econ�micas.
Algo muy diferente ocurre en el modo de producci�n servil. Aqu�, la no-
correspondencia de las relaciones de propiedad jur�dica y de posesi�n efectiva
determinan que la clase propietaria (los terratenientes) tenga que recurrir a la
fuerza, a la tradici�n, a la religi�n, etc., para lograr reproducir las relaciones
de explotaci�n, para mantener al siervo sometido a su yugo. Podr�amos decir que es
el car�cter de las relaciones de producci�n propias del per�odo de transici�n del
capitalismo al comunismo, en que la propiedad de los principales medios de
producci�n pertenece al estado proletario (es decir, al proletariado como clase
representada en el estado), pero en que la "posesi�n efectiva" de estos medios est�
todav�a en manos de aquellos que por sus conocimientos previos est�n capacitados
para hacerlos funcionar (ex capitalistas que han pasado a ser administradores, toda
la gama de t�cnicos del sistema anterior, y m�s tarde los nuevos t�cnicos, pero
formados con la antigua mentalidad), lo que hace necesaria la intervenci�n de
factores extraecon�micos: pol�ticos (�sta es una de las justificaciones de la
dictadura del proletariado) e ideol�gicos, para luchar contra los h�bitos legados
por el sistema anterior. Estos factores extraecon�micos deben intervenir para
impedir que el trabajo de los obreros sea acaparado, de una u otra manera, por el
grupo que tiene la posesi�n efectiva de los medios de producci�n. S�lo el
desarrollo de las fuerzas productivas (comprendiendo en ellas a los trabajadores y
su preparaci�n t�cnica) permitir� llegar a la realizaci�n de una plena posesi�n de
los medios de producci�n por los trabajadores y por lo tanto a la supresi�n de las
clases.
Es evidente que para abolir totalmente las clases no basta con derrocar a
los explotadores, a los terratenientes y capitalistas; no basta con abolir sus
derechos de propiedad, sino que tambi�n es necesario abolir toda propiedad privada
de los medios de producci�n; es necesario abolir la diferencia entre la ciudad y el
campo, as� como la diferencia entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esto
requiere mucho tiempo. Para poder realizarlo, hay que dar un enorme paso adelante
en el desarrollo de las fuerzas productivas; es necesario vencer la resistencia
(muchas veces pasiva, y por eso mismo particularmente tenaz y particularmente
dif�cil de vencer) de las m�ltiples supervivencias de la peque�a producci�n; es
necesario vencer la enorme
fuerza de la costumbre y del esp�ritu conservador, vinculados a esas
supervivencias.392
3. EL MODO DE PRODUCCI�N CAPITALISTA: �DOS O TRES CLASES?
En el punto anterior se ha afirmado que s�lo existen dos clases antag�nicas
en cada modo de producci�n. �C�mo se explica entonces que Marx, al referirse al
capitalismo en el Pr�logo a la Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica y
en algunos cap�tulos de El capital, hable de tres clases: capitalistas,
terratenientes y obreros?
Para poder responder a esta cuesti�n debemos preguntarnos: � en qu� nivel de
abstracci�n se sit�a Marx cuando habla de estas tres clases? �En el nivel abstracto
del modo de producci�n capitalista puro o en el nivel m�s concreto de una formaci�n
social con marcada supremac�a capitalista?
Si estudiamos rigurosamente los textos, nos damos cuenta de que cuando Marx
habla de las "tres clases" se refiere siempre a la "sociedad moderna", a la
"sociedad burguesa moderna" o a la "sociedad moderna basada en el r�gimen
capitalista", y no al modo de producci�n capitalista.
Por otra parte, si examinamos con detenci�n los cap�tulos sobre la renta de
la tierra que se encuentran en la secci�n VI de El capital (libro III) y
especialmente el cap�tulo XXXVII: "Introducci�n", vemos que Marx estudia el
problema de la renta porque "el monopolio de la propiedad de la tierra es una
premisa hist�rica, y sigue siendo el fundamento del modo capitalista de
producci�n...". Por lo tanto, Marx se ve obligado a estudiar la renta porque ella
constituye un dato hist�rico fundamental en la constituci�n del modo de producci�n
capitalista y no porque sea una exigencia de tipo l�gico.
Lenin nos dice que "desde un punto de vista l�gico podemos concebir
plenamente una organizaci�n' de la agricultura puramente capitalista, sin propiedad
privada territorial...",393 por lo tanto, sin terratenientes.
Veamos ahora los textos m�s expl�citos de Marx sobre el problema de las tres
clases:
...partiendo de la existencia del r�gimen de producci�n capitalista, el
capitalista no s�lo es un funcionario necesario, sino el funcionario m�s importante
de la producci�n. En cambio, el terrateniente es una figura
perfectamente superflua en este sistema de producci�n. Todo lo que �ste
necesita es que el suelo no sea objeto de libre disposici�n, que se enfrente con la
clase obrera como un medio de producci�n que no le pertenece, y esta finalidad se
alcanza perfectamente declarando el suelo propiedad del estado y haciendo, por;
tanto, que el estado perciba la renta del suelo. El terrateniente, que era un
funcionario importante de la producci�n en el mundo antiguo y en la Edad Media, es
hoy, dentro del mundo industrial, un aborto parasitario. Por eso el burgu�s
radical, mirando a la par de reojo a la supresi�n de todos los dem�s impuestos, da
un paso al frente y niega te�ricamente la propiedad privada sobre el suelo, que
desea ver convertida en propiedad com�n de la clase burguesa del capital, bajo la
forma de propiedad del estado. Sin embargo, en la pr�ctica, siente flaquear su
valor, pues sabe que todo ataque a una forma de propiedad -a una de las formas de
la propiedad privada sobre los medios de producci�n- podr�a acarrear consecuencias
muy delicadas para la otra. Adem�s,
los propios burgueses se han ido convirtiendo tambi�n en terratenientes.394
Y esta otra cita, a�n m�s clara:
El trabajo materializado y el trabajo vivo son los dos factores en cuyo
enfrentamiento descansa este r�gimen de producci�n. El capitalista y el obrero
asalariado son los �nicos agentes y factores de la producci�n cuyas relaciones y
cuyo antagonismo emanan de la esencia misma del r�gimen de producci�n capitalista.
Las circunstancias por imperio de las cuales el capitalista, a su vez, se ve
obligado a ceder a terceras personas, ajenas al proceso de trabajo, una parte del
trabajo sobrante o de la plusval�a arrancados por �l� no se plantean sino en
segunda instancia... �ste [el capitalista] es frente al obrero, poseedor de la
plusval�a en su totalidad, aun cuando m�s tarde tenga que transferir una parte de
ella al otro capitalista que le facilit� el dinero, el terrateniente, etc. Por eso,
como observa James Mill, la producci�n podr�a seguir su curso sin el menor tropiezo
aunque desapareciese el terrateniente, sustituido por el estado. El propietario
privado de la tierra no es, en la producci�n capitalista, un agente necesario de la
producci�n, si bien el capitalismo necesita que la propiedad del suelo pertenezca a
alguien, al estado por ejemplo, con tal de que no se halle en manos de obreros.
Esta reducci�n de las clases que participan directamente en la producci�n
-reducci�n que responde a la esencia misma del r�gimen de producci�n capitalista, a
diferencia del r�gimen feudal. del r�gimen antiguo, etc.-y, por tanto, de los
elementos que participan directamente del valor producido y del producto en que
toma cuerpo este valor, a saber: el capitalista y el obrero asalariado, con
exclusi�n del terrateniente, el cual s�lo participa post festum y no en virtud de
razones inherentes al r�gimen capitalista de producci�n, sino por obra del sistema
de propiedad privada sobre las fuerzas naturales... lejos de ser un error...
constituye la expresi�n te�rica del
r�gimen capitalista de producci�n...395
Estos textos nos permiten, por lo tanto, concluir que en el modo de
producci�n capitalista, como en todo modo de producci�n, existen s�lo dos clases
fundamentales antag�nicas: la burgues�a y el proletariado. Cuando Marx habla de
tres clases, se est� refiriendo no a un modo de producci�n puro sino a una
formaci�n social dada: la sociedad moderna inglesa u otra en la que domina el modo
de producci�n capitalista.
4. CLASES SOCIALES Y REPRODUCCI�N DEL MODO DE PRODUCCI�N
Para poder satisfacer las necesidades de consumo de los hombres que viven en
una sociedad, el proceso de producci�n de bienes materiales no puede paralizarse,
ni puede interrumpirse, tiene que re. producirse continuamente. Y este proceso
tiende a reproducirse seg�n el modo que le es propio y tiende a reproducir sin
cesar las relaciones sociales de producci�n que su funcionamiento presupone. Por
ello es importante hacer intervenir en la definici�n de las clases el concepto de
reproducci�n del modo de producci�n.
Veamos lo que Marx dice refiri�ndose al modo de producci�n capitalista:
El proceso capitalista de producci�n, pues, reproduce por su propio
desenvolvimiento la escisi�n entre fuerza de trabajo y condiciones de trabajo.
Reproduce y perpet�a, con ello, las condiciones de explotaci�n del obrero. Lo
obliga, de manera constante, a vender su fuerza de trabajo para vivir, y
constantemente pone al capitalista en condiciones de comprada para enriquecerse
[...] El proceso capitalista de producci�n, considerado en su interdependencia o
como proceso de reproducci�n, pues, no s�lo produce mercanc�as, no s�lo produce
plusvalor, sino que produce y reproduce la relaci�n capitalista misma: por un lado
el capitalista,
por el otro el asalariado.396
Pero no basta ver la importancia de la reproducci�n en la determinaci�n de
las clases sociales; es necesario estudiar la forma espec�fica que toma este
proceso de reproducci�n seg�n el modo de producci�n.
La reproducci�n del modo de producci�n capitalista, por ejemplo, no implica
s�lo la reproducci�n de sus dos clases sociales -capitalistas y obreros-, sino una
reproducci�n de ellas siguiendo una determinada tendencia: el fortalecimiento
num�rico de la clase obrera por la proletarizaci�n creciente de los capitalistas
incapaces de vencer la competencia y, por lo tanto, una disminuci�n num�rica de la
clase capitalista.
El estudio del "campesinado" como una clase de transici�n de formas
precapitalistas a formas capitalistas nos hace ver, por el contrario, que su
tendencia de desarrollo se efect�a en el sentido de una disminuci�n del n�mero de
campesinos, parte de los cuales pasan a formar parte del sistema de producci�n
capitalista.
Es este aspecto din�mico del funcionamiento de las clases, esencial en la
teor�a de Marx, el que muchos de sus seguidores han dejado en el olvido,
transformando el estudio de las clases en un estudio est�tico, formal.
5. GRUPO SOCIAL, CLASE Y FRACCI�N DE CLASE
En las p�ginas anteriores hemos afirmado que s�lo existen dos clases
antag�nicas en todo modo de producci�n. Hemos demostrado, por ejemplo, que la clase
de los terratenientes no es, en sentido marxista estricto, una clase del modo de
producci�n capitalista.
Al decir que en todo modo de producci�n existen s�lo dos clases antag�nicas,
�estamos afirmando con ello que todos los individuos que existen bajo un modo de
producci�n determinado deben formar parte de una de las dos clases antag�nicas? No,
de ninguna manera. No todos los individuos de una sociedad, m�s a�n, no todos los
grupos sociales deben formar parte de una clase determinada.
Entre todos los grupos sociales que existen en una sociedad, s�lo los grupos
que al participar en forma directa en el proceso de producci�n llegan a
constituirse en polos antag�nicos (explotadores y explotados) se constituyen en
clases sociales. Existen otros grupos que no pueden definirse como clases sociales,
sea por representar grupos intermedios entre las dos clases antag�nicas en cuanto a
la producci�n, como es el caso de los t�cnicos y administradores, sea por no estar
ligados directamente a la producci�n al estar al servicio de instituciones de la
superestructura: profesores, abogados, funcionarios del aparato del estado,
etc�tera.
Por otra parte, es necesario no confundir el concepto de clase con el de
fracci�n de clase, que corresponde a los subgrupos en los que puede descomponerse
una clase. Por ejemplo, la burgues�a como clase se descompone en burgues�a
industrial, burgues�a comercial y burgues�a financiera. Lo importante es determinar
el criterio cient�fico que permite distinguir las diferentes fracciones en el
interior de una clase determinada.
En El capital Marx nos se�ala el camino a seguir para establecer las
fracciones en que pueden dividirse las clases del modo de producci�n capitalista.
De la misma manera en que Marx pasa del concepto abstracto de plusvalor a
los conceptos m�s concretos de ganancia de la empresa, ganancia comercial e
inter�s, que no son sino las formas desarrolladas del plusvalor, es decir, las
formas en que �ste aparece en un nivel m�s concreto del an�lisis del funcionamiento
del capital, de la misma manera deber�a pasarse de las dos clases, del modo de
producci�n capitalista, consideradas dentro del nivel del proceso de producci�n de
plusvalor -capitalistas y obreros-, a las fracciones de clase que surgen en el
proceso de circulaci�n del capital.
En realidad Marx sigue este proceso cuando analiza las formas desarrolladas
del plusvalor: a la ganancia de la empresa corresponde la burgues�a industrial; a
la ganancia comercial la burgues�a comercial, y al inter�s, la burgues�a
financiera.
�Ocurre lo mismo con el an�lisis del proletariado?
Marx es menos expl�cito en este punto; ello ha conducido a que muchos
te�ricos marxistas no incluyan en el concepto de proletariado a los trabajadores
del comercio y de la banca, que son entonces considerados como "empleados" (grupo
social que se incluir�a en el ambiguo concepto de "clases medias").
�Cu�l es el argumento de fondo de estos te�ricos marxistas? Seg�n ellos s�lo
puede ser considerado obrero el trabajador que produce directamente el plusvalor,
es decir, el trabajador "productivo". A este argumento podemos oponer el an�lisis
de Marx. �Por qu� �ste considera como fracciones de la burgues�a a los
representantes del capital comercial y financiero si ellos no participan
directamente en la extracci�n del plusvalor sino s�lo en su realizaci�n, es decir,
en la venta de los productos y en las operaciones financieras que permitir�n al
capitalista industrial recuperar en forma de dinero el capital invertido en el
proceso de producci�n?
Por lo tanto pensemos que de la misma manera en que existe una burgues�a
"no-productiva", es decir, no ligada directamente a la producci�n del plusvalor -la
burgues�a comercial y financiera-, existir�a un proletariado "no-productivo"
correspondiente a cada fracci�n de esta burgues�a. Veamos qu� dice Marx del
asalariado comercial:
La pregunta es ahora la siguiente: �cu�l es la situaci�n de los asalariados
comerciales que ocupa el capitalista comercial, en este caso el comerciante de
mercanc�as?
En un aspecto, tal trabajador [obrero] de comercio es un asalariado como
cualquier otro. En primer lugar, en la medida en que lo que compra trabajo es el
capital variable del comerciante, y no el dinero gastado como r�dito, por lo cual
se lo compra tambi�n no para adquirir un servicio privado, sino con el fin de la
autovalorizaci�n del capital all� adelantado. Segundo, en la medida en que el valor
de su fuerza de trabajo y por ende su salario est� determinado, como en el caso de
todos los restantes asalariados, por los costos de producci�n y reproducci�n de su
fuerza de trabajo espec�fica, y no por el producto de su trabajo.
Pero entre �l y los obreros directamente ocupados por el capital industrial
debe existir la misma diferencia
que existe entre el capital industrial y el capital comercial y por
consiguiente entre el capitalista industrial y el comerciante. Puesto que el
comerciante, en cuanto mero agente de la circulaci�n, no produce valor ni plusvalor
[...] tambi�n es imposible que los trabajadores de comercio a los que ocupa en las
mismas funciones
puedan crear directamente plusvalor para �l.397
 Veamos por �ltimo cu�l es la din�mica de desarrollo de esta fracci�n del
proletariado, a medida que se reproducen en forma ampliada el modo de producci�n
capitalista:
El trabajador [obrero] comercial propiamente dicho pertenece a la clase de
asalariados mejor remunerados, a aquellos cuyo trabajo es trabajo calificado, que
se halla por encima del trabajo medio. No obstante, e! salario tiene la tendencia a
disminuir, incluso en proporci�n con el trabajo medio, en la medida en que progresa
e! modo capitalista de producci�n. En parte, ello ocurre por divisi�n del trabajo
dentro de la oficina [...] En segundo lugar, [...] la generalizaci�n de la
instrucci�n p�blica permite reclutar esta especie de trabajadores entre clases que
antes se hallaban excluidas de ello, estando habituadas a modos peores de vida. De
esta suerte aumenta el flujo de trabajadores y con �l la competencia [...] El
capitalista incrementa el n�mero de estos obreros cuando hay m�s valor y ganancias
para realizar. El aumento de este trabajo es siempre un efecto, y
nunca una causa, del aumento del plusvalor.398
Tanto en esta cita como en la anterior hemos puesto la palabra obrero entre
corchetes porque en la traducci�n de Siglo XXI esta palabra fue remplazada por
"trabajador". Quiz� sea interesante que el lector sepa que nuestras investigaciones
acerca del concepto de clase obrera se iniciaron estimuladas por problemas de
traducci�n. Estudiamos El capital en su versi�n francesa. All� se habla de
travailleur du commerce para referirse a lo que la edici�n espa�ola de Fondo de
Cultura Econ�mica denomina "obrero comercial". Sin embargo, en el texto alem�n de
El capital se utiliza la palabra arbeiter tanto para el trabajador industrial como
para el trabajador del comercio. Esta palabra ser�a sin�nimo de obrero. A veces en
El capital Marx se refiere al trabajador del comercio con dos adjetivos:
kommerziellen Lohnarbeiter, "obrero asalariado comercial", as� lo traduce Fondo de
Cultura. Siglo XXI, en cambio, cuando la palabra arbeiter va acompa�ada de
comercial no le traduce por obrero sino por "trabajador". �Por qu� una misma
palabra se traduce en un lugar como obrero y en otro como trabajador? No se trata
de problemas de estilo porque sintom�ticamente esto s�lo se hace cuando la palabra
se refiere al trabajador del comercio. Nos parece que este es un caso concreto de
c�mo ejerce su influencia la concepci�n ideol�gica del traductor sobre su trabajo.
Com�nmente se ha tendido a separar a la clase obrera industrial del resto de los
trabajadores, los primeros son calificados de "obreros" y los segundos de
"empleados" o gen�ricamente "asalariados". Los primeros reciben generalmente su
salario semanalmente, los segundos mensual. Ser�a importante investigar d�nde surge
esta separaci�n y por qu� razones. (V�ase el texto alem�n de Dietz Verlag, Berl�n,
1966, libro In, pp. 303, 305, 384; la traducci�n francesa de �ditions Sociales,
Par�s, 1957, en 8 tomos, tomo primero del libro nI, pp. 302, 304, 309; la
traducci�n al espa�ol de Fondo de Cultura, M�xico, 1946, libro nI, pp. 286, 287,
293.)
Aceptar nuestro planteamiento anterior implica criticar la utilidad te�rica
que algunos marxistas han dado al concepto de trabajo productivo en la definici�n
de las clases sociales. Si se emplea este concepto en el sentido en que Marx lo
utiliza en algunos an�lisis, se llega al absurdo de incluir en el concepto de
proletariado industrial desde el obrero no calificado hasta el gerente de una
industria, es decir, desde los trabajadores directos que sufren en carne propia la
explotaci�n, hasta todos esos trabajadores no directos que no son sino los
representantes del capitalista en el proceso de extracci�n del plusvalor.
Sin embargo, si el concepto de trabajo productivo no es adecuado para
definir las dos clases antag�nicas del modo de producci�n capitalista, es �til, en
el nivel pol�tico, para determinar cu�l es la clase y la fracci�n de clase capaz de
realizar y dirigir la revoluci�n socialista. Es el proletariado productivo, el
proletariado industrial propio de un capitalismo avanzado, el que por su situaci�n
en la producci�n (organizaci�n propia del trabajo colectivo, complejo, nivel de
educaci�n, etc.) es la fracci�n del proletariado m�s preparada para dirigir la
revoluci�n socialista, es la vanguardia del proletariado.
6. INTER�S DE CLASE
Antes de pasar a un nivel de an�lisis m�s concreto, al nivel de una
formaci�n social hist�ricamente determinada, y estudiar, en este nivel, las nuevas
determinaciones que tiene el concepto de clase social, examinaremos dos conceptos
empleados frecuentemente, pero muy pocas veces definidos: el concepto de inter�s de
clase y el de conciencia de clase.
�Es el inter�s de clase el conjunto de aspiraciones espont�neas de
determinada clase social? Una huelga que se limita a expresar aspiraciones
reivindicativas, sin poner nunca en cuesti�n el sistema capitalista, �puede ser
considerada como la expresi�n del inter�s de clase del proletariado?
Para responder a estas preguntas debemos distinguir primeramente dos tipos
de intereses: los intereses espont�neos inmediatos y los intereses estrat�gicos a
largo plazo.
Los INTERESES ESPONT�NEOS INMEDIATOS son las aspiraciones que manifiestan
las clases o grupos sociales motivados por problemas actuales de su existencia.
Tienen generalmente por objetivo lograr un mayor bienestar inmediato, una mejor
participaci�n en el reparto de la riqueza social. Por ejemplo: el inter�s
espont�neo inmediato de un grupo de obreros de bajos salarios es lograr el aumento
de sus entradas para poder hacer frente al alza del costo de la vida. El inter�s
inmediato de un grupo de campesinos es que se compren sus productos a un precio
conveniente. En ambos casos se pretende lograr una soluci�n a un mal actual, sin
buscar la causa profunda de este mal. Es importante tener en cuenta que estos
intereses espont�neos inmediatos se encuentran siempre influidos por la ideolog�a
dominante, por ello no llegan nunca a poner en cuesti�n el sistema.
De ah� que el proletariado abandonado a sus intereses espont�neos inmediatos
no logre ir m�s all� de una lucha puramente reformista: lucha por mejores salarios,
mayor asignaci�n familiar, m�s horas de descanso, etc., aspiraciones que en s� no
est�n mal, pero no pueden transformarse en la meta final de la lucha de clases del
proletariado, ya que no ponen en cuesti�n el sistema mismo de explotaci�n.
La historia de todos los pa�ses demuestra que la clase obrera,
exclusivamente con sus propias fuerzas, s�lo puede elaborar una conciencia
sindical, es decir, la convicci�n de que es necesario agruparse en sindicatos,
luchar contra los patronos, reclamar del gobierno la promulgaci�n de tales o cuales
leyes necesarias para los
obreros, etc�tera.399
Por lo tanto:
...todo lo que sea prosternarse ante la espontaneidad del movimiento obrero
[...] equivale -con absoluta independencia de la voluntad de quien lo hace- a
fortalecer la influencia de la ideolog�a burguesa sobre los obreros.400
Por consiguiente, los intereses espont�neos inmediatos no pueden ser
considerados, en sentido riguroso, como intereses de clase.
�Qu� se entiende, entonces, por inter�s de clase?
Veamos lo que dice Marx en La Sagrada Familia:
No se trata de lo que se plantea ocasionalmente como objetivo este o aquel
proletariado, o incluso el proletariado en su totalidad. Su objetivo y su acci�n
hist�rica est�n manifiesta e irrevocablemente trazados por su propia situaci�n
vital, como por toda la organizaci�n de la sociedad burguesa actual.
Por lo tanto, los intereses estrat�gicos a largo plazo son los intereses que
surgen de la situaci�n propia de cada clase en la estructura econ�mica de la
sociedad.
El inter�s estrat�gico a largo plazo de la clase dominante es perpetuar su
dominaci�n, el de la clase dominada es destruir el sistema de dominaci�n. El
inter�s estrat�gico del proletariado, por ejemplo, es destruir el sistema de
producci�n capitalista, origen de su condici�n de explotado, destruyendo aquello
que es su fundamento: la propiedad privada de los medios de producci�n.
Es importante se�alar que, debido a la influencia deformante de la ideolog�a
dominante, estos intereses estrat�gicos a largo plazo no pueden surgir en forma
espont�nea; es necesario que los miembros de las clases explotadas aprendan a
conocerlos. La necesidad de la penetraci�n de la teor�a marxista-leninista en el
movimiento obrero se debe, precisamente, a la incapacidad del proletariado para
conocer en forma inmediata sus intereses estrat�gicos a largo plazo.
 La socialdemocracia es la uni�n del movimiento obrero con el socialismo. Su
tarea no es servir pasivamente al movimiento obrero en cada una de sus fases, sino
representar los intereses de todo el movimiento en su conjunto, se�alar a este
movimiento su objetivo final, sus tareas pol�ticas, y salvaguardar su independencia
pol�tica e ideol�gica. Desligado de la socialdemocracia, el movimiento obrero se
empeque�ece y se transforma
por fuerza en un movimiento burgu�s.401
Entre los intereses espont�neos inmediatos y los intereses estrat�gicos a
largo plazo que reflejan la dualidad dial�ctica del objetivo parcial y el objetivo
final pueden existir contradicciones. Por ejemplo, el logro de salarios altos, si
no va acompa�ado de una correcta educaci�n ideol�gica, puede servir para adormecer
al proletariado, quit�ndole energ�as para luchar por sus intereses estrat�gicos a
largo plazo, es decir, la lucha por la destrucci�n del sistema capitalista y la
implantaci�n del sistema socialista. Las clases dominantes saben utilizar en forma
muy inteligente estas contradicciones para perpetuar su dominaci�n.
De lo dicho anteriormente se desprende que, en sentido riguroso, s�lo los
intereses estrat�gicos a largo plazo representan los verdaderos INTERESES DE CLASE.

Por otra parte, no es sino partiendo de los intereses inmediatos como se

puede llegar a hacer comprender al proletariado sus verdaderos intereses de clase.
Lenin fue muy claro y severo respecto a este punto.
Para conducir al proletariado a la lucha pol�tica contra los servidores del
capital,
[�] es necesario ligar esa lucha con determinados intereses de la vida
cotidiana [...] Pero si se diluyen estos distintos intereses nada m�s que con
reivindicaciones pol�ticas, comprensibles �nicamente para la intelectualidad, �no
significa esto retroceder de nuevo, limitarse de nuevo a la lucha de la sola
intelectualidad,
cuya impotencia acaba de ser reconocida?402
Por lo tanto, es necesario combatir dos errores:
1. Considerar como inter�s de clase las aspiraciones espont�neas inmediatas
de una clase.
2. Olvidar que es necesario partir de los intereses inmediatos de una clase
para conducida a comprender sus verdaderos intereses de clase.
7. CONCIENCIA DE CLASE E INSTINTO DE CLASE
Otro t�rmino que debemos definir es el de CONCIENCIA DE CLASE.
No se debe confundir la conciencia de clase con la conciencia psicol�gica de
los individuos que forman parte de una clase determinada. Ella no es ni la suma ni
la media de lo que piensan, sienten, etc., los individuos de una clase determinada
en un momento determinado.
La conciencia de clase est� directamente ligada al concepto de inter�s de
clase.
Un individuo o grupo social tiene conciencia de clase cuando est� consciente
de sus verdaderos intereses de clase.
La conciencia de clase es, por lo tanto, un dato objetivo relacionado con
una situaci�n objetiva: la situaci�n que cada clase ocupa en la producci�n social.
Ello la distingue absolutamente de los pensamientos emp�ricos, de los pensamientos
psicol�gicamente descriptibles y explicables que los hombres se hacen de su
situaci�n de vida.
Ahora nos cabe hacemos una �ltima pregunta. �Es la conciencia de clase algo
que nace espont�neamente?
Para responder a esta pregunta debemos distinguir previamente entre
conciencia de clase e instinto de clase.
Toda clase social, por su situaci�n objetiva dentro de la producci�n social,
tiende a reaccionar de una manera t�pica. Llamaremos INSTINTO DE CLASE precisamente
a esos esquemas inconscientes de reacci�n, productos de la situaci�n de clase, que
se encuentran en la base de todas las manifestaciones espont�neas de clase. El
instinto de clase es subjetivo y espont�neo, la conciencia de clase es objetiva y
racional.
 Lenin es quien m�s frecuentemente emplea este t�rmino de instinto de clase:
"El campesinado tiene 'instinto' de proletario...". "Los obreros aspiran
instintivamente al socialismo...", "es el instinto de los explotados lo que los
llev� a realizar la fratemizaci�n en el frente"..., etc�tera.
Ahora bien, �existe un paso directo de lo instintivo a lo consciente? Es
evidente que no, por lo menos en lo que se refiere a las clases explotadas de todo
modo de producci�n.
Entre el instinto y la conciencia se interpone la ideolog�a dominante, que
desnaturaliza el instinto limit�ndolo a expresiones que no pongan en cuesti�n el
sistema, y por ello la conciencia de clase del proletariado no es nunca la mera
expresi�n de su situaci�n en la estructura econ�mica de la sociedad.
Si el proletariado de un determinado pa�s no tiene CONCIENCIA DE CLASE sino
una conciencia puramente reivindica ti va, no se puede culpar de ello,
exclusivamente, a la inmadurez de las condiciones objetivas. Las condiciones no
estar�n nunca lo suficientemente maduras como para que el proletariado adquiera por
s� solo su CONCIENCIA DE CLASE. La tarea del partido obrero consiste precisamente
en "introducir" la conciencia de clase en el proletariado, es decir, en mostrarle y
ayudado a ser consecuente con sus verdaderos intereses de clase.
8.

CLASES SOCIALES Y FORMACI�N SOCIAL

403

Esta estructura de clases no constituye una simple yuxtaposici�n de las

clases t�picas de cada una de las relaciones de producci�n que se encuentran
presentes en ella, sino una articulaci�n original de estas clases.
En esta articulaci�n de un cierto n�mero de clases en una formaci�n social
determinada encontramos siempre: una clase o fracci�n de clase dominante y clases o
fracciones de clases dominadas.
La estructura de clases en el nivel de la formaci�n social implica, adem�s
de las determinaciones propias de la combinaci�n de las diferentes relaciones de
producci�n que sirven de soporte a las diferentes clases antag�s1cas propias de
cada modo de producci�n, otras determinaciones que explican el surgimiento de
nuevas
clases que tienen car�cter transitorio, por ejemplo, el campesinado (peque�o
productor agr�cola) que surge al suprimirse el r�gimen de producci�n basado en la
servidumbre y que tiende a desaparecer a medida que se desarrolla el capitalismo en
el campo, convirti�ndose en su mayor parte en proletariado agr�cola o emigrando a
la ciudad.
Por lo tanto, para realizar un an�lisis completo de la estructura de clases
de una formaci�n social determinada debemos considerar, adem�s de las clases
t�picas de las relaciones de producci�n presentes, las clases de transici�n. Por
otra parte, no debemos olvidar que cada una de estas clases sufre modificaciones al
estar articulada a todas las dem�s y desempe�ar un papel dominante o subordinado en
esta articulaci�n.
Apliquemos lo dicho hasta aqu� a una formaci�n social a dominante
capitalista, es decir, a una formaci�n social en la que, en el nivel de la
producci�n de bienes materiales, domina el sistema capitalista de producci�n,
subordinando de una u otra manera a los otros modos de producci�n de bienes
materiales que coexisten con �l y sirviendo de base a una estructura ideol�gica y
pol�tica.
La clase dominante en el modo de producci�n capitalista pasa a ser la clase
que domina en la formaci�n social. Ella hace que sus intereses de clase prevalezcan
sobre los intereses de todas las otras clases. El car�cter mismo de dominante la
hace adquirir nuevas determinaciones que se encontraban ausentes en el nivel del
modo de producci�n puro. Ella deber�, en efecto, mantener relaciones de
explotaci�n, de colaboraci�n, de lucha pol�tica, etc., no s�lo con el proletariado
sino tambi�n con las otras clases de la formaci�n social. Esto implica que tenga,
en el seno mismo de la estructura de clases, instrumentos nuevos (econ�micos,
pol�ticos e ideol�gicos) que le permitan asegurar y perpetuar su dominaci�n.
En una formaci�n social a dominante capitalista, la clase capitalista
dominante debe:
reproducir las relaciones de explotaci�n original (capitalista /
proletariado) extender esta dominaci�n a otras clases o capas de la estructura de
clases (capitalista / peque�o productores) impedir toda injerencia o hacer alianzas
con la antigua clase dominante (terratenientes / capitalistas).
Es este conjunto de relaciones lo que le permite reproducirse como clase
dominante y desarrollar su dominaci�n.
Veamos c�mo se manifiestan estas relaciones en los tres niveles de la
formaci�n social:
En el nivel econ�mico, como efecto de la econom�a de mercado y del
desarrollo de las fuerzas productivas en el interior de las empresas capitalistas,
el artesanado tiende, por ejemplo, a desaparecer habiendo permitido al capitalista
una sobreexplotaci�n previa. El campesinado, salvo algunas escasas excepciones,
tiende a transformarse en proletariado agr�cola o a emigrar a la ciudad, ya que su
peque�a explotaci�n deja de ser rentable frente a la gran explotaci�n capitalista,
etc�tera.
En el nivel pol�tico, por ejemplo, surge la necesidad de la intervenci�n
pol�tica para reproducir las condiciones de explotaci�n, cosa que formalmente, en
el nivel del modo de producci�n puro, parec�a no ser necesaria.
La burgues�a naciente necesita y usa el poder del estado para "regular" el
salario, esto es, para comprimido dentro de los l�mites gratos a la producci�n de
plus valor, para prolongar la jornada laboral y mantener al trabajador mismo en el
grado normal de dependencia.404
Por otra parte, no siempre la dominaci�n de una clase en la estructura de
clase implica que sea esta misma clase la que domine pol�ticamente. A veces pueden
producirse desplazamientos. Una clase que, por su situaci�n en la estructura
econ�mica, domina en la estructura de clases de una formaci�n social determinada
puede abandonar el poder pol�tico a otra clase para conservar el dominio en la
estructura econ�mica, lo que a su vez determina su dominio en la estructura social.

Por �ltimo, en el nivel ideol�gico, la ideolog�a de la clase dominante

tiende a defender el orden social, que no es sino el orden que ella ha establecido
para reproducir su dominaci�n. No es extra�o observar a trav�s de la historia que
ideas que han sido rechazadas en una �poca determinada por la burgues�a, como la
del control de la natalidad, sean aceptadas, y fomentadas a�os despu�s, para evitar
la explosi�n demogr�fica, que aumentando la cantidad de insatisfechos con el
r�gimen llegar�a incluso hasta a ponerlo en peligro.
9. CLASES DE TRANSICI�N

La peque�a burgues�a, es decir, el peque�o productor independiente (artesano

o campesino) es un caso t�pico de clase de transici�n.
Veamos primeramente la peque�a burgues�a agraria o CAMPESINADO en sentido
estricto.
Donde ha existido hist�ricamente un r�gimen de producci�n basado en la
servidumbre, la abolici�n de los lazos de servidumbre ha liberado a los antiguos
siervos convirti�ndolos en peque�os productores m�s o menos independientes. Pero la
desaparici�n de la servidumbre no se debe al azar o a la buena voluntad de los
"se�ores", sino a la presi�n ejercida por el capitalismo incipiente, que despu�s de
un cierto desarrollo urbano comienza a penetrar en el campo.
La penetraci�n del capitalismo en el campo produce un efecto desintegrador
de esta clase, la que poco a poco se va descomponiendo en proletariado rural y
burgues�a rural. EL CAMPESINADO como clase tiende, por lo tanto, a desaparecer.
Incapaz de competir con la producci�n capitalista en el mercado, debido a sus
costos de producci�n m�s altos, va arruin�ndose y convirti�ndose en proletariado
rural o emigrando a la ciudad, salvo algunos raros casos que lo gran afirmarse y
convertirse en campesinos ricos pasando a las filas de la burgues�a rural.
Esta descomposici�n del campesinado es un proceso irreversible mientras
dominan las leyes de la producci�n capitalista. Ning�n "deseo" de mantener la
peque�a producci�n puede detener este proceso; s� pueden tomarse medidas para
disminuir su velocidad.
Lo mismo ocurre con los peque�os productores independientes, es decir, con
aquellos productores que son al mismo tiempo due�os de sus medios de producci�n. La
imposibilidad de competir con las empresas capitalistas en el mercado los reduce,
poco a poco, a la condici�n de proletarios.
Por lo tanto, la peque�a burgues�a (peque�os productores campesinos y
artesanos que producen en un r�gimen de econom�a mercantil) no existe como clase al
nivel de modo de producci�n puro, sino que aparece como tal a nivel de la formaci�n
social, como clase de transici�n que surge de la desintegraci�n de las relaciones
de producci�n basadas en la servidumbre y tiende a desaparecer a medida que se
extienden las relaciones capitalistas de producci�n.
El aislamiento de sus miembros debido a la forma independiente de producir,
su car�cter transitorio, su car�cter intermedio entre el proletariado y la
burgues�a determinan sus caracter�sticas en los distintos niveles de la formaci�n
social.
Desde el punto de vista de la econom�a, la peque�a burgues�a es una clase
explotada y subordinada al sistema capitalista dominante, pero justamente debido a
su aislamiento, provocado por sus mismas condiciones de producci�n, apegado a un
lugar y a una explotaci�n determinada,
no est� en condiciones de comprender el car�cter de clase de esta
explotaci�n y de esta opresi�n, de las que sufre a veces no menos que el
proletario, no est� en condiciones de comprender que tampoco el estado en la
sociedad burguesa puede dejar de ser un estado de clase.405
Desde el punto de vista ideol�gico, debido a su situaci�n de transici�n, d
peque�o productor est� en una doble situaci�n; es, a la vez, un elemento de
progreso en cuanto representa una liberaci�n del r�gimen anterior de dependencia, y
un elemento reaccionario en cuanto lucha por mantener su situaci�n de peque�o
productor independiente, poniendo obst�culos al desarrollo econ�mico.
La situaci�n intermedia que ocupa, entre los patronos y los obreros, lo
lleva a fluctuar entre los intereses de la burgues�a y del proletariado.
Adem�s, es la clase m�s permeable a la ideolog�a dominante, con la que
establece relaciones tales que le impiden percibir las condiciones objetivas de su
servidumbre y de su futura destrucci�n.
Para terminar, citemos este excelente texto de Luk�cs sobre la peque�a
burgues�a:
Esta cuesti�n de la consciencia de clase puede manifestarse como forma de la
posici�n de fines y de la acci�n, seg�n ocurre, por ejemplo, en la peque�a
burgues�a, la cual, al vivir, por lo menos en parte, en la gran ciudad capitalista,
directamente sometida en todas sus manifestaciones vitales a las influencias del
capitalismo, no puede ignorar totalmente el hecho de la lucha de clases entre la
burgues�a y el proletariado. Pero "como clase de transici�n, en la cual se [aten�an
rec�procamente] los intereses de dos clases", se sentir� "por encima de la
contraposici�n de clases" (K. Marx, El 18 Brumario de Luis Bonaparte).
Consiguientemente, buscar� alg�n camino, "no para superar los dos extremos, el
capital y el trabajo asalariado, sino para debilitar esa contraposici�n y
transformada en una armon�a". Por eso rehuir� todas las decisiones importantes de
la sociedad y se ver� obligada a luchar, siempre sin consciencia, por ambas
tendencias de la lucha de clases
alternativamente.406
10. SITUACI�N DE CLASE
En las p�ginas anteriores hemos examinado el concepto de clase social a dos
niveles diferentes: al nivel de modo de producci�n y al nivel de la formaci�n
social, es decir, de una sociedad hist�ricamente determinada.
A ambos niveles las clases se definen por su SITUACI�N en la estructura
social, situaci�n que depende de las relaciones espec�ficas que los grupos sociales
mantienen con los medios de producci�n.
La situaci�n de clase est�, por lo tanto, determinada por el lugar que
ocupan los individuos en el proceso de producci�n social.
Este concepto no debe confundirse con el concepto de ORIGEN DE CLASE, que no
se refiere a la situaci�n actual del individuo en la estructura social, sino a la
situaci�n de clase en la cual el individuo se form�; por ejemplo, la situaci�n de
clase de sus padres.
Tampoco debe confundirse con el concepto de conciencia de clase. Ya hemos
visto c�mo la clase obrera, a pesar de su situaci�n de clase explotada en el modo
de producci�n capitalista, no logra adquirir por s� sola conciencia de clase. En
relaci�n con esto debemos recordar la distinci�n que hace Marx entre "clase en s�"
y
"clase para s�".407
La situaci�n del proletariado en la producci�n crea intereses comunes, opone
el proletariado como clase a la burgues�a, la transforma en "clase en s�", pero
s�lo cuando esta clase comprende cu�les son sus verdaderos intereses de clase se
transforma en lo que Marx denomina "una clase para s�".

Por �ltimo, este concepto de SITUACI�N DE CLASE no debe confundirse con el

concepto de POSICI�N DE CLASE, que desarrollaremos en el siguiente punto.
11. CLASES SOCIALES Y COYUNTURA POL�TICA
Nuestra primera etapa fue definir las clases en el nivel de modo de
producci�n, luego las definimos en el nivel de formaci�n social. Ahora debemos
pasar al nivel m�s concreto, al nivel de la COYUNTURA POL�TICA o "momento actual",
que constituye la s�ntesis de todas las contradicciones de una sociedad determinada
en un momento determinado de su desarrollo. A este nivel nuevas determinaciones
entran en juego sobredeterminando las clases anteriormente definidas.
Analizaremos dos de estas determinaciones: el problema de la POSICI�N DE
CLASE y la diferencia entre clase y FUERZA SOCIAL.
a] Posici�n de clase
Cuando estudiamos las clases sociales a nivel de modo de producci�n vimos
que en una sociedad no todos los individuos pertenecen a una de las dos clases
antag�nicas, que existen grupos sociales que no pueden definirse como clases
sociales sea por representar grupos intermedios entre las dos clases antag�nicas a
nivel de la producci�n, sea por no participar directamente en la producci�n al
estar al servicio de instituciones de la superestructura. Estos grupos no
constituyen clases propiamente tales, pero tienden a adoptar posiciones que
favorezcan a una u otra de las clases antag�nicas.
Por otra parte, no todos los miembros de una clase defienden los intereses
de su clase en una coyuntura pol�tica determinada. Por ejemplo, la aristocracia
obrera, sector privilegiado de la clase obrera de los pa�ses capitalistas
imperialistas, en numerosas coyunturas pol�ticas no ha defendido los intereses de
la clase obrera
sino los intereses de la burgues�a.408
Por lo tanto, no basta ser miembro de una clase, tener una determinada
situaci�n de clase, para adoptar actitudes pol�ticas consecuentes con esa situaci�n
de clase.

Esta "toma de partido" por una clase determinada implica defender y luchar
por sus intereses de clase, adoptar "su punto de vista", "pasar a integrar sus
filas", "representar sus intereses".
Refiri�ndose, por ejemplo, a "los estamentos medios409 -el peque�o
industrial, el peque�o comerciante, el artesano, el campesino"-, Marx afirma que
"son revolucionarios �nicamente por cuanto tienen ante s� la perspectiva de su
tr�nsito inminente al proletariado"; ellos defienden entonces "no sus intereses
presentes, sino
sus intereses futuros", abandonan "sus propios puntos de vista, para adoptar
los del proletariado".410
Lenin dice, por otra parte, que no es imposible que en ciertas condiciones
talo cual capa de trabajadores se sit�e al lado del proletariado. Luego se�ala que
todo el problema reside en determinar estas condiciones y considera que las
palabras "colocarse en el punto de vista del proletariado" expresan en forma
precisa estas condiciones; que estas palabras trazan, en forma muy neta, una l�nea
de demarcaci�n entre los verdaderos marxistas y todos los otros grupos que se
pretenden socialistas.411
En otro texto, refiri�ndose a los intelectuales, dice que todo intelectual,
a pesar de trabajar en un an�lisis objetivo de la realidad, no puede dejar de tomar
partido por una u otra clase, no puede "colocarse al margen" de
ellas.412
En un texto sobre "las tareas de la juventud revolucionaria" hace ver c�mo
los estudiantes no pueden ser considerados como un todo homog�neo, ya que tienden a
reflejar los intereses de todas las clases y grupos pol�ticos de la sociedad. Entre
ellos, s�lo algunos "adoptan una posici�n revolucionaria", es decir, consagran
sus fuerzas a la lucha por los intereses de la clase obrera.413
En El 18 Brumario de Luis Bonaparte Marx nos habla de los "representantes"
de la peque�a burgues�a que "pueden estar a un mundo de distancia de ellos, por su
cultura y su situaci�n individual. Lo que los hace representantes de la peque�a
burgues�a es que no van m�s all�, en cuanto a mentalidad, de donde van los
peque�oburgueses en modo de vida; que, por tanto, se ven te�ricamente impulsados a
los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan a aqu�llos,
pr�cticamente, el inter�s material y la situaci�n social. Tal es en general la
relaci�n que existe entre los representantes pol�ticos y literarios de una clase y
la clase por ellos
representada".414
Por lo tanto, la posici�n de clase es un concepto que pertenece al an�lisis
de la coyuntura pol�tica. Es en el "momento actual" de la lucha pol�tica cuando los
individuos se agrupan en posiciones de clase definidas. La base de esta posici�n de
clase es, evidentemente, la situaci�n de clase, pero no se restringe a ella.
Elementos aislados o grupos pertenecientes a otras clases pueden adherirse y luchar
por una clase que no es la suya.
La situaci�n de clase crea, como hemos visto, un instinto de clase que hace
que los miembros de esa clase tiendan a tomar partido por la clase a la cual
pertenecen.
Para pasar a una posici�n de clase proletaria, el instinto de clase del
proletariado s�lo necesita ser educado; por el contrario, para que los
intelectuales peque�oburgueses logren pasar a una posici�n de clase proletaria, su
instinto de clase debe revolucionarse.415
Y para que esto se logre en forma definitiva se requiere un largo proceso.
Muchas veces, intelectuales peque�oburgueses adhieren al partido del proletariado
porque han llegado a convencerse de la verdad y eficacia pol�tica de los an�lisis
marxistas, pero en coyunturas pol�ticas dif�ciles caen en posiciones
peque�oburguesas. Esta es la raz�n profunda de la importancia que da el marxismo a
la constituci�n social del partido del proletariado. Mientras mayor sea la cantidad
de miembros del partido que tenga una situaci�n de clase proletaria, m�s f�cilmente
se evitar�n las desviaciones izquierdistas o derechistas que surgen como
expresi�n de la ideolog�a peque�oburguesa en las filas del proletariado.416
b] Fuerzas sociales
Muchas confusiones acerca del concepto de clase provienen de ciertos textos
de Marx que han sido interpretados en el sentido de negar el car�cter de clase a un
grupo social que, a pesar de esta�; en una determinada situaci�n en la estructura
econ�mica de una formaci�n social, no ha participado todav�a en forma unificada en
la lucha pol�tica.
En otros textos Marx no niega su car�cter de clase a un grupo, que no ha
participado en la lucha pol�tica, pero se refiere a �l con los t�rminos de "clase
en s�", oponi�ndolo a lo que denomina "clase para s�", es decir, a la clase que
participa en la lucha pol�tica.
Las condiciones econ�micas transformaron primero a la masa de la poblaci�n
del pa�s en trabajadores. La dominaci�n del capital ha creado a esta masa una
situaci�n com�n, intereses comunes. As�, pues, esta masa es ya una clase con
respecto al capital, pero a�n no es una clase para s�.417
Nos parece m�s adecuada la terminolog�a empleada por Lenin, que habla de
clase social cuando se sit�a a nivel de modo de producci�n y de formaci�n social, y
que introduce el t�rmino FUERZA SOCIAL para analizar la acci�n de estas clases a
nivel de la coyuntura pol�tica.
Un grupo social puede constituir una clase y no una fuerza social, como por
ejemplo, los peque�os productores campesinos de ciertos pa�ses.
Por el contrario, algunos grupos sociales pueden constituir una fuerza
social sin pertenecer a una de las tantas clases de una formaci�n social, como por
ejemplo, los intelectuales revolucionarios.
Para que una clase o grupo social se constituya en fuerza social, no
necesita estar organizada en partido pol�tico propio, como parece desprenderse de
algunos textos de Marx. Basta con que su existencia se refleje de alguna manera en
la correlaci�n de fuerzas a nivel de la coyuntura, es decir, que produzca "efectos
pertinentes", para utilizar la terminolog�a de Poulantzas.418 �ste es el
caso del campesinado parcelario analizado por Marx en El 18 Brumario. En la
coyuntura concreta del bonapartismo, Marx reconoce el papel que han desempe�ado los
campesinos parcelarios a pesar de no tener ni organizaci�n ni ideolog�a propias.
Ellos constituyen una fuerza social debido a que su existencia como clase se
refleja en esa coyuntura concreta por el fen�meno hist�rico del bonapartismo, que
no habr�a existido sin los campesinos parcelarios.
Luis Bonaparte se considera el representante de los campesinos parcelar�as
aunque en realidad sea el
"representante" de los intereses de la burgues�a. No por eso deja de ser
cierto que la existencia econ�mica de los campesinos parcelar�as se refleja, en el
nivel pol�tico, por "efectos pertinentes" que son la forma particular de estado del
bonapartismo como fen�meno hist�rico. Se trata aqu� de un elemento nuevo,
f�cilmente perceptible, que es la forma particular de estado del Segundo Imperio, y
que no puede insertarse en
el marco del estado parlamentario que la precedi�.419
Si esto no hubiera ocurrido, si la existencia del campesinado como clase no
se hubiera reflejado en el fen�meno del bonapartismo, esta clase habr�a tenido, sin
duda, alg�n tipo de presencia en el nivel pol�tico aunque no fuese m�s que por el
simple hecho de que la organizaci�n pol�tica de otras clases, as� como las
instituciones del estado, deber�an haber tenido en cuenta la existencia de los
campesinos parcelarios, por ejemplo, en el caso del sufragio. Sin embargo, en este
caso, esta presencia no habr�a constituido un elemento nuevo, no habr�a tenido
"efectos pertinentes", sino que solamente se habr�a insertado, como variaci�n, en
los l�mites circunscritos por los efectos pertinentes de otros elementos, por
ejemplo, en el marco de la democracia constitucional.
Ahora bien, en un proceso revolucionario es necesario distinguir cuatro
tipos de fuerzas:
fuerzas revolucionarias
fuerzas motrices
fuerza principal

- fuerza dirigente Fuerzas revolucionarias son todas las fuerzas que

participan en forma activa en el derrocamiento del r�gimen en el poder. Fuerzas
motrices son las fuerzas capaces de llevar la revoluci�n a su victoria definitiva,
es decir, a la plena realizaci�n de las tareas que se plantean en esa etapa del
proceso revolucionario.
Estos dos conceptos suelen confundirse. Un ejemplo nos permitir� ilustrar
mejor su contenido. En Vietnam, la "burgues�a nacional" form� parte de las fuerzas
revolucionarias que contribuyeron al triunfo de la revoluci�n democr�tico-
antiimperialista, a diferencia de la "burgues�a compradora" que fue siempre una
fracci�n aliada al imperialismo, pero esa clase no puede considerarse como una de
sus fuerzas motrices. �stas estuvieron
conformadas por el proletariado, el campesinado y la peque�a burgues�a.420
 Fuerza principal es la fuerza motriz num�ricamente m�s significativa.
Fuerza dirigente es la fuerza que conduce y arrastra tras de s� al resto de
las fuerzas revolucionarias. Para dirigir el proceso revolucionario no necesita ser
la fuerza motriz m�s numerosa. Lo que la constituye como fuerza dirigente no es su
n�mero sino su papel pol�tico, es decir, su capacidad de tomar la iniciativa,
formular metas adecuadas a cada etapa y encontrar formas justas de direcci�n. De
esta manera, se gana la confianza de las masas revolucionarias que siguen, sin
vacilar, sus directivas.
Es muy importante no confundir la fuerza principal con la fuerza dirigente
de la revoluci�n.
En algunos pa�ses de Am�rica Latina, por ejemplo, las condiciones de extrema
miseria del campesinado, su gran potencial revolucionario y su gran peso espec�fico
dentro de la poblaci�n global del pa�s, lo constituyen, sin duda, en la fuerza
principal de la revoluci�n. Pero afirmar esto no implica negar a la vanguardia, que
repre
senta los intereses de proletariado,421 su papel dirigente en el proceso
revolucionario ya que el proletariado es objetivamente la �nica clase que por su
situaci�n de clase, es decir, por su situaci�n en la producci�n social, es capaz de
conducir el proceso revolucionario hasta el fin, hasta la supresi�n de todo tipo de
explotaci�n.
12. CONCLUSION: LAS CLASES SOCIALES COMO PORTADORAS DE DETERMINADAS
ESTRUCTURAS
Despu�s de todo lo dicho en los puntos anteriores podemos comprender qu�
tipo de relaci�n existe entre la estructura social y las clases sociales.
Las clases sociales no son los sujetos creadores de las estructuras
sociales. Son, por el contrario, como dice Marx, los "portadores" [Tr�ger] de
determinadas estructuras, los actores de un drama que no han construido.
Deteng�monos un momento en este concepto de "portador" que es el que Marx
emplea en El capital para dar cuenta de la relaci�n que aqu� pretendemos estudiar.
En primer lugar, debemos advertir que la palabra alemana Tr�ger tiene en
espa�ol (y en franc�s) dos significados muy diferentes: "soporte" y "portador". El
primer t�rmino (soporte) indica la idea de sostener, de ser la base de algo, de
servir de apoyo a algo y en este sentido la utiliza Marx cuando afirma que "las
condiciones materiales son los soportes [Tr�ger] de las relaciones sociales".
El segundo t�rmino (portador) significa, por el contrario, tomar sobre s�,
llevar consigo, y en este sentido lo utiliza Marx cuando afirma que "el capitalista
s�lo es el capital personificado", que "s�lo funciona en el proceso de producci�n
como portador [Tr�ger] del capital".422
Al afirmar el marxismo que las clases son los portadores de determinadas
estructuras est� rechazando toda concepci�n voluntarista acerca de las clases
sociales.
No son las clases las que crean las estructuras. No basta, por ejemplo, que
una clase se proponga cambiar una estructura social para que pueda hacerlo. Aunque
el proletariado quisiera implantar el comunismo inmediatamente despu�s de haber
destruido el capitalismo, no podr�a hacerlo, ya que este r�gimen social necesita
como condici�n previa para su implantaci�n un desarrollo muy avanzado de las
fuerzas productivas.
Pero afirmar que no son las clases las que crean las estructuras no implica
negar que ellas puedan actuar sobre las estructuras modific�ndolas dentro de
ciertos l�mites. Estos l�mites dependen de ciertas condiciones materiales,
fundamentales del grado de desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas. Sin la
participaci�n activa de las clases, las estructuras sociales tienden a reproducirse
superando las crisis provocadas por sus contradicciones internas. Los cambios
radicales de las estructuras sociales s�lo se producen cuando las clases
revolucionarias son capaces de aprovecharse de las crisis del sistema para producir
cambios estructurales profundos, es decir, cambios revolucionarios. Esto es lo que
explica el papel fundamental que el marxismo atribuye a la lucha de clases como
motor de la historia.
Volviendo ahora a nuestra definici�n, decir que las clases son portadoras de
determinadas estructuras es lo mismo que decir que ellas son los efectos de estas
estructuras.
Podemos llegar as� a definir las clases sociales como los efectos de la
estructura social global sobre los individuos que participan de una u otra manera
en la producci�n social.
�Hemos abandonado por ello el concepto de relaciones de producci�n para
definir las clases?
Pensamos que �ste ser�a el caso si concibi�ramos la estructura social global
como una simple articulaci�n
de niveles (econ�mico, ideol�gico y pol�tico), como lo hace Poulantzas.423
En este caso se cae en la imposibilidad te�rica de estudiar este efecto como un
efecto de la estructura global y uno se ve obligado a analizarlo como una serie de
efectos parciales a nivel de cada estructura regional.
En cambio, si se piensa la articulaci�n de los distintos niveles de la
estructura social a partir de las relaciones de producci�n, todo cambia. Para Marx
son estas relaciones las que sirven de centro estructurador b de matriz del
conjunto social, como lo hemos visto al estudiar el concepto de modo de producci�n.
Y, por ello, son estas relaciones las que sirven de fundamento para la constituci�n
de las clases sociales. Negar esto, calific�ndolo de desviaci�n economista, es
negar el aporte fundamental del marxismo al estudio de las clases
sociales, y es, por lo tanto, un retroceso respecto al pensamiento
marxista.424
Por �ltimo queremos aclarar que una cosa es hablar de las clases como
efectos de la estructura social global, lo que finalmente no significa sino que
ellas son fundamentalmente el efecto de las relaciones de producci�n, y otra cosa
es hablar de los efectos que las clases pueden producir en los distintos niveles de
la sociedad: efectos ideol�gicos, efectos pol�ticos o efectos econ�micos. Cuando
nos referimos a estos efectos nos estamos refiriendo a la pr�ctica concreta que
realizan estas clases. Esta pr�ctica ser� estudiada en el pr�ximo cap�tulo.
RESUMEN
En este capitulo nos hemos referido al concepto marxista de clase social. Lo
hemos definido primeramente a nivel de modo de producci�n para luego examinar las
nuevas determinaciones que adquiere a nivel de la formaci�n social y de la
coyuntura pol�tica. Por �ltimo, hemos precisado la definici�n de las clases como
"portadoras" de determinadas estructuras.
Hemos visto los siguientes conceptos: clase social - fracci�n de clase
inter�s de clase - conciencia de clase instinto de clase - estructura de clases -
clases de transici�n - situaci�n de clase - posici�n de clase - fuerza social -
fuerzas revolucionarias - fuerzas motrices - fuerza principal fuerza dirigente.
CUESTIONARIO

1. �Cuando usted estratifica la sociedad de acuerdo con el nivel de ingresos

de la poblaci�n est� usando el concepto marxista de clase social? Fundamente su
respuesta.

2. �Qu� conocimientos previos se necesitan para poder hacer un an�lisis de

las clases sociales en su pa�s?

3. Clasifique grosso modo la poblaci�n de su pa�s de acuerdo con el concepto

marxista de clase social. �Debe incluir a todos los habitantes o s�lo a un sector
de ellos en esta clasificaci�n? Si es as�, �qui�nes quedar�an fuera de ella?

4. �Qu� datos estad�sticos debe utilizar para un an�lisis del peso

cuantitativo de cada una de estas clases? Y si las estad�sticas burguesas no le
sirven, �con qu� datos puede usted elaborar su propio cuadro estad�stico?

5. �Cu�les son los efectos de la acci�n del imperialismo en la estructura de

clases latinoamericana?
 6. �Por qu� el criterio de mayor o menor explotaci�n no es un criterio
marxista para definir las posibilidades revolucionarias de una clase? �Podr�a poner
ejemplos que ilustren su respuesta?

7. Hemos dicho que la peque�a burgues�a es una clase de transici�n, una

clase que vacila entre la burgues�a y el proletariado. Dadas las caracter�sticas
actuales de su pa�s y la coyuntura mundial, �hacia d�nde tiende m�s la peque�a
burgues�a de su pa�s? �Se puede hablar en bloque de peque�a burgues�a o se debe
hacer una diferenciaci�n de sectores? Si es as�, �cu�l es el comportamiento de cada
sector?

8. �Podr�a poner ejemplos hist�ricos en que la clase obrera de su pa�s, al

menos sus sectores pol�ticos m�s activos, han adoptado posiciones burguesas? �O
esto no ha ocurrido nunca?

9. �Podr�a dar ejemplos de peque�a burgues�a que ha adoptado posiciones

proletarias?

10. �Todo partido del proletariado por ser tal defiende necesariamente los
intereses de clase del proletariado? Ponga ejemplos de su pa�s.

11. �Cu�les son los intereses espont�neos inmediatos del campesinado en la

actual coyuntura pol�tica en su pa�s? �Puede contestar directamente a esta pregunta
o debe hacer una diferenciaci�n dentro del campesinado? De acuerdo con su an�lisis,
�cu�l ser�a la forma m�s correcta de movilizar al campesinado en pro de objetivos
revolucionarios?

12. �Cu�les son los intereses espont�neos inmediatos del proletariado en la

actual coyuntura de su pa�s?

13. �Cu�les son los intereses inmediatos comunes a todos los trabajadores de
su pa�s en la actual coyuntura pol�tica?

14. Ponga ejemplos hist�ricos de luchas de proletariado por sus intereses

inmediatos y por sus intereses de clase.

15. �Cu�les son las fuerzas sociales que, por su situaci�n objetiva, deben
desempe�ar el papel de fuerzas motrices en la futura revoluci�n? �Cu�l de ellas es
la fuerza principal? �Cu�l la fuerza dirigente?

16. �Qu� papel podr�a desempe�ar la burgues�a en el caso de una revoluci�n

en su pa�s? �Toda ella formar�a parte del bloque de fuerzas contrarrevolucionarias
o una parte podr�a ser rescatada para la revoluci�n?

BIBLIOGRAFIA
BUJARIN, N.: Teor�a del materialismo hist�rico, M�xico, Cuadernos de Pasado
y Presente n�m. 31,1981, 4a. ed., cap. VIII: "Las clases sociales y la lucha de
clases" (pp. 276-310).
DAHRENDORF, R.: Las clases sociales y su conflicto en la sociedad
industrial, Madrid, Rialp, 1970, 2a. ed., cap. 1, "El modelo de la sociedad de
clases de Karl Marx".
HARNECKER. MARTA: Pol�tica y clases sociales en Poulantzas (estudio
cr�tico), Santiago de Chile, Centro de Estudios Socio-Econ�micos, Facultad de
Econom�a, Universidad de Chile, 1970.
LENIN, V. I.: El contenido econ�mico del populismo, en Escritos econ�micos
(1893-1899), Madrid, Siglo XXI, 1974, t. 1, pp. 59 ss., y en Obras completas, t. 1,
pp. 413-441.
LENIN, V. I.: "Una gran iniciativa", en Obras completas, t. 31, pp. 291-292.
 MAO TSE.TUNG: "An�lisis de clase de la sociedad china" (marzo de 1926), en
Obras escogidas en cuatro tomos, Pequ�n, Editorial del Pueblo, 1968, t. 1, pp. 9-
18.
MARX, K.: Carta a Joseph Weydemeyer del 5 de marzo de 1852, en K. Marx y F.
Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Ed. Cartago, 1973, p. 55, y en Obras
escogidas en tres tomos, t. 1, p. 542.
MARX. K.: El capital, m/8 (cap. LII: "Las clases"), pp. 1123-1124.
MARX, K.: Las luchas de clases en Francia, de 1848 a 1850, en K. Marx y F.
Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. 1, pp. 190-306.
MARX, K.: El 18 brumario de Luis Bonaparte, en K. Marx y F. Engels, Obras
escogidas en tres tomos, t. I, pp. 408-498.
MARX, K.: La guerra civil en Francia, en K. Marx y F. Engels, Obras
escogidas en tres tomos, t. II, pp. 188-259.
POULANTZAS. N.: Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista,
M�xico, Siglo XXI. 1969.
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Este cap�tulo se ha mantenido sin modificaciones. S�lo se ha introducido el
concepto de fuerzas revolucionarias diferenci�ndolo de fuerzas motrices.
CAP�TULO XI -LA LUCHA DE CLASES

1. Desarrollo de la lucha de clases.

2. El papel del partido en la lucha de clases.

3. El concepto de lucha de clases.

4. Tipos de lucha de clases.

5. Combinaci�n de los diferentes tipos de lucha. Predominio de un tipo sobre

otro.

6. La revoluci�n social: aspecto cumbre de la lucha de clases.

1. DESARROLLO DE LA LUCHA DE CLASES

En el nivel de la coyuntura pol�tica las clases sociales s�lo pueden
concebirse como "pr�cticas de clase" y, como las clases son grupos con intereses
opuestos, estas pr�cticas de clases toman el car�cter de lucha de clases.425 Y es
justamente esta lucha de clases, realizada dentro de los l�mites fijados por la
estructura social, la que, en las sociedades de clase, es el motor de la
historia.426
Ahora bien, Marx no descubri� las clases ni la lucha de clases. Su gran
aporte fue pasar de la descripci�n de la existencia de las clases sociales al
conocimiento del origen de estas clases, y, por lo tanto, pudo damos la ley que
rige la lucha de clases.
Esto es lo que nos dice Engels en el siguiente texto:
Fue precisamente Marx el primero que descubri� la gran ley que rige la
marcha de la historia, la ley seg�n la cual todas las luchas hist�ricas, ya se
desarrollen en el terreno pol�tico, en el religioso, en el filos�fico o en otro
terreno ideol�gico cualquiera, no son, en realidad, m�s que la expresi�n m�s o
menos clara de luchas entre clases sociales, y que la existencia, y por tanto
tambi�n los choques de estas clases, est�n condicionados, a su vez, por el grado de
desarrollo de su situaci�n econ�mica, por el car�cter y el modo de su producci�n y
de su cambio, condicionado por �sta. Dicha ley [...] tiene para la historia la
misma importancia que la ley de la
transformaci�n de la energ�a para las ciencias naturales.427
Pero �qu� se entiende por lucha de clases?
Lo primero que hay que aclarar es que no todo enfrentamiento entre obreros y
patronos es un enfrentamiento que adquiere la dimensi�n de un enfrentamiento de una
clase contra otra. Mientras esos trabajadores luchen s�lo por mejores salarios y
mejores condiciones de trabajo en su industria y crean que su enemigo es el due�o
de esa industria est�n luchando por los intereses de ese grupo de obreros y no por
los intereses de la clase obrera en su conjunto.
Para que la lucha de los obreros contra los patrones se transforme en una
verdadera lucha de clases es necesario:
Primero: que los obreros sientan necesidad de unirse para que su lucha sea
m�s eficaz.
Segundo: que esta lucha supere los l�mites puramente econ�micos.
Veamos a continuaci�n las condiciones que facilitan la unidad de la clase
obrera:
Esas condiciones son las siguientes: 1] la gran f�brica con producci�n
mecanizada, que requiere trabajo permanente durante todo el a�o, provoca la total
ruptura del v�nculo del obrero con la tierra y con la hacienda individual, y lo
transforma por completo en proletario. La hacienda individual en una parcela de
tierra manten�a desunidos a los obreros, hac�a que cada uno de ellos tuviese
intereses particulares, diferentes de los del compa�ero, obstaculizando as� su
unificaci�n. La separaci�n del obrero de la tierra elimina estas trabas. 2] Luego,
de por s�, el trabajo conjunto de centenares, de millares de obreros, los habit�a a
deliberar sobre sus necesidades, a actuar en com�n, y les muestra con claridad la
similitud de situaci�n y de intereses de toda la masa de obreros. 3] Por �ltimo,
los constantes traslados de los obreros de una f�brica a otra los acostumbra a
confrontar las condiciones y costumbres en las diversas f�bricas, a compararlas y
convencerse de que la explotaci�n es igual en todas partes, a recoger la
experiencia de otros obreros en sus conflictos con los capitalistas, fortaleciendo
as� su cohesi�n y solidaridad. Todas estas condiciones, en su conjunto, han hecho
que la aparici�n de las grandes f�bricas diera origen a la uni�n de los
obreros.428
Ahora, lo que ayuda a superar los intereses puramente econ�micos es la
propia experiencia pr�ctica de los trabajadores. Su gran arma: la huelga, pronto
muestra sus insuficiencias.
Los fabricantes adoptan contra ellas medidas en com�n: conciertan alianzas
entre s�, traen obreros de otros lugares, buscan el apoyo del poder de estado, que
los ayuda a aplastar la resistencia de los obreros. Ya no se
alza ante ellos el due�o de cada f�brica aislada, sino toda la clase de los
capitalistas y el gobierno con cuya ayuda cuentan. Toda la clase de los
capitalistas entra en la lucha contra toda la clase de los obreros, emprendiendo
medidas comunes contra las huelgas, recabando del gobierno leyes contra los
obreros, trasladando las f�bricas a localidades m�s alejadas, recurriendo al
trabajo a domicilio y a miles de otras trampas y artima�as de todo tipo contra los
obreros. La uni�n de �stos en una f�brica, o inclusive en una rama determinada de
la industria, se vuelve ya insuficiente para poder resistir a toda la clase de los
capitalistas. Se
torna absolutamente necesaria la acci�n conjunta de toda la clase de los
obreros.429
2. EL PAPEL DEL PARTIDO EN LA LUCHA DE CLASES
Pero esta acci�n conjunta s�lo es posible si existe una conducci�n pol�tica
que organice la lucha a nivel nacional.
Ahora, las huelgas, por muy sistem�ticas que ellas sean, s�lo son
"embriones" de la lucha de clases y nada m�s que embriones; se�alan el despertar
del antagonismo entre los obreros y los patronos pero ese movimiento espont�neo no
permite a la clase obrera llegar a adquirir conciencia del car�cter irreconciliable
que sus intereses de clase tienen con los intereses de clase de la burgues�a.
El proletariado, abandonado a sus propias fuerzas s�lo puede elaborar una
conciencia sindical, es decir, la convicci�n de que es necesario reunirse en
sindicatos, luchar contra los due�os de las industrias; reclamar del gobierno la
promulgaci�n de talo cual ley que les favorece en su lucha por obtener mejores
condiciones de
vida.430
Ilusionado con las concesiones que hace la clase capitalista piensa en
obtener cada d�a m�s ventajas pero jam�s puede llegar a comprender por s� solo las
causas de su situaci�n de explotaci�n y c�mo terminar con ellas.
La conciencia socialista s�lo puede ser introducida desde fuera afirma Lenin
siguiendo a Kautsky.
S�lo la ciencia elaborada por Marx despu�s de un arduo trabajo de m�s de 20
a�os permite al proletariado comprender el origen del car�cter irreconciliable de
su lucha contra la burgues�a y, por lo tanto, le proporciona los instrumentos
te�ricos para liberar el movimiento obrero de la subordinaci�n a la ideolog�a
burguesa.431
De ah� que para su liberaci�n el proletariado requiera de una organizaci�n
propiamente pol�tica que permita realizar en su seno la fusi�n de la teor�a
marxista y del movimiento obrero y le permita pasar de una conciencia puramente
econ�mica a una conciencia pol�tica, es decir, a una conciencia de clase.
3. EL CONCEPTO DE LUCHA DE CLASES
Es una organizaci�n de este tipo la que, mediante la propaganda, la
agitaci�n y la organizaci�n de los obreros, permite transformar la lucha econ�mica
espont�nea contra sus opresores, en una lucha de toda la clase obrera contra toda
la clase capitalista, y fundamentalmente contra el estado que la representa.
Resumiendo lo dicho hasta aqu�, ni los enfrentamientos parciales entre
obreros y patrones, ni los enfrentamientos globales de toda la clase obrera de un
pa�s contra toda la burgues�a, que se producen motivados-exclusivamente por
intereses econ�micos inmediatos, pueden ser considerados expresiones de una
verdadera lucha de clases; son s�lo sus g�rmenes o embriones.
�Qu� condiciones se requieren, entonces, para poder hablar de una lucha de
clases en sentido estricto?
Que el enfrentamiento que se produzca entre los obreros y sus patrones forme
parte de la lucha de la clase obrera contra la burgues�a y su gobierno y, por lo
tanto, que aunque defienda los intereses inmediatos de ese grupo de trabajadores,
est� conectada a la lucha organizada de esa clase por la realizaci�n de sus
intereses a largo plazo, es decir, a la lucha por la conquista del poder pol�tico
para poder llegar desde all� a destruir la sociedad capitalista y construir la
sociedad socialista.
Pues bien, para que se cumplan estas condiciones es necesario que la clase
obrera est� organizada como clase a nivel nacional a trav�s de su organizaci�n
sindical y que sus luchas est�n orientadas por un partido proletario que re�na a
los sectores m�s avanzados de ella. De esta manera la lucha por objetivos
inmediatos de un grupo de trabajadores, o de todos los trabajadores del pa�s, puede
llegar a conectarse con los objetivos a largo plazo de toda la clase obrera.
Ahora, la necesidad de unirse y cohesionarse no se circunscribe a los
l�mites de un solo pa�s o de una sola nacionalidad. La clase obrera de los
diferentes pa�ses debe formar un �nico y gran ej�rcito obrero. El internacionalismo
proletario es la respuesta al dominio internacional del capital.432
Pero, si bien en sentido estricto s�lo se puede hablar de lucha de clases
cuando se disputan los intereses estrat�gicos o a largo plazo de una clase contra
otra, se suele tambi�n denominar lucha de clases a sus g�rmenes o embriones, es
decir, a enfrentamientos que se producen motivados por la situaci�n de clase de las
clases explotadas (lucha por mejores condiciones de vida, etc.), pero que todav�a
no llegan a cuestionar el sistema de explotaci�n propiamente tal. De ah� que
creamos necesario definir la lucha de clases tanto en un sentido estricto como en
un sentido amplio.

4. TIPOS DE LUCHA DE CLASES

Ahora bien, despu�s de haber definido lo que entendemos por lucha de clases
en sentido estricto y de haber se�alado que para que �sta adquiera toda su
dimensi�n es necesario que se avance gradualmente en la magnitud de los
enfrentamientos y en la calidad de los mismos, pasaremos a examinar los diferentes
objetivos que persiguen estos enfrentamientos de clase.
Podemos distinguir enfrentamientos que persiguen objetivos econ�micos,
reivindicativos; enfrentamientos en el terreno de las ideas y enfrentamientos por
objetivos pol�ticos.
De acuerdo a los objetivos que persigue, la lucha de clases se divide
entonces en lucha econ�mica, lucha ideol�gica y lucha pol�tica.
a] Lucha econ�mica
La lucha econ�mica es el enfrentamiento que se produce entre las clases
opuestas por objetivos econ�micos. Este enfrentamiento se caracteriza por la
resistencia que oponen a este nivel las clases explotadas a las clases
explotadoras.
Lenin define de la siguiente manera la lucha econ�mica del proletariado:
La lucha econ�mica es la lucha colectiva de los obreros contra los patrones
por lograr mejores condiciones de venta de la fuerza de trabajo, mejores
condiciones de trabajo y de vida de los obreros.433
Seg�n el dirigente bolchevique esta lucha deber�a llamarse propiamente lucha
sindical ya que abarca tambi�n las gestiones pol�tico-legislativas que realiza el
movimiento obrero para mejorar sus condiciones de vida.434
La lucha sindical busca conseguir del estado tales o cuales medidas
destinadas a remediar los males propios a la situaci�n de la clase obrera pero no
est� nunca destinada a acabar con ella, es decir, no suprime el sometimiento del
trabajo al capital,435 y, en ese sentido, aunque busque presionar al aparato
estatal, conseguir una legislaci�n m�s favorable, etc., sus objetivos no son
pol�ticos sino econ�micos y, por lo mismo, se trata de una lucha econ�mica y no
pol�tica.
El sindicato es la forma de organizaci�n que se ha dado la clase obrera para
realizar esta lucha de tipo reivindicativo. Es una organizaci�n que tiende a reunir
a toda la clase obrera, sin distinci�n de credos o partidos pol�ticos, para luchar
por estos intereses inmediatos comunes.
Ella permite ir alcanzando una uni�n y organizaci�n cada vez mayores de la
clase obrera y eleva su nivel de conciencia de clase, prepar�ndola para los
enfrentamientos de nivel superior, aquellos que van a suprimir definitivamente su
explotaci�n: la lucha por el poder pol�tico.
b] La lucha ideol�gica,
La lucha de clases se da tambi�n en el terreno de las ideas, ya que las
ideas burguesas contribuyen a mantener la dominaci�n de la clase explotadora sobre
los explotados. La burgues�a logra imponer estas ideas debido a que, gracias a su
poder econ�mico, controla las instituciones a trav�s de las cuales se difunden la
ideas: radio, prensa, televisi�n, cine, escuelas, universidades, etc. Las ideas de
la burgues�a penetran en todas las actividades de la sociedad, incluso logran
introducirse en los organismos de la clase obrera si �sta no logra mantener una
actitud de permanente vigilancia.
Por eso Lenin afirma que "sin teor�a revolucionaria no es posible la acci�n
revolucionaria". Para que el proletariado pueda combatir por sus intereses de clase
necesita luchar en el terreno ideol�gico contra la ideolog�a burguesa.
A esta lucha en el terreno de las ideas la llamamos lucha ideol�gica.
Es una batalla sin tregua. Si no se combate en forma continua contra la
penetraci�n de las ideas de la burgues�a en el seno de la clase obrera y el pueblo,
no se lograr� jam�s una conciencia revolucionaria capaz de llevar la lucha hasta
sus �ltimas consecuencias. Esta lucha es dif�cil, ya que la burgues�a cuenta con
"aparatos ideol�gicos de estado" cada vez m�s poderosos y usa actualmente un
lenguaje seudorrevolucionario para confundir a las masas y debilitar as� sus
propias banderas de lucha.
Para contrarrestar esta acci�n ideol�gica de la burgues�a, la clase obrera
debe armarse con la teor�a revolucionaria: tiene que saber claramente cu�les son
sus objetivos finales para poder combatir en cada
momento las ideas que impiden avanzar hacia ellos.
Por otra parte, es necesario tener presente que en el caso de la lucha
ideol�gica no es v�lido el principio de que la cadena se rompe por el eslab�n m�s
d�bil. Es necesario atacar las posiciones ideol�gicas del enemigo all� donde es m�s
fuerte, es decir, all� donde est�n los mejores exponentes de la ideolog�a de la
clase dominante. Esto significa que s�lo est� preparado para la lucha ideol�gica
contra las corrientes burguesas de pensamiento quien conoce sus teor�as en toda su
complejidad.
En el frente ideol�gico -dice Gramsci- [...] la derrota de los auxiliares y
de los partidarios menores tiene una importancia casi insignificante; en �l es
preciso combatir a los m�s eminentes [�] Una ciencia obtiene la prueba de su
eficiencia y vitalidad cuando demuestra que sabe enfrentar a los grandes campeones
de las tendencias opuestas, cuando resuelve con sus propios medios los problemas
vitales que �stos han planteado, o
demuestra perentoriamente que tales problemas son falsos.436
C] La lucha pol�tica
La lucha pol�tica es la lucha por el poder pol�tico, es decir, la lucha
contra la organizaci�n del poder del estado hasta entonces vigente. No es una lucha
por reformas sino una lucha revolucionaria por cambiar radicalmente la sociedad en
que se vive, y por eso, s�lo cuando la lucha alcanza este nivel es cuando Marx y
Engels hablan de lucha de clases.437
Veamos lo que Lenin dice al respecto:
El problema de la lucha de clases es uno de los m�s importantes del
marxismo. Por eso mismo conviene que nos detengamos a examinar m�s en detalle el
concepto de lucha de clases.
Toda lucha de clases es una lucha pol�tica. Sabemos que estas profundas
palabras de Marx fueron comprendidas err�neamente por los oportunistas, esclavos de
las ideas liberales, que intentaron darles una interpretaci�n falsa. Entre los
oportunistas figuraban, por ejemplo, los "economistas", hermanos mayores de los
liquidadores. Los "economistas" sosten�an que cualquier choque entre las clases era
una lucha pol�tica. Por lo tanto consideraban "lucha de clases", la lucha por un
aumento de salario de cinco kopeks, y se negaban a reconocer una lucha de clases
superior, m�s desarrollada, de car�cter nacional, la lucha por objetivos pol�ticos.
Los "economistas" reconoc�an, por consiguiente, la lucha de clases en su forma
embrionaria, pero no la reconoc�an en su forma desarrollada. En otras palabras, los
"economistas" s�lo reconoc�an aquella parte de la lucha de clases que era m�s
tolerable para la burgues�a liberal, se negaban a ir m�s lejos que los liberales,
se negaban a reconocer la forma superior de la lucha de clases, inaceptable para
los liberales. De ese modo, los "economistas" se convirtieron en pol�ticos
liberales obreros. De ese modo, los "economistas" desecharon la concepci�n
marxista, revolucionaria, de la lucha de clases.
Sigamos. No basta que la lucha de clases sea aut�ntica, consecuente y
elevada s�lo cuando abarca la esfera pol�tica. Tambi�n en pol�tica es posible
limitarse a cuestiones peque�as y es posible ir m�s al fondo, hasta los cimientos.
El marxismo sostiene que la lucha de clases cobra pleno desarrollo y es "nacional"
�nicamente cuando no s�lo abarca la pol�tica, sino tambi�n cuando comprende lo m�s
esencial en pol�tica: la organizaci�n del poder del estado.
Por el contrario, los liberales, cuando el movimiento obrero ha adquirido
cierto vigor, no se atreven a negar la lucha de clases, pero procuran empeque�ecer,
cercenar y mutilar el concepto de lucha de clases. Los liberales est�n dispuestos a
aceptar la lucha de clases tambi�n en la esfera pol�tica, con la sola condici�n de
que
la organizaci�n del poder del estado no entre en esa esfera.438
Sindical
(objetivos econ�micos)
Ideol�gica
(objetivos ideol�gicos)
TIPOS DE LUCHA DE CLASES
Pol�tica (organizaci�n del estado)
5. COMBINACI�N DE LOS DIFERENTES TIPOS DE LUCHA. PREDOMINIO DE UN TIPO
SOBRE OTRO
Ahora bien, estos diferentes tipos de lucha no se dan aislados unos de
otros, sino que, por el contrario, se combinan formando una unidad en la que uno de
los tipos de lucha domina a los otros. Y esto se debe a que cada tipo de lucha no
es sino un aspecto de la lucha de clases que se da en forma simult�nea en los tres
niveles de la estructura social.
As�, por ejemplo, en una huelga, en que el tipo dominante de lucha es el
econ�mico, se da tambi�n por parte del sector m�s avanzado de los obreros una lucha
ideol�gica por mantener la unidad de los trabajadores, por hacerles ver el origen
de su situaci�n de explotados y c�mo llegar a terminar con ella, etc. Por otra
parte, esta
huelga que tiene, en un comienzo, un car�cter puramente econ�mico, puede
llegar a tener un car�cter predominantemente pol�tico si llegan a intervenir las
fuerzas armadas y la polic�a para desalojar a los huelguistas de la entrada de la
f�brica.
Ahora bien, en toda coyuntura pol�tica existe una determinada forma de
fusi�n de estos diferentes tipos de lucha, en la que uno de ellos desempe�a el
papel dominante. En un determinado momento hist�rico puede ser la lucha ideol�gica
el punto nodal estrat�gico de la lucha de clases, en otros casos puede ser la lucha
econ�mica
o la lucha pol�tica. La experiencia hist�rica demuestra -seg�n Lenin- que la
falta de libertad pol�tica o la restricci�n de los derechos pol�ticos en un
determinado pa�s conducen siempre Ha la necesidad de plantear la lucha pol�tica en
primer plano".439
Al plantear estas tres formas de lucha de clases y al afirmar que en un
determinado momento puede dominar la lucha econ�mica o la ideol�gica �estamos con
ello negando la afirmaci�n de Marx y Engels de que toda lucha de clases es una
lucha pol�tica?
Pensamos que no, ya que esta afirmaci�n debe entenderse en el sentido de que
el enfrentamiento definitivo de las clases antag�nicas s�lo se produce cuando la
clase oprimida pasa a cuestionar el sistema de poder que hace posible su condici�n
de explotaci�n. Para que exista un enfrentamiento total entre las clases no basta
la lucha sindical ni la lucha ideol�gica, es necesario pasar al nivel de la lucha
pol�tica, de la lucha por el poder. Es s�lo en este momento cuando la lucha de
clases adquiere todo su contenido. Hasta entonces s�lo se trata de enfrentamientos
parciales que no ponen en cuesti�n el sistema que permite la reproducci�n de las
clases antag�nicas en cuanto tales. Por eso Lenin dice, desarrollando el
planteamiento de Marx y Engels en el Manifiesto comunista, que la
lucha de los obreros se convierte en lucha de clases, s�lo cuando los
representantes de vanguardia de toda la clase obrera de un pa�s tienen conciencia
de su unidad como clase y emprenden la lucha, no contra un patrono aislado, sino
contra toda la clase capitalista y contra el gobierno que apoya a esta clase. S�lo
cuando cada obrero tiene conciencia de que es parte de toda la clase obrera, cuando
en su peque�a lucha cotidiana contra un patrono o un funcionario ve la lucha contra
toda la burgues�a y contra el gobierno en pleno, s�lo entonces su
lucha se transforma en lucha de clases.440
Pero afirmar que la lucha pol�tica es la lucha de clases por excelencia no
implica negar la importancia que tiene la lucha econ�mica. La necesidad de este
tipo de lucha fue reconocida, desde el principio, por el marxismo. Marx y Engels
criticaban a los socialistas ut�picos por minimizar su papel.
Veinte a�os m�s tarde, en el Primer Congreso de la Asociaci�n Internacional
de Trabajadores, en 1866 en Ginebra se advert�a que si bien no se deb�a exagerar su
importancia tampoco se la pod�a subestimar. S�lo si se parte de los intereses
inmediatos de la clase obrera se puede lograr conducirla hacia la lucha por sus
verdaderos intereses de clase.
Antes de pasar al pr�ximo punto precisemos dos conceptos que generalmente se
confunden: "lo pol�tico" y "la pol�tica".
Entenderemos por "lo pol�tico" el aparato jur�dico-pol�tico de una sociedad.
En este sentido, la lucha pol�tica es una lucha en el terreno o nivel de "lo
pol�tico".
Entenderemos por "la pol�tica" el campo de la acci�n pol�tica, es decir, la
lucha de clases en una coyuntura pol�tica determinada.
Ahora para que la clase obrera llegue a obtener una aut�ntica conciencia
pol�tica debe acostumbrarse a "hacerse eco de todos los casos de arbitrariedad y
opresi�n, de violencia y abusos de todo tipo, cualesquiera que sean las -clases
afectadas�441 y a interpretar estos hechos a trav�s de la teor�a marxista.
La conciencia de las masas obreras no puede ser una aut�ntica conciencia de
clase si los obreros no aprenden, sobre la base de hechos y acontecimientos
pol�ticos concretos, y adem�s de actualidad, a observar a cada una de las otras
clases sociales en todas las manifestaciones de su vida intelectual, moral y
pol�tica; si no aprenden a aplicar en la pr�ctica el an�lisis y la apreciaci�n
materialista de todos los aspectos de la actividad y de la vida de todas las
clases, capas y grupos de la poblaci�n. Quien concentre la atenci�n de la clase
obrera, su capacidad de observaci�n y conciencia exclusivamente, o aunque s�lo sea
en forma preferente, en ella misma, no es un socialdem�crata; pues el conocimiento
de s� misma por parte de la clase obrera, est� vinculado en forma inseparable, no
s�lo a una comprensi�n te�rica absolutamente clara -o mejor dicho, no tanto te�rica
como pr�ctica- de las relaciones entre todas las clases de la sociedad actual,
comprensi�n adquirida a trav�s de la experiencia de la vida pol�tica -afirma Lenin
y m�s adelante contin�a-:
[...] Para llegar a ser un socialdem�crata, el obrero debe formarse una idea
clara de la naturaleza econ�mica y la fisonom�a social y pol�tica del terrateniente
y del cura, del dignatario y del campesino, del estudiante y el vagabundo; conocer
sus lados fuertes y sus lados d�biles, saber orientarse en medio de la fraseolog�a
usual y de los m�s diversos sofismas con los que cada clase y cada capa encubre sus
apetitos ego�stas y su verdadera
"naturaleza"; saber distinguir qu� instituciones y leyes reflejan unos y
otros intereses, y c�mo los reflejan. Pero esta "idea clara" no puede obtenerse en
los libros: s�lo puede surgir de la realidad, as� como de las denuncias formuladas
en caliente sobre todo cuanto sucede en determinado momento en nuestro derredor;
sobre lo que todos comentan o murmuran, sobre lo que se revela en determinados
acontecimientos, estad�sticas, sentencias judiciales, etc.. etc., etc. Esas
denuncias pol�ticas que abarcan todos los aspectos de la vida son una
condici�n indispensable y fundamental para educar a las masas en la
actividad revolucionaria.442
Una tesis fundamental del marxismo es la necesidad de movilizar a las m�s
amplias capas de la poblaci�n contra el r�gimen opresor, y esto s�lo se logra si la
clase obrera, en lugar de encerrarse en s� misma, y luchar por solucionar
exclusivamente sus problemas, se hace eco de los problemas de todas las capas
sociales afectadas por este r�gimen.
El mejor ejemplo de ello fue la actitud de los bolcheviques despu�s de la
revoluci�n de febrero. Hicieron suyas las reivindicaciones de todo el pueblo: pan,
paz, tierra y libertad y, concretamente, apoyaron las reivindicaciones de la mayor
parte del campesinado ruso plasmadas en un programa que no era el suyo: el
programa de los eseristas o socialistas revolucionarios.443 Lenin ten�a
absolutamente claro que el proletariado solo, aislado del resto de las masas
populares, jam�s podr�a llevar a cabo una revoluci�n victoriosa.
6. LA REVOLUCI�N SOCIAL: EL ASPECTO CUMBRE DE LA LUCHA DE CLASES
A medida que se desarrollan las contradicciones de la sociedad la lucha de
clases adquiere un car�cter mas agudo, hasta que llega un momento en que las clases
oprimidas logran apoderarse del poder pol�tico y empiezan a destruir las antiguas
relaciones de producci�n.
Este proceso consciente y violento de destrucci�n de las antiguas relaciones
de producci�n y, por lo tanto, de las clases sociales que son sus portadores, es lo
que el marxismo denomina revoluci�n social.
Aqu� s�lo enunciamos este tema que ha sido ampliamente desarrollado en
nuestro libro sobre La revoluci�n social (Lenin y Am�rica Latina), pr�ximo a
publicarse.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos visto lo que se entiende por lucha de clases tanto en
el sentido estricto como en el sentido amplio; luego hemos examinado los distintos
tipos de lucha de clases: econ�mica o sindical, ideol�gica y pol�tica. Por �ltimo,
hemos examinado c�mo �stas se combinan en una determinada coyuntura.
CUESTIONARIO
1. �Desde cu�ndo existe un proletariado organizado como clase en su pa�s?

2. �Cu�les fueron las primeras manifestaciones de lucha de los obreros

contra los empresarios en su pa�s? �Podr�a calificar estos enfrentamientos de clase
como lucha de clases? Explique su respuesta.

3. Ponga ejemplos de lucha econ�mica de los trabajadores.

4. Ponga ejemplos de lucha pol�tica.

5. Ponga ejemplos de lucha ideol�gica.

6. �Cu�l de todas estas luchas a las que usted ha hecho referencia puede
denominarse lucha de clases en sentido estricto? �Por qu� raz�n?

7. Ponga un ejemplo sacado de su pa�s de una posici�n ideol�gica errada

contra la que hay que luchar y en qu� consiste la necesidad de atacada por su
eslab�n m�s fuerte.

8. �Podr�a poner ejemplos de desviaciones economistas en la lucha de clases

en su pa�s?

9. �Podr�a poner ejemplos de minimizaci�n de la lucha econ�mica y cu�les han

sido sus resultados?

10. �Podr�a poner un ejemplo en que se haya combinado correctamente la lucha

econ�mica y la lucha pol�tica?

11. �Cu�l debe ser el aspecto predominante de la lucha de clases en pa�ses

como los del cono sur de Am�rica Latina bajo dictaduras fascistas?

12. �Por qu� la lucha econ�mica exitosa puede producir desviaciones

reformistas en la clase obrera?
13. �Por qu� es tan importante que el proletariado de su pa�s asuma las
reivindicaciones de los m�s diversos sectores sociales? �Qu� logra con eso?
BIBLIOGRAFIA
LENIN, V. I.: "Tareas de los socialdem�cratas rusos" (fines de 1897), en
Obras completas, t. 2, pp. 336 Y 343-346.
LENIN. V. I.: "Nuestra tarea inmediata" (octubre de 1899), en Obras
completas, t. 4, pp. 219-221.
LENIN, V. I.: "Nuestro programa" (octubre de 1899), en Obras completas, t.
4, pp. 246-247.
LENIN, V. I.: "Concepci�n liberal y marxista de la lucha de clases" (20 de
mayo de 1913), en Obras completas, t. 19, pp. 335-340.
MARX. K. y F. ENGELS: Manifiesto del Partido Comunista (diciembre de 1847-
enero de 1848), en Obras
escogidas en tres tomos, t. 1, pp. 111-122 (punto 1: "Burgueses y
proletarios").
POULANTZAS, N.: Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista,
M�xico, Siglo XXI, 1974, 8a. ed. (punto 2: "Pol�tica y clases sociales", pp. 60-
116).
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS A ESTA EDICION
El cap�tulo se reduce a los temas de lucha de clases y tipos de lucha de
clases, excluy�ndose los restantes temas: formas de lucha de clases, estrategia,
t�ctica y revoluci�n social, debido a que estos temas son ampliamente desarrollados
en los libros La revoluci�n social (Lenin y Am�rica Latina) e Instrumentos
leninistas de direcci�n pol�tica.
Los temas que permanecen son tratados con mayor profundidad, agreg�ndose dos
modificaciones: 1] se distingue entre lucha de clases en sentido estricto y lucha
de clases en sentido amplio; 2] al definir los tipos de lucha de clases no se les
refiere ahora a los niveles de la estructura social sino a los objetivos que se
pretende alcanzar, ya que, como hemos visto, existe una lucha a nivel pol�tico que
se limita a cuestiones de tipo sindical: esta lucha no puede denominarse pol�tica
sino sindical.
TERCERA PARTE -LA TEOR�A MARXISTA DE LA HISTORIA
Con los conceptos de estructura social y clases sociales, podemos entrar
ahora a definir en forma cient�fica la originalidad de Marx respecto a la teor�a de
la historia.
CAP�TULO XII -LA TEOR�A MARXISTA DE LA HISTORIA

1. Introducci�n.

2. Los aportes de Marx a la ciencia de la historia.

3. Modos de producci�n y teor�a marxista de la historia.

4. El materialismo hist�rico: problem�tica general y teor�a de cada modo de

producci�n.

5. Niveles de realizaci�n de la teor�a del materialismo hist�rico: ciencia

de las formaciones sociales y ciencia de la coyuntura pol�tica.

6. El materialismo hist�rico: ciencia que se opone al dogmatismo y al

revisionismo.

7. La teor�a marxista y el papel de los hombres en la historia.

8. Dos desviaciones de la teor�a marxista de la historia: el economismo y el

voluntarismo.

1. INTRODUCCI�N
"Desde los primeros historiadores que surgieron en el mundo griego, la gran
mayor�a se ha limitado a hacer una cronolog�a de hechos pasados. Los
acontecimientos m�s significativos eran empleados como criterios de periodizaci�n
(por ejemplo, las batallas, las conquistas, el nacimiento de Jesucristo, etc.). La
gran contribuci�n de Hegel fue haber buscado un principio de inteligibilidad a las
diferentes etapas de la historia. Veamos qu� dice Engels:
[...] la filosof�a de la historia, principalmente la representada por Hegel,
reconoce que los m�viles ostensibles y aun los m�viles reales y efectivos de los
hombres que act�an en la historia no son, ni mucho menos, las �ltimas causas de los
acontecimientos hist�ricos, sino que detr�s de ellos est�n otras fuerzas
determinantes, que hay que investigar; pero no va a buscar estas fuerzas en la
misma historia, sino que las importa de fuera, de la ideolog�a filos�fica. En vez
de explicar la historia de la antigua Grecia por su propia concatenaci�n interna,
Hegel afirma, por ejemplo, sencillamente, que esta historia no es m�s que la
elaboraci�n de las "formas de la bella individualidad", la realizaci�n de la "obra
de arte" como tal. Con este motivo, dice muchas cosas hermosas y profundas acerca
de los antiguos griegos, pero esto no es obst�culo para que hoy no
nos demos por satisfechos con semejante explicaci�n, que no es m�s que una
forma de hablar.444
�Cu�l es la originalidad de Marx y Engels en relaci�n a la teor�a de la
historia? �Puede decirse que ella consiste en haber invertido la concepci�n
hegeliana de la historia; es decir, que el evolucionismo espiritualista hegeliano
es remplazado por un evolucionismo de tipo materialista; que el criterio de
periodizaci�n de la historia a partir de la evoluci�n dial�ctica de la Idea, es
remplazado por el criterio de periodizaci�n a partir de
la evoluci�n dial�ctica de la econom�a?445
Desgraciadamente, los escasos textos de Marx y de Engels sobre su concepci�n
de la historia se prestan para interpretaciones de este tipo.
Engels nos dice, por ejemplo, que "la idea tradicional, a la que tambi�n
Hegel rindi� culto, ve�a en el estado el elemento determinante y en la sociedad
civil el elemento condicionado por aqu�l". y a�ade que las apariencias justifican,
sin duda, esta idea. Para el marxismo, en cambio, "el estado, el r�gimen pol�tico,
es el elemento subalterno, y la sociedad civil, el reino de las relaciones
econ�micas, lo principal".
En este texto Engels identifica sociedad civil con estructura econ�mica y
estado con las superestructuras jur�dico-pol�ticas e ideol�gicas. La inversi�n
aparece en forma clara: mientras que en Hegel es lo pol�tico-ideol�gico (la
conciencia de s� de una �poca) la esencia de lo econ�mico, en Marx ser�a lo
econ�mico la esencia de lo pol�tico-ideol�gico. La superestructura jur�dico-
pol�tica e ideol�gica no ser�a, por lo tanto, sino un mero fen�meno de lo
econ�mico.
El propio Marx sostiene que �l habr�a puesto de pie lo que en Hegel marchaba
cabeza abajo.446
Ahora bien, como hemos visto a lo largo de este trabajo, no basta quedarse a
nivel de la letra de estos textos, es necesario estudiados en forma cr�tica y
tratar de descubrir, a trav�s de un estudio global de las obras
de estos autores, cu�l es su verdadero planteamiento acerca de la historia.
2. LOS APORTES DE MARX A LA CIENCIA DE LA HISTORIA
Es necesario aclarar que Marx y Engels nunca elaboraron en forma sistem�tica
su teor�a de la historia.
Si bien es cierto que entre 1845 y 1846 escribieron La ideolog�a alemana,
dos gruesos vol�menes que ten�an por objeto explicar su concepci�n materialista de
la historia en oposici�n a las concepciones idealistas hasta entonces reinantes,
este libro nunca fue publicado. Primero, debido a problemas de censura y luego, por
falta de inter�s de sus propios autores ya que el objetivo perseguido: esclarecer
sus propias ideas liber�ndose de la
conciencia filos�fica anterior de origen idealista, ya hab�a sido
conseguido.447
M�s de cuarenta a�os despu�s Engels afirmar� que la concepci�n materialista
de la historia all� expuesta demuestra cu�n incompletos eran en ese momento los
conocimientos que ellos ten�an acerca de la historia econ�mica.448
Veamos a continuaci�n el "hilo conductor" de esta concepci�n materialista de
la historia que Marx y Engels compart�an en el momento de escribir La ideolog�a
alemana y que guiaba sus estudios, sintetizado por el propio Marx en el "Pr�logo a
la Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica":
En la producci�n social de su existencia, los hombres establecen
determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de
producci�n que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas
productivas materiales. La totalidad de esas relaciones de producci�n constituye la
estructura econ�mica de la sociedad, la base real sobre la cual se alza un edificio
jur�dico y pol�tico, y a la cual corresponden determinadas formas de conciencia
social. El modo de producci�n de la vida material determina el proceso social,
pol�tico e intelectual de la vida en general. No es la conciencia de los hombres lo
que determina su ser, sino, por el contrario, es su existencia social lo que
determina su conciencia. En un estadio determinado de su desarrollo, las fuerzas
productivas materiales de la sociedad entran en contradicci�n con las relaciones de
producci�n existentes, o -lo cual s�lo constituye una expresi�n jur�dica de lo
mismo-con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se hab�an estado
moviendo hasta ese momento. Esas relaciones se transforman de formas de desarrollo
de las fuerzas productivas en ataduras de las mismas. Se inicia entonces una �poca
de revoluci�n social. Con la modificaci�n del fundamento econ�mico, todo ese
edificio descomunal se trastoca con mayor o menor rapidez. Al considerar esta clase
de trastocamientos, siempre es menester distinguir entre el trastocamiento material
de las condiciones econ�micas de producci�n, fielmente comprobables desde el punto
de vista de las ciencias naturales, y las formas jur�dicas, pol�ticas, religiosas,
art�sticas o filos�ficas, en suma, ideol�gicas, dentro de las cuales los hombres
cobran conciencia de este conflicto y lo di rimen. As� como no se juzga a un
individuo de acuerdo con lo que �ste cree ser, tampoco es posible juzgar una �poca
semejante de revoluci�n a partir de su propia conciencia, sino que, por el
contrario, se debe explicar esta conciencia a partir de las contradicciones de la
vida material, a partir del conflicto existente entre fuerzas sociales productivas
y relaciones de producci�n. Una formaci�n social jam�s perece hasta tanto no se
hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las cuales resulta
ampliamente suficiente, y jam�s ocupan su lugar relaciones de producci�n nuevas y
superiores antes de que las condiciones de existencia de las mismas no hayan sido
incubadas en el seno de la propia antigua sociedad. De ah� que la humanidad siempre
se plantee s�lo tareas que puede resolver, pues consider�ndolo m�s profundamente
siempre hallaremos que la propia tarea s�lo surge cuando las condiciones materiales
para su resoluci�n ya existen o, cuando menos, se hallan en proceso de devenir. A
grandes rasgos puede calificarse a los modos de producci�n asi�tico, antiguo,
feudal y burgu�s moderno de �pocas progresivas de la formaci�n econ�mica de la
sociedad. Las relaciones de producci�n burguesas son la �ltima forma antag�nica del
proceso social de la producci�n, antag�nica, no en el sentido del antagonismo
individual, sino en el de un antagonismo que surge de las condiciones sociales de
vida de los individuos, pero las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno
de la sociedad burguesa crean, al mismo tiempo, las condiciones materiales para
resolver este antagonismo. Con esta formaci�n social concluye,
por consiguiente, la prehistoria de la sociedad humana.449
Este texto, que forzosamente es un texto muy sint�tico y s�lo pretende
plantear "el hilo conductor" de las investigaciones de Marx, ha sido frecuentemente
considerado como una exposici�n acabada, prest�ndose para una interpretaci�n
evolucionista del marxismo.
Es notable observar en �l una ausencia sintom�tica: en ninguna parte se
refiere a la lucha de clases,450 considerada por Marx y Engels como el "motor" de
la historia.
Recordemos que ambos autores hab�an llegado en el Manifiesto comunista, once
a�os antes, a la conclusi�n de que "la historia de todas las sociedades era la
historia de la lucha de clases".
�C�mo interpretar esta ausencia?
Nos parece que la carta de Marx a Wydemeyer, ya citada anteriormente,451 nos
puede indicar la respuesta.
No basta afirmar que la historia es la historia de la lucha de clases, ya
que tanto las clases como la lucha de
clases no fueron descubiertas por Marx y Engels, su verdadero descubrimiento
fue la relaci�n que exist�a entre las clases sociales y determinadas fases
hist�ricas del desarrollo de la producci�n.
Para poder estudiar estas clases y sus luchas es entonces necesario
preguntarse cu�l es el origen de ellas, qu� motiva que determinados grupos sociales
choquen contra otros; la respuesta s�lo se encuentra en el an�lisis de las
condiciones objetivas de la vida material; �sa es la base de toda la actividad
hist�rica de los hombres.452
El marxismo -afirma Lenin-indic� el camino para un estudio global y completo
del proceso de aparici�n, desarrollo y decadencia de las formaciones econ�mico-
sociales, al enfocar el conjunto de todas las tendencias contradictorias, al
reducirlas a las condiciones, perfectamente determinables, de vida y de producci�n
de las distintas clases de la sociedad, al eliminar el subjetivismo y la
arbitrariedad en la elecci�n de las distintas ideas "dominantes", o en su
interpretaci�n, al poner de relieve que, sin excepci�n, todas las ideas y todas las
diversas
tendencias se originan en la condici�n de las fuerzas productivas
materiales.453
S�lo analizando el pr�logo dentro de este contexto y no olvidando su
car�cter de apretada s�ntesis, cuyo objetivo no fue jam�s se�alar las leyes del
desarrollo de la sociedad sino simplemente exponer el hilo conductor de las
investigaciones de Marx, es como podemos comprender el gran entusiasmo con que
tanto Engels como Lenin se refieren a �l.
Engels considera que estos planteamientos enunciados sint�ticamente por Marx
son "un descubrimiento que ven�a a revolucionar no s�lo la econom�a, sino todas las
ciencias hist�ricas..."454
Seg�n Lenin la aplicaci�n del materialismo a la sociolog�a expresada en este
texto es"'una idea genial" que en ese momento era s�lo "una hip�tesis, pero una
hip�tesis que por primera vez hac�a posible tratar de un modo rigurosamente
cient�fico los problemas hist�ricos y sociales".455
Tres ser�an seg�n el dirigente bolchevique los aportes fundamentales de esta
nueva teor�a de la historia.
Primero: en lugar de quedarse detenida en el estudio de las ideas de la
humanidad en un momento dado de su desarrollo investiga su origen en la vida
material.
Segundo: descubre que las relaciones de producci�n son el n�cleo en torno al
cual se estructura la sociedad, indicando as� desde d�nde debe partir el estudio de
la sociedad y sus diferentes aspectos para transformarse en un estudio cient�fico
de ella.
Tercero: como estas relaciones de producci�n se asientan en un determinado
desarrollo de las fuerzas productivas, esto permite estudiar el desarrollo del
proceso hist�rico como un "proceso hist�rico natural".456
Antes de continuar nos parece importante detenemos a examinar este �ltimo
punto profundizando el escueto planteamiento de Lenin. �C�mo entender esta
"reducci�n" de las relaciones de producci�n al nivel de las fuerzas productivas y
su relaci�n con el concepto marxista de la historia?
Veamos a continuaci�n la explicaci�n que da el propio Marx:
Es superfluo agregar que los hombres no son libres de elegir sus fuerzas
productivas -que son la base de toda su historia-, puesto que cada fuerza
productiva es una fuerza adquirida, producto de la actividad anterior. Por
consiguiente, las fuerzas productivas son el resultado de la energ�a humana
pr�ctica; pero esta energ�a est� a su vez condicionada por las circunstancias en
que s hallan los hombres, por las fuerzas productivas ya conquistadas, por la forma
social preexistente, que ellos no crean, que es el producto de la generaci�n
anterior. Debido a este simple hecho de que cada nueva generaci�n se encuentra en
posesi�n de las fuerzas productivas conquistadas por la generaci�n anterior, que le
sirven de materia prima para una nueva producci�n, surge una conexi�n en la
historia humana, toma forma una historia de la humanidad cuanto m�s se han
extendido las fuerzas productivas del hombre y en consecuencia sus relaciones
sociales. En consecuencia: la historia de los hombres nunca es otra cosa que la
historia de su desarrollo individual, sean o no conscientes de ello. Sus relaciones
materiales son la base de todas sus relaciones. Esas relaciones materiales no son
sino las formas
necesarias en que se realiza su actividad material e individual.457
M�s adelante agrega:
As� pues las formas econ�micas en que los hombres producen, consumen,
intercambian, son transitorias e hist�ricas. Al conquistarse nuevas fuerzas
productivas, los hombres cambian su m�todo de producci�n, y con el modo de
producci�n todas las relaciones econ�micas, las que son meramente condiciones
necesarias de ese
determinado modo de producci�n.458
Ahora bien, Marx considera que los "puntos decisivos" de la nueva concepci�n
del mundo que elabor� junto con Engels "fueron insinuados por primera vez en forma
cient�fica, aunque de un modo s�lo pol�mico", en su obra Miseria de la filosof�a,
publicada en 1847.459 Tres a�os despu�s decide, sin embargo, "reiniciarlo todo
desde un comienzo" abri�ndose paso a trav�s de los nuevos materiales sobre la
historia de la econom�a
pol�tica acumulados en el British Museum, motivado por "el punto de vista
favorable que ofrece Londres para la observaci�n de la sociedad burguesa" y por "la
nueva etapa evolutiva en la cual pareci� entrar esta �ltima con el descubrimiento
del oro californiano y australiano".460
Despu�s de nueve a�os de arduo trabajo publica en 1859 su obra Contribuci�n
a la cr�tica de la econom�a pol�tica dedicada exclusivamente a investigar el modo
de producci�n capitalista, obra que es continuada en El capital, su obra maestra,
cuyo primer libro aparecer� ocho a�os despu�s.
Seg�n Lenin, desde la aparici�n de El capital,
la concepci�n materialista de la historia no es ya una hip�tesis, sino una
tesis cient�ficamente demostrada; mientras no tengamos otro intento de explicar en
forma cient�fica el funcionamiento y desarrollo de alguna formaci�n social
-precisamente de una formaci�n social y no de los fen�menos de la vida cotidiana de
un pa�s,
o de un pueblo, o incluso de una clase, etc.-, otro intento capaz de poner
en orden "los hechos correspondientes", exactamente como lo ha sabido hacer el
materialismo; capaz de dar asimismo un cuadro vivo de una formaci�n determinada,
explic�ndola de un modo rigurosamente cient�fico; mientras no lo tengamos, la
concepci�n materialista de la historia ser� sin�nimo de ciencia social.
Y agrega que es
la �nica concepci�n cient�fica de la historia.461
Lenin insiste en que se ha pasado de una simple hip�tesis a "una teor�a
cient�ficamente comprobada" a pesar de que Marx s�lo pudo estudiar cient�ficamente
el modo de producci�n capitalista y que es absolutamente falso que Marx haya
pretendido explicar todo el pasado de la humanidad.462
Y desarrolla su idea comparando la teor�a de Marx con la teor�a de la
transformaci�n de las especies.
Y del mismo modo que el transformismo est� lejos de pretender explicar
"toda" la historia de la formaci�n de las especies, sino que s�lo coloca los
m�todos de esa explicaci�n en un nivel cient�fico, el materialismo aplicado a la
historia jam�s ha pretendido explicado todo, sino s�lo indicar, seg�n la expresi�n
de Marx en El
capital, el "�nico m�todo cient�fico" de explicar la historia.463
Seg�n Lenin, la decisi�n de Marx y Engels de no publicar La ideolog�a
alemana, calificada por este �ltimo de obra "hist�rico-filos�fica" y concentrar sus
energ�as en "una sola organizaci�n social" demuestra la "honradez cient�fica" de
ambos autores.464
"Ning�n marxista -afirma el dirigente bolchevique m�s adelante- ha visto
jam�s en la teor�a de Marx una especie de esquema filos�fico-hist�rico obligatorio
para todos, algo m�s que la explicaci�n de una determinada formaci�n econ�mico-
social." Y luego insiste en que es un error "ver en su obra una teor�a filos�fica
universal".465
De lo anteriormente expuesto podemos deducir que si bien ni Marx ni Engels
elaboraron en forma sistem�tica y rigurosa un planteamiento expl�cito de su teor�a
de la historia, su estudio del modo de producci�n capitalista no procura los
instrumentos te�ricos que permiten elaborar esta teor�a.
Es en El capital y no en otros textos donde hay que buscar los elementos
para definir conceptos tan importantes como los de "fuerzas productivas" y
"relaciones de producci�n", y, por supuesto, el concepto central de toda la teor�a
marxista de la historia: el concepto de "modo de producci�n".
3. MODOS DE PRODUCCI�N Y TEOR�A MARXISTA DE LA HISTORIA
En el cap�tulo VIII vimos que el concepto hist�rico abstracto que nos da el
conocimiento de la totalidad social org�nica, es el concepto de modo de producci�n:
estructura global compleja y din�mica, compuesta por tres estructuras regionales:
econ�mica, ideol�gica y jur�dico-pol�tica. Cada una de estas estructuras tiene una
existencia relativamente aut�noma y sus propias leyes de funcionamiento y
desarrollo, sin dejar, por ello, de estar determinada, en �ltima instancia, por la
estructura econ�mica. Los aspectos de la superestructura no son, por lo tanto, la
simple expresi�n de lo econ�mico. Tienen una realidad propia, relativamente
independiente. Decir que un aspecto de la sociedad tiene una existencia propia y
leyes de desarrollo propias es afirmar que tiene un tiempo propio y relativamente
aut�nomo, relativamente independiente, en su dependencia misma de los tiempos de
los otros niveles.
Tomemos un ejemplo perteneciente propiamente al terreno de la historia: el
tiempo de la historia de la filosof�a.
El tiempo de la historia de la filosof�a no es [...] legible inmediatamente:
ciertamente, se ve, en la cronolog�a hist�rica, sucederse fil�sofos, y se puede
tomar esta secuencia por la historia misma. Pero nuevamente aqu� es
preciso renunciar a los prejuicios ideol�gicos de la sucesi�n de lo visible
y lanzarse a construir el concepto del tiempo de la historia de la filosof�a.466
Es, por lo tanto, necesario construir el concepto de tiempo de la filosof�a
a partir de la sucesi�n de las diferentes problem�ticas filos�ficas, es decir, de
las estructuras sistem�ticas t�picas que unifican los diferentes elementos de un
pensamiento:
Dentro de una misma problem�tica pueden encontrarse diferentes fil�sofos.
Pueden registrarse cambios radicales de problem�tica (Marx en relaci�n con
Hegel), pero tambi�n pueden darse cambios secundarios (Feuerbach respecto a Hegel).

La historia de la filosof�a, para adquirir el car�cter de historia

cient�fica, deber�a, por lo tanto, abandonar el estudio cronol�gico de los
diferentes fil�sofos y pasar al estudio de las diferentes problem�ticas filos�ficas
que han existido, localizando a los fil�sofos dentro de sus problem�ticas
respectivas.
Marx no se limita, por lo tanto, a invertir la concepci�n hegeliana de la
historia. Al hacer del concepto de modo de producci�n el concepto eje de toda su
concepci�n de la historia transforma completamente la manera de plantear el
problema. Ya no se trata de una temporalidad hist�rica lineal, homog�nea, de tipo
hegeliano, sino de ciertas estructuras espec�ficas de historicidad.
[...] Tal como no existe producci�n en general, no existe historia en
general. sino estructuras espec�ficas de historicidad.467
Estas estructuras espec�ficas de historicidad son los diferentes modos de
producci�n fundados, en �ltima instancia, en un determinado modo de producci�n de
bienes materiales.
Ahora, si bien considerado a nivel mundial existe un desarrollo progresivo
de los diferentes modos de producci�n: comunidad primitiva, esclavitud,
servidumbre, capitalismo, comunismo, progresi�n relacionada con el desarrollo de
las fuerzas productivas,468 a nivel de cada pa�s no existe una sucesi�n mec�nica de
un modo de producci�n a otro. Ya hemos visto c�mo en algunos pa�ses se ha pasado de
la esclavitud al capitalismo salt�ndose el modo de producci�n servil o c�mo pa�ses
atrasados han pasado a la construcci�n del socialismo sin tener que pasar por la
etapa de desarrollo capitalista avanzado.
El objeto de la teor�a marxista de la historia es el estudio cient�fico de
estos objetos hist�ricos abstractos, es decir, de estas estructuras espec�ficas de
historicidad que hemos denominado modos de producci�n.
Pero, es necesario aclarar que no tiene por objeto estudiar el transito de
un modo de producci�n a otro. Este tr�nsito, como ya vimos en el cap�tulo
respectivo, es impensable como teor�a general del tr�nsito de un modo de producci�n
a otro. Aunque eso no quiere decir que no pueden ser objeto de una elaboraci�n
cient�fica a otro nivel, al nivel de la historia concreta o de la ciencia de las
formaciones sociales.

La teor�a marxista de la historia que tiene por objeto el estudio de los

diferentes modos de producci�n debe ser puesta al servicio del estudio de
realidades concretas, debe servir para producir conocimientos hist�ricos que se
sit�an a otro nivel, a nivel de las formaciones sociales y de sus coyunturas
pol�ticas.
La utilizaci�n de la TEOR�A MARXISTA DE LA HISTORIA, en el estudio de un
objeto concreto hist�ricamente determinado, es lo que diferencia, a este nivel, a
un historiador marxista de un historiador no marxista.
 No se debe confundir, por lo tanto, la teor�a de la historia con los
conocimientos cient�ficos acerca de una realidad hist�rica determinada.
4. EL MATERIALISMO HIST�RICO: PROBLEM�TICA GENERAL Y TEOR�A DE CADA MODO DE
PRODUCCI�N
En el cap�tulo sobre los conceptos de modo de producci�n y formaci�n social
vimos que la obra m�s acabada de Marx, El capital, tiene por objeto el estudio del
modo de producci�n capitalista, es decir, un objeto hist�rico abstracto que no se
encuentra nunca en estado puro en la realidad. Hemos visto tambi�n los l�mites de
este estudio: nos da un conocimiento cient�fico del nivel econ�mico del modo de
producci�n capitalista en su fase pre-monopolista. Marx no pudo realizar su
proyecto inicial: el estudio de todos los aspectos del modo de producci�n
capitalista.
Pero �qu� es lo que gu�a a Marx en el estudio cient�fico del modo de
producci�n capitalista? �Cu�l es su "hilo conductor"?
Su "hilo conductor" es el cuerpo de conceptos que constituye la
problem�tica469 general del materialismo hist�rico enunciada por �l, en forma
esquem�tica, en el Prefacio a la Cr�tica de la econom�a pol�tica.
Estos conceptos generales o formales s�lo indican la problem�tica general
del materialismo hist�rico470 que Marx utiliza pr�cticamente en sus an�lisis
te�ricos sea del modo de producci�n capitalista como tal, es decir, como objeto
hist�rico abstracto en "El capital", sea de formaciones sociales espec�ficas como
en sus textos pol�ticos sobre la situaci�n en Francia y Alemania.
Si hablamos de problem�tica y no de teor�a general del materialismo
hist�rico como hicimos en las ediciones anteriores de este libro es porque estos
conceptos generales no nos permiten conocer realidad alguna. As� como no existe
producci�n en general, tampoco existen relaciones de producci�n en general ni
estructura econ�mica en general sino relaciones de producci�n espec�ficas:
esclavistas, capitalistas, etc., estructura econ�mica espec�fica: esclavista,
capitalista, etc�tera.
Con estos conceptos generales no podemos estudiar nuestros pa�ses, es decir,
lo que hemos denominado: formaciones sociales. S�lo el conocimiento cient�fico de
los distintos modos de producci�n nos procura los instrumentos que nos permiten
estudiar, por ejemplo, la estructura econ�mica de una sociedad capitalista
subdesarrollada, ya que �sta se encuentra conformada por varias relaciones de
producci�n: capitalista y precapitalista. Si no hemos estudiado el modo de
producci�n capitalista, si no hemos estudiado el modo de producci�n servil, por
mucho que dominemos los conceptos generales que exponemos en este libro, no
podremos realizar ese estudio de una realidad hist�rica concreta.
Por lo tanto, es necesario distinguir entre el cuerpo de conceptos que
conforman la problem�tica general del materialismo hist�rico y el cuerpo de
conceptos que permite estudiar espec�ficamente cada modo de producci�n. Esto se
hace evidente cuando se estudia, por ejemplo, la regi�n econ�mica del modo de
producci�n capitalista. El concepto central que nos permite comprender el
funcionamiento de la estructura econ�mica capitalista es el concepto de plusvalor.
Este concepto no es un concepto aplicable a otros modos de producci�n, como tampoco
lo son los otros conceptos que permiten estudiar en forma cient�fica la regi�n
econ�mica de este modo de producci�n: trabajo concreto y trabajo abstracto, valor
de uso y valor, capital constante y capital variable, nivelaci�n de la tasa de
ganancia, renta de la tierra, etc�tera.
En la teor�a del modo de producci�n capitalista debemos distinguir entonces
tres teor�as regionales, correspondientes a las tres estructuras regionales que
conforman todo modo de producci�n: la teor�a correspondiente a la estructura
econ�mica capitalista, la teor�a correspondiente a su estructura ideol�gica y la
teor�a correspondiente a su estructura jur�dico-pol�tica. Adem�s el estudio de las
relaciones de producci�n como n�cleo estructurador de todo modo de producci�n debe
permitir estudiar la forma de articulaci�n de estas tres estructuras regionales en
la estructura social global.
Resumiendo: junto al cuerpo de conceptos que conforma la problem�tica
general del materialismo hist�rico existen las teor�as espec�ficas de cada modo de
producci�n, y dentro de cada una de ellas las teor�as regionales respectivas. Por
ejemplo, la teor�a de la dictadura del proletariado es una teor�a regional de la
superestructura jur�dico-pol�tica del modo de producci�n comunista en su fase
inferior: la fase socialista.
Marx distingue claramente estas dos categor�as de conceptos cuando se
refiere a su plan de estudio acerca de la sociedad capitalista en la Introducci�n
general a la cr�tica de la econom�a pol�tica:
El plan que se debe adoptar debe ser manifiestamente el siguiente: "1] las
determinaciones abstractas generales que corresponden en mayor o menor medida a
todas las formas de sociedad [...]; 2] las categor�as que constituyen la
articulaci�n interna de la sociedad burguesa [...]"471
�Cu�les son para Marx estas determinaciones generales que nosotros hemos
denominado conceptos de la problem�tica general del materialismo hist�rico?
Pensamo que se pueden llegar a determinar 1] leyendo atentamente "el
resultado general" al que lleg� Marx y que una vez adquirido le sirvi� de hilo
conductor en "sus estudios", expuesto por �l en el "Pr�logo a la Contribuci�n a la
cr�tica de la econom�a pol�tica", y 2] estudiando el punto cuarto de la
Introducci�n de esos manuscritos.
Marx encabeza este cuarto punto con una serie de conceptos generales:
"Producci�n, medios de producci�n, relaciones de producci�n y relaciones de
circulaci�n, formas de estado y de conciencia en relaci�n con las condiciones de
producci�n y de circulaci�n, relaciones jur�dicas, relaciones familiares."
Ahora, as� como diferenciamos entre los conceptos de la problem�tica general
del materialismo hist�rico y los conceptos o categor�as que permiten pensar la
estructura interna de un modo de producci�n, pensamos que es �til hacer una nueva
distinci�n entre el esfuerzo te�rico que permite pensar un objeto hist�rico
abstracto o modo de producci�n y el esfuerzo te�rico que permite pensar un objeto
hist�rico concreto o formaci�n social.
5. NIVELES DE REALIZACI�N DE LA TEOR�A DEL MATERIALISMO HIST�RICO: CIENCIA
DE LAS FORMACIONES SOCIALES Y CIENCIA DE LA COYUNTURA POL�TICA
El materialismo hist�rico es una teor�a cient�fica. En su calidad de teor�a
cient�fica no nos da un conocimiento de realidades concretas. El capital, por
ejemplo, no nos da un conocimiento de una sociedad concreta hist�ricamente
determinada, sino el conocimiento de un objeto hist�rico abstracto: el modo de
producci�n capitalista puro.
El materialismo hist�rico, como toda teor�a, no nos da ning�n conocimiento
concreto, pero nos da los
medios (instrumentos de trabajo intelectual) que nos permiten lograr un
conocimiento cient�fico de los objetos hist�ricos concretos. Por lo tanto, si el
materialismo hist�rico no es utilizado en el an�lisis de realidades concretas,
puede ser considerado como una teor�a amputada ya que no cumple su objetivo.
Estos conocimientos cient�ficos s�lo pueden lograrse mediante el uso de los
conceptos te�ricos espec�ficos propios a cada modo de producci�n. Estos conceptos
son los instrumentos que permiten transformar la simple descripci�n de la realidad
de cada pa�s en un conocimiento cient�fico de ella. El mejor ejemplo del resultado
de este trabajo de los instrumentos te�ricos generales sobre una formaci�n social
determinada es el libro de Lenin:
El desarrollo del capitalismo en Rusia escrito entre 1896 y 1899472 que, en
650 p�ginas, estudia en detalle la estructura econ�mica de la formaci�n social rusa
de fines del siglo XIX y sus tendencias de desarrollo. Se�alemos aqu� el t�tulo de
los cap�tulos que nos parecen m�s ilustrativos al respecto: cap. III: "Transici�n
de los terratenientes de la econom�a de la prestaci�n personal a la econom�a
capitalista"; cap. v: "Las primeras etapas del capitalismo en la industria"; cap.
VI: "La manufactura capitalista y el trabajo a domicilio capitalista"; cap.
VII: "El desarrollo de la gran industria mecanizada"; cap. VIII: "Formaci�n
del mercado interior."
Para poder estudiar la realidad rusa Lenin necesita conocer la teor�a del
modo de producci�n servil (aunque sea en sus aspectos m�s generales) y la teor�a
del modo de producci�n capitalista. Pero eso no basta, necesita tambi�n tener una
gran cantidad de datos emp�ricos acerca de la realidad que estudia. Para ello debe
recurrir a datos estad�sticos provenientes de diferentes fuentes: los semstvos; los
censos de caballos para el ej�rcito que hac�an un recuento de los caballos �tiles
para el ej�rcito en caso de movilizaci�n; las estad�sticas fabriles, etc. Estas
fuentes estad�sticas no pueden merecer le confianza, tiene, por lo tanto, que hacer
un estudio cr�tico de ellas y desglosar y analizar esos datos, construyendo sus
propios datos partiendo de los instrumentos que le proporciona la teor�a marxista
de la historia.
Pongamos un solo ejemplo: el an�lisis que hace Lenin de los datos de las
estad�sticas fabriles:
Al pasar a la gran industria mecanizada (fabril) es preciso, ante todo,
dejar establecido que su concepci�n cient�fica no corresponde en modo alguno a la
significaci�n corriente, en uso, de este t�rmino. En nuestra estad�stica oficial y
nuestra bibliograf�a se entiende en general por f�brica toda empresa industrial m�s
o menos grande, con un n�mero m�s o menos considerable de obreros asalariados. En
cambio, la teor�a de Marx s�lo llama gran industria mecanizada (fabril) a una etapa
determinada del capitalismo en la industria, precisamente la superior. La
caracter�stica fundamental y esencial de esta fase es el empleo de un sistema de
m�quinas para
la producci�n.473
Por ello, m�s adelante expresa:
[...] es risible reducir el problema del desarrollo de la gran industria
mecanizada a la mera estad�stica fabril. Esto no es �nicamente una cuesti�n de
estad�stica, sino de las formas que asume y de las etapas que pasa eldesarrollo del
capitalismo en la industria del pa�s de que se trata. �nicamente despu�s de haber
aclarado la esencia de esas formas y sus particularidades distintivas, tiene
sentido ilustrar el desarrollo de una u otra forma mediante datos estad�sticos
debidamente compilados. Si, de cualquier modo, se tomara s�lo los datos de las
estad�sticas de Rusia, esto conduce de modo inevitable a mezclar las formas m�s
diversas del capitalismo, a
que los �rboles impidan ver el bosque.474
Luego analiza cr�ticamente los datos estad�sticos que se�alan una
disminuci�n del n�mero de f�bricas de 1866 a 1890 afirmando lo que ello significa
en realidad: "el desplazamiento de las oficinas y peque�os talleres intermediarios
por la f�brica".475
Es decir, para poder Lenin llegar a una visi�n aproximada del desarrollo de
la gran industria en Rusia debe someter los datos de las estad�sticas fabriles
oficiales a una profunda cr�tica y debe componer sus propios datos partiendo de
datos estad�sticos parciales sobre el desarrollo de distintas ramas industriales,
n�mero de obreros,
uso de la m�quina de vapor, etc�tera.476
Las estad�sticas, encuestas, observaciones y experiencias sociales son s�lo
puntos de partida o materia bruta que debe ser elaborada como materia prima, para
luego sufrir un proceso de transformaci�n gracias al empleo de los instrumentos que
proporciona la teor�a marxista de la historia. Esto permite obtener como producto
el conocimiento de una realidad hist�rica particular. La relaci�n entre los
conceptos que permiten el conocimiento de un objeto hist�rico abstracto y los
conceptos que permiten el conocimiento de una realidad hist�rica concreta (por
ejemplo, la relaci�n entre la teor�a espec�fica del modo de producci�n capitalista
y el conocimiento cient�fico del desarrollo del capitalismo en un determinado pa�s
o grupo de pa�ses) no es una relaci�n de deducci�n: el conocimiento de un
determinado pa�s no puede ser deducido de la teor�a espec�fica del modo de
producci�n capitalista; tampoco se trata de una relaci�n de subsunci�n
[subsomption], es decir, los conocimientos hist�ricos concretos no son
particularidades complementarias al conocimiento del objetivo hist�rico abstracto.
Se debe m�s bien decir, en un sentido cercano a la expresi�n de Marx cuando habla
de la
"realizaci�n del plusvalor", que el conocimiento cient�fico particular
"realiza" la teor�a marxista.477
 Ahora, podemos distinguir dos niveles de "realizaci�n" de la teor�a marxista
de la historia o materialismo hist�rico: el nivel de la formaci�n social, es decir,
de una estructura social hist�ricamente determinada que toma la forma de una
individualidad concreta, que mantiene una cierta identidad a trav�s de sus
transformaciones, de la misma manera que Pedro tiene una estructura de personalidad
que guarda una cierta identidad a lo largo de su vida, a pesar de pasar por
diferentes etapas de desarrollo; y el nivel de la coyuntura pol�tica o momento
actual de dicha estructura social, es decir, las formas particulares que toma esa
individualidad en los diversos momentos hist�ricos.
Resumiendo lo que acabamos de decir, podemos distinguir dos niveles de
"realizaci�n" del materialismo hist�rico:
1] la ciencia de las formaciones sociales,
2] la ciencia de la coyuntura.
Ahora bien, antes de pasar al punto siguiente queremos insistir aqu� en algo
que desarrollamos ampliamente en la "Introducci�n". La teor�a marxista nace para
transformar el mundo y, por lo tanto, su verdadera realizaci�n final es su
utilizaci�n en la pr�ctica pol�tica verdaderamente revolucionaria.
6.

EL MATERIALISMO HISTORICO: CIENCIA QUE SE OPONE AL DOGMATISMO y AL

REVISIONISMO

478

El materialismo hist�rico es una ciencia. Es su car�cter de ciencia lo que

lo opone al dogmatismo y al revisionismo.
Saber qu� es una ciencia es, al mismo tiempo, saber que �sta no puede vivir
sino a condici�n de desarrollarse. Una ciencia que se repite sin descubrir nada es
una ciencia muerta; no es ya una ciencia sino un dogma fijo. Una ciencia s�lo vive
de su desarrollo, es decir, de sus descubrimientos. Este punto es igualmente
importante, pues podemos estar tentados de creer que poseemos en el materialismo
hist�rico y en el materialismo dial�ctico, tal como nos han sido dados hoy en d�a,
ciencias acabadas y que desconfiemos, por principio, de todo nuevo descubrimiento.
Ciertamente, el movimiento obrero tiene razones para mantenerse alerta contra los
revisionistas que se han ataviado siempre con t�tulos de "novedad" o de
"renovaci�n"; pero esta defensa necesaria no tiene nada que ver con los recelos
hacia los descubrimientos de una ciencia viva.
Marx, Engels y Lenin, se expresaron sobre este punto sin ning�n equ�voco.
Cuando Marx, en una muestra c�lebre de humorismo, dec�a que �l "no era marxista",
quer�a decir que consideraba lo que hab�a hecho como un simple comienzo de una
ciencia, ya que un saber acabado ser�a un sinsentido que conducir�a m�s tarde o m�s
temprano a una no-ciencia.
Engels dice lo mismo cuando escribe, por ejemplo, en 1877: "...con eso [con
los descubrimientos de Marx], el socialismo se convierte en una ciencia que ahora
se debe elaborar en todos sus detalles..." (Anti-D�hring).
Lenin proclama con m�s fuerza a�n esta misma realidad, en 1899:
No puede haber un fuerte partido socialista sin una teor�a revolucionaria
que agrupe a todos los socialistas, de la que �stos extraigan todas sus
convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y m�todos de acci�n.
Defender la doctrina, que seg�n la m�s profunda convicci�n es la verdadera, contra
los ataques infundados y contra los intentos de corromperla, no significa, en modo
alguno, ser enemigo de toda cr�tica. No consideramos, en absoluto, la teor�a de
Marx como algo perfecto e intangible: estamos convencidos, por el contrario, de que
no ha hecho sino colocar la piedra angular de la ciencia que los socialistas deben
desarrollar en todas direcciones, si es que no quieren quedar rezagados en la vida.
Creemos que para los socialistas rusos es particularmente necesario desarrollar
independientemente la teor�a de Marx, porque esta teor�a proporciona s�lo
principios orientadores generales, que se aplican en particular a Inglaterra de un
modo distinto que a
 Francia; a Francia, de un modo distinto que a Alemania; a Alemania, de un
modo distinto que a Rusia.479
Althusser se�ala los puntos capitales que este texto contiene:
1] Marx nos ha dado, en el terreno te�rico, las "piedras angulares", los
"principios directivos", es decir, los principios te�ricos de base de una teor�a
que es absolutamente necesario desarrollar.
2] Este desarrollo te�rico es para todos los socialistas un deber; si no lo
llevan a cabo faltar�an a su deber frente al socialismo.
3] Es necesario no solamente desarrollar la teor�a en general, sino
desarrollar tambi�n sus aplicaciones particulares, a la naturaleza propia de cada
caso concreto.
4] Esta defensa y este desarrollo de la ciencia marxista suponen, a la vez,
la mayor firmeza contra todos los que quieran retraemos m�s ac� de los principios
cient�ficos de Marx, as� como una verdadera libertad de cr�tica y de investigaci�n
cient�fica, ejercida sobre la base de los principios te�ricos de Marx, para
aquellos que pueden y quieren ir m�s all�; libertad indispensable para la vida de
la ciencia marxista y de cualquier otra
ciencia.480
7. LA TEOR�A MARXISTA Y EL PAPEL DE LOS HOMBRES EN LA HISTORIA
�Existe una contradicci�n interna entre la importancia que el marxismo da a
la lucha de clases, es decir, a la acci�n de los hombres sobre la historia, y su
afirmaci�n del determinismo hist�rico?
Ya en 1843 Marx escrib�a lo siguiente en una carta a Ruge:481
No decimos al mundo, [...] "deja de luchar, toda tu lucha no vale nada";
nosotros le proporcionamos la verdadera consigna de lucha. S�lo mostramos al mundo
por qu� lucha realmente: pero la conciencia es una cosa que el mundo debe adquirir,
qui�ralo o no.
Comentando estas palabras de Marx, Lenin dice:
Esta consigna fue encontrada por Marx, que "no es un utopista, sino un sabio
severo y, a veces, seco" [...] y encontrada, no mediante cualquier perspectiva,
sino por un an�lisis cient�fico del r�gimen burgu�s contempor�neo, por la
explicaci�n de la necesidad de la explotaci�n mientras exista este r�gimen, por el
estudio de las leyes de su desarrollo.482
En este texto vemos c�mo la necesidad de las leyes que gobiernan la sociedad
capitalista no implica una pasividad de los hombres frente a estas leyes.
Demos nuevamente la palabra a Lenin:
Se trata de uno de los temas preferidos por el fil�sofo subjetivista: la
idea del conflicto entre el determinismo y la moralidad, entre la necesidad
hist�rica y la importancia del individuo. Para eso emborron� un mont�n de papeles,
prodig� sin fin sus habladur�as sentimentales y filisteas, para solucionar el
conflicto a favor de la moralidad y el individuo. En realidad, no existe tal
conflicto [...] Del mismo modo, tampoco la idea de la necesidad hist�rica menoscaba
en nada el papel del individuo en la historia: toda la historia se compone
precisamente de acciones de individuos que son indudablemente personalidades. El
problema real que surge al valorar la actuaci�n social del individuo consiste en
saber en qu� condiciones se asegura el �xito a esta actuaci�n. �D�nde est� la
garant�a de que esa actividad no resultar� un acto individual que se hunde en el
mar
de actos opuestos?483
Por lo tanto, frente al rechazo del marxismo por parte de la filosof�a
espiritualista, que lo acusa de ser un exponente del determinismo absoluto de la
materia, lo que anula toda posibilidad de participaci�n creadora del hombre en la
historia, el marxismo responde: en realidad, son los hombres los que hacen la
historia, pero la hacen en condiciones bien determinadas. y por ello el
investigador marxista analizar�, en primer t�rmino, esas condiciones de existencia,
especialmente las materiales: la forma en que los hombres producen los bienes
materiales y las relaciones sociales en que realizan esta actividad productiva.
El marxismo generalmente no habla de la historia como la obra de los
"individuos vivos", ya que esta frase le parece vac�a. Al analizar las relaciones
sociales reales y su desarrollo real analiza justamente el producto de la actividad
de los individuos. Por el contrario, la filosof�a espiritualista habla, sin duda,
de los individuos, del hombre, pero en realidad no los toma como punto de partida
de su estudio al no estudiar las condiciones que los constituyen como tales: sus
condiciones efectivas de existencia, el sistema de relaciones de producci�n,
sino que lo considera como "un mu�eco cuya cabeza est� rellena con sus
propios 'sentimientos e ideas' ".484
Las acciones de los hombres que aparecen como infinitamente variadas y
dif�cilmente sistematizables fueron generalizadas por el marxismo y relacionadas
con las acciones de grupos de individuos que difieren entre s� por el lugar que
ocupan dentro de la producci�n social, esto es, fueron referidas a las acciones de
determinadas clases sociales. Es la lucha de estas clases y no la acci�n de los
individuos aislados lo que determina la marcha de la historia.
De este modo fue refutada la concepci�n ingenua, pueril y puramente mec�nica
que ten�an de la historia los subjetivistas, quienes se daban por satisfechos con
la vac�a tesis de que la historia la hac�an individuos vivos y no quer�an
esclarecer qu� ambiente social condicionaba dichas acciones ni c�mo lo hac�a.485
Veamos ahora c�mo estudia Lenin la acci�n de un individuo de terminado, el
padre Gap�n, en la historia rusa a partir del famoso "Domingo sangriento" del 9 de
enero de 1905:
Tambi�n en Rusia hemos visto ponerse al frente del movimiento a un cura,
quien en el transcurso de un solo d�a pas� de la exhortaci�n de hacer llegar al zar
una petici�n pac�fica al llamamiento a la revoluci�n. [...] Ya no tenemos zar. Un
r�o de sangre lo separa hoy del pueblo ruso. Ha llegado la hora de que los obreros
rusos libren
sin �l la lucha por la libertad del pueblo [...] Quien as� habla no es el
cura Gap�n. Son los miles y miles, los millones y millones de obreros y campesinos
rusos [...] por la vida que durante siglos llev� el campesino, humillado e
intimidado, aislado del mundo exterior... La �ltima d�cada del movimiento obrero
produjo miles de proletarios socialdem�cratas de vanguardia que rompieron con esa
fe, plenamente conscientes de lo que hac�an. Educ� a decenas de miles de obreros en
quienes el instinto de clase, fortalecido en la lucha huelgu�stica y en la
agitaci�n pol�tica, min� todos los fundamentos de semejante fe. [Pero las] masas no
estaban a�n preparadas para rebelarse; s�lo sab�an implorar y suplicar. El cura
Gap�n expres� sus sentimientos y su estado de �nimo, el grado de sus conocimientos
y de su experiencia pol�tica, y en ello consiste la importancia hist�rica del papel
desempe�ado, al comenzar la revoluci�n rusa, por un hombre que todav�a ayer era
perfectamente desconocido y que hoy se ha convertido en el h�roe del d�a en
Petersburgo y en la figura central de toda la
486
prensa europea.
El an�lisis de este personaje nos muestra c�mo la acci�n de un individuo
pas� a ser una acci�n hist�rica debido a que fue la expresi�n de una fuerza social,
la que su vez se sit�a dentro de los l�mites objetivos de Una estructura social
determinada: la Rusia de comienzos de 1905.
Ahora podemos comprender mejor la afirmaci�n de la teor�a marxista que al
hablar de la historia distingue entre los t�rminos "hombre" o "individuo" y los
t�rminos "masa" y "clase".
El marxismo sostiene que, en las sociedades de clase no es el hombre o los
hombres en general los que hacen la historia, sino las masas, es decir, las fuerzas
sociales comprometidas en la lucha de clases. Ellas son el motor de la historia.
Por no comprender el verdadero sentido de la teor�a marxista de la historia
y del papel que en ella desempe�a la lucha de clases se cae frecuentemente en dos
errores que son funestos para el movimiento revolucionario: el economismo o
espontane�smo, que predica la sumisi�n a las leyes del desarrollo econ�mico, y el
voluntarismo, que desconoce las condiciones objetivas m�nimas necesarias para
emprender una acci�n revolucionaria victoriosa.
8. DOS DESVIACIONES DE LA TEOR�A MARXISTA DE LA HISTORIA: EL ECONOMISMO Y EL
VOLUNTARISMO
 a] El economismo
La manifestaci�n m�s visible de esta desviaci�n te�rica la encontramos a
nivel de la pr�ctica sindical. Las luchas de la clase obrera son reducidas a la
lucha gremial por la conquista de una mejor situaci�n econ�mica (mejores salarios,
vacaciones pagadas, seguridad social, etc.). Para el economismo la lucha pol�tica
de la clase obrera no es sino la forma m�s desarrollada, m�s amplia y m�s efectiva
de la lucha econ�mica.
El economismo se esfuerza por solidarizar con su causa a los propios autores
del marxismo. Se afana en buscar "citas c�lebres" que sirvan de pretexto a su
ausentismo pol�tico. Y, evidentemente, las encuentra. Marx y Engels, en numerosos
pasajes de sus obras, emplean f�rmulas que, aisladas de su contexto, y sobre todo
de la aut�ntica problem�tica de los autores, se prestan a interpretaciones de tipo
economista. A estas citas "proeconomistas" podr�amos oponer m�ltiples citas
"antieconomistas". No lo haremos porque no creemos que la ciencia pueda reducirse
al resultado de una balanza de citas en pro y en contra. Se�alaremos, en cambio,
cu�les son los supuestos te�ricos que estar�an en la base de la corriente
economista y que son absolutamente ajenos a la concepci�n marxista de la historia.
Primer supuesto te�rico: LA REDUCCI�N DE LA SUPERESTRUCTURA (POL�TICO-
JUR�DICA EIDEOL�GICA) A UN SIMPLE FEN�MENO DE LO ECON�MICO. El economismo niega la
posibilidad te�rica de que el tiempo de la estructura pol�tica sea diferente al
tiempo de la estructura econ�mica, reduciendolo pol�tico a una mera manifestaci�n
de lo econ�mico. �ste fue el error cometido por los dirigentes de la II
Internacional que negaba la posibilidad de que en la Rusia Sovi�tica, uno de los
pa�ses m�s atrasados de Europa desde el punto de vista econ�mico, se diera la
posibilidad de la existencia de una dictadura del proletariado que comenzar� a dar
los primeros pasos hacia la construcci�n del socialismo.
La teor�a del espontane�smo social que se encuentra en la base del
economismo no es sino una de las formas en que se manifiesta esta reducci�n de la
superestructura a un mero fen�meno de la estructura econ�mica. Esta teor�a
espontane�sta reduce la conciencia de clase (fen�meno que pertenece al terreno de
lo ideol�gico) a un simple reflejo de las condiciones econ�micas. Piensa que esta
conciencia se adquiere espont�neamente, que basta, por ejemplo, ser obrero para
tener conciencia de clase obrera. Nosotros sabemos que el marxismo-leninismo
sostiene, por el contrario, que, abandonadas a su propio impulso, las masas tienden
espont�neamente al reformismo. De ah� la necesidad de "importar" la teor�a
cient�fica de Marx al movimiento obrero. Es la fusi�n de la teor�a marxista y del
movimiento obrero la que hace posible la existencia de un partido obrero
revolucionario, es decir, de un partido de la clase obrera, pero que constituya al
mismo tiempo su vanguardia. Un partido que va mostrando a la clase obrera cu�les
son sus verdaderos intereses de clase y cu�les son los pasos que deben darse para
conseguir su satisfacci�n. El economismo niega, en la pr�ctica, el car�cter de
vanguardia del partido obrero, transform�ndolo, por el contrario, en retaguardia de
la clase que representa.
Al economismo espontane�sta podemos aplicar las siguientes palabras de
Lenin:
[...] quieren que los revolucionarios reconozcan "plenos derechos al
movimiento actual [...], es decir, "legitimidad" de existencia a lo que existe; que
los "ide�logos" no traten de "desviar" el movimiento del camino "determinado por la
acci�n rec�proca entre los elementos materiales y el medio material" [...]; que se
considere deseable la lucha "que los obreros puedan sostener en las actuales
circunstancias", y posible la lucha "que libran en este momento" [...]. En cambio,
a nosotros, los socialdem�cratas revolucionarios, nos disgusta
ese culto de la espontaneidad, es decir, de lo que existe "en el momento
actual" [...].487
El economismo sostiene, por lo tanto, que la lucha econ�mica es la �nica
forma de lucha v�lida "en la situaci�n actual de inmadurez de las condiciones
objetivas". Pero esta inmadurez se convierte para los economistas en una inmadurez
cr�nica, ya que las condiciones no estar�n nunca maduras si se renuncia a tomar en
cuenta uno de los factores que definen su estado de madurez: la organizaci�n
pol�tica revolucionaria del proletariado.
Segundo supuesto te�rico y la base m�s profunda del economismo: LA
CONCEPCI�N DE LA TEOR�AMARXISTA DE LA HISTORIA COMO UNA TEOR�A EVOLUCIONISTA, ES
DECIR, COMO UNA SUCESI�N CONTINUA DE LOS DISTINTOS MODOS DE PRODUCCI�N QUE SE
ENGENDRAR�AN UNOS A OTROS A PARTIR DE UN MISMO TRONCO COM�N: EL DESARROLLO DE LAS
FUERZAS PRODUCTIVAS, o, lo que viene a ser los mismo: considerar la contradicci�n
fuerzas productivas I relaciones de producci�n, y no la lucha de clases, como el
motor de la historia.
Si TE�RICAMENTE el marxismo afirma una sucesi�n discontinua de diversos
modos de producci�n y establece un cierto orden basado, en �ltima instancia, en el
desarrollo de las fuerzas productivas, ello no quieredecir que en la HISTORIA
CONCRETA de una determinada sociedad se d� este mismo orden TE�RICO. La complejidad
de la formaci�n social, el tipo de combinaci�n de las diferentes relaciones de
producci�n, su integraci�n en las relaciones mundiales de producci�n y la forma
pol�tica que toman los grupos que representan a las clases explotadas, etc., todo
ello determinar� la forma en que se suceder�n las etapas (retrasos, distorsiones,
regresiones, saltos, etc�tera).
El economismo sostiene que hay que "respetar" las etapas del desarrollo; no
concibe la posibilidad de "saltarse" etapas.
No es extra�o que encontremos tambi�n aqu� m�ltiples "citas c�lebres" que
apoyen la interpretaci�n evolucionista ("hegeliana") de la historia. El propio
Engels reconoce que sus mismas formulaciones y las de Marx se pod�an prestar a
interpretaciones economistas debido a que ten�an que acentuar este aspecto de la
realidad para combatir el idealismo dominante:
Marx y yo tenemos en parte la culpa de que los j�venes escritores atribuyan
a veces al aspecto econ�mico mayor importancia que la debida. Tuvimos que subrayar
este principio fundamental frente a nuestros adversarios, quienes lo negaban, y no
siempre tuvimos tiempo, lugar ni oportunidad de hacer justicia a los dem�s
elementos que participan en la interacci�n. Pero cuando se trata de presentar un
trozo de la historia, esto es, de una aplicaci�n pr�ctica, el problema es diferente
y no hay error posible. Sin embargo, desgraciadamente sucede demasiado a menudo que
la gente cree haber comprendido perfectamente una teor�a y cree poder aplicada sin
m�s desde el momento en que ha asimilado sus principios fundamentales, y a�n �stos
no siempre correctamente. Y no puedo librar de este reproche a muchos de los m�s
recientes "marxistas", porque tambi�n
de este lado han salido las basuras m�s asombrosas.488
De la misma manera nosotros podr�amos comprender el lenguaje evolucionista
de muchos textos haciendo referencia al marco ideol�gico en que se produjeron estas
obras: el enorme peso del pensamiento evolucionista-dial�ctico de Hegel, al que
Engels se refiere con entusiasmo en su libro: Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosof�a cl�sica alemana, junto a los descubrimientos cient�ficos de Darwin y a la
necesidad de la lucha contra el pensamiento metaf�sico. Sin embargo, si pasamos del
formalismo de ciertas frases al estudio de la problem�tica global de las obras de
Marx y Engels, mediante una lectura cr�tica de ellas, nos damos cuenta de que la
teor�a marxista de la historia como TEOR�A no tiene nada que ver con el
evolucionismo, que el paso de un modo de producci�n a otro no tiene nada que ver
con el "continuismo" del evolucionismo.
En la parte consagrada a la concepci�n marxista de la historia vimos que
�sta era una teor�a, por lo tanto un cuerpo de conceptos hist�ricos abstractos que
no pretend�an reflejar, reproducir o imitar la historia sino servir de instrumento
para conocerla. La teor�a marxista de la historia se limita a proporcionamos los
conceptos de las estructuras de las cuales dependen los efectos hist�ricos.
Marx nos dice que todos los modos de producci�n son momentos hist�ricos pero
no nos dice que se engendran unos a otros. Lenin as� lo comprendi�, como lo
manifiestan las siguientes palabras que afirman c�mo se deforman los conceptos del
marxismo: "adulter�ndolos con el hegelianismo, con la 'creencia de que
cada pa�s debe pasar ineludiblemente por la fase del capitalismo' ".489
"Ning�n marxista ha visto jam�s en la
teor�a de Marx una especie de esquema filos�fico-hist�rico obligatorio para
todos...�490
El economismo es, por lo tanto, una desviaci�n "evolucionista hegeliana" de
la concepci�n marxista de la historia. Reduce la historia a una evoluci�n continua
de ciertas estructuras: los modos de producci�n, las que a su vez son reducidas a
la estructura econ�mica. En esta concepci�n de la historia no hay cabida para la
acci�n de las masas. Las masas no hacen sino expresar la evoluci�n de las
estructuras.
b] El voluntarismo
Ahora trataremos de dar cuenta de la otra desviaci�n de la teor�a marxista
de la historia: el voluntarismo que caracteriza el izquierdismo o enfermedad
infantil del comunismo.
La tradici�n de lucha revolucionaria marxista-leninista nos muestra c�mo
ning�n movimiento revolucionario est� exento de desviaciones de derecha:
economismo, reformismo, etc.; o de izquierda: aventurerismo, etc. Por otra parte,
las vanguardias de los movimientos revolucionarios victoriosos han luchado siempre
y han sido capaces de superar estas dos desviaciones, logrando as� establecer una
l�nea pol�tica correcta que los ha conducido al poder.
Creemos, por lo tanto, que es necesario precisar bien lo que la tradici�n
marxista-leninista entiende por izquierdismo.
El izquierdismo es una desviaci�n del marxismo que se caracteriza:
En el plano ideol�gico, por un acentuado subjetivismo. Su deseo de ver
realizada la revoluci�n le hace ver la realidad deformada. Confunde su deseo con la
realidad objetiva. Este subjetivismo lo lleva a caer en el dogmatismo. Se razona
como doctrinarios de la revoluci�n, se repite de memoria, sin comprender, consignas
revolucionarias extremistas, v�lidas s�lo para ciertas situaciones hist�ricas
concretas, pero que no pueden ser generalizadas; por ejemplo: se lanza la consigna
de boicot electoral cuando el estado de �nimo de las masas est� en descenso y no se
puede llevar adelante un boicot activo; o se lanza la consigna de revoluci�n
socialista cuando las tareas inmediatas son democr�tico-antiimperialistas y las
masas est�n predispuestas contra el
socialismo.491
En el plano organizativo, el izquierdismo se expresa por un acentuado
individualismo. �ste se manifiesta, por una parte, en la incapacidad para aceptar
las medidas disciplinarias del partido y, por otra, en la tendencia a utilizar las
fuerzas del partido con fines personales. El caudillismo pol�tico es una de las
formas en que se manifiesta el individualismo en el plano de la organizaci�n.
En el plano de la direcci�n, el izquierdismo se expresa a nivel de la
estrategia revolucionaria en su incapacidad para distinguir las posibles etapas de
la revoluci�n. Se confunde el objetivo final con los pasos que es necesario dar
para alcanzar este objetivo. Esta misma confusi�n da como resultado, en el plano
t�ctico, una absoluta incapacidad para reflexionar en t�rminos de relaciones de
fuerza. No se comprende la necesidad de considerar, con una objetividad rigurosa,
las fuerzas de las clases y las relaciones de estas fuerzas antes de emprender una
acci�n pol�tica determinada. Esto mismo lleva a negar la posibilidad de todo
compromiso con fuerzas que no est�n directamente interesadas en el socialismo.
El izquierdismo es una desviaci�n voluntarista, subjetivista de la teor�a
marxista de la historia. En su base encontramos la misma problem�tica te�rica que
en la desviaci�n economista, s�lo que invertida. Ya no es el determinismo econ�mico
sino la voluntad de los hombres, de ciertos grupos revolucionarios y de sus h�roes,
quienes determinan la marcha de la historia. El voluntarismo pasa por alto la
consideraci�n de las condiciones m�nimas necesarias para hacer la revoluci�n. La
inmadurez cr�nica afirmada por el economismo se transforma en el voluntarismo en
madurez siempre ya dada de las condiciones revolucionarias. El servilismo a los
intereses espont�neos de las masas, propio del economismo, se transforma aqu� en un
desapego de las masas.
Ni el economismo -para el que la historia est� marcada de antemano-, ni el
voluntarismo -para el que la historia es fundamentalmente el producto de la
voluntad de los hombres, de la voluntad revolucionaria de ciertos individuos
desligados de las masas, pero convencidos de que �stas, socialistas en potencia,
los seguir�n apenas inicien la lucha revolucionaria-, hacen ning�n an�lisis de las
condiciones actuales de la revoluci�n, de las clases, fuerzas sociales y relaciones
de fuerzas existentes en cada pa�s. Ambos matan las revoluciones antes de nacer
pero por razones opuestas; el economismo porque conf�a en el espontane�smo de las
masas, el voluntarismo porque conf�a excesivamente en los hombres o en peque�os
grupos de revolucionarios y descuida la preparaci�n de una organizaci�n capaz de
movilizar a las masas.
Estas desviaciones izquierdistas pueden darse en el interior de los partidos
marxistas como pueden darse en el exterior constituyendo determinados
"grup�sculos", condenados a ser s�lo grup�sculos mientras no corrijan su l�nea
pol�tica desligada de las masas.
Veamos ahora cu�l es el juicio de Lenin sobre estos grup�sculos:
La historia de la socialdemocracia de Rusia abunda en grupitos que
subsistieron durante "una hora", durante algunos meses, sin tener el menor arraigo
entre las masas (y la pol�tica sin las masas es una pol�tica aventurera), y sin
tener principios serios y firmes. En un pa�s peque�oburgu�s que atraviesa por un
per�odo hist�rico de reconstrucci�n burguesa, es inevitable que un abigarrado
conjunto de intelectuales se una a los
obreros y procuren formar todo g�nero de grupos de car�cter aventurero, en
el sentido a que antes nos refer�amos.492
Ya la pregunta: �cu�l es la prueba del car�cter aventurerista de estos
grup�sculos?, Lenin responde lo siguiente:
La prueba la proporciona la historia de los �ltimos diez a�os (1904-1914),
per�odo muy rico en acontecimientos y muy significativo. Los miembros de estos
grupos han puesto de relieve, durante estos diez a�os, las vacilaciones m�s torpes,
deplorables, m�s rid�culas, en serios problemas de t�ctica y de organizaci�n,
y han revelado su total incapacidad para crear tendencias que se arraiguen
en las masas.493
Despu�s de leer con atenci�n este texto nos parece que, seg�n Lenin, aquello
que definir�a fundamentalmente el izquierdismo aventurerista y que lo condena a la
esterilidad pol�tica ser�a LA REALIZACI�N DE UNA POL�TICA DESARRAIGADA DE LAS
MASAS.
Frente a la esterilidad de una l�nea POL�TICA SIN MASAS, �podremos oponer
como soluci�n la consignaPOL�TICA DE MASAS?
No, porque no existe una sino DOS pol�ticas de masas. Aquella que sigue la
voluntad espont�nea de las masas olvidando que �stas se encuentran en el interior
de una estructura social en que domina la ideolog�a burguesa y que, por lo tanto,
abandonadas a s� mismas, caen en el reformismo, y aquella que es capaz de
interpretar no ya los intereses aparentes de las masas, sino los intereses
profundos, sus verdaderos intereses de clase.
Por lo tanto, no toda pol�tica de masas es una pol�tica revolucionaria. Si
un partido se limita a organizar las luchas que espont�neamente surgen dentro de la
clase obrera, sin conectadas con la lucha por los intereses estrat�gicos a largo
plazo de esta clase, est� realizando una pol�tica reformista y no revolucionaria.
Ahora bien, tratemos de definir lo que debemos entender por l�nea pol�tica
de masas:

1. Confiar en las masas. Confiar en que las masas puedan llegar a comprender
y actuar en funci�n de tareas revolucionarias siempre que sean correctamente
movilizadas. Confiar en la posibilidad creadora de las masas que en momentos
hist�ricos cr�ticos han sabido inventar nuevos m�todos de lucha, nuevas formas para
vencer a sus enemigos de clase.

2. Respetar a las masas. Respetar dial�cticamente sus intereses espont�neos

inmediatos y sus intereses a largo plazo. Esto se debe traducir en proponer tareas
que, aunque relacionadas con sus intereses estrat�gicos a largo plazo, partan
siempre de sus intereses espont�neos inmediatos. S�lo tomando estos intereses como
punto de partida se podr� avanzar el movimiento hacia el logro de sus intereses
estrat�gicos.
 3. Consultar a las masas. Recoger sus ideas, sus opiniones, frente a los
hechos. No darles todo cocinado desde arriba. Averiguar si las consignas que se han
planteado tienen un eco real en las masas.

4. Informar a las masas. Informarlas sobre la situaci�n hist�rica que se

vive, sobre la situaci�n de su frente de lucha y su relaci�n con los otros frentes.
Sobre las tareas que se proponen y la forma de llevarlas a cabo. Informarlas en
forma veraz, tanto de los aspectos positivos como de los aspectos negativos de las
cosas.

5. Educar a las masas. Elevar su nivel de conciencia pol�tica partiendo de

sus luchas mismas. Hacerlas comprender la conexi�n que existe entre sus luchas
parciales y la lucha pol�tica general.

6. Organizar a las masas. Buscar f�rmulas que permitan la m�xima

participaci�n. Para este fin es importante determinar cu�l es el sector m�s activo
de ellas y preocuparse especialmente por organizarlo para que �ste arrastre tras de
s� a los otros sectores m�s pasivos y atrasados.

7. Movilizar a las masas. Lanzar consignas adecuadas a cada nueva coyuntura

que surja. Estas consignas ser�n justas y har�n avanzar el movimiento
revolucionario en la medida en que no sean consignas abstractas, sino consignas que
partan del estado actual de la conciencia de las masas para conducirlas a la lucha
por sus intereses estrat�gicos.

Para terminar, queremos decir que si bien el arraigo en las masas y una
pol�tica de masas revolucionaria son esenciales para definir un movimiento
revolucionario, es importante no olvidar que todo partido marxista ha debido pasar
por una primera etapa en la que todav�a no existe un verdadero arraigo en las masas
y, por ello, todo su esfuerzo organizativo se vuelca a adquirir ese arraigo.
Es por eso por lo que, cuando se pide a Lenin una prueba acerca del car�cter
aventurerista de ciertos grup�sculos, �l insiste en que esta prueba se encuentra en
la historia. Es en la acci�n y no en los programas ni en los discursos ni buenos
prop�sitos donde se prueban las verdaderas vanguardias revolucionarias.
RESUMEN
En este cap�tulo hemos visto cu�l es el gran aporte de Marx y Engels a la
teor�a de la historia. Hemos visto que no se trata de una simple inversi�n de
Hegel, sino de un cambio radical de problem�tica, en la que el concepto de modo de
producci�n tiene un papel central.
Hemos se�alado que existe un cuerpo de conceptos que constituye lo que hemos
denominado "la problem�tica general" del materialismo hist�rico y un cuerpo de
conceptos espec�ficos a cada modo de producci�n. Hemos establecido una diferencia
entre la teor�a espec�fica de un modo de producci�n y el estudio cient�fico de las
formaciones sociales hist�ricamente determinadas. Luego hemos se�alado los niveles
de realizaci�n de esta teor�a: la ciencia de las formaciones sociales y la ciencia
de la coyuntura pol�tica. Hemos insistido en el car�cter antidogm�tico del
marxismo. Luego nos hemos referido al papel que desempe�a el individuo en la
historia dentro de la teor�a marxista. Por �ltimo hemos estudiado dos desviaciones
importantes de esta teor�a: el economicismo y el izquierdismo.
CUESTIONARIO
l. �Podr�a citar interpretaciones marxistas evolucionistas de la historia de
Am�rica Latina?

2. �Podr�a poner un ejemplo de su pa�s con relaci�n a la no concordancia

entre el grado de desarrollo de la infraestructura y determinadas corrientes
ideol�gicas? �Podr�a explicar por qu� ese desfase?

3. �Cree usted que s�lo con los conceptos que conforman la problem�tica
general del materialismo hist�rico tiene usted los instrumentos necesarios para
hacer un an�lisis cient�fico de su pa�s?

4. Otra forma de hacer la misma pregunta: �piensa usted que sin el

conocimiento de las leyes de funcionamiento del modo de producci�n capitalista y
sin el conocimiento de los aspectos esenciales del modo de producci�n servil, usted
puede tener un conocimiento cient�fico de su pa�s?

5. �Cu�les ser�an los grandes per�odos hist�ricos por los que ha pasado su
pa�s? �Qu� criterios usa usted para determinar el paso de un per�odo a otro?

6. �Porqu� al hacer un an�lisis de este tipo usted no estar�a "aplicando"

sino "realizando" la teor�a marxista? �Por qu� es importante distinguir entre ambos
conceptos?

7. Si a usted le dicen que el marxismo es una ciencia acabada que tiene

respuesta para todos los problemas no s�lo de las ciencias sociales sino de otras
ciencias, �podr�a usted catalogar esa afirmaci�n de marxista?

8. Proporcione un ejemplo de aplicaci�n dogm�tica del marxismo en la

interpretaci�n de la historia de Am�rica Latina.

9. �C�mo se expresa el revisionismo en relaci�n al problema del estado en

Am�rica Latina?

10. �Podr�a tratar de explicar desde el punto de vista marxista por qu� un
determinado personaje lleg� a ser el m�s destacado h�roe nacional de su pa�s? �A
qu� clases o sectores sociales o aspiraciones populares representaba?

11. �Cree usted que el "foquismo" de los a�os sesenta en Am�rica Latina fue
una l�nea correcta o una desviaci�n izquierdista? Fundamente su opini�n.

12. �Por qu� los conceptos estudiados en este libro no pueden permitir por
s� solos un conocimiento de su pa�s? �Qu� camino deber� seguir usted para obtener
todos los instrumentos te�ricos que le son necesarios para este objetivo?

BIBLIOGRAF�A
ALTHUSSER, L.: "Pr�ctica te�rica y lucha ideol�gica" (20 de abril de 1965),
en La filosof�a como arma de la revoluci�n, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente
n�m. 4, 12a. ed., 1982, pp. 26-28.
ALTHUSSER, L.: "Acerca del trabajo te�rico" (abril de 1967), en La filosof�a
como arma de la revoluci�n, cit., pp. 71-95 (sobre la teor�a de la historia y sus
niveles de realizaci�n).
ALTHUSSER, L.: "El objeto de El capital", en L. Althusser y �. Balibar, Para
leer El capital, pp. 101-120 (sobre la ciencia de la historia).
BALIBAR, �.: "Sur la dialectique historique", en Cinq �tudes de mat�rialisme
historique, Par�s, Maspero, 1974, pp. 230-233 (sobre la problem�tica general).
Cahiers Marxistes-Leninistes: n�ms. 9-10 (L�nine: sur l'infantilisme de
gauche), pp. 71-83 (sobre los niveles de realizaci�n).
ENGELS, F.: Carta a Joseph Bloch (Londres, 21 de septiembre de 1890), en K.
Marx y F. Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, pp. 379-381, y
Obras escogidas en tres tomos, t. III, pp. 514
516. LENIN, V. I.: El desarrollo del capitalismo en Rusia (1896-1899), en
Obras completas, t. 3 (sobre el estudio de una formaci�n social en su nivel
econ�mico). LENIN. V. I.: "Carlos Marx" (julio-noviembre de 1914), en Obras
completas, t. 22, pp. 147-152 (s�lo las partes: "La concepci�n materialista de la
historia" y, "La lucha de clases", sobre el marxismo como ciencia).
LENIN, V. I.: �Qui�nes son los "amigos del pueblo" y c�mo luchan contra los
socialdem�cratas? (1894), en Escritos econ�micos (1893-1899), Madrid, Siglo XXI,
1974, t. 2, pp. 10-18 y 77-78 (sobre el marxismo como ciencia) y pp. 38-40 (sobre
el papel del individuo en la historia), y Obras completas, t. 1, pp. 146-153 y 204
(sobre el marxismo como ciencia) y pp. 169-171 (sobre el papel del individuo en la
historia).
LENIN, V. I.: "Nuestro programa" (octubre de 1899), en Obras completas, t.
4, pp. 214-216 (sobre el
marxismo como ciencia).
LENIN, V. I.: Contenido econ�mico del populismo (1894-1895), en Escritos
econ�micos (1893-1899), Madrid, Siglo XXI, 1974, t. 1, pp. 141-144, y Obras
completas, t. 1. pp. 427-429 (sobre el papel del individuo en la historia).
LENIN, V. I.: Jornadas revolucionarias (enero de 1905), en Obras completas,
t. 8, pp. 108-111 (sobre el papel del individuo en la historia).
LENIN, V. I.: "Aventurerismo" (9 de junio de 1914), en Obras completas, t.
21, pp. 272-275.
LENIN, V. I.: �Qu� hacer? (1901-1902), en Obras completas, t. 5, pp. 452-494
(punto III: "Pol�tica sindicalista y pol�tica socialdem�crata").
MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN ESTA EDICION
Se reestructura el cap�tulo eliminando gran parte de las referencias a Hegel
y exponiendo la evoluci�n hist�rica del pensamiento de Marx con relaci�n a la
ciencia de la historia. Se mantienen los planteamientos te�ricos esenciales
respecto a este tema. Se usan t�rminos diferentes para los mismos conceptos:
problem�tica para lo que antes denomin�bamos teor�a general; teor�a espec�fica para
la teor�a correspondiente a cada modo de producci�n; teor�a regional a la teor�a
sobre cada aspecto del modo de producci�n. El resto del cap�tulo se mantiene
intacto.
BIBLIOGRAF�A M�NIMA COMENTADA494
1. MARX, K, y ENGELS, F,: La ideolog�a alemana, primera parte: "Feuerbach",
M�xico, Editorial Grijalbo, 1956. Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1958.
Este texto exige una lectura cr�tica rigurosa ya que es el primero donde
aparece la nueva concepci�n materialista de la historia. Marx y Engels abandonan su
antigua concepci�n humanista, introducen los nuevos conceptos de la teor�a del
materialismo hist�rico, critican la concepci�n idealista de Hegel y la concepci�n
materialista contemplativa de Feuerbach.
El campo ideol�gico dentro del cual se gesta esta obra permite comprender,
por una parte, la utilizaci�n de ciertas "sobrevivencias" hegelianas y, por otra
parte, la acentuaci�n excesiva de un materialismo que tiende, en algunos pasajes, a
caer en un determinismo mecanicista a partir de la econom�a.
La concepci�n materialista de la historia se encuentra todav�a en un estado
muy precario. Esto explica ciertos errores del texto. Cuarenta a�os despu�s de
haber escrito, junto con Marx, esta obra, Engels escribe: "La parte acabada se
reduce a una exposici�n de la concepci�n materialista de la historia, que s�lo
demuestra cu�n incompletos eran todav�a, por aquel entonces, nuestros conocimientos
de la historia econ�mica". (Prefacio al folleto Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosof�a cl�sica alemana, Londres, 21 de febrero de 1888.)

2. MARX, K: Carta a P. V. Annenkov, 28 de diciembre de 1846, en K. Marx y F.

Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973, pp. 14-25, y Obras
escogidas en tres tomos, t. II, pp. 445-456.

En esta carta se encuentra una de las escasas referencias expl�citas de Marx

acerca del materialismo hist�rico. Visi�n de conjunto con ejemplos. Papel
importante de la visi�n del trabajo en el desarrollo de las fuerzas productivas.

3. MARX, K., Y ENGELS, F.: Manifiesto del Partido Comunista, en Obras

escogidas en tres tomos, Mosc�, Editorial Progreso, 1980. t. 1, pp. 110-140.
Engels, en su Prefacio a la edici�n alemana de 1883, nos hace un corto resumen de
las ideas centrales de este texto:

"La idea fundamental de que est� penetrado todo el Manifiesto -a saber: que
la producci�n econ�mica y la estructura social que de ella se deriva necesariamente
en cada �poca hist�rica constituyen la base sobre la cual descansa la historia
pol�tica e intelectual de esa �poca; que, por tanto, toda la historia (desde la
disoluci�n del r�gimen primitivo de propiedad com�n de la tierra) ha sido una
historia de lucha de clases, de lucha entre clases explotadoras y explotadas,
dominantes y dominadas, en las diferentes fases del desarrollo social; y que ahora
esta lucha ha llegado a la fase en que la clase explotada y oprimida (el
proletariado) no puede ya emanciparse de la clase que la explota y la oprime (la
burgues�a), sin emancipar al mismo tiempo y para siempre, a la sociedad entera de
la explotaci�n, la opresi�n y la lucha de clases-, esta idea fundamental pertenece
�nica y exclusivamente a Marx."
Y en el Prefacio a la edici�n alemana de 1872 Marx y Engels advert�an:
"Aunque las condiciones hayan cambiado mucho en los �ltimos veinticinco
a�os, los principios generales expuestos en este Manifiesto siguen siendo hoy, en
grandes rasgos, enteramente acertados. Algunos puntos deber�an ser retocados. El
mismo Manifiesto explica que la aplicaci�n pr�ctica de estos principios depender�
siempre y en todas partes de las circunstancias hist�ricas existentes, y que, por
tanto, no se concede importancia excepcional a las medidas revolucionarias
enumeradas al final del cap�tulo II."
La evoluci�n industrial, los progresos en la organizaci�n del partido, las
experiencias revolucionarias, hacen que este programa se encuentre hoy envejecido
en ciertos puntos.
4. MARX, K: Carta a Joseph Weydemeyer, 5 de marzo de 1852, en K. Marx y F.
Engels, Correspondencia,
cit., pp. 53-55. En esta carta Marx se�ala su verdadero aporte al problema
de las clases sociales.
5. MARX, K.: "El m�todo de la econom�a pol�tica", en Elementos fundamentales
para la cr�tica de la econom�a pol�tica (Grundrisse) (1857-1858), M�xico, Siglo
XXI. 1971, t. 1, pp. 20-30.
Texto importante para mostrar el concepto marxista de estructura y el papel
determinante que desempe�a la producci�n dentro del proceso econ�mico.
6. MARX, K,: "Pr�logo a la Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a
pol�tica", en Introducci�n general a la
cr�tica de la econom�a pol�tica, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente n�m.
1, 15a. ed., 1982, pp. 65-69, y en Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a
pol�tica, M�xico, Siglo XXI, pp. 3-7.
�sta es otra de las escasas referencias expl�citas de Marx acerca del
materialismo hist�rico as� como la s�ntesis r�pida m�s completa. Se refiere al
materialismo hist�rico como a un resultado general al cual lleg� y que, una vez
adquirido, le sirvi� como hilo conductor en sus estudios.
Es necesario hacer una lectura cr�tica del texto, ya que Marx emplea algunos
conceptos inadecuados como "ser social" y "conciencia social", y cae en
formulaciones que han dado origen a desviaciones de tipo economicista.
7. MARX, K,: El capital, libro primero. M�xico, Siglo XXI, 1975 (3 vols.).
An�lisis muy claro de todos los elementos constitutivos de las fuerzas
productivas, es decir, de los elementos que forman parte del proceso de producci�n,
pp. 216-223, y de la fase manufacturera y de la gran industria del modo capitalista
de producci�n, en los caps. XI, XII y XIII, pp. 391-613.

8. MARX, K: Cr�tica al programa de Gotha (glosas marginales al programa del

Partido Obrero alem�n) (1875), en K, Marx y F. Engels. Obras escogidas en tres
tomos, t. III. pp. 10-27.

Texto muy interesante en cuanto documento de lucha ideol�gica contra las

desviaciones del socialismo cient�fico. Es uno de los textos de Marx que contienen
m�s sugerencias acerca de la construcci�n del socialismo. Se distinguen claramente
las dos etapas: socialismo y comunismo.

9. EGELS, F.: Del socialismo ut�pico al socialismo cient�fico (1880), en K.

Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. III, pp. 121-160.

El punto acerca del socialismo ut�pico es una s�ntesis muy somera de las
ideas de los socialistas ut�picos. Importante explicaci�n de las teor�as ut�picas
por las condiciones materiales de la �poca. La parte que se refiere a la dial�ctica
hegeliana es mala.
En el punto sobre el socialismo cient�fico se encuentra una buena
explicaci�n de la necesidad hist�rica del socialismo de suprimir la contradicci�n
entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producci�n. Referencias
interesantes acerca del estado en el socialismo.
Los puntos cr�ticos m�s importantes son: 1) la teor�a del reflejo aplicada
al conocimiento que se presta a desviaciones de tipo espontane�sta; 2) la excesiva
simplificaci�n del problema de la cesant�a lig�ndola al maquinismo; 3) el empleo
del t�rmino "modo de producci�n" como sin�nimo de "relaciones de producci�n".

10. ENGELS. F.: Carta a Konrad Schmidt, 5 de agosto de 1890, en K. Marx y F.

Engels, Correspondencia, cit., pp. 377-379, y Obras escogidas en tres tomos, t.
III, pp. 510-512.

Texto muy importante contra el dogmatismo. El materialismo hist�rico aparece

como una gu�a o una direcci�n de estudio.

11. ENGELS, F.: Carta a J. Bloch, 21 de septiembre de 1890, en K. Marx y F.

Engels, Correspondencia, cit., pp. 379-381, y Obras escogidas en tres tomos, t.
III, pp. 514-516. "

Sobre la determinaci�n en �ltima instancia por la econom�a. Autocr�tica

sobre la acentuaci�n excesiva del factor econ�mico. Texto bastante problem�tico en
lo que se refiere al papel del hombre en la historia.

12. ENGELS, F.: Carta a Konrad Schmidt, 27 de octubre de 1890, en K. Marx y

F. Engels, Correspondencia, cit. pp. 381-386, y Obras escogidas en tres tomos, t.
III, pp. 516-522.

Se refiere a la producci�n como factor decisivo en �ltima instancia.

Independencia relativa y acci�n rec�proca.
13. ENGELS. F.: Carta a F. Mehring, 14 de julio de 1893, en K. Marx y F.
Engels, Correspondencia, cit.,
pp. 406-408, y Obras escogidas en tres tomos, t. III, pp. 522-527. En esta
carta Engels critica la concepci�n no dial�ctica de la causa y del efecto.

14. ENGELS, F.: Carta a H. Starkenburg (W. Borgius), 25 de enero de 1894, en

K. Marx y F. Engels, Correspondencia, cit., pp. 411-413, y Obras escogidas en tres
tomos, t. III, pp. 530-532,

Sobre la determinaci�n en �ltima instancia y la acci�n rec�proca. No existe

un efecto autom�tico de la econom�a.

15. LENIN. V. I.: �Qui�nes son los "amigos del pueblo" y c�mo luchan contra
los socialdem�cratas? (1894), en Escritos econ�micos (1893-1899), Madrid, Siglo
XXI, 1974, t. 2, pp. 71-72, y Obras completas, t. 1, pp. 349-350.

En este texto se plantea en forma muy clara el lugar de El capital dentro

del materialismo hist�rico. Cu�l es
el objeto de estudio de El capital. El materialismo hist�rico como hip�tesis
y como ciencia. Texto importante contra el dogmatismo.

16. LENIN. V. I.: "F. Engels" (1895), en Obras completas, t. 2, pp. 13-22.
Breve resumen sobre el papel de Engels en el materialismo hist�rico.
 17. LENIN. V. I.: El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899), en Obras
completas, t. 3.

Excelente texto que muestra la forma en que debe ser aplicada en forma
creadora la ciencia de la historia inaugurada por Marx y Engels al estudio de una
determinada formaci�n social. Texto imprescindible para el estudiante que desee
hacer un an�lisis de la realidad de su propio pa�s. No s�lo encontramos en �l un
desarrollo pedag�gico de los elementos fundamentales del modo de producci�n servil
y del modo de producci�n capitalista, sino tambi�n de la forma en que se entrelazan
las diferentes relaciones de producci�n en una formaci�n social. Adem�s, nos
procura interesantes elementos de metodolog�a para una cr�tica de las estad�sticas
burguesas y sugerencias acerca de la forma de reconstruir con los datos existentes
nuestra propia estad�stica.
18. LENIN, V. I.: "Nuestro programa" (1899), en Obras completas, t. 4, pp.
214-218.
Rasgos fundamentales del materialismo hist�rico. Texto importante contra el
revisionismo y el dogmatismo.
19. LENIN. V. I.: "Carlos Marx" (1914), en Obras completas, t. 22, pp. 133-
172.
Breves notas biogr�ficas con un texto de s�ntesis acerca del materialismo
hist�rico. Estudiar en forma cr�tica lo que se refiere al materialismo dial�ctico.
Saltarse la parte que se refiere a la "doctrina econ�mica", que s�lo es �til como
s�ntesis despu�s de conocer los principales conceptos utilizados en El capital.
Leer en forma cr�tica los t�rminos "ser social", "conciencia social".
20. LENIN. V. I.: El estado y la revoluci�n (1917), en Obras completas, t.
27, pp. 13-128. Excelente texto sobre la concepci�n marxista del estado. Muy claro
y pedag�gico.
Sugerencias para organizar en forma m�s efectiva la lectura de estos textos.

1. Acerca de c�mo estudiar el marxismo y la importancia de �ste: 18.

2. Textos que dan una visi�n general: 6, 1,2, 3, 15, 16, 19.

3. Acerca del proceso de trabajo: 7.

4. Acerca de la estructura econ�mica: 5.

5. Acerca de las relaciones entre infra y superestructura: 10, 11, 12, 13,
14.

6. Acerca del estado: 4, 20.

7. Acerca de la transici�n: 9, 8.

8. Acerca de c�mo estudiar una formaci�n social: 17.

9. Acerca del capitalismo: 7.

NOTAS
1.-Este texto ha sido incluido en el libro Posiciones editado por la
editorial Grijalbo, M�xico, 1977, bajo el t�tulo "Marxismo y lucha de clases".
2.-M�xico, Siglo XXI Editores (en preparaci�n).
3.-Reproducci�n parcial de entrevistas concedidas por Marta Harnecker a la
revista espa�ola Argumentos (A) en marzo de 1978 y a la revista chilena Punto Final
Internacional (PF) en 1983. Hemos conservado s�lo sus respuestas referentes a su
trayectoria en la teor�a y la pedagog�a marxistas
4.-Esta introducci�n integra las ideas esenciales de las introducciones a
las anteriores ediciones y agrega algunas explicaciones importantes acerca de los
objetivos y limitaciones de este esfuerzo pedag�gico
5.-Siguiendo a Althusser, quien reconoce haber tomado este concepto de
Jacques Martin. V�ase La revoluci�n te�rica de Marx, p. 53.
6.-Lenin y la filosof�a (conferencia realizada en la Sorbona, 24 de febrero
de 1968).
7.-Cf. ibid.
8.-L. Althusser, La revoluci�n te�rica de Marx, p. 136
9.-Cuando se produce un objeto, no para el consumo directo, sino para su
intercambio por otro en el mercado, se habla de mercanc�a.
10.-K. Marx, El capital, t. 2, p. 402
11.-Se trata de funciones distintas que, en determinadas formas hist�ricas
de producci�n, son personificadas en agentes que se separan del trabajador
colectivo e imponen su autoridad sobre �l pero que pueden darse, en otras �pocas
hist�ricas, como simple diferenciaci�n dentro del trabajador colectivo.
12.-V. I. Lenin, "I Congreso de toda Rusia de ense�anza para adultos" (6-19
de mayo de 1919). en Obras completas. t. 31. p. 231.
13.-K. Marx, El capital, t. 1. p. 218.
14.-Existen tambi�n otros trabajadores que son simples peones y que ayudan
en el transporte de la materia prima, en la limpieza, etc�tera.
15.-K. Marx, El capital, t, 2, pp. 403-404.
16.-K. Marx, El capital, t, 2, p. 454.
17.-Ib�d., pp. 454-455.
18.-Ib�d., p. 463.
19.-Ib�d., p. 464.
20.-Ib�d., pp. 469-470. Ahora bien, como la revoluci�n que produce la
m�quina, al ser introducida en un sector de la producci�n, requiere la
transformaci�n an�loga de los otros sectores de la producci�n (el hilado mec�nico
implic� la necesidad de implantar el tejido mec�nico y ambos llevaron a la
revoluci�n mec�nico-qu�mica de la impresi�n, te�ido, blanqueado, etc.), resulta que
el producto final completamente elaborado, es cada vez menos el producto de los
trabajadores que realizan la �ltima etapa de su producci�n. El producto del �ltimo
trabajador se agrega a los trabajos ya efectuados por muchos otros trabajadores en
otros sectores de la producci�n. La estructura del proceso del trabajo
propio del modo de producci�n capitalista tiene, por lo tanto, un car�cter
contradictorio: la separaci�n del trabajador de los medios de producci�n y, por lo
tanto, el sometimiento del trabajador individual al propietario privado de los
medios de producci�n se contradice con el car�cter cada vez m�s socializado que
adquiere el trabajador colectivo, por una parte, y con el aumento cada vez m�s
grande de la dependencia entre los distintos procesos de trabajo dentro de la
sociedad. Desarrollaremos m�s este punto en el pr�ximo cap�tulo.
21.-Marx sostiene que "se trata de una clase superior de obreros [...] al
margen del circulo de los obreros fabriles" (Ib�d., p. 513).
22.-Loc. Cit
23.-Ib�d., p. 513.
24.-Ib�d., p. 513, nota 182. La cita de Andrew Ore es de su The philasaphy
af manufactures, Londres, 1835, p. 22.
25.-Ib�d., pp. 513-514.
26.-Ib�d., pp. 515-517.
27.-"...donde el producto no es m�s que un todo integrado de manera
puramente mec�nica por productos parciales, los trabajos parciales pueden recuperar
su autonom�a, convirti�ndose nuevamente en artesan�as [oficios] independientes" (K.
Marx, El capital, t, 2. p. 430).
28.-Hablaremos de posesi�n cuando existe una simple detentaci�n de un bien,
es decir, sin que en ella
intervengan relaciones de derecho.
29.-B. Parain, "�volution du systeme f�odal europ�en", en Cahiers du CERM.
n�m. 59, 1958: Mode de production f�odal et classes sociales en systeme
pr�capitaliste, p. 8.
 30.-La distinci�n entre proceso de trabajo y proceso de producci�n se la
debemos a la lectura del libro de Charles Bettelheim, C�lculo econ�mico y formas de
propiedad, M�xico, Siglo XXI, 1972.
31.-"Por eso, cuando se habla de producci�n, se est� hablando siempre de
producci�n en un estadio determinado del desarrollo social..." (K. Marx,
Introducci�n general a la critica de la econom�a pol�tica, M�xico, Cuadernos de
Pasado y Presente n�m. 1, 16a. ed., 1984, p. 35).
32.-Con todos los matices que analizamos acerca de la diferencia entre
derecho de propiedad y posesi�n efectiva.
33.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1042.
34.-K. Marx, El capital, n/4, p. 43.
35.-Los estudiaremos detalladamente m�s adelante.
36.-V�ase acerca de formas de combinaci�n de los elementos del derecho de
propiedad, las pp. 55-58.
37.-K. Marx, El capital, t, 2, pp. 409-449.
38.-Ch. Bettelheim, La transition vers l'�conomie socialiste, Maspero,
Par�s, 1968, pp. 57-58. El tema es tratado en varios cap�tulos del libro.
39.-En este proceso de trabajo "el hombre se enfrenta a la materia natural
misma como un poder natural. Pone en movimiento las fuerzas naturales que
pertenecen a su corporeidad, brazos y piernas, cabeza y manos, a fin de apoderarse
de los materiales de la naturaleza bajo una forma �til para su propia vida". K.
Marx, El capital, 1/1, p. 215 (cursivas nuestras). En una carta a Annenkov, Marx
habla de "facultades productivas del hombre" (28 de diciembre de 1846).
40.-En el cap�tulo acerca de la gran industria Marx habla de la
productividad de la m�quina y dice que puede medirse compar�ndola con la
productividad de la fuerza de trabajo humana.
41.-K. Marx, El capital, n/4, p. 43.
42.-Es decir, el n�mero de productos que se logra producir en una
determinada cantidad de tiempo.
43.-Este punto es una traducci�n textual de algunos p�rrafos del texto del
profesor Bettelheim: "Les cadres sociaux-�conomiques et l'organisation de la
planification sociale", aparecido en la revista �tudes de Planificatian Sacialiste,
1-2, p. 23.
44.-Ib�d., pp. 24-25.
45.-Esto �ltimo es lo que caracteriza fundamentalmente al desarrollo
capitalista actual.
46.-K. Marx-F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, en K. Marx y F.
Engels, Obras escogidas en 3 lomos, t. 1, p. 122.
47.-K. Marx y F. Engels, Correspondencia, Buenos Aires, Cartago, 1973, p.
412.
48.-K. Marx, Elementos fundamentales para la cr�tica de la econom�a pol�tica
(Grundrisse) 1857-1858, M�xico, Siglo XXI, 1982, t. 1, pp. 15-19.
49.-El capital, m/8, p. 1119.
50.-Ib�d., p. 1120.
51.-K. Marx, Elementos fundamentales..., cit., t. 1, pp. 10-15.
52.-K. Marx, Elementos fundamentales..., cit., pp. 19-20.
53.-K. Marx, Elementos fundamentales..., cit., t. 1, p. 20.
54.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1042.
55.-K. Marx, El capital, t, 1, p. 221.
56.-No cabe aqu� desarrollar m�s ampliamente el concepto marxista de
estructura y su relaci�n con el estructuralismo, pero debemos adelantar, para
evitar equ�vocos, que seg�n texto in�dito de Althusser "toda estructura en Marx
debe ser entendida como proceso" y que, por no haber se�alado suficientemente este
aspecto fundamental del concepto marxista de estructura, se ha afirmado que la
corriente althusseriana es una interpretaci�n estructuralista de Marx. Por otra
parte, el concepto marxista de estructura no tiene nada que ver con una simple
"combinatoria" de relaciones. La estructura social no es, para el pensamiento
marxista, una simple combinaci�n de relaciones que podr�a construirse
independientemente de la historia emp�rica, por una parte, y por otra, el marxismo
reconoce una cierta jerarqu�a en estas relaciones. Existen relaciones dominantes y
relaciones que tienen un papel determinante en �ltima instancia. Se trata, como
dice Althusser, de una "estructura a dominante", determinada en �ltima instancia
por las relaciones econ�micas. Tampoco cabe separar sincron�a y diacron�a. Se trata
s�lo de dos puntos de vista. Cuando se acent�a el car�cter estable de las
relaciones y se las estudia como tales, se est� pensando desde un punto de vista
sincr�nico, pero esa misma estructura pensada como proceso implica poner en
pr�ctica un punto de vista diacr�nico.
57.-J. Pouillon, "Presentaci�n: un ensayo de definici�n", en Problemas del
estructuralismo, M�xico, Siglo XXI, 1969, 3a. ed., p. 9.
58.-Ib�d.
59.-Anti-D�hring, M�xico, Grijalbo, 1964, p. 12.
60.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1007.
61.-V�ase "Marxisme et linguistique", articulo de �. Balibar aparecido en
Cahiers Marxistes-Leninistes, n�m. 12-13, julio-octubre de 1966, pp. 19-25.
62.-Carta a Kracheninnikova, citada por �. Balibar, op. cit., p. 25.
63.-L. Althusser, "El objeto de El capital", en Para leer "El capital", p.
145. (Edici�n francesa, t. II, p. 92.)
64.-K. Marx y F. Engels, Correspondencia, cit., p. 15; Obras escogidas, t.
1, p. 532.
65.-M�xico, Grijalbo, 1956, p. 68.
66.-Op. cit., p. 69.
67.-En K. Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. III, p. 531.
Esta carta, por error, ha sido conocida como "carta a Starkenburg", redactor de la
revista en que fue publicada por primera vez. Bajo ese nombre apareci� en las
anteriores ediciones de este libro.
68.-F. Engels, carta a Bloch del 21-22 de septiembre de 1890, en K. Marx y
F. Engels, Correspondencia, p. 381; Obras escogidas, t. III, p. 516.
69.-K. Marx y F. Engels, Correspondencia, p. 379; Obras escogidas, t. III,
p. 514.
70.-F. Engels a Borgius, en K. Marx y F. Engels, Correspondencia, p. 412;
Obras escogidas, t. III, pp. 530
531. 71.-Carta a Schmidt (Londres, 27 de octubre de 1890), en K. Marx y F.
Engels, Correspondencia, pp. 385-386;
Obras escogidas, t, III, p. 521.
72.-Correspondencia, p. 408; Obras escogidas, t. IU, III. 524-525.
73.-L. Althusser, "El objeto de El capital", en Para leer "El capital", p.
202; ed. francesa, t. II, p. 168.
74.-Elementos de autocr�tica (junio de 1972). Barcelona. Laia, 1975.
75.-En este punto nos hemos basado fundamentalmente en el ensayo "Pr�ctica
te�rica y lucha ideol�gica", de Louis Althusser, publicado en La filosof�a como
arma de la revoluci�n, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente n�m. 4, 1983, pp. 48-
49.
76.-En este punto nos hemos basado en el art�culo sobre la revoluci�n
cultural aparecido en Cahiers Marxistes-Leninistes, n�m. 14, Par�s, 1966, pp. 14-
15.
77.-En este punto nos hemos basado en el art�culo de Althusser, antes
citado, pp. 49-55. El concepto de clases sociales ser� tratado en forma exhaustiva
en el cap�tulo X. Por ahora adelantaremos la definici�n que all� damos y
estudiamos: "Las clases sociales son grupos sociales antag�nicos, en que uno se
apropia del trabajo del otro a causa del lugar diferente que ocupan en la
estructura econ�mica de un modo de producci�n determinado, lugar que est�
determinado fundamentalmente por la forma espec�fica en que se relacionan con los
medios de producci�n". Como ejemplos de estas clases antag�nicas tenemos amos /
esclavos, se�ores terratenientes / siervos, capitalistas / obreros.
78.-En este punto hemos recurrido al art�culo antes citado, pp. 49-50.
79.-V�ase Althusser, op. cit., pp. 50-51.
80.-Ib�d., pp. 51-52.
81.-Ib�d., pp. 54-55.
 82.-Tomada por Lenin de Karl Kautsky.
83.-En este punto nos hemos basado fundamentalmente en el art�culo de
Althusser: "Sobre el concepto de ideolog�a", aparecido en Pol�mica sobre marxismo y
humanismo, M�xico. Siglo XXI, 1966, pp. 183.186, y en el ensayo de Emilio de Ipola:
"Los lenguajes del marxismo en lo que se refiere al an�lisis de la cuota de
ganancia media realizado por Marx en el libro III de El capital".
84.-K, Marx, El Capital, m/6. p. 200.
85.-Ib�d., p, 212.
86.-Ib�d., pp, 212-213.
87.-El clan o gens, como ha sido llamado por los estudiosos de la
prehistoria.
88.-F. Engels, Anti-D�hring (1878), M�xico, Grijalbo, 1964, pp. 172-173.
89.-Recu�rdense las investigaciones acerca del "matriarcado".
90.-V. I. Lenin, "El estado" (11 de julio de 1919), en Obras completas,
Buenos Aires, Cartago, 1970, o Madrid, Akal. 1974, t. 31, p. 343.
91.-F. Engels. Anti-D�hring, cit., p. 174.
92.-V. I. Lenin, "El estado", op. cit., p. 343.
93.-V. I. Lenin, op. cit., pp. 346-347.
94.-F. Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado
(1874), en K. Marx Y F. Engels, Obras
escogidas en tres tomos, t. w. p. 344. 95.-Op. cit., p. 346. 96.-F. Engels,
op. cit., pp. 344-346. 97.-Hay que recordar que en la �poca primitiva la tribu
viv�a en un lugar, pero que luego los hombres
originarios de esas tribus se fueron repartiendo por distintos hogares y,
por tanto, el origen tribal no servia para agrupados.
98.-Op. cit., P. 346.
99.-El estado absolutista se caracteriza por el hecho de que el titular del
poder estatal, por lo general un monarca, concentra en sus manos un poder
incontrolable por las otras instituciones y cuyo ejercicio no es restringido por
ninguna ley limitativa.
100.-V. I. Lenin. El estado y la revoluci�n (agosto-septiembre de 1917), en
Obras completas. t. 27, p. 40.
101.-F. Engels, El origen de la familia..., cit., pp. 347-348.
102.-V�ase el punto que se refiere a la extinci�n del estado proletario.
103.-F. Engels, Anti.D�hring, cit., p. 173.
104.-Debemos recordar que, si en la distribuci�n aparecen las diferencias de
clase, en la producci�n es donde se encuentra su origen.
105.-Nosotros no hablar�amos aqu� de estado, sino de aparato jur�dico-
pol�tico.
106.-F. Engels, Anti-D�hring, cit., p. 141.
107.-K. Marx, El capital, m/7, pp. 490-491.
108.-Ya veremos m�s adelante las diferencias que establecen los dos primeros
autores y que de hecho son pasadas por alto en el texto de Lenin.
109.-Nos referimos a los estados anteriores a la dictadura del proletariado.

110.-V. I. Lenin, "El estado", op. cit., p. 347. Conferencia pronunciada en

la Universidad de Sverdlov, muy pedag�gica, sobre el origen del estado y su
car�cter represivo.
111.-Op. cit., p. 348.
112.-Op. cit., pp. 353-354.
113.-Op. cit., p. 356.
114.-Me refiero a las obras pol�ticas del per�odo de madurez de su
pensamiento.
115.-El t�tulo completo es Manifiesto del Partido Comunista.
116.-En K. Marx y F. Engels. Obras escogidas en tres tomos. t. 1, p. 122.
117.-Op. cit.. p. 129.
118.-K. Marx. El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, en Obras escogidas en
tres tomos, t. l. p. 404.
119.-Op. cit.. p. 488.
 120.-K. Marx. La guerra civil en Francia, en Obras escogidas en tres tomos.
t. II, p. 230.
121.-Op. cit., p. 233.
122.-Ib�d.
123.-Op. cit.. p. 234
124.-Op. cit., p. 198
125.-Op. cit., pp. 199-200
126.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci6n, cit., p. 48. Se refiere al
pr�logo del 24 de junio de 1872.
127.-Op. cit., p. 49.
128.-Op. cit., p. 122.
129.-En otros textos, entre ellos "�Podr�n los bolcheviques retener el
poder?" (1 de octubre de 1917), Lenin reconoce estos matices: "El proletariado no
puede 'apoderarse' del 'aparato de estado' y 'ponerlo en marcha'. Pero s� puede
destruir todo lo que hay de opresor, de rutinario, de incorregiblemente burgu�s en
el viejo aparato del estado y remplazarlo por un nuevo aparato propio. Este aparato
es, precisamente, los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos" (en
Obras completas, t. 27, p. 212. V�ase tambi�n p. 216).
130.-V. I. Lenin, "Uno de los problemas fundamentales de la revoluci�n" (14
de septiembre de 1917), en Obras completas, t. 26, p. 451.
131.-"Discurso del 1 de diciembre de 1961" en Obra Revolucionaria, La
Habana, 2 de diciembre de 1961, n�m. 46, p. 9. Reproducido en Fidel Castro, La
revoluci�n cubana 1953-1962, M�xico, Era, 1975 (2a. ed.), pp. 399-400.
132.-�tienne Bajibar, Sobre la dictadura del proletariado, M�xico, Siglo
XXI, 2a. ed., 1977, p. 86.
133.-Op. cit., pp. 89-90.
134.-K. Marx, La guerra civil en Francia, cit., p. 234.
135.-Op. cit., p. 233.
136.-Este t�rmino fue introducido por Louis Althusser en su texto "Ideolog�a
y aparatos ideol�gicos del estado (notas para una investigaci�n)", escrito entre
enero y abril de 1969 y publicado en espa�ol en La filosof�a como arma de la
revoluci�n, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente n�m. 4, 1974, pp. 97-141.
137.-T�rmino que emplea frecuentemente para referirse al aparato represivo.
138.-F. Engels, El erigen de la familia..., cit., p. 345.
139.-Aqu� cabe considerar todos los aspectos de la teor�a de la
contrainsurgencia que se pone en pr�ctica en Am�rica Latina despu�s del triunfo de
la revoluci�n cubana.
140.-"Adem�s del aparato de 'opresi�n' por excelencia -el ej�rcito regular,
la polic�a y la burocracia- el estado moderno -afirma Lenin- tiene un aparato que
est� �ntimamente vinculado con los bancos y los consorcios, un aparato que realiza,
si vale la expresi�n, un vasto trabajo de contabilidad y registro. Este aparato no
puede ni debe ser destruido. Lo que hay que hacer es arrancarlo del control de los
capitalistas; hay que separar, incomunicar, aislar a los capitalistas, y a los
hilos que ellos manejan, de este aparato; hay que subordinarlo a los soviets
proletarios; hay que hacerlo m�s vasto, m�s universal, m�s popular. Esto se puede
lograr apoy�ndose en las conquistas ya realizadas por el gran capitalismo (as� como
la revoluci�n proletaria puede, en general, lograr su objetivo s�lo apoy�ndose en
esas conquistas)." "�Podr�n los bolcheviques retener el poder?" (1 de octubre de
1917), en Obras completas, t. 27, p. 216.
141.-V. I. Lenin, "Discurso pronunciado en la Conferencia de toda Rusia de
las Comisiones de Educaci�n Pol�tica de los departamentos de instrucci�n p�blica
provinciales y distritales" (3 de noviembre de 1919), en Obras completas, t. 34, p.
68.
142.-V. I. Lenin. "Discurso en el II Congreso de toda Rusia de maestros
internacionalistas" (18 de enero de 1919), en Obras completas, t. 30, pp. 268-269.
143.-V. I. Lenin, "Signos de bancarrota" (15 de febrero de 1902), en Obras
completas, t. 6, p. 100.
144.-V. I. Lenin, "Proyecto del Programa del PC(b)" (febrero de 1919), en
Obras completas, t. 30, p. 467.
 145.-V. I. Lenin, "Pr�logo al libro de I.I. Step�nov. . ." (18 de marzo de
1922), en Obras completas, 1. 36.
p. 214. 146.-A. Gramsci. "L'�tat", en Oeuvres choisis, Par�s. �ditions
Sociales, 1959, pp. 290-296. 147.-L. Althusser, "Ideolog�a y aparatos. . .", op.
cit. 148.-Op. cit., p. 112. 149.-Op. cit., pp. 109-110. 150.-Op. cit., p. 111.
151.-Op. cit., pp. 110-111. 152.-Recu�rdense las referencias de Lenin respecto de
la escuela burguesa. 153.-Althusser s�lo menciona dos "cuerpos" en el aparato de
estado: "El cuerpo de las instituciones que
representan el aparato represivo" y el "cuerpo de las instituciones que
representan el conjunto de aparatos
ideol�gicos de estado" (op. cit., p. 112).
154.-Op. cit., p. 114.
155.-Loc. cit.
156.-Op. cit., pp. 118-119. 157.-Sobre este punto, y en general sobre el
problema del estado visto desde el �ngulo de ladictadura del proletariado, rev�sese
el texto de �tienne Balibar. Sobre la dictadura del proletariado, cit., pp. 40-70.
Cuando hacemos esta afirmaci�n estamos pensando en lo que Engels denomina "per�odos
t�picos", En su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el estado
escribe que el estado "en todos los per�odos t�picos, es exclusivamente el estado
de la clase dominante y -agrega-, en todos los casos, una m�quina esencialmente
destinada a reprimir a la clase oprimida y explotada" (Obras escogidas en tres
tomos. tomo III, p. 350).
158.-Esta palabra "habitualmente" refleja la influencia efectiva de la
ideolog�a burguesa sobre la mayor parte de la poblaci�n, que no s�lo hace suyos los
t�rminos burgueses sino que adem�s representa su situaci�n pol�tica dentro de esa
problem�tica.
159.-V. I. Lenin, "La revoluci�n proletaria y el renegado Kautsky" (octubre-
noviembre de 1918), en Obras completas. t. 30. p. 87.
160.-Op. cit., p. 88.
161.-Op. cit., p. 98.
162.-Destruyendo el estado burgu�s y construyendo un estado de nuevo tipo al
servicio de los intereses del proletariado.
163.-Siendo un factor muy importante de su reproducci�n como clase
dominante.
164.-�. Balibar, op. cit., pp. 59-60.
165.-Op. cit., p. 41.
166.-V. I. Lenin, "IX Congreso del PC(b)R" (29 de mayo de 1920), en Obras
completas, t. 33, pp. 42-43.
167.-Sobre este concepto, v�ase el libro de N. Poulantzas, Poder pol�tico y
clases sociales en el estado capitalista, M�xico, Siglo XXI, 1974, 8a. ed., pp.
139-143. El libro es de mucho inter�s para los estudiosos del problema del estado.
168.-V. I. Lenin, "Uno de los problemas fundamentales de la revoluci�n" (14
de septiembre de 1917), en
Obras completas, t. 26, p. 451. 169.-Op. cit.. p. 453. 170.-�. Balibar, op.
cit.. p. 58. 171.-Nos detendremos especialmente en este tema por ser uno de los
puntos m�s pol�micas de este
capitulo.
172.-En K. Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 447.
Hemos subrayado las palabras "gobierno propio", "poder pol�tico" y "nulidad
pol�tica" para hacer notar que lo que Marx expresa es que la burgues�a debe
retirarse del gobierno para que el aparato de estado siga funcionando a su favor.
173.-V. I. Lenin, "El comienzo del bonapartismo" (29 de julio de 1917), en
Obras completas, t. 26, p. 303.
174.-V. I. Lenin, "Las ense�anzas de la revoluci�n" (6 de septiembre de
1917), en Obras completas, t. 26,
p. 321. 175.-V. I. Lenin, "Los �rboles no permiten ver el bosque" (19 de
agosto de 1917), en Obras completas, t.
26, p. 337.
176.-V. I. Lenin, "Uno de los problemas fundamentales de la revoluci�n", en
Obras completas, t. 26, p. 450.
177.-V. I. Lenin, "IX Congreso del PC(b)R" (29 de marzo de 1920), en Obras
completas, t. 33, p. 42.
178.-Op. cit., p. 41.
179.-Op. cit., p. 42.
180.-N. Poulantzas distingue lo que �l denomina fracciones "pol�ticamente
dominantes" de las fracciones "reinantes" (op. cit., p. 323).
181.-F. Engels, "Pr�logo a la edici�n inglesa de 1892", Del socialismo
ut�pico al socialismo cient�fico, en Obras escogidas en tres tomos, t. III, p. 115.

182.-Hay autores que hablan del bloque en el poder. Esto puede confundir ya
que, como hemos visto, el poder estatal no se comparte.
183.-Op. cit., p. 347.
184.-Op. cit., p. 348.
185.-F. Engels, Anti-D�hring, cit., p. 277.
186.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa" (28 de junio de 1919), en Obras
completas, t. 31, pp. 289-290.
187.-F. Engels, Anti-D�hring, cit., pp. 277-278.
188.-Carta de Engels a T. Cuno (Londres, 4 de enero de 1872), en
Correspondencia, cit., p. 263. Es
importante leer completa esta carta para conocer las posiciones del
anarquismo y las cr�ticas del marxismo a esta desviaci�n del movimiento obrero.
189.-F. Engels, "De la autoridad" (octubre de 1872-marzo de 1873), en Obras
escogidas en tres tomos, t. II.
p. 400. 190.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 108. 191.-
Recordemos que El estado y la revoluci�n fue escrito poco antes del triunfo de la
revoluci�n rusa de
octubre, cuando todos los dirigentes bolcheviques estaban convencidos de que
la revoluci�n rusa no era sino el pr�logo de la revoluci�n mundial. Todo lo
referente al aparato represivo del nuevo estado proletario sufrir� cambios muy
importantes debido a que esto no ocurri� as� (v�ase Obras completas, t. 27,
p. 98). 192.-Op. cit., pp. 109-110. 193.-Este tema, que no pretende ser
desarrollado en profundidad en este libro, se encuentra sin embargo
m�s desarrollado en el capitulo IX: "La transici�n", punto 4: "Dictadura del
proletariado y socialismo".
194.-Este punto es, en su mayor parte, una traducci�n de las ideas m�s
importantes que figuran en el art�culo sobre capitalismo de estado de la revista
Cahiers Marxistes-Leninistes, n�m. 16, pp. 2-19.
195.-K. Marx, "Pr�logo a la contribuci�n a la cr�tica de la econom�a
pol�tica", op. cit., p. 66.
196.-K. Marx, El capital, t, 1, p. 218.
197.-Ib�d., p. 376.
198.-F. Engels, Anti-D�hring, cit., p. 264.
199.-Ib�d., p. 277.
200.-Marx se refiere aqu� a las relaciones precapitalistas en las que el
terrateniente es el propietario de la tierra y el productor directo es un simple
poseedor, perteneciendo de jure todo su trabajo sobrante al terrateniente.
201.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1009.
202.-Hablamos de "totalidad social org�nica" para diferenciarla de la
"totalidad social expresiva" de tipo hegeliano.
203.-Andr� Gunder Frank, Capitalismo y subdesarrollo en Am�rica Latina,
M�xico, Siglo XXI, 1970. V�ase tambi�n Luis Vitale, "Am�rica Latina, �feudal o
capitalista? �Revoluci�n burguesa o revoluci�n socialista?", en revista Estrategia,
julio de 1966.
204.-V�ase P.M. Sweezy, M. Dobb Y K. Takahashi, La transici�n del feudalismo
al capitalismo, Madrid,
Ciencia Nueva, 1967, pp. 66-67. 205.-B. Parain, "L'�volution du systeme
f�odal europ�en", en Cahiers du CERM, n�m. 59, 1968. p. 8. 206.-K. Marx, El
capital, m/8, p. 1006. 207.-V. I. Lenin. El desarrollo del capitalismo en Rusia, en
Obras completas. t. 3. p. 199. 208.-K. Marx. El capital. m/8, pp. 1005-1006.
209.-V. I. Lenin, "El problema agrario en Rusia a fines del siglo XIX"
(junio de 1908), en Obras completas,
t. 15, p. 81. 210.-A. Gunder Frank afirma lo siguiente: "Cualesquiera que
sean los tipos de relaciones personales que existan en un sistema feudal, lo
determinante en �l, para nuestro prop�sito, es que se trata de un sistema cerrado o
d�bilmente ligado al mundo exterior" (Capitalismo y subdesarrollo en Am�rica
Latina, M�xico, Siglo XXI, 1970, p. 234). Por otro lado, Sweezy, aunque acepta la
posibilidad de un cierto intercambio, sostiene: "La caracter�stica crucial del
feudalismo es la de ser un sistema de producci�n para el uso. Se conocen las
necesidades de la comunidad y la producci�n se planea y organiza con miras a
satisfacer esas necesidades..." (La transici�n del feudalismo al capitalismo, cit.,
p. 18)
211.-K. Marx, El capital, m/8 (cap. XLVII), pp. 995-1034.
212.-Ib�d., p. 1001.
213.-Ib�d., pp. 1012-1013.
214.-K. Marx, El capital, 1/1, pp. 206-207.
215.-La transici�n del feudalismo al capitalismo, cit., pp. 69-70.
216.-Op. cit., p. 68.
217.-"Caracteres g�n�raux du f�odalisme", en Cahiers du CERM, Par�s, n�m.
59, 1968, p. 3.
218.-La definici�n de Parain coincide con la nuestra.
219.-Op. cit., p. 3.
220.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1007
221.-B. Parain, "L'�volution du syst�me f�oda! europ�en", op. cit., p. 9.
222.-K. Marx, El capital, m/8. p. 1006.
223.-V. I. Lenin, Qui�nes son los "amigos del pueblo", cit., p. 26; Obras
completas, t. 1.pp. 159-160.
224.-Op. cit., p. 36; p. 168.
225.-Op. cit., p. 60; p. 189.
226.-Lenin emplea en forma indiferente el t�rmino "formaci�n social" tanto
para referirse a una totalidad social abstracta (lo que hemos denominado "modo de
producci�n") como para referirse a una totalidad social concreta (lo que
denominaremos "formaci�n social"). Por lo tanto, cada vez que aparezca este t�rmino
en los textos, es necesario determinar en qu� sentido es utilizado por Lenin.
227.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1057. 228.-V. I. Lenin, "Algo m�s sobre la
teor�a de la realizaci�n" (1899), en Escritos econ�micos (1893-1899),
t. 3, p. 235. 229.-K. Marx, El capital, t, 1, p. 6. 230.-V. I. Lenin,
Qui�nes son los "amigos del pueblo...", cit., p. 17. 231.-Althusser, "Pr�ctica
te�rica y lucha ideol�gica", op. cit., p. 38. 232.-K. Marx. El capital, t, 1, p.
100, n. 33. 233.-L. Althusser, "Sobre la dial�ctica materialista", en La revoluci�n
te�rica de Marx, M�xico, Siglo XXI,
1967, pp. 166-181. Es necesario aclarar que por un error de los editores en
la primera edici�n se elimin� sin consultar con el traductor la preposici�n a por
considerarla inadecuada gramaticalmente, sin que quien hiciera este cambio se diera
cuenta que cambiaba completamente el sentido de la palabra. Pedimos que se
enmendara el error de graves implicaciones te�ricas, en la segunda edici�n. As� se
hizo, como se comprueba en el �ndice y desde la p�gina 177 en adelante, pero aqu�
se comete un nuevo error y es que el primer pliego en el que se desarrolla el
concepto mantiene el error anterior y sigue usando el t�rmino "estructura
dominante". Es s�lo en la revisi�n de nuestro libro, en 1984, cuando nos damos
cuenta de este error que, estamos seguros, ha limitado la comprensi�n de uno de los
conceptos te�ricos m�s importantes introducidos por Althusser: structure a
dominante. El que este error se haya mantenido durante 16 a�os nos hace pensar que
muchos de los que leyeron el texto que tradujimos para Siglo XXI no comprendieron
en profundidad el pensamiento del fil�sofo marxista.
234.-K. Marx, El capital, m/8, p. 1007 (las cursivas son nuestras).
Pensamos, por lo tanto, que no es correcto afirmar, como lo hace Poulantzas en su
libro Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista (M�xico, Siglo XXI,
1969), que la matriz del modo de producci�n es el tipo de articulaci�n de sus
distintos niveles. Si, como el mismo Poulantzas lo se�ala (p. 22), son las
relaciones de producci�n (propiedad, apropiaci�n real) las que determinan el tipo
de articulaci�n de los niveles del modo de producci�n, este tipo de articulaci�n no
es sino un efecto de aquello que constituye realmente la matriz de este modo: las
relaciones de producci�n. Pensamos que esta concepci�n de Poulantzas constituye el
punto nodal estrat�gico de sus errores te�ricos acerca del concepto de clase
social.
235.- Traducci�n directa de Einleitung zur Kritik der politischen
Okonomie. en Werke. Berl�n, Dietz Verlag, 1964, t. 13, p. 637. [La cita est� en la
p. 57 de la edici�n en espa�ol citada hasta aqu�.] 236.-La definici�n de formaci�n
social como una simple combinaci�n de modos de producci�n es dada por Poulantzas en
su libro Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista, cit., pp. 13-
14.
237.-M�xico, Siglo XXI, 1985 (en preparaci�n).
* Este cap�tulo se basa exclusivamente en los elementos de reflexi�n que nos
proporcionan las obras de Marx, Engels y Lenin. 238.-K. Marx, El capital, t. 3, p.
892. 239.-2 Ib�d., p. 893 nota. 240.-Ibid., p. 895. 241.-Marx no habla de la
disoluci�n de un solo modo de producci�n sino de "la disoluci�n de los modos
previos de producci�n y de los modos previos de comportamiento del
trabajador con las condiciones objetivas del trabajo" (K. Marx, Elementos funda.
mentales para la cr�tica de la econom�a pol�tica (borrador) 1857-1858, .M�xico,
Siglo XXI. 1971, t. I, p.468.
242.-Ambas cartas aparecen en K. Marx y F. Engels, Escritos sobre Rusia. II;
El porvenir de la comuna rural rusa, M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente n�m.
90, 1980, pp. 29-30 y 60-61.
243.-K. Marx, El capital, libro I, cap�tulo VI (in�dito), M�xico, Siglo XXI,
1974 (3a. ed.), p.54.
244.-K. Marx, Elementos fundamentales�, cit., t. 1, p. 459.
245.-Ib�d., t. I, p. 468.
246.-Ib�d., t. 1, p. 467.
247.-Ib�d., t. 1, pp. 467-468.
248.-"Nada m�s est�pido entonces que concebir esta formaci�n originaria del
capital como si �ste hubiera acumulado y creado las condiciones objetivas de la
producci�n -medios de subsistencia, material en bruto, instrumentos- y las hubiera
brindado a los trabajadores despojados de ellas. M�s bien, el patrimonio-dinero
ayud� en parte a despojar de estas condiciones a las fuerzas de trabajo de los
individuos capaces de trabajar y en parte este proceso avanz� sin �l. Una vez que
esta formaci�n originaria hubo alcanzado cierto nivel, el patrimonio-dinero pudo
colocarse como intermediario entre las condiciones objetivas de la vida as�
liberadas y las fuerzas de trabajo vivas, liberadas, pero tambi�n aisladas y
vacantes, y pudo as� comprar la una con las otras" (K. Marx, op. cit., t. I, p.
472).
249.-K. Marx, El capital, t, 3, p. 938.
250.-K. Marx, El capital, m/7, p. 765.
251.-K. Marx, El capital, t, 3, p. 939.
252.-�. Balibar, "Acerca de los conceptos fundamentales del materialismo
hist�rico: IV. Elementos para una teor�a del tr�nsito", en lo Althusser y �.
Balibar, Para leer El capital, cit., p. 306.
253.-Ib�d.
254.-Op. cit., p. 307.
255.-Op. cit., p. 308.
256.-Debemos aclarar que aqu� hablamos de "feudalismo" s�lo porque Marx
utiliza este t�rmino para caracterizar las relaciones de producci�n serviles
propias de Europa. Recordar aqu� el desarrollo del concepto de modo de producci�n
servil, en el cap�tulo VIII de este libro: "Modo de producci�n, formaci�n social y
coyuntura pol�tica", pp. 155-164.
257.-Hay autores que hablan de tres fases, agregando como fase inicial la
cooperaci�n simple. En El capital encontramos textos para apoyar ambas
interpretaciones. Por una parte, nos da la raz�n al afirmar: "En su figura simple
[...] la cooperaci�n coincide con la producci�n en gran escala, pero no constituye
una forma fija y caracter�stica de una �poca particular de desarrollo del modo
capitalista de producci�n. A lo sumo, se presenta de esa manera, aproximadamente,
en los comienzos a�n artesanales de la manufactura y en ese tipo de agricultura en
gran escala que corresponde al per�odo manufacturero y que s�lo se distingue de la
econom�a campesina, en esencia, por la masa de trabajadores empleados
simult�neamente y el volumen de los medios de producci�n concentrados" (El capital,
t, 2, p. 407). Por otra parte, parecer�a contradecimos: "Si las potencias
intelectuales de la producci�n ampl�an su escala en un lado, ello ocurre porque en
otros muchos lados se desvanecen. Lo que pierden los obreros parciales se
concentra, enfrentado a ellos, en el capital. Es un producto de la divisi�n
manufacturera del trabajo el que las potencias intelectuales del proceso material
de la producci�n se les contrapongan como propiedad ajena y poder que los domina.
Este proceso de escisi�n comienza en la cooperaci�n simple, en la que el
capitalista, frente a los obreros individuales, representa la unidad y la voluntad
del cuerpo social de trabajo. Se desarrolla en la manufactura, la cual mutila al
trabajador haciendo de �l un obrero parcial. Se consuma en la gran industria, que
separa del trabajo a la ciencia, como potencia productiva aut�noma, y la compele a
servir al capital" (El capital, t, 2, pp. 439-440). Si hemos tomado partido por la
primera interpretaci�n es porque nos parece m�s congruente con el desarrollo
integral de su exposici�n te�rica sobre el modo de producci�n capitalista.
258.-K. Marx, El capital, libro 1, cap�tulo VI (in�dito), cit., p. 61.
259.-Ib�d., p. 67.
260.-Ib�d., p. 75. Sobre el tema de la subsunci�n formal y real del proceso
de trabajo al capital, v�ase pp.
54-77.
261.-�Como la destreza artesanal contin�a siendo la base de la manufactura y
el mecanismo colectivo que funciona en ella no posee un esqueleto objetivo,
independiente de los obreros mismos, el capital debe luchar sin pausa contra la
insubordinaci�n de �stos. [...] De ah� que durante todo el per�odo manufacturero
cundan las quejas acerca de la indisciplina de los obreros" (El capital, t, 2, pp.
447-448).
262.-K. Marx, El capital, t, 2, p. 515.
263.-Op. cit., p. 516.
264.-Op. cit., p. 515.
265.-V. I. Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia (1896-1899), en
Obras completas, t. 3, p. 470.
266.-Op. cit., p. 446.
267.-No nos detenemos m�s en este tema ya que ha sido ampliamente
desarrollado en el cap�tulo II, punto
2: "Relaciones de producci�n en la manufactura y la gran industria", pp. 48-
55 de este libro. 268.-V. I. Lenin, Qui�nes son los "amigos del pueblo", y c�mo
luchan contra los socialdem�cratas (1894),
en Escritos econ�micos (1893-1899), t. 2, p. 67, y en Obras completas, t. 1,
p. 195. 269.-K. Marx, Cr�tica al programa de Gotha (abril-mayo de 1875), en Obras
escogidas en tres tomos, t. III,
p. 14. 270.-Op. cit., p. 15. 271.-En Obras completas, t. 27, p. 100. V�ase
tambi�n "Una gran iniciativa" (28 de junio de 1919), en
Obras completas, t. 31, p. 288.
272.-Los llamados "s�bados comunistas" se inician en mayo de 1919.
273.-V. I. Lenin, "Informe sobre los 's�bados' rendido ante una conferencia
del PC(b)R de la ciudad de Mosc�" (20 de diciembre de 1919), en Obras completas, t.
32, pp. 275-276.
274.-V. I. Lenin, "Proyecto de programa del PC(b)R" (febrero de 1919), en
Obras completas, t. 30, p. 440.
275.-Op. cit., p. 442.
276.-Op. cil., p. 443.
277.-Op. cit., p. 445.
 278.-V. I. Lenin, "Econom�a y pol�tica en la �poca de la dictadura del
proletariado" (30 de octubre de 1919), en Obras completas. t. 32, p. 82.
279.-Recordemos que Lenin en su proyecto de programa de 1919 habla de "pasar
de las relaciones de producci�n capitalistas a las relaciones de producci�n
comunistas".
280.-K. Marx, El capital, t, 2. p. 470.
281.-Op. cit., pp. 466-467.
282.-Se trata de una versi�n pedag�gica de algunos temas desarrollados por
el autor en forma pol�mica en Anti-D�hring, escrito en 1878.
283.-F. Engels, "Del socialismo ut�pico al socialismo cient�fico". en K.
Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. III, pp. 151-153.
284.-V. I. Lenin, "Discurso en defensa de la resoluci�n sobre la situaci�n
actual" (24-29 de abril de 1917), en Obras completas. t. 25, p. 268.
285.-V. I. Lenin, "Informe sobre la situaci�n actual", S�ptima conferencia
(de abril) de toda Rusia del POSDR (24-29 de abril de 1917), en Obras completas, t.
25, p. 184.
286.-V. I. Lenin, "Resoluci�n sobre la situaci�n actual", Ib�d., en Obras
completas, t. 25, p. 273.
287.-V. I. Lenin, "La cat�strofe que nos amenaza y c�mo luchar contra ella"
(10-14 de septiembre de 1917), en Obras completas, t. 26, p. 442.
288.-Op. cit.. p. 441.
289.-V. I. Lenin, "x Congreso del PC(b)R" (15 de marzo de 1921), en Obras
completas, t. 35, p. 76.
290.-V�ase, en este libro, en el cap�tulo XIII, el punto 3: "Objeto de El
capital", pp. 164-166. Rev�sese tambi�n la introducci�n que hace Marx en El capital
al comenzar a estudiar el problema de la renta de la tierra en el libro III, cap.
XXXVII (El capital, 111/8, Pp. 791-792).
291.-V. I. Lenin, "VIII Congreso del PC(b)R" (19 de marzo de 1919), en Obras
completas, t. 31, p. 59.
292.-V. I. Lenin, "Econom�a y pol�tica en la �poca de la dictadura del
proletariado" (30 de octubre de 1919), en Obras completas, t. 32, p. 87.
293.-V. I. Lenin, "Proyecto de programa del PC(b)R" (febrero de 1919), en
Obras completas, t. 30, p. 442. Recordemos aqu� que para Lenin el socialismo es
s�lo la fase inferior del comunismo de Marx.
294.-V. I. Lenin, "Diario de un publicista" (29 de agosto de 1917), en Obras
completas, t. 26, p. 366.
295.-V�ase en este libro el cap�tulo VII, punto 5: "Destrucci�n del aparato
de estado burgu�s", pp. 122-127.
296.-K. Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. I, pp. 128-129.
297.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n (agosto-septiembre de 1917), en
Obras completas, t. 27,p. 37.
298.-Ib�d.
299.-Carta a Joseph Weydemeyer (S de marzo de 1852), en K. Marx y F. Engels,
Correspondencia, cit., p.
ss, y obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 542. 300.-Engels reafirma esta
idea en su obra Contribuci�n al problema de la vivienda (mayo de 1872-enero de
1873), en Obras escogidas en tres tomos, t. II, p. 376. Despu�s de la
experiencia de la comuna de Par�s Marx describir� �os principales rasgos de este
estado una vez destruido el estado burgu�s.
301.-V. I. Lenin. El estado y la revoluci�n, cit., p. 46.
302.-Carta a J. Weydemeyer, loc. cit.
303.-Op. cit., p. 15.
304.-El par�ntesis se refiere a una frase de Marx en Cr�tica al programa de
Gotha. El alumbramiento o parto de la nueva sociedad se produce como producto de la
lucha revolucionaria del proletariado por la conquista definitiva del poder.
305.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n. cit. p. 100.
306.-Existen, por supuesto, motivaciones ideol�gicas y pol�ticas para esta
lectura.
307.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., pp. 90-91. Recordemos que
en enero-febrero de 1916 Lenin afirma que la desaparici�n del estado "s�lo ocurrir�
en la transici�n del socialismo, definitivamente victorioso y consolidado, al
comunismo pleno" ("La revoluci�n socialista y el derecho de las naciones a la
autodeterminaci�n", en Obras completas, t. 23, p. 242).
308.-V�ase en este libro el capitulo VII, punto 1: "El origen del estado", y
punto 10: "Extinci�n del estado proletario."
309.-V. I. Lenin, "x Congreso del PC(b)R" (16 de marzo de 1921), en Obras
completas, t. 35, p. 94.
310.-V. I. Lenin, "Econom�a y pol�tica en la �poca de la dictadura del
proletariado" (30 de octubre de 1919), en Obras completas, t. 32, p. 94.
311.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa"(28 de junio de 1919), en Obras
completas, t. 31, p.289.
312.-V. I. Lenin, "Econom�a y pol�tica...", op. cit., p. 94.
313.-V. I. Lenin, "La revoluci�n proletaria y el renegado Kautsky" (octubre-
noviembre de 1918), en Obras completas, t. 30, p. 103. Recordemos que Lenin
distingu�a entre la simple estatizaci�n y nacionalizaci�n de los medios de
producci�n y la socializaci�n.
314.-Op. cit., pp. 103-104.
315.-V. I. Lenin, op. cit., p. 104.
316.-V. I. Lenin, "Las tareas inmediatas del poder sovi�tico" (13-26 de
abril de 1918), en Obras completas,
t. 28, p. 472. 317.-V. I. Lenin, El "izquierdismo", enfermedad infantil del
comunismo (20 de mayo de 1920), en Obras
completas, t. 33, p. 149. 318.-Op. cit., p. 128. 319.-Op. cit., p. 149.
320.-Ib�d. 321.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa", en Obras completas, t. 31, p.
289.
322.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 46.
323.-Ib�d. V�ase la definici�n completa en el cap�tulo x de este libro: "Las
clases sociales", p. 222.
324.-Es decir, relaciones sociales y t�cnicas de producci�n.
325.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa", op. cit., p. 289. Recordemos que
los dos �ltimos criterios eran, seg�n Marx, caracter�sticas de la fase superior del
comunismo.
326.-"La desventura de nuestras 'izquierdas' -dice en mayo de 1918- es no
haber comprendido la esencia misma de la 'situaci�n actual', el tr�nsito de la
confiscaci�n (para realizar la cual se requiere sobre todo decisi�n del pol�tico) a
la socializaci�n (para realizar la cual se requiere del revolucionario otra
cualidad). "Ayer la tarea principal del momento era nacionalizar, confiscar, abatir
y aniquilar a la burgues�a y terminar con el sabotaje; todo con la mayor decisi�n
posible. Hoy s�lo los ciegos no ven que hemos nacionalizado, confiscado, abatido y
terminado m�s de lo que hemos tenido tiempo de calcular. La diferencia entre la
socializaci�n y la simple confiscaci�n est� en que es posible confiscar s�lo con
'decisi�n', sin la capacidad de calcular y distribuir correctamente, mientras que
sin esta capacidad no se puede socializar. "Nuestro m�rito hist�rico radica en que
fuimos ayer (y lo seremos ma�ana) decididos al confiscar, al aniquilar a la
burgues�a y terminar con el sabotaje. Escribir esto hoy en las 'tesis sobre la
situaci�n actual' es volver los ojos al pasado y no comprender el tr�nsito al
porvenir" ("Infantilismo de 'izquierda' y la mentalidad peque�oburguesa" [5 de mayo
de 1918], en Obras completas, t. 29, p. 87).
327.-"Es evidente -dice Lenin- que para abolir totalmente las clases no
basta con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y capitalistas; no
basta con abolir sus derechos de propiedad, sino que tambi�n es necesario abolir
toda propiedad privada de los medios de producci�n; es necesario abolir la
diferencia entre la ciudad y el campo, as� como la diferencia entre los
trabajadores manuales e intelectuales. Esto requiere mucho tiempo. Para poder
realizarlo, hay que dar un enorme paso adelante en el desarrollo de las fuerzas
productivas; es necesario vencer la resistencia (muchas veces pasiva, y por eso
mismo particularmente tenaz y particularmente dif�cil de vencer) de las m�ltiples
supervivencias de la
 peque�a producci�n; es necesario vencer la enorme fuerza de la costumbre y
del esp�ritu conservador, vinculados a esas supervivencias." ("Una gran
iniciativa", op. cit., pp, 289-290).
328.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., pp. 103-104.
329.-K. Marx, Cr�tica al programa de Gotha, cit., p. 15.
330.-K. Marx, El capital, t. 2, p. 513.
331.-Rev�sese el texto completo de El capital sobre este tema en el cap�tulo
II de este libro, punto 2: "Relaciones de producci�n en la manufactura y la gran
industria".
332.-K. Marx, carta a P.V. Annenkov (28 de diciembre de 1846), en K. Marx y
F. Engels, Correspondencia, cit., p. 18, y en Obras escogidas en 3 tomos, t. I, p.
531.
333.-K. Marx, Cr�tica del programa de Gotha. cit., p. 15. Sobre este tema,
v�ase tambi�n el texto de F. Engels, "Del socialismo ut�pico al socialismo
cient�fico", en K. Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. II, pp. 150-
151.
334.-V�ase en este libro el cap�tulo X: "Las clases sociales", donde se
desarrolla m�s este punto.
335.-Idem.
336.-K. Marx, Cr�tica del programa de Gotha, cit., p. 23.
337.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 98.
338.-Recordemos que ello no significa que desaparezca toda coerci�n. V�ase
el cap�tulo VII: "El estado".
339.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 60.
340.-K. Marx, Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850, en K. Marx y
F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 288.
341.-V. I. Lenin, "Infantilismo 'de izquierda'...", op. cit., p. 93.
342.-Un an�lisis de las causas del triunfo de la revoluci�n en Rusia se
encuentra en Marta Harnecker, La revoluci�n social (Lenin y Am�rica Latina),
M�xico, Siglo XXI, en preparaci�n. cap�tulo III: "Condiciones para el triunfo de la
revoluci�n".
343.-En sus textos m�s te�ricos Lenin usa el t�rmino "relaciones
comunistas".
344.-V. I. Lenin, "S�ptimo Congreso Extraordinario del PC(b)R" (7 de marzo
de 1918), en Obras completas, t. 28, pp. 295-297.
345.-A veces lo llama tambi�n "transici�n del capitalismo al comunismo",
aclarando que se entiende por socialismo la fase inferior del comunismo, pero que
la meta del proletariado es la construcci�n de la sociedad comunista, de la
sociedad sin clases y sin estado.
346.-V. I. Lenin, "Infantilismo 'de izquierda'...", op. cit., p. 89.
347.-V. I. Lenin, "La cat�strofe que nos amenaza y c�mo luchar contra ella"
(10-14 de septiembre de 1917), en Obras completas, t. 26, pp. 440-443. V�ase un
desarrollo m�s profundo de este tema en Marta Harnecker, La revoluci�n social,
cit., cap. v, "El car�cter de la revoluci�n".
348.-Op. cit., p. 447. V�ase tambi�n V. I. Lenin, "Carta de despedida a los
obreros suizos" (8 de abril de 1917), en Obras completas, t. 24, p. 416.
349.-Op. cit., p. 414.
350.-V. I. Lenin, "Cartas desde lejos": 5a. carta (8 de abril de 1917), en
Obras completas, t. 24, p. 381.
351.-V. I. Lenin, "La cat�strofe que nos amenaza y c�mo luchar contra ella"
(10-14 de septiembre de 1917), en Obras completas, t. 26, p. 442.
352.-Al aplicar el "control obrero" hab�an marginado, de hecho, a los
capitalistas de la producci�n.
353.-V. I. Lenin, "S�ptimo Congreso Extraordinario del PC(b)R" (8 de marzo
de 1918), en Obras completas, t. 28, p. 334.
354.-Ib�d. V�ase Marta Harnecker, La revoluci�n social, cit., cap. VII,
punto 2: "La revoluci�n socialista en un solo pa�s y sus limites."
355.-V. I. Lenin, "Infantilismo 'de izquierda'...", op. cit., p. 89.
356.-Op. cit., p. 93.
 357.-Op. cit., p. 89.
358.-V. I. Lenin, "Revisi�n del proyecto de programa del partido" (6-8 de
octubre de 1917), en Obras completas, t. 27, p. 284.
359.-V. I. Lenin, "X Congreso del PC(b)R", en abras completas, t. 35, p. 75.

360.-En realidad en el texto Lenin usa la palabra "comunismo" pero lo hace,

sin duda, en el sentido de su fase inferior, como lo comprueban otros textos sobre
el tema.
361.-V. I. Lenin, "X Congreso del PC(b)R", op. cit., p. 76.
362.-V. I. Lenin, "Materiales sobre la revisi�n del programa del partido"
(abril-mayo de 1917), en Obras completas, t. 25, p. 454.
363.-V. I. Lenin, "VIII Congreso del PC(b)R" (19 de marzo de 1919), en Obras
completas, t.31,p.34.
364.-V. I. Lenin, "X Congreso del PC(b)R" (16 de marzo de 1921), en Obras
completas, t. 35, p. 95.
365.-V. I. Lenin, "Informe sobre la labor del CEC de toda Rusia y del CCP en
la primera sesi�n del CEC de toda Rusia de la VII Legislatura" (2 de febrero de
1920), en Obras completas, t. 31, p. 348.
366.-Ib�d.
367.-V. I. Lenin, "Infantilismo 'de izquierda'...", op. cit., p. 96.
368.-V. I. Lenin, "VIII Congreso del PC(b)R", op. cit., pp. 36-37.
369.-S�lo pretendemos que nuestros lectores comprendan la necesidad de un
per�odo de transici�n al socialismo, no es nuestro objetivo desarrollar en forma
exhaustiva este tema. Ello implicar�a un an�lisis de las diversas experiencias
hist�ricas hasta hoy existentes, tema m�s que suficiente para un libro.
370.-V. I. Lenin, "Econom�a y pol�tica en la �poca de la dictadura del
proletariado" (30 de octubre de 1919), en Obras completas, t. 32, p. 87.
371.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 123.
372.-Op. cit., p. 117.
373.-V. I. Lenin, "El problema de las nacionalidades o de la
'autonomizaci�n' " (30 de diciembre de 1922), en Obras completas, t. 36, p. 485.
374.-V. I. Lenin, "X Congreso del PC(b)R", op. cit., p. 35.
375.-V. I. Lenin, "Sobre el papel y las funciones de los sindicatos" (30 de
diciembre de 1921-4 de enero de 1922), en Obras completas, t. 36, pp. 109-110.
376.-El comunismo es inconcebible si no se da en todo el mundo.
377.-Sobre este tema, v�ase el desarrollo de N. I. Bujarin en el capitulo
10, "La coacci�n 'extraecon�mica' en el per�odo de transici�n", de su Teor�a
econ�mica del per�odo de transici�n, M�xico. Cuadernos de Pasado y Presente n�m.
29. 1979, 3a. ed. corregida. pp. 153-164, calificado por Lenin como un cap�tulo
excelente.
378.-Recordemos aqu� las reflexiones que hac�a Marx en relaci�n con el
problema de la divisi�n t�cnica del trabajo en la gran industria.
379.-V. I. Lenin, El estado y la revoluci�n, cit., p. 117.
380.-"De hecho -dice Marx-, el reino de la libertad s�lo comienza all� donde
cesa el trabajo determinado por la necesidad y la adecuaci�n a finalidades
exteriores; con arreglo a la naturaleza de las cosas, por consiguiente, est� m�s
all� de la esfera de la producci�n material propiamente dicha. As� como el salvaje
debe bregar con la naturaleza para satisfacer sus necesidades, para conservar y
reproducir su vida, tambi�n debe hacerlo el civilizado, y lo debe hacer en todas
las formas de sociedad y bajo todos los modos de producci�n posibles. Con su
desarrollo se ampl�a este reino de la necesidad natural, porque se ampl�an sus
necesidades; pero al propio tiempo se ampl�an las fuerzas productivas que las
satisfacen. La libertad en este terreno s�lo puede consistir en que el hombre
socializado, los productores asociados, regulen racionalmente este metabolismo suyo
con la naturaleza poni�ndolo bajo su control colectivo, en vez de ser dominados por
�l como por un poder ciego; que lo lleven a cabo con el m�nimo empleo de fuerzas y
bajo las condiciones m�s dignas y adecuadas a su naturaleza humana. Pero �ste
siempre sigue siendo un reino de la necesidad. Allende el mismo empieza el
desarrollo de las fuerzas humanas, considerado como un fin en s� mismo, el
verdadero reino de la libertad, que sin embargo s�lo puede florecer sobre aquel
reino de la necesidad como su base. La reducci�n de la jornada laboral es la
condici�n b�sica" (El capital, m/8, p. 1044).
381.-Otros autores los llaman regularidades o leyes generales.
382.-Seg�n Lenin la revoluci�n de octubre de 1917 en Rusia "implant� la
dictadura del proletariado que... empez� a construir una sociedad comunista"
("Proyecto de programa del PC(b)R") (febrero de 1919), en Obras completas, t. 30,
p. 440.
383.-"...por 'estado' se entiende, en realidad -dice Marx-, la m�quina de
gobierno, o el estado en cuanto, por efecto de la divisi�n del trabajo, forma un
organismo propio, separado de la sociedad..." (Cr�tica al programa de Gotha, en K.
Marx y F. Engels, Obras escogidas en tres tomos, t. 3, p. 24).
384.-Esta fase de desarrollo de la dictadura del proletariado podr�a
denominarse "estado de todo el pueblo", ser�a una forma o la forma m�s democr�tica
de la dictadura del proletariado, la antesala de su extinci�n como estado.
385.-E. Balibar, "Sur la dialectique historique (Quelques remarques critique
� propos de Lire le Capital)", en Cinq �tudes sur le mat�rialisme historique,
Par�s, Maspero, 1974, p. 229. Este texto implica un cambio radical de postura del
autor respecto del problema de la transici�n, en relaci�n con lo expresado en Para
leer El capital.
386.-Op. cit., p. 228.
387.-Op. cit., p. 243.
388.-Carta a J. Weydemeyer, en K. Marx y F. Engels, Correspondencia, cit.,
p. 55; Obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 542.
389.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa" (28 de junio de 1919), en Obras
completas, t. 31, p.289.
390.-V. I. Lenin, Para una caracterizaci�n del romanticismo econ�mico, en
Obras completas, t. 2, p. 144, y "El socialismo vulgar y el populismo", en Obras
completas, t. 6, pp. 292.293.
391.-K. Marx. El capital, m/8, pp. 1005.1006.
392.-V. I. Lenin, "Una gran iniciativa", op. cit., pp. 289.290.
393.-V. I. Lenin, "La cuesti�n agraria y los 'cr�ticos de Marx' " (junio-
septiembre de 1901), en Obras completas, t. 5, p. 118.
394.-K. Marx, Historia cr�tica de la teor�a de la plusval�a, Fondo de
Cultura Econ�mica, M�xico, 1944, la. ed., vol. 2, p. 167.
395.-Ib�d., pp. 233-235.
396.-K. Marx, El Capital, t. 2. pp. 711-712.
397.-K. Marx, El capital, m/6, pp. 375-376.
398.-K. Marx, El capital, m/6, pp. 384-385.
399.-V. I. Lenin. �Qu� hacer? (oto�o de 1901.febrero de 1902), en Obras
completas, t. 5, pp. 430.432.
400.-Op. cit., p. 438.
401.-V. I. Lenin. "Tareas urgentes de nuestro movimiento" (noviembre de
1900), en Obras completas, t. 4,
p. 376. 402.-V. I. Lenin, �Qui�nes son los "amigos del pueblo"?, cit., p.
239 n; Obras completas, t. 1, p. 349 n. 403.-En este punto nos hemos basado
fundamentalmente en un texto no publicado de Joubert. 404.-K. Marx, El capital,
t/3, pp. 922.923. 405.-V. I. Lenin, �Qui�nes son los "amigos del pueblo"?, cit., p.
155, y en Obras completas. t. 1, pp. 274
275. 406.-G. Luk�cs, Historia y consciencia de clase, M�xico, Grijalbo,
1969, p. 65. 407.-"Las condiciones econ�micas transformaron primero a la masa de la
poblaci�n del pa�s en
trabajadores. La dominaci�n del capital ha creado a esta masa una situaci�n
com�n, intereses comunes. As� pues, esta masa es ya una clase con respecto al
capital, pero a�n no es una clase para s�. En la lucha, de la que no hemos se�alado
m�s que algunas fases, esta masa se une, se constituye como clase para s�. Los
intereses que defiende se convierten en intereses" de clase" (K. Marx, Miseria de
la filosof�a (1847), Mosc�, Editorial Progreso, 1979, p. 141).
408.-Lenin, usando el t�rmino ya empleado por Engels en 1891: "partidos
obreros burgueses", califica as� a los partidos obreros que en la primera guerra
mundial imperialista adoptaron posiciones socialchovinistas.
409.-El t�rmino "estamentos medios" es descriptivo. El t�rmino cient�fico
que abarca estos grupos sociales se�alados por Marx es el de "peque�a burgues�a".
410.-K. Marx, Manifiesto del Partido Comunista, en K. Marx y F. Engels,
Obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 121.
411.-V. I. Lenin, "Sobre el programa del Partido" (22 de julio), II Congreso
del POSDR, en Obras completas, t. 6, p. 530.
412.-V. I. Lenin, "�A qu� herencia renunciamos?" (fines de 1897), en Obras
completas, t.2, p.537.
413.-V. I. Lenin, "La tareas de la juventud revolucionaria", en Obras
completas, t. 7, pp. 48-61.
414.-K. Marx, El18 Brumario de Luis Bonaparte, en K. Marx y F. Engels, Obras
escogidas en tres tomos, t. I, p. 434.
415.-L. Althusser, entrevista de L 'Unita, diario del Partido Comunista
italiano, enero de 1968.
416.-Sobre este punto, es muy interesante el texto de Mao Tse-tung,
"Decisiones acerca de ciertas cuestiones de la historia de nuestro partido",
publicado en Selected works, t. 3, pp. 177-225.
417.-K. Marx, Miseria de la filosof�a, M�xico, Siglo XXI, 1979, 7a. ed., p.
158.
418.-Nos parece que el aporte m�s importante de Nicos Poulantzas al estudio
de las clases sociales se encuentra precisamente en este punto. Cuando �l habla de
"clases diferenciadas y aut�nomas", nosotros hablamos de "fuerzas sociales", ya que
pensamos que no s�lo las clases pueden constituirse en fuerzas sociales. V�ase N.
Poulantzas. Poder pol�tico y clases sociales en el estado capitalista. M�xico.
Siglo XXI. 1969. pp. 90-92.
419.-Ib�d., p. 91.
420.-Un desarrollo m�s profundo de ambos conceptos se encuentra en Marta
Harnecker. La revoluci�n social (Lenin y Am�rica Latina). M�xico. Siglo XXI (en
prensa). cap. v: "Car�cter de la revoluci�n y clases sociales".
421.-Aqu� hablamos de vanguardia que representa los intereses del
proletariado y no de partidos del proletariado ya que en Am�rica Latina tanto el
Movimiento 26 de Julio en Cuba como el Frente Sandinista en Nicaragua, no pueden
calificarse de partidos obreros en el sentido cl�sico del t�rmino, aunque s�
representan los intereses del proletariado. V�ase un extenso desarrollo de las
caracter�sticas proletarias de la vanguardia revolucionaria cubana en el libro
anteriormente citado, cap. v. punto 3b: "El car�cter proletario de la direcci�n del
movimiento 26 de julio."
422.- K. Marx, El capital, m/8, pp.. 1042-1043. Debemos se�alar que la
edici�n espa�ola de El capital (Siglo XXI) traduce indistintamente, en los dos
casos se�alados, la palabra Tr�ger por "portador". La edici�n francesa por el
contrario traduce el primer Tr�ger por "support" y el segundo por "porteur". Por
otra parte, cuando Althusser se refiere a las clases sociales emplea siempre el
t�rmino porteur. Es Balibar
quien introduce la confusi�n cuando se�ala que la palabra Trager se ha
remplazado por la palabra support (L.
Althusser y. �. Balibar, Para leer El capital, cit., p. 275). Poulantzas
repite el error de Balibar. 423.-N. Poulantzas, Poder pol�tico y clases sociales en
el estado capitalista, cit., p. 71. 424.-Op. cit., p. 68. Una cr�tica sistem�tica a
los planteamientos de Poulantzas respecto a las clases sociales
se encuentra en Marta Hamecker, Pol�tica y clases sociales en Poulantzas
(estudio critico), CESO, 1969
(apuntes mimeografiados). 425.-N. Poulantzas. Poder pol�tica y clases
sociales en el estado capitalista. cit.. p. 100. 426.-El papel de las clases en la
historia ser� desarrollado en la tercera parte de este libro. 427.-F. Engels.
"Pr�logo a la tercera edici�n alemana de 1885", en K. Marx. El l8 Brumario de Luis
Bonaparte. cit.. p. 407. 428.-V. I. Lenin. "Proyecto y explicaci�n del
programa socialdem�crata" (diciembre de 1895-julio de
 1896), en Obras completas. t. 2. p. 95. 429.-Op. cit., p. 96. 430.-V. I.
Lenin, �Qu� hacer? (1902), en Obras completas, t. 5, pp. 430-431. 431.-V�ase, en
este libro, cap. VI: "Estructura ideol�gica", punto 5, "Tendencias ideol�gicas",
pp. 106.107. 432.-V. I. Lenin, "Proyecto y explicaci�n del programa
socialdem�crata" (diciembre de 1895-julio de
1896), en Obras completas, t. 2, pp. 100.101. 433.-V. I. Lenin, �Qu� hacer?,
cit., p. 459. 434.-Op. cit., p. 419. 435.-Op. cit.. p. 442. 436.-A. Gramsci. El
materialismo hist�rico y la filosof�a de Benedetto Croce, Buenos Aires, Lautaro.
1955,
p. 134. 437.-K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, en Obras
escogidas en tres tomos, t. 1, p. 119: "...toda lucha de clases es una lucha
pol�tica." 438.-V. I. Lenin, "Concepciones liberal y marxista de la lucha de
clases" (20 de mayo de 1913), en Obras completas, t. 19, pp. 337-338. 439.-V. I.
Lenin, "Protesta de los socialdem�cratas de Rusia" (antes del 22 de agosto de
1899), en Obras
completas, t. 4, p. 179. 440.-V. I. Lenin, "Nuestra tarea inmediata", en
Obras completas. 1. 4. p. 219. 441.-V. I. Lenin, �Qu� hacer?, cit., p. 467. 442.-
Op. cit., pp. 467-468. 443.-Sobre el tema de la conducci�n pol�tica bolchevique, su
pol�tica de alianzas, sus consignas, etc�,
v�ase Marta Harnecker. Instrumentos leninistas de direcci�n pol�tica en
preparaci�n. 444.-F. Engels, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosof�a cl�sica
alemana. Buenos Aires, Cuadernos de Pasado y Presente n�m. 59, 1975, pp. 54-55.
445.-No debe confundirse la teor�a de Hegel con el juicio que Marx hace de �l.
V�ase, sobre este punto, L.
Althusser, La revoluci�n te�rica de Marx, cit., pp. 168-169, nota 43. 446.-
K. Marx, "Ep�logo a la segunda edici�n", en El capital, t. 1, p. 20. 447.-K. Marx,
"Pr�logo a la Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica" (enero de 1859),
en
Introducci�n general a la cr�tica de la econom�a pol�tica, M�xico, Cuadernos
de Pasado y Presente, n�m. 1, 15a. ed., 1982, p. 68. 448.-F. Engels, "Nota
preliminar", en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosof�a cl�sica alemana, cit.,
pp. 17
18. 449.-K. Marx, "Pr�logo a la Contribuci�n...", op. cit., pp. 66-68.
450.-Aunque podr�a leerse entre l�neas cuando habla de la revoluci�n social.
451.-V�ase supra, p. 214. 452.-V. I. Lenin, "Carlos Marx" (julio-agosto de 1914),
en Obras completas, t. 22, pp. 149-150. 453.-Op. cit., p. 149. 454.-F. Engels, "La
Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica de Karl Marx" (3-15 de agosto de
1889), en K. Marx, Introducci�n general a la cr�tica de la econom�a
pol�tica, c�t., p. 100; Engels opone aqu�
"ciencias hist�ricas" a "ciencias naturales". 455.-V. I. Lenin, �Qui�nes son
los "amigos del pueblo"?, c�t., p. 14; Obras completas, t. 1, p. 149. 456.-Op.
cit., pp. 14-16. 457.-K. Marx, carta a P.V. Annenkov (28 de diciembre de 1846), en
K. Marx y F. Engels, Correspondencia,
cit., p. 16; y en Obras escogidas en tres tomos, t. I, p. 531. 458.-Op.
cit., pp. 16-17. Aqu� utiliza Marx el t�rmino "modo de producci�n" en un sentido
restringido
como "modo de producci�n de bienes materiales". 459.-K. Marx, "Pr�logo a la
Contribuci�n...", op. cit., p. 68. 460.-Ib�d., pp. 68-69.
461.-V. I. Lenin, �Qui�nes son los "amigos del pueblo"?, cit., p. 18, y en
Obras completas, t. 1, p. 523.
462.-Ib�d., p. 22.
463.-Loc cit.
464.-Op. cit., p. 24.
465.-Op. cit., p. 76.
466.-L Althusser, "El objeto de El capital", en L Althusser y �. Balibar.
Para leer El Capital, cit., p. 112 (ed. francesa, 11, p. 49).
467.-Op. cit., p. 119.
468.-Este desarrollo constituye los l�mites de variaci�n entre los cuales
puede gestarse un determinado modo de producci�n. Por ejemplo, si las fuerzas
productivas son tan escasas que no permiten producir un excedente no puede surgir
la esclavitud. Otro ejemplo: el socialismo en la acepci�n estricta del t�rmino no
puede construirse plenamente antes de que se alcance un determinado nivel de
desarrollo de las fuerzas productivas. Esto no quiere decir, de ninguna manera, que
no pueda iniciarse su construcci�n desde el momento mismo en que el proletariado
asume el poder.
469.-Entendemos por "problem�tica" -siguiendo a Althusser-: "la estructura
sistem�tica t�pica que unifica todos los elementos de un pensamiento" (La
revoluci�n te�rica de Marx, cit., p. 53).
470.-Es a �tienne Balibar a quien debemos este enfoque en su art�culo "Sur
la dialectique mat�rialiste", Cinq �tudes de mat�rialisme historique, Paris,
Maspero, 1974, pp. 230.232.
471.-K. Marx, Introducci�n general a la critica de la econom�a pol�tica.
M�xico, Cuadernos de Pasado y Presente n�m. 1, 15a. ed., p. 58.
472.-En Obras completas, t. 3.
473.-V. I. Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia, en Obras
completas, t. 3, p. 469.
474.-Op. cit., p. 470.
475.-Op. cit., p. 487.
476.-Para estudiar en profundidad el m�todo cr�tico de an�lisis de los datos
estad�sticos usado por Lenin a partir de la teor�a del materialismo hist�rico,
l�ase atentamente el cap. VII: "El desarrollo de la gran industria mecanizada", op.
cit., pp. 469-585.
477.-Estas reflexiones pertenecen a Althusser. V�ase su texto: "Acerca del
trabajo te�rico" (abril de 1967), en La filosof�a como arma de la revoluci�n,
M�xico. Cuadernos de Pasado y Presente n�m. 4, 12a. ed., 1982, pp. 72-79. En este
texto no se distingue entre "problem�tica" del materialismo hist�rico y teor�as
espec�ficas de cada modo de producci�n, y se emplean dos t�rminos que hemos
excluido: "conceptos te�ricos" (correspondientes a la teor�a del materialismo
hist�rico) y "conceptos emp�ricos" (correspondientes al conocimiento cient�fico de
una: realidad hist�rica particular). Estos t�rminos pueden prestarse a confusiones.

478.-Este punto est� tomado textualmente del art�culo de L. Althusser,

"Pr�ctica te�rica y lucha ideol�gica", en La filosof�a como arma de la revoluci�n,
cit., pp. 26-28.
479.-V. I. Lenin, "Nuestro programa", en Obras completas, t. 4, pp. 215-216.

480.-Hasta aqu� la cita de Althusser.

481.-Carta de septiembre de 1843, citada por V. I. Lenin, �Qui�nes son los
"amigos del pueblo"?, c�t., p. 67, y en Obras completas, t. 1, p. 195.
482.-Ib�d., pp. 67-68, y pp. 195-196.
483.-Ib�d., p. 39, y p. 170.
484.-V. I. Lenin. El contenido econ�mico del populismo, c�t., p. 141. y en
Obras completas. t. 1. p. 426.
485.-Ib�d., p. 144, y p. 429.
486.-V. I. Lenin, Jornadas revolucionarias, en Obras completas, t. 8, pp.
108-109.
487.-V. I. Lenin, �Qu� hacer? (oto�o de 1901 - febrero de 1902), en Obras
completas, t. 5, p. 423.
488.-F. Engels, carta a J. Bloch del 21 de septiembre de 1890, en K. Marx y
F. Engels, Correspondencia, cit., p. 381, Y en Obras escogidas en tres tomos, t.
III, p. 514.
489.-V. I. Lenin, Contenido econ�mico del populismo, cit., p.63, y Obras
completas, t. 1, p. 356.
490.-V. I. Lenin, �Qui�nes son los "amigos del pueblo"?, cit., p. 76, y
Obras completas, t. 1, p. 203.
491.-Sobre el tema de las consignas, v�ase Instrumentos leninistas de
direcci�n pol�tica, M�xico, Siglo XXI, en preparaci�n.
492.-V. I. Lenin, "Aventurerismo", en Obras completas, t. 21, p. 272.
 493.-Ib�d., p. 274.
494.-Los textos han sido ordenados seg�n la fecha de su ejecuci�n.

http://www.pcpcatalunya.info/
??

??

??

??