coisas úteis para obter seus objetivos, nem sempre declarados, e
muitas vezes, inconscientes, não podendo a Ciência Política
P A R T E I – Elementos que caracterizam o Estado: a importância da
Ciência Política
1. A aptidão da Ciência Política para a compreensão do nascimento do
Estado Moderno
1.1. Considerações gerais
Estudar o Estado e suas relações com a sociedade implica,
necessariamente, analisar os mais variados aspectos que envolvem o próprio
funcionamento das instituições responsáveis por essa sociedade. Estado, Governo,
Democracia, Legitimidade, Poder são questões que, imbricadas, exigem uma
disciplina para o estudo de suas complexidades: é aí que entra a Ciência Política,
forma de saber cujo objeto se desenvolve no tempo – sendo por isso histórica, no
dizer de Bobbio –, sofrendo contínua transformação, sendo impossível nela
aplicar a experimentação, própria dos físicos e biólogos. Lembra nesse sentido o
mestre italiano que “não se pode reproduzir uma revolta de camponeses em
laboratório por óbvias razões, entre outras, aquela que uma revolta reproduzida
não seria mais uma revolta (note-se a relação entre uma ação cênica, que se
pode repetir indefinidamente e a realidade representada pelos acontecimentos: o
Hamlet, de Shakespeare, não é o príncipe da Dinamarca que realmente viveu)”.1
Em síntese, repetindo Bobbio, a Ciência Política, compreendido como
ciência do homem e do comportamento humano, tem em comum, com todas as
outras ciências humanísticas, dificuldades específicas que derivam de algumas
características da maneira de agir do homem, das quais três são particularmente
relevantes:
A - O homem é um animal teleológico, que cumpre ações e se serve de
prescindir, desse modo, da presença da psicologia e da psicanálise;
B - O homem é um animal simbólico, que se comunica com seus
semelhantes através de símbolos – dos quais o mais importante é a
linguagem. O conhecimento da ação humana exige a decifração e
a interpretação destes símbolos, cuja significação é quase sempre
incerta, às vezes desconhecida, e apenas passível de ser
reconstruída por conjecturas;2
C - O homem é um animal ideológico, que utiliza valores vigentes no
sistema cultural no qual está inserido, a fim de racionalizar seu
comportamento, alegando motivações diferentes das reais, com o
fim de justificar-se ou de obter o consenso dos demais;
D – Disso decorre a importância que assume na pesquisa social e política a
revelação daquilo que está escondido, assim como a análise e a
crítica das ideologias.3
Nesse sentido, entendemos a Ciência Política como um saber operativo,
um instrumento apto a intervir na realidade que estudamos (Giovani Sartori). A
Ciência Política será, assim, essa disciplina que, mediante um processo de
compreensão interdisciplinar, possibilitará interpretar a complexidade que
envolve o Estado, o poder, a política, a democracia e o direito (e suas
consequências para a Sociedade). Por isso, é necessário entender que a Ciência
Política guarda uma inexorável relação com os demais ramos da ciência
estudados pelo homem, que, de um modo ou de outro, produzem realidade(s),
como o direito, a economia, a história, a psicologia, a sociologia, a filosofia etc.
Vê-se, então, que como conteúdo, a Ciência Polícia, na qual aqui se inclui
uma Teoria (Geral) do Estado, pretende estudar o Estado, sua estrutura e seu
funcionamento, bem como sua relação com o sistema jurídico, o qual é
apresentado e se pretende o locus privilegiado de emanação da normatividade, e,
como objeto, tanto a sua realidade quanto a sua idealidade. Isto não significa
dizer que estamos buscando, aqui, a compreensão de um modelo normativo de
um Estado, mas, sim, perseguimos o entendimento de como este se reveste e se
apresenta. Pretendemos, assim, elaborar um conhecimento “positivo” (não
transcendente) acerca deste objeto de estudo, como diz R. Zippelius.4 Esta
questão assume especial relevância neste período histórico, no qual o direito
assume um papel que vai muito além do lugar que lhe era destinado
originariamente, embora não rompa, ainda, com seus vínculos inaugurais com a
instituição estatal e, em particular, com a experiência do Estado Constitucional,
nascido da tradicão liberal revolucionária do século XVIII, o que marca
indelevelmente a continuidade entre Estado e Direito (e Constituição).
Parece evidente, assim, que, falar do Estado significa falar acerca das
condições de possibilidade de sua compreensão, desde o seu nascimento até hoje,
explicitando-se como uma experiência nova – moderna – que se inaugura com a
ultrapassagem do medievo.5
A “necessidade” do Estado, por assim dizer, que faça a interdição, a
ruptura, entre civilização e barbárie, o que se traduziu em um rompimento
histórico-paradigmático, depois de sístoles e diástoles representadas pelas formas
liberal e social, com o contraponto das experiências socialistas, tem o desafio,
contemporaneamente, de responder às novas necessidades e enfrentar os novos
dilemas, caracterizadas pelo epíteto que a tradição cunhou do século XX em
diante: o Estado Democrático de Direito, que busca assegurar as conquistas
modernas e resgatá-las naquilo que ainda está incumprido, enfrentando,
inclusive, suas próprias dificuldades frente às transformações operadas por novas
formas de vida.
A “necessidade” do Estado, que primeiro se manifestou como interdição
(isto é, na ruptura entre civilização e barbárie, que se traduziu num rompimento
histórico-paradigmático) e depois passou por sístoles e diástoles (entre as formas
liberal e social, com o contraponto das experiências socialistas), na
contemporaneidade, tem o desafio de enfrentar novos dilemas. O Estado passa a
ter que responder a novas necessidades, caracterizadas pelo epíteto que a
tradição cunhou do século XX em diante: o Estado Democrático de Direito, que
busca assegurar as conquistas modernas e resgatá-las naquilo que ainda está
incumprido, enfrentando, inclusive, suas próprias dificuldades frente às
transformações operadas por novas formas de vida, pela “complexidade” da
sociedade contemporânea, pelo “transbordamento” mesmo das fórmulas
político-jurídicas modernas.
É nesse ponto que, praticamente, a Ciência Política se aproxima mais e
mais da Teoria do Estado, quando vai tratar das relações de poder como
possibilidades de os Estados atenderem às demandas e às promessas
(incumpridas) da modernidade, circunstância que assume especial relevo em
países de modernidade tardia, como na América Latina. Ao mesmo tempo,
paradoxalmente, ela se afasta de uma Teoria Geral do Estado, quando esta
pretende dar uma explicação unívoca acerca da experiência estatal moderna,
abstraindo-se das especificidades e dificuldades próprias de cada País.
Em resumo, pode-se dizer que a Teoria Geral do Estado, cujo grande
autor clássico é Jellinek, parte de pressupostos a-históricos, tendo como modelo o
Estado alemão do final do século XIX. Portanto é uma teoria idealista, que tem
um tipo ideal de Estado (aliás, foi o próprio Jellinek quem construiu a ideia de tipo
ideal que Max Weber, seu colega em Heidelberg, iria depois utilizar e difundir).
Assim, o Estado seria invariável, com características constantes e caráter
universal através do tempo e do espaço (por isso, os adeptos desta concepção
falam tranquilamente em Estado romano, Estado medieval, etc.).6 Por outro
lado, a concepção de Heller, aqui seguida, busca entender o Estado como
realidade, ou seja, como formação real e histórica, a partir de suas ligações com
a realidade social. Ou seja, não é possível uma Teoria geral do Estado, mas
apenas uma Teoria do Estado, daquele Estado concreto e histórico, inserido em
sua totalidade e realidade específicas.
Neste sentido, mais do que pretender dar conta de uma explicação global
e uniforme do objeto Estado, o que se busca é refletir acerca de suas reais
condições de viabilidade, desde um pressuposto de sua inevitabilidade, diante do
papel fundamental que “ainda” tem a cumprir, sem sonegar o debate em torno a
sua “eventual” superação.7
1.2. A transição das formas estatais pré-modernas
A verificação da transformação histórica tem o escopo de fixar as formas
fundamentais que o Estado adotou na passagem do medieval ao moderno,
ficando claro que, para os objetivos destas reflexões, privilegiamos a(s) forma(s)
moderna(s) do Estado. De qualquer sorte, é importante que se estabeleçam
alguns parâmetros identificadores do que nominamos “formas estatais pré-
modernas”, a saber:
A - Oriental ou Teocrático – é uma forma estatal definida entre as antigas
civilizações do Oriente ou do Mediterrâneo, onde a família, a
religião, o Estado e a organização econômica formavam um
conjunto confuso, sem diferenciação aparente. Em consequência,
não se distingue o pensamento político da religião, da moral, da
filosofia ou de doutrinas econômicas. Características fundamentais:
a) a natureza unitária, inexistindo qualquer divisão interior, nem
territorial, nem de funções; b) a religiosidade, onde a autoridade do
governante e as normas de comportamento eram tidas como
expressão de um poder divino, demonstrando a estreita relação
Estado/divindade;
B - Pólis Grega: caracterizada como: a) cidades-Estado, ou seja, a pólis
como sociedade política de maior expressão, visando ao ideal da
autosuficiência; b) uma elite (classe política) com intensa
participação nas decisões do Estado nos assuntos públicos. Nas
relações de caráter privado, a autonomia da vontade individual é
restrita;
C - Civitas Romana, que se apresentava assentada em: a) base familiar de
organização; b) noção de povo restrita, compreendendo faixa
estreita da população; c) magistrados como governantes superiores;
D - Outras formas estatais da antiguidade, que tinham as seguintes
características: a) não eram Estados nacionais, ou seja, o povo não
estava ainda ligado por tradições, lembranças, costumes, língua e
cultura, mas por produtos de guerras e conquistas; b) modelo social
baseado na separação rígida das classes e no sistema de castas; c)
governos marcados pela autocracia ou por monarquias despóticas e