EXP.

:
SEC.:
SUM.: INTERPONGO ACCION DE
HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

EFRAIN BRUNO SALINAS LLACTAS, con DNI

Nº 07151008, Abogado de MIGUEL ANGEL
SILVA TAPIA, sentenciado e internado en el
Penal de Reos Primarios San Jorge, senñ alando
domicilio legal en el Jiroó n Chota Nº 902, Of.
701, Cercado de Lima, ante Ud. me presento
con el debido' respeto y digo:

Que, interpongo ACCION DE HABEAS CORPUS,

contra las siguientes personas:

1. Contra la Doctora ROSARIO FERNANDEZ FIGUEROA, Ministra de

Justicia, a quien se le notificaraó en la Calle Scipion Llona Nº 350, Distrito
de Miraflores.
2. Con el Senñ or WILSON HERNANDEZ SILVA, Presidente del Instituto
Nacional Penitenciario (INPE), a quieó n se le notificaraó en el Jiroó n
Carabaya Nº 456, Cercado de Lima.
3. Contra el Director del Penal para Procesados Primarios(Ex San Jorge), Sr.
JHON FERNANDEZ MORALES,
a quien se le notificaraó en la Av. Nicolaó s de Pierola S/N, Cercado de Lima.
La procedencia del presente HABEAS CORPUS, es por la omisioó n en el cual han
incurrido los Funcionarios Puó blicos denunciados, que han vulnerado los
siguientes derechos fundamentales violentados:

1. Del derecho de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin

supremo de la sociedad y del Estado (Art. 1 de la Constitucioó n Políótica
del Estado).
2. Toda persona tiene derecho:
a. A la Vida, a su identidad, a su integridad moral, psíóquica y fíósica, a su
libre desarrollo y bienestar.
3. Nadie debe ser víóctima de violencia moral, fíósica y psíóquica, sometida a
tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir inmediato el
examen medio de la persona agraviada o de aquella imposibilitada de
recurrir por si misma a la autoridad (Art. 24 Inc. H de la Constitucioó n
Políótica).
4. Todos tienen derecho a la proteccioó n de su salud, la de medio familiar y
la de la comunidad asíó como el deber de contribuir a su promocioó n y
defensa. La persona incapacidad para velar por si misma a causa de una
deficiencia fíósica mental tiene derecho al respeto de su dignidad de un

1
 reó gimen legal de proteccioó n, atencioó n, readaptacioó n y seguridad. Art. 7
(De los Derechos Sociales y Econoó micos) Constitucioó n Políótica del
Estado.
LA PRESENTE ACCION DE GARANTIA DEBERÁ SER DECLARADA FUNDADA Y
ORDENARSE SU INMEDIATA INTERNAMIENTO A UN CENTRO DE SALUD
ESPECIALIZADO DEBIDO AL GRAVE ESTADO DE SALUD DEL ACCIONANTE
COMO CONSECUENCIA A LOS MAS DE 08 AÑOS DE ESTAR PRIVADO DE MI
LIBERTAD Y AL DETERIORO DE MI SALUD COMO CONSECUENCIA DE MI
EDAD Y DIVERSAS ENFERMEDADES QUE HAN IDO MINANDO MI SALUD,
COMO TAMBIÉN LA OMISION A SUS ACTOS FUNCIONALES DE LOS
DEMANDADOS AL INCUMPLIR LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL DE FECHA 16 DE OCTUBRE DEL 2007 EN EL CUAL
DETERMINA Y CONSIDERAN PERTINENTE SEÑALAR QUE HABIÉNDOSE
EVIDENCIADO EN LA DECLARACION INDAGATORIA DEL DEMANDANTE
UNA PRESUNTA ALTERACION MENTAL, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
PENITENCIARIA DEBE DISPONER LAS MEDIDAS NECESARIAS RESPECTO A
LA SALUD MENTAL.

I. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO DE LA ACCION DE HABEAS CORPUS:

PRIMERO: Que, se me imputa haber cometido delito de violacioó n en agravio de mi
sobrino IVAN en la fecha 05 de Agosto del 2000, que en la fecha la supuesta violacioó n
teníóa 12 anñ os de edad, la sola imputacioó n de mi sobrino se apertura instruccioó n y se
ordena mi captura y posterior DETENCION ARBITRARIA, basado en las simples
imputaciones del menor, por influencia de la madre de nombre ALICIA GUADALUPE
GAMERO HERRERA, quien se encuentra divorciada de mi hermano, padre de mi
sobrino agraviado, despueó s de dos anñ os de los hechos, cuando desconocíóa de estar
procesado, se me interna y priva de mi libertad.

SEGUNDO: La simple imputacioó n del menor con la clave 2020, tenieó ndose como
referencia el Atestado Policial, se formuloó la denuncia penal por parte de la Fiscalíóa
Provincial Penal, sin haberse ordenado una minuciosa investigacioó n, basaó ndose en el
Certificado Meó dico Legal que corre a fojas 15, no se ha producido COITO
CONTRANATURA, corroborado con la ratificación médico legal de fojas 72,
Expediente NO 1056-2002, entendiéndose que no hubo penetración del pene,
sino un objeto contranatura, no siendo coito contranatura, no existe cicatrices,
ni fisuras, ni esquimosis; por ello no se encuentra acreditado la comisión dei
delito contra la Libertad Sexual.

TERCERO: Siendo el Certificado Meó dico Legal, la prueba objetiva irrefutable, para
sancionarse penalmente el delito de violacioó n y al estar probado de no haberse
cometido delito contra la Libertad Sexual - Violacioó n de la Libertad Sexual de
menor de catorce anos, siendo el Ministerio Puó blico, titular de la Accioó n Pena¡ y
su denuncia se basa en este tipo de delito que sanciona el Art. 173 Inciso 3 del
Coó digo Pena¡, debiendo absolverse al procesado por este delito, debioó tomarse
en cuenta el Informe Final emitido por la senñ ora Juez quien fue la encargada de
la etapa de instruccioó n, determinoó que no ha existido el delito de violacioó n contra

2
la Libertad Sexual, en el caso extremo se ha debido procesar por el delito de
Actos contra el Pudor.

CUARTO: La sentencia expedida por los senñ ores Vocales Superiores de la

Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Caó rcel de
fecha 21 de Octubre del 2002, integrada por los Doctores Pariona Pastrana
(Presidente), Camacho Trujillo (Vocal), Carrera Contti (Vocal Director de
Debates), condenan al procesado como autor del delito contra la Libertad Sexual
- Violacioó n de la Libertad Sexual de menor de catorce anñ os, en GRADO DE
TENTATIVA y se le impone la pena de veinte anñ os de pena privativa de la
libertad, que venceraó el 01 de Mayo del 2022, resulta increíóble tal aberracioó n
juríódica, toda vez se me imputa delito de violacioó n sexual, pero se me sanciona
por ACTO ANALOGO IMPROPIO, CON ELLO SE HA VIOLADO EL PRINCIPIO DE
LA LEGALIDAD (PRINCIPIO DE LA INALTERABILIDAD DE LA NORMA).
Las acciones de garantíóas proceden en el caso que la violacioó n o amenaza se basa
en una norma a que sea incompatible con la Constitucioó n. En este supuesto, la
inaplicacioó n de la norma se apreciaraó en el mismo procedimiento.
El principio de Inaplicabilidad por analogíóa de la ley penal y las normas que
restrinjan derechos.

QUINTO: Es el caso Senñ or Juez, que a la fecha el recurrente ha perdido

totalmente la visioó n, conforme se ha emitido el Certificado de Discapacidad por
el Instituto Nacional de Oftalmologíóa, que con fecha 11 de Junio del 2010, se
solicito al Director de Reos Primarios San Jorge, informe meó dico que determine
el estado de salud, posteriormente con fecha 25 de octubre del 2010, se solicito
a dicho Director un personal de su institucioó n para que pueda recoger el
Certificado de Incapacidad, lamentablemente hasta la fecha han transcurrido
mas de 20 díóas, existe un total desintereó s, falta de sensibilidad humana por parte
de las autoridades penitenciarias que los mismos meó dicos del INO han
determinado que sea trasladado a fin de ser intervenido quiruó rgicamente, a la
fecha existe un peligro latente de que pueda perder la vida mi patrocinado, el
mismo que su salud se ha visto complicada por su avanzada edad, por falta de un
atencioó n adecuada medica, de manera caprichosa se le pretende atender de
manera ambulatoria en el Hospital Nacional Dos de Mayo, cuando la propia
familia correraó con los gastos que pueda ocasionar la intervencioó n quiruó rgica,
hospitalizacioó n y demaó s gastos que se necesiten.
Senñ or Juez, de la misma forma la presente accioó n de garantia deberaó ser puesta
en conocimiento al Senñ or Presidente de la Republica ALAN GARCIA PEREZ,
quien seguramente desconoce que mi patrocinado a la fecha su vida se encuentra
en peligro de muerte, mas aun que con fecha 25 de Agosto del 2010, se solicitoó
indulto humanitario, pero lamentablemente tambieó n existe una Comisioó n de
Indultos del Ministerio de Justicia, que sin verificar el estado de salud en el cual
se encuentra postrado en la tiniebla y oscuridad el sentenciado, ahora es el
momento que usted como autoridad policial comunique al senñ or Presidente de la
Republica, para que en un acto de humanidad pueda otorgar el INDULTO
HUMANITARIO, de manera excepcional, como han sucedido en otros casos de
extra gravedad, como es el caso de mi patrocinado, mas aun que el anñ o pasado se

3
apersonaron al Penal de Reos en Cardel de San Jorge una Comisioó n de Justicia
como tambieó n el Ministro de Justicia de ese entonces, quienes al parecer no han
tomado las acciones necesarias para evacuar y brindar atencioó n medica al
interno.

II. OMISIÓN DE LOS ACTOS FUNCIONALES DE LOS DEMANDADOS :

Se ejerce la accioó n a causa de la violacioó n de un derecho constitucional por
omisioó n de un acto debido, el fallo ordenaraó el cumplimiento incondicional
e inmediato de dicho acto.
1. Que, en el mes de mayo del 2007, mi persona interpuso Accioó n de Habeas
Corpus tramitado en el Quincuageó simo Sexto Juzgado Penal de Lima, Exp.
Nº 015-07, Sec. Fernaó ndez contra los Senñ ores Vocales DOCTORES IZAGA
PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA, integrantes de la Primera Sala para
Procesos con Reos en Caó rcel de Lima, por la violacioó n a los derechos
constitucionales, exceso de carceleríóa.
2. Que, el accionante sostiene en su demanda de fojas uno a catorce que ha
sido víóctima de la violentacioó n al debido proceso, ya que fue sentenciado
por la Primera Sala Especializada en lo Penal con Reos en Caó rcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima, Expediente Diez Cincuenta y seis guioó n
del dos mil dos, el nueve de setiembre del dos mil tres, por el delito de
Contra la Libertad Sexual: VIOLACION DE MENOR DE CATORCE AÑOS,
tipificado por el inciso tercero del articulo ciento setenta y tres del
Coó digo Penal, para que mediante ejecutoria suprema de fecha veintinueve
de abril del anñ o dos mil cuatro expedida por la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema, expediente treinta y cuatro cincuenta y ocho guioó n dos
mil seis: DECLARO: NO HABER NULIDAD en la sentencia incurrida en la
que me condena a QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE MI LIBERTAD
y el pago de DIEZ MIL NUEVOS SOLES, POR CONCEPTO DE REPARACION
CIVIL, la misma que computada desde el tiempo de carceleríóa desde el
dos de mayo del anñ o dos mil dos, venceraó el dos de mayo del dos mil
diecisiete. Asimismo, con fecha dos de mayo del dos mil dos
posteriormente fui trasladado al penal para procesados primarios (Ex
San Jorge) a la fecha tengo maó s de ochenta y seis mese de carceleríóa
efectiva, acogieó ndome al beneficio en el penal San Jorge, lo que sumado a
mi tiempo de reclusioó n efectiva y la redencioó n de la pena por el trabajo o
sea el de dos por uno (el que en efecto me corresponde), he totalizado
veintiseó is meses y diez díóas redimidos, los cuales sumados a mi carceleríóa
efectiva sufrida totalizo ochenta y seis meses de reclusioó n total, superando
ampliamente, el tercio de mi condena impuesta, esto es de CINCO AÑOS
DE PENA O DE RECLUSION, requisito indispensable para ser merecedor
del beneficio penitenciario de la semi liberta, tal como lo prescribe, al
efecto el articulo ocho del Coó digo de Ejecucioó n Penal, tanto mas si no
tengo proceso pendiente con mandato de detencioó n.
3. Lamentablemente con Resolucioó n de fecha 11 de Junio del 2007 se
resolvioó DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de habeas Corpus
incoado por MIGUEL ANGEL SILVA TAPIA, interno del Establecimiento
Penitenciario para Procesos Primarios Ex San Jorge contra los Vocales

4
 Superiores doctores IZAGA PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA integrantes
de la Primera Sala Penal para procesos con reos en Caó rcel de Lima, por
supuesta Violacioó n a los Derechos Constitucionales – Exceso de
Carceleríóa; por no ser materia de competencia de la jurisdiccioó n
ordinaria, al no haberse afectado un derecho constitucional en contra del
accionante.
4. Interpuestos los recursos impugnatorios dicha accioó n de garantíóa, fue
revisada y vista en ultima Instancia por la Primera Sala del Tribunal
Constitucional integrada por los Magistrados LANDA ARROYO,
BEAUMONT CALLIRGOS y ETO CRUZ y que mediante sentencia de fecha
16 de octubre del 2007, se resolvioó declarar infundada la accioó n de
HABEAS CORPUS.
Realizada la investigacioó n sumaria, el recurrente senñ ala que ha redimido
26 meses y 10 díóas, por lo que debe hacerse justicia. Asimismo, el Juez
Constitucional señala que el demandante refiere incoherencias
propias de su edad senil y salud mental. De otro lado, la Vocal
MARIELA YOLANDA RODRIGUEZ, señala que existe la prohibición
legal expresa de conceder beneficios penitenciarios a los
sentenciados por el delito por el que fue condenado el accionante.
5. En el punto noveno de la indicada sentencia la decisioó n de la ultima
instancia en el campo constitucional como es el Tribunal Constitucional se
determinoó NO OBSTANTE LA DESESTIMACION DE LA PRESENTE
DMEANDA ESTE COLEGIADO CONSIDERA PERTINENTE SEÑALAR QUE,
HABIÉNDOSE EVIDENCIADO DE LA DECLARACION INDAGATGORIA
DEL DEMANDANTE UNA PRESUNTA ALTERACION MENTAL, LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PENITENCIARIA DEBE DISPONER LAS
MEDIDAS NECESARIAS RESPECTO A SU SALUD MENTAL.
A la fecha de la emisioó n de la sentencia han transcurrido 12 mese y tanto
la Senñ ora Ministra encargada del Sector Justicia, el Presidente del INPE no
han dado cumplimiento a la Sentencia emitida por el indicado Tribunal
Constitucional.
6. Que, mi persona con fecha 13 de Marzo del 2008, presenteó solicitud a fin
que se me conceda el derecho de INDULTO HUMANITARIO al amparo de
lo dispuesto por el Art. 118 Inc. 21 de la Constitucioó n Políótica del Estado,
el mismo que fue derivado a la COMISIÓN DE INDULTO Y DERECHO DE
GRACIA POR RAZONES HUMANITARIAS Y CONMUNTACION DE LA
PENA (DEPENDENCIA DEL MINISTERIO DE JUSTICIA), ingresado a la
Oficina de Tramite Documentario con fecha 08 de Mayo del 2008.
7. Dentro de los fundamentos para que se me conceda el indulto
humanitario fue: De tener mas de 71 anñ os y tener pena efectiva por mas
de 07 anñ os como tambieó n producto de este encierro mi salud se ha ido
deteriorando encontraó ndome delicado de salud en diferentes males, tanto
mental y fíósicamente y las enfermedades que estaó n acabando con mi
propia vida, son los que precisan:
A. Sufre de problemas pulmonares, necesitando un tratamiento meó dico
permanente y continuo.
B. Padece de diabetes croó nica.

5
 C. Padece de problemas de colesterol elevado como tambieó n triglicerios
elevado.
D. Padece de sinusitis croó nica, necesitando de operacioó n urgente y
tratamiento permanente.
E. Sufre de reumatismo y artrosis, principalmente en la mano derecha.
F. Padece de hernia inginal derecha.
G. Padece de hipertensioó n arterial.
H. Padece de proó stata con mal avanzado, necesito de operacioó n urgente.
I. Enfermedad de glaucoma en el lado izquierda en el cual se aprecia la
peó rdida de la visioó n.
Lamentablemente estas autoridades nombradas por el Ministerio de
Justicia y Poder Ejecutivo en un acto de inhumanidad determinaron
denegarme el indulto humanitario sin respetar tambieó n lo resuelto por el
Tribunal Constitucional, a pesar de haberse acompanñ ado al momento de
presentar mi solicitud al Penal de Reos Primarios San Jorge como tambieó n
fue derivado el Expediente con toda la documentacioó n al Ministerio de
Justicia, ambas autoridades han hecho caso omiso y simplemente este
derecho constitucional de conmutacioó n de la pena soó lo merecer ser
amparado a sus partidarios y funcionarios de confianza de este reó gimen,
como es el caso: del Sr. Presidente de la Repuó blica ALAN GARCIA PEREZ
otorgoó con fecha 14 de Junio del 2008 el derecho de gracia al EX JEFE
DEL SIS (SISTEMA INTEGRAL DE SALUD) JULIO ESPINOZA JIMENEZ,
quien se encontraba procesado en el Seó ptimo Juzgado Anticorrupcioó n por
los delitos de Peculado, malversacioó n de fondos y colusioó n, a pesar de
haberse acreditado su responsabilidad de la transferencia regular de
fondos para la compra sobrevaluada de alimentos y otros bienes para los
damnificados del terremoto de Pisco, Ica y Chincha, como prueba acredito
la publicacioó n aparecida en el Diario La Repuó blica con fecha 15 de Agosto
del 2008.
8. Que, cabe precisar que la Ley Nº 26435 - Ley Orgaó nica del Tribunal
Constitucional-, en su Primera Disposicioó n General establece que "Los
Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los Reglamentos seguó n los preceptos y principios Constitucionales,
conforme a la interpretacioó n de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de proceso.
9. Finalmente es necesario precisar que cabe la Accioó n de Garantíóa cuando un
proceso es evidentemente irregular (entendido a contrario sensu). Que el
debido proceso abarca, tanto el aspecto procesal como sustantivo, es decir,
se debe brindar todas las Garantíóas y el respeto a los Principios
Constitucionales, y por ende el respeto a los derechos humanos, al ordenar
mandato de detencioó n, debido a una denuncia por la simple imputacioó n es
arbitrario la decisioó n judicial, se atenta contra mi derecho a la libertad
individual; a los Principios Constitucionales de Retroactividad Benigna de la
Ley Pena¡, a la aplicacioó n de la ley maó s favorable al reo, se promueve la
Garantíóa Constitucional, para que cese la agresioó n a los Derechos Humanos
invocados por el agraviado, por considerarme inocente, no he cometido
delito alguno.

6
10. En estos momentos me encuentro muy delicado de salud, habiendo
cumplido 71 anñ os de edad el 06 de Setiembre del presente anñ o, he
solicitado Junta Meó dica, para someterme a una operacioó n por problemas
respiratorios padezco de SINUSITIS, soy una persona honorable, de
principios y valores, solicito pronto mi excarcelacioó n, me encuentro privado
de mi libertad desde el mes de Abril del 2002, hace maó s de ocho anñ os.

JURISPRUDENCIA DEL CASO DEL SENTENCIADO MOISES WOLFESON

WOLOCH.
Wolfeson Woloch, a fin de que se ordene su excarcelacioó n por haber cumplido con
exceso su condena de cuatro anñ os de pena privativa de la libertad (equivalente a
1460 díóas) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repuó blica.

INVESTIGACION SUMARIA:
1. El encargado de la Direccioó n del Establecimiento Penal de Presos Primarios
de Lima (Ex San Jorge), Jhon Alejandro Fernaó ndez Morales, senñ ala que la
solicitud de excarcelacioó n Fernaó ndez Morales, senñ ala que la solicitud de
excarcelacioó n de Moiseó s Wolfenson Woloch fue declarado improcedente al
considerar que el computo de la pena privacioó n de la libertad, atendiendo a
lo resuelto en la STC Nº 0019-2005PI/TC.
2. Por su parte, la Procuraduríóa Puó blica a cargo de los asunto judiciales del
Ministerio de Justicia considera que la demanda debe ser desestimada, en
tanto no se acredita la lesioó n del derecho constitucional invocado, toda vez
que el beneficiario no ha cumplido con la condena impuesta, ya que los
cuatro anñ os de pena privativa de la libertad deben computarse a partir del
26 de Enero del 2005, conforme lo dispone la ejecutoria suprema
Aclaratoria del 02 de Marzo del 2006. Asimismo, manifiesta que la solicitud
del beneficiario con la demanda de Habeas Corpus fue declarada
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en el articulo
219º del Decreto Supremo Nº 015-2003-JUS-Reglamento del Coó digo de
Ejecucioó n Penal; luego de un anaó lisis teó cnico-juríódico. Manifiesta, ademaó s,
que la pretensioó n de equiparar los díóas que sufrioó privacioó n de su libertad
en forma de arresto domiciliaria por cada díóa de detencioó n, no toma en
cuenta que la Ley Nº 28568 fue declarada inconstitucional mediante STC
Nº 0019-2005-PI/TC.
3. Es imposible aceptar entonces, si nos ubicamos en el contenido mismo de
la Constitucioó n, que apoyando en el principio de dignidad humana le
concede el derecho de libertad individual a las personas, que los díóas de
arresto domiciliario carezcan de valor. Lo contrario significaríóa caer en un
positivismo puro que no se condice con la Constitucioó n, que es una norma
fundamental insuflada de valores y principios, que niega una interpretacioó n
restrictiva de su texto normativo y que contempla la interposicioó n de
habeas corpus no soó lo frente actos sino tambieó n ante omisiones de
cualquier autoridad, funcionario o persona que violan la libertad individual
(en el caso de autos, omisioó n inadmisible del legislador).

7
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESIA RAMIREZ
Si bien suscribo en su totalidad la sentencia en mayoríóa, quiero complementar las
razones por las cuales estimo que es totalmente pertinente, justo y conforme al
principio favor libertatis, utilizar el criterio de valorizacioó n conjunta de los
hechos, mutatis mutandis, conforme a la Sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en el caso Barberaó , Messegueó y Jabardo contra Espanñ a
(fundamento juríódico 14 de nuestra sentencia).
En efecto, no debe confundirse el re examen de los medios probatorios penales-
cosa que no se hace en el presente caso, ni en el fallo del TEDH- con la apreciacioó n
de un conjunto de situaciones faó cticas, a saber: 3 anñ os de prisioó n efectiva,
redencioó n de la pena por el trabajo, 2 anñ os de arresto domiciliario, que valoradas
globalmente en sede de haó beas corpus, llevan a la mayoríóa a la conviccioó n de que
tales hechos concretos suponen una violacioó n del derecho a la libertad individual
del beneficiario.
Una valoracioó n conjunta no significa sustituirse al Juez Penal en el computo de la
pena, sino constituye una verificacioó n sistemaó tica de un conjunto de hechos que
llevan al Juez de la Constitucioó n a la obligacioó n de tomar una decisioó n que tenga
como objeto la reposicioó n del derecho constitucional vulnerado.
Mantener al favorecido en prisioó n porque el legislador no ha efectuado una
equiparacioó n del arresto domiciliario y la prisioó n, es irrazonable y
desproporcionado porque subordina la Constitucioó n a la omisioó n del legislador, lo
que significa un positivismo puro que no se concide con el techo valorativo de la
Ley Fundamental. En suma, se trata como diríóa Gustav Radbruch: que el derecho
injusto no es derecho.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

Por las razones que voy a expresar a continuacioó n, suscribo el fallo de la sentencia
en mayoríóa.
1. Los derechos fundamentales valen y garantizan a todos por igual. No
tienen un doble rostro. Ellos protegen un ámbito de libertad sin hacer
reparos a quien los invoca o si quien solicita su tutela cree (o no) en
ellos o, acaso, en la democracia, que es el hábitat necesario en el que
se desarrollan.
Quien repare lo que este Tribunal ha hecho en su corta y accidentada
historia, no podraó negar que eó se ha sido su sentir y su leit motiv.
Terroristas, narcotraficantes, secuestradores, violadores, corruptos y
muchos maó s han desfilado ante este Tribunal y nunca que se sepa, la
entidad de los bienes juríódicos transgredidos ha pasado para decidir sus
casos.
Los beneficios son estímulos que forman parte del tratamiento
progresivo del penado y responden a las exigencias de
individualización de la pena, por lo que para su concesión se toman en
cuenta los factores positivos que el condenado hubiera podido
alcanzar dentro del proceso de reeducación y reinserción social,
como expresa el articulo 161º del Reglamento del Código de
Ejecución Penal y cuyo encaja constitucional se encuentra en el
articulo 139, inciso 22 de la Constitución.

8
 En cambio, el tema que aquíó se ha planteado estaó relacionado con la
duracioó n de pena. En concreto, si el tiempo que estuvo vigente el arresto
domiciliario debe (o no) descontarse de la pena impuesta, lo que explica
que el tratamiento de temas anaó logos (vg. Sobre el computo de la prisioó n
preventiva) se efectuó e en el Coó digo Penal (Articulo 47 y no en el Coó digo
de Ejecucioó n Penal, que es el aó mbito natural de los beneficios
penitenciarios.
En efecto, la controversia sometida en este Tribunal es la siguiente: Se alega
violacioó n de la libertad personal como consecuencia de la expedicioó n de la
Resolucioó n Directoral Nº 005-2007-INPE/16-235-D, de fecha 2 de Julio del
2007. Dicha agresioó n se habríóa generado tras haberse omitido computar
los díóas que el recurrente permanecioó con detencioó n domiciliaria, lo que
motivoó que se denegara su solicitud de excarcelacioó n.
Tal pretensioó n sugiere algunos aspectos previos. En primer lugar no esta
cuestioó n si los efectos de haberse de dictado una medida cautelar, como el
arresto domiciliario, incide (o no) sobre la libertad personal. Sobre el
asunto ya el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en casos anteriores.

MEDIOS PROBATORIOS QUE SE ACOMPAÑAN:

1. Copia de DNI del recurrente.
2. De la solicitud presentada al Hospital Dos de Mayo para el informe meó dico.
3. De la publicacioó n aparecida en el Diario de la Repuó blica con fecha 15 de
Agosto del 2008, en el cual se senñ ala que el procesado es Jefe del SIS JULIO
ESPINOZA JIMENES, se le concedioó el derecho de gracia con fecha 14 de
Junio del 2008.
4. De la sentencia de Habeas Corpus de fecha 11 de Junio del 2007.
5. De la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 16 de
octubre del 2007.
6. De la sentencia expedida por la Sala Penal Superior en el cual se me
condena a 15 anñ os de pena privativa de la libertad.
7. Del informe medido de fecha 11 de Abril del 2008.
8. De documentos meó dicos, informes meó dicos que determinan mi delicado
estado de salud.
9. Copia del Informe Meó dico Nº 147.
10. Copia de la solicitud de fecha 11 de Junio del 2010.
11. Copia de la solicitud de indulto humanitario de fecha 25 de agosto del
2010.
12. Copia de la solicitud de fecha 25 de Octubre del 2010 presentado al Director
del Penal San Jorge.

POR TANTO:
Pido a Ud. Senñ or Juez, síórvase admitir el presente
recurso acorde con su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada,
conforme a los fundamentos expuestos.

Lima, 10 de noviembre de 2015