Informe Investigación Especial 314-15 Municipalidad de Fresia

CONTRALORíA REGIONAL DE LOS LAGOS
UNIDAD DE CONTROL EXTERNO
INFORME
INVESTIGACiÓN ESPECIAL
...... ..... ............... ..... ............... ............
Municipalidad de Fresia
Número de Informe: 314/2015

28 de septiembre del 2015
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLIC
CONTRALORIA REGIONAL DE LOS LAGOS
REF N° 107.292 / 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACIÓN

CE N° 1.442 / 2015 ESPECIAL QUE INDICA.
PUERT° M°N-rr i 005237 28.0902015
Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

fines pertinentes, Informe de Investigación Especial N° 314, de 2015, debidamente
aprobado, que contiene el resultado de la fiscalización efectuada en la Municipalidad
de Fresia.
Sobre el particular, corresponde que esa

autoridad adopte las medidas pertinentes, e implemente las acciones que en cada
caso se señalan, tendientes a subsanar las situaciones observadas, aspectos que se
verificarán en una próxima visita que practique en esa Entidad este Organismo de
Control.
Saluda atentamente a Ud.,

i
J
MARO QUDIOA PONS 9

CvNIRALOR REGIONAL DE ÉL;1,503
4L SEÑOR
fr)ALCALDE
MUNICIPALIDAD DE FRESIA
FRESIA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLIC
CONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOS
CE N° 1.443 / 2015 REMITE INFORME DE IN

ESPECIAL QUE INDICA.
PUERTO MONTT, 005238 28,39„2015
Adjunto, remito a Ud., copia del Informe de

Investigación Especial N° 314, de 2015, debidamente aprobado, con el fin de que, en
la primera sesión que celebre el concejo municipal, desde la fecha de su recepción,
se sirva ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado entregándole copia del
mismo.
Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Contraloría General, en su calidad de secretario del concejo y ministro de fe, el
cumplimiento de este trámite dentro del plazo de diez días de efectuada esa sesión.
Saluda atentamente/a Ud.,
ivIARIO Q111110A r SE1

curnMON REGIONAL 51 LA30.3
AL SEÑOR
p
SECRETARIO MUNICIPAL
FRESIA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORiA REGIONAL DE LOS LAGOS
CE N° 1.444 /2015 REMITE INFORME DE INVGACIÓN

PUERTO MONTT, 0 O S 2 3 9 2 a -9.2 015

fines pertinentes, copia del Informe de Investigación Especial N° 314, de 2015,
debidamente aprobado, que contiene el resultado de la fiscalización efectuada en la
Municipalidad de Fresia.
Saluda atentamentO a Ud.,
MARIO Q1/24 A ONZA

un.1111R REGIONAL í/1.'
AL SEÑOR
cp
DIRECTOR DE CONTROL MUNICIPAL
FRESIA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
' CONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOS
REF N° 107.324 / 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACIÓN

CE N° 1.445 / 2015 ESPECIAL QUE INDICA.

PUERTO MONTT, 0 0 2 4 98.09.2015

fines pertinentes, copia del Informe de Investigación Especial N° 314, de 2015,
debidamente aprobado, que contiene el resultado de la fiscalización efectuada en la
Saluda atentamen/e a Ud.,
MARIO QUILIOA FON ECA

CvNIIIILOR REGIONAL Dr;
Jessica L flaIdonado C.
R.U.T. .086.192-8
Asistent Adoninisyativa
AL SEÑOR
JEFE UNIDAD REGIONAL
SUBSECRETARÍA DE DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVO
p•REGIÓN DE LOS LAGOS

PRESENTE
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA
C.E. N° 1.446/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

("\ :~..., ¡" ('-o, ;; ..4, f"', n :--J"l !"'¡ n A ¡-
PUERTO MONTT, U U :J !.. 't ¡¿u. U~j,.i U I J

aprobado, que contiene el resultado de la investigación efectuada en la Municipalidad
de Fresia.
,/
Saluda atentamentl" a Ud., /
A LA SEÑORA
{P
I
JEFA U~IDAD DE SEGUIMIENTO FISCALíA
FISCALlA
: SANTIAGO
C.E. N° 1.447 f 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

f1 f1 ~~ ~) !l :)
PUERTO MONTT, ~ u '"" - ,"-

aprobado, que contiene los resultados de la investigación efectuada en la
Saluda atentame1te a Ud.,

i/ ,;' //
/ í! /
! //
,í;
j
MARIO QUE!ACl.4 FOiift'¡~

'\Í'lIR~L()?,
• . R[GlO~A~ ~~ ./!~
I L.CJ3
/
,/
·\
AL SEÑOR
(\ ENCARGADO
rv
UNIDAD DE SEGUIMIENTO
\ PRESENTE
C.E.: 1.448/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

PUERTO MONTT,

fines pertinentes, Informe de Investigación Especial W 314, de 2015, debidamente
Saluda atentamellte a Ud.,
~
ALASEÑORA
JEFA UNIDAD JURíDICA
I PRESENTE
!
C.E.: 1.449/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

PUERTO MONTT, OOS') 4 4 28.012 O'15

Saluda atentamente a Ud.,
f
AL SEÑOR
ANALlSTA
UNIDAD TÉCt;JICA DE CONTROL EXTERNO
CONTRALORIA REGIONAL DE LOS LAGOS
PRESENTE
REF. N° 108.994/2014 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

CE. N° 1.450/2015 ESPECIAL QUE INDICA.
PUERTO MONTT,

fines pertinentes, Informe de Investigación Especial W 314, de 2015, debidamente
aprobado, que contiene el resultado de la investigación efectuada en la Municipalidad
de Fresia.
/
I
/
ALSEÑOR
BERNARDO ESPINOZA VILLALOBOS
4D
\
BERNARDO.ESPINOZA@CORELOSLAGOS.CL
PRESENTE
CONTRALORiA REGIONAL DE LOS LAGOS
REFS. N°S 108.994/2014 INFORME DE INVESTIGACiÓN ESPECIAL

107.292/2015 W 314, DE 2015, SOBRE EVENTUALES
107.324/2015 IRREGULARIDADES EN LA ADQUISICiÓN
DE UN TERRENO EN LA MUNICIPALIDAD
DE FRESIA, FINANCIADO CON RECURSOS
DE LA SUBSECRETARíA DE DESARROLLO
REGIONAL Y ADMINISTRATIVO.
PUERTO MONTT, 2 8 5 . 2015
Se ha dirigido a esta Contraloría General don

Bernardo Espinoza Villalobos, consejero regional, quien denuncia situaciones que
dieron origen a una investigación especial, cuyos resultados constan en el presente
documento.
ANTECEDENTES
El trabajo efectuado tuvo como finalidad
investigar la denuncia del recurrente, quien señala, entre otros, la compra de un terreno
en la comuna de Fresia, durante el año 2013, que habría sido financiado con recursos
de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, SUBDERE, sin que a la
fecha se encuentre en ejecución el proyecto para el que fue adquirido, ni se haya
definido un nuevo uso para el mismo.
También el peticionario requiere conocer el

resultado del estudio de ingeniería del proyecto denominado "Ampliación de planta de
tratamiento de aguas servidas de Fresia", por parte de la empresa IBA Ingeniería en
Biotecnología Ambiental Ltda.
Cabe mencionar que con carácter de

reservado, mediante los oficios N°S 34.774 Y4.776, ambos de 2015, de este origen, fue
puesto en conocimiento del Alcalde de la Municipalidad de Fresia y del Jefe de la Unidad
Regional de la SUBDERE, Región de Los Lagos, el preinforme de observaciones
N° 314, del año en curso, con la finalidad que formularan los alcances y precisiones que
a sus juicios procedieran.
Posteriormente, a través de los oficios

ordinarios N°S 822 Y 082, de 21 y 22 de septiembre, ambos de 2015, la Municipalidad
de Fresia y la Unidad Regional de la SUBDERE, respectivamente, remitieron sus
I respuestas, cuyos argumentos y antecedentes de respaldo fueron considerados para la
I
!
elaboración del presente informe.
!
METODOLOGíA.
El trabajo se ejecutó de conformidad con las

disposiciones contenidas en los artículos 131 y 132 de la ley N° 10.336, sobre
Organización y Atribuciones de esta Entidad de Control, e incluyó la realización de un
examen de cuentas, conforme con lo establecido en el artículo 95 y siguientes de la
norma legal precitada, y el artículo 54 del decreto ley N° 1.263, de 1975, Ley Orgánica
de Administración Financiera del Estado, como asimismo la solicitud de datos, informes
y otros documentos que se estimó necesarios.
Las observaciones que la Contraloría General

formula con ocasión de las fiscalizaciones que realiza se clasifican en diversas
categorías, de acuerdo con su grado de complejidad!. En efecto, se entiende por
Altamente complejas/Complejas, aquellas observaciones que, de acuerdo a su
magnitud, reiteración, detrimento patrimonial, eventuales responsabilidades
funcionarias, son consideradas de especial relevancia por la Contraloría General; en
tanto, se clasifican como Medianamente complejas/Levemente complejas, aquellas que
tienen menor impacto en esos criterios.
ANÁLISIS
De conformidad con las indagaciones

efectuadas, antecedentes recopilados y considerando la normativa pertinente, el
análisis de los hechos denunciados permitió determinar las situaciones que se exponen
a continuación:
El recurrente denuncia que con fecha 12 de

agosto de 2013, la Municipalidad de Fresia suscribió un contrato por la compraventa de
un terreno ubicado en esa comuna, denominado lote x-2b, de propiedad de don
cuyo monto alcanzaría a $ 279.480.000.-, por una superficie
de 41.140 metros cuadrados, teniendo como finalidad destinarlo a la construcción de
viviendas sociales, a fin de favorecer a 187 socios de los comités Bicentenario y Villa
Los Lagos. Agrega, que dicho terreno no cumpliría con los estándares básicos para
materializar las obras, ya que no contaría con factibilidad sanitaria, por emplazarse fuera
del territorio operacional de la empresa ESSAL S.A., requiriendo, por tanto, verificar la
revisión realizada a los antecedentes necesarios para adquirir tales inmuebles, en
especial las factibilidades técnicas de los organismos correspondientes.
De los antecedentes proporcionados durante la

fiscalización por parte de la Unidad Regional de la SUBDERE de la Región de Los
Lagos, -mediante los oficios ordinarios N°S 5 Y 9, ambos de 2015-, y por la Municipalidad
de Fresia, se comprobó lo siguiente:
j 1. Evaluación del proyecto Unidad Regional SUBDERE.
De la revisión de los antecedentes aportados
I
por la SUBDERE y el referido municipio, se determinó el incumplimiento de lo
2
establecido en el inciso quinto de la glosa 6, de la Partida 05, Capítulo 05, Programa

03, de la ley W 20.641, Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2013, dado
que para el financiamiento de adquisición de terrenos que superen las 5.000 UTM, como
acontece en este caso, requiere contar con la recomendación técnica del Ministerio de
Desarrollo Social, la cual no consta en el análisis de los documentos del proyecto.
El valor final de compra alcanzó la suma de

6.909,78 UTM.
En su respuesta, la municipalidad señala que

la SUBDERE tiene vigente una metodología de postulación a la cual había que dar
cumplimiento, la que tiene varios requisitos, entre los cuales no figura la obtención de
la Recomendación Satisfactoria (RS), sin que pueda, como entidad postulante, instruir
o impulsar a la aludida Subsecretaría para que cambie los requisitos ya establecidos y
que se exija dicho RS.
Agrega, que los proyectos que ingresan al

Ministerio de Desarrollo Social, se rigen por metodologías absolutamente distintas, no
existiendo ninguna de ellas que diga relación con la adquisición de terrenos, por tanto
no hay un marco que les permita formular y postular un proyecto bajo normativas de
dicho ministerio.
Sostiene, además, que existen proyectos de

adquisición de activos no financieros que tampoco tienen como exigencia la obtención
previa de RS para ser aprobados y/o financiados, y que no está dentro del ámbito de
su competencia modificarla ni pretender que se regularice u homologue con la de
distintos ministerios, existiendo solamente la posibilidad de dar cumplimiento a los
requisitos y exigencias que esas entidades han formulado para sus procesos de
financiamiento de proyectos, lo cual se puede constatar en el link,
http://sni.ministeriodesarrollosocial.gob.cI/evaluacion/ex-ante/normas/o
En tanto, la Unidad Regional de la SUBDERE

responde que el Proyecto de Adquisición de Terreno "Comité de Viviendas Bicentenario
y Villa Los Lagos", fue informado favorablemente al Alcalde de la Municipalidad de
Fresia, mediante oficio W 5A05, de 3 de septiembre de 2013.
Añade, que dicha aceptación se fundó en los

antecedentes presentados por el municipio, conforme a los cuales el aporte solicitado
a esa Subsecretaría tenía como finalidad la adquisición de un terreno en el sector
poniente de la ciudad de Fresia, para ejecutar un proyecto de desarrollo de loteos
habitacionales que beneficiaría a 164 familias de bajos recursos de esa comuna, por lo
tanto, los profesionales del Programa Mejoramiento de Barrios (PMB), luego de la
revisión legal y técnica del proyecto y confirmando el cumplimiento de los requisitos
exigidos para esa tipología, otorgaron la admisibilidad técnica.
Agrega, que se aprobó la iniciativa, ejerciendo

\ Contraloría General el control preventivo de legalidad, mediante la toma de razón de la
-'==='-
'. resolución afecta W 168, de 15 de julio de 2013.
~' ((' '-":"
¿; U~IOA s,\\
:; coN! ROL ¡X~[RNO :D \ 3
.::( CO~TRAlOR'A q¡
~ I!EGION DE LOS ~
-f...
o lACGS ,-,,'b
:> * '<10
Indica, además, que de acuerdo a la glosa

presupuestaria del año 2013, que regula al Programa Mejoramiento de Barrios, solo
exige para el financiamiento de proyectos o de diseño de proyectos cuyo costo total
supere las 5.000 UTM, la recomendación favorable del Ministerio de Desarrollo Social
y específicamente en lo relativo a los terrenos, señala textualmente que "en el caso de
los proyectos de adquisición y mejoramiento de terrenos para viviendas, deberán contar
con la recomendación técnica del Ministerio de Vivienda y Urbanismo" y no la
recomendación favorable del Ministerio de Desarrollo Social.
Asimismo, manifiesta la Unidad Regional de la

SUBDERE, que el Instructivo del Programa Mejoramiento de Barrios, aprobado por
resolución exenta N° 4.830, de 2012, señala que "dentro de las acciones concurrentes
factibles de financiar, por el citado programa, se incluye la adquisición de terrenos para
la construcción de viviendas sociales, exigiendo para tal efecto, que se cuente con la
recomendación favorable del Ministerio de Vivienda".
Los argumentos expresados tanto por la

autoridad edilicia como por la jefatura de la Unidad Regional de la SUBDERE, no
permiten desvirtuar el hecho objetado, por cuanto del claro tenor de lo establecido en
el inciso quinto de la glosa 6, de la Partida 05, Capítulo 05, Programa 03, de la ley
W 20.641, Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2013, dicha iniciativa
debió contar con la recomendación técnica del Ministerio de Desarrollo Social.
A su vez, cabe hacer presente que el trámite de

toma de razón no impide la actuación posterior de este Organismo de Control en uso
de sus facultades fiscalizadoras (aplica criterio contenido en los dictámenes N°S 17.799,
de 1990, 35.617, de 2006, 45.927, de 2008 y 44.401, de 2010).
En virtud de lo expuesto, corresponde

mantener la observación, por lo que este Organismo de Control instruirá el respectivo
proceso sumarial, conforme lo dispuesto en los artículos 133 y siguientes de la
mencionada ley W 10.336, y la resolución W 510, de 2013, de esta Entidad
Fiscalizadora, que Aprueba Reglamento de Sumarios Instruidos por la Contraloría
General de la República.
Sin perjuicio de ello, procede que las citadas

autoridades adopten las medidas correctivas para impedir su ocurrencia en el futuro,
materia que será corroborada por esta Contraloría Regional en una próxima
fiscalización.
1.1. Elegibilidad del proyecto.
I En este contexto, el SERVIU Región de Los
1
Lagos, emitió un informe técnico con fecha 18 de enero de 2013, concluyendo que si
bien en el terreno de 4,11 hectáreas, ubicado en la comuna de Fresia, era posible
construir un proyecto habitacional, ello se encontraba condicionado a contar con las
factibilidades sanitarias y eléctricas, en atención a que a la fecha de emisión del informe,
no contaba con las mismas.
4
Agrega el citado informe, que el terreno carece

de las factibilidades sanitarias y de electricidad, pero sin hacer mención, respecto de la
eventual aplicación del artículo 22, del decreto con fuerza de ley W 382, de 1988, del
Ministerio de Obras Públicas, Ley General de Servicios Sanitarios, que versa sobre una
ampliación de la concesión, o de alguno de los procedimientos señalados en su artículo
33, que señala, en lo que interesa, que el prestador estará obligado a prestar servicio a
quien lo solicite, sujeto a las condiciones establecidas en la ley y su reglamento.
En el marco del Programa de Mejoramiento de

Barrios -PMB-, se advirtió que en la página web "subdereenlinea.gov.cl", utilizada por la
SUBDERE para la evaluación del proyecto en examen, quedaron consignadas dos
observaciones ingresadas los días 11 de marzo y 13 de mayo, ambas de 2013, referidas
a que el terreno en cuestión no se emplazaba en el territorio operacional de la empresa
concesionaria de los servicios sanitarios, ESSAL SA, en la comuna de Fresia.
En relación a la información contenida en la

aludida pagina web, se constató que, en el punto VII "Documentación mínima a
presentar", la Unidad Regional SUBDERE consideró como cumplido por parte del
organismo requirente, en este caso la Municipalidad de Fresia, la factibilidad de luz,
agua y alcantarillado, emitidos por los entes pertinentes, en circunstancias que, por
medio del oficio ordinario N° 005, de 10 de febrero de 2015, el Jefe de la Unidad de la
SUBO ERE (S) de la Región de Los Lagos, aportó a este Contraloría Regional, como
antecedentes fundantes de la evaluación del proyecto en comento, los certificados
emitidos por el Alcalde y Director de Obras Municipales, ambos de la comuna de Fresia,
que señalan, por una parte, que la empresa Avifel Ltda. será la responsable de la
factibilidad eléctrica de los mencionados comités y, por otra, que si bien no cuenta con
el servicio de alcantarillado por motivos de cobertura y carencia de factibilidad técnica
por la empresa sanitaria ESSAL SA, se proyecta una solución de planta de tratamiento
de aguas servidas, que se debe realizar un estudio con costo cercano a las 440 UF,
todo lo cual no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 8 c , letra c), del decreto W 829, de
1998, del Ministerio del Interior, que reglamenta el Programa de Mejoramiento de
Barrios, el cual establece, en lo pertinente, que los proyectos que se consideren en el
programa deberán reunir, a lo menos, los requisitos que allí se señalan, entre ellos,
demostrar, por conducto de los organismos encargados de la prestación de los servicios
públicos correspondientes, la factibilidad de los mismos.
En este mismo orden, se comprobó, de la

documentación aportada por la Unidad Regional de la SUBDERE, que en las
I observaciones relacionadas con el proyecto, con fecha 13 de mayo de 2013, don Marco
I
/ Ubilla Arriagada, contratado a honorarios, reitera que el terreno no cuenta con las
If
J
!
factibilidades sanitarias y que dicho tema sería subsanado con recursos obtenidos de
la SUBDERE, por lo tanto se requiere un certificado municipal suscrito por el encargado
del proyecto que indique el costo aproximado de la obra para facilitar la ampliación del
/ territorio operacional. Añade el citado prestador de servicios, que respecto de la
./ factibilidad eléctrica se solicita indicar mediante certificado del Alcalde, quien será
responsable del estudio del proyecto, la fuente de financiamiento.
~~""
5
Sobre la materia, es necesario recordar que en

todo órgano del Estado -entre los que se encuentran tanto la anotada SUBDERE como
las municipalidades-, deben someter su acción a la Constitución Política de la República
ya los preceptos dictados conforme a ella, pues se rigen por el principio de juridicidad
consagrado en los artículos 6° y yo de la Carta Fundamental, y 2° de la ley W 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado (aplica
criterio contenido en el dictamen W 58.579, de 2015)
Lo anterior, puesto que en virtud del aludido

principio de juridicidad, tanto los funcionarios de la SUBDERE como la autoridad
comunal y Director de Obras Municipales de Fresia, sólo podían considerar, para
demostrar la factibilidad de electricidad, agua y alcantarillado, lo informado por los
organismos encargados de la prestación de los servicios públicos correspondientes, sin
que se advierta del análisis del referido decreto N° 829, de 1998, la posibilidad de contar
con otras certificaciones.
En virtud de lo expuesto, no resultó procedente

la calificación del proyecto como "elegible" por parte de la Unidad Regional de la
SUBDERE, atendida la falta de factibilidad para los servicios de luz, agua y
alcantarillado, conforme lo dispuesto en el artículo 8°, letra c), del decreto N° 829, de
1998, del Ministerio del Interior, que reglamenta el Programa de Mejoramiento de
Barrios.
En su respuesta, la Unidad Regional de la

SUBDERE, Región de Los Lagos, señala que actualmente en las áreas del país idóneas
para desarrollar proyectos de vivienda de índole social, destinadas a solucionar estos
problemas en los sectores más vulnerables, sin que existan territorios operacionales,
se hace necesario un criterio razonable, al momento de la evaluación por parte de los
profesionales del Programa, de tal forma de otorgar la correspondiente admisibilidad,
considerando que es necesario para la municipalidad contar con un terreno, para
posteriormente realizar los estudios y obras para obtener en su momento la factibilidad
de los servicios sanitarios y eventualmente realizar las licitaciones públicas de
concesiones.
Agrega, que el Alcalde de la Municipalidad de

Fresia manifestó, mediante oficio N° S 04, el compromiso de celebrar y suscribir un
convenio de factibilidad cuyo objeto sería asumir determinadas obras de capacidad, que
podrían permitir otorgar la factibilidad necesaria del terreno, para postular a los
programas de viviendas, etapa en que sí es obligatorio contar con dichas factibilidades.
Lo expresado por la jefatura de la Unidad

Regional de la SUBDERE no desvirtúa lo reprochado, por lo que cabe mantener la
observación, puesto que, como ya se indicara, el aludido artículo 8°, letra c), del decreto
N° 829, de 1998, del Ministerio del Interior, que reglamenta el Programa de
Mejoramiento de Barrios, exige como requisito demostrar, por conducto de los
organismos encargados de la prestación de los servicios públicos correspondientes, la
factibilidad de los mismos, lo cual no aconteció en la especie.
~'e"4..
6
Atendido lo anterior, esta materia será incluida

en el proceso sumarial que para tal efecto instruirá esta Contraloría Regional. Ello, sin
perjuicio de que ambas entidades adopten las medidas correctivas pertinentes a fin de
evitar su ocurrencia en el futuro, lo que será validado por esta Entidad de Control en
una próxima auditoría.
1.2. Factibilidad técnica de electricidad.
Sobre la materia, se determinó, según se

aprecia del informe del SERVIU Región de Los Lagos, antes mencionado, que conforme
al certificado de la Cooperativa Rural Eléctrica Llanquihue -CRELL- N° 847, de 15 de
enero de 2013, no existe posibilidad de conexión para las viviendas, debiendo, por
tanto, considerarse un estudio de proyecto.
Requerido el Director Regional de la

Superintendencia de Electricidad y Combustible -SEC- de la Región de Los Lagos,
informó a este Órgano de Control, mediante correo electrónico de fecha 18 de agosto
de 2015, que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 105 del decreto supremo
W 327, de 1997, del Ministerio de Minería, que Fija Reglamento de la Ley General de
Servicios Eléctricos, las empresas distribuidoras de servicio público estarán obligadas
a dar servicio en su zona de concesión, a quien lo solicite, sea que el usuario esté
ubicado en la zona de concesión o bien se conecte a las instalaciones de la empresa
mediante líneas propias o de terceros. La obligación de dar suministro se entiende en
la misma tensión de la línea sujeta a concesión a la cual se conecte el usuario.
Agrega, que en concordancia con lo anterior, el

certificado de factibilidad que la empresa emite ante un requerimiento de servicio en su
zona de concesión, debe ceñirse estrictamente a lo establecido los puntos 6.1 y 6.2 de
la Norma Chilena 10/84, fijada por decreto supremo N" 91, de 1984, del entonces
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que Deroga el Artículo 50 del
Reglamento de Instalaciones Eléctricas y Fija Normas Técnicas en Materias que señala,
que regula el trámite para la puesta en servicio de una instalación, añadiendo, que una
empresa con concesión de servicio público de distribución debió reconocer esa
condición en la emisión de su certificado.
Finalmente expresa, que el municipio, al recibir

la factibilidad negativa de parte de la distribuidora, a metros de otro loteo, debió recurrir
a la SEC, para imponer las obligaciones de servicio a la distribuidora.
El municipio señala que presentó el proyecto

de adquisición del terreno en cuestión con todos los antecedentes y/o anexos que para
JI esos procesos exige la SUBDERE, y que respondió todas las observaciones que
emanaron de esta postulación y que en ese sentido se obtuvo la factibilidad técnica de
electricidad.
/
Ministerio de Minería, que Fija Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos,

debiendo ambas entidades implementar las medidas pertinentes para que dicha
situación no ocurra en lo sucesivo, lo que será corroborado por este Órgano de Control
en una próxima fiscalización.
A su vez, esta materia será abordada en el

proceso sumarial que para tal efecto instruirá esta Contraloría Regional.
1.3. Factibilidad técnica de agua potable y alcantarillado.
Sobre el particular, cabe señalar que del

referido informe del SERVIU Región de Los Lagos, se advierte que en la especie no se
verifica el requisito en comento, dado que el órgano comunal acompañó los certificados
de la empresa ESSAL SA N°S 28 Y 2.177, de 30 de marzo y 22 de mayo, ambos de
2012, expresando en el primero que el predio se encuentra fuera del área operacional
de ésta, y luego que se requieren de una serie de obras para alcanzar los puntos de
conexión de agua potable, así como la necesidad de ampliación de la planta de
tratamiento de aguas servidas para un caudal adicional.
En este mismo sentido, el citado informe,

señala que lo expresado anteriormente se complementa con el oficio ordinario N° S-04,
de 3 de enero de 2013, del Alcalde de Fresia, que expresa en su punto 3 "Junto con
ello se informa además, que a través de la aplicación de la ley 20307/2008 del MOP,
para viviendas de un valor inferior a 750 UF, se facilitará la ampliación del territorio
operacional de ESSAL SA, a través de un convenio entre el municipio y la Sanitaria,
con recursos obtenidos de la SUBDERE", lo que no se ajusta a lo dispuesto en el
artículo 33 A del decreto con fuerza de ley N° 382, de 1989, del Ministerio de Obras
Públicas, Ley General de Servicios Sanitarios.
En efecto, el citado artículo 33 A prevé que sin

perjuicio de lo dispuesto en el artículo 22, cada vez que exista la necesidad de asegurar
la provisión del servicio sanitario en determinadas zonas dentro del límite urbano, la
Superintendencia de Servicios Sanitarios deberá efectuar la respectiva licitación
pública, no pudiendo excusarse de hacerlo cuando así lo requiera el Ministro de la
Vivienda y Urbanismo respecto de las áreas urbanas, fundado en la necesidad de
cumplir sus políticas, planes y programas relativos a viviendas sociales o subsidiadas,
hasta 750 unidades de fomento.
A su turno, el artículo 33 C, del mismo texto

legal, preceptúa que tratándose de proyectos de viviendas sociales a que se refiere el
inciso segundo del artículo 33, a ejecutarse dentro del límite urbano o de extensión
urbana, pero fuera del territorio operacional, cualquier concesionario podrá
comprometerse con el urbanizador a cargo de ese proyecto, a presentar, dentro del
plazo de 30 días contados desde la fecha del convenio, una solicitud de nueva
concesión o ampliación de ella. Agrega, que celebrado el convenio, el postulante a
~~1f,,;concesionario que lo suscribió deberá certificar la factibilidad de servicio.
8
Añade, que la factibilidad otorgada será válida

para todos los efectos legales, aun cuando en definitiva sea otro prestador el que se
adjudique la concesión. El concesionario que habiendo suscrito el convenio a que se
refiere este artículo, no presentare la solicitud de concesión ante la Superintendencia
dentro del plazo fijado, incurrirá en una infracción administrativa que será sancionada
de acuerdo a los montos que establece la letra e), del inciso primero, del artículo 11 de
la ley W 18.902, sin perjuicio de su responsabilidad contractual. Finalmente, indica que
la suscripción del convenio no puede significar cobros de ninguna especie y su propósito
es permitir otorgar la factibilidad de servicio que exigen las normas correspondientes
para el desarrollo de los proyectos sociales a que se refiere el inciso segundo del
artículo 33.
A su vez, el artículo 13 del Reglamento de

Instalaciones Domiciliarias de Agua Potable y Alcantarillado (RIDDA), aprobado por
decreto W 50, de 2002, del Ministerio de Obras Públicas, señala que previo a la
elaboración de un proyecto de instalación domiciliaria y/o de red pública, el peticionario
deberá solicitar el certificado de factibilidad de dación de servicio de agua potable o de
alcantarillado, según corresponda. Agrega el inciso segundo, que el otorgamiento de
las factibilidades y los respectivos certificados deberá atenerse a lo establecido en el
Párrafo 4° del Título IV del decreto W 1.199, de 2004, del citado ministerio, que aprueba
reglamento de las concesiones sanitarias de producción y distribución de agua potable
y de recolección y distribución de agua potable y de recolección y disposición de aguas
servidas y de las normas sobre calidad de atención a los usuarios de estos servicios.
Luego, el inciso 3° del mismo artículo 13, indica

que los certificados a que se refiere el primer inciso deberán expresar la factibilidad y,
en caso necesario, las condiciones exigidas. El interesado podrá solicitar por escrito el
cambio del punto de conexión a la red pública indicado en el certificado de factibilidad;
caso en el cual la empresa sanitaria informará por escrito la aceptación o rechazo de
esta solicitud.
Añaden los incisos 4° y 5°, que el prestador

sólo podrá denegar la factibilidad en caso que la propiedad de que se trata se encuentre
fuera del territorio operacional de la concesión. Si el prestador no pudiere otorgar el
servicio de manera inmediata por no disponer de la infraestructura necesaria, en la
factibilidad deberá identificar las obras que requiere y el mínimo plazo técnicamente
necesario para su construcción y puesta en servicio y los demás antecedentes
pertinentes, según el artículo 33 de la Ley General de Servicios Sanitarios.
En su respuesta, el municipio manifiesta que

para la factibilidad técnica de agua potable y alcantarillado sólo era posible entregarla
bajo la condición impuesta por ESSAL S.A. de que se ampliara la planta de tratamiento
/
if de aguas servidas existente en Fresia, para así tener la holgura que le permitiera
conectar las nuevas viviendas que allí se construirían, teniendo presente que dicha obra
se levantaría fuera del radio operacional de la sanitaria.
/
/
9
de todos los organismos que participaron de ese proceso, que tal factibilidad no existía,
proponiéndose para el efecto, que la solución al problema existente era que la propia
SUBDERE financiara la ampliación de dicha planta de tratamiento en forma posterior a
la adquisición del terreno, lo cual incluso está refrendado en uno de los comentarios de
la ficha de evaluación correspondiente.
Añade, que para ello se debía presentar un

proyecto de diseño de ampliación de esta planta, el que no podía ser financiado por el
municipio, por cuanto se trataba de activos de una empresa privada, siendo, por tanto,
financiado en forma previa por el vendedor y entregado al momento de adquirir el
terreno.
Sostiene el municipio que, posteriormente,

desde la SUBDERE se estableció que no podrían financiar la ampliación de la planta
de tratamiento de aguas servidas de ESSAL S.A. en Fresia, ya que al igual que la
municipalidad, como institución del Estado, no puede invertir sus recursos en propiedad
privada, lo cual fue informado por dicha Subsecretaría en fecha posterior a la
formalización de la compra del terreno.
Finalmente, indica que se realizaron

innumerables gestiones ante ESSAL S.A. para que ampliara sus instalaciones en
Fresia, a fin de avanzar con el proyecto de construcción de viviendas, toda vez que al
menos uno de los comités tenía a esa fecha alrededor de cuatro años gestionando su
obtención.
Las explicaciones otorgadas por la autoridad

municipal no modifican el hecho objetado, por lo que debe mantenerse la observación,
toda vez que el municipio no acreditó las gestiones efectuadas ante la citada empresa
concesionaria, ni requirió la intervención del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para
su intervención ante la Superintendencia de Servicios Sanitarios, de manera que
procediera conforme lo dispuesto en el artículo 33 A, de la Ley General de Servicios
Sanitarios.
Por lo expuesto, corresponde que esa

municipalidad adopte las medidas correctivas tendientes a evitar su ocurrencia en el
futuro, lo que será verificado en una próxima fiscalización.
Además, esta materia será incluida en el

proceso sumarial que para tal efecto incoará este Órgano de Control.
2. Acuerdo Concejo Municipal W 724, de 5 de febrero de 2013, mediante el cual

se aprobó la adquisición del terreno.
/1 Sobre esta materia, el denunciante, solicita
~
conocer los antecedentes que tuvo el Concejo Municipal para tomar la decisión de
aprobar la compra mediante acuerdo N° 724, de 5 de febrero de 2013.
I En este contexto, se constató que, de acuerdo

f'l'41A.-...a lo contenido en el acta de la sesión ordinaria W 724, de 5 de febrero de 2013, el
~ ,
10
Concejo Municipal aprobó, por la unanimidad de sus miembros, el informe de tasación

comercial del terreno de 4,11 hectáreas destinado al proyecto habitacional ubicado en
el sector Parga Beatas, advirtiéndose que el concejal don Miguel Cárdenas Barría,
consultó si existían otros terrenos, contestando la autoridad edilicia que no habían otros
predios en el radio urbano.
Luego, en la sesión ordinaria N° 745, de 3 de

septiembre de 2013, el citado órgano colegiado aprobó, por la unanimidad de sus
integrantes, la compra del terreno antes mencionado, contando únicamente con la
información del Alcalde, quien señaló que " ... está la Resolución de la Subsecretaría de
Desarrollo Regional de fecha 15 de julio de 2013, aprobando un monto de
$ 279.480.000, para adquisición de terreno más los gastos ... ", posteriormente expresa
" ... que el terreno se comprará a nombre de la Municipalidad con la finalidad que se
pueda postular a los proyectos habitacionales".
Acto seguido, el concejal don Marcelo Bohle

Flores, consultó si se puede comprar el terreno aun cuando no está factorizado,
respondiendo el edil que el vendedor va a financiar el estudio de diseño de la
factorización donde el subsidio es de 490 UF más 10 UF de cada uno de los interesados,
lo cual no consta que éste se haya realizado.
Al respecto, cabe señalar que entre las

atribuciones esenciales de las municipalidades, se encuentra la de adquirir bienes
inmuebles, la que ha de ejercer el alcalde con acuerdo del concejo y para cuyo efecto
son aplicables las normas del derecho común, conforme lo dispuesto en los artículos
5°, letra f); 33, Y 65, letra e), de la ley N° 18.695.
En este contexto, cabe indicar que según lo

indicado por la jurisprudencia de esta Contraloría General, contenida, entre otros, en
los dictámenes N°S 15.388, de 2005; 22.737, de 2011; 67.470, de 2012; y 33.465, de
2013, la autoridad edilicia debe proporcionarle a dicho órgano colegiado toda la
información necesaria para adoptar su acuerdo en forma oportuna, es decir, con la
debida anticipación, para una adecuada e informada toma de decisiones y, además, los
concejales pueden y deben discernir libremente al tomar su decisión de dar o no su
aprobación a las materias que en conformidad a la ley se someten a su votación.
En relación con lo anterior, de los antecedentes

tenidos a la vista, no consta que la información antes aludida se haya otorgado en los
términos expuestos, dado que únicamente el concejo municipal conocía del informe de
tasación aprobado previamente con fecha 3 de febrero de 2013 y lo manifestado por el
Alcalde respecto de la resolución que aprobaba la transferencía por parte de la
SUBDERE, para la compra del referido terreno.
En la respuesta se indica que para aprobar en

sesión del Concejo Municipal cada acuerdo, éste se materializa luego de una exposición
previa del tema con una consulta o propuesta de la autoridad comunal a ese órgano
colegiado, posteriormente cada edil vota en forma individual para el acuerdo de
11
Agrega, que frente a la materia de que se trate

o se haya planteado, el concejo municipal tiene todas las facultades para rechazar la
votación o acuerdo propuesto en la misma sesión, por considerar que se necesita más
tiempo o antecedentes para analizar el tema. Añade, que también cuentan con las
mismas facultades para rechazar un acuerdo si consideran que se podía votar pero que
no era conveniente o correcta la aprobación del acuerdo propuesto.
Sostiene, además, que a las acciones descritas

y solicitadas por el concejo no puede negarse el Alcalde, pero tampoco puede ser esa
autoridad quien oriente a ese cuerpo colegiado a sugerir o requerir ciertas acciones que
se supone que ya estarían resueltas, indicando, asimismo, que ese órgano vota en
conciencia, con total autonomía y conocimiento de los antecedentes y/o situaciones de
cada caso.
Finalmente, manifiesta que es importante

señalar que los acuerdos de tasación y aprobación de compra del terreno en cuestión,
están aprobados de la forma descrita anteriormente por la mayoría de los miembros del
concejo.
Lo expresado por el muniCipiO, no altera lo

objetado por este Organismo Fiscalizador, por lo que procede mantener la observación,
dado que del análisis de las actas de las sesiones de ese cuerpo colegiado, no se
advierte que la autoridad edilicia haya entregado más antecedentes que el informe de
tasación antes mencionado, debiendo, por tanto, la citada jefatura comunal adoptar las
medidas pertinentes para que dicha situación no ocurra en el futuro, lo que será
comprobado por esta Contraloría Regional en una próxima fiscalización.
3. Tasación comercial del terreno, promesa de venta y escritura de compraventa.
El peticionario señala que el valor de tasación

es exactamente el monto que se le pagó al señor y que se presume
que habrían existido otros terrenos similares que sí cumplían con los estándares para
construir las viviendas.
Al respecto, se constató que la emisión de un

informe de tasación comercial del terreno de 4,11 hectáreas destinada al proyecto
habitacional ubicado en el sector Parga Beatas de propiedad de don
fue realizada el 8 de enero de 2013, por don
de profesión Ingeniero Civil.
A su turno, se verificó que el citado profesional

se encuentra inscrito en el registro de tasadores del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
de acuerdo a lo establecido en el decreto supremo W 135, de 1978, del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, que Aprueba Reglamento del Registro Nacional de Consultores
de la aludida cartera ministerial.
Ahora bien, en la especie, de los antecedentes

d'~~"..recabados en la Municipalidad de Fresia, se determinó que no existe constancia que se
~ iera cotizado y/o gestionado la compra de otros terrenos.
12
En tal sentido, la autoridad edilicia certificó que

no existía otra área urbana que tuviera la superficie para poder dar cabida al proyecto
de 187 viviendas más las respectivas áreas de equipamiento comunitario y sede social
dentro del radio urbano de la ciudad de Fresia.
En este orden, cabe manifestar que para la

determinación del precio a pagar por la adquisición que se autoriza, es necesario
disponer de antecedentes que permitan a la autoridad administrativa sustentar el justo
valor comercial de los bienes raíces, para lo cual deberán requerirse tasaciones
comerciales externas practicadas por profesionales especializados en la materia, o por
entidades financieras, constando en el expediente administrativo sólo una tasación
comercial que sirvió de antecedente para fijar el precio en la suma de $ 281.536.201,
documento que resulta insuficiente para la finalidad expresada (aplica criterio contenido
en el dictamen W 36.259, de 2001, de este origen).
Además de lo anterior, es necesario tener

presente que, según lo preceptuado en el artículo 9° de la ley N° 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en lo pertinente,
los contratos administrativos -entre los que se encuentran aquellos de compraventa de
inmuebles, de acuerdo a lo precisado por el dictamen W 57.215, de 2006, de este
origen-, se celebrarán bajo la modalidad de propuesta pública, en conformidad a la ley,
sin perjuicio de recurrir a la licitación privada, previa resolución fundada que así lo
disponga, y al trato directo, cuando la naturaleza de la negociación lo requiera.
Acorde con la norma antes citada, la

contratación directa constituye una excepción al sistema de licitación al que sólo debe
recurrirse cuando el tipo de operación lo requiera, y en la medida que se configuren
circunstancias o características de la convención, que la hagan del todo indispensable
para el interés público, estando facultado el propio servicio para calificar y adoptar la
decisión fundada de actuar bajo esa modalidad, requiriéndose una comprobación
efectiva y documentada de las razones que la motivan, lo que no consta que se haya
verificado en la situación de la especie (aplica criterio contenido en el dictamen
N' 33.465, de 2013, de este Organismo de Control).
Además, atendido que el mencionado

mecanismo es excepcional, tratándose de adquisiciones de inmuebles por parte de un
organismo de la Administración del Estado, a fin de determinar el precio que se pagará,
es necesario disponer de datos que permitan a la autoridad sustentar el justo valor
mercantil de los bienes raíces, para lo cual deberán requerirse tasaciones comerciales
externas practicadas por profesionales especializados en la materia o por instituciones
i financieras (aplica dictamen N° 75.620, de 2012, de esta Entidad Fiscalizadora).
En este contexto, de la documentación tenida a

la vista,
13
Luego, se advirtió que el21 de enero de 2013,

se celebró una promesa de compraventa entre don y don
Rodrigo Guarda Barrientos, Alcalde de la Municipalidad de Fresia, respecto del ya
mencionado inmueble, en la Notaría Pública de don de la
comuna de Llanquihue, sin que conste que haya sido sancionado mediante un acto
administrativo formal, ni se haya requerido previamente el acuerdo del concejo
municipal para tal fin, en contravención a lo dispuesto en los artículos 5°, letra f); 33, Y
65, letra e), de la ley W 18.695.
Asimismo, se verificó que con fecha 12 de

agosto de 2013, las mismas partes citadas en la promesa de compraventa, celebraron
la escritura de compraventa por el inmueble ya mencionado, en la aludida notaría,
estipulándose en ésta el precio de venta que asciende a $ 279.480.000,
comprobándose, nuevamente, que a esa fecha, tampoco se contaba con la aprobación
del Concejo Municipal, situación que como ya se indicara en el punto anterior, fue
solucionada el día 3 de septiembre de esa anualidad, sin que, además, dicha
adquisición fuera sancionada mediante el respectivo acto administrativo, incumpliendo
con ello lo señalado en los artículos 5°, letra f); 33, y 65, letra e), de la ley W 18.695.
En este orden, se debe precisar que el Alcalde

se encuentra obligado a resguardar el patrimonio municipal y a respetar el principio de
probidad administrativa, que, en lo pertinente, se expresa en la eficiente e idónea
administración de los medios públicos, yen la integridad ética y profesional del manejo
de los recursos que se gestionan, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 3°, inciso
segundo; 5°, inciso primero, y 52 Y 53 de la ley N° 18.575 (aplica criterio contenido en
el dictamen N° 26.318, de 2010, de esta Entidad de Control).
A su vez, corresponde al alcalde, en el ejercicio

de sus funciones, velar por el estricto cumplimiento de los preceptos enunciados, dada
su calidad de jefe superior del servicio, con el fin de resguardar el patrimonio municipal,
sin perjuicio de las atribuciones fiscalizadoras de esta Entidad de Control. Así, dicha
autoridad debe observar la debida diligencia y cuidado en la respectiva operación de
compra, preocupándose de reunir todos los antecedentes relativos a la adquisición,
exponiéndose, en caso contrario, a las responsabilidades pertinentes (aplica criterio
contenido en el dictamen W 2.568, de 2004, de esta procedencia).
Asimismo, cabe señalar que las decisiones del

concejo, en orden a aceptar o rechazar las proposiciones que le formule el alcalde, han
de adoptarse teniendo en consideración los antecedentes que este debe proporcionarle
en forma oportuna, para una adecuada intervención, constituyendo una obligación para
los concejales el cabal estudio de las propuestas, pues sólo así podrán adoptar
determinaciones informadas, en consideración a la trascendencia de lo que se resuelve
~I
y la responsabilidad que conlleva su cargo (aplica criterio contenido en el dictamen
N° 75.620, de 2012, de este origen).
14
incluye requisitos de postulación al programa de acciones concurrentes, en la linea

"Adquisición de Terrenos", acápite VIII (documentación mínima a presentar).
Señala, además, que cumplió con todos y cada

uno de los requisitos exigidos en su oportunidad para la adquisición de terrenos para la
construcción de viviendas sociales.
Asimismo, hace presente que desde hace un

año, aproximadamente, la SUBDERE comenzó a exigir la tasación bancaria cuando el
valor de algún terreno le parece elevado, lo cual aún no está normado y sólo es de
carácter referencial, es decir, actualmente no tiene carácter oficial, así, al momento de
adquirir el terreno ni siquiera tenía el carácter de informal, simplemente no se exigía.
Agrega, respecto a la licitación de la compra del

terreno, ya sea pública o privada, que cuando existe un único proveedor corresponde
"trato directo", siendo ese el caso del terreno adquirido, ya que dentro del área urbana
de Fresia, no existía otra de características similares, con cabida para 187 viviendas
sociales más las respectivas áreas de equipamiento y que pudiese haber originado una
licitación, además se acompañaron documentos esenciales de ese terreno, como
tasación y escritura de promesa de compraventa entre el municipio y el vendedor, entre
otras.
Los argumentos expuestos no permiten

desvirtuar lo reprochado, por lo que corresponde mantener la observación, dado que no
se aportaron antecedentes adicionales que permitan sustentar el justo valor comercial
del bien raíz; así como tampoco el acto administrativo fundado que justificara el trato
directo, lo que se suma a que tanto a la suscripción de la promesa de compra venta
como a la escritura de ésta, no contaban con la aprobación del concejo municipal, sin
que, además, dicha adquisición fuera sancionada mediante el respectivo acto
administrativo, incumpliendo con ello lo señalado en los artículos 5°, letra f); 33, Y 65,
letra e), de la ley N° 18.695.
A su turno, es necesario hacer presente que

para justificar el trato directo, cuando por la magnitud e importancia que implica la
contratación se hace indispensable recurrir a un proveedor determinado, en razón de la
confianza y seguridad que derivan de su experiencia comprobada en la provisión de los
bienes y servicios requeridos y "siempre que se estime fundadamente que no existen
otros proveedores que otorguen esa seguridad y confianza", debe necesariamente
exigirse que ambas circunstancias concurran simultáneamente.
Asimismo, tal como lo ha señalado la

jurisprudencia administrativa de esta Contraloría General, contenida, entre otros, en sus
dictámenes N°S 11.189 Y 20.289, ambos de 2008; 69.868, de 2010; y, 3.871, de 2011,
para proceder a celebrar un trato directo al amparo de la causal en comento es preciso
J
If
acreditar efectiva y documentadamente las razones que motivan su procedencia, en
í
especial las que permiten estimar fundadamente que no existen otros proveedores que
otorguen la seguridad y confianza atribuida a la entidad con que se contrata, razones
d~~que no aparecen suficientemente justificadas en la situación en análisis (aplica criterio
"" ntenido en el dictamen N° 100.098, de 2014, de esta procedencia).
,;: U~I04 <; 15
S CON! ROl ¡X\TfRNO :II
¿.
v'"
CO~iT¡¡4l0RIA
REGIO;,' (lE tOs ~
:::;
..z..o ~Q;)
*
t IIGOS
Q -,j0'
Por lo expuesto, esta materia será incluida en

el proceso sumarial que para tal efecto instruirá este Organismo de Control. Ello, sin
perjuicio, de las acciones correctivas que debe realizar el municipio para evitar su
ocurrencia en el futuro.
4. Transferencia de recursos.
Se constató que la Subsecretaría de Desarrollo

Regional y Administrativo, mediante la resolución W 168, de 2013, dispuso la
transferencia de recursos a esa municipalidad para adquirir el citado terreno, ubicado
dentro de la zona urbana de la comuna de Fresia, por la suma de $ 280.120.000, con
cargo al Programa de Mejoramiento de Barrios -PMB-, siendo ingresados a la
municipalidad mediante comprobante de ingreso N° 103.528, de 30 de agosto de 2013,
cuyo depósito en la cuenta corriente W 82109012170, del Banco Estado, Sucursal
Fresia, aconteció el día 6 de septiembre de igual anualidad.
En este contexto, cabe hacer presente que la

escritura de compraventa establece en su cláusula cuarta, en lo que interesa, que la
compradora paga al vendedor, en ese acto, al contado y en dinero efectivo, declarando
el vendedor la citada suma de dinero a total y entera conformidad.
Asimismo, según consta en el decreto de pago

W 1.630, de 4 de septiembre de 2013, se emitió el cheque W 0781190, a nombre del
citado vendedor, el cual quedó en custodia en el notario público ya individualizado para
el pago al vendedor, previo al cumplimiento por parte de este de que el inmueble se
encuentre inscrito a nombre de ese municipio, lo que se acreditará mediante la
correspondiente copia autorizada de inscripción de dominio emitido por el Conservador
de Bienes Raíces de Puerto Varas, y que el citado predio no le afecten gravámenes,
hipotecas, embargos, prohibiciones, entre otras.
A mayor abundamiento, se comprobó que

mediante oficio ordinario W 5.405, de 3 de septiembre de 2013, la citada Subsecretaría
comunicó la asignación de recursos para la adquisición de dicho bien, agregando que
serán remitidos a ese municipio, una vez solicitados por éste mediante oficio, el cual
deberá efectuar el pago correspondiente, suscribir la escritura pública respectiva,
aprobar dicha adquisición mediante decreto alcaldicio y remitir vía SUBDERE en línea
para la rendición pertinente.
5. Rendición de cuentas.
Como ya se expresara en el numeral anterior,

por oficio ordinario N° 5.405, de 2013, en su numeral 3, la SUBDERE dispuso que ese
órgano comunal debía rendir cuenta de los fondos transferidos de conformidad a las
~
normas establecidas en la resolución N° 759, de 2003, de esta Entidad de Control, que
fija normas de procedimientos sobre rendición de cuentas, y demás instrucciones que
para su cumplimiento dicha Subsecretaría imparta.
¡ Requerido el Director de Obras de la
o unicipalidad de Fresia, don Fabián Marcos Aguilar, señaló, mediante certificado de
16
fecha 5 de febrero de 2015, que a esa data los recursos antes indicados no se
encontraban rendidos a la SUBDERE, incumpliendo con ello lo dispuesto en el numeral
5.2 y 7 de la resolución W 759, de 2003, de este origen.
En su respuesta, la Municipalidad de Fresia,

señala que la rendición de los recursos provenientes de la SUBDERE, con los cuales
se efectuó la adquisición del terreno al señor se encuentra
actualmente en etapa de revisión en la Unidad Regional de dicha entidad. Agrega, que
las omisiones en que pudiera haber caído ese municipio, vale decir, la inexistencia de
actos formales, tales como decretos de aprobación de las diversas instancias del
proceso de adquisición del terreno cuestionado, se han dado en el contexto de una
acción de la que el Concejo Municipal fue oportuna y claramente informado,
resguardando siempre y en todo momento el patrimonio municipal, el cual se ha visto
incrementado con esta adquisición, lo que se demuestra con la respectiva inscripción
en el Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas.
A su turno, la Unidad Regional de la

SUBDERE, Región de Los Lagos, manifiesta en su respuesta, que el municipio envío
los antecedentes de cierre del proyecto, cuya evaluación se encuentra en estudio, para
su posterior envío al nivel central de esa Subsecretaría.
En virtud de lo anterior, dado que ambas

entidades no acreditaron documentadamente la efectiva rendición de cuentas de tales
recursos, cabe mantener la observación, debiendo remitir dicha documentación a este
Organismo Fiscalizador en el plazo de 30 días hábiles contados desde el día hábil de
recepción del presente informe.
6. Estudio de ingeniería realizado por la empresa Ingeniería en Biotecnología

Ambiental Ltda.
El recurrente requiere conocer el resultado del

estudio de ingeniería del proyecto denominado "Ampliación de planta de tratamiento de
aguas servidas de Fresia", por parte de la empresa IBA Ingeniería en Biotecnología
Ambiental Ltda.
Al respecto, acorde a la información recopilada

en la Municipalidad de Fresia, que consta en los certificados emitidos por don Fabián
Marcos Aguilar, Director de Obras, y don César Negrón Barría, Secretario Comunal de
Planificación, la entidad edilicia no ha desarrollado ni contratado proyectos que digan
relación con la ampliación de planta de tratamiento de aguas servidas con la empresa
antes señalada.
l
Por lo anterior, cabe, en este punto, desestimar
lo denunciado por el reclamante.
!
7. Incompatibilidad de intervinientes en la adquisición del terreno.
Finalmente, el peticionario solicita clarificar si

incompatibilidad de los intervinientes, dado que el vendedor don o
17
tendría algún parentesco con la cónyuge del Alcalde de la comuna de

Fresia, ya su vez con el asesor jurídico que redactó las escrituras.
En este contexto, se solicitó al Servicio de

Registro Civil e Identificación, informar respecto de las relaciones de parentesco de
consanguinidad hasta tercer grado, y de afinidad hasta el segundo grado de doña
cónyuge del Alcalde la Municipalidad de Fresia y don
constatándose, acorde al análisis de los antecedentes aportados por el citado
servicio, mediante oficio ordinario W 111, de 2015, que no existe un vínculo de
parentesco entre ambas personas que constituya un incumplimiento de lo dispuesto en
el W 2, del artículo 12 de la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado,
que consagra el principio de abstención, por el cual las autoridades y los funcionarios
de la Administración, se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán
a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente, cuando, entre otras
circunstancias, dichos servidores tengan algún parentesco de consanguinidad dentro
del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados,
con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los
asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento,
así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el
asesoramiento, la representación o el mandato.
Por otra parte, de acuerdo a los antecedentes

tenidos a la vista, consta que la minuta de compraventa fue redactada por don
quien es sobrino de don , comprobándose
que en el año 2013, la Municipalidad de Fresia no efectuó pago alguno al citado
profesional, según consta en los certificados emitidos por el Jefe de Finanzas
subrogante, don César Negrón Barría, de 27 de enero de 2015, y el Jefe de Finanzas
titular, don Alberto Ortiz Mellado, de 11 de febrero de 2015, así como del análisis
efectuado al mayor de la cuenta 215-31-02-003-001, "Comité vivienda Bicentenario y
Villa Los Lagos".
En mérito de lo expuesto precedentemente,

corresponde desestimar, en esta materia, lo expresado por el recurrente.
CONCLUSIONES
;,
Atendidas las consideraciones expuestas
durante el desarrollo del presente trabajo, la Municipalidad de Fresia y la Unidad
Regional de Los Lagos, de la SUBDERE, deberán adoptar las medidas con el objeto de
dar estricto cumplimiento a las normas legales y reglamentarias que las rigen, entre las
cuales, se estima necesario considerar, a lo menos, las siguientes:
f
I~
i
18
tendiente a determinar las probables responsabilidades administrativas de los

funcionarios que resulten involucrados en los hechos reseñados (AC).
2. En relación al punto 2, acuerdo del concejo

municipal N° 724, de 5 de febrero de 2013, mediante el cual se aprobó la adquisición
del terreno, la autoridad comunal deberá adoptar las medidas pertinentes para
proporcionarle al Concejo Municipal toda la información necesaria para adoptar su
acuerdo en forma oportuna, es decir, con la debida anticipación, para una adecuada e
informada toma de decisiones, haciendo presente que los concejales pueden y deben
discernir libremente al tomar su decisión de dar o no su aprobación a las materias que
en conformidad a la ley se someten a su votación, de acuerdo a lo señalado en la
reiterada jurisprudencia administrativa de esta Contraloría General, lo que será
comprobado por esta Contraloría Regional en una próxima fiscalización (C).
3. En cuanto al numeral 5, rendición de

cuentas, corresponde que tanto la Municipalidad de Fresia como la Unidad Regional de
la SUBDERE, acrediten documentadamente ante este Organismo de Control, la
efectiva rendición de cuentas de los recursos aportados por la aludida Subsecretaría
para la compra del terreno en cuestión, en el plazo de 30 días hábiles contados desde
el día hábil siguiente de recepción del presente informe (C).
4. En lo que atañe a los numerales 6, estudio

de ingeniería realizado por la empresa Ingeniería en Biotecnología Ambiental Ltda.; y
7, incompatibilidad de intervinientes en la adquisición del terreno, no se determinaron
observaciones que formular, por lo que cabe desestimar respecto de tales asuntos lo
denunciado por el recurrente.
5. Finalmente, para la observación que se

mantiene, contenida en la conclusión N° 3, la Municipalidad de Fresia y la Unidad
Regional de la SUBDERE, deberán remitir el "Informe de Estado de Observaciones" de
acuerdo al formato adjunto en el Anexo Único, en un plazo máximo de 30 días hábiles,
a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente documento, informando las
medidas adoptadas y acompañando los antecedentes de respaldo respectivos.
Transcríbase al Alcalde, al Concejo Municipal y
l
.' al Director de Control Interno de la Municipalidad de Fresia; al Jefe de la Unidad
1/ /
Regional de la
de Control; y,
Externo, todas
SUBDERE; a la Unidad de Seguimiento de Fiscalía de este Organismo
a las Unidades de Seguimiento, de Sumarios y Técnica de Control
de esta Contraloría Regional.
r"--"'::::
qG~NER.<l(
"
,',~ o~ Saluda at",nJe;rn"'e;rn;t;te~a d.,
I(J U,V 1040
<'
1"" CONI ROl EXTERNO 1"
\; R~~~:~R~lOf?!4 ~
\\ 1,-
~ .)
Cf lOS
IACOS
*
~.
n\"
'If~
J"\..
l'l>y \
ANEXO ÚNICO
ESTADO DE OBSERVACIONES DE INFORME FINAL W 314, DE 2015
REQUERIMIENTO PARA MEDIDA OBSERVA- COMPLE-

FOLIO O
SUBSANAR LA IMPLEMENTADA Y ClONES Y/O JIDAD DE
N° DE NUMERACiÓN
MATERIA DE LA OBSERVACiÓN OBSERVACiÓN SOLICITADA SU DOCUMENTA- COMENTA- LA
OBSERVACiÓN DOCUMENTO
POR CONTRALORíA CIÓN DE RIOS DE LA OBSERVA-
DE RESPALDO
GENERAL EN INFORME FINAL RESPALDO ENTIDAD CIÓN
Por oficio ordinario W 5.405, de

2013, en su numeral 3, la SUBDERE
dispuso que ese órgano comunal
debía rendir cuenta de los fondos
transferidos de conformidad a las
La Municipalidad de Fresia y la
normas establecidas en la resolución
Unidad Regional de la
5. Rendición de W 759, de 2003, de esta Entidad de
SUBDERE, deben informar las Compleja
cuentas Control, que fija normas de
medidas adoptadas y
procedimientos sobre rendición de
acompañar los antecedentes de
cuentas, y demás instrucciones que
respaldo respectivos.
para su cumplimiento dicha
!
I Subsecretaría imparta. Sin embargo,
/.. se verificó que los recursos
/11 transferidos por la SUBDERE, no se
encontraban rendidos.
~
~,,!lAL o('
('
S. UNIOAO 7
20
o CONl ROL EX1ERNO ~
-;l. CON1RAlORIA Ji
($. REGIOtl UE lOS C!)
"'IV, lAGOS .....'-"
00 ,<\.J
~
www.contraloria.cI
www.contraloria.ci

Informe Investigación Especial 314-15 Municipalidad de Fresia

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Informe Investigación Especial 314-15 Municipalidad de Fresia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONTRALORíA REGIONAL DE LOS LAGOS

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

Número de Informe: 314/2015

REF N° 107.292 / 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACIÓN

PUERT° M°N-rr i 005237 28.0902015

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Sobre el particular, corresponde que esa

Saluda atentamente a Ud.,

MARO QUDIOA PONS 9

CE N° 1.443 / 2015 REMITE INFORME DE IN

PUERTO MONTT, 005238 28,39„2015

Adjunto, remito a Ud., copia del Informe de

Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Saluda atentamente/a Ud.,

ivIARIO Q111110A r SE1

CE N° 1.444 /2015 REMITE INFORME DE INVGACIÓN

PUERTO MONTT, 0 O S 2 3 9 2 a -9.2 015

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentamentO a Ud.,

MARIO Q1/24 A ONZA

REF N° 107.324 / 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACIÓN

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentamen/e a Ud.,

MARIO QUILIOA FON ECA

p•REGIÓN DE LOS LAGOS

C.E. N° 1.446/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

("\ :~..., ¡" ('-o, ;; ..4, f"', n :--J"l !"'¡ n A ¡-

PUERTO MONTT, U U :J !.. 't ¡¿u. U~j,.i U I J

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentamentl" a Ud., /

C.E. N° 1.447 f 2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentame1te a Ud.,

MARIO QUE!ACl.4 FOiift'¡~

C.E.: 1.448/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentamellte a Ud.,

C.E.: 1.449/2015 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

PUERTO MONTT, OOS') 4 4 28.012 O'15

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Saluda atentamente a Ud.,

REF. N° 108.994/2014 REMITE INFORME DE INVESTIGACiÓN

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

REFS. N°S 108.994/2014 INFORME DE INVESTIGACiÓN ESPECIAL

PUERTO MONTT, 2 8 5 . 2015

Se ha dirigido a esta Contraloría General don

También el peticionario requiere conocer el

Cabe mencionar que con carácter de

Posteriormente, a través de los oficios

elaboración del presente informe.

El trabajo se ejecutó de conformidad con las

Las observaciones que la Contraloría General

De conformidad con las indagaciones

El recurrente denuncia que con fecha 12 de

De los antecedentes proporcionados durante la

j 1. Evaluación del proyecto Unidad Regional SUBDERE.

De la revisión de los antecedentes aportados

establecido en el inciso quinto de la glosa 6, de la Partida 05, Capítulo 05, Programa

El valor final de compra alcanzó la suma de

En su respuesta, la municipalidad señala que

Agrega, que los proyectos que ingresan al

Sostiene, además, que existen proyectos de

En tanto, la Unidad Regional de la SUBDERE

Añade, que dicha aceptación se fundó en los