Scribd Logo
Importer

Bienvenue sur Scribd !

  • K MI2019-0176 Oposición A Moción

    Transféré par

    Metro Puerto Rico
    3K vues18 pages
    Moción de Fiscalía

    Titre original

    K MI2019-0176 Oposición a Moción

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formats disponibles

    PDF ou lisez en ligne sur Scribd

    Avez-vous trouvé ce document utile ?

    Ce contenu est-il inapproprié ?

    Signaler ce document
    Moción de Fiscalía

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    3K vues18 pages

    K MI2019-0176 Oposición A Moción

    Transféré par

    Metro Puerto Rico
    Moción de Fiscalía

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    sur 18
    ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA EN EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE SAN JUAN IN RE: Caso Num. | KMi2019-0176 CITACION DE TESTIGO PARA . INVESTIGACION | SALA NUM. 1107 & | Me | SOBRE: Citacién de testigo Po OPOSICION A MOCION PARA GUE SE DEJE SIN EFECTO “ORDEN PARALA COMPARECENCIA Y PRODUCCION DE DISPOSITIVO DIGITAL.” Y SOLICITUD DEL PUEBLO DE PUERTO RICO PARA QUE SE SI E INMEDIATAMENTE LA VISTA ORAL AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparece el Pueblo de Puerto Rico, por conducto de la Fiscal que suscribe y, muy respetuosamente EXPONE, ALEGA y SOLICITA: 1, INTRODUCCION El Sr. Edwin Miranda Reyes (en adelante, Sr. Miranda Reyes), quien en multiples ocasiones ha desatendido las Citaciones Oficiales emitidas por el Departamento de Justicia, el 13 de agosto de 2013, a las 4:30' de la tarde, presento en ausencia su Mocién para que se deje sin efecto “Orden para la comparecencia y produceién de dispositive digital”. Coeténeamente, el Lodo. Elias Sanchez Sifonte sometié @ la consideracién de este Augusto Foro en el caso KMI2019-01772, una peticion en la que reproduce textualmente los planteamientos aducidos por el promovido, Sr. Miranda Reyes, en el escrito que motiva esta respuesta. Acto seguido, a las 4:43 p.m. y aun cuando no se encuentra en la misma posicién que el Ledo. Sanchez Sifonte, el Sr. Miranda Reyes peticioné mediante Mocién para solicitar vista y consolidacién, que se paute una vista para discutir los argumentos que se discuten en la referida mocion y se consoliden, para fines de la vista, los recursos instados por ambos En su escrito el Sr. Miranda Reyes peticiond, bajo un improcedente reclamo al amparo de la Quinta Enmienda de la Constitucién de Estados Unidos y el Articulo Il, Secciones 1 y 11 de la Carta de Derechos de la Constitucién de Puerto Rico, que se Esta fecha y hora surge de la copia de la mocién que nos fue notficada electrénicamente por el promovide, En el caso del Ledo. Elias Sénchez Sifonte, de la copia de la mocién que nos que notificada surge que el escrito fue ‘agosto de 2019, a as 4:29 p.m, sentado deje sin efecto, la orden dictada el 9 de agosto de 2019, para que comparezca ante los Fiscales del Departamento de Justicia y produzca su dispositivo mévil celular. Aduce, que el Gobierno ‘pretende obtener una Orden de Registro para lograr una extraccién y copia de todo el contenido del dispositive mévil o celular’, a pesar de que, segtin alega incorrectamente, la Orden adolece de “multiples defectos” e infringe sus derechos constitucionales, Advierte, ademas, que la Orden para la Comparecencia y Produccién de Dispositivo lo obliga a “dar testimonio implicito” y producir informacion que podria utilizarse en su contra en un procedimiento criminal, Asi, adsoribiéndole caracter testimonial, reclamé que el mero “acto de producir el dispositive digital’ ofrece -en una investigacién criminal en su contra- una confirmacién factica de que: 1) que posee un dispositivo digital, 2) al cual tiene acceso y mantiene bajo su control y dominio; 3) en el cual se instalé la aplicacion Telegram; 4) que utilizé esa aplicacién; 5) que utilizé el dispositivo para acceder la conversacién grupal denominada "WFR", 6) que participo en el referido “chat” y; finalmente, 7) que la informacién contenida en el referido dispositive movil digital es correcta y auténtica. Su incorrecta exposicion esté anclada en la alegacién de que “el mero de acto de comparecer y producir el dispositive mévil digital’ constituye un acto testimonial que lo obliga a la producir implicitamente "testimonio" en su contra, Al amparo de ese reciamo, solicita el remedio extremo y absoluto de que se le releve tanto de su comparecencia, como de la produceién del objeto requeride. No tiene razén, explicamos Contrario a lo expresado por el Sr. Miranda Reyes en su comparecencia, un reclamo bajo la Quinta Enmienda no lo inmuniza del cumplimiento especifico y cabal de la Orden dictada el 9 de agosto de 2019. Primeramente, segtin discutiremos, la proteccién constitucional contra la autoincriminacién opera cuando el ciudadano esta expuesto a prover un testimonio que lo exponga a ser sancionado penalmente. De ahi que, el hecho de que Ia persona citada invoque algun derecho o privilegio, por si solo, no es suficiente en derecho para dejar sin efecto el poder de citacién de los tribunals 0 del Departamento de Justicia en el curso de la investigacion. Por ello, la persona debe comparecer a la citacién y alli rehusarse a contestar aquellas preguntas que entienda que, de ofrecer una contestacién cierta, quedaria expuesto a una accion penal. No queda, a su arbitrio, determinar cémo y cuando dar cumplimiento a un fequerimiento cursado por las autoridades, En segundo lugar, segtin abordaremos, el acto de produccién ordenado no es, como intima, uno de caracter testimonial. En este caso, la existencia y ubicacién del dispositive solicitado es una conclusién inevitable. Puntualizamos en este aspecto que, bajo la Doctrina de Descubrimiento inevitable, un acto de _produccién_no es testimonial, aun cuando transmita un hecho con respecto a la existencia o ubicacién. posesién 0 autenticidad del objeto, sila parte promovente puede demostrar con particularidad razonable que, en el momento _buscé compeler_el_acto_de produccién, ya conocia sobre la existencia, convirtiendo asi cualquier aspecto testimonial en una conclusion inevitable De modo que, cuando la posesién y contro! de un dispositive mévil digital puede ser establecido por el Estado de forma independiente, o se trata de un asunto que es conocido por el Estado, porque es una conclusién inevitable de la gestién investigativa gubernamental, debe aplicarse Doctrina de Descubrimiento Inevitable. No cabe, pues, hablar de que se ha compelido a divulgar implicitamente afirmaciones testimoniales incriminatorias protegidas por el derecho. Menos alin, puede adscribirse caracter testimonial a hechos que solo pueden ser conocidos tras un examen del contenido del dispositivo mévil digital cuya produccién fue ordenada; como lo seria: si se instalé y utilizé la aplicacion Telegram; que utilizé el dispositive para acceder la conversacién grupal denominada “WFR’: y si participé en el referido “chat” El mero acto de produccién nada revelarla sobre esos particulares, La unica informacién implicita que revela el cumplimiento de la orden de produccién, es que el promovido tiene posesién del dispositive mévil digital, y, que hace uso de ese dispositive. Ello asi, al conceder el promovido que, de hecho, tiene la posesién del objeto peticionado, aporta poco o nada a la suma total de la informacion de! Gobierno. Como explicamos en detalle a continuacién, cualquier comunicacion implicita que surge al exigirse e! cumplimiento especifico de la Orden emitida el 9 de agosto de 2019, contra Miranda Reyes para que produzca su dispositive mévil digital, es conocida por el Estado como una conclusién inevitable de las gestiones investigativas; convirtiendo asi cualquier aspecto testimonial de esa divulgacién en una conelusién inevitable y, por tanto, exenta de la proteccién que brinda la Quinta Enmienda Por Ultimo, cualquier planteamiento en cuanto a la produccién del codigo de desbloqueo resulta prematuro, toda vez que no esta planteado en esta etapa, entiéndase, una peticién bajo la Regla 235 de Procedimiento Criminal, 34 LP.RA. Ap. Il, R. 235, que el promovido divulgue esa informacién. Seria impropio entrar a considerar una peticion que no esta enmarcada en el contenido de la orden impugnada En cumplimiento de las Ordenes dictadas en los casos KMI2019-0176 y KMI2019-0177 el 14 de agosto de 2019, y mucho antes de que expire el plazo de veinte (20) dias concedido al Ministerio Publico para que exprese su criterio en tomo a las mociones interpuestas por los promovidos, Sr. Miranda Reyes y el Ledo. Sanchez Sifonte, comparecemos. Advertimos que, debido a que la peticién de consolidacién interpuesta por el Sr. Miranda Reyes quedé entretenida, sometemos separadamente nuestra exposicién sobre la controversia trabada, la que como ya hemos establecido, en cada uno de los casos plantea estrictamente idénticas controversias de derecho. Il, DISCUSION DE LA CONTROVERSIA A. El que la persona citada invoque algiin derecho o privilegio, por si solo, no es suficiente en derecho para dejar sin efecto el poder de citacion de los tribunales o del Departamento de Justicia en el curso de la investigacion. La Regla 235 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 235, faculta a los fiscales adscritos al Departamento de Justicia para que, en el contexto de una investigacién criminal, examinen bajo juramento a testigos. Este precepto dispone expresamente que’ Cualquier magistrado podré expedir citacién para la comparecencia y examen bajo juramento de testigos ante si a los fines de la investigacion de un delito o de una vista preliminar. Cuando el fiscal, en los casos y bajo las condiciones que estas reglas lo permitan, provea al tribunal el nombre y direccion de imputados 0 testigos, ello se entendera como una solicitud de citacién, bien para el tramite de determinacion de causa, para el acto del juicio 0 para cualquier procedimiento pendiente de vista. En estos casos sera deber del tribunal, prontamente, expedir u ordenar al secretario del tribunal que expida la citacién 0 citaciones correspondientes, las cuales serdn diligencias por los alguaciles del tribunal o sus delegados E| juez de cualquier tribunal podra expedir u ordenar al secretario que expida citacion para la comparecencia de cualquier testigo a juicio, a la toma de su deposicién 0 a cualquier vista. El secretario del tribunal, a peticion del acusado, podra expedir citaciones libres de costas a esos mismos fines Cualquier fiscal podré igualmente expedir citacién para la comparecencia y examen bajo juramento de testigos ante si a los fines de la investigacién de un delito. Si un testigo no obedeciere su citacién, el tribunal a solicitud del fiscal podra expedir mandamiento para su comparecencia ante dicho funcionario en la fecha y hora que sefialare, bajo apercibimiento de desacato. 34LP.RA. Ap. Il, R. 235, (Enfasis nuestro) Ademas, el Articulo 11 de la Ley 205-2004, segtin enmendada, conocida como Ley Organica de! Departamento de Justicia, establece que: El Secretario y los funcionarios y empleados en quienes delegue, tlevarén a cabo las investigaciones que sean necesarias y adecuadas para el ejercicio de las facultades que le concede esta Ley y quedan autorizados para entrevistar testigos y tomar juramentos y declaraciones. Las citaciones seran expedidas por los fiscales, procuradores y abogados designados 0 aquellos funcionarios 0 empleados en que el Secretario delegue tal facultad, Asimismo, podran extender citaciones bajo apercibimiento de desacato y requerir la comparecencia de testigos y la presentacion de evidencia documental y de aquella evidencia que consideren esencial para el conocimiento cabal del asunto bajo investigacin. [d., (énfasis nuestro). Por su parte, la Seccién 1 del Cédigo de Enjuiciamiento Criminal contiene una disposicién analoga a la dispuesta en la referida Regla 235 y el mencionado Articulo 14, al requerir que "[Hloda persona citada como testigo por cualquier fiscal o magistrado es ra obligada a comparecer y a testificar 0 a presentar libros, archivos, correspondencia, documentos u otra evidencia que se le requiera en cualquier investigacion, procedimiento o proceso criminal." 34 L.P.R.A. sec. 1476 (Enfasis nuestro). Nuestro Tribunal Supremo ha determinado que la persona asi citada, ya sea por el Ministerio PUblico © por orden de! mismo tribunal, tiene la obligacién de comparecer. Frattallone Di Gangi v. Tribunal Superior, 94 D.P.R. 104, 115 (1967). Ademas, y conforme al texto de la citada Regla 235, la persona citada por el Ministerio Publico o por un Magistrado deberd comparecer a la citacién. EI que la persona citada invoque algtin derecho o privilegio, por si sol no es suficiente en derecho para dejar sin efecto el poder de citacién de los tribunales 0 del Departamento de Justicia en el curso de la investigacién. La persona tiene comparecer a la cita, En ese momento, podra rehusarse a contestar cada pregunta o producir alguna evidencia que le haya sido solicitada, alegando la existencia de un privilegio o derecho. Ello asi, no queda a su arbitrio determinar cémo y cuando dar cumplimiento a un requerimiento cursado por las autoridades. Ciertamente, la Seccién 11 de la Carta de Derechos de la Constitucién de Puerto Rico dispone que "nadie sera obligado a incriminarse mediante su propio testimonio”. Art. Il, Sec. 11, Const. E.LA, LP.R.A., Tomo 1. Este derecho también emana de la Enmienda Quinta de la Constitucién Federal que prohibe que "una persona sea compelida en cualquier caso criminal a ser un testigo contra si misma". Ahora bien, esta proteccién constitucional solo opera cuando la contestacién expone a la persona en cuestién a riesgo de responsabilidad criminal. Es por ello, que no es juridicamente sostenible incumplir con una citacién debidamente expedida e invocar de forma general el derecho a la autoincriminacién para impedir un ejercicio investigative legitimo. Permitir que un ciudadano, de forma arbitraria y unilateral, escoja no comparecer para impedir una entrevista para fines investigativos, entorpeceria los procedimientos e iria en detrimento de la funcién investigativa del Estado. La persona cuya comparecencia es requerida, debe cumplir con la misma e invocar el derecho a autoincriminarse en la medida que sea expuesta a una pregunta que lo ponga en riesgo de responsabilidad criminal En el caso que nos ocupa, la parte compareciente objeta una Orden para la Comparecencia y Produccién de Dispositivo Digital, en la cual se le requiere que comparezca al Departamento de Justicia “trayendo consigo su dispositive movil digital. *. Como puede apreciarse, la Orden impugnada versa estrictamente sobre una comparecencia y la produccién de un objeto (en este caso, un dispositivo movil). Si bien es cierto que el Sr. Miranda Reyes tiene un derecho constitucional a no autoincriminarse, ese derecho no puede ser invocado de forma genérica para impedir Un ejercicio investigativo razonable y legitimo de requerir la comparecencia de una persona e impedir la produccién de evidencia de caracter tangible no te: al Un planteamiento general del derecho a no auto incriminarse no constituye base suficiente para que el Sr. Miranda Reyes sea relevado de su obligacion de comparecer de conformidad con la citacion. En todo caso, el Unico remedio disponible es que éste cumpla con la citacion e invoque su derecho a la autoincriminacién en cuanto a aquelias preguntas que en efecto lo expongan a riesgo de responsabilidad criminal. 7. B. —_Contrario a lo intimado por el promovido, Sr. Miranda Reyes, el mero acto de producir el dispositive mévil digital, segtin fue ordenado no constituye, un acto testimonial, protegido bajo la Quinta Enmienda. i, Para prevalecer en un reclamo bajo la Quinta Enmienda, un sospechoso debe demostrar que se le esta requiriendo hacer una comunicacién de caracter testimonial. El derecho de todo ciudadano a no auto incriminarse esta protegido constitucionalmente, Véase Seccién 11, Articulo I de la Constitucién de! Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Enmienda V de la Constitucién de los Estados Unidos de America. La doctrina legal del derecho a la no autoineriminacién en nuestra jurisdiccién surge, primeramente, de la Enmienda Quinta de la Constitucién de los Estados Unidos de América, la cual establece que "[njinguna persona (...) seré compelid[a] en ningin caso criminal a deciarar contra si mismo (..)." Nuestra Constitucién reconoce el derecho a la no autoincriminacién al establecer que "[nadie sera obligado a incriminarse mediante su propio testimonio y el silencio del acusado no podra tenerse en cuenta ni comentarse en su contra.” Art, ll, Sec. 11, Const. ELA, LPRA, Tomo |. La referida proteccién constitucional pretende evitar que se sometan a las personas al contlicto de decidir si mienten o se incriminan o si declaran 0 no, a la vez que promueve que el Estado realice sus investigaciones criminales de manera civilizada. Pueblo v. Sustache, 168 0.P.R. 350 (2008). Ahora bien, el derecho a no auto incriminarse “protects a person only against being incriminated by his own compelled testimonial communications’. Doe v. U.S. ("Doe W), 487 U.S. 201, 206 (1988)(citando a Fisher v. U.S., 425 U.S. 391, 409 (1976) (Enfa suplido). Por lo que, para invocar adecuadamente el derecho a no auto incriminarse, la persona debe establecer lo siguiente: i) que el gobierno lo esta obligando (compulsién); Ii) a incriminarse; iii) mediante su propio testimonio. Pueblo v. Sustache, supra. Obsérvese que, la proteccién constitucional sobre el derecho a no auto incriminarse protege a la persona de evidencia de tipo testimonial, entiéndase manifestaciones verbales 0 escritas, cuyo contenido comunica informacion que incrimina a quien las hizo. La evidencia fisica o real no esta protegida por la disposicién constitucional, ya que su contenido no es de naturaleza testimonial. Dora Nevares Muniz, Sumario de Derecho Procesal Penal, Sta. Edicion. Precisamente, en Doe Ii, supra, el Tribunal Supremo advirtié se debe distinguir entre el criterio de evidencia testimonial vis a vis evidencia incriminatoria Petitioner's blanket assertion that a statement is testimonial for Fifth requirement that the compelled communication be ‘testimonial’ with the separate requirement that the communication be ‘incriminating’. If a compelled statement is ‘not testimonial’. . it cannot become [protected by the privilege] because it will lead to incriminating evidence Id., ala pag. 208 n. 6 Es de notar que ni la Quinta Enmienda, ni su contraparte estalal, proscriben el requerimiento de entrega de cualquier tipo de evidencia incriminatoria, toda vez que aplica solo cuando al sospechoso se le requiere que haga una comunicacién de caracter testimonial que sea incriminatoria. Este no es el caso de autos. La entrega peticionada on este caso no satisface esa caracteristica. Fisher v. US, 425 U.S 391, 408 (1976). Por fo que, a un sospechoso se le puede requerir que realice un sinnumero de actos fisicos aun cuando hacerlo le incrimine y ayude al Estado a obtener evidencia de su culpabilidad. Por ejemplo, se le puede requerir que provea huellas dactilares 0 que sea fotografiado, que provea muestras de sangre, de caligrafia © de voz, que entregue un articulo de vestimenta, entre otros. Véase U.S. v. Huboll, 530 U.S. 27, 34-35 (2000); Doe II, 487 U.S. a la pag. 210; Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 763-64 (1966). Pueblo v. Sustache, supra. ii, Em la medida que la orden de comparecencia requiere que se realice un acto (producir la entrega de un dispositivo movil), corresponde al sospechoso establecer que el acto contiene aseveraciones implicitas de hecho que constituyen una comunicacién testimonial y que las mismas son de caracter incriminatorio a los fines de poder invocar su derecho a la autoineriminacién. Para que sea de cardcter testimonial, una comunicacién debe “explicitly or implicitly relate a factual assertion or disclose information”. Doe Il, 487 U.S. a la pag. 210. El Tribunal Supremo federal ha reconocido que, de forma excepcional, el acto de producir evidencia puede tener aspectos testimoniales extrinsecos al contenido de la evidencia, y que esos aspectos testimoniales podrian estar cobijados por las protecciones de la Quinta Enmienda. Véase Fisher, 425 U.S. a la pag. 410; Hubbell 530 U.S. a las pags. 36 a 37. Sin embargo, debe tenerse presente que si un acto de forma implicita 0 explicita constituye 0 no una aseveracién testimonial, dependera en las circunstancias especificas de cada caso en particular. Doe I, 487 U.S. a la pag. 214-15; Fisher, 425 U.S. ala pag. 410. Por ejemplo, se ha resuelto que requerir que un 9 sospechoso firme una autorizacién para que una institucién financiera revele la informacian de las cuentas de las cuales podia hacer retiros, no conlleva una aseveracién testimonial de ningun tipo, porque no requiere que reconozca que las cuentas existen o que son controladas por él. Doe II, 487 U.S. ala pag. 215-18. Ello asi, el mero hecho de requerir que un sospechoso haga un “non factual statement that facilitates the production of evidence” que pueda ser incriminatoria no es suficiente para reclamar de la Quinta Enmienda. /d., a la pag. 213n. 11 Mas aun, en la medida en que la posesién, control y uso de un teléfono celular no constituye de suyo (per se) un acto de caracter incriminatorio en el caso de autos, aun si se considera que el acto conlleva una aseveracién implicita, tampoco se activaria el derecho a no-autoincriminarse. Es decir, en este caso no es sostenible invocar el derecho a no autoincriminarse en la medida que no se materializan dos criterios esenciales para la aplicacién del mismo: i) el acto de producir un dispositive mévil no es de caracter testimonial; y ii) poseer un dispositive mévil no es de suyo un acto de cardcter incriminatorio, C. En atencién a que la orden impugnada no exige, como se alega, la divulgacién del cédigo de desbloqueo, los planteamientos aducidos sobre el particular resultan prematuros. No obstante, consignamos sobre ese aspecto, que iguaimente se equivoca el promovido al reclamar que la entrega del celular (inclusive si se requiriera que fuera desbloqueado) constituye un acto testimonial protegido bajo la Quinta Enmienda. En el caso que nos ocupa, la orden en controversia requiere que se realice un acto (la entrega del dispositive movil digital utilizado para acceder la conversacién grupal bajo la aplicacién de mensajeria Telegram). Contrario a lo que asevera el promovido en su escrito, no se esté requiriendo de forma alguna que el Sr. Miranda Reyes divulgue el cédigo para desbloquear el dispositive mévil digital. Por tanto, no es sostenible alegar que estamos ante una aseveracién explicita de clase alguna. Un planteamiento de esta naturaleza resulta prematuro e improcedente. Ademas, aun si asumiéramos para fines argumentativos exclusivamente, lo que negamos, que el mero acto de entregar el dispositivo mévil constituye una aseveracién implicita, ello tampoco activaria, como se reclama, una proteccién bajo Quinta -10- Enmienda. En el caso de autos, el acto compelido es la produccién de un dispositive movil Es de notar que, aun en casos donde se ha requerido la entrega de un dispositivo movil con su correspondiente cédigo de desbloqueo, se ha establecido que la nica inferencia implicita de este acto es que la persona tiene posesién sobre dicho teléfono celular y que podria conocer su cédigo de acceso. Véase Apple MacPro Computer, 851 F.3d a la pag. 247 n.7 (donde se indica que el hecho “implicito en el acto de proveer el cédigo de desbloqueo del aparato es "Yo, John Doe, conozco el cédigo de desbloqueo de estos aparatos"); Stah/, 206 So. 3d at 136 (estableciendo que en la determinacién de si proveer un cédigo de desbloqueo implica testimonio que es una conclusién inevitable la pregunta relevante es si el Estado ha establecido que conoce con suficiente particularidad que el cédigo de desbloqueo existe). Véase ademés, Kerr v. Virginia State Trial Court Ruling on the Fifth Amendment and Smart Phones, supra n. & (‘Being forced to enter in the passcode to unlock the phone amounts to being forced to say, “I know the passcode for this phone. ; Orin Kerr, The Fifth Amendment Limits on Forced Decryption and Applying the "Forgone Conclusion” Doctrine, The Volokh Conspirancy June 7, 2016) (“When a suspect is given a computer with a password prompt and is ordered to decrypt its contents by entering in the password, the testimony implicit in the act is pretty simple: “! know the password’). Por lo que, el acto lo que conlleva es una inferencia sumamente limitada que no alcanza a activar las protecciones del derecho a no autoincriminarse. ii. En la alternativa, si el acto de entrega de un dispositivo movil {incluso desbloqueado) conlleva una aseveracién implicita, la misma esta amparada por la Doctrina de Descubrimiento Inevitable y no infringe las garantias de la Quinta Enmienda. ‘Aun si un acto de producir cierta evidencia constituye de forma implicita una aseveracién, y por consiguiente conileva aigtin aspecto testimonial, e! requerimiento del acto no necesariamente activa las protecciones de la Quinta Enmienda. Obsérvese, como adelantamos en la parte introductoria, que bajo la doctrina del “descubrimiento inevitable" no hay una violacién a la Quinta Enmienda si los hechos comunicados a través del acto son una conclusién inevitable, porque el Estado ya conoce esos hechos 5 Reiteramos que, contrario a jo sugerido por ia defensa en su comparecencia, en este caso no se esté requiriendo a la parte promovida por la orden que divulgue 2 fas autoridades el cédigo de bloqueo del aparato, ie y puede establecerios mediante prueba independiente. Véase Fisher, 425 U.S. a las pags. 411-12; véase ademas, U.S. v. Apple MacPro Computer, 851 F.3d 238, 247 (3d Cir. 2017); tn re Grand Jury Subpoena Duces Tecum Dated March 2, 2011 (“in re Grand Jury II"), 670 F. 3d 1335, 1346 (11% Cir. 2012); State v. Stahl, 206 So. 3d 124 (Fla, Ct. App. 2016); Commonwealth v. Gelfgatt, 11 N.E. 3d 605, 614 (Mass. 2014). En otras palabras, ante un planteamiento de derecho a no auto incriminarse con relacién a un acto, la doctrina requiere que se examine si el testimonio inherente al acto ya es de conocimiento del Estado. En estas circunstancias, cualquier aseveracion implicita “adds little or nothing to the sum total of the Government's information.” Fisher, 425 U.S. at 411. En ese sentido, la doctrina del descubrimiento inevitable requiere que el Estado establezca razonablemente su conocimiento de: 1) la existencia de la evidencia que solicita; 2) la posesién o control de esa evidencia por el sospechoso: y 3) la autenticidad de la evidencia. Stahl, 206 So. 3d at 135; Gelfgatt, 11 N.E, 3d at 614, “in those instances when the government produces evidence to satisfy the ‘foregone conclusion’ exception, ‘no constitutional rights are touched. The question is not of testimony but of surrender’. Fisher, 425 U.S. at 411 En U.S. v. Hubbell, 530 U.S. 27, 30 (2000), se establecié que para que aplique la Doctrina de Descubrimiento Inevitable es necesario que el Estado describa con suficiente particularidad la evidencia que pretende descubrir. No obstante, el Estado no necesita demostrar que tiene un “conocimiento perfecto” de Ia evidencia que busca descubrir. Stahl, 206 So. 3d at 135. Por tanto, contrario a lo que intima el promovido en su comparecencia, el hecho de que el acto compelido conlleve algun elemento testimonial, no resuelve la controversia. Para determinar si un sospechoso puede invocar el privilegio a no auto incriminarse bajo la Quinta Enmienda con relacién a un acto compelido, el tribunal debe realizar un analisis dual. Primero, debe determinar cual aseveracién implicita, si alguna, conlleva el acto. Segundo, el tribunal debe determinar si esa aseveracién implicita estd cobijada por la Doctrina def Descubrimiento inevitable porque ya es de conocimiento del Estado. iii, Bajo las circunstancias de este caso, no hay duda que cualquier aseveracién implicita en el acto de producir el dispositivo digital mévil esta cobijado por la Doctrina de! Descubrimiento Inevitable, ya que es de conocimiento previo del Estado y puede ser establecida mediante evidencia independiente. -12- Aunque la controversia que nos ocupa no ha sido expresamente atendida en Puerto Rico, muchas otras jurisdicciones han tenido oportunidad de expresarse sobre controversias similares 0 andlogas. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Florida tuvo oportunidad de atender esta controversia en el caso State v, Stahi, 208 So. 3d 124 (Fla. Ct. App. 2016), donde la policia diligencié una orden de registro y allanamiento/ sobre un teléfono celular que se sospechaba habia sido utiizado en la comisién de delito. Al promovido se le requirié, no meramente que entregara el equipo, sino que divulgara el cédigo de desbloqueo a la policia. Al evaluar la controversia, el Tribunal determiné que aun requerir que el sospechoso divulgara el cddigo de desbloqueo no infringia la Quinta Enmienda, sobre el particular se establecié que: The State established that the p{hJone could not be searched without entry of a passcode. A passcode therefore must exist. It also established, with reasonable particularity based upon cellphone carrier records and Stahl's identification of the phone and the corresponding phone number, that the phone was StahI's and therefore the passcode would be in Stahl's possession. That leaves only authenticity. . [We must recognize that the technology is self-authenticating — no other means of authentication may exist. If the phone or computer is accessible once the passcode or key has been entered, the passcode or key is authentic .. . Unquestionably, the State established, with reasonable particularity, its knowledge of the existence of the passcode, Stahl's control or possession of the passcode, and the self-authenticating nature of the passcode. id, (citas omitidas) El Tribunal Supremo de Pensilvania lego a la misma conclusion en el caso Commonwealth v. Davis, A.3d, 2017 WL 5896465 (Pa. Super. Ct. Nov. 30, 2017) Determiné que, en la medida que el Estado habia establecido que el equipo pertenecia a Davis y que el cédigo de desbloqueo estaba en su pose: , cualquier hecho testimonial implicito estaba cobijado por la Doctrina de Descubrimiento Inevitable. Incluso, en el caso Commonwealth v. Gelfgatt, 11 N.E. 3d 605 (Mass. 2014) citado por el promovido en su comparecencia, el Tribunal Supremo de Massachusetts aplicé también la Doctrina de Descubrimiento Inevitable para determinar que no infringia la Quinta Enmienda el ordenar a un acusado proveer su cédigo de desbloqueo para descifrar su computadora, Asi, el Tribunal expuso que, al realizar este acto, el acusado estaria haciendo implicitamente la aseveracién de que controlaba la computadora y conocia el cédigo de desbloqueo. /d., a la pag. 614, 615. Sin embargo, estos hechos eran un descubrimiento inevitable porque el Estado ya tenia evidencia de que el acusado utilizaba la computadora para llevar a cabo actividades de su negocio, de que era suya y de que conocia el codigo. id, a la pag. 618, A igual conclusi6n se “13- llegé en el caso in re Broucher, 2009 WL 424718 (D. VL. 2009), también citado por el promovido. De igual modo, otras jurisdicciones han aplicado consistentemente la Dootrina de Descubrimiento Inevitable al determinar que no constituye una violacién de la Quinta Enmienda el ordenar a un sospechoso que desbioquee un equipo de forma tal que el Estado pueda legalmente registrar el mismo, Véase Apple ProMac Computer, 851 F.3d a las pags. 247-48 (determinando que la doctrina se satisface cuando hay evidencia de que el equipo pertenece al promovide y que hizo uso del mismo para acceder y almacenar pornografia infantil); US v. Friscosu, 841 F. Supp. 2d 1232, 1236-37 (D. Colo. 2012) (determinando que la doctrina se satisface cuando el Estado tiene evidencia estableciendo que el equipo pertenecia al sospechoso y que éste conocida el cédigo de desbloqueo). Véase ademas Commoweath v. Jones, 117 N.E.3d 702 (Mass. 2019); State v. Diamond, 905 N.W.2d 870 (Minn. 2018) Como puede apreciarse, contrario a Io intimado por el promovido en su comparecencia, el que pueda considerarse que el prover un cédigo de desbloqueo de un celular conileva algtin testimonio implicito, no implica que, de forma automatica, se activa un reclamo bajo la Quinta Enmienda. En aquellos casos donde los foros judiciales han determinado que aplica el derecho es porque se trata de circunstancias particulares donde, entre otros aspectos, no se cumple con el criterio de conocimiento particularizado del testimonio implicito o se han infringido otros derechos constitucionales. En este aspecto, sostenemos que los casos citados por el promovido en su comparecencia son claramente distinguibles del caso de autos. Por ejemplo, en United Stade v. Kirchner, 823 F. Supp. 2d 665 (2010), se anula una orden que requeria que el ciudadano divuigara el cédigo de desbloqueo; en United States v. Sanchez, 334 F. Supp. 3d 1284 (2018), se trata de un registro del contenido de un celular sin orden y coeténeo a un arresto; en Sec Civil Action v. Huang, No. 15- 269, 2015 EL 5611644 (E.D, Pa. Sept. 23, 2015), se indicé que el Estado no podia identificar con particularidad la existencia y localizacién de la evidencia documental que pretendia obtener mediante la orden; en Matter of Residence in Oakland, California, 364 F.Supp. 34 1010 (2019), se trataba de una orden general de registro del celular sin particularizar la evidencia que se interesaba obtener; en In re Grand Jury Subpoena “14. Duces Tecum Dated March 25, 2011, 670 F.3d 1335, los hechos versan sobre una orden amplia para descifrar contenido desconocido dentro de una computadora; en United States v. Maffei, 2009 WL 1864712 (N.D. California 2019), se suprime la evidencia porque la orden en controversia no requeria que se proveyera el cédigo de desbloqueo en digitos (si no biométrico) y se violent el derecho a asistencia de abogado, en Jn re Application for Search Warrant, 236 F. Supp. 3d 1066 (ND Ill. 2017) no hay especificidad en cuanto a la persona y su relacién con los hechos; en in re Grand Jury Subpoena Dated April 18, 2003, 383 F.3d 905 (9th Cir. 2004), no se conocia la localizacién y contenido de la evidencia con suficiente especificidad; en United States v. Ponds, 454 F. 3d 313 (USDC Columbia Cir, 2006), no se conocia la localizacién y contenido de la evidencia con suficiente especificidad Es decir, la jurisprudencia antes sefialada no es aplicable al caso de autos porque aqui: i) el Estado ha solicitado una orden del Tribunal que es especifica en cuanto a persona, contenido y dispositive, para requerir la comparecencia y produccién, por lo qué no puede alegarse que se infringen otros derechos: ii) ef Estado tiene conocimiento suficiente de la evidencia que persigue obtener y de que se encuentra localizada en el dispositive mévil que se solicita sea producido; y iii) no se esta requiriendo que se divulgue el codigo de desbloque. Por el contrario, los hechos de este caso son andlogos a la jurisprudencia donde se ha validado la legitima gestion investigativa del Estado. Ill, ANALISIS Y CONCLUSION Con referencia al marco legal antes expuesto, sostenemos que, primeramente, el Sr. Miranda Reyes esté obligado a cumplir con la orden de comparecencia, Cualquier reclamo de su derecho a no auitoincriminarse debe ser promovido con relaci6n a las preguntas, si alguna, que se le realice durante la entrevista, de entender que lo expone a riesgo de responsabilidad criminal. En segundo lugar, que bajo las circunstancias de este caso, compeler al sospechoso producir un dispositive mévil digital, de ninguna manera infringe los limites de fa Quinta Enmienda. El conocimiento por parte del Estado de que el sospechoso tiene control de dispositivo electrénico 2.

    Vous aimerez peut-être aussi