38. RANA vs.

WONG (Frances) 
(4)  Obstructs  or  interferes with the free passage of any public highway 
June 20, 2014 | Perlas-Bernabe | Nuisance   or street, or any body of water; or 
  (5) Hinders or impairs the use of property. 
Petitioner: ​Linda Rana    
Respondent: ​Teresita Lee Wong, SPS. Shirley Lee Ong and Ruben Ang Ong  Art.  695.  Nuisance  is  either  public  or  private.  A  public  nuisance 
Recit Ready:  affects  a  community  or  neighborhood  or  any  considerable  number  of 
  persons,  although  the  extent of the annoyance, danger or damage upon 
  Sps. Wong and Sps. Ong are co-owners of a lot. Such lot is across the lots  individuals  may  be  unequal.  A  private  nuisance  is  one  that  is  not 
of  Sps.  Uy  and  Sps.  Rana.  Subject  road in this case runs between the said lots.  included in the foregoing definition. 
In  1997,  Sps.  Rana  elevated  and  cemented  a  portion  of  the  road  that  runs   
between  the  Rana  and  Wong-Ong  properties  (subject portion) in order to level  - Jurisprudence  further  classifies  nuisances  in  relation  to  their  legal 
the  said  portion  to  their  gate.  Moreover,  Sps.  Rana  likewise  backfilled  a  susceptibility  to  summary  abatement  (corrective  action  without  prior 
portion  (subject  backfilling) of the perimeter fence separating the Rana and Uy  judicial  permission).  In  this  regard,  a  ​nuisance  may  either  be:  a) 
properties  without  erecting  a  retaining  wall  that  would  hold  the  weight  of  the  nuisance  per  se  ​(or  one  which affects the immediate safety of persons 
added filling materials.   and  property and may be summarily abated under the undefined law of 
  necessity  or  b)  ​nuisance  per  accidens  ​(or  that  which  depends  upon 
  Sps. Ong and Sps. Uy filed a Complaint for Abatement of Nuisance with  certain  conditions  and  circumstances,  and  its  existence  being  a 
Damages  against  Sps. Rana. With respect to the elevated and cemented subject  question  of  fact,  it  cannot  be  abated  without  due  hearing  thereon  in  a 
portion,  the  Court  ruled  that  it  is  not  a  ​nuisance  per  se    but  a  ​nuisance  per  tribunal  authorized  to  decide  whether  such  a  thing  does  in  law 
accidens​;  thus,  it  couldn’t  be  summarily  abated.  Wong  et.  al’s  demolition  of  constitute a nuisance).  
said  subject  portion  is  unwarranted  so  Sps.  Rana  is  entitled  to  damages.   
Furthermore,  since  Sps.  Rana  introduced  a  nuisance  per  accidens  that  Art.  704.  ​Any  private  person  may  abate  a  public  nuisance  which  is 
transgressed  Wong  et  al.’s  rights  to  the  unobstructed  use  of  free  passage  over  specially  injurious  to  him  by  removing,  or  if  necessary,  by destroying 
the  subject  road,  Sps.  Rana  is  ALSO  liable  for  damages.  As  a  result,  the  said  the  thing  which  constitutes  the  same,  without  committing  a  breach  of 
parties offset each other’s liability for damages.   the peace, or doing unnecessary injury. But it is necessary: 
  (1)  That  demand  be  first  made  upon  the  owner  or  possessor  of 
  As  for  the  subject  backfilling,  the  Court  ruled  that  the  fence  on  the  Uy  the property to abate the nuisance; 
property  was  not  meant  to  be  a  retaining  wall  so  the  backfilling  of  Sps.  Rana  (2) That such demand has been rejected; 
which  added  pressure  on  the  fence  endangered  the  safety  of  the  occupants  of  (3)  That  the  abatement  be  approved  by  the  district  health  officer  and 
the  Uy  property.  Sps.  Rna  was  ordered  to  construct  a  retaining  wall  which  executed with the assistance of the local police; and 
would bear the weight and pressure of the filling materials.    (4)  That  the  value  of  the  destruction  does  not  exceed  three  thousand 
  pesos. 
Doctrine:   
Art.  694.  A  nuisance  is  any  act,  omission,  establishment,  business,  Art.  706.  Any  person  injured  by  a  private  nuisance  may  abate  it  by 
condition of property, or anything else which:  removing,  or  if  necessary,  by  destroying  the  thing  which  constitutes the 
(1) Injures or endangers the health or safety of others; or  nuisance,  without  committing  a  breach  of  the  peace  or  doing 
(2) Annoys or offends the senses; or  unnecessary  injury.  However,  it  is  indispensable  that  the  procedure  for 
(3) Shocks, defies or disregards decency or morality; or  extrajudicial  abatement  of  a  public  nuisance  by  a  private  person  be 
followed. 
 1) W/N  Spouses  Rana’s  act  of  elevating  and  cementing  a  portion  of 
FACTS:  the subject road and backfilling can be considered a nuisance.  
1. Teresita  Lee  Wong  (Wong)  and  Spouses  Shirley  and  Ruben  Ang  2) W/N  Sps.  Uy  should  remove  their  fence  along  the  common 
Ong  (Sps.  Ong)  are  co-owners  ​pro  indivisio1  of  a  residential  land  boundary and return the encroached portion to Sps. Rana. 
(Wong-Ong  property)  situated  in  Peace  Valley  Subdivision  in  RATIO: 
Cebu.  The  Wong-Ong  property  is  bordering  a  10-meter  wide  `1.  Yes.  With  respect  to the elevated and cemented subject portion, the Court 
subdivision road (subject road).   ruled  that  it  is  not  a  ​nuisance  per  se    but  a  ​nuisance  per  accidens​;  thus,  it 
2. On  the  opposite  side  of  the  subject  road  are  the  adjacent  lots  of  couldn’t  be  summarily  abated.  Wong  et.  al’s  demolition  of  said  subject 
Spouses  Uy  and  Spouses  Rana.  The  said  lots  follow  a  rolling  portion  is  unwarranted  so  Sps.  Rana  is  entitled  to  damages.  Furthermore, 
terrain  with  the  Rana  property  standing  2  meters  higher  than  and  since Sps. Rana introduced a nuisance per accidens that transgressed Wong et 
overlooking  the  Uy  property  while  the  Wong-Ong  property  is  at  al.’s  rights  to  the  unobstructed use of free passage over the subject road, Sps. 
the same level with the subject road.   Rana  is  ALSO  liable  for  damages.  As  a  result,  the  said  parties  offset  each 
3. In  1997,  Sps.  Rana  elevated  and  cemented  a  portion  of  the  road  other’s liability for damages.  
that  runs  between  the  Rana  and  Wong-Ong  properties  (subject  As  for  the  subject  backfilling,  the  Court  ruled  that  the  fence  on  the 
portion)  in  order  to  level  the  said  portion  to  their  gate.  Moreover,  Uy  property  was  not  meant  to  be  a  retaining  wall  so  the  backfilling  of  Sps. 
Sps.  Rana  likewise  backfilled  a  portion  (subject backfilling) of the  Rana  which  added  pressure  on  the  fence  endangered  the  safety  of  the 
perimeter  fence  separating  the  Rana  and  Uy  properties  without  occupants  of  the  Uy  property.  Sps.  Rna  was  ordered  to  construct  a  retaining 
erecting  a  retaining  wall  that  would  hold  the  weight  of  the  added  wall which would bear the weight and pressure of the filling materials.   
filling materials.    
4. Sps.  Ong  and  Sps.  Uy  filed  a  Complaint  for  Abatement  of  2. Yes.  Based  on  the  relocation  survey  conducted  by  the  Court’s 
Nuisance  with  Damages  against  Sps.  Rana  (Civil  Case  No.  appointed  commissioner,  Atty.  Pintor,  Uy’s  perimeter  fence 
CEB-20893). Moreover, Wong et al. filed a Motion for Leave to be  encroached  on  2  sq.m.  of  the  Rana  property. Sps. Rana are therefore 
Allowed  to  Bring  Heavy  Equipment  for  the  intermediate  entitled  to  the  return  of  the  2  sq.m.  encroached  portion.  Building  a 
development  of  the  Wong-Ong  property  so  that  the  subject  road  retaining  wall on their property shall be held in abeyance pending the 
will be used to access their lot. RTC granted motion.  return of the encroached portion.  
5. Wong  et  al.  proceeded  to  level  the  subject  portion  of  the  road   
because  of  which  it  hampered  the  flow  of  entrance  and  exit  of the 
Sps.  Rana’s  residence.  Sps.  Rana  filed  a  Supplemental  Answer 
praying for damages. 
6. Sps.  Rana  filed  ANOTHER  case  (Civil  Case  No.  CEB-21296) 
which  is  a  Complaint  for  Recovery  of  Property  and  Damages 
against  Sps.  Uy.  They  alleged  that  the  property  of  Spouses  Uy 
encroached on their property based on a relocation survey. The two 
cases mentioned herein were then consolidated to this present case.  
 
ISSUE: 

1
​Pro Indivisio is a concept in property law that describes common or undivided 
property ownership