Método para la resolución de los casos

1. Conducta: Revisar la existencia o no de vis absoluta o vis compulsiva

2. Constituye: tipo penal ejemplo: Daño bien ajeno (Art. 265)
3. Tipo Objetivo
Subsumir: Adecuar los hechos a la norma
a. Sujeto Activo: Indeterminado o determinado, cualificado o no.
b. Sujeto Pasivo: Indeterminado o determinado, cualificado o no
c. Verbo rector
d. Objeto Material
e. Bien Jurídico
f. Elementos Normativos: Referencia a normas o conceptos
i. Descriptivos u objetivos
ii. Subjetivos
4. Tipo Subjetivo: Análisis de intencionalidad de la conducta
a. Dolo
b. Culpa

Esta es una conducta que implica un dolo directo o de primer grado, pues se tenía
la intención de privar de la libertad a Martin y ocultarlo, con el fin de les
proporcionara información acerca de los jefes de la red, sin embargo esta acción
solo es el medio para obtener el resultado realizado por parte de los servidores
públicos, los cuales actuaron con conocimiento y voluntad realizando un
ocultamiento, con el fin de reprimir al sujeto que se oponía al propósito de los
servidores públicos.

Los servidores públicos aun teniendo el conocimiento que dicha conducta que
vulneraba el bien jurídico de la libertad de Martin y la autonomía de la voluntad
del sujeto, deciden realizarla, de acuerdo a lo anterior se deja claro que además
de ser un tipo doloso, este debe concurrir en el autor un elemento subjetivo que
se describen en el Art 178 de C.P los cuales se analizan a continuación:

1. Debe tener como finalidad obtener información o confesión sobre cualquier

hecho, sea este delictivo o no.
2. Otra finalidad es el de castigar a la víctima por un acto que se sospecha o
que efectivamente ha cometido.
3. También puede tener como finalidad la intimidación y la coacción por
cualquier razón que comporte algún tipo de discriminación, que para este
caso los servidores públicos utilizaron, buscando con esto reducir la
capacidad de autodeterminación de Martin para que diera información.

5. Antijuridicidad:
a. Puesta en peligro o lesión-lesividad (umbral de gravedad)
b. Sin justa causa formal LAURA
6. Culpabilidad: Imputabilidad, capacidad---juicio de reproche de la
responsabilidad. Conocimiento de la ilicitud y exigibilidad de otra conducta.

No olvide señalar si es autor o participe y si se presenta un concurso

Según Art 29 de Código penal y por el tipo especial del Art 165 del Código Penal, para
nuestro caso en concreto existe la posibilidad de que los servidores públicos hayan
actuado como autores según las siguientes circunstancias:
I. Los servidores públicos pueden actuar como autores materiales o directos,
teniendo en cuenta, que para el caso en comento son los que ejecutan por su
propia mano todo los elementos del tipo penal y son los únicos causantes de la
desaparición de Martín, en donde se puede concluir que existió un verdadero
dominio del hecho por acción, en el que hay una relación de pertenecía y por ello
no existe la posibilidad de endilgárselo a otras personas.
II. Los servidores públicos, pueden actuar como autores mediatos, es decir pueden
utilizar a otro sujeto como instrumento para la desaparición forzada, en donde
este sujeto puede ser otro servidor público (Art 29 CP), que para el caso, sería el
servidor público que está detrás del ejecutor material, el cual realiza un dominio
sobre la voluntad de la persona que utilizo como instrumento.
Para nuestro caso martin es privado de su libertad, luego de lo cual se le causa la muerte, no
generando ninguna incertidumbre de la comisión de dos conductas diferentes, que por tanto,
concurren, en tanto se presentan dos momentos, uno es de retención y otro de muerte, pero es
evidente que la primera deja de consumarse cuando se causa el homicidio, sin embargo la fijación
de un momento cierto en el cual termina la consumación no descarta la existencia de la
desaparición ( Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Penal, Radicado 40733, 2014)

Por tanto que Martin murió por la acción directa de sus captores no se trata de un agravante sino
de un concurso del homicidio con el delito de desaparición forzada, cometido por los servidores
públicos del ESMARD.

En este caso exitio un concuerso de delitos, ya que martin apareció muerto después de 5 años
haciéndole parecer que había muerto presuntamente en combate, en donde anteriormente a
estos hechos fue privado de su libertad ilegalmente, por que el peocedime

CASO PARCIAL SEGUNDO CORTE

Bogotá se encuentra en una grave situación de orden público debido al mal

funcionamiento del sistema masivo de transporte. En virtud de lo anterior, Martín
decide participar de las protestas que se llevan a cabo en la calle 72 en Bogotá,
acompañado de otros compañeros y con su cara cubierta procede a utilizar papas
bomba contra la fuerza pública.

En medio de la trifulca se encuentran Juan y Alberto, miembros del ESMAD, los

cuales intentan reprimir las protestas. Al ver que algunos miembros con los rostros
cubiertos están lanzando papas bomba, proceden a golpearlos. En medio de la
situación, Juan logra aprehender a Martín y en compañía de Alberto y otros
miembros del ESMAD lo trasladan a un batallón militar.
Mientras Martín se encuentra en el batallón es objeto de malos tratos físicos y
psicológicos, toda vez que, Juan y Alberto siguiendo órdenes de su superior y bajo
la creencia de que Martín es un miembro del Ejército de Liberación Nacional
(ELN), buscan que Martín les diga dónde están los jefes de la red que opera en
Bogotá.

La mamá de Martín al enterarse de los desmanes y de que su hijo no aparece

comienza a buscarlo en la red de hospitales de Bogotá sin resultado alguno, hasta
que, uno de los compañeros de Martín le comenta que vio como miembros del
ESMAD se lo llevaban. Llena de temor, la madre se acerca a las autoridades de
policía preguntando por su hijo sin obtener respuesta alguna.

Martín aparece 5 años después en la ciudad de Bolívar, vestido de guerrillero en

una fosa común.

De conformidad con el modelo explicado en clase, analice de forma individual la

responsabilidad penal de Juan y Alberto.