Estudio Juríídico Abogados del Maule

PROCEDIMIENTO : MONITORIO
MATERIA : DESPIDO IMPROCEDENTE.
DEMANDANTE : MARIELA DEL CARMEN SANCHEZ SEPULVEDA.
RUT : 11.744.751-0
DOMICILIO : AVENIDA ARTURO ALESSANDRI PALMA 250, SAN JAVIER,
REGIÓN DEL MAULE.
ABOGADO PATROCINANTE: CRISTIAN IGNACIO ROJAS GARRIDO.
RUT : 16.731.436-8
DOMICILIO : 4 NORTE 595, TALCA, REGIÓN DEL MAULE.
ABOGADO PATROCINANTE: FRANCISCO IGNACIO ACUÑA GONZALEZ
RUT : 16.726.764-5
DOMICILIO : 4 NORTE 595, TALCA.
ABOGADO PATROCINANTE: VANESA SOLEDAD FUENTES GONZALEZ,
RUT : 18.574.666-6
DOMICILIO : 4 NORTE 595, TALCA.
CORREO ELECTRONICO : CONTACTO@ABOGADOSDELMAULE.CL
DEMANDADO : EVERCRIPS SNACK PRODUCTOS DE CHILE S.A.
RUT : 94.528.000-K
DOMICILIO : 15 ORIENTE N°65, TALCA, REGIÓN DEL MAULE.
REPRESENTANTE
LEGAL : CAROLINA ITURRA ELANYA.
RUT : IGNORO
DOMICILIO : 15 ORIENTE N°65, TALCA, REGIÓN DEL MAULE.

EN LO PRINCIPAL: Interpone demanda por despido improcedente y

cobro de prestaciones en procedimiento monitorio; PRIMER
OTROSÍ: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Señala forma de
notificación y tramitación electrónica; TERCER OTROSÍ: téngase
presente.

S.J.L. DEL TRABAJO DE SAN JAVIER.

MARIELA DEL CARMEN SANCHEZ SEPULVEDA, chilena, soltera, rut

1

11.744.751-0, con domicilio en Avenida Arturo Alessandri Palma 250,

Paí gina

San Javier, Región del Maule, a US., respetuosamente digo:

 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Que por medio de ese acto venimos en interponer demanda en

procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de
prestaciones en contra de EVERCRIPS SNACK PRODUCTOS DE CHILE S.A.
RUT 94.528.000-K, domiciliada en 15 oriente n°65, Talca, Región
del Maule, representada legalmente por CAROLINA ITURRA ELANYA,
ignoro rut, con domicilio en 15 oriente n°65, Talca, región del
Maule, o quien haga sus veces de conformidad al artículo 4 del
Código del Trabajo, ambos domiciliados en calle 14 Oriente 3 Sur
#895, de la ciudad de Talca, en razón de las siguientes
consideraciones de hecho y argumentos de derecho que, a
continuación, paso a exponer:

I. EXPOSICIÓN CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

ANTERIORES AL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL:

A) Inicio de la relación laboral: Ingresé a trabajar para

el demandado el día 1 de Julio de 2014, escriturándose el
contrato de trabajo.

B) Funciones: mis funciones eran de Promotor de ventas,

debiendo cumplir estas funciones en la ciudad de San Javier,
sin perjuicio que debió desplazarse a otros lugares de la
región, en ciertas oportunidades.

C) La remuneración pactada: La última remuneración fue la

suma de $780.182 para efectos de lo dispuesto en el
artículo 172 inciso primero del código del Trabajo.

D) Periodo Laborado: Estamos ante un contrato de naturaleza

indefinida, comenzando la relación laboral el 1 de Julio del
año 2014 y finalizando el día 26 de Julio de 2019, mediante
3

un despido por el artículo 161 inciso primero, esto es

Paí gina

“necesidades de la empresa”. Debo indicar que para

 Estudio Juríídico Abogados del Maule

despedirme la empresa argumento como hechos que fundamentan

la causal “La necesidad de readecuar la estructura
organizacional de la compañía, conforme a los requerimientos
y exigencias que emanan del escenario comercial y
tecnológico actual en que se desenvuelve la empresa”.

E) Jornada de Trabajo: La jornada de trabajo era según el

artículo 22 del Código del Trabajo.

F) COMPETENCIA: Atendido el lugar donde se prestaron los

servicios, Comuna de San Javier SS., es competente para
conocer el caso de marras.

II EXPOSICIÓN CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS

HECHOS

Los servicios se realizaron con plena normalidad hasta el

momento del despido, efectivamente la relación laboral
finalizó el 26 de julio de 2019, por la causal del artículo
161 inciso primero, esto es “necesidades de la empresa”. En
cuanto a los hechos fundantes del despido sólo se indicó en la
carta que se fundamentaba en “La necesidad de readecuar la
estructura organizacional de la compañía, conforme a los
requerimientos y exigencias que emanan del escenario comercial
y tecnológico actual en que se desenvuelve la empresa”.

Desde ya, y antes de efectuar cualquier consideración, vengo en

manifestar mi más absoluto y categórico rechazo a la causal
imputada, pues no se me ha hecho saber, mediante la carta de
despido, cuales son los hechos concretos en que se funda la causal
invocada. Solo se hace un alcance genérico, extremadamente vago e
infundado de una supuesta ¨readecuación¨, sin explicar en que incide
en mi estabilidad laboral, cual es el nexo entre dichos hechos y mi
desvinculación.
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Lo anterior vulnera la garantía más básica del debido proceso, al no

permitir a ésta parte, tener y contar con los argumentos necesarios
para rebatir hecho alguno, por cuanto reitero la parte demandada NO
ME HA HECHO SABER los hechos fundantes, concretos y verdaderos de la
causal de despido impuesta a mi persona y lo más grave, no señala
supuestamente, en qué consiste o en que se basa la supuesta
¨readecuación¨, que justificarían mi desvinculación, u otros que me
pueda permitir rebatirlos en el presente libelo, sino que lisa y
llanamente se expresa que además lo anterior es en virtud de un
supuesto termino de contrato, sin señalar los hechos fundantes,
respecto de mi persona y los acaecidos en la empresa demandada que
den sustento al despido del que fui objeto. Efectivamente:

1.- En la carta de despido no se me explica cual es la

supuesta necesidad de readecuar la estructura organizacional
de la compañía, no se explica si es por una mera decisión de
la compañía, si es por un factor externo, y en este caso, cual
es el factor, pues estaremos de acuerdo seguramente con SS.,
que indicar simplemente que se debe a las “nuevas exigencias
que emanan del escenario comercial y técnológico”, es algo
tan vago, que nada dice, en cuanto a que se refiere ello.

2.- En la carta de despido tampoco se me explica cuales

serían los supuestos requerimientos y exigencias que emanan
del escenario comercial y tecnológico actual en que se
desenvuelve la empresa.

3.- En la carta de despido tampoco se me explica porque

específicamente se me desvincula a mí y no a otros. Así las
cosas la carta es vaga y genérica, pese a la exigencia de la
jurisprudencia en cuanto a que la carta debe bastarse a sí
misma, en cuanto a no poder luego “completarse” o indicarse
hechos que no están en la misma. Por lo que si al contestar
eventualmente la demanda plantea hechos no señalados en la
carta, evidentemente se infringirá el artículo 454 n° 1 del
Código del Trabajo.
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Nuestra jurisprudencia ha resuelto la exigencia respecto a que

la carta de despido sea lo suficientemente específica para
permitir al trabajador el conocimiento absoluto y concreto de
los hechos que se le imputan, posibilitando su defensa frente
al término abrupto de su labor, máxime cuando dentro de la
actual legislación laboral vigente, esta misiva y los hechos
contenidos en ella, enmarcan la discusión jurídica en el
litigio, y ciertamente condicionan la prueba que se debe
rendir. Interesante resultará entonces ver como la contraria
acreditará hechos tan genéricos como los que indica en su
carta, y como explicará a que se debe la supuesta
readecuación, ya que nada detalla. Ello resultará sin duda
interesante, atendida la especial limitación artículo 454 n° 1
del Código del Trabajo. la causal de NECESIDADES DE EMPRESA
debe obedecer a condiciones objetivas, ajenas a mera voluntad
o arbitrio del empleador. La causal de necesidades de empresa
es aquella que determina que empleador puede poner término a
relación laboral, siempre que ello se relacione con aspectos
técnicos o económicos de la empresa, de carácter objetivo y
ajenos a su voluntad.-

Cabe indicar SS., que ocurrido el despido, interpongo con fecha 8 de

agosto de 2019 reclamo ante la Inspección del trabajo de San Javier,
sitándoseme a Comparendo de conciliación para el día 20 de agosto de
2019. En aquel comparendo mi empleador no asiste. No obstante ello
al día siguiente me comunico con este y suscribimos finiquito. Tal
finiquito se suscribe con fecha 22 de agosto de 2019 y al
suscribirlo se me pagan las siguientes indemnizaciones:

1.- INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DEL AVISO PREVIO: $780.182

2.- INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO $3.900.910.

3.- FERIADO LEGAL (26,08): $461.647.

TOTAL DE HABERES: $5.142.739. A tal monto se me realiza un

descuento por concepto de aporte del empleador al seguro de cesantía: Se
me descuenta: $633.911. Dado ello recibo un LIQUIDO A PAGO DE:
$4.508.828.
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Pues bien, atendido que no me encontraba de acuerdo con la causal

invocada ni con el descuento realizado, escribo la siguiente cláusula de
reserva de derechos “me reservo el derecho a demandar por despido
improcedente, descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía,
feriado adeudados, accidente laboral, otras prestaciones,
remuneracionales de julio y por diferencia en base de cálculo”.

ANTECEDENTES DE DERECHO:

 SOBRE EL DESPIDO INJUSTIFICADO.

Mi ex empleador, me despidió aduciendo como causal el artículo 161

Nº1 del Código del Trabajo, esto ¨Necesidades de la Empresa¨:
derivadas de la re-estructuración o modernización de la empresa. Es
del caso señalar que ni la causal ni los hechos que la invocan se
ajustan a la realidad, de hecho la parte demandada NO ME HA HECHO
SABER los hechos fundantes de la causal de despido impuesta a mi
persona y lo más grave, no señala supuestamente, en qué consiste o
en que se basa la supuesta ¨el termino de contrato¨, que justifica
mi desvinculación, u otros que me pueda permitir rebatirlos en el
presente libelo, sin señalar los hechos fundantes, respecto de mi
persona y los acaecidos en la empresa demandada que den sustento al
despido del que fui objeto. Dichas incongruencias no hacen más que
evidenciar un despido injustificado, es por ello que hago uso del
derecho establecido en el artículo 168 inciso primero del Código del
Trabajo que indica, “el trabajador cuyo contrato termine … y que
considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o no se haya invocado causal legal, podrá recurrir al
juzgado competente… a fin de que así lo declare”.

Efectivamente, y conforme a las reglas de la prueba, es ahora el

empleador quien deberá acreditar en juicio la concurrencia de la
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

causal invocada en la carta de aviso de despido y de los hechos que

la fundamentan.

El artículo 454 N° l inciso 2º del Código del ramo, impone al

demandado, en el marco del juicio sobre despido, la exigencia del
onus probandi para acreditar la veracidad de los hechos imputados en
la comunicación del despido, sin que pueda alegar en el juicio hechos
distintos como justificativos de la separación, lo que no viene sino
a reforzar la obligación que pesa sobre el empleador de expresar en
la carta de despido la causal invocada y los hechos en que se funda,
los que deben describirse con la debida claridad y precisión,
situación que no ha acontecido por parte del demandado. Y es que si
de la carta de despido no emerge hecho concreto alguno, y solo
transcribe la causal y la hipótesis legal, se vulnera la garantía del
debido proceso, pues se permite al empleador rendir prueba tendiente
a establecer hechos no contenidos en dicha comunicación y se rompe el
equilibrio procesal, quedando el trabajador en la indefensión, porque
no puede alegar o refutar en su demanda lo procedente en torno a los
hechos que motivaron el despido y porque se permite al empleador
rendir probanzas sobre hechos indeterminados constitutivos de
causales de término de relación laboral.

Sin perjuicio de lo anterior, vengo en manifestar mi más absoluto y

categórico rechazo a la causal imputada a mi persona, pues no se me
ha hecho saber, mediante la carta de despido entregada a mí persona,
cuales son los reales hechos en que se funda la causal invocada, ni
se justifica en forma alguna dicha causal.

Con fecha 20 de Marzo de 2019, la Excelentísima Corte Suprema,

respecto a la causal de Necesidades de la Empresa, en sentencia de
unificación de jurisprudencia, ha declarado en causa ROL 1073-2018,
que:

"Que de la lectura de las sentencias de contraste se advierte

que es efectivo lo que se sostiene en el recurso, en el sentido
que asumen posturas jurisprudenciales diferentes en torno a la
configuración de la causal de término de contrato de trabajo
por necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, pues
mientras la de contraste sostiene que al ser una causal
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

objetiva, solo puede ser invocada por el empleador a partir de

factores económicos externos ajenos, no pudiendo emanar de la
mera voluntad y discrecionalidad del empleador, la impugnada
adopta una contraria, en cuanto valida que la causal se
configure por un hecho voluntario del empleador, que decide una
determinada "reestructuración basada en una mirada diferente
del cargo de gerente general en relación a los objetivos de la
compañía", bastando que dicha reestructuración haya sido
probada para declarar aplicable la causal, puesto que "se
modificó la estructura de la empresa, dicho de otro modo, fue
transformada la forma de trabajar de aquella, de tal manera que
el perfil del demandante no cumplía las exigencias de tal nueva
organización.";" (Corte Suprema, considerando 2º).

"Que, en forma previa, se debe tener presente que uno de

los principios del Derecho del Trabajo es el de protección del
trabajador, que en la legislación positiva y en lo concerniente
al derecho individual del trabajo, se exterioriza a través del
establecimiento de un estatuto protector, con normas de orden
público que establecen mínimos irrenunciables en materia de
remuneraciones, descansos y feriados, entre otras, también que
reglamentan la forma de término del contrato de trabajo. En
doctrina, en lo que interesa, se sostiene que una manifestación
concreta de dicho principio es el de la continuidad o
estabilidad laboral, que en la relación contractual se proyecta
en una de carácter indefinida y en la consagración de causales
específicas para poder finiquitarla, por lo tanto, la sola
voluntad del empleador manifestada en ese sentido es
excepcional.

Pues bien, el artículo 161 del Código del Trabajo

autoriza al empleador a poner término al contrato de trabajo
invocando la causal de necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, originadas por las circunstancias
que indica a modo ejemplar, a saber, las derivadas de la
racionalización o modernización de los mismos, bajas en la
productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la
economía, que hagan necesaria la separación de uno o más
trabajadores.
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Respecto de dicha causal, la doctrina afirma,

considerando los términos del mensaje de la ley que la
introdujo en la legislación y la pertinente discusión
parlamentaria, que la razón del despido debe centrarse en
necesidades de carácter económico o tecnológico, esto es, que
autoriza al empleador a despedir cuando no puede mantener la
fuente laboral por motivos de naturaleza objetiva; en razón de
lo anterior, los hechos que la constituyen deben ser ajenos a
la voluntad de las partes, pues apunta a que el trabajador sea
desvinculado por mociones objetivas. (Lanata F., Gabriela,
"Contrato individual de trabajo", 4° ed. actualizada, Santiago,
Chile, Legal Publishing, 2010, p. 283)

También, que la causal se coliga con impulsos de índole

económico, tecnológico o estructural, no relacionados a la
persona del trabajador, por lo mismo, con su capacidad, ergo,
son causas relacionados con el funcionamiento de la empresa,
derivadas de un excedente de mano de obra o la reducción de los
puestos de trabajo por razones económicas o técnicas. (Lizama
Portal, Luis, Derecho del Trabajo, Lexis Nexis, Santiago,
Chile, 2005, p. 184-185)

Asimismo, que debe tratarse de una situación objetiva que

afecta a la empresa establecimiento o servicio, por ende, no
puede invocarse por simple arbitrio del empleador o por
capricho, caso en el que operaría como un mero despido libre o
desahucio; la necesidad tiene que ser grave o de envergadura,
por lo que debe tratarse de una situación de tal amplitud que
ponga en peligro la subsistencia de la empresa y no meramente
una rebaja en sus ganancias, y permanente, entonces, si es
transitoria o puede recurrirse a otros medios o medidas que
permitan alcanzar el mismo objetivo sin despedir trabajadores,
no aplica la causal; y ha de haber relación de causalidad entre
las necesidades y el despido, porque es la situación de la
empresa la que hace necesaria la separación de uno o más
trabajadores. (Gamonal, Sergio y Guidi Caterina, Manual del
contrato de trabajo, 4° edición revisada, Santiago, Chile,
Thomson Reuters, 2015 (p. 387-388)

Del mismo modo, que las necesidades de la empresa que

 Estudio Juríídico Abogados del Maule

explican el despido pueden ser de índole económica y

tecnológica, también una combinación de ambos factores,
entendidos de modo amplio, y siempre deben tener alguna
gravedad; en tal sentido se ha entendido que un pasajero mal
estado económico es riesgo del empresario y no configura la
causal, y que entre las necesidades económicas o tecnológicas,
por una parte, y el despido, por la otra, debía mediar una
relación de causalidad. (Thayer, William y Novoa, Patricio,
Manual de Derecho del Trabajo, Tomo IV, 5° edición actualizada,
Santiago, Chile, Editorial Jurídica, 2010, p. 47- 48);" (Corte
Suprema, considerando 3º).

"Que, entonces, atendido los términos de la norma citada,

interpretada a la luz de los principios señalados en el motivo
3°, el empleador sólo puede invocar la causal de que se trata
aludiendo a aspectos de carácter técnico o económico referidos
a la empresa, establecimiento o servicio, y es una de tipo
objetiva, por ende, no se relaciona con la conducta desplegada
por el trabajador, y excede la mera voluntad del empleador;
razón por la que debe probar los supuestos de hecho que den
cuenta de la configuración de aquellas situaciones que lo
forzaron a adoptar procesos de modernización o racionalización
en el funcionamiento de la empresa, o de eventos económicos,
como son las bajas en la productividad o cambio en las
condiciones de mercado, señalados, como se dijo, a titulo
ejemplar;" (Corte Suprema, considerando 4º).

"Que, en consecuencia, la interpretación correcta de la

norma contenida en el artículo 161 del Código del Trabajo es
aquella que postula que el empleador puede invocarla para poner
término al contrato de trabajo, siempre que la desvinculación
del trabajador se relacione con aspectos de carácter técnico o
económico de la empresa, establecimiento o servicio, y que al
ser objetiva no puede fundarse en su mera voluntad, sino que en
situaciones que den cuente que forzosamente debió adoptar
procesos de modernización o de racionalización en el
funcionamiento de la empresa, también en circunstancias
económicas, como son las bajas en la productividad o el cambio
en las condiciones de mercado;" (Corte Suprema, considerando
6º).
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

"Que, atendido lo expuesto, y como la sentencia impugnada

adoptó una postura diferente, y en razón de lo anterior
desestimó el recurso de nulidad que dedujo la parte demandante
y que se fundó en la causal contemplada en el artículo 477 del
citado Código, por errada interpretación del artículo 161 del
mismo, la derivación lógica es que corresponde acogerlo y
unificar la jurisprudencia en el sentido indicado
precedentemente." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que, por consiguiente, como la parte demandada no rindió

probanzas destinadas a acreditar que en la empresa se
verificaron situaciones de carácter técnico o económico que
obligaran a la reestructuración que dio lugar al despido de la
parte demandante, carga procesal que le incumbía, atento a lo
que señala el artículo 1698 del Código Civil, y al alcance
objetivo de la causal invocada, corresponde acoger la demanda
por la que se pretende que se declare que es improcedente el
despido de que fue objeto la parte demandante;" (Sentencia de
Reemplazo, considerando 1º).

 SOBRE LA PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR

AL SEGURO DE CESANTÍA RESPECTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE
SERVICIO EN CASO DE DESPIDO IMPROCEDENTE. FALLOS DE
UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA.

Este es un tema que ya ha sido resuelto en forma reiterada por

nuestra Corte Suprema en Fallos de unificación de jurisprudencia.

En nuestro ordenamiento, el seguro de cesantía contempla un

financiamiento compartido al que realizan aportes el trabajador, el
empleado y el Estado según el tipo de contrato. Atendido a que la
intención del legislador al crear las indemnizaciones por término de
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

contrato era establecer una ayuda económica para el trabajador

durante el periodo de desempleo posterior al término del contrato, la
ley 19728 que crea y regula el seguro de cesantía, estableció que los
aportes del empleador, mas su rentabilidad y deducidos los costos de
administración que correspondan pueden ser imputados a la
indemnización por años de servicio que corresponda al trabajador en
caso que el contrato de trabajo terminare por alguna de las causales
previstas en el artículo 161 del mismo cuerpo legal (artículo 13 de
la ley 19.728).

El mencionado artículo 13 de la ley 19.728, indica: "Si el contrato

terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código
del Trabajo (...) Se imputará a esta prestación la parte del saldo de
la Cuenta Individual por Cesantía constituida por las cotizaciones
efectuadas por el empleador más su rentabilidad, deducidos los costos
de administración que correspondan, con cargo a las cuales el
asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el artículo 15".

Pues bien, la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte Suprema ha

ordenado la devolución de los dineros descontados por el empleador de
la indemnización por años de servicio en conformidad al artículo 13
de la Ley, sobre la base de que al ser declarado injustificado el
despido por alguna de las causales del artículo 161 del Código del
Trabajo, no se estaría en presencia de la causal de terminación del
artículo 161 del Código del Trabajo, hecho por el cual el descuento
sería improcedente, pues sólo en caso de un despido por dicha causal
procede tal descuento.

Así la Corte Suprema en Fallo de Unificación de Jurisprudencia de 10

de diciembre de 2015, causa ROL 2778-2015 al interpretar el nombrado
artículo 13 de la ley 19.728, resuelve: "Del tenor de la regla queda
claro que una condición sine qua non para que opere es que el
contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo. Luego, lo que cabe preguntarse,
es si el término del contrato por necesidades de la empresa fue
considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender que no
se satisface la condición o, en cambio, al haberlo invocado el
empleador, eso bastaría por dar satisfacción a la referida condición.
Debe advertirse que la primera interpretación es la más apropiada, no
sólo porque si uno considerara la interpretación propuesta por el
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

recurrente constituiría un incentivo a invocar una causal errada con

el objeto de obstaculizar la restitución o, lo que es lo mismo,
validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza –nemo auditur
non turpidunimen est-, sino significaría que un despido
injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos, a
pesar que la sentencia declara la causal improcedente e
injustificada. De ahí que deba entenderse que la sentencia que
declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva
de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley
ya tantas veces citadas. Todavía cabría tener presente que si la
causal fue declarada injustificada, siendo la imputación válida de
acuerdo a esa precisa causal, corresponde aplicar el aforismo que lo
accesorio sigue la suerte de lo principal. Mal podría validarse la
imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido
declarado injustificado. Entenderlo como lo hace el recurrente
tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la
imputación se le otorgara validez al efecto, logrando así una
inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la
imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa,
mantendría su eficacia". (CONSIDERANDO SEXTO).

Este criterio ha sido acogido igualmente por la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Santiago y por la mayoría de los tribunales del país.
La referida corte de hecho estimo improcedente la imputación del
artículo 13 de la ley 19.728, al considerar que el hecho de que la
parte empleadora pueda imputar los aportes efectuados al seguro de
cesantía "significa naturalmente que la invocación de la causal de
término del contrato de trabajo del artículo 161 del código se ha
ajustado a la ley y no ha sido indebida o improcedente, pues de lo
contrario y si como en la especie, el trabajador ha impugnado la
causal, querría decir que el contrato no terminó por alguna de las
causales del artículo 161 del Código del ramo, de manera que no
podría ya el empleador imputar al pago de la indemnización por años
de servicios aquellas cotizaciones de su cargo de la Cuenta
Individual de Cesantía, porque sencillamente el aviso o la invocación
de la causal, ante la disconformidad manifestada del trabajador, es
sólo una proposición que el tribunal competente debe esclarecer, y
siendo la decisión jurisdiccional adversa, en el sentido de
establecer que no se está en presencia de las causales del artículo
161, no puede haber otra lectura que la de que el contrato no terminó
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

por una de esas causales" (considerando cuarto sentencia de nulidad

18/03/2016, causa rol 319-2016, Corte Apelaciones de Santiago).

Así es como el descuento que se me ha efectuado es improcedente, y

debe necesariamente ser restituido al declarar SS., improcedente el
despido, pues al hacerlo dicho descuento se encuentra fuera de la
norma que lo permite.

A su vez en fallo de unificación de jurisprudencia de fecha

VEINTISÉIS DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE dictado por la Corte
Suprema, se ha resuelto por la cuarta sala: "Que, como ya lo ha
señalado esta Corte en los autos Rol N° 2.778-15, "una condición sine
qua non para que opere -el descuento- es que el contrato de trabajo
haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del
Código del Trabajo", agregando que "la sentencia que declara
injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base
a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya
tantas veces citada." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que tanto la indemnización por años de servicio como la

imputación de la parte del saldo de la cuenta individual
por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración
prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo.

En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de

la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral,
simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido
no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13
de la Ley N° 19.728. Adicionalmente, si se considerara la
interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una
causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza,
por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una
causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo
practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e
injustificada.

Mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que

justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de
otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

causa de la imputación, se le otorgara validez al efecto, logrando

así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la
imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa,
mantendría su eficacia." (Corte Suprema, considerando 8°).

"Que, por otra parte, para resolver se debe tener en

consideración el objetivo del legislador al establecer el inciso 2°
del artículo 13 de la Ley N° 19.728, que no ha sido otro que
favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas
en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de
beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al
artículo 161 del Código del Trabajo. Es así como, tratándose de una
prerrogativa, debe ser considerada como una excepción, y por lo
tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo que lleva
a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los
presupuestos del artículo 161 mencionado, esto es, cuando el despido
del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen
necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que,
cuando por sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece
de causa, no es posible que el empleador se vea beneficiado, siendo
autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo
aportado al seguro de cesantía." (Corte Suprema, considerando 9°).

"Que, en tal circunstancia, no yerran los sentenciadores de la

Corte de Apelaciones de Concepción cuando rechazan el recurso de
nulidad interpuesto por la demandada fundado en la causal del
artículo 477 del Código del Trabajo." (Corte Suprema, considerando
10º).

"Que, sin embargo, conforme lo prescribe el artículo 13 de la

citada ley, si el contrato de trabajo termina por las causales
previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado
tiene derecho a la indemnización por años de servicios prevista en el
inciso 2° del artículo 163 del citado código, calculada sobre la
última remuneración mensual que define el artículo 172 del mismo, con
un límite máximo de trescientos treinta días de remuneración, a menos
que se haya pactado, individual o colectivamente, una superior, caso
en el cual se aplicará esta última; prestación a la que se debe
imputar la parte del saldo de la Cuenta Individual
por Cesantía constituida por las cotizaciones que efectuó el
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

empleador, más su rentabilidad, deducidos los costos de

administración que correspondan, con cargo a las cuales el asegurado
pueda hacer retiros en la forma que señala el artículo 15 de la misma
ley; no pudiendo, en ningún caso, tomarse en cuenta el monto
constituido por los aportes del trabajador.

Por lo tanto, lo que el empleador está obligado a solucionar,

en definitiva, es la diferencia que se produce entre el monto
acumulado como resultado de su aporte en la citada cuenta y el
equivalente a treinta días de la última remuneración mensual
devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis meses."
(Corte Suprema, voto en contra de la Ministra Sra. Chevesich,
considerando 3º).

"Que, además, corresponde considerar que el inciso penúltimo

del artículo 168 del Código del Trabajo dispone que si el juez
establece que no se acreditó la aplicación de una o más de las
causales de terminación del contrato consagradas en los artículos 159
y 160, se debe entender que su término se produjo por alguna de
aquellas señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó
la causal, surgiendo el derecho a los incrementos legales pertinentes
en conformidad a lo que disponen los incisos anteriores, esto es, de
30%, 50% o 80%, según sea el caso. Entonces, si el despido se fundó
en la causal de necesidades de la empresa, ya sea que fue la
primitivamente esgrimida, o es aquella que por ley deba entenderse
como de término de la relación laboral, el empleador debe pagar la
indemnización legal pertinente, pero aumentada en un 30%; por lo
mismo, la calificación judicial que se haga del despido tiene como
efecto económico el incremento legal respectivo sin incidir a los
fines de la imputación de que se trata; razón por la que se debe
colegir que si el contrato de trabajo terminó por esa causal según lo
prescribe la primera disposición mencionada, procede aplicar lo que
señalan los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728, ergo, como la
declaración judicial que se efectúe del despido no constituye un
obstáculo para efectuar la imputación que se reclama, a juicio de la
disidente, es correcta la interpretación que sobre la materia asumió
la sentencia impugnada." (Corte Suprema, voto en contra de la
Ministra Sra. Chevesich, considerando 4º).

MINISTROS:
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema por las Ministras

Sra. Gloria Ana Chevesich R. Sra. Andrea Muñoz S., el Ministro
Suplente Sr. Eduardo Meins O., y los Abogados Integrantes Sra. Leonor
Etcheberry C. y Sr. Antonio Barra R.

 PETICIONES CONCRETAS QUE SE SOMETEN A LA RESOLUCIÓN DEL

TRIBUNAL:

En virtud de la falsedad de los hechos y causal de despido que señala

mi ex-empleador es que pretendo que U.S., haga las declaraciones y ordene
pagar lo que corresponde según el siguiente detalle:

A) DECLARACIÓN DE DESPIDO INJUSTIFICADO: Solicito a US., declare que mi

despido es injustificado, indebido e improcedente, por la no
concurrencia de la causal de despido alegada por el empleador en la
carta de aviso respectiva. En efecto, el artículo 168 inciso 1º del
Código del Trabajo, señala “El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos
159, 160, 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada,
indebida o improcedente o que no se haya invocado ninguna causal
legal, podrá recurrir al Juzgado competente…. a fin de que este así lo
declare”.

B) RECARGO LEGAL: De igual forma, mi ex empleador debe ser condenado a

pagarme el recargo legal establecido en el artículo 168 letra a) del
Código del Trabajo, equivalente al 30% de la indemnización por años de
servicios por la suma de $1.170.273, o la suma que U.S., estime
aplicable. Lo anterior atendido que como se indicó, la suma que se me
pagó en el finiquito por concepto de años de servicio es de
$3.900.910.

C) FERIADO PROPORCIONAL: Que por feriado proporcional, la demandada me

adeuda lo correspondiente al periodo que va entre el 1 de julio de
2019 y el 26 de julio de 2019, por un monto de $79.102 o aquella que
SS., estime en Derecho.

D) POR CONCEPTO DEL DINERO INDEBIDAMENTE DESCONTADO DE LA INDEMNIZACIÓN

POR AÑOS DE SERVICIO POR CONCEPTO DE "APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA": Consecuentemente con declarar SS., como improcedente mi
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

despido, debe la demandada ser condenada a pagar la suma de $633.911,

que corresponde a aquella suma que se descontó de mi indemnización por
años de servicio como consta en finiquito suscrito con la demandada.

E) REMUNERACIÓN DE 26 DÍAS TRABAJADOS DE JULIO DE 2019: Respecto a esto

solicito se condene a la demandada a pagarme la suma de $676.157, o
aquella suma que SS., determine aplicable. Lo anterior atendido que
presté servicios hasta el día 26 de Julio de 2019, día que finaliza la
relación laboral por decisión de mi empleador.

F) REAJUSTES E INTERESES: Respecto a esto solicito a VS., ordene que las

sumas ya señaladas, deben pagarse con los intereses legales y
reajustes, establecidos en el artículo 172 del Código del Trabajo.

G) COSTAS: Solicito respecto a esto se ordene al demandado pagar las

costas del juicio.

POR TANTO., en mérito de lo expuesto y de lo establecido en los

artículos 41,63,67,73,161 inciso 1, 168,173 y siguientes, todas normas del
Código del Trabajo y demás normas jurídicas aplicables;
SOLICITO A U.S., Tener por interpuesta demanda en procedimiento
monitorio, de despido improcedente y cobro de otras prestaciones en contra de
EVERCRISP SNACK PRODUCTOS DE CHILE S.A, Rut: 94.528.000-K, representado
legalmente por doña CAROLINA ITURRA ZELAYA, ignoro profesión u oficio, ambos
con domicilio en Calle 15 Oriente Nº65, de la ciudad de Talca, Región del
Maule., Solicitando a U.S., admitirla a tramitación, acogerla en todas sus
partes, con expresa condenación en costas, y en definitiva declarar:

A) DECLARACIÓN DE DESPIDO INJUSTIFICADO: Solicito a US., declare que mi

despido es injustificado, indebido e improcedente, por la no
concurrencia de la causal de despido alegada por el empleador en la
carta de aviso respectiva. En efecto, el artículo 168 inciso 1º del
Código del Trabajo, señala “El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos
159, 160, 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada,
indebida o improcedente o que no se haya invocado ninguna causal
legal, podrá recurrir al Juzgado competente…. a fin de que este así lo
declare”.
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

B) RECARGO LEGAL: De igual forma, mi ex empleador debe ser condenado a

pagarme el recargo legal establecido en el artículo 168 letra a) del
Código del Trabajo, equivalente al 30% de la indemnización por años de
servicios por la suma de $1.170.273, o la suma que U.S., estime
aplicable. Lo anterior atendido que como se indicó, la suma que se me
pagó en el finiquito por concepto de años de servicio es de
$3.900.910.

C) FERIADO PROPORCIONAL: Que por feriado proporcional, la demandada me

adeuda lo correspondiente al periodo que va entre el 1 de julio de
2019 y el 26 de julio de 2019, por un monto de $79.102 o aquella que
SS., estime en Derecho.

D) POR CONCEPTO DEL DINERO INDEBIDAMENTE DESCONTADO DE LA INDEMNIZACIÓN

POR AÑOS DE SERVICIO POR CONCEPTO DE "APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA": Consecuentemente con declarar SS., como improcedente mi
despido, debe la demandada ser condenada a pagar la suma de $633.911,
que corresponde a aquella suma que se descontó de mi indemnización por
años de servicio como consta en finiquito suscrito con la demandada.

E) REMUNERACIÓN DE 26 DÍAS TRABAJADOS DE JULIO DE 2019: Respecto a esto

solicito se condene a la demandada a pagarme la suma de $676.157, o
aquella suma que SS., determine aplicable. Lo anterior atendido que
presté servicios hasta el día 26 de Julio de 2019, día que finaliza la
relación laboral por decisión de mi empleador.

F) REAJUSTES E INTERESES: Respecto a esto solicito a VS., ordene que las

sumas ya señaladas, deben pagarse con los intereses legales y
reajustes, establecidos en el artículo 172 del Código del Trabajo.

G) COSTAS: Solicito respecto a esto se ordene al demandado pagar las

costas del juicio.

PRIMER OTROSÍ: que, en virtud de lo dispuesto en los artículos

446 inciso 20 y 490 del Código del Trabajo, Solicito a U.S.,
tener por acompañados en este acto, sin perjuicio de su
incorporación en la audiencia respectiva, los siguientes
documentos:
 Estudio Juríídico Abogados del Maule

1.- Presentación de Reclamo ante la Inspección del Trabajo de

Talca de fecha 8 de agosto de 2019.
2.- Acta de comparendo de conciliación de fecha 20 de agosto de
2019.
3.- Contrato de trabajo de fecha 1 de Julio de 2014
4.- Carta de despido de fecha 26 de Julio de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITO A U.S., Que en virtud de lo dispuesto

en el artículo 442 del Código del Trabajo, SOLICITO A US., se
sirva disponer se notifiquen las resoluciones que se dicten en
la presente causa al correo electrónico
contacto@abogadosdelmaule.cl y se me autorice a presentar
escritos de manera electrónica a vuestro Tribunal.

TERCER OTROSÍ: SOLICITO a U.S., tener presente que actuamos en

estos autos en virtud de las facultades que nos han sido
otorgadas en mandato judicial que acompaño en un otrosí de
esta presentación, de fecha 18 de junio de 2019, el cual se
encuentra suscrito ante el notario Público de Talca don
Teodoro Durán, y en virtud del mismo asumiremos el patrocinio
y poder en la presente causa, con todas y cada una de las
facultades del artículo 7° del Código de Procedimiento Civil,
ambos incisos.