TRABAJO PRÁCTICO N°2: Fallo “Claps Enrique c/ Mercado Libre.

1- Marco Fáctico.

Basicamente los hechos de dicho fallos son los siguientes: los actores a través del portal habían
adquirido entradas para un recital musical que habían sido denunciadas como robadas, lo que
provocó la detención de los compradores al intentar ingresar.

2-Marco Normativo:

-La parte actora basa su demanda:

En el articulo 1 de la ley 26361 de Defensa del Consumidor, la presente ley tiene por objeto la
defensa del consumidor o usuario, entendiendose como portal a toda persona fisica o juridica que
adquire o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa como destinatario final, en beneficio
propio o de se grupo familiar o social... Se considera asimismo consumidor o usuario a quien, sin
ser parte de una relacion de consumo, como consecuencia o en ocasión de ella adquiere o utiliza
bienes o servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social y, a
quien de cuaquier manera esta expuesto a una relacion de consumo.
El articulo 40 de la ley 26361 dice que si el daño al consumidor resulta de un vicio o riesgo de la
cosa o de la prestación del servicio, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor... la responsabilidad es solidaria.

-La parte demandada:

Articulo 3 del CC→A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplicaran aun a las
consecuencias de las relaciones y situaciones juridicas existentes. No tienen efecto retroactivo, sean
o no de orden publico, salvo disposición en contrario.
Articulo 1 de la ley de Defensa del Consumidor: tiene por objeto la defensa del consumidor o
usuario, entendiendose como portal a toda persona fisica o juridica que adquire o utiliza bienes o
servicios en forma gratuita u onerosa como destinatario final, en beneficio propio o de se grupo
familiar o social... Se considera asimismo consumidor o usuario a quien, sin ser parte de una
relacion de consumo, como consecuencia o en ocasión de ella adquiere o utiliza bienes o servicios
como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social y, a quien de cuaquier
manera esta expuesto a una relacion de consumo.
Articulo 3 del CC, ahora en el Código Civil y Comercial es el articulo 7, con el agregado “más
favorable al consumidor en las relaciones de consumo”.

3-Marco lógico. Es menester destacar los siguientes terminos claves, mediante una breve
definicion:
»Contrato de Consumo: El ccyc lo define como “el celebrado entre un consumidor o usuario final
con una persona humana o juridica que actue profesional u ocasionalmente con una empresa
productora de bienes o prestadora de servicios.
»Proveedor: es la persona fisica o juridica que en forma proporcional aun ocasionalmente,
suministre, fabrique, preste, comercialice, importe o que pone en el mercado sus bienes y servicios
a disposición de los consumidores.
»Consumidor: es quien sin ser parte de una relacion de consumo, como consecuencia o en ocacion
de ella, adquiere o utiliza bienes o servicios, en forma gratuita u onerosa, como destinatario final, en
beneficio propio o de su grupo familiar o social.
»Daños y perjuicios: perjuicios o menoscabos causados en una persona o cosa que dan lugar a la
correspondiente indemnizacion.
»Irretroactividad de la ley: principio en el cual las normas rigen a partir de su vigencia sin poder
aplicarse a situaciones pasadas.
»Contrato electronico: contrato celebrado sin la presencia fisica simultanea de las partes, prestando
estas su consentimiento en origen y en destino por medio de equipos electronicos de tratamiento y
almacenaje de datos, conectados por medio de cable, radio, medios opticos o cualquier otro medio
electromagnetico.

4-Marco Axiológico:
El valor juridico que se encuentra en juego acá es el Bien Común, entendido como “suma de todas
las condiciones necesarias que permitan grupos, individuos alcanzar mas facilmente su pleno
desarrollo. En este caso en particular es el consumidor el que se ve perjudicado en su relacion de
consumo, quien debe lidiar con los atropellos en los que usualmente incurren los proveedores de
servicios destinados a tales fines, ya sea por falta de informacion, publicidad no del todo clara o
condiciones abusivas entre otras cosas, existe una desigualdad a la hora de contratar.
Por otra parte, la Buena Fe tambien es otra de las cuestiones que se trata en este caso, Rivera lo
define como “obrar de buena fe implica comportarse como lo hace la gente honesta, con lealtad y
rectitud. Me parece que va acorde a la siguiente cita del fallo: “el portal demandado es responsable
desde el mismo momento en que, creando una apariencia, logra atraer para sí la confianza de sus
clientes, y esa confianza constituye la fuente primaria de su obligacion y ganancias”. Dicho portal
menoscaba esa buena fe y confianza que es esencial al contratar, al crear la apariencia.

5-Conclusión del fallo:

En principio dicen que corresponde hacer lugar a la demanda y condenar al portal de Internet
demandado, a través del cual los actores adquirieron de un tercero entradas para un recital que luego
resultaron robadas por lo que no pudieron acceder al espectáculo y fueron detenidos, pues al cobrar
el sitio demandado una comisión por la venta y lucrar con la operación, resulta obligado solidario
frente a los actores en virtud del régimen de responsabilidad objetiva y solidaria dispuesto por la ley
24240 .
El primer sentenciante, si bien rechazó la demanda entablada por Enrique Martin Claps y Alejandro
Javier Claps contra “Mercado Libre SRL”, con costas, admitió condenar al citado como tercero, Sr.
Henán Paglia, a abonar a los actores la suma de $3,500, con mas intereses y costas, en concepto de
daño emergente. También condena a Paglia a abonar al Sr. Enrique Martin Claps la suma de pesos
16.000 y al coactor Alejandro Javier Claps la suma de pesos 22.000 en concepto de daño moral.
Luego el segundo sentenciante indica que no hay acto antijuridico por parte de “Mercado Libre
SRL”, ya que el ofrecimiento de servicios se efectúa mediante el ingreso de las personas a una
cuenta personal, mediante apodo .y clave de seguridad. Que el responsable es el que se presenta
como usuario-vendedor.
En definitiva terminan fallando que no es discutible que Mercado Libre es un intermediario que
integra una cadena comercial y, siendo tal, sera solidariamente responsable con los otros sujetos
integrantes de esa red. Se admite la queja haciendo extensiva la condena por daños y perjucios a
“Mercado Libre SRL”.

6-Opinión:
Con respecto al fallo me parece correcta la decisión que han tomado al hacer solidariamente
responsable a Mercado libre ya que dicho portal no garantiza la veracidad de la publicidad de
terceros que aparezca en el sitio, menoscabando así la confianza y buena fe que tienen los
compradores a la hora de contratar con ellos y claramente en estos casos hay que proteger al
consumidor.