Vous êtes sur la page 1sur 10

la Matérielle

feuille épisodique
N°15, octobre 2005

lamaterielle@tiscali.fr
http://lamaterielle.chez.tiscali.fr//index.html

Ce texte est la postface à l’essai de Caffentzis!: In-


commensurable valeur!? que j’ai annoncée dans
la présentation.

No admitance except on business

Pour une critique de l’économie politique


du capitalisme contemporain
Le marionnettiste joueur de cornemuse

«!communisateur », comme on dit aujourd’hui


« L’art n’était–il donc rien s’il est
dans Meeting. Cela prend des formes diverses
désormais tout, s’il est désor-
mais l’extérieur du musée et variées, d’Invariance (Camatte 2002a!: 23–24)
confondu exactement avec à Trop loin (2005!: 20) qui font du prolétariat un
l’intérieur, s’il met la chaise de « en dehors » de la société capitaliste, en pas-
Gauguin à la place de la chaise sant par Échanges (H. Simon 2001) avec l’« au-
de Gauguin peinte!? » tonomie » comme dimension ontologique de la
Jean–Philippe Domecq classe prolétaire. Théorie Communiste, pour sa
Artistes sans art!? part, ne fait qu’établir (à partir de 1979) une
(dis)continuité dans la mise en forme de la
L’exception théorique française même hypostase, au travers de la vision du
monde panthéorique que suppose son système2.
Dans la continuité de l’« âme politique » Dans tous les cas, la théorie française ne fait
de Mai 68 et à partir de son milieu d’origine qu’« emplir » abstraitement et sans médiation
(Charrier 2005)1, l’exception théorique fran- l’être ou l’existence pratique de son sujet (le
çaise sur une double hypostase qui porte sur la Prolétariat) de ce qui était pour le paradigme
classe prolétaire et sur le mode de production ouvrier de la révolution le « débouché politi-
capitaliste, la première déterminant logique- que » des luttes économiques immédiates qu’il
ment la première. plaçait dans le devenir pour soi de la classe en
soi dans son parti (Marx 1965b!: 135) , moyen-
La première, donc, c’est l’hypostase de la nant quoi en « emplissant » ainsi de théorie le
classe prolétairea comme Prolétariat, dans laquelle Prolétariat, elle est plus dans la descendance
la lutte de classes (c’est–à-dire l’antagonisme de la gauche communiste italienne et de son
entre la classe capitaliste et la classe prolétaire hypostase programmatique qui « emplit » le
sur la défense de leurs conditions respectives parti (Charrier 2005b!: 4) – quoi que puissent
de reproduction – autrement dit!: la défense de par ailleurs en penser ses acteurs (Charrier
leur existence et de leur position dans la so- 2005b!: 5 note 10).
ciété du capital) et érigée en substance fournis-
sant à « la classe » sa capacité révolutionnaire La seconde hypostase est celle du procès
dans le cours de son devenir (contradictoire) du capital, ou du capital valeur
en procès, par rapport à la capitalisation de la
aSur le sens que je donne à ce terme, voir infra note plue–value!; c’est celle de l’hypostase de la
4. plus–value par rapport au profit, ou de la pro-

1
duction de la plus–value par rapport à sa réali- blissement, des difficultés qu’elle rencontre à
sation en vue de sa capitalisation, alors que la rendre compte du cours actuel de la lutte de
finalité ultime du mode de production capita- classes et du cours réel du capital dont elle
liste n’est pas la production de plus–value participe en tant que « forme de mouvement »
mais sa capitalisation, donc son accumulation. dans laquelle se résolvent les contradictions de
son procès de valorisation (j’y reviens tout de
Ces deux hypostases, toutefois, ne sont suite). L’analyse de la période actuelle que font
pas de même nature. Celle du procès de valo- Dauvé et Nésic dans Il va falloir attendre (2005),
risation consiste à séparer ce dernier, à mais aussi la critique qu’en fait Théorie Com-
l’autonomiser, du procès d’accumulation alors muniste (2004!: 5–59), sont de bons exemples de
que les deux sont liés par une « connexion in- ces difficultés.
time » (Marx) dans le mouvement réel du ca-
pital au travers des phénomènes empiriques Bien que, comme on vient de le voir, du
de la production. De ce fait le capital y est éri- point de vue logique l’hypostase de la classe
gé en totalité abstraite!: c’est le « Capital dans prolétaire est première dans la production de
son concept », comme totalité, également la théorie du Prolétariat par rapport à celle du
substantifié, dans le cours de son « abolition ». procès de valorisation du capital, dans la criti-
Mais cela ne signifie pas pour autant que le que de l’exception française, c’est par cette
procès de valorisation du capital n’est pas dernière qu’il faut commencer.
contradictoire ou qu’il est aboli comme tel ni
que cette hypostase conçoit quelque chose qui
n’est pas réel ou effectif dans le capital L’hypostase du procès de valorisation du
contemporain. En revanche, l’hypostase de la capital
classe prolétaire conçoit quelque chose qui
n’existe pas aujourd’hui!: le prolétariat dans son Depuis la « découverte » par Camatte de
devenir « communisateur » en conséquence la « définition du capital valeur en procès »,
d’une fausse perspective historique et théori- valeur qui se valorise, et non somme de va-
que qui considère ce que l’on nomme classi- leurs (Camatte 1978!: 32) et du caractère
quement la « domination formelle » du travail contradictoire de ce procès (Barrot 1969!:
par le capital comme une période historique 211–212), la théorie française s’est enfermée
effective du mode de production capitalisteb. dans cette hypostase au travers d’une concep-
Après ça, parler de mode de production « spé- tion abstraite de la loi de la valeur et au mépris du
cifiquement » ou « réellement » capitaliste, mouvement réel d la production capitaliste ré-
parler de l’activité d’une classe agissant duit à une stricte empirie.
«!strictement » en tant que classe de la société
capitaliste, suppose d’abord qu’il pourrait en Dans les Fondements… Marx revient
être autrement, ce qui n’est pas le cas, ni en deux fois sur le procès contradictoire du capi-
théorie, ni historiquementc. tal!: dans le tome I (1967!: 379) et dans le tome
II (Marx 1968b : 220–222). Dans le tome I, il
Comme je l’ai dit plus haut, c’est pose les choses du point de vue du rapport
l’hypostase de la classe prolétaire qui déter- entre le surtravail et le travail nécessaire tandis
mine au niveau de l’analyse du capital qui lui que dans le tome II il les pose du point de vue
est logiquement subordonnée, celle du procès du temps de travail ; mais il n’y a pas pour
de valorisation. En conséquence, l’exception autant incompatibilité entre les deux appro-
théorique française a consisté – et consiste ches qui sont complémentaires. Si « le capital est
toujours – à faire de la théorie de la révolution une contradiction en procès » (Marx 1968b : 220)
une Théorie du Prolétariat ou à substituer une c’est pour autant qu’alors qu’il pousse à la ré-
Théorie du prolétariat à une critique de l’économie duction du temps de travail il fait simultané-
politique du capitalisme contemporain. ment de celui–ci la seule source et la seule me-
sure de la richesse!; s’il est une «!contradiction
Bref, entre « invariance » et « tradition vivante » (Marx 1967!: 379) c’est parce que cette
de la nouveauté », la théorie française du Pro- réduction du temps de travail correspond à un
létariat, en s’interdisant du « juger sur pièce », accroissement de sa forme de surtravail!: le
finit par faire la preuve, 37 ans après son éta- travail nécessaire suppose donc le surtravail et
sa réalisation comme plus-value, ce qui fait de
b Cf. infra note 3. celle–ci une limite au travail et à la valeur en
c Cf. infra note 4. général. En conséquence, le capital impose des

2
limites qui lui sont propres aux forces produc- Je souligne) ce qui est, précise–t–il, « la seule
tives tout en les poussant à dépasser ces limi- méthode pour résoudre des contradictions ré-
tes. Il tend à rendre la création de richesses re- elles » (ibid.). Ainsi, au niveau qui nous inté-
lativement indépendante du temps de travail resse ici, c’est–à-dire celui du procès de valori-
et simultanément il mesure les forces sociales sation, il nous faut chercher quelle est la
qu’il crée (le General intellect de Negri) d’après «!forme de mouvement » (ibid.) dans laquelle la
l’étalon du temps de travail!; il les enserre ainsi contradiction qu’est le capital « se réalise et se
dans les limites du maintien en tant que valeur résout à la fois » (Marx 1965!: 643) et existe ré-
des valeurs déjà produites, c’est–à–dire du ellement comme procès vivant. Autrement dit
«!capital valeur en procès ». Tout cela est vrai, quelle est la forme dans laquelle le capital peut
la question cependant est!: peut–on en rester à tout à la fois pousser à la réduction du temps
ce niveau d’analyse lorsqu’il s’agit de rendre de travail et faire de celui–ci la seule source de
compte du mouvement réel du capital!? la richesse, poser des limites aux forces pro-
ductives et pousser au dépassement de ces li-
La réponse est non car cela reviendrait à mites, tendre à rendre la création de la richesse
nier le caractère processuel et « vivant » de la sociale indépendante du temps de travail et la
contradiction, et par là du capital lui–même mesurer à l’étalon de ce même temps de tra-
réduit à sa « matière » comme somme de va- vail.
leurs. Cela reviendrait à faire de celle–ci un ni-
hil negativum ou une contradiction dans les La réponse, encore une fois, se trouve
termes qui ne débouche sur rien, une impossi- chez Marx qui la donne dans le Livre III du
bilité, quelque chose qui n‘est ni produit ni re- Capital (même si c’est sans référence à son
productible. Or, depuis près d’un siècle que le analyse des Fondements)!: cette forme de mou-
capital existe comme société, à travers ses cri- vement dans laquelle le capital réalise et résout
ses économiques et/ou politiques, sociales les contradictions de son procès de valorisation
et/ou guerrière, il a tout montré sauf qu’il est c’est la transformation des valeurs en prix de pro-
un système absurde, même si en lui « la loi gé- duction (1968 (a)!: chapitre VI du Livre III), c’est
nérale ne s’impose comme une tendance do- donc l’économie du capital, autrement dit «!les
minante que de manière approximative et formes du processus d’ensemble », selon le titre
complexe, tel un terme moyen et invérifiable envisagé par Marx pour le Livre III (1968 (a)!:
entre d’éternelles fluctuations » (Marx 1968a : 867). Dans ces formes, par la médiation de
953), même si les politiques de régulation l’établissement d’un taux de profit général
n’interviennent que post festum et ne sont pas comme égalisation des taux de profit particu-
un programme a priori de la classe capitaliste liers, « le prix de production est fonction de la
ou de son État. Dans son concept (et donc dans somme du travail payé augmenté d’une quan-
son invariance) d’accumulation comme capita- tité de travail non payé déterminée pour cha-
lisation de la plus–value (Marx 1965!: 1082) et que secteur particulier, indépendamment de
dans sa réalité comme société économique, le celui–ci » (958), autrement dit la valorisation
capital fait tous les jours, en dépit de ses d’un capital particulier est rendue indépen-
contradictions, la preuve de sa cohérence. Il dante de sa composition organique en valeur,
reste à voir comment cela est possible, c’est–à- «!ainsi, dit Marx, le profit lui apparaît comme
dire comment ces contradictions peuvent être quelque chose d’extérieur à la valeur intrinsè-
dépassées dans leur reproduction. La réponse que de la marchandise » (960). Que « la trans-
se trouve chez Marx. formation des valeurs en prix de production
contribue à obscurcir la base de la détermina-
Dans le passage du Livre I du Capital tion même de la valeur » (ibid.), c’est–à–dire,
consacré à « la métamorphose des marchandi- au niveau du capital total, et qu’ainsi
ses », Marx explique en effet que « l’échange «!l’origine véritable de la plus value s’en
des marchandises ne peut (…) s’effectuer trouve d’emblée obscurcie et [deviennent]
qu’en remplissant des conditions contradictoi- mystère » (959), n’est rien d’autre que le pro-
res, exclusives les unes des autres » (1965!: 642) pre de l’économie capitaliste dans son objectivi-
– comme par exemple être en même temps « or té qui ne remet aucunement en cause la théorie
réel » et « fer réel » – et que le développement de la valeur travail elle–même au niveau glo-
de l’échange « qui fait apparaître la marchan- bal. Il n’en reste pas moins qu’au travers de
dise comme une chose à double face, valeur cette disjonction relative entre la valeur et le
d’usage et valeur d’échange, ne fait pas disparaî- profit, qui elle n’est pas un mystère, ce qui
tre ces contradictions mais crée la forme dans la- pouvait apparaître comme une contradiction
quelle elles peuvent se mouvoir » (Marx 1965!: 642. dans les termes au niveau du procès général de

3
valorisation, à condition d’en rester à celui–ci, sauf arbitraire dans la mesure ou « il n’existe
se résout dans le mouvement réel de pas et il ne pourrait exister de différences dans les
l’économie capitaliste, entre les deux sections taux moyens de profit pour les différentes bran-
fondamentales du système de production ches d’industrie, sans que tout le système de la
(moyens de production et biens de consom- production capitaliste s’en trouve aboli. » (945. Je
mation) et, à l’intérieur des deux sections, en- souligne). Rien de moins!! C’est toute la diffé-
tre les entreprises qui les constituent, au tra- rence qui existe entre l’invariance du capital
vers de l’égalisation des taux de profit particu- «!dans son concept » et l’historicité de son
liers en un taux général. Pour autant, contrai- mouvement réel. Car si tel était le cas, c’est–à-
rement à se que prétendent les détracteurs du dire si la valeur des marchandises et leur prix
Livre III du Capital, la disjonction entre la va- de production étaient identiques, avec la dis-
leur et le profit n’aboli pas la « connexion in- parité que cela implique entre les taux de pro-
time » (Marx) qui existe entre le capital comme fit particuliers, cela entraverait nécessairement
valeur en procès et le système des prix de pro- l’accroissement de la productivité du travail
duction qu’il suppose. que suppose le système de production capita-
liste du fait de l’intérêt moindre qu’il y aurait
« La question vraiment difficile, écrit pour un capital particulier d’accroître sa com-
Marx, est de savoir comment cette égalisation position organique. Ensuite, il n’y aurait aucun
des profits en un taux de profit général intérêt pour le capital à investir dans des bran-
s’opère, celui–ci étant évidemment un résultat ches impliquant d’emblée une composition or-
plutôt qu’un point de départ. » (1968 (a)!: 967). ganique plus élevée que la moyenne, tandis
Là encore, pour pallier à cette difficulté il faut qu’il se concentrerait dans les branches à com-
avoir recours à une forme dans laquelle elle position organique basse et au–delà, cette dis-
puisse se mouvoir pratiquement!; cette forme, parité des taux de profit rendrait problémati-
le capital la crée également lui–même!: c’est que l’établissement de rapports proportionnels
«!la guerre de la concurrence » (1965!: 1138) entre les composants du capital des deux sec-
que se livrent les capitaux particuliers en tant tions fondamentales de la production capita-
qu’entreprises. Celle–ci « impose les lois im- liste, ce qui produirait une pléthore de capi-
manentes de la production capitaliste comme taux dans la section II (composition organique
lois coercitives externes à chaque capitaliste faible, vitesse de rotation rapide) et une pénu-
particulier » (1096)!; laquelle « se fait à coup de rie chronique dans la section I (qui possède les
bas prix » (1138), lesquels dépendent de la caractéristiques inverses) – C’est ce qui tend à
productivité du travail et de l’échelle des en- se produire aujourd’hui (Brender et Pisani
treprises, donc du degré auquel la plus-value 1999!: 97–117), sauf à ce que les capitaux
est capitalisée, laquelle capitalisation suppose consommés dans la section I (pour les infras-
la transformation des valeurs en prix de pro- tructures productives, par exemple) soient
duction qui suppose elle–même l’égalisation «!dévalorisés », c’est–à–dire privé du taux de
des taux de profit particuliers, etc!: No admi- profit moyen au travers de leur prise en charge
tance except on businessd comme dit Marx ou, si par l’État, ce qui est en train de disparaître
l’on préfère, c’est le « conceptuel Business as progressivement aujourd’hui. Bref, comme
usuale capitaliste », comme dit Caffentzis, qui l’écrit A. Bihr, « autant dire que la reproduc-
n’est rien d’autre qu’une version pragmatique tion du capital comme valeur en procès re-
profane de l’autoprésupposition du capital. quiert l’égalité du taux de valorisation des ca-
Mais ce n’est pas tout. pitaux à l’intérieur des différentes branches de
production, malgré l’inévitable inégalité des
« Toute la difficulté, écrit encore Marx, conditions de production et de circulation dans
vient de ce que les marchandises ne sont pas lesquelles ces mêmes capitaux assurent leur
échangées seulement en tant que telles valorisation. » (Bihr 2001!: 24) 2
[c’est–à–dire à leur valeur] mais en tant que
produits de capitaux qui réclament une partici- On voit donc pourquoi et comment la
pation à la masse totale de la plus–value en prétention des capitalistes individuels à parti-
proportion de leur grandeur, ou, à grandeur ciper à la masse totale de la plus–value en rai-
égale, une part égale. » (1968 (a)!: 968) Et cette son exacte de leur taille est tout sauf une vaine
prétention des capitalistes individuels est tout exigence personnelle égoïste dans la mesure où
si dans ces conditions « le travailleur appar-
d Entrée interdite, sauf pour affaire. tient à la classe capitaliste avant de se vendre à
e Les affaires continuent. un capitaliste individuel » (Marx 1965!: 1080),
ceci implique tout autant que le possesseur

4
d’argent appartient à la classe capitaliste avant on est incapable de comprendre le mouvement
d’acheter un travailleur individuel. C’est cette réel du capital ce qui ne peut en retour que
appartenance a priori qui produit la bourgeoi- disqualifier celle–ci.
sie comme classe capitaliste au travers de la
transformation des valeurs en prix de produc- Ces deux remarques sont loin d’être
tion et l’égalisation des taux de profit qu’elle anecdotiques dans la mesure où elles posent la
suppose3. En dernière instance la lutte entre la question de la possibilité de la critique de
classe capitaliste et la classe prolétaire sur leurs l’économie politique du capital. Elles le sont
conditions respectives de reproduction, et plus gé- d’autant moins que Marx lui–même ne simpli-
néralement à propos de leur position dans la fie pas les choses en expliquant dans le Livre I
société du capital, est la forme de mouvement du Capital (alors qu’il vient de s’employer à
dans laquelle se résolvent les contradictions du ca- déduire la plus–value de « la formule générale
pital comme valeur en procès. du capital » [1965!: 695–696]) que « la forma-
tion du capital doit être possible lors même
En rester au niveau du procès contra- que le prix des marchandises est égal à leur
dictoire de la valorisation du capital « dans son valeur » (1965!: 713 note a), et Engels non plus
concept » revient donc à considérer que le ca- lorsqu’il écrit (dans le but de défendre, juste-
pital est virtuellement aboli. Ce que fait Ca- ment, la transformation des valeurs en prix de
matte qui établit « la mort potentielle du capi- production) que « la loi de la valeur de Marx
tal » (Camatte 2002b) à partir de l’équation est (…) économiquement valable en général
«!théorie du prolétariat = théorie de la valeur = pour une période allant du début de l’échange
théorie de la marchandise » (Camatte 1999!: marchand jusqu’au XVème siècle de notre ère »
109) – « en tant que telle », c’est–à–dire alors (Engels 1984!: 933), donc qu’elle ne l’est plus
qu’elle s’échange à sa valeur – ce qui est vrai et pour le capital. Pour sa part Marx précise dans
parfaitement cohérent, même si ce n’est pas le passage sur lequel s’appuis Engels que
comme cela que ça se passe en réalité (comme «!l’échange de marchandises à leur valeur – ou
on l’a vu l’obscurcissement de l’origine vérita- approximativement à leur valeur – suppose,
ble de la valeur est cela même qui rend son par conséquent, un stade moins avancé que
existence effective comme capital en même l’échange aux prix de production, qui nécessite
temps que cela entraîne la disparition du Pro- un niveau élevé du développement capita-
létariat que Camatte assimile à l’inexistence de liste!» (1968!: 969)!; mais ceci reste malgré tout
la classe prolétaire), alors que le reste de la assez imprécis. Bref, on comprend pourquoi
théorie française du Prolétariat, qui n’a pas de Achille Loria, l’économiste italien auquel s’en
mots trop durs contre Invariance, n’a pas cette prend Engels dans sa défense du Livre III, peut
cohérence. Mais pour autant, son rejet des écrire que « se préoccuper d’une valeur à la-
conclusions de Camatte ne la rend pas plus quelle les marchandises ne sont pas échangées
apte à rendre compte correctement du cours ni ne peuvent jamais l’être, aucun économiste
réel du capital et de la révolution. ayant un grain d’intelligence ne l’a fait ni ne le
fera jamais. » (Engels 1984!: 922).
Après avoir posé que le capital serait
impossible si les taux de profit des capitaux Le caractère problématique de la théorie
particuliers demeuraient dans leur disparité, de la valeur tient au fait que d’un côté, dès
Marx en tire deux conclusions théoriques ma- l’instant où les marchandises n’existent plus
jeures pour notre propos!: la première est «!en tant que telles » mais en tant que produit
qu’«!Il peut donc sembler que la théorie de la du capital, elles ne s’échangent plus à leur va-
valeur soit ici incompatible avec le mouvement leur mais à leur prix de production et que,
réel et les phénomènes empiriques de la pro- d’un autre côté, tant que tel n’est pas le cas,
duction » (Marx 1968a : 945), puisque dans la elles ne constituent pas une économie ou un
vente de leurs marchandises les capitalistes ré- mode de production à l’image de ce qu’il se passe
clament leur dû indépendamment de la prise avec le capitalisme. Dans le premier cas, on
en considération de la composition organique peut comprendre l’invective de Loria!: pour-
de leur capital!; la seconde conclusion est que quoi s’embarrasser d’une théorie qui ne rend
en conséquence « il faille même renoncer à pas compte du mouvement réel de l’économie
comprendre ces derniers » (les phénomènes capitaliste!? Un questionnement, comme on l’a
empiriques de la production) (ibid.), vu, qui existe chez Marx (d’autant plus si l’on
c’est–à–dire que l’accès à la compréhension de considère que le Livre III du Capital est une
l’économie du capital serait impossible. Au- somme de travaux préparatoires et donc que
trement dit, si l’on en reste à la loi de la valeur les questions qu’il se pose sont des questions

5
auxquelles il est réellement confronté) et Au final, il y a bien plus qu’un simple
qu’Engels endosse lorsqu’il dit que la loi de la propos épistémologique dans les deux remar-
valeur n’est « économiquement valable en gé- ques de Marx dans la mesure où se poser la
néral » que pour la période non capitaliste de question de la compatibilité de la théorie de la
l’histoire de l’humanité. valeur avec « le mouvement réel et les phéno-
mènes empiriques de la production » et de sa
Dans le second cas, l’invective de Loria, pertinence en général comme outil de compré-
pour être moins pertinente que la première du hension du réel, pose tout simplement la ques-
point de vue du capital, n’en pose pas moins tion de l’activité théorique elle–même, de son
de sérieuses questions sur l’existence d’une objet comme de sa méthode, en tant que mise en
économie non capitaliste, pour le moins pro- forme du réel en question… et donc du choix
blématique (Finley 1975). Surtout lorsque Marx théorique de ce réel.
note!: « La question de savoir quelle forme de
propriété foncière, etc., est la plus productive, La transformation des valeurs en prix de
ou crée la plus grande richesse, n’a jamais pré- production, je l’ai déjà dit, n’aboli pas la loi de
occupé les Anciens. À leurs yeux, la richesse la valeur, même lorsque dans l’économie du
n’est pas le but de la production (…). L’enquête capital, l’origine de celle–ci disparaît. En théo-
porte toujours sur la question!: quel mode de rie on peut dire que la loi de la valeur est le
propriété crée les meilleurs citoyens!? (… ) sujet du système des prix de production, et que
Dans toutes ses formes, elle [la richesse] se dans le mouvement réel du capital,
présente sous un aspect matériel, soit comme c’est–à–dire dans son économie, c’est la loi de la
chose, soit comme un rapport médiatisé par la valeur qui, dans son effectivité, suppose le sys-
chose, mais toujours en dehors de l’individu ou, tème des prix de production. Ainsi Lipietz à rai-
par accident, à côté de lui »(Marx 1968c!: 327. Je son lorsqu’il dit qu’« il serait plus exact de
souligne), etc. Plus près de nous, cela pose la parler de “transformation de la loi de la valeur
question du statut de la fameuse « petite pro- par égalisation des taux de profit des capitaux
duction marchande », entre concept théorique particuliers ” » (Lipietz 1982). Alain Bihr a
et réalité historique, dans la mesure où celle–ci également raison qui voit dans cette transfor-
n’a jamais fondé un mode de production spéci- mation une « appropriation du procès de ré-
fique et par là la base d’une société économi- partition » par le capital, dans la mesure où les
que, et encore plus près, celui de la « sub- marchandises, comme support du capital, ne
somption formelle » dans la mesure où elle cherchent pas à se réaliser pour elles–mêmes
conserve l’échange des marchandises à leur (donc en valeur) mais à assurer à travers leur
valeur et non à leur prix de production. réalisation la valorisation du capital. Ce faisant
« elles s’affranchissent, en un sens, des
On a vu dans l’essai de Caffentzis com- contraintes que leur impose la loi de la valeur!;
ment certains théoriciens de la mouvance al- autrement dit, (…) le capital (industriel) trans-
termondialiste posent que si l’on peut considé- forme, en se l’appropriant, cette loi en tant que
rer que la classe capitaliste est en mesure de loi gouvernant le procès de répartition de la
répartir correctement les résultats de la pro- valeur, plus exactement de la plus–value. »
duction, il n‘y a pas lieu de s’encombrer de la (Bihr 2001!: 12). Plus loin il écrit!: « il s’agit
loi de la valeur pour se lancer à l’attaque du pour le capital de surmonter cette loi en la
capital. A contrario, on verra comment la théo- transformant » (ibid.!: 24), ce qui ne signifie
rie française du prolétariat considère qu’il n’y pas qu’elle a purement et simplement été « dé-
a pas lieu de s’embarrasser des phénomènes passée » par le capital, comme peuvent le pen-
empiriques du capital et de son mouvement ser Camatte et Temps critiques (1999 et 2004), ou
réel puisque au final tout se résout dans la loi alors au sens hégélien, ce qui n’est pas une ab-
de la valeur… Mais avant cela ce sera la fa- surdité, mais ce qui ne signifie en aucune ma-
meuse polémique sur le « problème de la nière son anéantissement. On a vu que pour
transformation!» (Lipietz 1982) qui débuta dès Caffentzis, du fait de cette «!transformation »,
la publication du Livre III du Capital à partir de elle est plus que jamais prégnante dans le
1895, avec le ministre des finances autrichien monde du capitalisme contemporain.
Böhm–Bawerk et Berstein qui s’est poursuivie
à travers le monde jusqu’à la fin des années En ce sens donc, il n’est pas absurde ou
1970 avec pour enjeu la liquidation de la va- « hérétique » de penser, comme je l’ai dit plus
leur–travail au profit de sa seule forme moné- haut, qu’aujourd’hui c’est la loi de la valeur
taire4. qui suppose le système des prix de production
et non plus le contraire – encore que cette his-

6
toricisation de la question (aujourd’hui) de-
meure problématique au sens où elle suppose
comme on vient de le voir que la petite pro-
duction marchande ait un jour existé en tant
que société ou tout simplement ait constitué le
mode de production dominant d’une société
historique donnée (ce que suppose Engels
dans sa défense de Marx). Il faut creuser cette
question dans la mesure où l’établissement du NOTES
capital comme société capitaliste, c’est–à–dire du
capital tout court, au sortir de la Première Tous les thèmes approchés dans ces notes
guerre mondiale, suppose déjà l’existence d’un comme des thèses seront développés ultérieu-
taux de profit moyen. Qu’en est–il alors de la rement.
période qui suit la fin de la Seconde guerre
mondiale et a fortiori de la crise contemporaine 1 Au paysage théorique que j’ai brossé dans ces no-
et de la « période actuelle »!? Si il y a des diffé-
tes, il faut ajouter bien sûr l’Internationale Situation-
rences, c’est dans les modalités d’égalisation
n i s t e qui a vu sa dimension internationale
des taux de profit particuliers en un taux de s’amoindrir au fur et à mesure qu’elle s’est détachée
profit général, qu’il faut les chercher… de ses origines artistiques – le tournant intervenant
à la conférence de Göteborg en 1961 qui regroupait
Dans tous les cas, s’agissant des crises encore les situationnistes de 9 pays (IS 1962) – pour
du capital, en ce sens, celles–ci, si elles sont finir par ne plus être qu’un groupuscule fran-
bien des crises de pénurie de plus–value (Mattick co–français (avec un appendice italien)!. Son princi-
1974!: 86) le sont du fait d’une crise dans pal mérite à mes yeux est d’avoir été parmi les pre-
l’établissement d’un taux de profit général et mières manifestations du « besoin de théorie » nais-
sant de l’époque tel qu’il s’est exprimé dans la pu-
donc de la transformation des valeurs en prix
blication de La société du spectacle de Debord (1967)
de production. En rester à la seule production dans toute son ambition, quoi qu’il en soi du juge-
de plus–value pour comprendre les crises ca- ment que l’on puisse porter aujourd’hui sur ce livre.
pitalistes revient à l’hypostase du capital Un besoin de théorie qui s’est affirmé par ailleurs
comme procès de valorisation! : c’est une chose vis–à–vis d’Information Correspondance Ouvrière
pour la classe capitaliste de contraindre la (ICO) auquel l’IS reprochait d’avoir fait « le choix de
classe prolétaire au surtravail, ça en est une l’inexistence » théorique contre « la nécessité de for-
autre de capitaliser cette plus–value, c’est–à–dire muler une critique précise de l’actuelle société
de la «!réaliser!», c’est–à–dire de l‘investir d’un d’exploitation » (IS 1967!: 63). Et ce n’est pas un ha-
sard si Barrot (Dauvé) reprend cette critique à son
point de vue capitaliste!: Christie’s et les bouti-
compte dans l’un des premiers textes de la théorie
ques Louis Vuiton, Lafarge–Coppé et Alsthom, française (Barrot 2003!: 209–210). À part ça, le
Ed et Notta… ne vendent pas les mêmes mar- triomphalisme révolutionnaire que les situationnis-
chandises. tes affichent par rapport à Mai 68 (IS 1969!: 3 et
suiv.) et leur mythification du « mouvement des oc-
Et si la lutte de classes est (en dernière cupations » (IS 1998) et tout à fait dans « l’air du
instance) la forme de mouvement du procès temps » de l’exception sociale française que consti-
contradictoire du capital, les crises du capital, tuent les « évènements ».
comme crise de la transformation des valeurs
2 Il n’est pas possible de résumer le corpus técéien en
en prix de production, sont des crises de la
lutte de classes5. quelques lignes – pas plus d’ailleurs que celui
d’Invariance ou de Trop loin –, alors que pour des
groupes ou revues comme Échanges ou Cette Se-
La théorie française se contente de tor-
maine, par exemple, ou comme le Mouvement com-
dre le bâton dans le sens contraire des aiguilles muniste, le concept d’« autonomie de la classe » suf-
critiques de la bourgeoisie et de la so- fit, sinon à épuiser leur propos, du moins à le ras-
cial–démocratie d’antan (ou dans celui des al- sembler autour d’un principe unificateur. Dans le cas
termondialistes analytiques), sur cette question de Théorie Communiste cela est d’autant plus impos-
de la « transformation », dans l’hypostase du sible que, du fait de sa systématicité, même ce qui
procès de valorisation du capital induite par la pourrait apparaître comme un tel principe!: la
théorie du Prolétariat, lorsqu’elle ne voit dans «!contradiction prolétariat/capital » et plus préci-
le mouvement réel du capital (son économie) sément la « restructuration » de cette contradiction,
ne se laisse pas réduire à son simple énoncé du fait
qu’une empirie phénoménale du concept de ca-
des multiples médiations qu’il suppose et que
pital. lui–même présuppose simultanément. Pour autant,

7
si l’on veut rendre compte « en un seul coup » du capitaux et à la transformation des valeurs en prix
corpus técéien, il n’est pas inutile de parler, entre de production (Caffentzis 2005!: 23 et suiv.). Cette
idéologie et théorie, de sa vision du monde panthéori- question est essentielle dans la mesure où elle im-
q u e , telle qu’elle explose littéralement dans plique directement celle de la nature des classes ca-
l’introduction des Fondements critiques d’une théorie pitalistes et, au–delà, la théorie de la révolution.
de la révolution, aujourd’hui (R. Simon 2001!: 8–9) et Voir ici–dessous note 4.
telle qu’elle s’est exposée dès le début des années
quatre–vingt!: « Poursuivre le travail de reconnais- 4 Seule la transformation des valeurs en prix de
sance de l’ancien cycle de luttes comme tel, et sa production est constitutive des classes du capital
critique de façon fondamentale, c’était se marginali- que sont la classe prolétaire et la classe capitaliste!:
ser, car c’était accepter de ne se reconnaître dans au- on ne peut pas déduire les classes capitalistes de la
cun moment immédiat de la lutte de classes. » seule analyse en valeur du capital. Ainsi ce que la
(Théorie communiste 1983!: 6). « Notre rapport à théorie française nomme « le Prolétariat » n’est pas
l’immédiateté des manifestations quotidiennes du une classe capitaliste ou, dit autrement, du capital
mouvement social pourrait être qualifié de théori- comme société – il en va de même pour Marx, sauf
que : les moments particuliers de la lutte de classes que pour lui c’est ce qu’il avait sous les yeux. Ce
sont compris comme une totalité au sein de laquelle terme ne recouvre que la sommation d’un « état »
ils s’impliquent mutuellement (limites d’un cycle ; singulier (la liberté et l’absence de réserve)!: le pro-
retournement dans la contre–révolution ; nécessité létariat c’est la masse des travailleurs qui n’est une «
du dépassement d’un cycle ; amorce d’un nouveau classe » qu’au travers de son organisation
cycle ) et en cela tous sont posés comme nécessaires («!!L’organisation des éléments révolutionnaire
et moments du processus de la révolution se faisant, comme classe » (Marx 1965!: 135. Je souligne) dans
y compris le développement du capital (contre- la crise de l’ancienne société. C’est sur cette base
–révolution). » (ibid.!: 7). Bref, pour conclure mo- qu’il peut opposer son alternative à la société
mentanément sur ce point, plus généralement, on d’Ancien Régime contre les partisans du marché
peut dire qu’au fil du temps le débat sur la capacité libre (Leclerq 1998) – qui ne sont pas des « bour-
révolutionnaire du Prolétariat a figé la production geois », historiquement jusqu’à la fin du XIXème siècle
théorique qui s’en est suivi, jusqu’à l’engager dans et, théoriquement, qu’aujourd’hui peut être posée la
une impasse pratique où le discours s’affine au dé- question de son « autonomie », mais aussi celle de
triment des propositions formelles effectives… savoir « comment une classe agissant strictement en
Comme le donne actuellement à voir Meeting, en tant que classe peut–elle abolir les classes!? » (Théo-
dépit du renouvellement (relatif) de son « person- rie communiste 2004!: 8). La réponse est que « stric-
nel!». tement » la classe prolétaire ne peut pas abolir les
classes et que, si le Prolétariat peut tenter de le faire
3 L’exposé que fait Bihr de la question est tout à fait
c’est parce qu’il n’est pas « strictement » une classe
pertinent. Toutefois, il demeure prisonnier de la capitaliste (d’où l’humanisme universaliste de Marx
conception classique de la périodisation du capital dans la Contribution à la critique de la philosophie du
en subsomption formelle et subsomption réelle telle droit de Hegel [Marx 1970!: 62–63]). Ainsi, Invariance
que l’a établie Marx dans le VIème chapitre inédit du et Trop Loin sont plus conséquents que Théorie Com-
Capital (Alors que son exposé du « secret » de muniste du point de vue de la théorie du Prolétariat
l’accumulation primitive qu’il réserve au Capital est lorsqu’il font de celui–ci un « en dehors » de la so-
historiquement plus probant) . Or celle–ci péche par ciété capitaliste. En ce sens les gauches communis-
le statut accordé à la première entre moment logique tes sont le produit de la disparition du Prolétariat
de l’exposé du développement de la production ca- dans son érection en classe capitaliste, au grand
pitaliste et période historique de son mouvement réel. dam de Rühle et de Bordiga qui n’ont pas de mots
Cette ambiguïté est fondatrice de la théorie française assez durs pour fustiger cette intégration de la vie
du Prolétariat. On la trouve dans Invariance qui quotidienne des prolétaires dans la société civile ca-
fonde sur elle sa critique du programme prolétarien pitaliste.
(Camatte 1972!: 13–14), mais aussi chez Théorie com-
muniste qui conserve cette ambiguïté dans sa criti- 5 Marx donne lui–même le bâton pour se faire battre
que de l’analyse de Camatte (Théorie Communiste
1979!: III) et, aujourd’hui encore dans le débat avec lorsqu’il dit que son affirmation selon laquelle la
la revue anglaise Aufheben à propos de la périodisa- somme des prix de productions de toutes les mar-
tion du capital (Aufheben et Théorie Communiste chandises produites dans toute la société est égale à
2005) qui tout en apportant des éclaicissements no- la somme de leur valeur (sinon il y aurait décon-
tables sur la subsomption réelle laisse complètement nexion entre le système de la valeur et le système
de côté l’essentiel, c’est–à–dire la subsomption for- des prix de production et non transformation de
melle. A contrario, comme on a pu le lire l’apport de l’un en l’autre) « semble contredite par le fait que
Caffentzis est important qui, s’il ne règle pas tota- dans la production capitaliste, les éléments du ca-
lement la question, lui donne une dimension nou- pital productif sont, en règle générale, achetés sur le
velle en élargissant la problématique de la sub- marché, que leur prix contiennent donc un profit
somption du capital à la composition organique des déjà réalisé et que, par conséquent, le prix de pro-
duction de telle branche d’industrie – y compris le

8
profit qu’il contient – entre dans le coût de produc- Georges Caffentzis, Incommensurable valeur.
tion d’une autre branche » (1968a!: 952). Ce qui re- la Petite Bibliothèque de la Matérielle. Marseille 2005.
vint à reconnaître que les marchandises qui entrent
dans les coûts de production d’un capital particulier Jacques Camatte, Invariance série II n. 2. 1972.
ne sont pas achetées à leur valeur mais bien à leur
prix de production, or, dans sa démonstration de la Jacques Camatte, Capital et Gemeinwesen. Éd.
conversion des valeurs en prix de production Marx Spartacus, Paris 1978 (1964–1966, publié dans le n.2
suppose le contraire et c’est à partir de là que com- d’Invariance avril–juin 1968).
mence la polémique. Marx s’en sort en passant au
niveau du capital total et il continue… Jacques Camatte, Invariance série V, n. 2.
Mars 1999.
6 Ce n’est pas la lutte de classe qui « fait » la crise
(puisqu’elle est ce en quoi les contradictions du ca- Jacques Camatte, Forme et Histoire. Éd. Milan
pital comme valeur en procès se réalisent et se ré- 2002a.
solvent à la fois et qui rend effective sa reproduc-
tion) mais la lutte de classe elle–même qui est en Jacques Camatte, Invariance série V, n. 5. Hi-
crise (et non qui est crise) et, à travers elle, la repro- ver 2002b.
duction des deux classes du capital comme société
que sont la classe prolétaire et la classe capitaliste. Christian Charrier, Les « évènements » de
S’il y a un « écart » à ce moment là, il est le fait du mai–juin 1968!: l’exception sociale française. la Maté-
capital – un écart dans la reproduction des classes – rielle n. 14, septembre 2005a.
et non le fait de la classe prolétaire sub specie « Pro-
létariat!». Si cela «!annonce » quelque chose, c’est Christian Charrier, Le milieu d’origine de
l’impossibilité de la société capitaliste, et non sa « l’exception théorique française. la Matérielle n. 14, sep-
communisation. » En ce sens l’altermondialisme tembre 2005b.
existe sur la base des dérèglements du mode de pro-
duction capitaliste et donc sur la question de sa pos- Gilles Dauvé et Karl Nésic, Il va falloir atten-
sibilité/impossibilité, en ce sens qu’il témoigne des dé- dre. la Petite Bibliothèque de la Matérielle. Marseille
règlements des mécanismes d’égalisation des taux 2005.
de profit particuliers, de la crise de la valeur comme
crise de la transformation des valeurs en prix de Frédéric Engels, Complément et supplément au
production (et non de la crise de la valeur Livre III du Capital. Dans!: Le Capital, tome 3, éd. du
elle–même), et finalement de la crise de la repro- Progrès, Moscou 1984.
duction des classes capitalistes, donc de la crise de
la lutte de classes. C’est pour cela que Moses I. Finley, L’économie antique. Éd. de
l’altermondialisme est un mouvement social et non Minuit, Paris 1975.
une lutte de classes. Ce que théorisent Hardt et Ne-
gri dans Empire au travers de leur conception de la Internationale Situationniste, n. 7, avril 1962.
valeur.
Internationale Situationniste, n. 11, octobre
1967.

Internationale Situationniste, Enragés et situa-


tionnistes dans le mouvement des occupations, éd. Gal-
limard, Paris 1998 (1968).

Internationale Situationniste, n. 12, septem-


BIBLIOGRAPHIE bre 1969.

Aufheben et Théorie Communiste, À propos Yves Leclercq, Histoire économique et financière


de la périodisation du mode de production capitaliste. La de la France d’Ancien Régime. Éd. Armand Colin, Pa-
Petite Bibliothèque de la Matérielle. Marseille 2005. ris 1998.

Jean Barrot, Sur l’idéologie ultra–gauche (1969), Alain Lipietz, article « Transformation » dans
dans Rupture dans la théorie de la révolution, éd. Seno- le Dictionnaire critique du marxisme. Éd. PUF, Paris
nevero, Paris 2003. 1982.

Alain Bihr, La reproduction du capital. Éd. Karl Marx, Le capital, live I. Œuvres t. IÉd.
Page deux, Lausanne 2001. Gallimard, Paris 1965a.

Anton Brender et Florence Pisani, Le nouvel


âge de l’économie américaine. Éd. Econonomica, Paris Karl Marx, Misère de la philosophie. Œuvres t.
1999. I. Éd. Gallimard, Paris 1965b.

9
Déja paru dans la Petite Bibliothèque de la
Karl Marx, Le capital, livre III. Œuvres t. II.
Éd. Gallimard, Paris 1968a Matérielle
Karl Marx, Fondements de la critique de
Centro di Ricerca per l'Azione Comunista
l’économie politique. Éd. Anthropos, tome I, Paris
1967.
Les trois âges de l'opéraïsme
(Traduit de l'Italien)
Karl Marx, Fondements de la critique de
l’économie politique. Éd. Anthropos, tome II, Paris
L. Martin (TC Éditeur)
1968b
Le journal d'un gréviste. Décembre
Karl Marx, Principes d’un critique de l’économie
1995–Janvier 1996
politique, Œuvres t. II. Éd. Gallimard, Paris 1968c.
Auheben
Karl Marx, Contribution à la critique de la philo-
sophie du droit de Hegel. Éd. Spartacus 1970.
De l’operaïsmo au « maxisme autonomiste »
(Traduit d l’Anglais)
Paul Mattick, Crises et théorie des crises. Éd.
Champ libre, Paris 1974.
Kolinko
Henri Simon, De l’autonomie dans la lutte de
La composition de classe
classe. Échanges n° 97, été 2001. À paraître dans la
(Traduit d l’Allemand)
Petite Bibliothèque de la Matérielle.
G. Caffentzis
Roland Simon, Fondements de la théori de la ré-
volution. Éd. Senonevero, Paris 2001.
Incommensurable valeur!?
Traduit de l’Anglais
Temps Critiques, La Valeur sans le travail. Éd.
L’Harmattan, Paris 1999.
Aufheben & Théorie Communiste
Temps Critiques, L’Évanescnce de la valeur.
À propos de la périodisation du mode de produc-
Éd. L’Harmattan, Paris 2004.
tion capitaliste.
(Traduit de l’Anglais pour Aufheben)
Théorie Communiste, n. 2. Janvier 1979.
Centro di Ricerca per l'Azione Comunista
Théorie Communiste, n. 19. Juin 2004.
Lotta sporca
Mario Tronti, Ouvriers et capital. Éd. Christian
(Traduit de l’Italien)
Bourgeois, Paris 1977. Je cite d’après l’article de
Jean–Marc Piotte!: Le cheminement politique de Negri,
B. Schwartz
publié dans Les trois âges de l’opéraïsme. la Petite Bi-
bliothèque de la Matérielle. Marseille 2005.
Juin 36: l'envers du décors
Trop loin, Prolétaires et travail, une histoire
G. Dauvé et K. Nesic
d’amour. la Petite Bibliothèque de la Matérielle, Mar-
seille 2005.
Prolétaire et travail, une histoire d'amour ?
Il va falloir attendre

C. Charrier

Hegel & Marx

G. Dauvé (1999)

Quand meurent les insurrections

10