Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:81263/2012

AUTOS: “BRUNO PEDRO C/ A.N.S.E.S S/ INCIDENTE”

JUZG. FEDERAL DE PRIMERA INST.Nº 3 DE CORDOBA

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N 91441
SALA I - CFSS.
BUENOS AIRES, 4 de noviembre de 2013
EXPTE Nº: 81.263/2012

AUTOS Y VISTOS:
I) Llegan las presentes actuaciones a este tribunal en virtud del recurso de
reposición y apelación en subsidio, interpuesto por la parte demandada contra la resolución
del 29 de diciembre de 2011 de fs. 13/13 vta. por la que se dispuso trabar embargo sobre las
cuentas de la A.N.S.E.S.
II) Disconforme con lo resuelto, la recurrente presentó memorial de
agravios a fs. 17/18. Allí, fundamentó la inembargabilidad de los fondos y bienes del
Estado amparándose en la ley 24.463.
III) En orden a la cuestión sometida a decisión, en primer lugar cabe señalar
que en autos confluyen circunstancias insoslayables que justifican la procedencia del
embargo tales como; la actual edad de la titular -90 años-, la fecha del pronunciamiento que
se ejecuta, 28/03/2001 (ver fs. 39/41 vta.) y la fecha de la sentencia por la cual se aprobó la
liquidación, 24/02/2011 (ver fs. 157/158) .
En orden a la cuestión sometida a decisión, teniendo en cuenta las
particulares circunstancias del caso, así como el carácter alimentario del crédito
perseguido, y la entrada en vigencia del art. 1 de la ley 26.153 que derogó el art. 23 de la
ley 24.463, corresponde confirmar la resolución de fs. 25.
Así se propicia, por cuanto negarle al titular ese derecho llevaría no a una
espera en el cumplimiento de la sentencia, sino al desconocimiento sustancial de ésta (cfr.
en sentido análogo, CSJN., sent. del 29.04.93, "Iachemet, María Luisa, criterio reiterado
recientemente en autos “Reguera, Sara c/ANSeS, del 11/8/09, publicado en LL del
28/8/09").
A mayor abundamiento, debe tenerse presente lo resuelto recientemente por
la Sala II de esta Cámara en autos “CHATTE, AMADO c/ ANSeS y otros s/ Ejecución
previsional" (Sentencia interlocutoria n° 71.222 del 17/3/09). Allí, el mencionado tribunal
señaló que: “Las previsiones contenidas en los arts. 19 y 20 de la ley 24.624 no significan
una suerte de autorización al Estado para no cumplir las sentencias judiciales, pues ello
 Poder Judicial de la Nación
importaría colocarlo fuera del orden jurídico, cuando precisamente es quien debería velar
por su observancia (cfr. CSJN in re “Pietranera", Fallos 265:291).”
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Confirmar la resolución recurrida en
todo cuanto ha sido materia de agravios. 2°) Costas a la demandada vencida (art. 68 del
CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABE L. CHIRINOS VICTORIA P .PÉREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ

ANTE MI:
CARLOS A. PROTA
SECRETARIO