LA OBLIGACIÓN DE LA VALORACIÓN INTEGRAL DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA

Y DE LAS CIRCUNSTANCIAS DESCRITAS EN LOS ARTS. 234 y 235 DEL C.P.P.

(S.C.P. 0011/2018-S2 Sucre, 28 de febrero de 2018; en virtud a los entendimientos
jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 1.1., del
presente fallo)

El art. 239.1 del CPP señala que:

Art. 239 (cesación de la detención preventiva). del C.P.P. La detención
preventiva cesará:
1. Cuando nuevos elementos demuestren que no concurren los motivos
que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida.

A partir de dicha causal, el Tribunal Constitucional a través de la SC 0320/2004-R de 10 de

marzo2, determina que la resolución de las solicitudes de cesación de la detención preventiva que se
amparen en dicha causal, debe ser el resultado del análisis ponderado de dos elementos:
1) Determinar cuáles fueron los motivos que establecieron la imposición de la detención
preventiva; que se traduce en el deber de valoración de las razones que fundaron la detención
preventiva, y,
2) Establecer cuáles los nuevos elementos de convicción que aportó el imputado para
demostrar que ya no concurren los motivos que la determinaron o en su caso demuestren la
conveniencia que la medida sea sustituida por otra; es decir, el deber de analizar los nuevos elementos
introducidos por la o el imputado.
Este criterio fue reiterado de manera uniforme por la jurisprudencia constitucional, Sentencias
Constitucionales Plurinacionales 0039/2017-S3 de17 de febrero y 1153/2017-S2 de 9 de
noviembre, entre muchas otras.
Posteriormente, la SC 1249/2005-R de 10 de octubre, complementa el anterior criterio,
señalando que es la autoridad judicial quien, analizando en forma integral todos los nuevos
elementos presentados por la o el imputado, debe determinar si su situación jurídica ha sido
modificada y si en consecuencia, ya no se presentan los supuestos que hicieron posible su detención;
consiguientemente, la jueza o el juez deben analizar o compulsar en su integridad todos esos
nuevos elementos y circunstancias, que tienen que ser considerados para adoptar la decisión final.
La indicada Sentencia también establece que el análisis integral de los nuevos elementos presentados
por la o el imputado, no solo alcanza al juez de instrucción penal, sino también al tribunal que
conozca en apelación la resolución que conceda o rechace la cesación de la detención preventiva.
Por su parte, la SC 0012/2006-R de 4 de enero, asume los entendimientos anteriores,
señalando que las juezas, los jueces y los tribunales de alzada, deben efectuar una valoración
integral de todas las circunstancias existentes y no basarse en una sola de ellas; además, tienen
que considerarse los elementos de prueba de la parte acusadora y de la víctima.
Ulteriormente, la SC 1147/2006-R de 16 de noviembre, reiterando la jurisprudencia
anterior, señala que la resolución que resuelva una solicitud de cesación de la detención
preventiva debe reunir las condiciones de validez; y para ello, la autoridad judicial al tiempo de
contrastar los nuevos elementos presentados por el imputado, deberá fundamentar la decisión de
conceder o rechazar la solicitud de la cesación, expresando los motivos de hecho y derecho en
que sostenga su determinación, los cuales deben obedecer a criterios objetivos, exponiendo el
valor otorgado a los medios de prueba presentados y sujetando su análisis a los presupuestos que
fundaron la detención preventiva del imputado, fundamentación que no puede ser reemplazada
por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes, sino
las razones jurídicas que justifican la decisión adoptada.
La SCP 0014/2012 de 16 de marzo, contextualiza los entendimientos asumidos por este
Tribunal, que deben ser considerados al resolver problemáticas vinculadas o referidas a la cesación de
la detención preventiva, enfatizando que es deber del juez y del tribunal de alzada, tomar en cuenta en
forma integral los nuevos elementos de juicio aportados por el imputado, que demuestran que no
concurren los motivos que fundaron la disposición de su detención preventiva o existen otros que
tornen conveniente sustituirla por otra medida; así como los aportados como prueba por la parte
acusadora o víctima que acreditan que tales motivos subsisten.
“La Pretensión Jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del
Derecho a la Petición, esperando solo una respuesta Positiva o Negativa”
Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714; Enlace de Whatsapp del Grupo de “GACETA DERECHO”:
GACETA DERECHO: https://chat.whatsapp.com/2G8eUFJ0FljBJKQehAU8cg
GACETA DERECHO 1: https://chat.whatsapp.com/0E4pC5FXUe76iBSiJVCdm7
GACETA DERECHO 2: https://chat.whatsapp.com/8mMC1OGsq3LDu9rvaV5jMN
GACETA DERECHO 3: https://chat.whatsapp.com/4U17J3nNjzf0W7L0TudNzg
GACETA DERECHO 4: https://chat.whatsapp.com/6OOMnUntxFM92cXx0rSOA5
GACETA DERECHO 6: https://chat.whatsapp.com/74vsgsKYuzP18HIuiOZWmS
Enlace de facebook del Grupo de “GACETA DERECHO”:
“GACETA DERECHO”: https://www.facebook.com/groups/2113860672223710/
Enlace de facebook del Página de “GACETA DERECHO”:
“GACETA DERECHO”: https://www.facebook.com/GacetaDerechoJLA/?modal=admin_todo_tour