2° Juzgado Laboral DESCARGA Piura

EXPEDIENTE : 00929-2014-0-2001-JR-LA-02
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION
U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
JUEZ : TORRES CRUZ RICHARD A.(JUEZ)
ESPECIALISTA : IMAN ARCE RAQUEL
DEMANDADO : ASOCIACION PROMOTORA DE SERVICIOS JESUS DE
NAZARET EX INSTITUCION EDUCATIVA PRIVADA MIXTA JESUS DE
NAZARET ,
DEMANDANTE : SIANCAS QUINO, LILIANA CATALINA

Resolución Nro. Veintitrés (23)

Piura, 11 de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS; Con el escrito que antecede con registro

Nº12523-2018, presentado por la demandante, y conforme lo solicitado se
emite la presente resolución; CONSIDERANDOS:

I. ANTECEDENTES:
 Con escrito de fecha 02.04.2018 la demandante solicita la variación de
medida cautelar en forma de retención a embargo en forma de secuestro
conservativo que recaerá sobre los bienes muebles que posee la
demandada Empresa Asociación Promotora de Servicios Jesús de Nazaret
– Ex Institución Educativa Privada Mixta Jesús de Nazaret sito en Mz. G
Lote 8 Segunda Etapa A.H Los Ficus de la Av. Circunvalación del Distrito
26 de Octubre, Provincia y Departamento de Piura, a fin de poder asegurar
el pago por concepto de Beneficios Sociales con ello el monto del capital
ordenados en el proceso e intereses legales a liquidarse, debiendo cursarse
los oficios al Apoyo Policial para dicha diligencia.
 La presente variación de medida cautelar se ha solicitado dentro del
proceso, y teniendo en cuenta que la presente causa se encuentra en
ejecución por contar con sentencia ejecutoriada, por lo que corresponde
emitir pronunciamiento respectivo a fin de verificar si procede o no.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:

1. Que, cabe mencionar que nuestra Constitución Política prescribe en su
artículo 4° segundo párrafo que “el pago de remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador”, por tanto habiéndose elevado a la categoría de
derecho constitucional la prioridad del pago de los créditos laborales,
resulta fundamental que la interpretación en la aplicación de las medidas
cautelares que regula la Ley Procesal del Trabajo se efectúe de acuerdo a
la finalidad de dicha norma constitucional y en concordancia con la
finalidad del proceso, el mismo que consiste en resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, mucho más si en el
proceso laboral se hace necesario establecer mecanismos de compensación
a efectos de dotar de garantías que puedan hacer efectivo el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva a la parte más débil del proceso, el
trabajador.

2. Que, si bien es cierto que la Ley Procesal del Trabajo en el artículo 100°
establece: “que las medidas de ejecución forzada se pueden solicitar bajo
la modalidad de inscripción o administración cuando la pretensión es
apreciable en dinero”, también es verdad que la Tercera Disposición
 Derogatoria, Sustitutoria y Final de esta misma ley establece que: “en lo
no previsto por esta ley son de aplicación supletoria las normas del Código
Procesal Civil

3. Es así, el artículo 96° de la Ley N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo que
establece que: “Todo Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar
antes de iniciado un proceso o dentro de éste, destinada a asegurar el
cumplimiento de la decisión definitiva”.

4. Asimismo, en nuestro ordenamiento jurídico el Art. 617º del Código

Procesal Civil en aplicación supletoria, prevé la posibilidad de variar la
medida cautelar en cualquier estado del proceso, a pedido del titular, sea
modificando su forma, variando los bienes sobre los que recae o su
monto, o sustituyendo al órgano de auxilio judicial. Además contempla
que para resolver esta solicitud el Juez atienda las circunstancias
particulares del caso, más aun si se considera que dicha medida cautelar
dictada en autos tiende a garantizar los derechos laborales reconocidos al
recurrente, mediante sentencia ejecutoriada, teniendo el carácter
constitucional, legal e irrenunciables, por tanto tienen prioridad o
prelación respecto de cualquier otra obligación.

5. Por lo que, de la revisión de los presentes autos se tiene que, mediante

Res.17 de fecha 14.03.2017 se resuelve Trabar Medida de Ejecución a
favor de la demandante Liliana Catalina Siancas Quino, bajo la modalidad
de Embargo en forma de Retención sobre las cuentas corrientes que posee
la demandada Empresa Asociación Promotora de Servicios Jesús de
Nazaret – Ex Institución Educativa Privada Mixta Jesús de Nazaret con
RUC Nº 20525326803 en el Banco de Ahorro y Crédito del Perú hasta por
la suma de S/ 20,000.00 Nuevos Soles, ordenándose cursar oficio a la
referida entidad financiera, cuyo administrador o quien haga sus veces
queda designado como órgano de auxilio judicial, debiendo por tanto
depositar el monto retenido en el banco de la Nación a nombre de este
juzgado y de la demandante, medida cautelar que fue variada mediante
Res. 19 de fecha 10.07.2017 en cuanto a que debía recaer sobre las
cuentas corrientes que posean los representantes legales o miembros de la
Junta Directiva en nombre o en calidad de administradores de la
demandada, conforme obra en autos a fojas 373 a 375.

6. En ese sentido, atendiendo que la retención ordenada en la Res. 17 de

fecha 14.03.2017 y variada con la Res. 19 de fecha 10.07.2017 aún no se
ha ejecutado, y estando a lo manifestado por el accionante en su escrito en
el que solicita la variación en el que indica que si bien la demandada
propuso que cancelería en cuotas mensuales de S/500.00 Nuevos Soles,
habiendo solo depositado una cuota desde que quedo notificado con la
sentencia firme y consentida, siendo que pese a que se declaró fundado su
pedido de Medida de ejecución de embargo en forma de retención; esta no
ha tenido un resultado positivo, precisando que ha transcurrido desde
ese entonces más de un año, quedando evidenciado la falta de intereses
por cumplir con la obligación adeudada, razón por la que su pedido de
variación debe ser atendida, más aun si su fin de dicha variación es
respaldar y amparar sus derechos laborales reconocidos en sentencia
emitida en autos, cuyo pago se viene efectuado desde el 16.01.2017 fecha
en la que el presente proceso ingreso a etapa de ejecución, y pese a que
fue la misma parte demandada quien propuso la propuesta de pago de
 manera fraccionada, desde que cancelo la primera cuota a través de su
escrito de fecha 09.02.2018 hasta la fecha ya no ha depositado
ningún otro pago a favor de la demandante, situación que afecta no solo
a los derechos laborales que ya se encuentran reconocidos en la presente
causa, sino también se está viendo afectado la ejecución de las
resoluciones judiciales dentro de un plazo razonable, teniendo en cuenta
que la ejecución sea parcial o tardía indica una grave afectación a la tutela
jurisdiccional efectiva, imposibilitando que se dé una correcta
administración de justicia.
7. Por tanto, este Juzgado considera que es posible hacer uso de la gama de
medidas cautelares que contempla el código adjetivo citado en los procesos
laborales; ello además atendiendo a que la medida cautelar solicitada en
autos – embargo en forma de secuestro conservativo - tiene por
finalidad garantizar el pago efectivo de los derechos laborales y dada la
naturaleza social y alimentaria de éstos, resulta atendible con dicha
naturaleza la aplicación del artículo 643° del Código Procesal Civil en
los procesos laborales, y declarar fundado su pedido de variación
solicitada por la recurrente bajo cuenta, costo y su riesgo, máxime si
existe una sentencia favorable como es en el presente caso, la misma
que ha quedado ejecutoriada desde el 16.01.2017.

8. Finalmente, la demandante ha designado como custodio de los bienes que

sean secuestrados en el local de la demandada, a la ciudadana: MARITZA
DORIS HUERTAS DE QUISPE identificada con D.N.I. N° 02609277,
domiciliada en Asentamiento Humano Mz. F Lote 20, Distrito Veintiséis de
Octubre, Provincia y Departamento de Piura, quien será participe en la
ejecución de la presente medida cautelar en forma de secuestro, a quien se
le hará entrega de los bienes muebles recaudados para que sean
custodiados por ella en el almacén ubicado en el asentamiento humano
Jorge Chávez Mza. H13 Primera Etapa, Distrito 26 de Octubre, Provincia y
Departamento de Piura; ello conforme a lo previsto en el artículo 443 y
444 del Código Procesal Civil en aplicación ; sin perjuicio que en caso de
incumplimiento a ello se les aplicara lo previsto en el artículo 668 del
mismo cuerpo normativo.

III. DECISION:
Por tales consideraciones antes expuestas, el señor Juez del Segundo
Juzgado Laboral Transitorio de Piura; en uso de las facultades
conferidas por ley; RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADO el pedido de VARIACION de la MEDIDA

CAUTELAR solicitado por la demandante SIANCAS QUINO LILIANA
CATALINA, en consecuencia:

2. TRABESE medida cautelar en forma de SECUESTRO CONSERVATIVO y

hasta por la suma de VEINTE MIL NUEVOS SOLES (S/. 20,000.00
Nuevos Soles), sobre los bienes que se encuentren en el inmueble
ubicado en Mza. G Lote 8 Segunda Etapa A.H Los Ficus de la Avenida
Circunvalación, que sean de propiedad de la demandada EMPRESA
ASOCIACION PROMOTORA DE SERVICIOS JESUS DE NAZARET – EX
INSTITUCION EDUCATIVA PRIVADA MIXTA JESUS DE NAZARET; para
garantizar el pago de su acreencia laboral (capital, más intereses legales
que serán liquidados), a favor de LILIANA CATALINA SIANCAS QUINO;
 el que se desarrollará conforme lo precisa el artículo 644° del mismo
cuerpo normativo.

3. HABILITESE, a la secretaria cursora para que lleve a cabo la diligencia

de ejecución de medida cautelar para el día MIERCOLES 16 MAYO
DEL 2018 a horas 10:00 AM, debiendo brindar la demandante las
facilidades necesarias para el traslado de la secretaria judicial a
efectos de realizar la diligencia programada y el retorno al Juzgado.

4. DESÍGNESE como órgano de auxilio judicial en condición de

depositario a la Ciudadana MARITZA DORIS HUERTAS DE QUISPE,
identificada con D.N.I N° 02609277, y como lugar de internamiento en
Asentamiento Humano Jorge Chávez Mza. H13. Primera Etapa, Distrito
Veintiséis de Octubre, Provincia y Departamento de Piura; quien asumirá
las obligaciones y responsabilidades establecidas en el artículo 655 del
Código Procesal Civil.

5. Al Primer Otrosí digo: CÚRSESE OFICIO al Departamento de la Policía

Nacional de Piura, para que proceda a dar las garantías al personal del
Juzgado, Al Segundo Otrosí digo: TENGASE presente en lo que fuera de
ley, y de ser necesario, Al Tercer Otrosí digo: Téngase presente.

6. EJECUTADA que sea la presente media cautelar se notificará a la

demandada en acto inmediatamente posterior, con la cédula y sus
recaudos respectivos.

7. AVOQUESE a conocimiento de la presente causa al magistrado que

rubrica la presente resolución.

8. NOTIFÍQUESE con las formalidades de Ley.-