revisión
Recomendaciones para el manejo del shock séptico
a. Servicio de Urgencias,
Hospital “Prof. Dr. Juan P.
Garrahan “, Ciudad
Autónoma de Buenos
Aires.
segundo. Escuela de Medicina de
la Universidad Nacional del
Nordeste, Corrientes.
Argentina.
Dirección de correo electrónico:
Guillermo Kohn Loncarica,
MD: gkohnloncarica @ gmail.
com
Fondos:
Ninguna.
Conflicto de intereses:
Ninguna
Recibido: 18/11/2017
Aceptado: 06/04/2018
pediátrico en la primera hora (parte I)
Guillermo Kohn Loncarica, MD una, Ana Fustiñana, MD una y Roberto Jabornisky,
MD segundo
RESUMEN
En los dos últimos años, diferentes organizaciones han actualizado
sus guías de práctica clínica para el soporte hemodinámico en el
shock séptico pediátrico. Los estudios realizados en adultos han
cuestionado el manejo inicial de la sepsis, de acuerdo a los
protocolos basados ​en la consecución de diversos objetivos. Sin
embargo, la utilidad de estos protocolos en los niños ha sido
demostrada. La posibilidad de adherirse a las directrices puede
variar dependiendo de los pacientes y las instalaciones, por lo que
es necesario actualizar los aspectos generales de la asistencia
inicial para los niños con sepsis. La propuesta consiste en cambiar
el paradigma de una “guía de práctica individual”, que es universal
para todos, a una “guía de práctica institucional” y para evaluar los
factores que deben ser mejorados en cada instalación. Este
manuscrito se divide en dos partes. La primera parte analiza los
haces para la detección precoz del choque séptico. Parte
tratamiento dos direcciones, de estabilización, de referencia, y el
análisis de proceso.
palabras clave: manojos de atención al paciente, el shock séptico, la pediatría,
la sepsis.
http://dx.doi.org/10.5546/aap.2019.eng.e14
Citar: Kohn Loncarica G, Fustiñana A, Jabornisky R.
recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la
primera hora (parte I). Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23.
GLOSARIO
CPG: guía de práctica clínica. UCI: unidad de
cuidados intensivos. IPG: guía de práctica
institucional. SS: shock séptico.
INTRODUCCIÓN
La sepsis es una de las principales causas de
mortalidad en los niños de todo el mundo; Por lo
tanto, es una prioridad para el sistema de salud
pública. 1-4 Es causada por una respuesta inmune
inadecuada a una infección y se caracteriza por fallo
del sistema de órganos, que es altamente peligrosa
para la vida. 5
El 2017 la Asamblea Mundial de la Salud de
la Organización Mundial de la Salud (OMS)
aprobó la Resolución 70.7,
Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23 / e14
la cual insta a los gobiernos de todo el mundo para
fortalecer las políticas y los procesos relacionados
con la sepsis y recomendó a reforzar la formación
de trabajadores de salud dirigida a reconocer y
eficaz para tratarla. 6
En lo que se refiere Thi s, sociedades
científicas ional e internacionales nat e
instituciones han desarrollado varias guías de
práctica clínica (GPC) para el tratamiento de la
sepsis pediátrica. 7-17 Estas GPC se basaron en
el uso de protocolos clínicos dirigidos a un
objetivo y la pronta administración del
tratamiento sensible al tiempo. A pesar de las
críticas de esta estrategia en los estudios en
adultos, pediátricos estudios han demostrado la
importancia de su aplicación cuando se trata de
esta condición. 18-23
Sin embargo, una aplicación “estricta y
similares” de las GPC en todos los pacientes y en
todas las instalaciones no siempre dan los mismos
resultados. Lo más probable, debido a la no
adhesión a los conceptos actuales en la gestión de
procesos sin consultar a los que toman decisiones
en conjunto con el paciente. 24-27
De esta manera surge la necesidad de cambiar el
paradigma de una GPC de aplicación universal,
independientemente del contexto y el objetivo de la toma
de decisiones individuales. La nueva propuesta es un
enfoque basado en los procesos institucionales de cada
instalación que involucra a todos los actores de la
atención de la salud. 17
El objetivo de este estudio es revisar los
conceptos de gestión pediátrica shock séptico
(SS) de acuerdo con las GPC publicadas en los
últimos dos años 14-17 y para tratar de aumentar
enes Awar s entre HEA l ª equipos electrónicos
del coche con el fin de elaborar directrices
institucionales que incluyen paquetes dirigidos a
mejorar la calidad de la atención prestada a los
niños con sepsis.
 Recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la primera hora (parte I) / e15
Debido a la extensión y la importancia de este tema, se ha optado
por dividir el estudio en dos publicaciones. La primera parte se
propone diseñar “paquetes de atención al paciente” y analiza el shock
séptico haz detección temprana. Parte del tratamiento dos direcciones,
la estabilización, la derivación óptima, y ​la evaluación de los procesos
de atención SS pediátricos.
Importancia de Tener y usar guías de práctica
clínica niños con sepsis
los procesos de atención al paciente implican la interacción
entre las personas; Por lo tanto, la implementación de mejoras ellas
implica necesariamente.
La campaña [SSC] Sobrevivir a la Sepsis: Guías
internacionales para la ordenación de la sepsis y el shock
séptico recomienda la implementación de cambios en los
procesos y el paquete de adherencia. 15 Además, el Colegio
Americano de Medicina de Cuidados Intensivos (ACCM) señala
la necesidad de cambiar de un modelo de atención de la SS
pediátrica basada en una GPC individual, centrado en el médico
tratante, y para su uso en todas las configuraciones a una guía
de práctica institucional (IPG ) de acuerdo con la capacidad de la
instalación. 17
Para el desarrollo de un IPG, todo el equipo de salud debe
estar involucrado (desde el servicio de urgencias, sala de
hospitalización, unidad de cuidados críticos, farmacia,
laboratorio, hemoterapia, así como los profesionales
prehospitalarios y los proveedores de atención primaria de
salud, etc.) para coordinar en un diagnóstico y tratamiento
sensible al tiempo. Un IPG debe establecer puntos de
detección temprana y el diseño de mecanismos institucionales
que pueden desencadenar un tratamiento precoz y eficaz,
estabilización, eventual traslado a otra instalación, y la
evaluación de la conformidad del proceso. 17,25-28
Un ejemplo de tal necesidad de cambio es la administración de
líquidos. En las instalaciones de atención terciaria, una administración
de fluido insuficiente puede resultar en una mayor mortalidad y una
longitud extendida de la estancia para los niños con sepsis. 21,24-27 Sin
embargo, los servicios de atención primaria y secundaria (donde no
hay soporte respiratorio, bombas de infusión o la monitorización
hemodinámica), los resultados pueden ser diferentes. La
administración de líquidos en niños con dengue en la primera hora
demostró una supervivencia del 100%; Sin embargo, en los niños con
malaria o anemia severa, puede ser perjudicial. 29,30
Un obstáculo en el ion implantar mecanismos de las GPC es el
escaso nivel de adherencia en la mayoría de los entornos hospitalarios.
El alcanzar 100% de adherencia a
estas intervenciones requieren diferentes interacciones
humanas, cuyo fallo debe ser detectado y corregido. Así, una
vez se establecen IPGs, medidas diagnósticas y terapéuticas
conocidas como “paquetes de atención al paciente” deben ser
desarrollados para un mejor enfoque y el control de los procesos
establecidos. 17,25-28
El concepto fue introducido en 2001 por el Institute for
Healthcare Improvement (IHI) para mejorar la calidad y reducir al
mínimo las variaciones en el cuidado de paciente crítico. manojos
de atención al paciente incluyen tres a cinco prácticas basadas en
pruebas relacionadas con un proceso de atención de la salud que
se debe realizar en conjunto para lograr un resultado sinérgico que
mejora la atención. 31 Con otras entidades nosológicas, su aplicación
ha sido eficaz como estrategia para mejorar los resultados en
comparación con la atención regular. 32-34 En pediatría, Han et al.
observado que la aplicación de paquetes para la gestión de las SS
se asocia con mejores resultados. 35
El grupo de expertos ACCM propone establecer cuatro
“paquetes” (detección temprana; reanimación sensible
inmediata, tiempo-; estabilización con la supervisión adecuada,
y una medición continua de los procesos y las correcciones de
lo que se hizo) ( Figura 1). 17
El Instituto Nacional de Salud y Cuidado excelencia (NICE) no
sugiere paquetes, pero subraya que, en un momento específico de la
atención de la SS, los proveedores de servicios de salud capacitados
deben intervenir (médicos de urgencias, intensivistas o hospitalarios
pediátricos), especialmente si el paciente no responde al tratamiento
en la primera hora. 14 Una de las principales razones para el fracaso de
atención SS es la tardanza en recurrir a una instalación con un mayor
nivel de atención y / o para la consulta con un especialista. Por esta
razón, la sugerencia es incluir la referencia oportuna o transferencia
paquete ( Figura 1). Esto se llama el “código de la sepsis” y se basa en
la metodología de equipo de respuesta rápida, con equipos
capacitados en el cuidado de paciente crítico, lo que facilita un
enfoque rápido y derivación oportuna a las instalaciones con un nivel
superior de atención. 36-38
Esto significa que, en base a los IPG desarrollados entre
los diferentes actores de la atención de salud, los paquetes
deben ser diseñados que justifiquen el cribado SS, optimizar
un tratamiento adecuado para los niños con sospecha o
confirmación de las SS, y decidir sobre la remisión a otra
instalación, si es necesario, y esto permitiría para evaluar los
procesos de mejora continua. 15,17 tabla 1
muestra una comparación de los principales aspectos incluidos en cada
paquete. 14,15,17
E16 / Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23 / revisión

RECONOCIMIENTO PAQUETE choque." 5 A diferencia de lo que se ha observado en los adultos, los

La detección temprana de SS es crítico para establecer un nuevos criterios para los niños no se han publicado todavía, aunque
tratamiento óptimo, sensible al tiempo. Para este fin, es necesario contar algunos autores han sugerido para definir la sepsis como una
con criterios clínicos adecuados a las definiciones actuales. infección más taquicardia y taquipnea, y SS como la sepsis
acompañada por hipoperfusión. 49,50

La terminología de la SS ha sido modificado y hecho más

compleja a lo largo de los años. En
1991, se hicieron las primeras definiciones basado en los
paradigmas de la época. 39 Reconociendo sus limitaciones, en 2001,
se celebró una nueva conferencia de consenso, que amplió los
criterios de diagnóstico. 40
En esta línea, en 2005, se publicaron las conclusiones de la
Conferencia Internacional de Consenso sobre sepsis
pediátrica. 41
Sin embargo, diversos estudios han señalado que los
pacientes fuera de la unidad de cuidados intensivos (UCI)
experimentaron retrasos en la detección temprana y, por lo tanto,
en su tratamiento y la remisión a la UCI. 42-45 Weiss et al. observado
una adhesión moderada a las definiciones de consenso en un
estudio llevado a cabo en 26 países. 46
Por lo tanto, hay una necesidad de simplificar criterios de
detección de la sepsis. 47,48 Las nuevas definiciones sólo se sugieren el
uso de los términos “sepsis” y “séptico
Angus et al. señaló que el uso de criterios clínicos con
puntos de corte precisas y estrictas puede no ser eficaz cuando
se trata de entidades en evolución, dinámicas con límites
inexactos, tales como SS. 51 El desarrollo de los signos y síntomas
que no son suficientemente claras debe ser considerado en el
primer examen para una detección temprana. La simplificación
de los criterios de diagnóstico permite una identificación rápida y
una mejor supervivencia de los pacientes con SS. 18-20,30,52
Fiebre, taquicardia, vasodilatación y son comunes en
niños con infecciones benignas. 17
Dado que estos son los signos y síntomas de sepsis no
específicos, NICE recomienda para preguntar si puede ser sepsis
en situaciones como las siguientes: un niño que “se siente muy
enfermo;” preocupación entre los miembros de la familia o
cuidadores; un niño muestra cambios en su / su comportamiento
regular, es

F igura 1. Pediátricos haces de shock séptico y elementos para el reconocimiento, la reanimación, estabilización, referencia y control de procesos

70%. 4

BP: la presión arterial; SaO 2svc: la saturación de oxígeno en la vena cava superior; SaO 2ivc: saturación de oxígeno en la vena cava inferior; SaO 2ra: la saturación de oxígeno en la
aurícula derecha; AMV: ventilación mecánica asistida; MAP: presión arterial media; CVP: presión venosa central; UCI: unidad de cuidados intensivos.

1 Manojos sugeridas por la ACCM; 17 • 2 Proceso sugerido por el Niza; 14 • 3 Obtenido a partir del “código de sepsis”; 36-38 4 Bundles sugeridas por Han et
al. 35
 Recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la primera hora (parte I) / e17

irritable y / o llora desconsoladamente; consultas realizadas por no se puede observar pero taquipnea debido a la implicación
medios electrónicos; y los pacientes en situación de riesgo pulmonar, pueden observarse oliguria debido a la afectación
(especialmente, los bebés y pacientes inmunocomprometidos renal sin hipoperfusión, etc.. 17 Esto puede aumentar el número
-receivingch terapia, corticosteroides o inmunosupresores, con de pacientes evaluados, pero los gastos y mortalidad
asociadas sería menor que no detectar sepsis de manera
diabetes, esplenectomizados, y con disease- falciforme emo). 14 Inicialmente,
compromiso hemodinámico temprana. 14

T poder 1. Comparación de las principales medidas sugeridas por consensos analizados

una Niza: Instituto Nacional de Salud y Cuidado excelencia; 14 • segundo Sobrevivientes directrices Sepsis Campaign (internacional); 15 •
do ACCM: American College of Critical Care Medicine; 17 PALS: Pediatric Advanced Life Soporte -American Heart Association, EE.UU.-; BANCOS: Pediátrica de alerta temprana

Score; POPS: Observación Pediátrica Prioridad Score; • re La sepsis pediátrica Seis; 66 •

mi Séptica gatillo choque / herramienta de identificación. 17
E18 / Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23 / revisión
Si lo anterior se acompaña de hipoperfusión tisular
(disminuido o muy separados los pulsos periféricos,
ralentizado llenado capilar
- > 2-3 segundos- o llenado capilar flash, frío, moteado o caliente y
las extremidades de vasodilatación, la reducción de la producción de
orina - <1 ml / kg / h-, alterado sensorio / somnolencia, confusión,
letargo, etc.), SS se debe considerar con un mayor riesgo de
mortalidad de la sepsis. 14-17,30,52
Hipotensión no es necesaria para el diagnóstico clínico de la
SS, aunque su presencia en un niño con sospecha de infección
es confirmatorio. 8
Chi ldren exper i ENCE una edad tialst ini de la
taquicardia sin hipotensión arterial (choque compensada).
Cuando los mecanismos de compensación no son suficientes
para mantener una presión arterial normal, taquicardia e
hipotensión arterial se producen (shock descompensada). 53
Carcillo et al. informó que la mortalidad fue del 5-7%
entre los niños con shock compensado frente al 30% entre
aquellos con shock descompensado. Además, la mortalidad
en pacientes con taquicardia fue del 3% y aumentó a 4,4% si
también se asoció con hipotensión arterial, a
7,5% si se asocia con llenado capilar> 3 segundos, y a 27% si
se asocia con el llenado capilar prolongado relacionados
hipotensión. Si se estabilizaron estos parámetros durante la
consulta, redujo la mortalidad en un 40%. 54
En los niños, SS se asocia generalmente con profunda
hipovolemia y una buena respuesta a la administración de fluido. 8
los niños que no responden tienen patrones hemodinámicos
variables que necesitan ser clínicamente identificados. El patrón
más común incluye un bajo gasto cardíaco y la resistencia
periférica alta (shock frío). Sus manifestaciones clínicas
incluyen, piel moteada frío, llenado capilar lento, pulsos débiles
debido a una pequeña diferencia entre la presión sistólica y
diastólica y, a veces, una caída en la presión arterial, lo que
puede conducir a la disfunción de múltiples órganos.
Un porcentaje más pequeño de los pacientes tienen alto
gasto cardiaco y la baja resistencia periférica (shock caliente). Se
caracteriza por la vasodilatación, piel caliente, rojo, saltando
impulsos debido a una alta diferencia entre presión arterial
sistólica y diastólica, y se acorta el tiempo de llenado capilar. 55
En adolescentes, se puede presentar con un patrón
hemodinámico similar a como en adultos (vasodilatación
debido a la parálisis vasomotora). Si se compromete la
función del miocardio, el gasto cardíaco se mantiene a través
de la dilatación ventricular y taquicardia. La imposibilidad de
ventricular di latat ion mantenimiento o la presencia de
La taquicardia se han asociado con un peor resultado. 56
modelos de presentación clínica de las SS se asocian wi
º f di ferente ent a s. En chi ldren wi º SS adquirida en la
comunidad, shock frío predominaría, mientras que en
aquellos con nosocomiales SS, especialmente los pacientes
con infecciones asociadas al catéter venoso central,
prevalecería choque caliente. 57,58
A pesar de representación histórica tal (frío / caliente), dos
tercios de los niños pueden tener perfiles hemodinámicos que
difieren de signos examen clínico. 59 Por otra parte, los pacientes
pueden cambiar de una presentación clínica a la otra durante el
tratamiento. 55
marcadores de laboratorio (ácido láctico y de troponina) no
proporcionan la misma evidencia en SS pediátrica en comparación
con adultos SS. Las GPC revisadas aún no recomiendan su uso en
niños. 14,16,17
El NICE ha señalado que ningún signo o síntoma en sí es
suficiente para diagnosticar la sepsis o predecir el resultado del
paciente. 14 Por su cuenta, pueden sobreestimar o subestimar la
gravedad. 17 Además, hay una amplia variación entre los
umbrales reportados en diferentes estudios para cualquier
signo o síntoma. 14
El Trauma Life Support Prehospitalaria (SVTPH) proporciona las
velocidades de respiración separados rangos para los recién nacidos
hasta 6 semanas, y para los niños de entre 7 semanas y 1 año de
edad, pero no establece rangos para los adolescentes mayores de 16
años. La OMS sólo proporciona rangos de frecuencia respiratoria para
niños entre 2 meses a 5 años ( Tabla 2).
El soporte vital avanzado pediátrico (PALS) y la europea de
apoyo Vida Pediátrica (EPLS) proporcionan múltiples rangos
de -ranges se tabulan los niños despiertos. Del mismo modo,
proporcionan gamas diferentes para niños de hasta 3 meses, y
para aquellos de entre 3 meses y 2 años de edad.
El SVTPH ofrece rangos de frecuencia cardíaca separadas para
los recién nacidos hasta 6 semanas, y para los niños de entre 7
semanas y 1 año de edad, pero no establece rangos para los
adolescentes mayores de 16 años ( Tabla 3).
La ACCM sugiere signos y rangos vitales de acuerdo con los
PALS y la Academia Americana de disparo de la herramienta /
identificación SS Pediatrics'. Se considera una frecuencia
cardíaca> 205 para estar “en riesgo” para los recién nacidos de 0 a
3 meses de edad. Se divide en grupos de edad de 10-13 años de
edad y mayores de 13 años de edad. Las señales de riesgo son la
frecuencia cardíaca> 100 latidos por minuto en ambos grupos y la
frecuencia respiratoria> 30 por minuto para los niños entre 10 y 13
años y 16 para
 Recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la primera hora (parte I) / e19

los niños mayores de 13 años ( Tabla 4). EN RESUMEN

La monitorización de múltiples variables o monitorización Todos los miembros del equipo de salud en contacto con
multimodal (clínicos, de laboratorio, invasiva, no invasiva, etc.) pacientes pediátricos debe estar capacitado en los puntos básicos para
mejora la determinación del estado hemodinámico subyacente. 14-17,59 la detección de la sepsis ( Tabla 5).
En el depar tamento de emergencia o la

T poder 2. la frecuencia respiratoria normal (respiraciones por minuto) Umbrales por el programa

APLS / PHPLS PALS EPLS SVTPH ATLS QUIEN

Los neonatos (<1 mes de edad) 30-40 30-60 30-40 30-50 <60 ---
0-1 años de edad 30-40 30-60 30-40 20-30 <60 <50
1-2 años de edad 25-35 24-40 26-34 20-30 <40 <40
2-3 años de edad 25-30 24-40 24-30 20-30 <40 <40
3-4 años de edad 25-30 24-40 24-30 20-30 <35 <40
4-5 años de edad 25-30 22-34 24-30 20-30 <35 <40
5-6 años de edad 20-25 22-34 20-24 20-30 <35 ---
6-12 años de edad 20-25 18-30 20-24 (12-20) -30 <30 ---
12-13 años de edad 15-20 18-30 12-20 (12-20) -30 <30 ---
13-18 años de edad 15-20 12-16 12-20 12-20 <30 ---

APLS: Avanzado Pediátrico Soporte Vital; PHPLS: Pre-Hospital de Apoyo Vital Pediátrico; PALS: vital avanzado pediátrico de apoyo; EPLS: Europea de Apoyo Vital
Pediátrico; SVTPH: Pre-Hospital de Trauma Life Support; ATLS: Advanced Trauma Life Support; OMS: Organización Mundial de la Salud.

T poder 3. frecuencia cardíaca normal (latidos por minuto) Umbrales por el programa

APLS / PHPLS PALS EPLS SVTPH QUIEN

Los neonatos (<1 mes de edad) 110-160 85-205 85-205 120-160 <160
0-1 años de edad 110-160 100-190 100-190 80-140 <160
1-2 años de edad 110-150 100-190 100-190 80-130 <150
2-3 años de edad 95-140 60-140 60-140 80-120 <150
3-5 años de edad 95-140 60-140 60-140 80-120 <140
5-6 años de edad 80-120 60-140 60-140 80-120 <140
6-10 años de edad 80-120 60-140 60-140 (60-80) -100 <120
10-12 años de edad 80-120 60-100 60-100 (60-80) -100 <120
12-13 años de edad 60-100 60-100 60-100 (60-80) -100 <100
13-18 años de edad 60-100 60-100 60-100 60-100 <100

APLS: Avanzado Pediátrico Soporte Vital; PHPLS: Pre-Hospital de Apoyo Vital Pediátrico; PALS: vital avanzado pediátrico de apoyo; EPLS: Europea de Apoyo Vital
Pediátrico; SVTPH: Pre-Hospital de Trauma Life Support; OMS: Organización Mundial de la Salud.

T poder 4. signos de riesgo de acuerdo a diferentes consensos

2016 directrices NICE 14 2017 directrices ACCM 17

La frecuencia respiratoria Ritmo cardiaco La frecuencia respiratoria Ritmo cardiaco

(respiraciones por minuto) (latidos por minuto) (respiraciones por minuto) (latidos por
minuto)

Alto riesgo Moderar Alto riesgo Moderar

de alto riesgo de alto riesgo

<1 año de edad > 60 50-59 > 160 o <60 150-159 > 60 véase la referencia

1-2 años de edad > 50 40-49 > 150 o <60 140-149 > 40 > 190
3-4 años de edad > 40 30-39 > 140 o <60 130-139 > 40 > 140
5 años de edad > 29 24-28 > 130 o <60 120-129 > 40 > 140
6-7 años de edad > 27 24-27 > 120 o <60 110-119 > 30 > 140
8-11 años de edad > 25 22-24 > 115 o <60 105-114 > 30 > 140
≥ 12 años > 25 21-24 > 130 91-130 > 16 > 100

Niza: Instituto Nacional de Salud y Cuidado excelencia; ACCM: American College of Critical Care Medicine.
E20 / Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23 / revisión

T poder 5. El reconocimiento clínico de los pacientes con sepsis y shock séptico

Término Medidas de resultado

1. La sepsis Infección + + taquipnea taquicardia (sin signos de hipoperfusión) + cambios de comportamiento o

malestar general.
2. El shock séptico Infección + taquipnea + taquicardia (con signos de hipoperfusión). una
3. shock séptico compensada Term 2 + presión arterial normal.
4. descompensada shock séptico Term 2 + hipotensión arterial.

una Los signos de hipoperfusión: alterado estado de conciencia; disminuido o muy separados -bounding- pulsos periféricos; ralentizado llenado capilar -> 2-3 segundos- o llenado

capilar flash; extremidades frías o moteadas; reducción de la producción de orina: <1 ml / kg / h.

F igura 2. La sepsis pediátrica Seis (adaptado de la Fundación Pediátrica Gran Bretaña Grupo sepsis)

PALS: soporte vital avanzado pediátrico; Glóbulos blancos: células blancas de la sangre; CRP: proteína C reactiva.
 Recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la primera hora (parte I) / e21
unidad de hospitalización, fuera de la UCI, donde el triaje normalmente
tiene lugar, las herramientas que desencadenan acciones relacionadas
con el tratamiento una vez que un paciente es reconocida como
“positiva” debe ser aplicada (por ejemplo, Pediatric Sepsis Six [PSS],
Pediatric Early Warning Nota [BANCOS] , Pediátrica prioridad
Observación Score [POPS], etc.). 14,17,60-63
Dos estudios recientes adaptan la puntuación rápida
secuencial fallo de evaluación de órganos (qSOFA), sugerida por
sepsis-3, a los valores pediátricos y lo compararon con otras
puntuaciones utilizadas en unidades de cuidados intensivos
pediátricos (UCIP). Aunque el órgano fallo de Evaluación
Pediátrica secuencial (pSOFA) mostró una excelente capacidad de
discriminación mortalidad intrahospitalaria, consensos no
recomiendan que aún 5,64,65 y, lo más probable es que no puede ser
fácilmente implementado en el servicio de urgencias.
En la UCIP, además de los criterios básicos, las conclusiones del
seguimiento multimodales pueden ayudar a una mejor determinación de
la condición hemodinámica. 59
El paquete de reconocimiento inicial debe incluir lo
siguiente:
1) Una herramienta de gatillo para identificar criterios clínicos (lista
de verificación, PSS, etc.) y las poblaciones en riesgo (pacientes
inmunodeprimidos y trasplantados, etc.).
2) una evaluación clínica dentro de los 15 minutos para cualquier paciente
identificadas como positivas por la herramienta de gatillo.
3) gatillo tratamiento en los primeros 15 minutos.
Figura 2 describe un ejemplo de estas medidas de
acuerdo con la sepsis pediátrica Seis. 66
Medir la adherencia ayudará a evaluar el rendimiento de los
equipos institucionales.
CONCLUSIÓN
Sepsis y SS son uno de los principales problemas de salud
pública en todo el mundo. El trabajo en equipo y el uso de haces de
diagnóstico y terapéuticos mejorar la gestión de la sepsis y ayudan
a medir el rendimiento. Cada instalación deberá contar con un
paquete de “reconocimiento” con sus propias herramientas para
identificar a los niños con shock séptico en forma temprana. norte
Referencias
1. RS Watson, Carcillo Ja, Linde-Zwirble W, et al. La epidemiología de la
sepsis grave en niños en los Estados Unidos.
Am J Respir Crit Care Med. 2003; 167 (5): 695-701.
2. Hartman ME, Linde-Zwirble WT, Angus DC, WatsonRS. Las tendencias en el
epideliology de pediaric sepsis grave. Pedi- ATR Care Med Crit. 2013; 14 (7):
686-93.
3. Dombrovskiy VY, Martin AA, Sunderram J, Paz HL. rápido aumento en las tasas
de hospitalización y mortalidad de la sepsis grave en los Estados Unidos: un
análisis de la tendencia de 1993 a
2003. Care Med Crit. 2007; 35 (5): 1244-1250.
4. Kissoon N, Uyeki TM. La sepsis y la carga global de enfermedad en los
niños. JAMA Pediatr. 2016; 170 (2): 107-8.
5. cantante M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. La Tercera Internacional
definiciones consensuadas para la sepsis y el shock séptico (sepsis-3). JAMA. 2016;
315 (8): 801-10.
6. septuagésima Asamblea Mundial de la Salud. La mejora de la pre- vención,
diagnóstico y tratamiento clínico de la sepsis. 2017; 70.7. [Fecha de
acceso: 30 Noviembre º, 2017]. Disponible en:
http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA70/ A70_R7-en.pdf.
7. Instituto de Medicina. Guías de práctica clínica podemos confiar.
Washington (DC): Acade- Nacional mi Press. 2011. [Fecha de acceso:
30 Noviembre º, 2017]. Disponible en:?
Https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/ NBK209538 / report = lector.
8. Carcillo JA, campos AI, Colegio Americano de Medicina Crítica Task Force
miembros del comité. Clínicos parámetros Tice ticas para soporte
hemodinámico de los pacientes pediátricos y neonatales en el shock
séptico. Care Med Crit. 2002; 30 (6): 1365-1378.
9. Grupo de Medicina de Emergencia, Sociedad de Pediatría de China, Asociación
Médica de China; Grupo de Pediatría, Sociedad China de Medicina de
Emergencia, ción Chinese Medical Association; Consejo Editorial de Chinese
Journal of Pediatrics. protocolo reco- mienda para el diagnóstico y tratamiento
del choque séptico en los niños. Zhonghua Er Ke Za Zhi. 2006; 44 (08): 596-
8.
10. Brierley J, Carcillo JA, Choong K, et al. parámetros de práctica clínica para
el soporte hemodinámico del shock séptico pediátrico y neonatal:
Actualización 2007 de la American College of Critical Care Medicine. Care
Med Crit. 2009; 37 (2): 666-88.
11. Khilnani P, Singhi S, Lodha R, et al. La sepsis pediátrica líneas directrices:
Resumen de los países con pocos recursos. Med Care indio J Crit. 2010; 14 (1):
41-52.
12. Dellinger RP, Levy MM, Rodas A, et al. Sobrevivir sep- sis Campaña:
directrices internacionales para el tratamiento de la sepsis grave y shock
séptico, 2012. Intensive Care Med.
2013; 39 (2): 165-228.
13. Grupo subespecialidad de Medicina de Emergencia, la Sociedad de
Pediatría, la Asociación Médica de China; Grupo subespecialidad de la
Pediatría, la Sociedad de Medicina de Emergencia, Asociación Médica de
China; Pediátricos de emergencia Medi-cine Médicos, Asociación Médico
chino. Ex pert consenso para el diagnóstico y tratamiento del shock séptico
(trauma infeccioso) en los niños (2015). Zhonghua Er Ke Za Zhi. 2015; 53
(8): 576-80.
14. Instituto Nacional de Salud y Cuidado excelencia. sis sep-: reconocimiento,
diagnóstico y tratamiento precoz. Londres, 2016; 51. [Fecha de acceso:
30 Noviembre º, 2017]. Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/ng51/resources/
sepsis-reconocimiento-diagnóstico-y-principios-manage-
ment-pdf-1837508256709.
15. Rodas A, Evans LE, Alhazzani W, et al. Sobrevivir a la Sepsis: Campaña
directrices internacionales para manejo de la sepsis y el shock séptico:
2016. Intensive Care Med. 2017; 43 (3): 304-77.
16. De Carlos Vicente JC. ¿DEBEMOS Adoptar Nuevas recomen- daciones en el
Manejo actual de la sepsis? Rev Esp Pediatr.
2017; 73 (Supl 1): 23-7.
17. Davis AL, Carcillo JA, Aneja RK, Y et al. Colegio Americano de Parámetros de
práctica clínica de medicina de cuidados críticos para hemodinámica Apoyo
Pediátrica y Neonatal shock séptico. Care Med Crit. 2017; 45 (6): 1061-1093.
18. ARISE investigadores; ANZICS grupo clínico, Peake SL, et al. reanimación dirigido
a un objetivo para los pacientes con shock séptico temprano. N Engl J Med. 2014;
371 (16): 1496-506.
19. Los investigadores proceso, Yealy DM, Kellum JA, et al. Un ran-
E22 / Arch Argent Pediatr 2019; 117 (1): e14-e23 / revisión
domized juicio de la atención basada en el protocolo para el shock séptico temprano.
N Engl J Med. 2014; 370 (18): 1683-1693.
20. Mouncey PR, Osborn TM, Power GS, et al. Juicio de principios, el objetivo dirigido
reanimación para el shock séptico. N Engl J Med.
2015; 372 (14): 1301-1311.
21. Han YY, Carcillo JA, Dragotta MA, et al. reversión temprana de shock
séptico pediátrico-neonatal por médicos de la comunidad se asocia con un
mejor resultado. Pediatría. 2003; 112 (4): 793-9.
22. Ventura AM, Shieh HH, Bousso A, et al. pectiva doble ciego aleatorizado pro de la
dopamina en comparación con epinefrina como fármacos vasoactivos de primera
línea en estado de shock tic sepa- pediátrica controlada. Care Med Crit. 2015; 43 (11):
2292-302.
23. De Oliveira CF, De Oliveira DS, Gottschald AF, et al. ACCM / PALS directrices
de apoyo hemodinámicos para el shock séptico pediátrico: una comparación
los resultados con y sin monitorización de la saturación de oxígeno venoso
central. Intensive Care Med. 2008; 34 (6): 1065-1075.
24. Balamuth F, Weiss SL, Fitzgerald JC, et al. El tratamiento protocolizado se
asocia con disminución ción de órganos disfunción en Pediatric sepsis
grave. Pediatr Care Med Crit. 2016; 17 (9): 817-22.
25. Cruz AT, Perry AM, Williams EA, et al. Aplicación de la terapia dirigida a
objetivos para los niños con sospecha de sepsis en el servicio de
urgencias. Pediatría. 2011; 127 (3): e758-
66.
26. Larsen GY, Mecham N, Greenberg R. Un partment de- protocolo de choque
séptico atención de emergencia y guía para Dren chil- iniciadas en triaje. Pediatría.
2011; 127 (6): e1585- 92.
27. Paul R, MI Neuman, Monuteaux MC, E. Meléndez Adher- cia a PALS
Directrices sepsis y el Hospital Duración de la estancia. Pediatría. 2012; 130
(2): e273-80.
28. Paul R, Melendez E, Stack A, et al. Mejorar la adherencia a las directrices PALS
shock séptico. Pediatría. 2014; 133 (5): e1358-
66.
29. Testamentos BA, Nguyen MD, Ha TL, et al. Comparación de las tres soluciones de fluidos para
la reanimación en el síndrome de choque del dengue.
N Engl J Med. 2005; 353 (9): 877-89.
30. Maitland K, Kiguli S, Opoka RO, et al. FIESTA Trial Group: La mortalidad después
del bolo de líquido en niños africanos con infección grave. N Engl J Med. 2011;
364 (26): 2483-95.
31. Wip C, Napolitano L. manojos para prevenir la neumonía ciados al ventilador
ciación: lo valioso que son? Curr Opin In- fect Dis. 2009; 22 (2): 159-66.
32. Resar R, Pronovost P, Haraden C, et al. Utilizando un enfoque conjunto para
mejorar los procesos de atención de ventilación y reducir la neumonía asociada al
ventilador. Jt Comm J Qual Saf paciente. 2005; 31 (5): 243-8.
33. Zilberberg MD, Shorr AF, Kollef MH. La implementación de las mejoras de calidad en
la unidad de cuidados intensivos: haz de ventilador como un ejemplo. Care Med Crit.
2009; 37 (1): 305-9.
34. Tanner J, Padley W, Assadian O, et al. Hacer paquetes de medidas quirúrgicas
reducir el riesgo de infecciones del sitio quirúrgico en pacien- tes sometidos a
cirugía colorrectal? Una revisión sistemática y meta-cohorte de análisis de 8.515
pacientes. Cirugía. 2015; 158 (1): 66-77.
35. Han YY, Carcillo JA, Espinosa V, Kissoon N. Calidad im- análisis provement
del registro iniciativa sepsis pediátrica mundial simplificado recomendaciones
de haces clínicos para las naciones en desarrollo y desarrollados
industrializados. Pediatr Care Med Crit. 2014; 15 (Flexible 4): 15-6.
36. T. Syzek Código Sepsis: reconocer, resucitar, y se refieren. El Grupo de
Sullivan. [Fecha de acceso: 30 Noviembre º, 2017] dispo- capaz en:
http://blog.thesullivangroup.com/code-sepsis- reconocer resucitar-y-refieren
37. Jones C, Currie-Cuyoy M, T. Jackson Código Sepsis: Identificación Identificación del
rap- y tratamiento de la sepsis grave en pacientes de suelo. J Hosp Med. 2013; 8
(Suppl 2). [Fecha de acceso: No-
viembre 30 º, 2017]. Disponible en: http: //www.shmabstracts. com / abstract /
código sepsis rápida identificación y trata- miento de la sepsis
severa-en-piso-pacientes /.
38. García-López L, Grau-Cerrato S, de Frutos-Soto A, et al. Impacto de la
Implantación de la ONU Código Sepsis intrahos- pitalario en la prescripción
de Antibióticos y Los Resultados Clínicos En Una Unidad de Cuidados
Intensivos. siva Med intenciones (Madr Internet). 2017; 41 (1): 12-20.
39. Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al. American College of Chest Physicians /
Sociedad de Medicina de la Conferencia de consenso Critical Care: las
definiciones de sepsis y fail órgano Ure y lineamientos para el uso de
terapias innovadoras en la sepsis. Care Med Crit. 1992; 20 (6): 864-74.
40. Levy MM, Fink MP, Marshall JC, et al. 2001 SCCM / EN- ICM / ACCP / ATS /
SIS Conferencia Internacional de la Sepsis Definiciones. Intensive Care Med. 2003;
29 (4): 530-8.
41. Goldstein B, Giroir B, Randolph A; Conferencia Internacional senso SUS en
sepsis pediátrica. conferencia internacional de consenso sepsis pediátrica:
las definiciones de sepsis y disfunción gan o- en pediatría. Pediatr Care Med
Crit. 2005; 6 (1): 2-8.
42. Umscheid CA, Betesh J, VanZandbergen C, et al. desa- rrollo, implementación e
impacto de una alerta temprana automatizada y un sistema de respuesta para
la sepsis. J Hosp Med. 2015; 10 (1): 26-31.
43. Whittaker SA, Mikkelsen ME, Gaieski DF, et al. Severas cohortes sis SEP derivados de
las estrategias basada en notificaciones parecen estar sesgados hacia una población
más gravemente enfermos paciente.
Care Med Crit. 2013; 41 (4): 945-53.
44. Lundberg JS, Perl TM, Wiblin T, et al. El shock séptico: Un análisis de los resultados
para los pacientes con inicio en salas de los hospitales frente a unidades de
cuidados intensivos. Care Med Crit. 1998; 26 (6): 1020-4.
45. Sawyer AM, reparto ES, Labelle AJ, et al. Implementación de una alerta en tiempo
real computarizado sepsis en pacientes de cuidados no intensivos. Care Med Crit. 2011;
39 (3): 469-73.
46. ​Weiss SL, Fitzgerald JC, Maffei FA, et al. identifica- ción pediátrica discordante de la
sepsis grave por la investigación y las definiciones clínicas en el estudio de punto
de prevalencia internacional brotar. Cuidado Crit. 2015; 19: 325.
47. Vicente JL, Opal SM, Marshall JC, Tracey KJ. Sepsis entenderá por: tiempo para
el cambio. Lanceta. 2013; 381 (9868): 774-5.
48. Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. La evaluación de los criterios clínicos
de sepsis: Para el Tercer Estudio Internacional definiciones consensuadas para
la sepsis y el shock séptico (sepsis-3). JAMA. 2016; 315 (8): 762-74.
49. Carcillo J. Manejo del choque séptico. Jornadas Naciona- les del
Centenario de la Sociedad Argentina de Pediatría. Emergencias y
Cuidados Críticos en Pediatría. 28-30 de abril de 2011. Buenos Aires,
2011. [Consulta: 30 de no- viembre º, 2017]. Disponible en: http://www.sap.org.ar/docs/
Congresos / 2011 / eccri / 3_1 / audio.html.
50. Weiss SL, Deutschman CS. Son niños sépticos realmente sólo “pequeños adultos
sépticos”? Intensive Care Med. 2018; 44 (3): 392-4.
51. Angus D, Seymour C, Coopersmith CM, et al. Esquema para la elaboración
e interpretación de las diferentes definiciones de sep- sis y los criterios
clínicos. Care Med Crit. 2016; 44 (3): e113-21.
52. Bang en, Reddy HM, Deshmukh MD, et al. La mortalidad neonatal e infantil en los
diez años (1993 a 2003) de la prueba de campo chiroli Gad-: efecto de la
atención neonatal en el hogar. J peri Natol. 2005; 25 (Suppl 1): S92-107.
53. Kua J, Ong G, Ng KC. Fisiológicamente guiada equilibrado suscitation Re: un
enfoque basado en la evidencia para la gestión de fluidos aguda pediátrica en
un trauma mayor. Ann Acad Med Singapore. 2014; 43 (12): 595-604.
54. Carcillo J, Kuch B, Han YY, et al. Mortalidad y morbilidad funcional después del
uso de PALS / APLS por Physicians comunidad
 Recomendaciones para el manejo del shock séptico pediátrico en la primera hora (parte I) / e23
ticos. Pediatría. 2009; 124 (2): 500-8.
55. Ceneviva G, Paschall J, Maffei M, Carcillo JA. Hemody- apoyo NAMIC en el
shock séptico pediátrico fluido-refractario.
Pediatría. 1998; 102 (2): e19.
56. Parker MM, Shelhamer JH, Natanson C, et al. Serie de variables diovascular car- en los
supervivientes y no supervivientes del shock séptico humano: La frecuencia cardíaca
como un factor de predicción temprana de pronóstico. Care Med Crit. 1987; 15 (10):
923-9.
57. Brierley J, Peters MJ. Los patrones hemodinámicos distintos de shock séptico en la
presentación de cuidados intensivos pediátricos.
Pediatría. 2008; 122 (4): 752-9.
58. profunda A, Goonasekera CD, Wang Y, Brierley J. Evolución de la
hemodinámica y el resultado del choque séptico fluido-refractario en los niños. Intensive
Care Med. 2013; 39 (9): 1602-9.
59. Ranjit S, Aram G, Kissoon N, et al. Multimodal Monitor-ing para la
categorización y la gestión de shock séptico pediátrico hemodinámica: Un
estudio observacional piloto. Pediatr Care Med Crit. 2014; 15 (15): e17-26.
60. Beitler JR, Link N, fianzas DB, et al. Reducción de la mortalidad amplia Hospital- después
de la implementación de un equipo de respuesta rápida: un estudio de cohorte a largo
plazo. Cuidado Crit. 2011; 15 (6): R
269.
61. Akre AM, Finkelstein M, Erickson M, et al. La sensibilidad de la Atención Pediátrica
Puntuación precoz para detectar la paciente terioration De-. Pediatría. 2010; 125
(4): e763-9.
62. Sebat F, Musthafa A, Johnson D, et al. Efecto de un sistema de respuesta rápida para
los pacientes en estado de shock en el momento de trata- miento y mortalidad
durante 5 años. Care Med Crit. 2007; 35 (11): 2568-75.
63. Oglesby KJ, Durham L, Welch J, Subbe CP. “Score a Tiempo puerta”, una herramienta
de referencia para sistemas de respuesta rápida: una evaluación del servicio en varios
centros piloto. Cuidado Crit. 2011; 15 (4): R180.
64. Matics T, Sánchez-Pinto LN. Adaptación y Validación de un fallo de Evaluación
Puntaje Pediátrica secuencial de órganos y Evaluación de la sepsis-3.
Definiciones en niños gravemente enfermos. JAMA Pediatrics. 2017; 171 (10):
e172352.
65. Schlapbach LJ, Straney L, Bellomo R, et al. curacy AC- pronóstico de SOFA
adaptada a la edad, SIRS, PELOD-2, y qSOFA de la mortalidad hospitalaria
entre los niños con sospecha de infección ingresados ​en la unidad de cuidados
intensivos. Intensive Care Med. 2018; 44 (2): 179-88.
66. Tong J, Plunkett A, Daniels R. G218 (P) El Paediatrict sepa- iniciativa sis 6. Arco
Dis Child. 2014; 99 (Suppl 1): A93.