OBJETO: CONTESTAR DEMANDA Y OPONER EXCEPCIONES

SEÑORA JUEZA:

Guillermo Martín Gómez y Lucrecia Elena Berniga, por derecho

propio y bajo patrocinio de profesional abogado, con domicilio real en la casa de la
calle Paso de Patria esquina Tte. Roos, Barrio Hipódromo, constituyendo, además,
domicilio ad litem, en la casa de la Avda. Perú Nº 202 esquina Río de Janeiro, ambos
de la ciudad de Asunción, nos presentamos ante V.S. y muy respetuosamente
decimos:-------------------------------------------------------------------------------------------

Que, en tiempo y legal forma, con arreglo a lo estipulado en los

Arts. 6º, 114, 115, 119, Inc. a), del C.P. del T., 150 y 224, Inc. g), del C.P.C.,
venimos a Oponer Excepciones Incompetencia de Jurisdicción y de Pago, a más
de Contestar Demanda promovida por el Sr. Carlos Francisco Acosta Montiel, en
los autos caratulados: “Carlos Francisco Acosta Montiel c/ Guillermo Martín
Gómez y Lucrecia de Gómez s/ Cobro de Guaraníes”, y lo hacemos en base a las
siguientes consideraciones de hechos y de derecho, que a continuación, pasamos a
exponer:-------------------------------------------------------------------------------------------

EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE JURISDICCIÓN

El Art. 119, del C.P. del T., establece textualmente: “Sólo son
admisibles como excepciones: a) La incompetencia de jurisdicción…”. Por lo que
vengo a oponer la presente excepción, como de previo y especial pronunciamiento,
de conformidad con lo estipulado en el Art. 123, del C.P. del T.-------------------------
Asimismo, y en el mismo sentido, el Art. 6º del C.P. del T.,
establece textualmente: “A falta de normas procesales de trabajo, exactamente
aplicables al caso litigioso, se resolverá de acuerdo con…las disposiciones del
Código Procesal Civil y las leyes que la modifican en cuanto no sean contrarias a
la letra o al espíritu de este Código, la doctrina y la jurisprudencia, la costumbre o
el uso local en materia de procedimiento”; habilitando de este modo la aplicación,
en forma supletoria del Código Procesal Civil, como del Código de Organización
Judicial.--------------------------------------------------------------------------------------------
Como es bien sabido, la competencia de un juez o Tribunal es un
presupuesto sin el cual no puede existir relación procesal válida, atendiendo a que
del Art. 7º del Código Procesal Civil surgen dos imperativos: 1) Toda demanda debe
interponerse ante juez competente y 2) Si el juez considera que no es competente
debe inhibirse de oficio. Sobre el particular, cabe resaltar lo señalado por el Prof.
Hernán Casco Pagano en su obra “Código Procesal Civil Comentado y
Concordado”, Tomo I, pág. 394. “La excepción de incompetencia es el medio en
virtud del cual el demandado declina - de allí el nombre de Declinatoria (Art. 8º del
C.P.C.) - la competencia del juez ante quien el actor promovió la demanda porque
considera que de acuerdo a las reglas de competencia, establecidas en la ley, no es
el competente para entender”.-----------------------------------------------------------------
El señor Carlos Francisco Acosta Montiel, se presenta ante este
Juzgado a promover el presente juicio ante el Juzgado de Primera Instancia en lo
Laboral de la Capital, cuando la relación de trabajo se daba en una granja ubicada
dentro de la circunscripción judicial de la ciudad de Caacupé, asimismo, el
domicilio del accionante sito en Camino Azcurra y Camino a Jugué Guazú, Barrio
Santa María, de la ciudad de Caacupé. El asiento principal de nuestros negocios es
en la granja donde el accionante prestaba servicios, es decir en la Compañía
Azcurra, de la ciudad de Caacupé. Por lo que se desprende que los juzgados
competentes para entender la presente causa son los Juzgados de Primera Instancia
en lo Laboral de la ciudad de
Caacupé.------------------------------------------------------------------------------
En concordancia con lo manifestado en el párrafo precedente, el
Art. 11, del C.O.J., preceptúa: “La competencia en lo civil, comercial, laboral y
contencioso administrativo se determina por el territorio, la materia, el valor o la
cuantía de los asuntos, el domicilio o la residencia, el grado, el turno y la
conexidad”, es decir que, una vez más, surge que la circunscripción (territorio) tiene
preeminencia a la hora de determinar cual es el juzgado competente para entender en
juicios laborales. Asimismo, es importante resaltar que el Art. 6º, del C.O.J.,
textualmente, expresa: “La jurisdicción es improrrogable, salvo la territorial, que
podrá prorrogarse por conformidad de las partes en los juicios civiles y
comerciales, y tampoco podrá ser delegada”. Asimismo, el Art. 7º, del citado
cuerpo legal, establece de manera clara y categórica: “Los jueces y Tribunales
ejercerán jurisdicción dentro de los límites de su competencia”, en concordancia
con lo prescripto por el Art. 11, del mismo cuerpo legal.----------------------------------
En consecuencia, desde ya, solicito al Juzgado se dicte resolución
haciendo lugar, con costas, a la excepción de incompetencia de jurisdicción,
ordenando la remisión de estos autos al Juzgado de igual Clase y Jurisdicción de la
ciudad de Caacupé, por ser ello de estricta justicia.----------------------------------------

EXCEPCIÓN DE PAGO

El accionante solicita la friolera suma de GUARANÍES

VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO (Gs. 24.092.244), suma que es improcedente a todas
luces, puesto que, como se verá en el apartado Contestación de Demanda, el mismo
abandonó el trabajo, sustrayendo una serie de bienes de nuestra propiedad, por lo
que el reajuste salarial, como el preaviso no corresponden, tampoco indemnización
por despido injustificado, ni las indemnizaciones complementarias de seis meses y
la
compensatoria.-----------------------------------------------------------------------------------
Exceptuando estos puntos, el accionante reclama el pago de
salarios de los meses de abril y mayo del año en curso, hecho totalmente falso
puesto que percibió el salario correspondiente, además percibía la suma de
GUARANÍES UN MILLÓN (Gs. 1.000.000), en concepto de salario y no
GUARANÍES QUINIENTOS MIL (Gs. 500.000), como falsamente lo manifiesta.
Para demostrar lo afirmado precedentemente, adjunto recibo de pago de salarios de
los meses correspondientes a abril, mayo y junio, de fecha 15 de junio del año en
curso.----------------------------------------------------------------------------------------------
El aguinaldo correspondiente al año 2006 fue abonado
íntegramente, como muestra de buena voluntad abonamos una bonificación por los
servicios prestados, que aclaramos fue por una cuestión meramente humanitaria, y
no como premio por la excelencia o calidad de sus servicios. Como testimonio
adjuntamos el recibo de pago de aguinaldo y bonificación, de fecha 27 de diciembre
del año 2006, por un valor de GUARANÍES UN MILLÓN QUINIENTOS MIL
(Gs. 1.500.000).----------------------------------------------------------------------------------
Por lo brevemente expuesto, corresponde desestimar la demanda, a
más de todo lo manifestado y demostrado en esta presentación, pues la acción es
total y a todas luces improcedente.------------------------------------------------------------

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

Negamos categóricamente cada uno de los hechos manifestados

por la accionante en el escrito de promoción de demanda, salvo los que
reconozcamos expresamente en el presente escrito.----------------------------------------
Si es verdad que contratamos al Sr. Carlos Francisco Acosta
Montiel, en fecha 1 de mayo del año 2005, a fin de realizar trabajos de granja, como
ser: cuidado y alimentación de animales (conejos, cerdos, gallinas, etc.), con un
horario de seis (6) de la mañana a aproximadamente las dieciocho (18) horas,
horario normal de actividades dentro de la granja.------------------------------------------
El demandante percibía la suma de GUARANÍES UN MILLÓN
(Gs. 1.000.000), en concepto de salario mensual, y no GUARANÍES
QUINIENTOS MIL (Gs. 500.000), como falsamente lo manifiesta; según recibo
adjunto a esta presentación.--------------------------------------------------------------------
Lo que sí es cierto, es que el accionante haya sido despedido, lo
real es que en fecha 20 de junio del corriente año, notamos que los alimentos para
animales, así como varios elementos de la granja estaban faltando. Por tal motivo
comunicamos al demandante que nos constituiríamos en fecha domingo 1 de julio
del año 2007, con el objeto de realizar un inventario de los bienes.----------------------
Grande fue nuestra sorpresa cuando en fecha 24 de junio del
corriente año se apersonó a nuestro domicilio particular el Sr. Francisco Acosta,
aproximadamente a las veinte (20) horas, en total estado de ebriedad, solicitando
que se lo lleve hasta la ciudad de San Lorenzo, a la casa de su hermana, y que
regresaría posteriormente a la granja. Luego se produce el extravío de un teléfono
móvil, con las discusiones correspondientes, manifestando el accionante que
regresaría al lugar y se hace responsable de todo lo que pueda sobrevenir. Como no
recibimos noticia del mismo posteriormente, realizamos la denuncia correspondiente
al Juzgado de Paz de la ciudad de
Caacupé.-------------------------------------------------------------------
El accionante no dio noticias después de este acontecimiento,
siendo la notificación de la promoción de demanda la primera que recibimos, luego
de haber transcurrido un buen lapso de tiempo. Como testimonio de lo manifestado
adjuntamos a esta presentación copia del acta labrada en el Juzgado de Paz de la
ciudad de Caacupé.------------------------------------------------------------------------------
Posteriormente, en fecha 1 de julio del año en curso, nos
constituimos a realizar el inventario correspondiente, constatando la falta de tres (3)
cerdos, dos (2) conejos, alimentos balanceados para animales varios, un (1) teléfono
móvil Pantech, un (1) teléfono móvil Nokia 5190, a más del manojo de llaves
correspondientes a la casa y el portón de entrada. Por tal motivo realizamos la
denuncia correspondiente en la Comisaría Jurisdiccional de la ciudad de Caacupé.
Adjuntamos a esta presentación la nota N/F Nº 550/07, trascripción del Acta de
denuncia Nº 821/07, remitida por el Sub Comisario O.S. Ramón Javier Morales al
Ministerio Público, Unidad Fiscal a cargo del Abogado Carlos Rojas.------------------
El Art. 81, del C. del T., textualmente establece: “Son causas
justificadas de terminación del contrato por voluntad unilateral del empleador, las
siguientes: …b) Hurto, robo u otro delito contra el patrimonio de las personas,
cometido por el trabajador en el lugar del trabajo, cualesquiera que sean las
circunstancias de su comisión;…p) La inasistencia del trabajador a las tareas
contratadas durante tres días consecutivo o cuatro veces en el mes, siempre que se
produjera sin permiso o sin causa justificada…”. Como lo podrá apreciar V.S.
ambos extremos se dan en este caso, demostrado con los documentos acompañados
a esta presentación, pues el accionante dejó de comparecer al lugar de trabajo,
apropiándose de varios bienes de nuestra propiedad, hecho investigado por el
Ministerio Público actualmente. Asimismo, el Art. 82, del mismo cuerpo legal,
preceptúa: “El empleador que despida al trabajador o rescinda el contrato de
trabajo por las causas especificadas en el artículo anterior no incurre en
responsabilidad alguna, ni asume obligación de preavisar ni indemnizar”.----------
Por todo lo manifestado con precedencia, la promoción de la
presente demanda es total y absolutamente improcedente, puesto que la
responsabilidad de la terminación del contrato de trabajo es por cuenta exclusiva del
empleado. A todo ello se suma el hecho de no haber acudido a la instancia previa a
la promoción de demanda, cual el la Conciliación ante al Viceministerio de Trabajo,
dependiente del Ministerio de Justicia y Trabajo, pues nunca fuimos convocados por
la autoridad administrativa del trabajo, para resolver ningún conflicto económico
porque el accionante sabe perfectamente que no adeudamos suma alguna, como
pretenden demostrar en su escrito cargado de ambigüedades e inexactitudes sin
fechas, sin documentos, ni testigos que acrediten lo reclamado ; somos nosotros
quienes sufrimos daño patrimonial, por la apropiación de nuestros bienes por parte
del accionante.------------------------------------------------------------------------------------
Asimismo, hemos ayudado al accionante en todos los problemas
familiares (contempladas en la ley 1600, de Violencia Doméstica) que ha tenido a lo
largo de su estadía en la granja donde prestaba servicios. Como prueba de lo
manifestado adjuntamos actuaciones ante el Juzgado de Paz de la ciudad de
Caacupé, donde V.S. podrá apreciar nuestra calidad como personas, más que
empleadores. Todo ello derivó en la nota, de fecha 18 de junio del año 2007,
remitida por el Juez de Paz de la ciudad de Caacupé al Jefe de la Comisaría 1era.,
que textualmente copiada dice: “El infrascrito Juez de Paz de la localidad, se
dirige a Ud. en la causa: Francisco Acosta Montiel s/ Violencia Doméstica, a fin
de poner a vuestro conocimiento que por providencia de fecha 18 de junio del
2007, este Juzgado ha Levantado la Medida de Aprehensión que pesa sobre el
demandado Francisco Acosta Montiel, quedando el mismo en libertad”. ------------

PRUEBAS OFRECIDAS

1. Instrumentales: a) Acta de denuncia, labrada en el Juzgado de Paz de la

ciudad de Caacupé, ante S.S. Hernán Franco Villasanti, en fecha 25 de junio del año
2007. b) Escrito de promoción de demanda presentado por la accionante, obrante en
autos. c) Nota N/F Nº 550/07, trascripción del Acta de denuncia Nº 821/07, remitida
por el Sub Comisario O.S. Ramón Javier Morales, al Ministerio Público. d) Nota
N/J Nº 61/07, remitida por el Sub Comisario O.S. Ramón Javier Morales, de la
Comisaría Jurisdiccional de la ciudad de Caacupé, al Abog. Hernán Villasanti, Juez
de Paz de la ciudad de Caacupé. e) Actas de fecha 18 de junio del año 2007, labradas
en el Juzgado de Paz de la ciudad de Caacupé. f) Nota remitida por el Juez de Paz de
la ciudad de Caacupé al Jefe de la Comisaría 1era., ordenando la libertad de
Francisco Acosta Montiel. g) Recibo de pago de salarios, de fecha 15 de junio del
año 2007, correspondientes a los meses de abril, mayo y junio, por un valor de
GUARANÍES TRES MILLONES (Gs. 3.000.000). h) Recibo de pago de
aguinaldo y bonificación, de fecha 27 de diciembre del año 2006, por un valor de
GUARANÍES UN MILLÓN QUINIENTOS MIL (Gs. 1.500.000).------------------
2. Testigos propuestos: Sr. Juan David Ghiorsi Guerrero, paraguayo,
mayor de edad, de estado civil soltero, con Cédula de Identidad Civil Nº 1.541.634,
domiciliado en Tte. Ross Nº 789 de esta capital; y la Sra. Mirta Fleitas, paraguaya,
mayor de edad, de estado civil soltera, con Cédula de Identidad Civil Nº 759.500,
domiciliada en 28 proyectadas Nº 870, Barrio Obrero de esta capital.-------------------
3. Absolución de posiciones del Sr. Carlos Francisco Acosta Montiel,
paraguayo, mayor de edad, con Cédula de Identidad Civil Nº 2.957.341, con
domicilio en Camino Azcurra y Camino a Jugué Guazú, Barrio Santa María, de la
ciudad de Caacupé.------------------------------------------------------------------------------

DERECHO

Fundamentamos esta presentación en lo contemplado en los

siguientes Arts.: 6º, 7º, 11, 13 de la ley 879/81, Código de Organización Judicial; 3º,
4º, 7º, 8º, 9º 150, 224 del Código Procesal Civil; 81, 82 del C. del T.; 6º, 110, 114,
115, 119, 120, 121, 123 del C.P. del T.; todas las leyes de fondo y forma, a más de la
doctrinaria y jurisprudencia aplicables al caso y que hacen a nuestros
derechos.------------------------------------------------------------------------------------------
PETITORIO

1. Reconocimiento de la personería en el carácter invocado.------------

2. Constitución de los domicilios en los lugares señalados.-------------
3. Tener por opuesta la Excepción de Incompetencia de Jurisdicción,
y en consecuencia dictar resolución haciendo lugar a la excepción planteada,
ordenando la remisión de estos autos al Juzgado de igual Clase y Jurisdicción de la
ciudad de Caacupé.------------------------------------------------------------------------------
4. Tener por opuesta la Excepción de Pago planteada, y en
consecuencia dictar resolución desestimando la presente demanda, por su expresa y
evidente improcedencia demostrada en esta presentación.---------------------------------
5. Tener por contestado el traslado de la demanda, en los autos
caratulados: “Carlos Francisco Acosta Montiel c/ Guillermo Martín Gómez y
Lucrecia de Gómez s/ Cobro de Guaraníes”, en los términos del escrito que
antecede.------------------------------------------------------------------------------------------
6. Ordenar el desglose y devolución de los documentos originales
presentados, previa autenticación de las fotocopias correspondientes por parte del
actuario, con expresa constancia en autos.---------------------------------------------------
7. Admitir las pruebas ofrecidas, y de las mismas, así como las
excepciones opuestas dar traslado a la accionante por el término de ley, con arreglo a
lo estipulado en el Art. 120 del C.P. del T.; y en el estadio procesal oportuno, ordenar
su diligenciamiento con arreglo a derecho.-----------------------------------------
8. Dar intervención al Ministerio Público.---------------------------------
9. Oportunamente, previo cumplimiento de los trámites de rigor,
dictar resolución desestimando la presente acción por su notoria y evidente
improcedencia, admitiendo la Excepción de Pago Opuesta, de conformidad con lo
estipulado en el Art. 123 del C.P. del T.------------------------------------------------------
10. Protesto costas.-------------------------------------------------------
SERA JUSTICIA

Guillermo Martín Gómez Lucrecia Elena Berniga