PODER JUDICIAL

SEGUNDO JUZGADO CIVIL MIXTO – JAEN

DEL PERÚ

EXPEDIENTE : 02490-2014-0-1703-JR-LA-02

MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

JUEZ : DAMIAN SANDOVAL RUDECINDO JOSE

ESPECIALISTA : LOPEZ LOPEZ BRUNO RAMIRO

DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA,

GERENCIA SUBREGIONAL DE JAEN,

PROCURADORIA PÚBLICA A CARGO DE LOS ASUNTOS

JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA,

DEMANDANTE : LEONARDO LOPEZ, JUAN

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTISÉIS

Jaén, nueve de julio del dos mil dieciocho.

VISTOS; resulta de autos lo siguiente:

1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha diecinueve de junio del dos mil catorce, que obra

de folios catorce a diecinueve se apersona don JUAN LEONARDO LOPEZ e interpone

demanda de Acción Contenciosa Administrativa contra el GOBIERNO REGIONAL DE

CAJAMARCA, GERENCIA SUB REGIONAL DE JAÉN y el PROCURADOR PÚBLICO A

CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE

CAJAMARCA solicitando que, en sentencia firme se declare la:

1.1. La Nulidad de la Resolución de Gerencia General Regional N°091-2014-GR-

CAJ/GGR de fecha 16 de abril de 2014 que declara infundado el recurso de

apelación.

1.2. La nulidad de la Resolución de Gerencia Sub Regional N° 055-2014-GR.CAJ-GSRJ

de fecha 31 de marzo de 2014 que declara improcedente la solicitud del

demandante para que se le reconozca el pago de la bonificación especial

equivalente al 30% en función a la remuneración íntegra.

1.3. Además del pago de intereses legales, más el pago de costas y costos del proceso.

2. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: Que con fecha diecinueve de junio del dos mil

catorce el actor interpone demanda de acción contenciosa administrativa argumentando lo

siguiente: i) Que el recurrente es un servidor cesante en el cargo de Técnico en archivo II

1
 de la Agencia Agraria Jaén, categoría remunerativa STA comprendido bajo el régimen

laboral D.L. N° 276, con más de 21 años de servicios oficiales, beneficiario del Decreto

Ley N° 20530. ii) Que el pago de la bonificación especial dispuesto en el Art. 12 del D.S.

N° 051-91-PCM se le viene pagando mes a mes en base a la remuneración total permanente

equivalente a (s/ 7.48) ha solicitado ante la Gerencia Sub Regional de Jaén se regularice el

pago de la bonificación especial del 30% en base a la remuneración total íntegra dispuesto

en el Art. 12 del D.S. N° 051-91-PCM como ex servidor Técnico A. solicitud que ha sido

declarada improcedente. iii) Dicho acto administrativo fue contradicho con el recurso de

apelación, sin embargo, el superior jerárquico resolvió declarar infundado su recurso. iv)

Que mediante D.S. N° 051-91-PCM se establece en forma transitoria las normas

reglamentarias orientada a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios

directivos, servidores públicos y pensionistas del estado en el marco del proceso de

homologación, carrera pública y sistema único de remuneraciones y bonificaciones;

disponiendo en el Art. 12 haga extensivo a partir del 01 de febrero de 1991 los alcances

del Art. 28 del D.L. N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración

Pública comprendidos en el D.L. N° 276 como bonificación especial equivalente del 35%

para los funcionarios y directivos, 30% para los servidores de la Administración Pública en

el cual se encuentra comprendido. Por ende solicita se declare fundada la presente

demanda y se ordene a los demandados expida la resolución administrativa reconociendo la

bonificación especial del 30% en base a la remuneración total íntegra mensual.

3. ADMISORIO. Mediante resolución número uno, de fecha diez de julio del dos mil catorce,

de folios veinte, se admitió a trámite la demanda y se ha conferido traslado de la misma a

los demandados GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA, GERENCIA SUB REGIONAL

DE JAÉN, así como también se ha conferido traslado de la incoada al PROCURADOR

PÚBLICO GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

4.1 GERENCIA SUB REGIONAL DE JAÉN: Mediante escrito de fecha cinco de agosto

del dos mil catorce, de folios veintisiete a treinta y dos, se apersona debidamente

representada la Dra. ZULEMA CHILON PEREZ, solicitando se declare Improcedente

y/o Infundada la demanda en base a los siguientes fundamentos: i) Que la norma

infiere con toda claridad que la remuneración total permanente está constituida por la

remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración

transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad, debe

2
 entenderse dicha bonificación especial bajo el concepto de la remuneración total

permanente, tal como lo viene percibiendo a la fecha el demandante. ii) Que conforme

al Art. 8 inciso b) del D.S. N° 051-91-PCM el concepto de remuneración total íntegra

contiene a la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales

otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que

implican exigencias y/o condiciones distintas al común, supuesto de hecho que no se da

en el caso de la bonificación especial regulada en el Art. 12 inciso b) del D.S. N° 051-

91- PCM. iii) Que a mayor abundamiento el Art. 9° del D.S. N° 051-91-PCM establece

que las bonificaciones beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los

funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo remunerado o ingreso

total, serán calculados en función a la remuneración total permanente, con excepción

de los casos de CTS, bonificación diferencial, bonificación personal y el beneficio

vacacional.

4.2 PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS DE LA REGIÓN

CAJAMARCA: Mediante escrito de fecha once de agosto del dos mil catorce, que

corre a folios cuarenta y uno al cuarenta y cuatro, se apersona el procurador público:

Marco Antonio Guevara Vásquez, solicitando se declare Improcedente y/o Infundada

la demanda por los siguientes fundamentos: i) Es cierto que la parte demandante

realizo el trámite correspondiente para obtener el pago por bonificación especial

dispuesta por el literal b) del Art. 12 del decreto supremo Nº 051-91-PCM, es decir el

pago del 35% para funcionarios y directivos, y el 30% para técnicos y auxiliares. ii)

Que el Art. 12° del D.S. N° 051-91-PCM establece: “Hágase extensivo a partir del uno

de febrero de 1991 los alcances del Art. 28 del D.L. N° 608 a los funcionarios,

directivos y servidores de la Administración Pública comprendidos en el D.L. N° 276

como bonificación especial de acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%

y b) Profesionales. técnicos y auxiliares: 30% (…); sin embargo, para efectos de

cálculos de remuneración total en virtud de lo dispuesto por el literal a) del artículo 8°

del D.S. antes referido, criterio que fue asumido por la Dirección Regional de

Cajamarca”.

5. SANEAMIENTO PROCESAL Y FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

Mediante Resolución número cuatro, de fecha diecinueve de agosto del dos mil catorce, se

tiene por apersonados al proceso al Procurador Publico Regional de Cajamarca y a la

Dirección Regional de Educación de Cajamarca, se declara saneado el proceso y se fijan los

3
 puntos controvertidos los cuales va ser materia de pronunciamiento sobre el fondo los

siguientes:

5.1. Determinar si la Resolución Directorales091-2014-GR-CAJ y Resolución Directoral

de gerencia subregional 0055-2014-GR-CAJ deviene de un acto administrativo que

debe ser sancionada con nulidad.

5.2. Determinar si corresponde ordenar a la gerencia subregional de Jaén expida la

resolución administrativa en la que se otorgue al demandante la bonificación

especial equivalente al 30 % sobre la base de la remuneración mensual total

íntegra dispuesta en el artículo doce del Decreto Supremo 051-91-PCM con

retroactividad al año mil novecientos noventa y uno, más los intereses devengados.

6. DICTAMEN FISCAL. De folios setenta y dos a setenta y siete obra el dictamen fiscal N°

780-2017, emitida por el representante del Ministerio Público, Fiscalía Civil y Familia de Jaén,

que opina se declare Infundada la demanda.

7. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Mediante resolución N° 09 de fecha ocho de

enero del dos mil dieciséis se declara fundada la demanda interpuesta por Juan Leonardo

Lopez. Fue declarada nula por el Superior Jerárquico, mediante resolución N° 18 con fecha

doce de setiembre de dos mil dieciséis resuelve declarar nula la sentencia que declara fundada

la demanda señalando lo siguiente: “(…) TERCERO: Aplicación al caso de autos. Que, la

bonificación especial dispuesto por el artículo 12 del Decreto Supremo N°. 051-91-PCM lo

viene percibiendo mes a mes, pero en base a la remuneración total permanente, cuando le

corresponde conforme a la remuneración total o íntegra Entonces, de acuerdo a la

controversia el Juez debió pronunciarse previamente por el régimen laboral del demandante;

posteriormente analizar la norma aplicable, sí como por el origen de la misma. 3.2. El Juez en

la sentencia sin explicar el motivo del porqué aplica normas correspondientes al profesorado

establecidas en el artículo 48° de la Ley 24029, cuando el demandante no era profesor, no

prestó sus servicios para el sector Educación; sino, fue un servidor técnico que laboró para la

Agencia Agraria de Jaén.

8. NUEVA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Mediante resolución N° 20 de fecha

cinco de junio del dos mil diecisiete se declara Infundada la demanda interpuesta por Juan

Leonardo López. La Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén mediante resolución

N° 24 con fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho resuelve declarar nula la sentencia que

declara fundada la demanda señalando lo siguiente: “(…) TERCERO: Aplicación al caso de autos.

En anterior sentencia (resolución número dieciocho) emitida por esta Sala Superior (véase los

4
folios 153 a 157) sobre el presente caso, se le ordenó al Órgano Jurisdiccional de primera

instancia, que al resolver la controversia, debería pronunciarse previamente por el régimen

laboral del demandante, posteriormente analizar la norma aplicable, además se le dio pautas a

seguir, como que analice la bonificación a que se refiere el artículo 12° del Decreto Supremo

N° 051-91-PCM, y la Casación 1074-2010-Arequipa (considerando tercero).

9. AUTOS PARA SENTENCIA.- se ha dispuesto pasar los autos a Despacho para expedir

nueva sentencia, por ser este su estado, y

CONSIDERANDO:

FINALIDAD DE LA ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

PRIMERO. La Constitución Política que nos rige, establece en su artículo 148° que las

resoluciones administrativas que causan estado, son susceptibles de impugnación mediante la

acción contenciosa administrativa. La cual, en materia laboral, tiene por objeto la declaración

de nulidad de la actuación o resolución administrativa que se impugna, entre otras

pretensiones. Es así que, nuestro Estado Constitucional, Democrático Social de Derecho, ha

previsto la jurisdicción contenciosa administrativa con el objeto de controlar a los órganos

administrativos del Estado, por el Poder Judicial, y lograr así la defensa del orden jurídico

contra los abusos, excesos y desviaciones del Poder Político, en agravio de los administrados y

empleados públicos. En concreto, a la luz del principio de prohibición del exceso del poder o de

interdicción de la arbitrariedad, se persigue que aquélla responda ante los tribunales por sus

actos; entonces, el proceso contencioso administrativo busca asegurar el mantenimiento del

orden público al imponer a la Administración conducirse dentro del respeto de las reglas y

principios jurídicos reguladores del ejercicio de sus facultades y prerrogativas y permitir a

los afectados por la actuación pública a oponerse, y restituir la paz laboral en el ámbito de la

función pública.

SEGUNDO.- No es posible hablar de un Estado de Derecho, allí donde los administrados

carecen de los medios jurisdiccionales necesarios para impugnar los actos antijurídicos del

poder administrador que les causen agravio; pues nadie puede ignorar que las declaraciones de

derechos y garantías contenidas en la mayoría de las constituciones modernas serian inútiles si

no se aseguran al mismo tiempo los medios para que los individuos puedan hacer efectivos esos

derechos y garantías, especialmente contra los actos del Estado. La limitación de las

facultades de la administración por la ley y la existencia de un órgano independiente que

revise los actos del poder administrador cuando se apartan de la legalidad y causan agravio

son – por ello – dos presupuestos indiscutidos en el Estado moderno. Las garantías deben

5
permitir la defensa de los derechos e intereses individuales, esto es asegurar la sumisión de la

administración al derecho, de hacer efectivo y operante el principio de legalidad y su sanción.

Así, “[…] el procedimiento administrativo es la primera de esas garantías, en tanto que supone

que la actividad de la administración tiene que canalizarse obligadamente a través de unos

cauces determinados como requisito mínimo para que pueda ser calificada de actividad

legitima […]”. De manera que corresponde a la jurisdicción ordinaria el pronunciamiento

definitivo sobre la legalidad de la actuación administrativa.

TERCERO.- Los incisos uno y cinco del articulo cinco del citado texto señala que, en este tipo

de procesos pueden plantearse pretensiones que tengan como objeto la declaración de nulidad,

total o parcial o ineficacia de actos administrativos, así como se pueden plantear pretensiones

con el objeto que se ordene a la administración publica la realización de una determinada

actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en virtud de acto

administrativo firme. Supuestos en los cuales reposa la pretensión del actor. En materia

administrativa se diferencia entre pretensiones: De anulación, por la cual el objeto del

proceso administrativo queda circunscrito a la simple declaratoria de nulidad del acto

administrativo impugnado, por lo que por esta vía no podría pretenderse el reconocimiento de

situaciones jurídicas individualizadas. De plena jurisdicción, esto es que no se limita a solicitar

al órgano jurisdiccional la anulación del acto administrativo impugnado, sino el reconocimiento

de una situación jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas para el pleno

conocimiento de la misma. Hay que considerar que, el agotamiento de la vía administrativa es

requisito para la procedencia de la demanda.

DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES.

CUARTO.- En relación, a la motivación de resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional

ha señalado lo siguiente: “10. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el

derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente

con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.

La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del

inciso 5) del artículo 139 de la constitución del Estado de la Norma Fundamental, garantiza

que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, justifiquen su decisiones,

asegurando que la potestad de administrar justicia se ejerza con sujeción a la constitución y a

la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa

de los justiciables. 11. La Constitución no garantiza una determinada extensión de la

motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación

6
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente

justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto

de motivación por remisión”.

Adicionalmente, a lo antes señalado debemos indicar que, la contravención de las normas que

garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no

se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de

procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de

motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara transgresión de la

normatividad vigente y de los principios procesales.

DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

QUINTO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios, que

tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza en el

juez, respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben ser

ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los hechos y, a la

costumbre cuando esta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en forma conjunta

utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales y

determinantes que sustenten su decisión; conforme dispone los artículos 188° y 197° del

Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran

su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, el defecto de la forma en el

ofrecimiento o actuación de un medio probatorio no invalida este, si cumple su finalidad,

conforme lo prescribe los artículos 196° y 201° del código antes acotado.

SEXTO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios, que tienen

por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza en el Juez

respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben ser

ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los hechos y a la

costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en forma conjunta

utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales y

determinantes que sustenten su decisión conforme disponen los artículos 188º, 189º y 197º del

Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran

su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, el defecto de la forma en el

ofrecimiento o actuación de un medio probatorio no invalida éste, si cumple su finalidad,

conforme prescribe los artículos 196º y 201º del código antes acotado.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

7
SEPTIMO.- En efecto, al tratarse la presente controversia de naturaleza laboral, el Juzgado

considera pertinente invocar los fundamentos expuestos por el Tribunal Constitucional en el

expediente N° 1124-2001-AA de fecha 11 de junio del 2002, cuando señala lo siguiente: “(…)

en la relación laboral se configura una relación de disparidad donde el empleador asume un

status particular de preeminencia ante el cual el derecho y, en particular el derecho

constitucional, se proyecta en sentido tuitivo hacia el trabajador. Desde tal perspectiva, las

atribuciones o facultades que la ley reconoce al empleador no pueden vaciar de contenido los

derechos del trabajador; dicho de otro modo, no pueden devenir en una forma de ejercicio

irrazonable. Es por esto que la Constitución precisa que ninguna relación laboral puede limitar

el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o disminuir la dignidad del

trabajador (artículo 23, segundo párrafo), es a partir de esta premisa impuesta por la

Constitución que debe abordarse toda controversia surgida” . Es entonces, bajo esta premisa

constitucional que el Juzgado procede a dilucidar la controversia sometida a esta jurisdicción.

OCTAVO.EJERCICIO DE TUTELA JUDICIAL DE LAS PARTES: ACCIÓN Y

CONTRADICCIÓN

8.1 El demandante es un servidor cesante en el cargo de Técnico en archivo II de la Agencia

Agraria Jaén, categoría remunerativa STA, comprendido bajo el régimen laboral de la Ley

de Bases de la Carrera Administrativa y del Sistema Único de remuneraciones del sector

público, dispuesto por el D.L. Nª 276 y su reglamento D.S. Nª 005-90-PCM con más de 21

años de servicio oficiales, beneficiario de la Ley Nª 20530.

8.2 La demandada, señala que no procede dicha bonificación en base a la remuneración total
íntegra sino al cálculo realizado por la emplazada esto es en base a la remuneración total

permanente tal como se le viene otorgando, es decir no está en cuestionamiento el

derecho, sino la forma de su cálculo, si lo es con la remuneración total permanente o si lo

es con la remuneración total íntegra.

NOVENO.- SOBRE EL RÉGIMEN LABORAL DEL DEMANDANTE

9.1 En cuanto al régimen laboral del demandante, tal y conforme lo ha expuesto en su escrito

de demanda que obra a folios catorce a diecinueve, éste, está comprendido dentro del

Régimen Laboral de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y del Sistema único de

remuneraciones del Sector Público, es decir pertenece al D.L. Nª 276, según así aparece

de los medios probatorios adjuntados, esto es de la boleta de pago de folios doce, y las

resoluciones expedidas por la emplazada, que corren de folios cuatro a seis y diez a once.

8
9.2 La Resolución de Gerencia General Regional N° 091-2014-GR-CAJ/GGR de fecha dieciséis

de abril de 2014 en la parte considerativa en el noveno párrafo señala: “(…) se concluye

que, los funcionarios (exfuncionarios) y servidores (ex servidores) de la administración

pública comprendidos en el D.L. N° 276 tienen derecho a percibir una bonificación especial

por desempeño de cargo, calculado en base a la remuneración total permanente (…) en tal

sentido dicho recurso deviene en infundado”.

9.3 En este sentido, queda claro, que la demandada no cuestiona el régimen, al que dice

pertenecer el actor, por el contrario, lo reconoce, sin embargo, solo cuestiona la forma del

cálculo del derecho, como se ha dicho precedentemente.

DÉCIMO. SOBRE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL

10.1 La pretensión del actor es que se le regularice el pago de la Bonificación especial del

30% en base a la remuneración total íntegra dispuesto en el Art. 12° del Decreto Supremo

N° 051-91-PCM en su condición de ex servidor técnico A de la Agencia Agraria de Jaén.

Siendo entonces ésta la controversia, como en efecto así se ha precisado en el segundo

punto controvertido, a que se refiere la resolución número cuatro de fecha diecinueve del

mes de agosto del 2014 que obra a folios cuarenta y cinco a cuarenta y seis: (…) ii)

Determinar si corresponde ordenar a la demandada Gerencia Sub Regional de Jaén expida

la resolución administrativa en la que se otorgue al demandante la bonificación especial

equivalente al treinta por ciento sobre la base de la remuneración mensual total íntegra

dispuesta en el Art. 12° del D.S. N° 051-91-PCM con retroactividad al año mil novecientos

noventa y uno, más los intereses devengados.

10.2 La Bonificación especial contenida en el Art. 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM

prescribe: “Hágase extensivo a partir del 01 de febrero de 1991 los alcances del artículo

28 del Decreto Legislativo N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la

Administración Pública comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación

especial de acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%; b) Profesionales,

técnicos y auxiliares: 30%. La bonificación es excluyente de otra u otras de carácter

institucional, sectorial, o de carrera específica que se han otorgado o se otorguen por

disposición legal expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable al

trabajador. Esta bonificación será financiada con la remuneración transitoria para

homologación que resulte después de la aplicación del artículo tercero del presente

decreto supremo y a falta de esta con cargo a los recursos del Tesoro Público”.

9
10.3 En ese sentido la percepción de tales bonificaciones inicialmente dirigidas a

autoridades universitarias (artículo 15 del Decreto Supremo N° 028-89-PCM)

profesorado (artículo 10 del Decreto Supremo N° 168-89-EF), profesionales de la salud

(Decreto Supremo N° 009-89-SA y Decreto Supremo N° 161-89-EF) en el proceso de

homologación y nivelación de remuneraciones, fueron extendidas a los funcionarios,

directivos y servidores de la Administración Pública del Decreto Legislativo N° 276 a

partir del 01 de febrero de 1991, bajo la denominación de bonificación especial (bonesp)

de acuerdo a los porcentajes establecidos en el Art. 12° del Decreto Supremo N° 051-91-

PCM antes anotado.

10.4 En consecuencia, para su percepción a partir de dicha fecha el accionante solo debía

acreditar la condición de trabajador bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276.

10.5 Respecto a la forma de cálculo de la mencionada bonificación es preciso señalar que la

misma al encontrarse dentro de la normativa del Decreto Supremo N° 051-91-PCM debe

efectuarse en función a la remuneración total permanente de conformidad con lo

establecido en el artículo 9 de la citada norma, en tanto se encuentra dentro de los

supuestos de excepción que establece la misma relativos a: i) Compensación por tiempo de

servicios; ii) La bonificación diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N° 235-

85-EF, N° 67-88-EF y N° 232-85-EF; y iii) La bonificación personal y el beneficio

vacacional.

10.6 De la boleta de pago del demandante de fojas doce se desprende que viene

percibiendo s/ 7.48 soles por B.E. D.S. N° 051-91-PCM, la que se le ha calculada en función

a la remuneración total permanente, ergo, se le ha calculado conforme a la norma referida.

10.7 Sin embargo, ante la imprecisión de su cálculo, esto es, que ni el Decreto Legislativo N°

276, ni su Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N° 005-90,-PCM, señalan la

forma de su cálculo, el Tribunal Constitucional, en sendas sentencias, ha resuelto esta

deficiencia normativa, al considerar que para dicho cálculo se debe de utilizar como base

de referencia, la remuneración total y no la remuneración total permanente. Así lo ha

expresado en las sentencias emitidas en los expedientes N° 03717-2005-PC/TC y 7888-

2006-AC/TC.

10.8 En efecto, en la primera se las Sentencias referidas el Tribunal Constitucional,

fundamentos octavo y noveno, ha señalado:

8. “En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene

precisar que el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin

10
 embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144.º y 145.º del
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema
único de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N.º 276 y el
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM”.
9. “Además también debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada
a los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano, conforme al artículo 184.º de la Ley N.º 25303, se calcula sobre la base de
la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º
005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al
haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente sobre la
base de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.

10.9 Siendo así, superando las omisiones incurridas en las sentencias expedidas por el

Juzgador, y evaluando los hechos conforme a los reiterados pronunciamientos del

Tribunal Constitucional, que nos inducen a establecer que en casos como el de autos,

resulta viable el cálculo dela bonificación del actor, conforme a la remuneración total

íntegra, y no tomando como base de cálculo, la remuneración total permanente, como se

le ha practicado al actor.

10.10 Esta decisión guarda armonía con los principios constitucionales que inspiran el

derecho laboral, como lo es el artículo 26 inciso 3 de nuestra Constitución Política, que

señala que “En la relación laboral e respetan los siguientes principios: (…) 3.

Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de

una norma”.

10.11 De manera que entendiendo a que la remuneración total e íntegra, es más amplia, y

comprende a la remuneración total permanente más los conceptos remunerativos

adicionales otorgados por ley expresa, por lo que el derecho del actor, contemplado en el

artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-90-PCM, debe ser calculado con la

remuneración total e íntegra.

UNDÉCIMO. SOBRE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS

11.1 Respondiendo a las pretensiones del actor, corresponde absolver el primer punto

controvertido también, cual es: “Determinar si la Resolución Directorales091-2014-GR-

CAJ y Resolución Directoral de gerencia subregional 0055-2014-GR-CAJ deviene de un

acto administrativo que debe ser sancionada con nulidad”.

11
11.2 En el caso de autos, es de apreciar que, las resoluciones administrativas, materia de

nulidad, afectan los derechos al debido proceso y, a la motivación de las resoluciones

puesto que conforme al numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que forma parte del

debido procedimiento administrativo el derecho del administrado a obtener una decisión

motivada y fundada en derecho, dicha motivación debe efectuarse en proporción al

contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en concordancia con lo establecido por

el numeral 4 del artículo 3° de la citada ley.

11.3 De autos, se colige que los actos administrativos han sido dictados sin respetar los

principios constitucionales que inspiran el derecho laboral, recogidos de manera

reiterada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, como son la interpretación

de lo que es más favorable al trabajador, del principio de igualdad, del principio de no

regresividad, entre otros,

11.4 En consecuencia, lo pretendido por la actora deviene en fundado, por o que corresponde
declarar: La Nulidad de la Resolución de Gerencia General Regional N°091-2014-GR-

CAJ/GGR de fecha 16 de abril de 2014 que declara infundado el recurso de apelación, la

nulidad de la Resolución de Gerencia Sub Regional N° 055-2014-GR.CAJ-GSRJ de fecha

31 de marzo de 2014 que declara improcedente la solicitud del demandante para que se

le reconozca el pago de la bonificación especial equivalente al 30% en función a la

remuneración íntegra. Además del pago de intereses legales, más el pago de costas y

costos del proceso.

DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a las costas y costos, de conformidad con lo establecido en el

artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, las partes en los procesos

contenciosos administrativos no pueden ser condenadas a su pago.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones y artículos VII del Título Preliminar, 50°, 121° y 197° del Código

Procesal Civil; artículos 4°, 14°, 24° y 38° de la Ley 27584; artículo 12° del Texto Único de la

Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 138° de la Constitución Política del Estado; el Señor

Juez del Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén, Administrando Justicia a nombre de la Nación:

FALLA: Declarando FUNDADA la demanda postulada por don JUAN LEONARDO LOPEZ

contra el GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA, GERENCIA SUB REGIONAL DE JAÉN

y el PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA. En consecuencia,

12
1. NULAS la resoluciones: Resolución de Gerencia General Regional Nº 091-2014-GR-

CAJ/GGR de fecha dieciséis de abril del dos mil catorce; y Resolución de Gerencia

Sub-Regional Nº 0055-2014-GR-CAJ-GSRJ , de fecha treinta de marzo del dos mil

catorce.

2. ORDENO que a la GERENCIA SUB REGIONAL DE JAÉN, CUMPLA con emitir la

resolución correspondiente, otorgando al demandante el reajuste de la Bonificación

Especial equivalente al treinta por ciento de la remuneración total o integra, así

como los devengados que se han generado desde la fecha de la vigencia del dispositivo

legal que reconoce la bonificación referida, en su condición de técnico en archivos II de

la Agencia Agraria, con deducción de lo que hubiesen percibido, de ser el caso; más el

pago de los intereses.

3. Sin costos ni costas.

4. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, cúmplase.

13