Juan David Barco Castellanos

Panorama de algunos problemas fundamentales- Karl Popper

En este texto de Popper se pretende dar directrices para que el hombre de ciencia sociales
no se equivoque a la hora de realizar una investigación. Así que el trabajo del científico
consiste en proponer teorías y contratarlas

En primer lugar, el autor halla un problema con un método de investigación, el de la

inferencia inductiva -al menos en las ciencias sociales- pues el problema es que en el
método inductivo corre el riesgo de ser falso, si solo un caso es distinto, toda la ley se cae.
Aunque la inducción no sea estrictamente válida tiene cierto grado de probabilidad. Así que
el método inductivo no es el mejor en una investigación de las ciencias empíricas, y el que
debe tener más uso es el deductivo.

Posteriormente, se hace una crítica al psicologismo, pues, afirma que no le parece que el
acto de concebir o inventar una teoría exija un análisis lógico o sea susceptible de él. La
lógica del conocimiento consiste solamente en la investigación de los métodos empleados
en las contrastaciones sistémicas a que debe someterse toda idea nueva.

El trabajo científico consiste en proponer teorías y contrastarlas. Hay que distinguir entre el
proceso de concebir una idea nueva y los métodos y resultados de su examen lógico. No
existe un método lógico de obtener nuevas ideas, todo descubrimiento es “un elemento
irracional” o “una intuición creadora”.

Como ya se ha dicho el trabajo del científico es proponer ideas y contrastarlas, por

consiguiente, el método de contrastar críticamente las teorías según Popper consiste en
primer lugar, en presentar una idea, aun justificada aclarando el contexto del
descubrimiento, luego se extraen conclusiones por medio de una deducción lógica, y así
comparar las conclusiones entre sí, intentando hallar relaciones lógicas, y por ultimo
contrastarlas por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueda deducirse
de ella.
El proceso de contrastar es deductivo. Si la teoría pasa con éxito la contrastación hay
motivos para desecharla. Pero si no lo pasa, esto demuestra que la teoría que se ha deducido
también es falsa, y que durante el tiempo en que se ha resistido contrastaciones exigentes.
Es decir, si las observaciones favorables pueden demostrar la veracidad de una teoría, un
hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es falsa.

Al rechazar el método de la inducción Popper hace desaparecer las barreras que separan la
ciencia de especulación metafísica. No proporciona un carácter de demarcación apropiado.
Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admitir únicamente como científicos o
legítimos aquellos conceptos que, derivan de la experiencia. Los positivistas modernos son
capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino más
bien un sistema de enunciados. Así que, los positivistas suelen interpretar el problema de la
demarcación de un modo naturalista. El criterio inductivista de demarcación no consigue
trazar una línea divisoria entre los sistemas científicos metafísicos. La preocupación de
Popper viene por definir los conceptos de “ciencia empírica” y “metafísica” de manera que,
ante un sistema dado de enunciados, seamos capaces de decir si es asunto de la ciencia
empírica al estudio más de cerca.

La tarea de formular una definición aceptable de la ciencia empírica esta llena de

dificultades, pues debe ser sintético, debe satisfacer el criterio de demarcación y debe ser un
sistema que se distinga de otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro
mundo de experiencia.

Al tratar de la falsabilidad como criterio de demarcación, se debe tener en cuenta que el

criterio de demarcación es inherente a la lógica inductiva, equivale a exigir que todos los
enunciados de la ciencia empírica sean susceptibles de una decisión definitiva con respecto
a su verdad y su falsedad. Así que, el criterio de demarcación que debemos adoptar no es el
de la verificación, sino el de la falsabilidad de los sistemas.

Los problemas de “la base empírica” desempeñan un papel en la lógica de la ciencia

diferente a los demás problemas que habremos de ocuparnos, puede encontrarse una
solución si separamos los aspectos psicológicos y metodológicos.
Si hablamos de la objetividad científica y convicción subjetiva, hay que tener en cuenta que
la palabra “objetivo” indica que el conocimiento científico ha de ser justificable. La
objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse
intersubjetivamente.