Propiedad horizontal está obligada a responder

derechos de petición

Es cada vez más común que propietarios o residentes de

edificios, conjuntos residenciales o centros comerciales,
presenten derechos de petición ante la administración o el
consejo de administración, solicitando estados de cuenta,
copias de documentos, la ejecución de alguna obra o la
asignación de algún bien común, por citar algunos ejemplos.
Por lo anterior, nos parece pertinente recordar cuáles han
sido las reglas establecidas por la Corte Constitucional,
mediante sentencia T – 430 de 2017 y la reciente sentencia T
– 217 de 2018, sobre la procedencia del derecho de petición
ante propiedades horizontales y la obligación que tienen los
consejos de administración y los administradores de
responderlos, así como el tiempo y la forma en que deben
hacerlo.
Luego de una amplia explicación sobre la entrada en
vigencia de la Ley 1755 de 2015 y los cambios que
introdujo, la cual podrá leer con amplitud en el texto de la
sentencia T – 430 de 2017, la Corte concluyó que “el
derecho de petición puede ser interpuesto ante particulares
que (i) presten servicios públicos o cuando, en razón de sus
ocupaciones, realicen funciones públicas y sean asimilables
a las autoridades; (ii) organizaciones privadas con o sin
personería jurídica cuando a través de la petición se
garanticen otros derechos fundamentales y (iii) cuando
exista subordinación, indefensión o posición dominante,
caso en el cual podrán ser interpuestas ante personas
naturales o jurídicas.”
En la misma sentencia la Corte estableció que los Consejos
de Administración de las copropiedades están en la
obligación de responder los derechos de petición que
presentan los propietarios o sus representantes, para lo cual
tuvo en cuenta las siguientes consideraciones:
“El señor Diego Patiño Giraldo interpuso una petición
solicitando copia de diferentes documentos ante el señor
Marino Ríos Restrepo, en calidad de presidente del Consejo
de Administración del Edificio Parque 125, el día dieciocho
(18) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), solicitud que
hasta la fecha de interposición de la tutela no fue
contestada”.
Para verificar la vulneración del derecho fundamental de
petición, la Sala Tercera de Revisión determinó que la
petición fue suscrita por el señor Diego Patiño Giraldo,
actuando en calidad de representante de una copropietaria y
como miembro suplente del Consejo de Administración del
citado Edificio, lo que a juicio de la Sala probó el interés que
tenía al interponer la citada petición.
Respecto de los supuestos establecidos en la Ley 1755 de
2015 y en la jurisprudencia constitucional sobre de la
procedencia de la petición ante particulares, la Corte
examinó la naturaleza jurídica de los Consejos de
Administración, precisando que “si bien no se trata de una
persona natural o una persona jurídica propiamente dicha,
lo cierto es que se trata del uno de los más importante
órganos de decisión dentro de la copropiedad y está
integrado por personas naturales a quienes les
corresponden ejecutar las determinaciones de la Asamblea”.
En tal sentido, “pese a que el Consejo de Administración no
es una persona jurídica, la propiedad horizontal de la cual
forma parte sí se constituye como tal, de conformidad con el
artículo 4 y siguientes de la Ley 675 de 2001”.

Para la Corte entonces “los miembros de la copropiedad

tienen la obligación de cumplir con las determinaciones del
Consejo de Administración, como quiera que es el órgano
elegido por la Asamblea General para cumplir los fines
previstos en el reglamento. Por ese motivo, es razonable
deducir que entre el Consejo de Administración y los
miembros de la copropiedad existe una relación de
subordinación, luego los primeros están en la obligación de
recibir y tramitar las peticiones que los segundos
interpongan con la finalidad de acceder a la información de
la copropiedad que, en todo caso, es de interés común.”
Le puede interesar: Silencio administrativo positivo
frente a empresas de servicios públicos domiciliarios
Por su parte, en cuanto al tiempo para responder, la
obligación de notificar al peticionario y el contenido de la
respuesta, la sentencia T – 217 de 2018, recordó las
siguientes reglas: “las peticiones deben ser resueltas dentro
del término legal establecido para ello y según la Ley 1755
de 2015 toda petición deberá resolverse en 15 días
hábiles”, salvo que se trate de solicitud de documentos o
información, en cuyo caso el término será de 10 días hábiles,
o de una consulta, en cuyo caso el término se extenderá a 30
días hábiles siguientes a la fecha de la presentación de la
petición.
En cuanto a la forma de enterar al peticionario de la
respuesta, la Corte indicó que “la notificación del
peticionario implica la obligación de las autoridades y de
los particulares de poner en conocimiento del interesado la
resolución de fondo de su solicitud”.
En conclusión, para la Corte en esta última sentencia, “hacer
uso del derecho de petición permite que las personas puedan
reclamar el cumplimiento de otras prerrogativas de carácter
constitucional, como por ejemplo solicitar el cumplimiento
de ciertas obligaciones o acceder a determinada
información de las autoridades y de los particulares. En ese
orden de ideas, el núcleo esencial de este derecho está
compuesto por la posibilidad de presentar las solicitudes,
obtener una respuesta clara y de fondo y, por último, la
oportuna resolución de la petición y su respectiva
notificación.”

Carlos Andrés Cifuentes Rojas

Abogado Universidad Santiago de Cali
Especialista Derecho Disciplinario Universidad
Externado de Colombia