Expediente Nº : 01225 - 2017- 27 -1505-JR-PE-02.

Secretario : Dr. Roxana De La Cruz Bruno.

Cuaderno : Detención Preliminar.
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA DETENCIÓN PRELIMINAR.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

MERCED - CHANCHAMAYO

SERGIO JOSELITO EGOAVIL ARANGO, domiciliado en

la Mina San Vicente, Distrito de Vitoc, Provincia de
Chanchamayo, Región Junín; en el proceso penal que se
me sigue por el delito de Secuestro en agravio de
RODOLFO BACHMANN KELLER; ante Usted atentamente
decimos:

Que, previamente ME APERSONO a ésta instancia,

NOMBRO como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, y
VARIO mi DOMICILIO PROCESAL:
- JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO (OFICINA CORONADO), Distrito
de Chanchamayo, Provincia de Chanchamayo, Región Junín.
- CASILLA ELECTRÓNICA N° 61851.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, téngame por apersonado a instancia.

OTROSI DIGO: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO:

I. FUNDAMENTACION DE LA APELACION:

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 1

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 Que, de conformidad al artículo 139º, inciso 6 de vuestra Constitución; estando
dentro del plazo de ley, interpongo RECURSO DE APELACION contra la
RESOLUCIÓN Nº 01 de fecha 16 de octubre del año 2017, mediante la cual se
ordene mi detención preliminar por el plazo de siete días (NOTIFICADO el día 25
de OCTUBRE de 2017, a horas 4: 20 p.m), por lo que CUMPLO con
FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN; debiéndose elevarse todos los
actuados al Superior Jerárquico con la finalidad de REVOCARSE la resolución
impugnada por contener errores de hechos y derechos, en el extremo que me
pertenece, REFORMÁNDOLA se me ORDENE MI INMEDIATA LIBERTAD, y
disponerse otra medida menos gravosa; bajo los siguientes fundamentos que
paso exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS y DERECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: Que, el artículo 261º del Código Procesal Penal regula sobre la
Detención Preliminar Judicial: 1. El Juez de la Investigación Preparatoria, a
requerimiento del Fiscal, sin trámite alguno y teniendo a la vista las actuaciones
remitidas por aquel, dicta mandato de detención preliminar cuando: a) No se
presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones plausibles
para considerar que una persona ha cometido un delito sancionado con pena
privativa de libertad superior a cuatro años y, por las circunstancias del caso,
puede desprenderse cierta posibilidad de fuga u obstaculización de la
averiguación de la verdad. b) El sorprendido en flagrante delito logre evitar su
detención. c) El detenido se fugare de un centro de detención preliminar.
SEGUNDO: Razones admisibles para considerar a la persona ha cometido un
delito superior a 4 años. Para restringir la libertad personal de una persona debe
tenerse en consideración que la pena probable que se va imponer va ser superior
a 4 años; no hace mención de modo alguno a una pena conminada al tipo penal
investigado; sino que hace referencia a la pena a imponerse ( prognosis de la
pena) ; no basta nombrar la norma que supere a 4 años; sino que el Juez debe
prever que la pena que se va imponer, en atención a los medios probatorios y la
valorización, va ser superior a 4 años. Es necesario precisar para la imposición de

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 2

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
la pena probable debe tenerse en cuenta la naturaleza y circunstancias del hecho,
los medios probatorios, el bien jurídico afectado y los daños y perjuicios causados
entre otros, valorizando el quantum de la pena y sin dejar atrás los eximentes y
atenuantes que se presenten; basados todos ellos por criterios objetivos.

No se toleran medidas desproporcionadas. Si el delito tiene una pena muy

grave; entonces, se exige mayor actividad probatoria y mayores elementos de
convicción y si no se presenta ello, se debe elegir una medida alternativa menos
gravosa.

CASO CONCRETO DE AUTOS RESPECTO A LAS RAZONES

ADMISIBLES PARA CONSIDERAR A LA PERSONA HA COMETIDO UN DELITO
SUPERIOR A 4 AÑOS

a. De los primeros recaudos, presentados por el Ministerio Público se puede

verificar – determinar la ausencia de notificación – comunicación de la
presente investigación, es decir, no tuve conocimiento, menos pude
averiguarlo ya que, el recurrente se encuentra en la ciudad de Lima desde
el 10 de AGOSTO del año 2017.
b. Este criterio no puede subsumirse – recogerse - validarse en forma
subjetiva y arbitrario ya que, de la investigación se tiene a 06 personas
como tal, el Juez de la Causa debe descifrar en forma individual los
roles, comportamientos y actos ilícitos relacionados al secuestro y
extorsión, no puede conjeturarse conductas en forma genérica, más
aún cuando se tiene la vista a un agraviado que muy bien puede
determinarse a su agresor, así como reconocerlo. Remitiéndonos al
presente caso, no puede imputárseme hechos que no relacionan
directamente al impugnante, más aún cuando no existe precisión en
forma objetiva y directa sobre la vinculación con los hechos materia
de investigación.
c. OFREZCO como medio probatorio para desvirtuar las actividades
probatorios el BOLETO DE VIAJE Nº 682 de fecha 10 de agosto del año

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 3

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 2017, expedido por la empresa de transportes ESTRELLA POLAR SAC,
mediante la cual se acredita el impugnante viajó de la ciudad de San
Ramón a la ciudad de LIMA por motivos laborales, es decir, el día 14 de
AGOSTO de 2017 no me encontraba sino el Lima, de donde regresé el día
sábado en la noche a ésta ciudad.
d. El Juez de la causa incurre en error al considerar como elemento de
convicción la declaración de mis co investigados, quienes hasta éste
momento han prestado su declaración, donde expresamente refieren –
declaran no conocerme, menos fui partícipe de los hechos materia de
investigación, situación y condición que no fue advertido en su
oportunidad, pese tener a la vista las declaraciones de éstos, lo que
implica revocarse el criterio tomado por el Juez de la Causa.
e. Así mismo, se presentó como elemento de convicción la declaración de
RODOLFO ARMANDO BACHAMANN KELLER, quien enfáticamente refirió:
“…fue interceptado por una camioneta probox, donde se encontraban
aprox. Cuatro personas con arma de fuego, sacando de su vehículo a
viva fuerza…”, sin embargo, la Fiscal ha requerido la detención de 06
PERSONAS, conllevándose a determinar la desproporcionalidad e ir
razonabilidad, es decir, se incurrió en arbitrariedad al ordenarse la
detención de 06 personas cuando según el agraviado identifica a 04
personas, de ahí partimos nuestra tesis la falta de coherencia y lógica para
investigar a mas personas de los que fueron identificados. Aunado a ello,
éste agraviado en ningún momento de la investigación preliminar –
primeros recaudados presentado por el fiscal me sindica como su
agresor.
f. También se presentó la declaración de BRUNO MARCO ANTONIO
PORTOCARRERO ZUÑIGA y su RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO,
dentro de éstos recaudos se pudo encontrar absoluta ausencia de
sindicación directa e indirecta – reconocimiento físico o fotográfico u
otros análogos, situación y condición que no fue advertido por el Juez
de la Causa en su oportunidad, pese tener a la vista las declaraciones

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 4

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 de éstos, lo que implica revocarse el criterio tomado por el Juez de la
Causa.
g. También se presentó la declaración del TESTIGO CLAVE Nº 001-2017-
CHIO y su RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, dentro de éstos
recaudos se pudo encontrar absoluta ausencia de sindicación directa
e indirecta – reconocimiento físico o fotográfico u otros análogos,
situación y condición que no fue advertido por el Juez de la Causa en
su oportunidad, pese tener a la vista las declaraciones de éstos, lo que
implica revocarse el criterio tomado por el Juez de la Causa.
h. El fiscal meramente presentó como actividad probatoria la declaración del
agraviado y de dos testigos en reserva, éstas son insuficiente para
determinarse indicios razonables de la comisión del ilícito penal y su
vinculación, más aún cuando se trata de una organización criminal,
consecuentemente se requiere efectuar mayores elementos.
i. De la investigación preliminar hasta éste momento se tiene la declaración
de ELVIS HEYLY LOAYZA CRUZ y DAVILA MARQUEZ OMAR ALEXIS
quien en forma categórica han aceptado y reconocido ser partícipe de los
hechos materia de imputación, descartando mi participación, así como la
vinculación, debido a que no me conocen, situación que debió exigir el Juez
de la Investigación Preparatoria.

Si bien es cierto el delito que se investiga supera los 04 años de pena

privativa de libertad, por lo propio, debe exigirse mayor actividad probatoria y
mayores elementos de convicción y si no se presenta ello, se debe elegir una
medida alternativa menos gravosa, remitiéndonos al presente caso, no existe
ningún elemento de convicción que me sindique e impute haber cometido los
ilícitos penales presentado por el Ministerio Público, el que se corroborará con la
declaración de mi co investigados y de la evaluación de los medios probatorios
presentados.

TERCERO: RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA: Para ello debe tenerse en

cuenta que exista suficientes medios probatorios que permita prever que el sujeto

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 5

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
va evadir su presencia en el juicio, además debe hacerse una debida valorización y
apreciación de las pruebas. No basta invocar el peligro de fuga, sino debe
mencionarse en qué consiste el peligro de fuga. Para establecerse el peligro de
fuga debe tenerse en cuenta:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,
voluntariamente, frente a él;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse
a la persecución penal.

Como se aprecia, se adopta criterios valorativos relacionados con el caso

concreto que necesariamente deben tenerse en cuenta para dictar mandato de
detención. Estos dos presupuesto materiales resultan ser concurrentes, no basta
considerar que falta solo uno de ellos para restringir la libertad de la persona.
(https://trabajadorjudicial.wordpress.com/detencion-preliminar/)

CUARTO: Que, la Sala Penal Transitoria emitió la CASACION Nº 631-2015-

AREQUIPA que falló: Los criterios que el Juez debe tener en cuenta para
determinar el peligro de fuga están vinculados al arraigo, el mismo que tiene tres
dimensiones: 1) La posesión, 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. De
presentarse estas circunstancias, desincentivan la fuga del imputado. Otro
criterio relevante del peligro de fuga está relacionado con la moralidad del
imputado, esto es, la carencia de antecedentes. La pena podrá ser relevante,
pero si no constan elementos de convicción respecto del peligrosismo
procesal no es posible dictar automáticamente una medida de coerción
personal de prisión preventiva. Asumir un peligro de fuga por la sola condición
de extranjero del imputado importaría un acto discriminatorio por razón de la

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 6

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
nacionalidad. Por último, la exigencia normativa, material y objetiva del peligro
procesal implica que el único medio para neutralizar el riesgo (de fuga o de
entorpecimiento de la actividad probatoria) es la expedición del mandato de
detención. Y, ello en buena suerte supone realizad un análisis convencional y
constitucional del fin legítimo de la medida (asegurar la sujeción y/o presencia del
imputado al proceso), el cual debe alcanzarse por intermedio de un medio idóneo y
adecuado; de tal manera que si existen otras posibilidades menos gravosas y
dañinas de afectar la libertad personal del procesado, hasta antes de tener un
sentencia condenatoria, debe optarse por estas vías antes que por la afectación
máxima de la libertad personal, pues ello va de la mano también, al principio de
presunción de inocencia que protege y resguarda nuestra normativa legal.

CASO CONCRETO DE AUTOS RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA

QUINTO: Que, el Juez de Investigación preparatorio declaró fundado el

requerimiento del fiscal centrándose en: “…existe a la fecha llamadas al
agraviado y a la hermana del agraviado realizando actos extorsivos, no tiene
ningún arraigo, existen circunstancias que permiten inferir cierta posibilidad
de fuga por parte de los investigados”.
SEXTO: Que, el peligro procesal no deben descansar en hipótesis o
apreciaciones de índole subjetivo, pues el juez de investigación preparatoria al
momento de pronunciarse sobre ello, debe hacerlo mediante criterios, datos y
objetivos ciertos y, que además, se encuentren correctamente acreditados de
manera suficiente, lo cual le generaran un grado de convicción alarmante pues el
procesado tratará de eludir la persecución penal en caso que no le restrinjan su
libertad. El peligro procesal, ha de ser entendido, como un presupuesto de carácter
objetivo, que debe ser materia de acreditación estricta durante el inicio del proceso
o al momento de solicitar una medida cautelar personal. Por ello, al momento de
evaluar el peligro procesal, debe tomarse en cuenta: a) el arraigo familiar o real
del procesado además, b) de su intención o no de eludir la acción de la
justicia, o c) perturbar la actividad probatoria, y no basta el solo hecho de poder
prever, dadas las circunstancias, que el inculpado posiblemente tratará de eludir el

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 7

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
juzgamiento o perturbar la actividad probatoria, pues se exige acreditar que
dicho inculpado intenta hacer ello de manera real. Cabe detallar, además, que
la exigencia que recubre el peligro procesal y, que justifica el mandato de
detención, debe ser grave y eminente, es decir, que ello implica sostener que dicho
peligro debe ser de cierta magnitud y entidad y, que el riesgo debe existir pero
además debe haber el pronóstico de que el mismo subsista, se prolongue en el
tiempo o que exista la eventualidad de su repetición. No basta la existencia de
cualquier clase de peligro procesal en cuanto a su relevancia y entidad para que se
entienda cumplido este requisito al de dictar el mandato de detención, sino que
además debe tener la naturaleza de inminente, en la medida que una vez
constatada su existencia él mismo puede seguir ejecutándose sin ninguna
dificultad; de tal modo que no debe haber un obstáculo externo que impide
realizarla. Todo ello nos indica que el peligro procesal para que cumpla con el
principio constitucional de proporcionalidad no le basta cumplir con el requisito de
ser un peligro procesal grave, sino que debe tratarse de un peligro procesal grave e
inminente.
SEPTIMO: Que, la detención preliminar basándose en la gravead de la pena que
espera como resultado del procedimiento. Esta apreciación es errada y arbitraria
debido a que éste presupuesto previsto en el inciso c) del artículo 268 del CPP,
más conocido como el periculum in mora o peligro en la demora, se materializa en
dos supuestos: el peligro de fuga y el peligro de obstaculización. Como bien lo ha
manifestado la Corte Suprema, en la Casación 626-2013, que ya es materia de
análisis, específicamente en su considerando trigésimo tercero, "…el peligro
procesal es el elemento más importante de esta medida y la razón por la que
se dicta…". En cuanto al peligro de fuga, existen criterios que la ley ha establecido
para valorar qué circunstancias ameritan determinar o presumir la posibilidad de
que el imputado va a fugarse o sustraerse al proceso penal, así encontramos estos
criterios detallados y enumerados en el artículo 269° del CPP, el mismo que a la
letra dice "para calificar el peligro de fuga, el Juez tendrá en cuenta:

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 8

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
  1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de familia, y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.
El Juez de investigación preparatoria, así como la representante del
Ministerio Público me otorgó el plazo – notificándome – para
efectuar el descargo y presentar los documentos que acrediten mi
arraigo. En este acto, declaro domiciliar en el domicilio que señala
mi FICHA de RENIEC, situado en la Mina San Vicente, Distrito de
Vitoc, Provincia de Chanchamayo, Región Junín, tengo tres hijas
biológicas con la persona de SERGIO RAMIRO EGOAVIL ESPINOZA
(14 ÑOS), MARIO JOSE EGOAVIL ESPINOZA (07 AÑOS) Y
ZUMICOJUDITH EGOAVIL ESPINOZA (02 AÑOS), soy conviviente
con su madre de mis hijas, doña JUDITH ROCIO ESPINOZA
MANZANEDO (34) con una convivencia de 16 años en forma
permanente. Declaro que trabajo como COORDINADOR de la CGT –
Sede San Ramón, laborando desde 01 año y como TRONQUERO
desde hace más de 10 años. Soy peruano de nacimiento.
 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado
del procedimiento; Esta debe tenerse en cuenta relativamente.
 3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria
del imputado para repararlo; Esta debe tenerse en cuenta
relativamente.
 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal. De los primeros recaudos,
presentados por el Ministerio Público se puede verificar –
determinar la ausencia de notificación – comunicación de la
presente investigación, es decir, no tuve conocimiento, menos pude
averiguarlo ya que, el recurrente se encuentra en la ciudad de Lima
desde el 10 de AGOSTO del año 2017 hasta el 19 de agosto, fecha

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 9

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 en que retorné a ésta ciudad, como no demostré conducta ilícita o
que pueda perturbar la investigación.
 5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a las mismas. No pertenezco a ninguna organización
OCTAVO: En cuanto al peligro de obstaculización, el artículo 270 del CPP, requiere
u análisis de criterios que debe evaluar el Juez, sobre la base de un
"riesgo razonable de que el imputado:
 1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba. De los primeros recaudos, presentados por el Ministerio
Público se puede verificar – determinar la ausencia de notificación –
comunicación de la presente investigación, es decir, no tuve
conocimiento, menos pude averiguarlo ya que, el recurrente se
encuentra en la ciudad de Lima desde el 10 de AGOSTO del año
2017 hasta el 19 de agosto, fecha en que retorné a ésta ciudad,
como no demostré conducta ilícita o que pueda perturbar la
investigación.
 2. Influirá para que los coimputados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. De los
primeros recaudos, presentados por el Ministerio Público se puede
verificar – determinar la ausencia de notificación – comunicación de
la presente investigación, es decir, no tuve conocimiento, menos
pude averiguarlo ya que, el recurrente se encuentra en la ciudad de
Lima desde el 10 de AGOSTO del año 2017 hasta el 19 de agosto,
fecha en que retorné a ésta ciudad, como no demostré conducta
ilícita o que pueda perturbar la investigación.
 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos De los primeros
recaudos, presentados por el Ministerio Público se puede verificar –
determinar la ausencia de notificación – comunicación de la
presente investigación, es decir, no tuve conocimiento, menos pude
averiguarlo ya que, el recurrente se encuentra en la ciudad de Lima
desde el 10 de AGOSTO del año 2017 hasta el 19 de agosto, fecha

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 10

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 en que retorné a ésta ciudad, como no demostré conducta ilícita o
que pueda perturbar la investigación.
Tanto el Fiscal como el Juez certifican: “…realizado la inspección del lugar
de cautiverio esta viene siendo refaccionado tratando de desaparecer
vestigios que servirán mas adelante, así como continúan realizando llamadas
telefónicas a los agraviados extorsionados en forma continua atemorizando
al agraviado y hermana para que no continúen con la denuncia…”. Este
criterio no puede subsumirse – recogerse - validarse en forma subjetiva y
arbitrario ya que, de la investigación se tiene a 06 personas como tal, el Juez
de la Causa debe descifrar en forma individual los roles, comportamientos y
actos ilícitos relacionados al secuestro y extorsión, no puede conjeturarse
conductas en forma genérica, más aún cuando se tiene la vista a un
agraviado que muy bien puede determinarse a su agresor, así como
reconocerlo. Remitiéndonos al presente caso, no puede imputárseme hechos
que no relacionan directamente al impugnante, más aún cuando no existe
precisión en forma objetiva y directa sobre el peligro de fuga y
obstaculización.

III. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACION DE AUTO:

- El Juez de la Causa no meritó en forma conjunta todos los elementos de
convicción presentado por el fiscal, así como su vinculación con el
impugnante ya que, en ninguna de ellas me sindica – reconocen como
autor y partícipe de su comisión.
- El Juez de la causa aplicó arbitrariamente los elementos del peligro
procesal ya que, declara fundada la solicitud del fiscal por la gravedad de
la pena, situación que conlleva a una indebida motivación de resoluciones
judiciales, amparado en el artículo 139º, numeral 5 de vuestra
Constitución.

IV. MEDIOS PROBATORIOS DEL RECURSO DE APELACION:

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 11

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 - OFREZCO como medio probatorio para desvirtuar las actividades
probatorios el BOLETO DE VIAJE Nº 682 de fecha 10 de agosto del año
2017, expedido por la empresa de transportes ESTRELLA POLAR SAC,
mediante la cual se acredita el impugnante viajó de la ciudad de San
Ramón a la ciudad de LIMA por motivos laborales, es decir, el día 14 de
AGOSTO de 2017 no me encontraba sino el Lima, de donde regresé el
día sábado en la noche a ésta ciudad.
- En mérito de los primeros recaudos presentados por el fiscal.
- En mérito de la EXHIBICIÓN y ENTREGA de la CARPETA FISCAL por
parte del representante del Ministerio Público a fin de verificarse hasta
éste momento el avance de la investigación, así como la vinculación de la
comisión del ilícito penal de extorsión y secuestro, teniendo en cuenta dos
de los seis detenidos han confesado haber sido autores del ilícito penal.
- NOTIFICACION DE DETENCION y ACTA DE LECTURA DE
DERECHOS, de fecha 25 de octubre del año 2017, mediante la cual se
acredita haber sido detenido el día 15OCTUBRE2017, a horas 4: 20 p.m.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase proveer, conforme a ley, concederse el recurso de
apelación.

La Merced, 26 de OCTUBRE de 2017.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 12

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706