Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Expediente : 00000-03-CI
Cuaderno : EJECUCIÓN
Escrito : 01
Sumilla : EMBARGO EN
FORMA DE RETENCION
I.- PETITORIO:
El embargo solicitado es hasta por la suma de S/. 40 000.00 (CUARENTA MIL Y 00/100
NUEVOS SOLES), suma que es la parte alícuota que me corresponde como coheredera de los
beneficios sociales de mi difunto padre don DHH, los intereses legales actualizados al 03 de
octubre último, más lo que usted considere necesario para responder por los costos del
proceso[1]; para tal efecto deberá oficiarse y/o notificar a las oficinas principales de todas
las entidades financieras del país, a fin de que se proceda con la retención solicitada.
BANCO SCOTIABANK PERU: AV. DIONISIO DERTEANO Nro. 102 – SAN ISIDRO.
5. En ese orden de ideas, resulta coherente señalar que el Código Procesal Constitucional de
manera explícita dispone que a la resistencia de cumplirse un mandato judicial es de aplicación
la fuerza racional de los artículos 22 y 59[2] del Código Procesal Constitucional, es así que,
concluido el presente proceso de cumplimiento e iniciarse la ejecución de sentencia, la
judicatura procedió en aplicar todos los apremios de ley a la ejecutada. No obstante de todo
ello, dichos instrumentos no han cumplido con su finalidad concreta “hacer que la ejecutada
cumpla con la sentencia judicial firme”.
6. En adición, es racional exponer que el artículo 59 del Código Procesal Constitucional debe
estimarse prevalente inclusive frente a la Ley General de Presupuesto, Ordenanzas
Municipales y otras normas; que de modo alguno son dejadas sin efectos por el artículo
59, bajo el ejercicio de la PONDERACIÓN DE INTERESES[3], premisa que resulta una
técnica de interpretación constitucional plenamente aplicable al caso concreto.
7. En propiedad, el embargo que se pide es idónea en cuanto hay una previsión suficiente y
adecuada: tutelar la ejecución de una obligación constitucional. Adicionalmente, se cumple
la condición de que el embargo es una medida necesaria pues no advierto otra medida menos
gravosa que la peticionada, en tanto no aprecio voluntad de pago de la obligada. Es
así, que mi derecho, ya reconocido jurisdiccionalmente, será solo satisfecho en mayor
grado por el embargo pues existe un fin de tutela urgente, frente a un grado de afectación
media del patrimonio de la emplazada.
8. De tal modo, lo peticionado resulta ser la única forma de tutelar mi derecho de cobro, ya que se
cumplen los parámetros fijados por el Tribunal Constitucional, en relación a las exigencias de
que los fondos a embargar si bien tienen conexidad con el cumplimiento de las funciones del
órgano público emplazado, en definitiva existe una clara reticencia de sujeción al
cumplimiento de un mandato constitucional que no puede ser programado en un plazo
en exceso extenso[4]. De la misma forma, aún cuando los fondos a embargarse pudieran
estar afectados a uso público, correspondía al ejecutado en propiedad fijar cuentas privadas
con dinero y susceptibles de afectarse o bien reestructurar un cronograma de pagos
sujetándose al mandato del artículo 59 arriba citado y dentro de un plazo razonable. No haber
cumplido estas obligaciones mínimas, convierten en ilusorio el mandato judicial.
10. Ahora bien, resulta congruente y racional que el recurrente sea quien brinde la referencia de la
cuenta a embargar, pues si continuara dependiendo que esta información sea brindada por la
ejecutada, lo cual no hará pese en que su despacho lo requirió en reiteradas oportunidades; la
posibilidad directa y correcta es que el actor la brinde para el propósito del embargo.
11. Además, lo que se pide es que se cumpla con un mandato judicial firme, vale decir, la ejecución
de laP];’] resolución judicial y la cual no es sino una concreción específica de la exigencia de
efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional, y que no se agota allí, ya que, por
su propio carácter, tiene una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de
orden procesal (V. GR. DERECHO A UN PROCESO QUE DURE UN PLAZO RAZONABLE,
ETC).
13. En ese orden lógico, existiendo argumentos jurídicos sólidos sobre la finalidad de un proceso
constitucional, así como, estando acreditada la desidia de la ejecutada, la obligación de pago,
mas no se hace la cancelación de los beneficios sociales del ejecutante, pese en encontrarse la
presente causa en ejecución de sentencia desde el año 2003; por cuyas
consideraciones SOLICITO a su judicatura se sirva concederme el embargo, tal como lo
describe el petitorio de la presente solicitud.
1. Art. 1219 del Código Civil, cuyo inciso 1) establece que es efecto de las obligaciones autorizar
al acreedor para emplear las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello a que
está obligado.
2. Art. 642 del Código Procesal Civil, numeral que prescribe : a) que cuando la pretensión es
apreciable en dinero se puede solicitar embargo, y b) que este consiste en la afectación jurídica
de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se encuentre en posesión de tercero, con
las reservas que para este supuesto señale la ley.
De los hechos expuestos fluye con claridad que el emplazado por ser una entidad pública no
tiene la disposición en honrar sus obligaciones y si no se materializa el embargo que se solicita
entonces se verá insatisfecha la sentencia, pues el demandado de acuerdo a su modo de
actuar no pretende pagar los beneficios sociales del ejecutante.
VII.- CONTRACAUTELA:
POR TANTO:
ANEXO 1-A: copia simple del DNI del recurrente, copia simple del poder amplio y general de
D.H.H. y la sucesión intestada del causante don D.H.H. (téngase presente que ya se
presentaron oportunamente dichos documentos en copia certificada a la judicatura y a la fecha
se encuentran adheridas al expediente principal).
ANEXO 1-C: copia del informe pericial que determina el monto por beneficios sociales del
difunto.
ANEXO 1-D: copia simple de la resolución nro. 105 (aprueba la pericia contable).
ANEXO 1-F: copias simples de los oficios emitidos por el 7mo Juzgado Constitucional de Lima
mediante el cual ordena a las entidades financieras remitan un informe sobre todos los
depósitos con los que cuenta la demandada Municipalidad.
SEGUNDO OTROSI DIGO: A que, tenga presente que la cuenta corriente Nº 00-000-865192-
sentencias judiciales que gira en el Banco de la Nación, que fue proporcionada en el año
2008 por la demandada para el cumplimento de sentencias judiciales firmes, debe ser
desestimada por su judicatura, ya que en ella a la actualidad no existe depósito alguno;
aunado a ello, existen a la fecha infinidad de embargos sobre la misma cuenta conforme al
informe remitido por el Banco de la Nación a su judicatura y lo cual demuestra su deficiencia
para cumplimiento de sentencia.
TERCER OTROSI DIGO: Que, tenga presente lo dispuesto por la sentencia de los
expedientesacumulado Nros. 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC Y 004-2002-AI/TC del Tribunal
Constitución que dice en su Fundamento 34: “debe tenerse presente que, en adelante, los
órganos del estado –y con ellos, sus autoridades y funcionarios- están en la obligación
de dar cuenta, a solicitud del juez, de los fines que tienen los depósitos de dinero
existentes en el sistema financiero nacional y, en su caso, de cumplir los mandatos
judiciales, respetándose el procedimiento señalado en la ley, (…)”. Pese a ello, no cumple
con dichos requerimientos.
CUARTO OTROSI DIGO: Así mismo, la jurisprudencia precitada en el tercer otrosí digo expone
en su fundamento 62, párrafo tres: “Dicha ejecución forzosa deberá realizarse conforme a
las reglas del artículo 713° y siguientes del Código Procesal Civil. En tal sentido, en
aplicación del artículo 716° de mismo cuerpo de leyes.
QUINTO OTROSI DIGO: A que, presento reiterada jurisprudencia a fin de que su judicatura
proceda en admitir mi solicitud y no se continúe vulnerando mi derecho y de esta forma poder
hacer efectivo en ejecución forzada el cobro de mi acreencia. En estos mandatos judiciales los
magistrados del Poder Judicial han procedido en trabar embargo sobre cuentas corrientes de
entidades públicas y del Foncomun –SOCIEDAD AGRÍCOLA PUEBLO VIEJO CORBETTO Y
COMPAÑÍA S.C.R.L CONTRA EL MINISTERIO DE AGRICULTURA-, SOBRE
INDEMNIZACION-, así como embargo en forma de inscripción sobre bienes de instituciones
del estado –PROCESO SEGUIDO CONTRA EN MINISTERIO DE LA MUJER Y
DESARROLLO SOCIAL-
QUINTO OTRISI DIGO: Que, solo se presenta copia simple de las piezas principales de los
actuados y no se presentan copias certificadas por ser el estado de autos el de ejecución de
fallo judicial firme; por lo cual, SOLICITO la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente, debiéndose ordenar al secretario cursor proceda conforme a ley.
EXP. N.° 1711-2004-AA/TC fundamento 03: “La igualdad como derecho fundamental está
consagrada por el artículo 2º, inciso 2, de la Constitución. Tal como lo ha señalado este
Colegiado, en la sentencia recaída en el Expediente 048-2004-AI/TC, el derecho a la igualdad
presenta dos facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir
que la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situación
descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo
órgano no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse
de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable” (las
negritas y el subrayado son agregados).
SEPTIMO OTROSI DIGO: Que, autorizo a la señorita XXXXXXX, con DNI Nº 000000; y al
señor XXXXXXXX, a fin que puedan recoger anexos, copias certificadas, oficios,
consignaciones judiciales, anexos entre otros.
OCTAVO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 133 del CPC se adjunta copias
simples del escrito para los fines de ley.
NOVENO OTROSI DIGO: Que, a efectos de evitar dilaciones innecesarias pido tener presente
lo dispuesto por el Código Procesal Civil: artículo II último párrafo del Título Preliminar (impulso
del proceso), artículo 50º (deberes de los jueces), 124º (plazos máximos para emitir
resolución), articulo 145º inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados con el artículo 201º de
Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, lo dispuesto por la Ley Núm. 29574, artículo 5 que modifica los artículos 34 numeral
6 y 47 numeral 19 de la Ley número 29277, Ley de la Carrera Judicial la cual considera como
falta grave el no cumplir con expeditar las resoluciones pertinentes dentro del término
de ley.
[1] El monto del petitorio asciende a la suma indicada teniendo en cuenta que –según el artículo 11 del Código
Procesal Civil- la pretensión que se busca cautelar no solo comprende el monto de la demanda, sino también los
intereses generados a la fecha de ejecución de la medida solicitada, así como los gastos (costas y costos) incurridos
para recuperar la deuda. Gastos que se ven incrementados considerablemente por el tiempo transcurrido ante la
negativa del demandado de cumplir con sus obligaciones.
[2] Art. 22 y 59 del Código Procesal Constitucional: Se impuso multas acumulativas, remisión de copias
certificadas al Ministerio Público (se encuentra formalizado denuncia penal por la 50 fiscalía contra la ejecutada) y
se ordenó se dé inicio a la destitución del gerente general del área de finanzas de la municipalidad por no acatar lo
ordenado por sentencia (véase en el expediente las resoluciones que hacen efectivos los apercibimientos).
El termino ponderación deriva de la loción latina “pondus” que significa peso, la misma que obtiene sentido, porque
cuando el juez o el fiscal ponderan, su función consiste en pesar o sopesar los principios que concurren al caso
concreto. Inicialmente podemos señalar que la ponderación es la manera de aplicar los principios y de resolver las
colisiones que pueden presentarse entre ellos y los principios o razones que jueguen en sentido contrario.
Para Carlos Bernal Pullido define la ponderación como “(…) la forma como se aplican los principios jurídicos, es decir,
las normas que tienen la estructura de mandatos de optimización. Estas normas no determinan exactamente lo que
debe hacerse, sino que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades
jurídicas y reales existentes”.
[4] Se interpuso la demanda en el año 1999 y se encuentra en ejecución de sentencia desde el 2003 (no
se cumple con el pago de la CTS del causante don Dionicio Huacles Choque a la actualidad).
[5] http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/00015-2001-AI%2000016-2001-AI%2000004-
2002-AI.html
[6] Hinostroza Minguez, Alberto: Resoluciones Judiciales y Cosa Juzgada, Editora Gaceta Jurídica – 2006,
pág. 32-33, Lima – Perú.