"ROMERO SANDOVAL, Marcelina y otros c/ LOPEZ, Javier Ricardo y otros s/ Ordinario"

Poder judicial de la Nación Rtro.S.3 T.152 f*103/107 ///Plata, 8 de abril de 2008.

AUTOS Y VISTOS:

Este expediente n° 15.059/08 - Sala III caratulado "ROMERO SANDOVAL, Marcelina y

otros c/ LOPEZ, Javier Ricardo y otros s/ Ordinario", procedente del Juzgado Federal n°
3, Secretaría Contratada, de la ciudad de Lomas de Zamora; Y

CONSIDERANDO QUE:

I. Antecedentes.
...el a quo dictó sentencia haciendo lugar a la acción de daños y perjuicios
entablada y condenó solidariamente a L., R., Clínica Privada Tristán Suárez
S.A. y al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados
de la República Argentina a abonar a Marcelina Romero Sandoval la suma... y
al resto de los accionantes la suma...más intereses .
A raíz del recurso de apelación deducido por la parte actora,...este Tribunal
por mayoría modificó parcialmente aquel pronunciamiento, condenando
solidariamente a los demandados a abonar a Marcelina Romero Sandoval la
suma de..., a P. la suma de... y al resto de los coactores la suma..., más
intereses....
Una vez remitido el expediente a primera instancia, la señora Juez Federal
Subrogante dictó el proveído a fin de hacer saber a las partes la devolución
de las actuaciones, ordenó su notificación por Secretaría y libró las cédulas
de estilo...
Cumplido ello, el apoderado de los coactores presentó la liquidación
pertinente.... Corrido el traslado de ley, el Instituto Nacional de Servicios
Sociales para Jubilados y Pensionados la impugnó..., y luego, con fecha
14/08/07 se presentó M. R. R. alegando que nunca había tomado
conocimiento de la sentencia dictada.... En su escrito expuso que "realicé
consultas en el expediente que me permitieron conocer el estado de las
actuaciones y por ello, habiendo recién en éste momento tomado
conocimiento del dictado de la sentencia y su contenido, vengo en tiempo y
forma a interponer recurso de nulidad contra todo lo actuado con
posterioridad al dictado de dicha resolución de primera instancia por no
haber sido la misma debidamente notificada al domicilio constituido en
autos de la Calle M...de Lomas de Zamora". Por tanto -continuó- al no haber
podido deducir oportunamente recurso de apelación contra la sentencia
que le fue adversa y "no existiendo diligencias o actos anteriores a la
liquidación que permitan afirmar que el suscripto conocía el estado de
autos", concluyó que "resulta nula la sentencia de segunda instancia
dictada por la Excelentísima Cámara...por lo que solicito se ordene la
 suspensión del proceso de ejecución en el expediente principal hasta tanto
caiga resolución definitiva en el presente incidente" .... Cabe aclarar que
simultáneamente al pedido de nulidad, M. R. interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de la instancia de origen... Asimismo, una presentación
de idéntico tenor fue realizada por la apoderada de la Clínica Tristán Suárez
S.A., quien también adujo la falta de notificación de la sentencia...y la
inexistencia de acto alguno que pudiera hacer presumir su conocimiento del
estado real del proceso. Por tanto, solicitó la nulidad de lo actuado y también
impugnó la decisión primigenia....
II. La resolución recurrida y los agravios.
El señor Juez Subrogante no hizo lugar a los planteos de nulidad formulados.
Para así decidir sostuvo que "está fuera de discusión que es correcto, tal
como lo manifiesta el nulidicente, que la notificación de la sentencia a los
codemandados M. R. y Clínica Privada Tristán Suárez SA debió haber sido
realizada en el domicilio oportunamente constituido en la calle...de Lomas de
Zamora, pero que conforme se desprende de la cédula agregada....el
proveído de ..., fue notificado por Secretaría en debida forma al
mencionado domicilio con fecha 29/11/2006, siendo dicha notificación la
primer oportunidad que tuvieron los (...) accionados para interponer el
incidente de nulidad de las actuaciones, comenzando a computarse desde
dicha fecha el plazo de cinco días previsto por el art. 170 del CPCCN (...)
habiendo en consecuencia consentido tácitamente lo actuado en el
expediente, resultando extemporáneo el planteo efectuado. A su vez,
añadió que "la demandada se ha limitado a cuestionar la diligencia mediante
manifestaciones que carecen de sustento jurídico alguno no dando
cumplimiento al principio por el cual se requiere que quien peticiona la
sanción de nulidad alegue y demuestre cuál es el vicio que le ocasionó un
perjuicio cierto e irreparable.... Contra dicha decisión los nulidicentes
interpusieron sendos recursos de apelación..., donde reeditan la
circunstancia de que la sentencia de origen no les fue correctamente
notificada e insisten en que no hubo acto procesal alguno que les hubiera
permitido conocer el estado de las actuaciones. En tal sentido - continúan-
no cabe tener a la notificación de la providencia "por devueltos" como el
instante para iniciar el cómputo del plazo a fin de articular el planteo de
nulidad, toda vez que aquella notificación no puede tomarse
razonablemente como un hecho suficiente para que las partes puedan
inferir el verdadero estadio procesal del pleito, y menos aún, para concluir
que ambos han consentido tácitamente el error detectado.
De los agravios esgrimidos por la Clínica Tristán Suárez S.A., obra la respuesta
del actor.... En lo sustancial, éste resalta que no puede admitirse que el
proceso se retrotraiga más de dos años sobre la base de una inactividad de
 la contraria, que ni siquiera intentó interiorizarse del estado del expediente
luego de que le fue notificada la providencia "por devueltos".
III. Consideración de los agravios.
1. Una consolidada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene dicho que para que prospere la declaración de nulidades
procesales, se requiere la existencia de un perjuicio concreto para
alguna de las partes, porque cuando se adopta en el sólo cumplimiento
de la ley importa un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen
servicio de justicia ("Fallos" 311:1413, 323:929, entre otros). A ello debe
añadirse que de acuerdo con lo dispuesto por el art.172 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, la parte que promoviere
incidente de nulidad deberá expresar el perjuicio sufrido y mencionar las
defensas que no haya podido oponer, siendo que para satisfacer tales
exigencias no basta con la mera invocación de que ha sido privada del
derecho de defensa en juicio sino se ha indicado concretamente de qué
modo habría influido el vicio alegado en el ejercicio de aquel derecho
("Fallos" 329:2830). En idéntico sentido, la doctrina clásica ha dicho que
las nulidades procesales no proceden en el solo interés de la ley, debe
existir un perjuicio concreto, nunca deben dirigirse a satisfacer pruritos
formales, sino tender a enmendar perjuicios efectivos que pudieran
surgir de los métodos del debate cada vez que esta desviación suponga
restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes (Conf.
Couture, Fundamentos de Derecho Procesal, 3ra. edición, Buenos Aires,
1985, Depalma, p. 390, n° 251 y Podetti, Ramiro, Tratado de los actos
procesales, p.488, n° 138). A las pautas expuestas en materia de
nulidades, resta añadir -atento el tema traído a debate- que la marcha
regular de un proceso demanda una conducta diligente de las partes
que debe ser apreciada en función de los trámites que le son
razonablemente exigibles.
2. Precisado lo anterior, no se encuentra controvertido que para notificar a
los nulidicentes la sentencia...les fue librada una cédula al domicilio
constituido en calle B. de Lomas de Zamora..., cuando en realidad la
notificación debió cursarse a la calle M. de la citada localidad, lugar en el
que la doctora... -apoderada de la Clínica Tristán Suárez y de M. R. R.- fijó
su domicilio procesal desde la contestación de demanda.... También se
halla fuera de discusión que la providencia que hizo saber la devolución
del expediente a primera instancia fue notificada el 29/11/06 a la
dirección correcta.... Lo mismo sucedió con el traslado de la liquidación
propuesta por la parte actora, notificada a los co-demandados el
06/08/07..., luego de lo cual, el 14/08/07 dedujeron el pedido de nulidad
cuya denegatoria motiva la intervención de esta Alzada.
3. Planteado así el panorama fáctico, a tenor de las argumentaciones
invocadas por el a quo en su pronunciamiento y por los recurrentes en
sus memoriales, corresponde determinar si cabe tomar a la notificación
de la providencia "por devueltos"...como el inicio del cómputo del plazo
para articular el pedido de nulidad.
Pues bien, el art.170 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
establece que "la nulidad no podrá ser declarada cuando el acto haya
sido consentido, aunque fuera tácitamente, por la parte interesada en la
declaración", entendiéndose que "media consentimiento tácito cuando
no se promoviere incidente de nulidad dentro de los cinco días
subsiguientes al conocimiento del acto". La hermenéutica del
asentimiento tácito alegada por la norma se dirige a afirmar que si la
parte que alega la nulidad tuvo a su merced los medios idóneos para
invocarla en tiempo y forma adecuados, al dejar de hacerlo ha prestado
conformidad con lo actuado (conf. Morello, Augusto Mario, Sosa,
Gualberto Lucas, Berizonce, Roberto Omar, Códigos Procesales en lo Civil
y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación. Comentados y
anotados, tomo II-C, 2da. Edición, Buenos Aires, 1993, Librería Editora
Platense Abeledo Perrot, p. 350, nota al art.170 y sus remisiones).
4. Precisado lo anterior, las constancias fácticas del sub judice revelan -
como se dijo- que la cédula librada a fin de notificar la providencia que
hizo saber la devolución del expediente a primera instancia fue
diligenciada en el domicilio correcto, cumpliéndose así con lo prescripto
por el art.135 inc.7 del ritual. Si bien es esa ocasión no se adjuntaron
copias de la sentencia de Alzada -extremo que, por cierto, la ley no exige
y tampoco fue ordenado por este Tribunal-, una notificación del proveído
"por devueltos" impone a las partes como carga procesal razonable y
mínima acudir al juzgado cuanto menos a partir del primer día de nota.
Ello con el fin de interiorizarse del estado del expediente, y en su caso,
conocer de dónde fueron restituidas las actuaciones y por qué motivo
habían dejado de permanecer en el tribunal de origen. Sin embargo, nada
de ello ha ocurrido en el pleito.
Planteada así la cuestión, y a la luz de las pautas jurisprudenciales y
doctrinarias desarrolladas, cabe concluir que con la notificación de la
devolución del expediente a primera instancia -apreciada a la luz de las
medidas procesales razonablemente exigibles a las partes-, los
nulidicentes quedaron en una situación idónea para conocer la
irregularidad que luego denunciaron. En esta inteligencia -a juicio del
Tribunal- M. R. y la Clínica Privada Tristán Suárez, a pesar de haber tenido
a su disposición los medios para conocer la anomalía invocada,
discrecionalmente comparecieron al expediente 9 meses después.
 Y por tanto -como sostuvo el señor juez de grado- no ejercieron su
derecho en la oportunidad prevista por la ley, consintiendo tácitamente
el vicio alegado y convirtiendo en extemporáneo el planteo de nulidad
formulado el 14/08/07. Consecuentemente, habrán de rechazarse los
recursos de apelación deducidos y confirmarse la resolución....
IV. Conclusión.
M. R. R. y la Clínica Privada Tristán Suárez S.A. no fueron debidamente
notificados de la sentencia dictada...por la que se los condenó solidariamente
a abonar a M. R. S.la suma de..., a O. G. P. la suma de... y al resto de los
coactores la suma de...más intereses.
Modificada parcialmente dicha resolución por esta Alzada por el recurso
interpuesto por la parte actora, la providencia que hizo saber la devolución
del expediente fue correctamente notificada a todos los demandados.
Planteado así el panorama fáctico, corresponde determinar si cabe tomar a la
notificación de la providencia "por devueltos" como el inicio del cómputo del
plazo hábil para que M. R. y la Clínica Privada Tristán Suárez S.A. articularan
el pedido de nulidad de la notificación de la sentencia primigenia, sobre la
base de que en su oportunidad se vieron impedidos de recurrirla.
Pues bien, a la luz de las pautas jurisprudenciales y doctrinarias
desarrolladas, que propician el carácter restrictivo de las nulidades
procesales, complementado con el principio de que la marcha regular de un
proceso demanda una conducta diligente de las partes apreciada en función
de los trámites que le son razonablemente exigibles, con la notificación de la
devolución del expediente a primera instancia -efectuada el 29/11/06-, los
nulidicentes quedaron en una situación idónea para conocer la irregularidad
que recién denunciaron 9 meses después.
Por tanto, cabe concluir -como sostuvo el señor juez de grado- que los
nulidicentes no ejercieron su derecho en la oportunidad prevista por la ley,
consintiendo tácitamente el vicio alegado y convirtiendo en extemporáneo el
planteo de nulidad formulado el 14/08/07.

V. en mérito a lo expuesto,

SE RESUELVE:

1) Confirmar la resolución...en todo lo que decide y fuera materia de agravio.

2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado, atento que los recurrentes
pudieron creerse con razones para litigar como lo hicieron (art.68, segundo párrafo, del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Jueces Sala III Dres. Carlos Alberto Vallefín. Antonio Pacilio. Carlos Alberto
Nogueira. Dra. Concepción Di Piazza de Fortín. Secretaria