4.

612

“Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Arraña Automotores S.A. s/Apremio”.

SAN NICOLAS de los ARROYOS, de septiembre de 2.010.-

AUTOS y VISTOS: Para dictar sentencia en los autos caratulados: "FISCO

de la PROVINCIA de BUENOS AIRES c/ ARRAÑA AUTOMOTORES S.A. s/

Apremio", que bajo el Nº 4.612, tramitan por ante este Juzgado de Primera

Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº 1 del Departamento Judicial San

Nicolás, de los que: -

RESULTA: La dra. María HIRALDO en su carácter de Delegada

Departamental del Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, inició

demanda de apremio contra ARRAÑA AUTOMOTORES S.A., denunciando su

domicilio en San Martín Nº 457 de la localidad de Villa Ramallo Provincia de

Buenos Aires, por la suma de pesos quinientos ochenta y ocho mil ciento cuarenta

y uno con cuarenta centavos ($ 588.141,40), con más los intereses que fija el

Código Fiscal; gastos y costas que este juicio demande, en concepto de deuda por

falta de pago del impuesto sobre los ingresos brutos, en base a los títulos

ejecutivos nros. 325.535, 325.548 y 325.554. Fundó en derecho, solicitó medida

cautelar, dejó planteada la cuestión federal y peticionó que, oportunamente, se

dicte sentencia contra la demandada, con costas a su cargo. - - - - - - - - - - - - - - - -

En fs. 28/32, compareció el dr. José Carlos GUTIERREZ, acreditando su

carácter de apoderado de la ejecutada, mediante poder especial otorgado para

representarla en estas actuaciones; en dicha presentación interpuso las

excepciones de inhabilidad de título fundada en la inexistencia de la deuda y de

pago. Respecto a la primera de ellas, expuso que los períodos incluídos en las
boletas de deuda base de la presente acción, exceden la existencia misma de su

poderdante, ya que se reclaman períodos desde el año 1.983, cuando aquélla

comenzó a funcionar en el año 1.991. Que la deuda determinada a su

representada mediante la resolución Nº 51 dictada en el expediente administrativo

en donde se emitieron los cartulares que se ejecutan, fue abonada en un solo

pago, circunstancia que resulta de las constancias de dichas actuaciones, y que

de los folios 427 y 428 se desprende que con relación a su mandante no surgen

diferencias a favor del Fisco. - - -

A su vez, adujo que en el dictamen agregado en el folio 365 de esos

obrados, se estableció que si bien la inspección determinó la continuación de las

firmas inspeccionadas, no se otorgó, a los efectos de establecer la solidaridad

consecuente, tal carácter en la vista de las diferencias, tal como lo exige la férrea

jurisprudencia del Tribunal Fiscal de Apelación, y que como consecuencia de ello,

no resultaría posible exigir el pago total de la deuda a su representada. Sin

desconocer el acotado marco de defensa del proceso de apremio, sostuvo que las

defensas articuladas deberán acogerse, bajo riesgo de ingresar en el terreno de la

arbitrariedad manifiesta por cercenamiento del derecho de defensa de su

poderdante. Citó jurisprudencia avalando su postura. - -

- En relación a la defensa de pago, enumeró los requisitos de su

procedencia; y precisó que el reconocimiento escrito de haberse recibido la

prestación debida, que permita establecer su cancelación total o parcial, recaudo

precisado en la jurisprudencia que citó; se encuentra cumplimentado con el

informe final dictado en los folios 427/428 del expediente administrativo. Explicó,

con apoyo en jurisprudencia, que la arbitrariedad derivada del excesivo rigor

formal manifiesto, surge al aplicar las formas de manera manifiesta, excesiva e

injustificada, contrariando el fin por el cual ellas fueron creadas. Agregó que la

renuncia consciente a la verdad jurídica objetiva, es presupuesto para que la

aplicación de las normas procesales sea excesiva en el caso dado. - - - - - - - - - - -

Remarcó que en el accionar de la administración tributaria se vislumbra un

supuesto comprendido dentro de la doctrina de los actos propios, en tanto en las

actuaciones administrativas que dieron origen a los certificados de deuda en

ejecución se dispuso que no existen diferencias a favor del Fisco respecto de la

accionada, y al mismo tiempo la Autoridad de Aplicación emitió las boletas de

deuda a los fines de iniciar la ejecución fiscal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Finalmente, peticionó el levantamiento de la medida precautoria

efectivizada en autos, así como que el órgano recaudador se abstenga de efectuar

embargo administrativo alguno en uso de las facultades que le otorga el art. 13 bis

del Código Fiscal.- Ofreció prueba y solicitó que se dicte sentencia admitiendo las

excepciones esgrimidas con expresa imposición de costas a la parte accionante. -

Sustanciado ello, la Delegada Fiscal en escrito que luce a fs. 44/49, y con

relación a la excepción de inhabilidad de título recordó que resulta improcedente

debatir acerca de la causa u origen del crédito fiscal, cuando ello se encuentra

expresamente vedado por el art. 9 de la ley 13.406. Con sustento en la

jurisprudencia que citó, continuó recordando que en el juicio de apremio la

cognición queda reducida al examen de un escaso número de defensas, previstas

por la normativa citada, es así que no pueden cuestionarse hechos anteriores a la

formación del título ni cabe articular defensa que se relacione con la existencia o

legitimidad del crédito, limitándose la discusión a las formas extrínsecas del

documento y cualquier debate sobre el origen del crédito se deberá efectuar

mediante un juicio de repetición, estando vedado para los jueces admitir en juicios

de apremios controversias sobre el origen del crédito ejecutado. Asimismo,

sostuvo que el título ejecutivo reviste el carácter de instrumento público, por lo que

hace plena fe acerca de todos los datos y circunstancias consignadas en el. -

Señaló que únicamente procede la inhabilidad de título en el juicio de

apremio, cuando el documento no reúne alguno de los requisitos para que tenga

fuerza ejecutiva, siendo que tal limitación legal no vulnera disposiciones de

derecho de fondo y que las defensas ajenas al trámite compulsorio deberán

hacerse valer en el juicio ordinario posterior que eventualmente se promueva. Citó

jurisprudencia y mencionó que el título ejecutivo es formalmente inobjetable y que

no necesita respaldo alguno en cuanto a la existencia de la deuda. - - - - - -

Por otro lado y con relación a la excepción de pago, detalló que a los fines

de que ella sea procedente, el pago debe ser total y documentado, circunstancia

que no se verifica en autos en tanto no se corresponde el monto ni los períodos

ejecutados con el recibo de pago acompañado por el accionado, postulando su

rechazo. - - - - - - - - - - - -

Puntualizó que la ejecutada no ha logrado acreditar la inhabilidad de título

deducida ni el aludido pago de la deuda, siendo su obligación la carga de la

prueba de los hechos en que fundara las excepciones, por lo que peticionó se

desestimen la defensas deducidas y se mande llevar adelante la ejecución. - - - - -

------------------ Por último, se opuso al levantamiento de las medidas

cautelares requerido; y agregó que no resulta procedente ofrecer medios de

prueba tendientes a investigar el origen de la obligación cuando en estos procesos

resulta inconducente el examen de la documentación relativa a la causa de la

creación de los títulos en ejecución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En la providencia en fs. 60, se dispuso el traslado a la parte excepcionante

del contenido del expediente administrativo cuyo procedimiento fuera el

antecedente de los títulos de deuda; el que fue contestado en fs. 63/64. Mediante

el auto en fs. 65 se abrió a prueba el litigio, y una vez producida la totalidad de la

prueba ordenada, junto con la decretada en fs. 84, quedó la causa en condiciones

de dictar sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO: I.- Como correctamente lo refiere la Representación

Fiscal en su responde, de acuerdo a lo previsto por el inciso c) del art. 9 de la ley

13.406, la excepción de inhabilidad de título solo puede fundarse en alguna o

algunas anomalía/s que existiesen sobre las formas extrínsecas del título ejecutivo

y que, en ningún caso los jueces admitirán en juicio, controversias sobre el origen

del crédito ejecutado o legitimidad de la causa. Ello se funda en la presunción de

legitimidad que, por virtud de su origen y naturaleza, acompaña a los títulos

ejecutivos, y obedece a la imperiosa necesidad de que el Fisco perciba sin

mayores dilaciones las sumas que se le adeuden, destinadas a fines de utilidad

general (conf. SCBA, Ac. 34.218, sent. del 17-XII-1985, Ac. 49.561, sent. del 31-V-1994, Ac.

72.785, sent. del 13-III-2002). ----

Sin perjuicio de lo cual, reiterada doctrina y jurisprudencia son contestes en

sostener que, en el proceso de ejecución, tal rigorismo formal cede cuando -de las

propias constancias de la causa- se desprende en forma manifiesta y sin que

requiera de mayores demostraciones, que la deuda cuyo cobro se pretende, es

inexistente (conf. C.Civ.Com. Segunda, La Plata, sala I, causas B 66488, RSD-127-89, sent. del
8-VI-1989 "Fisco Pcia. Bs. As. c/ Alfa Cía. Seg. s/ Apremio", y B 88060 "Fisco c/ Martínez s/

Apremio, RSI 142/98). Es así que, siguiendo el Alto Tribunal Provincial las aguas de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN, Causa D. 461 XXII, "DGI c/ Ángelo Paolo";

Fallos: 278-346, 298-626, 312:178, 317:1400, 318:646 y 318:1151, entre otros.) , ha resuelto:

"...La regla que limita el examen del título a sus formas extrínsecas no puede llevarse al

extremo de admitir una condena fundada en una deuda inexistente, cuando tal

circunstancia resulta manifiesta de los obrados, pues lo contrario importaría privilegiar un

excesivo rigor formal con grave menoscabo de garantías constitucionales..." (SCBA, Ac.

51.472 "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Carniceros Agrupados de Rojas S.A. s/ Apremio",

sent. del 17/V/1994, entre otros). -- Coincidiendo con esa línea jurisprudencial, se ha

dicho: "...Cuando de las constancias del juicio y en particular de la prueba aportada por

las partes, aparece de manera indubitable el error en la liquidación fiscal que sirviera de

base a la ejecución, el rigorismo respecto a la no revisión de lo intrínseco del título,

ateniéndose exclusivamente a su aspecto formal, debe ceder como la mejor manera de

conciliar lo fáctico con lo legal y restablecer sin violencia el equilibrio de la relación

patrimonial entre el ente recaudador y la persona del contribuyente, sin desmedro para

los derechos de cada uno.... La limitación establecida por el art. 6 inc. b del decreto ley

9122/78 respecto a la inhabilidad de título, que sólo hace admisible la defensa si se

refiere a las formas extrínsecas, no puede impedir que los jueces califiquen la fuerza

ejecutiva del título, si la liquidación del crédito fiscal es manifiestamente incoherente con

el ordenamiento normativo del sistema tributario vigente en punto a la instrumentación..."

("Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Alfa Cía. Seg. s/ Apremio". CC0201 LP, B 66488 RSD-

127-89. Sent. del 8/VI/1989). - -----

Es indudable entonces que la inhabilidad de un título puede provenir, no

sólo de aspectos externos o formales, sino también de vicios vinculados con la

existencia, determinación, y liquidación de la deuda. Claro está que, la inexistencia

de la deuda debe surgir sin necesidad de adentrarse en mayores demostraciones;

debe revelarse con la característica de manifiesta; ésto es, debe presentarse

desde los albores del proceso (conf. Cám. Civil y Comercial Azul, Sala 2ª, “Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Marcovecchio, Walter E. s/ Apremio”, sent. del 15/VII/2003, Lexis

Nexis 30011792). El criterio antesdicho fue también receptado por nuestra

Excelentísima Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo

Departamental, en las causas nros. 12, sentencia del 20/III/2.007; 348, sentencia

del 29/X/2.007; 387, sentencia del 8/XI/2.007; 360, sentencia del 12/IX/2.007; 505,

sentencia del 14/V/2008; 785, sentencia del 17/XII/2.009 y 681, sentencia del

2/III/2.010; entre otras. En este último precedente, se dispuso que: "...De modo

liminar, y atento el argumento que -iterado y centralmente- viene articulando el apoderado

del Fisco en sus presentaciones tendientes a lograr el progreso de la ejecución fiscal,

esto es, que -por las características del instrumento base de la ejecución y las

particularidades del proceso- debe estarse a su literalidad, sin ingresar a analizar otro tipo

de cuestiones, debo señalar que esta Alzada (en numerosas ocasiones) y la

jurisprudencia de numerosos Organismos Judiciales de la más diversa competencia

territorial y de grado, aún la propia Corte Suprema de Justicia nacional, vienen marcando

una tendencia de flexibilización del rigor en la prohibición de avanzar sobre los límites

extrínsecos del título ejecutivo fiscal, permitiendo -según las particularidades que se

presenten en el respectivo caso en análisis- soslayar la prohibición de adentrarse en la

legitimidad de la causa de la obligación cuando, de la aplicación extrema del rigor formal,

se menoscaben derechos constitucionales (CSJN, causa D. 461 XXII, "DGI c/ Ángelo

Paolo"; "Fallos", 317:1400 y 318:1151; SCBA, Ac. 51.472). Este marco es el que marcará,

por ende, el análisis en autos. Sostuvimos en "Fisco P.B.A. c/ Cantelmi Ana Laura s/
Apremio" (expdte. n° 785/2009, sentencia de fecha 17 de diciembre de 2009) que, si bien

en el proceso de ejecución no son admisibles en principio las controversias basadas

sobre el origen del crédito, limitando la discusión a las formas extrínsecas del título, tal

rigorismo formal cede cuando -de las propias constancias de la causa- se desprende en

forma manifiesta y sin que requiera de mayores demostraciones, que la deuda cuyo cobro

se pretende, es inexistente (evocando también a C. Civ. Com. Segunda La Plata, sala I,

causas B 66488, RSD-127-89, sent. del 8-6-1989 "Fisco Pcia. Bs. As. c/ Alfa Cía. Seg. s/

Apremio", y B 88060 "Fisco c/ Martínez s/ Apremio, RSI 142/98)...." . - - - - - - - - - - - - - -

----------

Y mas recientemente se estableció que: "... en punto al alcance que cabe

otorgar al art. 9 inc. c) de la ley 13.406, cabe recordar que las limitaciones propias de este

tipo de procesos impiden ingresar al análisis de la causa de la obligación que se pretende

ejecutar. Semejante acotamiento, empero, no podría cohonestar una condena fundada en

una acreencia fiscal cuya inexistencia fuera ostensible o manifiesta (conf. C.S.J.N, Fallos

278:346; 294:420; 295:338; entre muchos otros) circunstancia que se verifica en el sub

examine ...." (Voto del Sr. Juez Dr. Soria en Ac. 104.685 SCBA "Municipalidad de Berazategui c/

Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Apremio", sent. del 9-VI-2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A su vez, nuestro Máximo Tribunal Federal también tiene dicho que no

puede considerarse como sentencia válida al pronunciamiento en el que se mande

llevar adelante la ejecución sin consideración de las circunstancias excepcionales

que tornan inexigible las sumas reclamadas (conf. CSJN, "Pcia de Bs. As. C/ Maderas

Miguel ICA y F.", 14/II/1989, LL 1989-D-229) . Y que "...los tribunales inferiores también se

encuentran obligados a tratar y resolver adecuadamente, en los juicios de apremio, las

defensas fundadas en la inexistencia de deuda, siempre y cuando ello no presuponga el

examen de otras cuestiones cuya acreditación exceda el limitado ámbito de estos

procesos, razón por la cual se concluye, sin dificultad, que no pueden ser tenidas como

sentencias válidas aquéllas que omitan tratar en forma adecuada las defensas aludidas,

toda vez que aquéllas han de gravitar fundamentalmente en el resultado de la causa (arg.

Fallos: 312:178, cons. 51 y 61)...." (CSJN, "Fisco Nacional-Dirección General Impositiva c/

Transportes 9 de Julio S.A. Recurso de Hecho", sent. del 5/II/2008) . Postura avalada por la

doctrina, al decir que: "...Los pronunciamientos que omiten tratar la defensa relativa a la

inexistencia de deuda exigible no pueden ser considerados como sentencias válidas, a

tenor de la doctrina de la Corte sobre arbitrariedad. En la medida en que este afectado un

derecho de raigambre constitucional -y llevar adelante una ejecución sobre la base de

una deuda inexigible agravia los derechos de defensa y de propiedad.-, corresponde

entrar a la consideración de la defensa que se oponga en tal sentido, mas allá de las

restricciones que puedan contener las normas procesales, siempre que su alegación y

prueba no presuponga el examen de otras cuestiones cuya acreditación exceda el

limitado ámbito cognoscitivo del juicio ejecutivo...." (Spisso, Rodolfo R., "Tutela Judicial

Efectiva en Materia Tributaria", Ed. Depalma, 1.996, pag. 129.). ----------------------

- - - - II.- En ese orden de ideas, e ingresando en el análisis del expediente

administrativo acorallado; de su contenido se desprende que con fecha 6 de mayo

de 1.996, la ex-Dirección Provincial de Rentas dictó las Resoluciones nros. 49, 50

y 51 por las cuales determinó la situación fiscal de las firmas "Arraña Roberto

Francisco y Arraña Ricardo Carlos Sociedad de hecho", por los períodos 1 a 5 de

1.983; “Arraña Automotores S.R.L.", por aquellos que van del 6 de 1.983 a abril de

1.991 y “Arraña Automotores S.A.", por los correspondientes a los años 1.990,

1.991, 1.992, y 1 y 2 de 1.993, en su carácter de contribuyentes del impuesto

sobre los Ingresos Brutos por el ejercicio de su actividad de "comisión por venta de

automotores", las que se encuentran glosadas en los folios 288/290, 297/299 y

306/308 de dichas actuaciones, respectivamente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- Por otro lado, deviene preciso resaltar que en los títulos ejecutivos base de

la presente acción, obrantes en fs. 7 a 9, se reclaman los períodos 6 del año

1.983; 1 a 6 de los años 1.984 y 1.985; 1 a 12 de los años 1.986, 1.987 y 1.988; 1,

2, 4 a 12 de 1.989; 2, 4 a 8 y 10 a 12 de 1.990, y 1 a 4 de 1.991; todos los cuales

se encuentran comprendidos dentro de aquéllos que fueron oportunamente

determinados por la Autoridad de Aplicación a la sociedad “Arraña Automotores

S.R.L." mediante la Resolución Determinativa y Sumarial Nº 50 antes indicada. - -

III.- A su vez, del cotejo de las actuaciones administrativas labradas, puede

observarse que ni en la liquidación administrativa dispuesta por el art. 38 del

Código Fiscal (T.O. 1.994) obrante al folio 274, de la que se dio vista a la sociedad

agirada, así como tampoco en la Resolución Determinativa y Sumarial Nº 51 -por

medio de la cual se determinaron sus obligaciones fiscales-, existe constancia

alguna de que se hubiere declarado que la sociedad anónima fiscalizada resulte

ser continuadora de la Sociedad de Responsabilidad Limitada allí también

inspeccionada, como acertadamente lo remarca el apoderado de aquélla en fs. 63,

al momento de contestar el traslado del contenido del expediente administrativo

agregado sin acumular en autos. - - - - - - -

En efecto, las únicas alusiones que presenta el resolutorio determinativo en

cuestión, en torno a la responsabilidad por la deuda ajena efectuadas en el octavo

párrafo del considerando y en el artículo 4º de su parte dispositiva, en virtud de la

forma en que fueron redactados -adunado a los testados sin salvar que

presentan-, aventan la posibilidad de que lo allí dispuesto posea unidad

conceptual suficiente que permita establecer en forma clara y concisa cual resultó
ser la deuda a la cual hacen referencia y los alcances de la responsabilidad

solidaria allí referida, limitándose a citar los arts. 18 y 19 del Código Fiscal en su

texto ordenado 1.994 (actuales arts. 20 y 21 T.O. 2.004). Por último, y mas

importante aún -teniendo muy presente que en ningún momento se resolvió la

continuidad empresaria de la S.R.L., ni se invocó el art. 153 del Código Fiscal T.O.

1.994, (art. 178 C.F. T.O. 2.004)- no quedaron plasmados los argumentos en los

cuales se sustentó la incausada e imprecisa declaración de responsabilidad

solidaria que pretendía establecerse, ni mucho menos los presupuestos legales

que autorizan a extender en forma indirecta la responsabilidad patrimonial de la

sociedad demandada (arts. 18 y 153 del Código Fiscal TO 1.994 -actuales arts. 20

y 178 C.F., T.O. 2.004-); ausencia de motivación que se presenta como un valladar

infranqueable a los efectos de tener por configurada responsabilidad solidaria

alguna.- Atinente a la fundamentación del acto determinativo, calificada doctrina

tiene dicho que: "...todo acto de determinación tributaria debe estar debidamente

fundado, sin que ésto importe pretender que contenga extensas consideraciones; pueden

ser breves, a condición de ser suficientemente claras y precisas para apreciar las

circunstancias de hecho y de derecho en las cuales se basa el proceder de la

administración..." (Giulani Fonrouge, Carlos M., "Derecho Financiero", 8º ed. Ed. Lexis Nexis

Depalma, 2003, Vol. I, pag. 566). - - - Ante ello, al no haber sido declarada

expresamente la apuntada continuidad del giro económico para la explotación de

la misma actividad, no puede haber sucesión de las obligaciones fiscales

determinadas a la S.R.L. en la sociedad anónima ejecutada, de momento que

dicha continuidad es el presupuesto fáctico del que se deriva la responsabilidad

por la deuda ajena que es su consecuencia, sin que ésta pueda existir -en el caso-
sin la previa declaración de la otra, de conformidad con la excepción al principio

general en materia de cese de actividades de los contribuyentes del impuesto

sobre los ingresos brutos previsto en el segundo párrafo del art. 153 del Código

Fiscal T.O. 1.994, cuya redacción -en lo pertinente-, mantiene el actual art. 178 del

mismo cuerpo legal en su texto ordenado por Resolución del M.E. Nº 120/04. - - - -

---------------------------------- IV.- En ese marco, y habida

cuenta que la totalidad de los períodos reclamados en los cartulares base de este

apremio se encuentran dentro de aquéllos que fueron determinados a la Sociedad

de Responsabilidad Limitada objeto de ajuste impositivo; que no se decretó que la

excepcionante sea continuadora de ella; que en las presentes actuaciones solo se

demandó a "Arraña Automotores S.A." I.P.J. Nº 1.040, CUIT Nº 30-63294260-1, y

habiéndose negado la existencia de la obligación que se pretende ejecutar,

considero, por la facultad derivada del principio de orden público "iura novit curia"

-y sin que tal proceder implique una alteración de la relación procesal, ni un

apartamiento del límite impuesto por tal principio, de momento que la defensa de

inhabilidad de título fue expresamente planteada por la parte ejecutada (conf. doct.

SCBA Ac. 91.173 sent. del 17-VI-2009) - que resulta a todas luces evidente la falta de

legitimación pasiva de la empresa accionada, defensa que cabe subsumir dentro

de la excepción de inhabilidad de título levantada; ello así, en tanto se ha resuelto

que la misma, en el reducido ámbito del proceso de apremio, puede encontrar

andamiaje bien en las formas extrínsecas del título o bien cuando se desconoce la

existencia de la deuda o se niega la calidad de deudor (es decir, cuando se

hubiera podido deducir una falta de legitimación pasiva) (conf. C.C.A.S.M. in re "Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c/ Thermec S.R.L. s/ Apremio" Expte. 287/2005, Juzgado de
origen Contencioso Administrativo de San Nicolás; sent. del 9/XII/2005; SCBA, Ac. 79.847 "Fisco

de la Provincia de Buenos Aires c/ Irastorza, Norman Horacio y otros s/ Apremio", sent. del 17-XII-

2003; Ac. 92.395 "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Farmacia Capello S.C.S. y otra s/

Apremio", sent. del 1-X-2008; Ac. 104.685 "Municipalidad de Berazategui c/ Banco de la Provincia

de Buenos Aires s/ Apremio", sent. del 9-VI-2010 citado). ----------

Sobre este punto en particular, es necesario precisar que la falta de

legitimación pasiva no es más que una situación encuadrable en la excepción de

inhabilidad de título, y se materializa cuando no media coincidencia entre la

persona obligada al pago de la deuda tributaria y el sujeto pasivo de la pretensión

ejecutiva, con prescindencia de la fundabilidad de ésta; vale decir, que aquélla se

vincula con la identidad que debe haber entre la persona que fue demandada y el

sujeto pasivo de la obligación tributaria; entiendo que por los fundamentos

vertidos, la misma se encuentra configurada en la especie. - - - - - - - - - - - - - - - - -

----------------------------- Converge como apoyatura a lo

expuesto, el hecho de que todo el trámite recursivo desplegado en las actuaciones

administrativas atrailladas, fue llevado adelante únicamente por el representante

de la empresa "Arraña Automotores S.R.L.". En efecto, mediante la resolución Nº

1.122 de fecha 23 de mayo de 2.007, dictada por la Sala III del Tribunal Fiscal de

Apelación de la Provincia de Buenos Aires -que corre agregada en los folios 496 a

498-, se declaró caduco el procedimiento en esa instancia por los fundamentos allí

vertidos y, ergo, se tuvo por firme el decisorio Nº 8.103 emanado de la Autoridad

de Aplicación el 18 de septiembre del año 2.000 (folios 432/433), en donde se

rechazó el recurso de reconsideración deducido por aquél, contra la resolución

Determinativa y Sumarial Nº 50 del año 1.996 en la que fueran determinadas las

obligaciones fiscales de la S.R.L. indicada.- Este último resolutorio, así como el

dictado por el Tribunal Administrativo Provincial sirvieron de base a la emisión de

las boletas de deudas que sustentan el presente reclamo, ya que aparecen

consignados, en el casillero ubicado al efecto en su parte superior y en el margen

inferior izquierdo rubro "observaciones", respectivamente; a más de la apuntada

circunstancia en torno a que en autos solo se reclaman períodos fiscales que le

fueron determinados a dicho ente societario. - -

V.- De todo lo cual se desprende que el yerro de la administración tributaria

consistió en considerar a la sociedad apremiada como continuadora de la S.R.L.

que corría bajo análoga denominación, en los términos de los arts. 18 y 153 del

Código Fiscal TO 1.994 (actuales arts. 20 y 178 C.F., T.O. 2.004), y por

consiguiente, solidariamente responsable por las diferencias a ella liquidadas, sin

que hubiere mediado -conforme fuera expuesto- ningún tipo de declaración de

continuación en la explotación de la misma actividad a tales fines y, a falta de ésta,

no puede existir sucesión de las obligaciones fiscales, ni la consecuente

responsabilidad solidaria por la deuda ajena que aquélla trae aparejada. - - - - - - -

VI.- En atención a la forma en cómo se resuelve, ha devenido abstracto el

análisis de la restante defensa intentada; toda vez que no es función de la

judicatura emitir declaraciones abstractas (conf. SCBA Ac. 34.991, sent. del 17-IX-1985;

Ac. 78.639, sent. del 23-V-2001), considerándose tal, al pronunciamiento que recae

sobre una cuestión que carece de gravitación en el resultado del pleito (conf. SCBA

Ac. 34.322, sent. del 24-IX-1985). ---------------------------------------

----- Por lo que. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 RESUELVO: 1º) Hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título por falta

de legitimación pasiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

----- 2º) Imponer las costas a la parte actora vencida (arts. 68, 556

C.P.C.C.; 25 Ley 13.406). Eximir al Fisco de la Provincia de Buenos Aires, del

pago de la tasa de justicia y su contribución (art. 285 inc. 1º Código Fiscal T.O.

2.004). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3º) Regular (conf. doc. Excelentísima Cámara de Apelación en lo Contencioso

Administrativo Departamental en autos: "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Meraviglia, Raúl

Quinto s/ Apremio" expte. 668 res. del 7/V/2009), los honorarios profesionales del dr. José

Carlos GUTIERREZ, en la suma de pesos … (arts. 22 Ley 13.406; 9 apartado II

inc. 11, 14, 16 y 54 del dto. ley 8904/77); debiendo adicionársele el diez por ciento

(10%) que fija el art.12 inc. a) de la Ley 6.716 y el porcentaje del I.V.A., en caso de

corresponder. Con relación a los emolumentos de la Delegada Fiscal, corresponde

estar al texto del art.18 del dto. ley Nº 7.543/69. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4º) Decretar el levantamiento de la medida cautelar trabada según

constancia en fs. 42 vta.. Para su toma de razón, y previo cumplimiento de los

recaudos previstos en los arts. 21 y 22 de la ley 6.716 y mod., líbrese oficio al

Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires, con indicación

de las personas autorizadas a su diligenciamiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - -REGISTRESE - NOTIFIQUESE personalmente o por cédula

con transcripción del art. 54 del dto. ley 8904/77. - - - - - - - - - - -