Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015.
Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
REVISIÓN
Rodillas protésicas. Clasificación e indicaciones clínicas
M. RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁNa y M. RODRÍGUEZ-PIÑERO BRAVO-FERRERb
a
Unidad de Prótesis. Servicio de Rehabilitación. Hospital Universitario Puerta del Mar. Cádiz.
bJefe de Sección de Prótesis y Ortesis. Servicio de Rehabilitación. Hospital Universitario Virgen del Rocio. Sevilla.
Resumen.—La rodilla protésica es uno de los elementos
claves en el diseño de las prótesis modulares y la aparición de
nuevos mecanismos junto con la proliferación de rodillas ha
complicado su clasificación y prescripción.
En este trabajo revisamos los distintos mecanismos de
rodillas, los agrupamos según su mecanismo de acción y
proponemos al lector una guía orientativa para su
prescripción.
Para ello hemos realizado una revisión bibliográfica en la
base de datos médica Medline y hemos recabado información
de la industria ortoprotésica. Para aquellos puntos en que
no existen criterios firmes exponemos el criterio que
seguimos según nuestra experiencia.
Palabras claves: Amputación. Miembro artificial.
Prótesis. Rodilla. Rehabilitación.
PROSTHETIC KNEES. CLASIFICATION
AND CLINICAL PRESCRIPTION
Summary.—The prosthetic knee is one of the key
elements in the design of the modular prosthesis and the
appearance of new mechanisms together with the
proliferation of knees has complicated its classification and
prescription.
In this study, we review the different knee mechanisms,
and group them according to the action mechanism. We
propose an orientative guide to the reader for its
prescription.
To do so, we have performed a bibliographic review in
the medical database MEDLINE and we have gathered
information on the ortoprosthesic industry. For those points
that do not have firm criteria, we explain the criterion that
we have followed according to our experience
Key words: Amputation. Artificial limb. Prosthesis.
Knee. Rehabilitation.
Trabajo recibido el 28-08-2002. Aceptado el 23-05-2003.
47
INTRODUCCIÓN
La conservación de la rodilla distingue, fundamen-
talmente, la marcha del amputado bajo rodilla,
biomecánicamente semejante a la fisiológica, de la del
amputado sobre rodilla, que la presenta
biomecánicamente distinta, lo que le supone un
incremento del gasto energético1-4. No es raro, pues,
que la industria ortoprotésica haya puesto el mayor
interés y dedicación de recursos en mejorar los
mecanismos protésicos de rodilla, con el fin de
proporcionar al amputado la mejor calidad de marcha
posible. De ahí que el mercado se haya visto inundado
de una amplia variedad de rodillas protésicas, que
combinan diversos mecanismos para el control de la
marcha, con gran variación en complejidad y precios5.
En ocasiones el clínico, el técnico ortopédico, el
amputado, sus amigos o familiares pueden llegar a la
errónea conclusión, comprensible por otra parte, de
que la rodilla más cara o más moderna es la mejor. Esto
nos obliga a seguir recordando que para el amputado
la bondad de la rodilla protésica no depende de las ca-
racterísticas de ésta, sino de las circunstancias del
amputado, o sea, su fuerza, habilidad, equilibrio y
capacidad física, y que de la correcta elección de los
mecanismos de rodilla (y su ajuste) en función de estas
características, dependerán las posibilidades de marcha
del paciente y, por tanto, su nivel de discapacidad e
independencia6.
El objetivo del presente trabajo es proporcionar al
lector los conocimientos básicos sobre los modernos
mecanismos de rodillas, así como el funcionamiento y
características de éstos, e indicar qué consecuencias
tienen sobre la biomecánica de la marcha, con la
intención de facilitar la elección de la rodilla protésica
más adecuada al paciente.
Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 207
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS
Fig. 1.—Rodilla de cerrojo de la marca PROLITE, con sistema de
apertura del cerrojo incorporado al encaje.
CLASIFICACIÓN
Probablemente la proliferación de mecanismos de
rodillas y las distintas combinaciones que de ellas ofrece
la industria hacen que éste sea el elemento protésico
de más difícil clasificación. Así, las clasificaciones clásicas
aparecen hoy obsoletas y la proliferación de las nuevas,
propuestas por distintos autores, no ha ayudado a
contextualizar la cuestión5.
Cualquier clasificación lógica debe tener en cuenta
las funciones que realiza la rodilla protésica y no
únicamente las características de sus componentes. La
función principal de la rodilla es proporcionar un
adecuado control tanto en la fase de apoyo, que supone
el 60 % del tiempo del ciclo de marcha, como en la de
balanceo, que comprende el 40 % restante de dicho
ciclo. Esto ha hecho que algunos autores den una
mayor importancia a los mecanismos de control que
evitan la flexión de la rodilla que a los que completan la
extensión, sobre todo porque son los primeros los que
controlan posibles caídas durante la monopedestación
con la prótesis. Y aunque esto no deja de ser verdad,
los mecanismos de control del balanceo de la prótesis
están cobrando cada vez más protagonismo4.
208
Como sistemas de control de las rodillas protésicas
debemos distinguir tres grupos bien diferenciados6,7:
mecanismos mecánicos, mecanismos geométricos y
mecanismos electrónicos.
Los mecanismos mecánicos son diversos, pueden
controlar la fase de balanceo, la de apoyo o ambas y
entre ellos podemos distinguir: el cerrojo o pestillo, el
bloqueo por fricción en extensión, los mecanismos de
impulsión en flexión, el control del balanceo por
fricción y las rodillas de control por fluidos.
Los mecanismos geométricos atañen a los cambios
que se producen en la geometría de la rodilla, en
concreto a la localización del eje de movimiento, y en
ellos se basa el control de la fase de apoyo y balanceo8.
En este sentido hemos de considerar 2 posibilidades:
rodillas monoaxiales, en las que la flexoextensión de la
rodilla se hace sobre un solo eje, y rodillas poliaxiales,
en las que la situación del eje de la rodilla varía durante
la flexoextensión, siendo la posición del mismo
respecto al eje de carga el que bloquea o permite la
flexión de la rodilla.
Los mecanismos electrónicos, más recientes, se
añaden a los mecanismos de control por fluido para
mejorar sus prestaciones. Esta mejoría es tal, que ha
llevado a considerar como grupo aparte el de las
rodillas que los incorporan9.
En general podemos distinguir 5 tipos básicos de
rodillas protésicas5-7, independientemente de que, en
ocasiones, estos tipos básicos pudieran incorporar
otros mecanismos de control que aumenten su
complejidad. Dichos tipos son los siguientes:
Rodillas de cerrojo o pestillo (fig. 1)
Las rodillas llamadas de cerrojo son las más simples y
de más limitadas prestaciones. Durante la marcha la
rodilla está continuamente bloqueada en extensión, lo
cual permite al amputado despreocuparse del control
de la extensión de la rodilla, desbloqueándose para la
sedestación. Es fácil imaginar sus consecuencias en la es-
tética de la marcha y el aumento del gasto energético
que supone, siendo absoluta, por el contrario, la
seguridad proporcionada durante el apoyo monopodal.
Otras virtudes de estas rodillas radican en su bajo
precio y limitadas necesidades de mantenimiento,
cualidades ambas que han extendido su uso en el tercer
mundo y en países en desarrollo, al margen de las
indicaciones meramente clínicas7.
Rodillas monoaxiales de fricción (fig. 2)
Las rodillas monoaxiales de control por fricción per-
miten preservar, con un mecanismo más simple, la capa-
cidad de flexoextensión de la rodilla durante la marcha6.
Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 48
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS

Esto conlleva un cambio radical en la patomecánica de la

marcha protésica en relación a la de la rodilla previa-
mente comentada, lográndose con estas rodillas una
marcha más parecida a la fisiológica4.
La fricción permite controlar, relativamente, la ex-
tensión de la rodilla durante el balanceo e impide la
flexión de la rodilla durante el apoyo mediante un me-
canismo de freno, proporcionado por la misma fric-
ción. Para conseguir este efecto de freno, el amputado
debe situar el eje de carga o fuerza de reacción del
suelo por delante del eje de la rodilla protésica, pues,
en caso contrario, ésta se doblará, haciéndole caer7.
La reeducación de la marcha debe hacer especial hin-
capié en el logro de tal habilidad por parte del ampu-
tado. Dicha situación obliga a apoyar el talón con la
rodilla totalmente extendida, extensión que puede
conseguirse simplemente mediante la fuerza inercial
del tronco o, como suelen preferir los amputados, que
sea proporcionada por un mecanismo elástico que
puede situarse en el interior de la propia rodilla o ex-
terno a ella (generalmente colocado sobre el tubo
modular bajo la rodilla). Habitualmente estos mecanis-
mos extensores, más que proporcionar una mayor
fuerza de extensión, lo que hacen es acelerarla, asegu-
rando al paciente que el apoyo del talón en el suelo se
realice con la rodilla totalmente extendida7. Esto mis-
mo ocurre en la rodilla anatómica, cuyo mecanismo
extensor (el cuádriceps) tiene un papel secundario en
la extensión de la rodilla en la fase de balanceo, ha- Fig. 2.—Rodilla de bloqueo a la fricción de la casa OTTO BOCK
ciendo incidir su importancia como mecanismo exten- con sistema de impulsión incorporado al tubo tibial.
sor durante el apoyo monopodal. Existen dos adapta-
ciones cinemáticas realizadas por los amputados
femorales, consistentes una en mantener la extensión transformación de energía permite, según los autores,
de la rodilla durante el 30 al 40 % de la fase de apoyo una disminución del coste energético durante la
y, la otra en utilizar los extensores de cadera para ase- marcha de hasta el 35 %, al facilitar el paso desde el
gurar la extensión de la rodilla4, garantizando de esta apoyo de talón al del antepie y la traslación del cuerpo
forma que la rodilla protésica no falle durante la mo- hacia adelante, despegue del antepie y absorción de la
nopedestación. energía del impacto con el suelo, que de otro modo
En relación a estos hechos, algunos amputados recibiría el encaje10.
prefieren conseguir una rápida extensión de la rodilla
que produzca un impacto terminal brusco, el cual
proporciona, de alguna manera, un mecanismo Rodillas poliaxiales (fig. 3)
propioceptivo que le hace consciente de que la rodilla
está extendida sin necesidad de verla. Tal práctica debe Mientras que en las rodillas protésicas monoaxiales
corregirse en pro del logro de una mayor duración de el eje de la rodilla permanece durante la flexoextensión
las unidades de rodilla6. en el mismo lugar en relación a los otros elementos
La posibilidad de que la prótesis contacte con el protésicos, en la rodilla anatómica el eje sobre el que se
suelo, estando la rodilla aún en algunos grados de produce el movimiento se traslada posterior y
flexión, ha llevado a incorporar un mecanismo de proximalmente durante la flexión, y anterior y
control por fricción del balanceo, que impide, al frenar distalmente durante la extensión, facilitando la situación
la rodilla, que ésta claudique, si el apoyo se realiza del eje de carga por delante o detrás del de la rodilla
cuando aún no está completamente extendida6. según interese al movimiento impreso. Se ha intentado
Se ha desarrollado una rodilla de un solo eje, pero copiar esta propiedad en las rodillas protésicas, dando
con dos articulaciones, dispuesta una de las cuales con lugar, así, a las rodillas protésicas poliaxiales 8, en las
un muelle que permite acumular energía potencial y que el eje de la rodilla se traslada durante la
transformarla en cinética. Esta acumulación y flexoextensión. Actualmente estas rodillas constan de

49 Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 209

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS
Fig. 3.—Esquema de la rodilla poliaxial 3R20 de la casa OTTO
BOCK, que realiza su función mediante mecanismos puramente
geométricos.
cuatro barras, que sitúan el eje de la rodilla protésica,
incluso más posterior y proximal que el anatómico,
cuando la rodilla está extendida, asegurando una
situación atrasada respecto al eje de carga y un más
temprano bloqueo de la rodilla11. Del mismo modo, la
traslación hacia delante del eje de la rodilla se produce
principalmente durante los primeros grados de flexión,
situando rápidamente el eje de carga por delante del de
la rodilla y contribuyendo a su flexión. Estas cualidades
de las rodillas poliaxiales han permitido protetizar con
rodillas libres a pacientes que no tienen la fuerza o
capacidad necesaria para manejar una rodilla monoaxial
de fricción7. Otra ventaja no despreciable de estas
rodillas es la de que, al trasladarse hacia atrás con la
flexión, no producen dismetría aparente con respecto a
la otra pierna en sedestación8. Para algunos países, en
donde la sedestación en cuclillas es una actividad
habitual en su vida diaria, se ha incorporado una rodilla
de 6 barras que permite una más fácil incorporación
desde dicha posición12.
La principal desventaja que presentan tanto las
rodillas de control por fricción como las de control
210
geométrico es la imposibilidad de adaptarse a distintas
cadencias de marcha, lo que obliga al amputado a
caminar de forma constante a un mismo ritmo,
pudiendo variar éste en función de los gustos del
paciente con un ajuste de la rodilla. Lo habitual es que
el paciente pida aumentar la cadencia de marcha según
va adquiriendo habilidad y confianza. Otro problema
presentado por estas rodillas es que, en superficies
irregulares, decrece en gran manera la seguridad de
control de la fase de apoyo, pues en dichas superficies
el paciente se ve obligado a poner un especial cuidado
en asegurar la extensión de la rodilla, manteniendo el
eje de carga siempre por delante del de la rodilla.
Igualmente, con este tipo de rodillas, es imposible bajar
o subir escaleras de forma continuada, debiendo de
hacerse escalón a escalón7.
Las ventajas frente al siguiente tipo de rodillas, de
más reciente desarrollo, se encuentra en su menor
peso, precio y necesidades de mantenimiento6.
Rodillas de control por fluidos (fig. 4)
Este tipo de rodillas surgió como un intento de
superar las carencias y limitaciones que presentaban
las rodillas de control por fricción. Las rodillas de fluido
usan un pequeño cilindro, cuyo diseño es similar al del
amortiguador de un coche y, así, si el paciente aumenta
su velocidad de marcha, se incrementa la resistencia
para flexionar la rodilla, trasladándose dicho
incremento de la fuerza sobre el pistón que presiona al
fluido en el interior del cilindro, que obligatoriamente
pasa con mayor rapidez a través de unos estrechos
orificios en el extremo distal del cilindro, produciendo
un flujo turbulento. Cuando el flujo llega a ser
turbulento, su intensidad decrece, incrementándose la
resistencia que opone el fluido al deslizamiento del
pistón. El mencionado incremento hace que, al liberar
el pistón, éste ayude a la extensión de la rodilla.
Las rodillas de fluido incorporan algún tipo de
resistencia a la flexión y extensión de la rodilla y su
ajuste permite adecuar la rodilla al rango (limitado) de
velocidades de deambulación que mejor se adapte a las
necesidades del paciente6. La posibilidad de adoptar un
rango de velocidades de marcha, aunque limitado,
supone una de las grandes ventajas de estas rodillas
frente a las de fricción, que sólo permiten una velocidad
de marcha, sin que se haya podido demostrar que este
tipo de rodillas aporte un ahorro energético, sino más
bien lo contrario, para el amputado femoral. Las
desventajas que presentan son las de tener un mayor
peso y mayores necesidades de mantenimiento, aunque
en los modelos más modernos se intenta superar estos
problemas7.
Dentro de las rodillas de fluido hemos de distinguir
dos grupos, las hidráulicas, que utilizan aceites ligeros
Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 50
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS

Fig. 4.—Rodilla de fluido con pistón neumático de la casa

ENDOLITE. Nótese el sistema de freno a la carga que incorpora
para el control de la fase de apoyo.

como fluido, y las neumáticas, que utilizan aire. Las

rodillas neumáticas son característicamente de menor
peso (el incremento de peso que suponen estos
mecanismos es una de sus desventajas), pero
proporcionan un rango de resistencias menor y por
tanto un margen más estrecho de velocidades de
marcha, por lo que han venido a considerarse más
indicadas para aquellos amputados de peso más
reducido y menores necesidades de deambulación. Una
ventaja a tener en cuenta frente a las hidráulicas es la
de que la resistencia del pistón no varía por la influencia
de la temperatura ambiente. Las hidráulicas, por el
contrario, aunque más pesadas, proporcionan mayor
resistencia y se las ha considerado especialmente
indicadas para amputados de mayor fuerza y actividad.
Actualmente han disminuido estas diferencias entre
ambos tipos de rodillas por las mejoras y avances
introducidos tanto en uno como en otro tipo6.
Las rodillas de control neumático del balanceo
precisan la adición de un mecanismo para el control de
la extensión en apoyo, lo que puede lograrse mediante
un mecanismo de fricción o un diseño policéntrico. En
las hidráulicas, por el contrario, el propio fluido sirve de
mecanismo para el control del apoyo en extensión6.
Fig. 5.—Rodilla inteligente C-LEG de OTTO-BOCK. Probablemente
la rodilla más sofisticada de las que existen en el mercado y la
de más amplias prestaciones.
Rodillas de control electrónico
La última mejora importante introducida en las
rodillas de fluido ha sido la del control de las mismas
mediante un microprocesador: son las denominadas
«rodillas inteligentes». Aunque la idea es antigua, su
aplicación clínica es relativamente reciente. La adición
de un microprocesador permite reajustar la resistencia
del pistón, proporcionando un rango de marcha mucho
más amplio. Dicho control ha mejorado las prestaciones
y posibilidades de los mecanismos clásicos de fluido,
proporcionando un mayor rango (prácticamente
ilimitado) de velocidades de marcha y un menor
esfuerzo en la deambulación14,15. Lo anteriormente
expuesto permite considerar estas rodillas como un
grupo aparte.

51 Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 211

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS
Las dos rodillas de este tipo más modernas y de
mejores prestaciones que existen en la actualidad son
la C-Leg  (Otto Bock) (fig. 5) y la adaptativa 
(Blatchford & Sons).
La C-Leg es una rodilla monoaxial de mecanismo
hidráulico de control de las fases de balanceo y apoyo.
El sistema electrónico que la regula consta de un
sistema complejo de sensores, cuya recogida de
información es procesada por un microprocesador, que
modifica las válvulas en el mecanismo hidráulico para
proporcionar un control seguro en la fase de apoyo y
la máxima eficacia en la fase de balanceo16. Al apoyar
con el talón, el control de la fase de apoyo se dispara y
se desactiva tras el impulso del antepie. Se regula la fase
de balanceo en función de la velocidad, realizando
mediciones de ángulos y momentos de fuerza en
tiempo real para conseguir el movimiento más natural
posible de la extremidad. El sistema electrónico está
controlado por un programa de ordenador almacenado
en el microprocesador y que coordina los procesos de
medición y regulación, datos que son medidos en
períodos de 20 milisegundos. Por la comparación de
dichos datos con los esquemas de los procesos
dinámicos realizados durante la marcha, se va
produciendo un continuo ajuste. Esta rodilla puede
permitir al amputado moverse, sin ningún tipo de
problema, a velocidades diferentes de marcha, caminar
confortablemente y de forma segura cuesta abajo e,
incluso, bajar escaleras con alternancia de piernas17.
Además el sistema hidráulico permite, al producirse un
apoyo en monopedestación con la rodilla flexionada,
cierto tiempo de reacción antes de que la rodilla
claudique.
La rodilla adaptiva es monoaxial, con un mecanismo
mixto de control hidráulico y neumático dirigido por
un microprocesador, sistema híbrido que utiliza dos
pistones dispuestos en serie, de modo que uno empuja
al siguiente, actuando cada cual en diferentes
momentos del ciclo de marcha. El microprocesador
recibe información de dos sensores, uno de presión y
otro de posición, para detectar los distintos modos de
locomoción y dirigir los motores que funcionan sobre
ambos pistones. Eso permite un control de distintas
velocidades de marcha, y bajar cuestas y escaleras
alternando los miembros inferiores18.
PRESCRIPCIÓN PROTÉSICA.
INDICACIONES CLÍNICAS
La elección de la rodilla adecuada es de gran
importancia porque condiciona las características de la
marcha del amputado. La indicación de una rodilla
determinada no goza todavía del respaldo de firmes
criterios científicos, aunque el número de datos
objetivos disponibles ha aumentado en los últimos
212
años. De ahí que, en la actualidad, el clínico pueda
prescribir con fundamento la rodilla más adecuada
basándose en un análisis de las capacidades y
necesidades del paciente (fig. 6).
El clínico debe valorar cuidadosamente las
necesidades de control tanto en la fase de apoyo como
de balanceo de la pierna y de este análisis debe extraer
3 conclusiones fundamentales:
– El paciente podrá controlar la estabilidad de la
rodilla bajo cualquier circunstancia.
– Será capaz de controlar la flexión de la rodilla en
la fase de pre-balanceo y balanceo.
– Caminará con la prótesis a diferentes velocidades
de marcha.
Bien para aquellos pacientes capaces de controlar la
estabilidad de la rodilla en cualquier circunstancia o
sobre cualquier terreno, bien para los que van a limitar
su marcha a terrenos en los que controlarán la rodilla,
se puede prescribir una rodilla monoaxial, mientras que
el resto precisará de mecanismos de rodilla que
confieran una mayor seguridad en la fase de apoyo, es
decir, de las rodillas poliaxiales7. Los pacientes que, por
su edad, condiciones físicas o procesos patológicos
asociados, resultan incapaces de controlar la
flexoextensión de la rodilla, deben ser protetizados con
una rodilla de cerrojo, como confirma un trabajo
recientemente publicado, según el cual la mayoría de los
amputados geriátricos prefiere este tipo de rodilla,
andan más rápido y hacen un mayor uso de la
prótesis19. De todas formas creemos que, en caso de
duda, se debe ofrecer la oportunidad de conseguir
utilizar una rodilla libre, especialmente si los objetivos
de deambulación del amputado son ambiciosos.
En aquellos pacientes que, pudiendo controlar una
rodilla libre, se prevé una actividad restringida, ya sea
por sus condiciones físicas u otras circunstancias, puede
conseguirse un resultado óptimo con los mecanismos
de fricción de rodilla, opción preferible también para el
caso de los amputados recientes, cuando comienzan a
usar la prótesis y de forma paulatina van mejorando sus
habilidades en dicho uso, como paso previo al de
mecanismos más sofisticados 6. Los mecanismos
policéntricos ofrecen una excelente estabilidad y una
sencilla flexión de rodilla, por lo que deben ser
preferidos en los pacientes que precisen mayor
seguridad y sencillez en el manejo de la prótesis. Los
individuos con muñones inusualmente largos precisan
también estos mecanismos policéntricos para
conseguir una sedestación más cosmética8.
Si el amputado se encuentra capacitado para
modificar su velocidad de marcha, deben prescribirse
mecanismos de rodilla con control por fluidos. Los
Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 52
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS

Control de la rodilla protésica

bajo cualquier circunstancia

Sí No

Rodilla libre Capaz de realizar y controlar

la flexión de rodilla

Sí No

Rodilla policéntrica Rodilla de pestillo o rodilla de control

por fricción en la fase de balanceo

Capaz de variar
la cadencia de marcha

Sí No

Capaz de una marcha rápida Rodilla monoaxial con control

por fricción de la extensión

Sí No

Fig. 6.—Algoritmo básico en la

toma de decisiones para la Hidráulica Neumática
prescripción de una rodilla
protésica.

cilindros neumáticos de menor tamaño y más ligeros
son generalmente suficientes para cadencias de marcha
moderadas o bajas y a menudo se prescriben a
individuos de menor estatura y peso, incluyendo
mujeres y niños. Las hidráulicas se prescriben a
pacientes de más estatura y peso, con una
deambulación más activa. El control ofrecido por estas
unidades, tanto en la fase de apoyo como en la de
balanceo, las hacen especialmente adecuadas para
aquellos pacientes que no limitan su actividad a la simple
deambulación por casa, sino que caminan con asiduidad
por exteriores e incluso mantienen actividades
laborales y de ocio6,7. Este tipo de rodilla es preferible
también en dobles amputados, ya que permite un buen
control del movimiento, tanto para sentarse como para
levantarse de la posición de sedente.
Dentro de las rodillas de fluido cabe mencionar la
existencia de una rodilla neumática con sistema de
bloqueo incorporado, el cual permite convertir una
rodilla libre con control neumático en una de cerrojo,
según precise el usuario. Este diseño combinado
permite protetizar con una rodilla neumática a
pacientes que no en todas las situaciones podrían
controlar la rodilla libre, usando el mecanismo de
cerrojo en las ocasiones en las que el cansancio o las
irregularidades del terreno lo hagan aconsejable.
No está bien establecido, sin embargo, qué pacientes
deberían beneficiarse de los mecanismos inteligentes de
control de la rodilla14,15. Parece claro que aquellos
pacientes que sacan rendimiento a los mecanismos
convencionales mejorarían con el uso de esta
tecnología, pudiendo decirse, así, que las rodillas
controladas con microprocesador son la evolución
natural del amputado que maneja adecuadamente las
rodillas de fluido y que plantea las necesidades
adicionales de una mayor variación de velocidades de
marcha o de economía del esfuerzo. En pacientes,
cuyas características físicas y necesidades les hagan
claros candidatos al uso de una de estas rodillas, éstas
deben ser prescritas desde un primer momento,

53 Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 213

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/04/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

RODRÍGUEZ-PIÑERO DURÁN M, ET AL. RODILLAS PROTÉSICAS. CLASIFICACIÓN E INDICACIONES CLÍNICAS

permitiendo realizar la rehabilitación protésica con ella, 14. Heller BW, Datta D, Howitt J. A pilot study comparing
e ir adaptando la reeducación de la marcha al ajuste y the cognitive demand of walking for transfemoral ampu-
programación de la rodilla. En el caso de pacientes en tees using the intelligent prostheis with that using con-
ventionally damped knees. Clin Rehabil 2000;14: 518-22.
los que no se vislumbra claramente este beneficio,
15. Buckley JG, Spence WD, Solomonidis SE. Energy cost of
parece preferible la aplicación de mecanismos de walking: Comporasion of intelligent prosthesis» with
control por fluido y dejar que sea la evolución en su uso conventional mechanism. Arch Phys Med Rehabil 1997;
la que determine su necesidad. 78:330-3.
16. Pawlik R. Valoración analítica de la marcha, de la regula-
ción de la articulación de la rodilla y de la alineación de la
prótesis utilizando sensores integrados en la C-Leg. TOI
BIBLIOGRAFÍA (Barc) 2002;15:2-9.
17. Otto Bock. C-Leg, la articulación de rodilla con sistema
1. Lemaire ED, Nielen D, Paquin MA. Gait evaluation of a electrónico. Manual de instrucciones de uso. Germany:
transfemoral prosthetic simulator. Arch Phys Med Reha- Otto Bock, Inc, 1998.
bil 2000;81:840-3.
18. Zahedi, S. Prótesis adaptiva: Un nuevo concepto en con-
2. Jaegers SM, Arendzen JH, de Jongh HJ. Prosthetic gait of trol de rodilla protésica. TOI (Barc) 2001;14:65-72.
transfemoral amputees: A kinematic sudy. Arch Phys
19. Devlin M, Sinclair LB, Colman D, Parsons J, Campbell JE.
Med Rehabil 1995;76:736-43.
Patient preference and gait efficiency in a geriatric popu-
3. Nolan L, Lees A. The functional demands on the intact lation with transfemoral amputation using a free-swinging
limb during walking for active trans-femoral and versus a locked prosthetic knee joint. Arch Phys Med
trans-tibial amputees. Prosthet Orthot Int Rehabil 2002;83:246-9.
2000;24:117-25.
4. Czeniecki JM. Rehabilitation in Limb deficiency. 1. Gait
and Motion Analysis. Arch Phys Med Rehabil 1996;S3-S8.
5. Balaraman V, Singh YP. Enumeration of human Knee
prostheses. An overview. Biomed Sci Instrum 1995;31: Correspondencia:
263-8. Mar Báltico, n.º 5, Bloque 10, 3.ºB
6. Romo HD. Prosthetic Knees. Phys Med Rehabil Clin Mairena del Aljarafe
41927 Sevilla
North Am 2000;11:595-607.
7. Michael JW. Modern prosthetic knee mechanisms. Clin
Orthop Rel Research 1999;361:39-47.
8. Radcliffe CW. Four-bar linkage prosthetic knee mecha-
nisms: Kinematics, alignament and prescription criteria.
Prosthetic Orthot Int 1994;18:159-73.
9. Aeyels B, Peeraer L, Vander Sloten J, Van der Perre G.
Development of an above-Knee prosthesis equipped
with a microcomputer-controlled knee joint: First test
results. J Biomed Eng 1992;14:199-202.
10. Faber BS, Jacobson JS. An above-Knee prosthesis with a
system of energy recovery: A technical note. J Rehabil
Res Dev 1995;32:337-48.
11. De Vries J. Conventional 4-bar linkage knee mechanisms:
A strenght-weakness analysis. J Rehabil Res Dev 1995;32:
36-42.
12. Chacraborty JK, Patil KM. A new modular six-bar linkage
trans-femoral prosthesis for walking and squatting. Prost-
het Orthot Int 1994;18:179.
13. Boonstra AM, Schrama J, Fidler V, Eisma WH. Energy
cost during ambulation in transfemoral amputees: A
knee joint with a mechanical swing phase control vs a
knee joint with a pneumatic swing phase control. Scand J
Rehabil Med 1995;27:77-81.

214 Rehabilitación (Madr) 2003;37(4):207-14 54