OBJETO Y TEMAS DE ESTUDIO

DE LA SOCIOLOG~A
 Una vez que hemos completado el recorrido explicativo que inicia-
mos en el capítulo primero de este libro en torno al qué, quién,
cómo, por qué, etc., de la Sociología, nos queda pendiente sola-
mente hacer algunas precisiones sobre los contenidos específicos
de esta disciplina, es decir, sobre aquellos temas concretos de los
que se ocupan los sociólogos.
La razón de incluir un capítulo sobre el objeto y temas de la
Sociología en un libro de introducción a esta materia obedece a la
necesidad lógica de intentar ofrecer una imagen más completa sobre
la propia realidad de la Sociología a aquellas personas que inten-
tan iniciarse en su conocimiento.
La Sociología es una ciencia muy dinámica, que está
desarrollándose en un proceso paralelo de mutua interrelación con
la emergencia de nuevas problemáticas sociales y con el surgimiento
de nuevas demandas de estudio y análisis. Por ello hay que enten-
der que los grandes campos y temas de atención sociológica aún
están en un período de desenvolvimiento e irán evolucionando con
el tiempo, en un continuo ajuste a las realidades concretas.

1. LOS GRANDES CAMPOS DE ESTUDIO

DE LA SOCIOLOGIA
En los capítulos iniciales de este libro ya tuvimos la oportuni-
dad de referirnos a los problemas de delimitación de los campos
temáticos de la Sociología, especialmente en relación con otras cien-
cias sociales, señalando entonces que el desarrollo práctico de esta
disciplina ha venido acompañado por una singular preocupación
de «búsqueda de un objeto específico».

La problemática de la delimitación del objeto de la Sociología
presenta originariamente dos tipos de dificultades: por una parte,
las referidas al hecho de que la Sociología se ha desarrollado his-
tóricamente a partir de un conglomerado bastante amplio de cien-
cias sociales poco diferenciadas inicialmente, y todas ellas aplica-
das al estudio e investigación de una misma realidad: la sociedad.
Por otra parte, la tendencia a la especialización progresiva de
los saberes ha dado lugar a que a partir de la Sociología se hayan
ido diferenciando también varias áreas de estudio concretas, que
poco a poco han ido perfilándose con una entidad propia.
De esta manera, el problema de la delimitación de los campos
temáticos de la Sociología da lugar, frecuentemente, a un doble pla-
no de solapamientos: en primer lugar, los que se producen respec-
to a las disciplinas de las que la Sociología se desagregó para cons-
tituirse como ciencia autónoma, y, en segundo lugar, respecto a las
especialidades sociológicas más desarrolladas que tienden a confi-
gurarse como entidades cada vez más diferenciadas del tronco
común.
La cuestión, empero, resulta más compleja si tenemos en cuen-
ta las particulares y diversas circunstancias sociales y económicas
de los países en que se produjo el surgimiento de la Sociología.
Existe una forma sencilla de explicar la historia de la Sociolo-
gía, a partir, como hemos visto, de determinadas situaciones de
intenso cambio y de desorganización social, en las que la propia
dinámica de los hechos parecía demandar una «nueva ciencia» que
se ocupara de la «nueva problemática» surgida del hilo de la revo-
lución industrial. De esta manera se puede considerar que la Socio-
logía vino a llenar un hueco real en el conjunto de los saberes, bajo
la influencia directa de la mentalidad científica de una época; hue-
co que había quedado al descubierto por la propia insuficiencia de
la ciencia económica para ocuparse específicamente de la «cuestión
social».
No obstante, en esta presentación de los hechos no faltan los
que quieren ver un fuerte componente de autogratificación y de
racionalización a posteriori, respecto a un proceso que en la reali-
dad fue mucho más complejo y diverso, tanto en lo que hace a la
manera en que se produjo la delimitación y definición del campo
OBJETO Y TEMAS DE ESJJDlO Dt! 1.A SOCIOLOG~A -- -- .-. - -- - - --
temático de la Sociología, como a las influencias que recibió y a las
propias pretensiones de los sociólogos en las distintas fases de su
desarrollo.
Así, la tesis que hemos venido manteniendo a lo largo de estas
páginas, a veces ha sido objeto de una lectura distinta. De acuer-
do con estas interpretaciones, la ~ o c i o l b ~no
í a habría aparecido a
partir del surgimiento, más o menos súbito, de un campo temáti-
co claramente explicitado por la revolución industrial, y del que
la Economía no era capaz de ocuparse adecuadamente, sino que
se habría formado a partir de los campos temáticos que venían
siendo desechados en la práctica por los especialistas de otras dis-
ciplinas.
~azarsfeld, por ejemplo, ha señalado que la Sociología «no se ha
ido desarrollando a partir de un tema de estudio determinado, sino
que es el resultado de una actividad residual, cuyo papel consistía
en llenar los espacios vacíos del mapa intelectualnl.
Es evidente que, si se lleva al extremo este tipo de argumentos
se puede llegar a presentar a la Sociología en sus orígenes casi como
un cajón de sastre, donde se venían a incluir cualesquiera temas
sociales de 10s que no se ocupaban específicamente otras discipli-
nas. A su vez, este tipo de interpretaciones pueden ser utilizadas
como argumentos colaterales para explicar la manera en que actual-
mente está teniendo lugar la tendencia a la desagregación y dife-
renciación de las distintas especialidades sociológicas.
Éste es, frecuentemente, el punto de vista de los que consideran
que lo propio de la Sociología es el matiz social que introduce en
la consideración de cualquier tema concreto. De esta manera, algu-
nos analistas han llegado a sostener que en realidad no existe una
Sociología, como tal, sino un conjunto de sociologías -de la fami-
lia, de la religión, de las clases sociales, del trabajo, etc.-, que lo
único que tienen en común es la atención a dicho matiz social, así
como la vocación de aplicar el método científico en sus respectivos
campos temáticos concretos.
1 Paul Lazarsfeld: «La Sociología», en J. Piaget, W. J. Mackenzie y P. E. Lazarsfeld:
Tendencias de investigación en las ciencias sociales. Alianza, Madrid, 1973, pág. 287.
 538 - LA E X P L I C A--C I ~ NS O C ~ Q L ~ C ~ I C
UNA
A : I N T.
R O-D-U C C I ~-NA
-LA
-- SOCIOLDG~A
-.
- -,
No se nos puede ocultar que, de acuerdo con estas interpreta-
ciones, la Sociología, en si misma, no tendría un objeto ni un con-
tenido temático específico, sino que serían las diversas sociologias
concretas las que realmente lo tendrían.
Una segunda fuente de dificultades para la definición de un cam-
po temático comúnmente aceptado en Sociología estriba en la diver-
sidad de influencias nacionales que recibieron las primeras gene-
raciones de sociólogos, tanto por la vía de las diferentes tradiciones
culturales, como debido a las distintas circunstancias socioeconó-
micas y las respectivas posibilidades y estímulos al trabajo socio-
lógico que se produjeron en cada país concreto.
Aunque generalmente se admite que la Sociología surgió a par-
tir de la Economía, y que sus principales antecedentes se encuen-
tran en el «pensamiento social» y en los primeros trabajos de esta-
dlstica social (Le Play, Quetelet, etc.), así como en las primitivas
encuestas realizadas en la Francia y la Inglaterra del siglo X V I I I ~ ,lo
cierto es que prácticamente en cada país la Sociología recibió un
cierto tipo de influencias específicas.
De esta manera se considera, por ejemplo, que en Inglaterra «la
Sociología derivó principalmente de la Economía política, la admi-
nistración social y la Filosofía. En Alemania tuvo también algunos
de esos antecedentes y, además, tuvo importancia el Derecho com-
parado. En Francia, sus raíces fueron la Filosofía y, durante un tiem-
po, las Psicologías que allí surgieron. Entre sus variados antepasa-
dos, en los Estados Unidos se contaron el interés por las reformas
prácticas, la Economía y en cierto grado la Antropología... En Yugos-
lavia, la Sociología se diferenció gradualmente de la Etnología, la
2 Lazarsfeld ha referido cómo en Francia los xintendentes del Antiguo Régimen»
y los ((consejerosde la Convención» realizaron ya encuestas, así como los miembros de
las Comisiones reales en la Inglaterra del siglo XVII (P. Lazarsfeld: La Sociología, op.
cit., pág. 291). Igualmente Duncan Mitchell consigna un amplio estudio publicado por
William Creech en 21 volúmenes entre 1791 y 1799 con el título de The Statistical
Account o f Scotland (Duncan Mitchell: Historia de la Sociología. Guadarrama, Madrid,
1973, págs. 193-194). Goldthorpe, por su parte, considera que la primera encuesta fue
realizada en 1824 por la revista Literavy Digest en USA ( J . E. Goldthorpe: Introducción
a la Sociología. Alianza, Madrid, 1977, págs. 64-65). En cualquier caso, los inventarios
de antecedentes referidos a varios países son bastante diversos.
OBJETO Y TEMAS DE ESTUDIO I)fr ¡.A SOCJOLOC~A -- -.. - -. - --
Historia del derecho y la Antropo-geografía; en España -se dirá-
fue durante un largo tiempo un apéndice de la Filosofía, en parti-
cular de la Filosofía de la historia. En los países latinoamericanos,
la Sociología se diferenció de la jurisprudencia... » 3 , etc.
En cualquier caso, y más allá de los matices que pudieran plan-
tearse en algunos países, lo cierto es que la Sociología en sus orí-
genes recibió de manera no uniforme unas influencias muy diver-
sas procedentes de los campos de la Economía, de la Filosofía, de
la Estadística, del Derecho, de la Biología, de la Historia ..., etc. La
mayor o menor prevalencia e importancia originaria de cada una
de estas áreas de conocimiento como campo efectivo para el reclu-
tamiento inicial de los sociólogos, han dado lugar a que en los dis-
tintos países esta disciplina se haya desarrollado con ciertos mati-
ces propios, que, a veces, incluso han dado lugar a que el «pluralismo»
de las sociologías nacionales haya podido ser presentado como un
aspecto más del carácter pluralista de la Sociología4.
Finalmente, una tercera fuente de dificultades para la delimita-
ción de los campos temáticos de la Sociología está relacionada con
las distintas orientaciones que se han dado en las diferentes etapas
de su desarrollo. Así en el primer período fundacional, caracteri-
zado por unas ambiciosas pretensiones globalizadoras y absorben-
tes, en las que la Sociología intentó ser presentada «como la cien-
cia de las ciencias» y como el verdadero núcleo central y común de
todas las ciencias sociales, se produjo un gran esfuerzo de cons-
trucción de amplios y complejos sistemas teóricos.
En una segunda etapa tuvo lugar una mayor amortiguación de
estas pretensiones, reorientándose el trabajo de los sociólogos hacia
metas más realistas y hacia objetos de estudio más concretos. En
esta etapa, como ya vimos, se produjo una progresiva instituciona-
lización y profesionalización de la Sociología. A esta fase corres-
pondieron los primeros esfuerzos por construir unos índices de
3 Robert K. Merton: La Sociología de la ciencia. Alianza, Madrid, 1977, pág. 97.
4 Diversas aproximaciones al tema de las «sociologías nacionales» pueden verse,
por ejemplo, en G. Gurvitch y W. W. Moore (eds.): Sociología del siglo xu,op. cit., tomo
11, en Lazarsfeld: La Sociología, op. cit., y en Alain Touraine et al.: Ciencias Sociales:
ideología y realidad nacional. Editorial Tiempo Contemporáneo, Buenos Aires, 1970.
 540 ---LA E- X
-- P-L-I C- A C I ~ NS O C I O L ~ G I C AUNA
: INTR
- O.
D--
U C C I ~ NA LA SOCIOLOC~A
-
materias sistemáticos, como forma de precisar las distintas áreas
temáticas pertinentes en la enseñanza de la Sociologfa, y. a su vez,
como gufa orientativa para la investigación empírica.
Por último, la tercera fase de desarrollo de la Sociología, que es
en la que ahora nos encontramos, parece caracterizarse por una
acusada tendencia hacia la especialización. Tendencia que se está
traduciendo ya en una cierta formalización de comunidades profe-
sionales de especialistas, aplicadas a una investigación cada vez más
intensa en campos de atención sociológica bastante concretoss. En
esta fase de evolución de la Sociología, la tarea de delimitación
temática tiene lugar básicamente a partir de áreas bastante res-
tringidas, de modo que lo que a buena parte de los sociólogos les
interesa no es tanto marcar fronteras precisas e inmodificables, o
construir inventarios exhaustivos sobre los campos temáticos pro-
pias. sino profundizar con detalle en áreas cada vez más especiali-
zadas.
En cualquier caso, más allá de las variaciones circunstancia-
les propias de cada una de estas etapas, hay algo que es común a
las tres fases de evolución de la Sociología: tener que compartir
con otras disciplinas sociales un mismo objeto general de estudio
(la sociedad). Este compartir un mismo objeto, a su vez, plantea
dos problemas: en primer lugar, tener que considerar simultáne-
amente la delimitación de los campos temáticos de las otras cien-
cias sociales cuando se emprende cualquier intento de precisar el
propio campo de la Sociología; y en segundo lugar, tener que esta-
blecer las relaciones y las vías de mutua influencia y dependen-
cia que se producen entre la Sociología y las restantes ciencias
sociales.
Más adelante tendremos ocasión de referirnos a las relaciones
de la Sociología con otras disciplinas afines. Pero ahora, vamos a
considerar, en primer lugar, la manera en que, hoy por hoy, es posi-
ble delimitar los principales campos temáticos de esta disciplina.
Es curioso constatar cómo esta tendencia a la especialización temática se está
traduciendo en la propia organización de los Congresos mundiales de Sociología, en
los que se han venido estableciendo Comités y grupos «ad hoc» en temas sumamente
concretos y especializados.
Las dificultades que presenta esta tarea han intentado ser obvia-
das, con harta frecuencia, mediante el recurso translaticio de remi-
tir la cuestión al campo específico de la actividad profesional de los
sociólogos. Así, por ejemplo, Huntington Cairms, entre otros muchos.
ha señalado que «hasta que los sociólogos se pongan de acuerdo
acerca de la definición del objeto de su estudio, no queda otro recur-
so sino el de suponer que la Sociología es lo que aquellos que se
dicen sociólogos entienden por este término~6.
Desde una perspectiva más amplia, Inkeles ha propuesto tres
vías concretas para definir el «objeto y materia» de la Sociología:
la vía histórica, la empírica y la analítica. El criterio histórico no
consiste en otra cosa que en buscar «en el estudio de las obras
clásicas de la Sociología la huella de las preocupaciones y pro-
blemas centrales que por tradición corresponden a la Sociología
como disciplina intelectual. En pocas palabras, nos preguntamos:
¿qué dijeron los padres de la ciencia?... El empírico, por el que
estudiamos las obras sociológicas de hoy para averiguar los temas
a que esta ciencia otorga atención preferente. En pocas palabras,
nos preguntamos: ¿qué están haciendo los sociólogos contempo-
ráneos?... El analítico, por el que dividimos y delimitamos a nues-
tro arbitrio algún tema capital y lo asignamos a alguna de las
diversas ciencias. Nos preguntamos en realidad ¿qué nos dicta la
razón?»7.
Cada uno de estos criterios de delimitación tiene sus ventajas y
sus inconvenientes, pero, desde luego, ninguno de ellos puede con-
siderarse por sí solo como elemento de referencia suficiente para
clarificar satisfactoriamente la cuestión que nos ocupa. Por ello fre-
cuentemente se propondrá utilizar estos tres procedimientos de
manera conjunta y complementaria. Lo cual no quiere decir, sin
embargo, que operando de tal manera queden totalmente allanadas
las dificultades que presenta esta tarea. Veamos por qué.
En primer lugar. en lo que respecta al criterio de referencia his-
tórico, debemos preguntarnos hasta qué punto en los padres fun-
6 Huntington Cairms: «Sociología y ciencias sociales», en G. Gurvitch y W. E. Moo-
re (eds.): Sociología del siglo xx, op. cit., tomo 1, pág. 2.
7 Alex Inkeles: Qué es la Sociología. Uteha, Buenos Aires, 1968, pág. 2.
542 LA EXPLICACI~NSOCIOL~GICA:
UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOGÍA
dadores es posible encontrar todas las perspectivas temáticas de las
que puede ocuparse una ciencia en su dinamismo histórico. De la
misma manera que los contenidos y perfiles de la Física actual no
pueden acotarse, por ejemplo, a partir de lo que dijo Newton, o de
los temas de que se ocupó, es evidente que la vía histórica puede
derivar en nuestro caso hasta convertirse en un mero criterio de
autoridad rígidamente entendido, que no daría lugar sino a una con-
cepción petrificada y desfasada de la Sociología.
Una visión de tal naturaleza supondría desconocer, no sólo la
dinámica que implica el decurso histórico, sino también la misma
lógica científica que, como ya indicamos, implica la negación de
cualquier principio de autoridad que pueda suponer un entorpeci-
miento para el progreso del conocimiento científico.
Por otra parte, el criterio histórico lleva aparejada otra dificul-
tad adicional referida a cómo lograr alcanzar un acuerdo suficiente
en torno a quiénes deben ser considerados, a tales efectos, como
padres-fundadores y quiénes no. Inkeles, por ejemplo, considera
padres-fundadores a Comte, a Spencer, a Durkheim y a Max Weber.
Pero ¿por qué solo éstos y no otros? ¿Por qué no Montesquieu,
Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto y Weber, como nace
Aron?8 ¿Y por qué no incluir también en esta lista a Simmel, como
hacen otros auto re^?^ ¿Y por qué no extender simplemente -podrí-
amos preguntarnos también- este criterio de selección patri-fun-
dacional al elenco más amplio de todos aquellos que, de una u otra
manera, también contribuyeron al nacimiento de esta disciplina?lO
¿Y por qué no ampliar también este criterio de autoridad a otros
grandes teóricos de la Sociología más próximos a nuestro momen-
to histórico?
Raymond Aron: Las etapas del pensamiento sociológico. Siglo X X , Buenos Aires,
1970, 2 vols.
y Bryan R. Creen y Edward A. Johns: An introduction to Sociology. Pergamon Press,
Londres, 1969, págs. 66 y SS.
Asl, por ejemplo, Timothy Raison, cn su edicibn sobre los «padres fundadores*,
ha incluido a un total de 24 autores. Vid. Timothy Raison (ed.): L o s padres-fundadores
de la ciencia social. Anagrama, Barcelona, 1970. Obviamente, tan cumplida relación de
uutores de diversas epocas no hace, en realidad, sino situarnos en el contexto preciso
de la propia historia de la Sociologla en su conjunto.
OBJETO Y TEMAS DE ESTUDIO DE LA SOCIOLOGIA 543
La dinámica de estos interrogantes nos puede acabar situando,
una vez más, ante la controvertida cuestión de la diferenciación
entre lo que realmente debe considerarse como historia de la Socio-
logía y lo que debe ser entendido propiamente como teoría socio-
lógica actual. Lo que, a su vez, nos llevaría a plantear el interro-
gante de ¿en dónde se encuentran los criterios más pertinentes para
una adecuada delimitación del campo temático de la Sociología?;
(en la historia, o en la teoría sociológica actual?
Ciertamente, si el criterio histórico de delimitación temática es
tomado con todo detalle y rigor, acabaría deviniendo, en el mejor
de los casos, en mera historia; y en historia lógicamente bastante
heterogénea.
Solamente mediante una práctica de exclusión parcializante de
algunos de los grandes teóricos de la Sociología podría resultar
alcanzable el objetivo de trazar algunas líneas claras de demarca-
ción temática. Esto es, precisamente, lo que ocurre en la presen-
tación que hace del tema Inkeles, quien después de afirmar que
los cuatro padres fundadores de la Sociología -que él eligió-
«parecen estar esencialmente de acuerdo sobre cuál es el objeto
de la Sociología», al final no ofrece sino un pobre y excesivamen-
te genérico campo de identidades. «Primero-dirá Inkeles- todos
aceptan, y en algunos casos reclaman, que los sociólogos estudien
una amplia serie de instituciones, desde la familia al Estado... En
segundo lugar, quienes representan la tradición clásica parece que
coinciden en atribuir a la Sociología como objeto o materia prin-
cipal el estudio de las relaciones entre las diferentes instituciones.
En tercer lugar, concuerdan en la opinión de que la sociedad, en
general, puede tomarse como unidad característica de análisis
sociológico, asignando a la Sociología la función de explicar dón-
de y por qué las sociedades son semejantes o distintas. Finalmen-
te -dirá Inkeles- entre los autores clásicos en este campo se
observa cierta tendencia a enfocar la Sociología hacia el «acto
social» o las «relaciones sociales», sin tomar en cuenta un con-
texto institucional~ll .
11 A. Inkeles: Qué es la Sociología, op. cit., pág. 14.
544 LA EXPLICACI~NSOCIOL~GICA:UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOGÍA
Sin embargo, la visión que nos ofrece Inkeles de la Sociología
es a todas luces una visión parcial y limitada. Si hubiera incluido
en su análisis a autores como Marx, como Pareto, como Simmel,
etc., se hubiera encontrado con otras percepciones diferentes en lo
que a la delimitación de materias se refiere. Y, desde luego, las dife-
rencias y los matices serían mucho mayores si la aproximación teó-
rica se produjera también en la perspectiva de las grandes corrien-
tes de la Sociología contemporánea.
El pluralismo teórico de la Sociología da lugar a una cierta diver-
sidad de ópticas y de matices en lo que se refiere a los objetos temá-
ticos a considerar. Desde cada uno de los enfoques sociológicos se
presta atención preferente a unos u otros aspectos de la realidad,
se enfatizan más o menos determinados campos y se utilizan pre-
ferentemente unos u otros métodos, de acuerdo con las necesida-
des de los objetos prefijados.
Como ha señalado Smelser, «las escuelas en las ciencias socia-
les se agrupan en torno a los criterios que se emplean para des-
cribir su campo de estudio y pueden clasificarse también de acuer-
do con los mismos: 1. ¿Qué aspectos de la vida social deben
estudiarse? La escuela "interaccionista simbólica", por ejemplo,
se ocupa sobre todo de las unidades microscópicas de la acción
social y subraya los diversos procesos psíquicos que acompañan
los actos; esto contrasta, por ejemplo, con el enfoque "estructu-
ralista" que estudia los patrones institucionales sin referencia
explícita a los aspectos psicológico-sociales de los actos discretos
o aislados. 2. ¿Cuáles son los determinantes de la conducta social?
Las escuelas que se constituyen en torno a las variables inde-
pendientes pueden ser muy específicas en cuanto al foco de su
interés como en el caso del enfoque del "sobre-consumo" del ciclo
económico; o pueden contrariamente ser muy generales, como en
el caso de las escuelas de la "geopolítica" o del "determinismo
económico". 3. ¿Cuáles son los modelos o las perspectivas teóri-
cas más apropiadas? La escuela "organicista" y la "funcionalista"
descansan en parte en una visión de la sociedad según la cual ésta
funcionaria como un organismo biológico; la escuela "relativista
cultural" se basa en cómo es posible comparar entre si las uni-
dades sociales, así como en nociones morales sobre el grado en
que es legítimo proclamar que una sociedad es superior a otra;
OBJETO Y TEMAS DE ESTUDIO DE LA SOCIOLOGÍA 545
las posiciones "fenomenológica", "nominalista" y "realista" se basan
en diferentes concepciones filosóficas sobre la naturaleza de la
realidad 12.
))
En suma, pues, podemos concluir afirmando que el significado
estrictamente histórico de las aportaciones de los padres-fundado-
res de la Sociología, junto a la pluralidad teórica actual de esta dis-
ciplina, hacen bastante difícil, e insuficiente, la tarea de dibujar un
mapa preciso en el que aparezcan unívoca y específicamente tra-
zados los grandes campos temáticos de estudio.
¿Acaso-podríamos preguntarnos entonces-puede resultar más
factible esta tarea por la vía analítica a la que se refirió también
Inkeles? Ciertamente el criterio lógico-racional de delimitación temá-
tica podría ofrecer ciertas posibilidades de clarificación, siempre y
cuando que con este criterio resultase factible llegar en la práctica
a un mínimo grado de coincidencia.
La realidad, sin embargo, es que prácticamente cada sociólogo
puede construir su propio esquema temático a partir del enfoque
teórico particular que haya adoptado inicialmente. Lo que, en defi-
nitiva, acaba por remitirnos nuevamente al criterio sobre lo que
dijeron los grandes padres fundadores, y sobre lo que postulan las
grandes corrientes teóricas de nuestro tiempo. ¿Pues qué otra cosa
han hecho los grandes teóricos de la Sociología sino intentar deli-
mitar de una manera lógico-racional el campo temático específico
de esta disciplina?
Finalmente, el tercer criterio propuesto para definir el objeto y
materia de la Sociología, merece ser objeto de una atención más
cuidadosa y detenida en este capítulo, ya que los otros dos crite-
rios, de una u otra manera, lo único que hacen es remitirnos a la
propia historia de la Sociología, o al análisis de la teoría sociológi-
ca actual.
El criterio de delimitación empírico tiene una clara ventaja sobre
los anteriores, en la medida que nos sitúa en un terreno tan con-
' 2 Nel J. Srnobrr: uL1 Saclologla y las otras ciencias socialeun, en P. F. Lazarsfeld
et al.: La Socioiopka & h profrrlonru, Paidds, Buenos Aires, 1971, pAgw. 44 y 45.
 546 LA ExPLICACI~NSOCIOL~GICA:UNA INTRODUCCI~NA LA sOCIOLOG~A
creto e inmediato como es el de la propia actividad profesional de
los sociólogos.
La definición de la Sociología, a partir de lo que realmente están
haciendo los sociólogos, no sólo permite llevar esta discusión al pla-
no de los datos empíricos, sino que también nos conduce a enfren-
tarnos directamente con la Sociología en su propio e indiscutible
desenvolvimiento concreto, en su hacerse cotidiano.
La imagen de lo que hacen los sociólogos puede captarse a par-
tir de varias instancias específicas: los planes de estudios de los cen-
tros donde se forman los sociólogos, los programas de enseñanza
de las asignaturas sociológicas, los índices temáticos de los manua-
les, las clasificaciones de los libros editados, los temas abordados
en las revistas especializadas, los inventarios de las investigaciones
concretas, los programas de los Congresos y Simposios, etc.
De hecho, algunos estudiosos se han ocupado de inventariar y
cuantificar las informaciones contenidas en las fuentes de docu-
mentación a que nos acabamos de referir, para, a partir de ellas,
intentar precisar con suficiente apoyo empírico los campos temáti-
cos de la Sociología. En las páginas que siguen vamos a referirnos,
aunque sólo sea esquemáticamente, a algunas de las fuentes docu-
mentales que han venido siendo consideradas como elementos de
referencia importantes para la delimitación del objeto de la Socio-
logía.
En primer lugar, una de las fuentes de documentación -aun-
que ya está algo desfasada- que ha merecido una mayor consi-
deración es la propia clasificación de la Sociología formulada por
Durkheim en su propuesta de programa de 1909; propuesta que
adecuadamente enriquecida y ampliada dio lugar posteriormente
al esquema clasificatorio «de los capítulos de la parte bibliográfi-
ca» de los volúmenes de LIAnnéeSociologique, a partir de 192513.
En concreto, los títulos generales de estos capítulos -en los que
se incluyen, a su vez, un gran número de sub-capítulos- son los
siguientes:
l3 A. Cuvillier: Introducción a la Sociologfa. La Pléyade, Buenos Aires, 1968, phgs.
72-73.
1. Sociología general.
11. Sociología religiosa.
111. Sociología moral y jurídica.
IV. Sociología criminal y estadística moral.
V. Sociología económica.
VI. Morfología social.
VII. Varios.
Otro criterio clasificatorio significativo es el propuesto por el
American Journal of Sociology 14, que abarca temas como: 1 . Natu-
raleza y personalidad humanas. 2. Pueblos y grupos culturales. 3.
La familia. 4. Organización social e institución social. 5 . Población
y grupos territoriales (a. Demografía y población, b. Ecología). 6.
La comunidad rural. 7. La conducta colectiva (a. El periódico, b.
Recreos, conmemoraciones, festivales). 8. Grupos antagónicos y de
ajuste (a. sociología de la religión, b. Sociología de la educación,
c. Tribunales y legislación, d. Cambio social y evolución social). 9.
Problemas sociales, patología social y adaptaciones sociales (a. Pobre-
za y dependencia, b. Crimen y delincuencia, c. Salud, d. Enferme-
dad mental. e. Higiene). 10. Teoría y métodos (a. Estudio de casos
individuales, b. Teoría sociológica e historia).
Por otra parte, el criterio de definir la sociología a partir de los
libros de texto ha dado lugar a distintos estudios específicos sobre
su contenido. En este sentido, por ejemplo, el mismo Inkeles se ha
referido a la existencia de doce temas fundamentales en los que, de
acuerdo con el estudio de Hornell Hert, coinciden la mayoría de los
manuales. «Estos doce temas principales» son: «el método científi-
co en la Sociologia, la personalidad en la sociedad, la cultura. las
agrupaciones humanas, la población, la casta, la clase, la raza, los
cambios sociales, las instituciones económicas, la familia, la ins-
trucción y la religión))l 5.
Igualmente, si nos fijamos en el conjunto de la literatura pro-
ducida por los sociólogos, podemos encontrarnos también unos cri-
14 Vid. en Ezequiel Ander-Egg: Introducción a las técnicas de investigación social.
Editorial Humanitas, Buenos Aires, 1969, pág. 30.
1s A. Inkeles: Qut es la Sociología, op. cit., pág. 19.
548 LA EXPLICACIÓN SOCIOLÓGICA: UNA INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOG~A
terios importantes de delimitación temática, a partir de uno de los
principales instrumentos de explicitación de cualquier actividad
científica: las publicaciones. De acuerdo con William M. Dobrinerl6,
las principales áreas temáticas consideradas en las investigaciones
teóricas y empíricas de los sociólogos son las siguientes:
1. Sistemas de relación: Estudio de pequeñas unidades de asocia-
ción, acción social, relaciones sociales, papeles, status y gru-
pos primarios.
2. Instituciones sociales: Estudio de las instituciones sociales
distintivas: familia, Iglesia, economía, política, educación, etc.
3. La organización social: Estudio de cómo se interrelacionan
las unidades principales de la estructura social (las institu-
ciones básicas), para formar el sistema societario.
4. Sistemas societarios: Análisis y comparación del desarrollo,
estructura y funciones de los sistemas societarios.
Asimismo, podemos considerar también como un elemento de
delimitación temática importante los índices clasificatorios utiliza-
dos en una publicación como Sociological Abstracts, cuyo objetivo
es recoger ordenadamente y de acuerdo con los criterios clasifica-
torios internacionales el contenido temático de todas las publica-
ciones que realizan los sociólogos. La amplitud y detalle de este
índice nos impide proceder aquí a una reproducción literal de todos
sus epigrafes y sub-epígrafes, que por lo demás pueden ser consul-
tados directamente en dicha publicaciónl7.
Finalmente, y sin que por ello pueda considerarse agotado el
tema, parece obligado que nos refiramos también aquí a un ele-
mento tan importante en la actividad profesional de los sociólogos
como son los Congresos. Así, los temarios de los Congresos Inter-
nacionales de Sociología proporcionan unos elementos de juicio
muy relevantes sobre la manera en que se está produciendo en la
práctica -
y en torno a qué temas preferentemente- la actividad
l6 William M. Dobriner: Estructuras y sistemas sociales. Trillas, Mkxico, 1975,
p8g. 35.
l 7 Vid. American Sociological Association et al.: Sociological Abstracts. San Diego,
publicación periódica.
de los sociólogos. En concreto, los Comités de investigación que han
funcionado durante los últimos Congresos han estado referidos a
temas tales como: «Fuerzas armadas y resolución de conflictos»,
«Economía y sociedad», «Investigación sobre la comunidad local»,
«Sociologíade la educación),, «Relaciones,étnicas raciales y las mino-
rías», «Sociología de la Familia., «Investigación sobre el futuro»,
«Historia de la Sociología», «Práctica y transformación social»,
«Participación,y autogestión», «Sociologíade la vejez», ~Sociología
del derecho», «Sociologíadel ocio», sociología de la comunicación,
del conocimiento y de la cultura», «Sociología de la salud», «Teoría
sociológica^^, sociología de las organizaciones», «Sociología políti-
can, «Estado de Bienestar, políticas sociales y pobreza», «Sociología
comparativa», «Desarrolloregional y urbano», ~Sociologíade la reli-
gión», «Sociologíade la ciencia y de la tecnología», «Ecologíasocial»,
c Sociolingüística», K Socio-técnica, práctica sociológica», «Sociolo-
gía del deporte», «Estratificación social», «Desviación y control
social», «Sociología del trabajo)), «Sociología de las migraciones»,
«Mujery sociedad», «Lógicay metodología en la Sociología», «Socio-
logía de la juventud», «Análisis conceptual y terminológico», «Teo-
ría e investigación sobre la alienación», «Sociologíadel arte», (~Bio-
grafía y Sociedad», «Sociología de los desastres», «Sociología de la
agricultura», «Sociología de la población», «Psicología social», «La
vivienda y el medio urbano», «Movimientossindicales», «Teoría de
las decisiones», «Sociologíaclínica», «Movimientossociales y clases
sociales»,«Movimientossociales, acciones colectivas y cambio social»,
«Enfermedady salud mental», «Turismointernacional», «Sociología
de los grupos profesionalesn, c Sociología de la infancia., .Indica-
dores sociales», «Investigación del uso del tiempo», « Socio-ciberné-
tica y teoría de los sistemas sociales», «Movimientos nacionales e
imperialismo», «Hambre y sociedad»18.
Tal elenco de temas refleja bastante bien cuáles son las princi-
pales áreas de actividad investigadora de las que se está ocupando
la Sociología en su desenvolvimiento práctico. O lo que es lo mis-
mo, indican la manera en que los sociólogos se reúnen para deba-
tir y para informar sobre aquello que realmente están haciendo.
' 8 Relación de ComitCs de Investigación, Grupos de trabajo y Grupos tematicos del
Programa del XIV Congreso Mundial de Sociologia (Montreal, Canadá, 1998).
550 LA EXPLICACI~N SOCIOL~GICA:UNA INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOGÍA
Posiblemente aún podríamos añadir otras fuentes de informa-
ción en torno a lo que los sociólogos hacen y sobre lo que los soció-
logos enseñan en los centros docentes donde se cursan materias
sociológicas y sobre lo que piensan sobre los contenidos de la Socio-
logía. Pero lo hasta aquí indicado puede considerarse como una
muestra bastante representativa de los criterios clasificatorios y los
temas de atención concreta de los sociólogos, más allá de los par-
ticularismo~culturales que en algunos de ellos se reflejan.
Una vez llegados a este punto, habría que preguntarse si de esta
manera hemos logrado solucionar de forma suficientemente
satisfactoria el problema de la definición temática de la Sociología.
En este sentido, es necesario tener en cuenta que el criterio de
definir el campo temático de esta disciplina a partir de lo que efec-
tivamente hacen los sociólogos, plantea también el interrogante de
tiasta qué punto los sociólogos son plenamente autónomos a la hora
dc regular su propia actividad profesional.
Las peculiaridades de la Sociología dan lugar a que el proble-
ma dc la traducción práctica de los hallazgos científicos cree un
cierto muro de distancias, que hace que los sociólogos no se sien-
tan especialmente inclinados a abordar muchas cuestiones que
implican especiales problemas de realización y sobre todo de tra-
ducibilidad práctica. Como ha señalado Richard Ofshe, «a dife-
rencia de la mayoría de las disciplinas científicas, la Sociología se
ha desarrollado hasta el momento actual sin haber logrado gene-
rar soluciones a los problemas que son ulteriormente implemen-
tados y por ello comprobados -y sin tener las ventajas que impli-
ca un proceso de tal naturaleza-. Las razones de esto son
complicadas, pero probablemente la principal es que los sociólo-
gos nunca han tenido el poder necesario como para implementar
los experimentos sociales que a ellos les hubiera gustado realizar,
mientras que aquellos que detentan el poder han estado más ocu-
pados por las realidades de la supervivencia política o de la carre-
ra personal que por lo correctamente que pudiera estar efectuán-
dose el cambio social»'9.
I Y Richard Okhe (ed.):The Sociology of'the posible. Prentice-Hall, Londres, 1970,
p8go. XI y XII.
La compleja intermediación que se produce entre los científicos
sociales y los ámbitos de decisión social y política dan lugar, a veces,
a una cierta tendencia hacia un enmarcamiento limitativo de las
cuestiones a estudiar. De esta manera, los temas de que se ocupan
los sociólogos no son siempre autónomamente seleccionados por la
comunidad científica, sino que, con harta hecuencia, lo son por las
grandes entidades y grupos de interés que los financian. Por esta
razón, lo que en realidad ((hacen los sociólogos en la práctica» no
tiene por qué coincidir necesariamente - y efectivamente no siem-
pre coincide- con lo que los sociólogos consideran más necesario
y prioritario.
La experiencia práctica demuestra que las grandes instituciones
financiadoras del trabajo sociológico generan una demanda temá-
tica orientada y específica, que no pocas veces ha sido objeto de
denuncias por los círculos de sociólogos más críticos e indepen-
dientes, que han visto en esta dependencia financiera uno de los
mayores peligros para el libre desenvolvimiento de la «imaginación
sociológica»20.
Esta situación ha dado lugar a que no falten los que piensan que
«con unas pocas excepciones los más prominentes sociólogos de
nuestros días sean las más directas criaturas financiadas -funcio-
nalmente los sirvientes- de la soberanía civil, militar y económi-
~ a » ~Lol .que, en definitiva, significa que, en buena parte, el tra-
bajo de los sociólogos se produce a partir de un conjunto de demandas
específicas, más o menos latentes o expresamente formuladas.
Tal marco de demandas y orientaciones predeterminadas ha dado
lugar a que se hable de una «Sociología de lo posible», cuyos cam-
pos temáticos en buena medida se configuran a partir de la influen-
cia de instancias y prioridades extra-sociológicas. Por lo que, en
definitiva, el criterio de delimitar los campos temáticos de la Socio-
logía a partir de lo que hacen los sociólogos, no puede reputarse
como un criterio totalmente neutro e inclusivo, especialmente si no
20Wright Mills: La imaginación sociológica. F.C.E., México, 1964.
2'Martin Nicolaus: aThe Professional Organization of Sociology: a view from
belown, en R. Blackburn (cd.):Ideology in Social Science. William Collins Sons and Co.,
Clasgow, 1979, phg. 5 1,
 552 LA EXPLICACI~NSOCIOL~GICA:UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOG~A
es completado con una indagación empírica paralela sobre lo que
los sociólogos creen, por sí mismos, que se debería hacer.
En conclusión, podemos decir que la imagen empírica sobre la
tarea sociológica «realmente existenten, obtenida a partir de los
condicionantes mencionados, no debe considerarse sino como una
de las dos caras de la moneda de la realidad temática de la Socio-
logía: la cara posible de la Sociología. La otra cara es la cara de la
Sociología necesaria, en la que deben reflejarse también todos aque-
llos campos que los sociólogos pueden «imaginar» en el libre ejer-
cicio de su reflexión analítica, más allá de los condicionantes a que
nos hemos referido.
El análisis de las áreas temáticas de las que se ocupa la Socio-
logla, que hemos realizado en el epígrafe anterior, puede ser obje-
to de algunas consideraciones críticas. En efecto, a partir del des-
granamiento de cuestiones anteriormente apuntadas puede obtenerse
una cierta impresión de que la labor de los sociólogos se desarro-
lla generalmente en torno a una casuística global poco sistemati-
zada. Por ello, a veces, la delimitación de las áreas temáticas de la
Sociología ha intentado ser ordenada lógicamente en grandes cam-
pos de referencia.
Esto es lo que se ha intentado, por ejemplo, con la distinción
que Sorokin estableció entre una Sociología general, dividida a su
vez en una Sociología general estructural y una Sociología general
dinámica y unas sociologías especialeG2,o con la clasificación temá-
tica formulada por Ginsberg en torno a tres grandes bloques: la
estructura social, el control y el cambio socia123, etc.
Sin embargo, uno de los grandes criterios clasificatorios utili-
zados con mayor frecuencia es el que diferencia dos campos bási-
cos: la macrosociología y la microsociología.
22 Pitirim A. Sorokin: Sociedad, cultura y personalidad. Aguilar, Madrid, 1969, pAg.
26.
23 Morris Ginsberg: Essays in Sociology and Social Philosophy. Penguin Books, Har-
mondsworth, 1968, pAgs. 7 y 8.
La popularización de la distinción entre macrosociología y
microsociología se atribuye generalmente a Gurvitch. Para Gur-
vitch, «los ingredientes más elementales que componen la realidad
social están constituidos por las múltiples maneras de estar liga-
dos por el todo y en el todo, o manifestaciones de sociabilidad)).
«Estos universos -dirá- son unidades'reales, dependientes de la
macrosociología, representan, pues, macrocosmos de las manifes-
taciones de sociabilidad)).En suma, las «manifestaciones de socia-
bilidad -dirá- son "fenómenos sociales totales" en escala micro-
sociológica^^^.
Macrosociología y microsociología son, desde esta perspectiva,
dos formas de aproximarnos a un mismo fenómeno de la sociabi-
lidad. Si el análisis está bien realizado, la una conduce a la otra.
Desde la microsociología se llegará irreversiblemente a la macro-
sociología, y al revés; «o bien, comenzando por la sociología de los
grupos -dirá Gurvitch-, se llega necesariamente, por una parte,
a la microsociología, y, por otra, a la tipología de las sociedades glo-
bales. Sin embargo, si se quiere precisar, tal vez sería útil señalar
que, ontológicamente, desde el punto de vista del ser social, la pri-
macía se les debiera reconocer a las sociedades globales, mientras
que, metodológicamente, la primacía más bien correspondería a las
manifestaciones de sociabilidad. Es que estas últimas permiten esta-
blecer -aclarará Gurvitch- los tipos sociales más generales y más
abstractos. Estos tipos se repiten con más frecuencia y facilidad que
los tipos de grupos (que son tipos abstractos-concretos) y, sobre
todo, más que los tipos de sociedades globales (que son tipos más
concretos en sociología)^^^.
Actualmente, la distinción entre microsociología y macrosociolo~
gía tiene más bien un valor clasificatorio -de la actividad de loz
sociólogos y de los grandes campos de la Sociología- que analítico
Por ejemplo, Duncan Mitchell, en su Historia de la Sociología,
tomará dicha distinción -según nos dirá- «por la conveniencia dt
dividir el tema en estudios de las sociedades totales y de complejo!
institucionales principales, por una parte, y en estudios que se ocum
24 Georgei Gurvitch: Parado de Sociología. Kapelusz, Buenos Aires, 1962, pág. 195
2s Ibtd., p10, 196,
554 LA EXPLICACI~NSOCIOL~GICA:
UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOGÍA
pan de aspectos limitados y a pequeña escala de la vida social, por
otra)).«Así,a un nivel bastante abstracto -nos dirá-algunos soció-
logos estudian los órdenes normativos, los complejos con los cua-
les se puede constituir un sistema total o sociedad, mientras que
otros se interesan más por las normas particulares, siempre y cuan-
do influyan sobre la interacción humana, o por 'las relaciones cara
a cara o por las que están próximas a ellas. De ahí que sea posible
distinguir entre instituciones sociales, por una parte, y organiza-
ciones sociales y grupos sociales por
En consecuencia podemos decir que la macrosociología compren-
de las actividades orientadas a estudiar y comparar las sociedades
globales, así como sus principales aspectos, a través de sus institu-
ciones. Esto es lo que hicieron los grandes teóricos de la Sociolo-
gía: Comte, Spencer, Marx, etc., y todos los que intentaron diseñar
las líneas maestras de una «gran teoría social)). Igualmente pode-
mos considerar como análisis macrosociológicos todos los estudios
sobre aspectos globales de tales sociedades, sobre instituciones socia-
les, estratificación y clases sociales, familia, sistema político, etc.
A su vez, la microsociología es aquella rama de la Sociología que
se orienta al estudio de los grupos sociales (grupos pequeños) y las
agrupaciones de tales grupos, o los ámbitos inmediatos en que se
desenvuelven tales grupos (es decir, la empresa, la escuela, las peque-
Aas comunidades, etc.).
El análisis microsociológico, a veces, ha sido visto como un requi-
sito prácticamente insoslayable para cualquier investigador que quie-
ra verificar realmente sus hipótesis. El carácter ~inrnanejable))e
((inabarcable))de las sociedades globales ha sido, así, presentado
como justificación del recurso a la óptica analítica microsociológi-
ca como estrategia metodológica de traslación. Es decir, el sociólo-
go no puede pretender empezar por intentar estudiar realidades tan
amplias y complejas como las sociedades globales, consideradas en
su conjunto, sino que tiene que iniciar su tarea investigadora abor-
dando determinados aspectos, o partes concretas de la sociedad, a
partir de las que ir completando y mejorando conocimientos, que
'"uncan Mitchell: Historia de la Soclolo#fa, Guadarrama, Madrid, 1973, tomo 11,
p8g. 75.
permitan comprender mejor y de manera suficientemente fundada
los propios procesos sociales globales.
Como ha apuntado Randall Collins: «Existen varias ventajas en
la traslación de todos los conceptos sociológicos al plano de los
micro-fenómenos. La primera ventaja es epistemológica. Rigurosa-
mente hablando -dirá- no existe ninguna cosa como una "eco-
nomía", una "cultura" o una "clase social". Sólo existen conjuntos
de personas individuales actuando en determinado tipo de micro-
situaciones -conjuntos que están caracterizados por una especie
de miniaturización ...-. Los conceptos sociológicos sólo pueden
resultar verdaderamente empíricos mediante su ubicación en una
muestra de los típicos micro-sucesos en que adquieren forma»27.
Por otra parte, la ubicación estratégica en una óptica de análi-
sis microsociológico ha sido definida a partir de la consideración
de que «la dinámica de cualquier explicación causal de la estruc-
tura social debe ser micro-situacional, (debido a que) todas las
macro-condiciones producen sus efectos mediante su impacto sobre
las motivaciones situacionales de los actores. Los macro-agregados
de las micro-situaciones pueden proporcionar el contexto y hacer
surgir los resultados de dichos procesos -dirá Randall Collins-,
pero el verdadero desencadenante es micro-situacional~2*.
De esta manera, la distinción entre macrosociología y microso-
ciología queda reducida en buena parte a una cuestión de grado y
de óptica. El análisis microsociológico, así, estaría destinado final-
mente a inscribirse en el macrosociológico, del que formaría parte
constitutiva, y a cuya realidad se llegaría precisamente a partir del
más inmediato, concreto y «manejable» análisis microsociológico.
Sin embargo, la ubicación posible de un estudio sociológico en
una perspectiva analítica microsociológica o macrosociológica no
constituye una variable irrelevante. Por una parte, la realidad es que
27 Randall Collins: «On the Micro-foundations of Macrosociology», American Jour-
nal of Sociology, vol. 86, n." 5, 1981, págs. 987-988. Para un tratamiento más amplio de
la problemática de la integración de los niveles micro y macrosociol6gicos, vid. K.
Knorr-Cetina y A. V. Cicourel (eds.):Advances in Social Theory and Methodology. Toward
an integration of Micro and Macro-sociologies. Routledge & Kegan Paul, Londres, 198 1 .
28 Ibfd., p8g. 990.
556 LA EXPLICACI~NSOCIOL~GICA:UNA INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOG~A
una u otra opción se encuentran en el fondo asociadas o bien con la
orientación «haciagrandes teorías globales»(macrosociología),o bien
hacia «teorías de alcance medio» (más propias de enfoques micro-
sociológicos). Por otra parte, la adopción de estos enfoques puede
conducir hacia formulaciones de referencia sumamente inmediatas
y concretas, resultando también fundamental desde el punto de vis-
ta de las aplicaciones generales que cada uno de ellos implica.
Por ello se entiende que unos y otros enfoques hayan sido obje-
t o de diversas críticas. De los enfoques macrosociológicos se ha afir-
mado que suponen una interpretación predeterminada de la confi-
guración de la sociedad29 y que dan lugar a una formulación tan
vaga y general de las hipótesis que resulta imposible su verifica-
ción. Asimismo, de los puntos de vista microsociológicos se ha dicho
que no permiten situar adecuadamente los análisis en sus contex-
tos sociales; lo que a veces ha sido presentado como algo que pue-
de dar lugar a la paradoja de una «sociología sin sociedad»30.
Igualmente, la adopción de uno u otro enfoque también ha sido
vista en conexión con las dos grandes corrientes metodológicas de
la Sociología actual, en sus mutuos referentes a enfoques objetivo-
estructurales y subjetivo-simbólicos, con todo lo que ello implica;
«el holismo -subrayará Giner- adopta la visión macrosociológi-
cal mientras que el individualismo tiende al estudio de los proble-
mas propios de la microsociología~~31.
3. I,A SOCIOLOGIA Y OTRAS CIENCIAS SOCIALES
Uno de los temas de referencia obligada en cualquier manual u
obra introductoria sobre Sociología es el de las relaciones entre la
Sociología y las demás ciencias sociales. La razón de que esto sea asi
no estriba únicamente en la circunstancia de que la Sociología, como
venimos repitiendo, tenga que compartir un mismo objeto general
2Y Edward Shils: aLa sociedad y las sociedades. Visión macrosociol6gica~,en T,
Parsons (ed.):La Sociologia norteamericana contemporánea. Paidós, Buenos Aires, 1969,
pdgs. 265 y SS.
30 Robert K. Merton: La Saciologla de la ciencia, op. cit., pAg. 118.
N Salvador Gincr: El progreso de la conciencia socioldgica. Pcnfnsula, Barcelona,
1974, pAg. 22 1.
de estudio -la sociedad- con otras ciencias, como la Antropología,
la Economía, la Historia, etc., sino que obedece también a la pecu-
liar dialéctica que se ha venido produciendo desde los orígenes de la
Sociología entre esta disciplina y las restantes ciencias sociales.
Las fronteras entre la Sociología y otras ciencias sociales no son
siempre fáciles de trazar. Muchas de las disciplinas que tienen por
objeto la sociedad aparecen muy directamente conectadas con la
Sociología en lo que hace a su procedencia de un mismo tronco
común y a su desarrollo en tiempos históricos muy cercanos.
Por otra parte, como ya hemos indicado, algunas disciplinas
sociales se han desgajado del tronco común de la Sociología, como
consecuencia de la dinámica de especialización progresiva de los
saberes. Por lo que no siempre es fácil diferenciar lo que aún con-
servan de común y de específico.
En general, la problemática de las conexiones entre las distin-
tas ciencias sociales ha atravesado al menos dos períodos muy
diferenciados. El primero de ellos, que se corresponde con los
momentos fundacionales, fue de un gran esfuerzo por marcar enfá-
ticamente las fronteras y las especificidades. Fue éste el momento
en que muchas de las ciencias sociales pugnaban por afirmar su
existencia y por conquistar unos espacios que hicieran factible -y
verosímil- su reconocimiento público como ciencias con un status
y un lugar propio en el edificio científico.
Sin embargo, en las circunstancias actuales este tipo de actitudes
ha dado paso a unas tendencias diferentes más orientadas a poner el
énfasis en los puntos de conexión entre las diversas ciencias sociales.
El intercambio de técnicas y de conceptos, la complementariedad en
los enfoques y la práctica de los estudios multidisciplinares está dan-
do lugar, así, a una sustitución de la vieja obsesión por la delimitación
de fronteras, por una práctica en la que tiende a ponerse un mayor
acento en las conexiones e intercambios entre las diferentes ciencias
sociales. Como dirá Gurvitch, esta situación se basa en la convicción
de que la «Sociología y (las) ciencias sociales exigen, en primer lugar,
ser situadas en relaciones de complementariedad dialéctica»32.
32 G. Gurvitch: Dialkctica y Sociología. Alianza, Madrid, 1969, pág. 319.
 558 LA EXPLICACIÓN SOCIOLÓGICA: UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOG~A
En estas páginas no vamos a hacer un inventario exhaustivo y
detallado de las distintas disciplinas sociales y de sus relaciones con
la Sociología; pero, sin embargo, parece necesario, al menos, refe-
rirnos a los grandes alineamientos en que es dable agrupar al con-
junto de las ciencias sociales. Así, por ejemplo, de acuerdo con Duver-
ger, podemos utilizar, desde un punto de vista lógico, «dos tipos de
clasificación: una vertical, según los diversos aspectos de la vida
social dentro de un mismo grupo (demografía, economía, sociolo-
gfa religiosa, ciencia política, sociología del derecho, estética, etc.);
la otra horizontal, según las diversas categorías de grupos sociales
(etnografía o estudio de las sociedades otrora calificadas de "primi-
tivas" o "salvajes"; historia, o estudio de las sociedades del pasado;
estudio de los grupos elementales o intermedios dentro de una socie-
dad más vasta, etc. Estas clasificaciones-advertirá Duverger-, har-
to claras en principio, lo son mucho menos en la práctica, ya que
frecuentemente se entreveran ..., pero a pesar de todo son útiles para
fijar ideas. Vamos a examinarlas -dirá- llamando ciencias socia-
les particulares a aquellas que estudian un determinado aspecto par-
ticular de los grupos sociales, y ciencias sociales globales a las que
estudian el conjunto de los aspectos de uno o varios grupos»33.
Entre las ciencias sociales particulares, Duverger diferenciará dos
grandes áreas: aquellas que se ocupan de la morfología social (Geogra-
fía humana y Demografía) y las ciencias sociales particulares espe-
cíficas (Economía, Ciencia Política, Sociología del derecho, de la
religión, de la moral y del arte). Entre las ciencias sociales globales
distinguirá tres categorías: la primera estudia los «grupos sociales
aislados en medio de grupos más vastos», la ((Sociologíade los gru-
pos elementales» (Sociología de los partidos políticos, de los gru-
pos de presión, de los grupos intermedios en general, Sociología de
las ciudades y las comunidades, etc). La segunda categoría estudia
los grupos sociales complejos que ((constituyen conjuntos más o
menos autónomos)) (la "Sociología de las colectividades", la Etno-
logía, la Historia). Por último, la tercera categoría estudia ((todos
los gmpos sociales en todas las sociedades)),lo que es propio de
33 M. Duverger: Mdtodos de las ciencias sociales. Ariel, Barcelona, 1962, ptigs. 56
y 57.
«Sociología general. (Sociología general histórica, Sociología del
conocimiento, Filosofía de la Historia, e t ~ . ) ~ ~ .
Desde una perspectiva más atenta a diferenciar, por una parte,
la Sociología de las restantes ciencias sociales, y por otra, a deter-
minar cuáles son las relaciones que distintas disciplinas científicas
pueden tener con la Sociología, Cazenueve, Akoun y Baile han pro-
puesto diferenciar tres grupos de disciplinas: en primer lugar, las
ciencias que pueden proporcionar al sociólogo instrumentos de aná-
lisis (las Matemáticas, la Estadística, la Informática y las lenguas
vivas); en segundo lugar, las disciplinas auxiliares o «clientes» que
pueden dar o recibir aportaciones (la Filosofía, la Historia, la Geo-
grafía, la Economía, la Ciencia Política, el Derecho, la Psicología y
la Lingüística), y en tercer lugar, las disciplinas sociológicas, que
son las más estrechamente conectadas con la Sociología, hasta el
punto de que a veces se confunden con ella (la Etnología, la Psico-
logía de los pueblos, la Psiquiatría social, la Psicología social y la
Dem~grafía)~~.
Obviamente, esta esquemática panorámica sobre las ciencias
sociales no tiene más finalidad que la de resaltar la complejidad del
contexto de disciplinas en que debe ubicarse la Sociología. A par-
tir de esta situación, cualquier pretensión de absorción o de sim-
plificación no producirá sino unos efectos parcializadores clara-
mente negativos. De ahí que la tendencia predominante entre los
sociólogos de nuestros días no sea ni la de pretender situar a la
Sociología en el vértice de un sistema supra-ordenado de todas las
ciencias sociales, ni tampoco hacer de ella una disciplina auxiliar
de todas las demás, bien metodológicamente, bien en lo que hace
a sus posibilidades de aportar el «matiz social» que le es propio.
En suma, pues, podemos concluir afirmando que el talante con
el que la Sociología actual afronta sus relaciones con las diferentes
disciplinas sociales puede ser resumido en el conocido postulado
de que «la Sociología no es ni la ama, ni la sirviente, sino la her-
mana de las restantes ciencias sociales».
34Ibíd., págs. 57 y SS.
35J. Cazeneuve, A. Akoun y E Baile: Gufa del estudiante de Sociologfa. Península,
Barcelona, 1974, pags. 146 y S S .
560 LA EXPLICACIÓN SOCIOLÓGICA: UNA INTRODUCCI~NA LA SOCIOLOGÍA OBJETO Y TEMAS DE ESTUDIO DE LA SOCIOLOGIA 56 1

E:JERCICIOS Y T ~ P I C O PARA
S LA R E F L E X I ~ N 13) ¿Qué consecuencias e implicaciones tienen los enfoques
micro-sociológicos y los macrosociológicos? ¿A qué enfo-
1) ¿Qué tipo de dificultades presenta la problemática de la ques teóricos y metodológicos se encuentran asociados?
delimitación del objeto de la Sociología?
14) ¿Con qué otras ciencias sociales comparte la Sociología el
2) ¿De qué manera ha sido influida la Sociología en sus oríge- mismo campo general de estudio?
nes en los diferentes países? Poner ejemplos de influencias
concretas. 15) ¿Cuáles fueron las relaciones de la Sociología con otras cien-
cias sociales en las primeras etapas de su desarrollo? ¿Y cuá-
3) ¿Qué consecuencias han tenido estas influencias? les son ahora?
4) ¿Cómo ha ido evolucionando la manera de entender la 16) ¿Qué tipo de ciencias sociales diferencia Duverger? ¿De qué
delimitación de los campos de estudio de la Sociología a lo se ocupa cada una de ellas?
largo de la historia? ¿Quéfases pueden diferenciarse? ¿Cómo
se ha entendido la definición del objeto de estudio de la 17) ¿Con qué grupos de disciplinas se relaciona directamente la
Sociología en cada una de estas etapas? Sociología según Cazeneuve, Akoun y Baile?
5 ) ¿Qué vías concretas ha propuesto Inkeles para definir el 18) ¿Es posible -y factible- en nuestros días una absorción o
((objetoy materia» de la Sociología? (En qué consiste cada fusión entre la Sociología y otras Ciencias Sociales? ¿Por
una de estas tres vías? ¿A qué resultados y conclusiones con- qué?
ducen? ¿Qué inconvenientes y ventajas tiene cada una de
ellas?
6 ) ¿Qué criterios propone Smelser para clasificar a las dife-
rentes escuelas en las Ciencias Sociales? ¿Qué característi-
cas presentan?
7) ¿A partir de qué elementos y bases de información-
y documen-
tación- podemos definir y delimitar los campos temáticos
de los que se ocupan los sociólogos? Hacer una relación, indi-
cando algunas posibles clasificaciones temáticas.
8) ¿Qué virtualidad tienen los temarios y programas de los
Congresos de Sociología a la hora de precisar las áreas de
estudio propias de la Sociología?
9) ¿Qué se entiende por «Sociología de lo posible))?Detallar los
condicionantes que mediatizan la labor de los sociólogos.
10) ¿Qué es y de qué se ocupa la macrosociologia?
11) ¿Qué es y de qué se ocupa la microsociologia?
12) ¿Qué ventajas tienen los enfoques microsociol6gicos, frente
a los macrosociol6gicos? ¿En que consiste el recurso analf-
tic0 de u translaci6nm?