REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

ESCUELA NACIONAL DE FISCALES
ESPECIALIZACIÓN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN FISCAL

ASIGNATURA: DERECHO PENAL GENERAL

PROFESOR: Abg. JOHNNY OJEDA

AUTORES:

CÁCERES, YUSMAR CI V-
CALDERA, OSWALDO CI V- 21.478.309
GÉSIME, JESSICA CI V- 18.352.507
HIGUERA, MILAGRO CI V- 13.681.390
LÓPEZ FERNANDO CI V- 18.108.810

NAGUANAGUA, 29 DE SETIEMBRE DE 2018

 El derecho penal es una rama del derecho público que se encarga de estudiar, normar,
tipificar y sancionar conductas lesivas a los valores fundamentales que el Estado tutela y
protege para garantizar a sus ciudadanos la paz social y la sana convivencia. Dentro de este
conjunto de normas, y, de acuerdo al principio de la legalidad de los delitos y las penas, el
legislador establece cuáles son las penas que se le aplicarán a las situaciones delictivas en las
que participe uno o más sujetos, siempre y cuando esta conducta encuadre dentro de todos
los elementos del delito; es decir, debe tratarse de una acción, típica, antijurídica y culpable.

Como se planteó, en la comisión de un delito pueden participar una o más personas, y

debe partirse de la premisa de que la responsabilidad penal es personalísima, en el
entendido de que el ser humano es un ser dotado de voluntad, discernimiento, libre albedrío
o como quiera llamársele, y que por tanto será responsable de las consecuencias de sus
propios actos y de la intención con la que los ejecute; puesto que, de no comprender el
sujeto la ilicitud de su conducta, estaríamos en presencia de un elemento negativo de la
culpabilidad y por lo tanto estaría exento de responsabilidad penal, lo cual no es objeto del
presente ensayo.

El verdadero objetivo de este ensayo es el análisis de lo que en la doctrina se conoce

como “Amplificadores del Tipo Penal” o “Concurso de Personas”, que no es más que el
estudio de las reglas que ha reconocido el Derecho Penal sobre la autoría y participación en
los distintos hechos delictivos en los que concurran o participen varias personas,
respondiendo de forma diferenciada de acuerdo al grado de participación de cada cual. Esta
amplificación del tipo penal obedece a que los tipos penales (con algunas pocas excepciones)
están descritas de forma singular, es decir, describiendo la participación de una sola persona;
“…el que…”, “…todo aquel que…”. Se trata de delitos individuales y son aquellos que pueden
ser perpetrados por una sola persona física e imputable. Mientras que existen también los
delitos colectivos que no pueden ser perpetrados por una sola persona física e imputable,
sino que tiene necesariamente que ser cometido por dos o más personas físicas e
imputables, como por ejemplo, el agavillamiento previsto en el artículo 286 del Código Penal
Venezolano o el delito de asociación para delinquir previsto en el artículo 37 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

Ahora bien, en cuanto a los delitos individuales, no regula cada norma qué ha de suceder
o cómo ha de responder cuando en el hecho punible participen dos o más personas, y sería
inoficioso y sumamente extenso que para cada tipo penal se agregue la consecuencia jurídica
de dichas formas de participación; por eso se dice que se trata de dispositivos que amplifican
o extienden los tipos penales y es por ello que se estudia dentro de la rama del derecho
penal general, por ser elemento común aplicable a cualquier tipo penal, salvo aquellos que
excluyen por su naturaleza las formas accesorias de participación, como el caso de los delitos
culposos. Siendo además que, estas reglas se encuentran dentro del Libro Primero del Código
Penal Venezolano denominado: “Disposiciones Generales Sobre los Delitos y las Faltas, las
Personas Responsables y las Penas”. En atención a lo anteriormente esbozado, el equipo
entra a analizar cada una de las formas de autoría y participación criminal a la luz de la
doctrina, la jurisprudencia y las leyes vigentes en Venezuela.
 La teoría del delito efectúa una distinción entre el grado de participación de cada una
de las personas que participan en la comisión de un delito, existiendo supuestos de
concurrencia de varios agentes activos en su realización; y conforme al principio de
proporcionalidad, debe apreciarse el aporte que hace cada sujeto al injusto cometido,
valiéndose la doctrina de distintas teorías que explican el concurso de personas.

 CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR: es propia de los Estados con claras raíces positivistas,
conforme a esta teoría existe indistinción entre autores y partícipes, ya que todo aporte
o intervención en el hecho constituye autoría. Serán autores todos los que intervengan o
aporten a la causa. Zaffaroni, citado por Mila (2014)1, critica esta teoría aduciendo que la
Ley debe desvalorar las conductas de distinta forma, y no debe alterar el objeto de la
valoración que liga funcionalmente a la realidad con la teoría penal.

 CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR: Conforme al concepto extensivo puede hablarse de

distinción entre Autores y Partícipes y dentro de este concepto se encuentran diversas
teorías:

 Teoría Subjetiva: basada en la dirección de la voluntad del partícipe. Parte de la

supuesta imposibilidad de distinguir entre autoría y participación desde el punto
de vista objetivo, al postularse la tesis de la conditio sine quanon en materia de
causalidad y conforme a la cual toda condición sin la que no se verifica el
resultado es considerada como causa del mismo, por lo que todo aporte es

1
MILA, Frank (2014): MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Editorial Livrosca. C.A. Caracas. Pág. 454
 considerado, asimismo, causal y, en consecuencia, como equivalente. Por lo
tanto, esta teoría radica en la voluntad de la persona de que se trate, es decir,
en si ésta ha querido actuar como autor o como partícipe. Produciéndose la
distinción entre animus auctoris y animus socii2. De acuerdo a esta teoría el
sicario que mata a otro a solicitud y en beneficio de un tercero es un simple
partícipe y no autor.

 Teorías Objetivas:

 Teoría Objetiva Formal: para esta teoría será autor el que ejecute la
acción expresada en el verbo rector del tipo penal. Realiza la distinción
entre autores y partícipes desde lo objetivo, dado que el criterio lo
proporciona la propia norma penal que describe la conducta delictiva.
Toda contribución o colaboración que no pueda ser subsumida en la
conducta descrita en la Ley debe ser considerada como participación. Con
esta concepción quedarían por fuera conductas que encuadrarían en la
coautoría o la autoría mediata que son verdaderas formas de autoría por
no realizar directamente el sujeto el verbo rector de la norma.

 Teorías Material-Objetivas: basan su criterio en aspectos materiales y no

meramente formales. Se orientan por pautas objetivas pero procuran
establecer el sentido de la intervención de varias personas en atención a
criterios de contenido. Entre ellas se encuentra la teoría de la necesidad o
de la aportación causal necesaria, la cual señala que si el aporte causal
resulta necesario para la comisión del delito, se estaría ante autoría,
mientras que si no resulta indispensable y eliminándolo de todos maneras

2
RODRÍGUEZ, Alejandro (2006): SÍNTESIS DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Ediciones Paredes. 2da
edición. Caracas. Págs. 393-394
 era posible que el delito se cometiera, entonces se tratará de
participación.

 Teoría de Dominio del Hecho: afirma Mila que esta teoría es atribuible a
Welzel en el ámbito de la teoría finalista y posteriormente fue
profundizada por Roxin3. Para afirmar la autoría conforme a esta teoría es
necesario que la persona domine o dirija el suceso, que tenga control de
la situación (elemento objetivo), pudiendo decidir en definitiva si el hecho
se realiza o no (elemento subjetivo)4.
En definitiva, el criterio fundamental para distinguir entre autoría y
participación es el dominio del hecho, existiendo diversas modalidades;
como dominio de la acción propiamente dicho, como dominio de la
voluntad, o como dominio funcional, lo que se traduce en distintas formas
de autoría: directa, mediata y coautoría.

En este punto, es menester citar la sentencia 261, Expediente: C11-7 la

Sala de Casación Penal del Tribunal supremo de Justicia, de fecha
20/06/2011:
...la teoría del dominio del hecho, sostiene que dentro de la esfera de
la autoría no comprende únicamente el ejecutor directo, sino además a
los que intervienen en el de manera conjunta, concluyendo que se
califica como autor a quien controla de manera final el desarrollo del
evento, es decir, que el autor que configura el hecho no es
exclusivamente quien disparó el arma, sino además, aquél que domina
su propia acción típica o la voluntad de otro para realizar dicha acción.
Por lo tanto, tienen dominio del hecho animus auctoris.
(omisis)...

Así pues, según la teoría del dominio del hecho, autor es quien domina
el hecho, y para efectos de la autoría correspectiva lo decisivo es tener
un dominio funcional del hecho, pues cada sujeto domina el acontecer
total en cooperación con los demás, no tiene en sí mismo un dominio
parcial, ni tampoco el dominio global, por lo que el delito se imputa de

3
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 457.
4
RODRÍGUEZ, Alejandro (2006). Op. Cit. Pág. 396.
 manera integral, al desconocer en este caso el autor o autores de los
dos pisparos homicidas5.

 CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR: Parte de un punto opuesto al concepto

extensivo de autor, diferenciando las diversas clases de intervención en el delito.
Parte de que no todo el que pone la causa es autor, porque no todo el que
interpone una condición causal del hecho realiza el tipo. Sólo es autor quien
realiza por sí mismo la acción típica, mientras que la simple contribución a la
causación del resultado mediante acciones distintas a las típicas no puede fundar
ninguna autoría. Desde esta perspectiva, el establecimiento de formas especiales
de participación como inducción y complicidad significa que la punibilidad se
amplía a acciones situadas fuera del tipo. Los intervinientes, que sólo
determinaron al autor a realizar el hecho o le ayudaron a ello, tendrían que
quedar impunes si no fuera por los especiales preceptos de inducción y
complicidad6.

Autor es o será quien realiza la acción típica. Es decir, quien realiza todos y cada uno
de los elementos del delito ostentando el dominio del hecho por excelencia, incluso si obra
por encargo o por interés de otra persona; e incluso, aun y cuando exista alguna causa de
justificación o de inculpabilidad, se está en presencia de la autoría aún y cuando no exista
responsabilidad penal.

5
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 261 del 20/06/2011. Disponible en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/261-20611-2011-C11-7.HTML
6
GÓMEZ, Orlando: Participación criminal: análisis doctrinal y jurisprudencial Segunda parte. Teoría de la
participación criminal. Disponible en: https://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/concepto-restrictivo-autor-
180079
 Nuestra normativa sustantiva no define exactamente la autoría directa, sin embargo,
sí hace referencia a la misma en el artículo 83 del Código Penal cuando se refiere a los
“perpetradores” del hecho. A saber:

TÍTULO VII
De la Concurrencia de Varias Personas en un Mismo Hecho Punible

Artículo 83 del Código Penal. Cuando varias personas concurren a la

ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores y de los
cooperadores inmediatos queda sujeto a la pena correspondiente al
hecho perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a
otro a cometer el hecho.

Este tipo de autoría aparece cuando el sujeto realiza el tipo utilizando a otro como
instrumento que será quien la ejecutará, dominando el hecho a través de otra persona.
Ejemplos de este tipo de autoría serían “quien azuza a una bestia salvaje para que ataque al
sujeto pasivo”, “quien ejerce violencia física sobre otro en orden a una acción u omisión
típica”, “la utilización de un niño o de un inimputable, de un enfermo o de un niño para la
comisión de determinados hechos”, entre otros; siempre y cuando el “instrumento” obre sin
voluntad de cometer dicho acto, `sin responsabilidad penal`.

 OMISIÓN EN LA AUTORÍA MEDIATA: existe discusión doctrinaria en cuanto a afirmar si

en los delitos de comisión por omisión existe autoría mediata y se le ha dado solución a
estos casos sosteniendo que se trata de una autoría directa por omisión (Ej. El padre que
no impide a su hijo que lance una piedra y rompa un vidrio) o una autoría directa por
comisión (Ej. El policía que engaña a su compañero y le convence para que crea que se
trata de un importante delincuente y el mismo mata a un transeúnte).
  TENTATIVA EN LA AUTORÍA MEDIATA: la solución que los doctrinarios han aportado a
este polémico punto estriba en que el instrumento escape o no del control del autor
mediato. La tentativa comenzará cuando el hombre de atrás despide los
acontecimientos fuera de su ámbito de dominio. Así pues, la tentativa comenzará a
partir de que el instrumento de principio da la ejecución, siempre que hasta entonces el
autor mediato haya tenido el control sobre el instrumento. No obstante, la tentativa
comenzará antes si el instrumento escapa del autor mediato7.

Según la base normativa de nuestro objeto de estudio, es decir, los artículos 83 y 84

del Código Penal, existen otros tipos de participación distintos a la autoría, y dependerá de
cada caso la aplicación de la totalidad de la pena o de una rebaja de la misma.

Para que exista coautoría cada uno de los coautores debe tener en sus manos el
destino del hecho global, no siendo autores de una parte del hecho, sino del todo; en ellos se
subdivide en partes iguales el control o dominio del hecho causante del resultado delictivo. El
ejemplo citado por la doctrina es el de dos sujetos que roban un banco, mientras uno de ellos
inmoviliza y amenaza con una pistola al vigilante y demás empleados, el otro sustrae el
dinero de las cajas. Si uno de los sujetos retira su aporte, el hecho globalmente considerado
no se realiza.

Los requisitos de la coautoría se enmarcan en unos de carácter subjetivo, cuando

existe común acuerdo y conexión en las aportaciones de los sujetos al hecho, dándole
sentido global para la configuración del tipo; y los de carácter objetivo, o el co-dominio del
hecho hasta el último momento dela realización del hecho típico.

7
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 465-466.
 Consideraciones8:
 El aporte debe ser en fase ejecutiva
 Imputación recíproca de todas las contribuciones de los coautores, a cada uno se le
imputa la totalidad del hecho.
 Solo se aplica a delitos dolosos
 No opera en delitos de omisión
 En delitos de propia mano todos los coautores deben realizar la acción típica
 Tentativa: habrá desde el momento en el cual uno de los coautores comienza la
realización del tipo conforme al plan marcado.

En terminos generales se entiende que la participación se utiliza para referirse a una

posición secundaria con respecto al autor de un delito (accesoriedad), interviniendo de modo
que no es quien realiza el tipo principal. Se trata de una actuación en la perpetración del
hecho punible que carece del dominio del hecho. El artículo 83 del Código Penal trata las
figuras de cooperador inmediato y del instigador, y el artículo 84 ejusdem habla del
excitador, el auxiliador, los cómplices en general y el cómplice necesario. El criterio que debe
tomarse en cuenta para determinar si se configura la participación es la ajenidad del hecho
en que se interviene de acuerdo con la ausencia deldominio del mismo.

 TEORÍA DE LA CORRUPCIÓN (Culpabilidad): El partícipe es castigad por convertir a otra

persona en delincuente o contribuir a hacerlo. Esta teoría considera esencial que el
partícipe haga o contribuya a hacer el autor culpable del hecho. Fue abandonada en
Alemania a partir de 19439.

8
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 467.
9
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 468
 TEORÍA DE LA CAUSACIÓN (Favorecimiento): parte del desvalor de la participación en el
hecho de que causa o favorece la lesión no justificada de un bien jurídico por parte del
autor10.

Es una de las características más relevantes de la participación, según la cual, la

actuación del partícipe es simplemente accesoria de la actuación del autor, que es, en este
sentido, principal. De no existir el hecho principal, no podría configurarse el accesorio, para
lo cual se requiere que el hecho principal sea típico antijurídico y culpable (accesoriedad
extrema)11.

MIR PUIG, citado por Mila (2014)12 lo define de la siguiente manera: “La inducción es
la causación objetiva y subjetivamente imputable, mediante un influjo psíquico en todo, de la
resolución y realización por parte de éste de un tipo de autoría dolosa e imprudente”. La
conducta del instigador es la de alentar, incitar o exhortar a otra persona a efectos de que
cometa un delito, debiendo advertirse que la instigación es una especie del género
inducción, más amplio y que puede definirse como la motivación dolosa de otra persona a
cometer el hecho delictivo. Conforme al citado artículo 83 del Código Penal venezolano
“queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado el que ha determinado a otro a
cometer el hecho”.

10
ÍDEM
11
RODRÍGUEZ, Alejandro (2006). Op. Cit. Pág. 402.
12
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 470.
 Igualmente se castigará con la pena correspondiente al hecho perpetrado a cada uno
de los cooperadores inmediatos del hecho punible. Modolell, citado por Mila13, sostiene que
no se trata de un coautor. Lo que caracteriza al cooperador inmediato del hecho punible, es
que se trata de un sujeto que si bien no es autor, no es protagonista del hecho y por lo tanto
no se le puede imputar como propio, colabora de forma tan inmediata y directa en la
realización del mismo que le hace acreedor de la imposición de la totalidad de la pena. El
aspecto resaltante de esta forma de participación es la inmediatez de su ayuda en la
ejecución del hecho.

Al respecto se ha pronunciado la Sala de Casación Penal del Tribunal supremo de

Justicia, en la sentencia 134 del 25 de Abril de 2011, expediente C10-162, dejando por
sentado:
En efecto, en cuanto a la concurrencia de personas a la ejecución de un
hecho punible, el Código Penal sanciona a los cooperadores inmediatos
con la misma pena correspondiente a los autores o perpetradores. La
equiparación de ambas figuras, según jurisprudencia reiterada de esta
Sala de Casación Penal, se debe a que el cooperador inmediato, si bien
no realiza directamente los actos productivos del delito, concurre o
coadyuva a la empresa delictiva, tomando parte en operaciones distintas
que no representan elementos esenciales del hecho punible, pero que
resultan eficaces para la inmediata ejecución del mismo.
El comportamiento de los cooperadores inmediatos como partícipes se
compenetra o se vincula en forma muy estrecha con la conducta del
ejecutor, lo que lleva a considerar que, aunque no realicen los actos
típicos, en virtud de tal identificación o compenetración con la acción de
los autores, deben ser sancionados con la misma pena correspondiente a
éstos.
El cooperador inmediato ha sido considerado por esta Sala como “una de
las formas de favorecimiento del hecho ajeno, de allí que: es el que
aporta una condición sin la cual el autor no hubiera logrado el hecho, por
lo que no realiza los actos típicos esenciales constitutivos de tal hecho,
pero presta su cooperación en forma esencial e inmediata en la
ejecución del delito”. (Sent. N° 697 del 7 de diciembre de 2007, ponencia
de la Magistrada Deyanira Nieves Bastidas).

De tal manera que el cooperador inmediato, dentro de las formas de

participación, es aquel que si bien no realiza los actos típicos del hecho

13
MILA, Frank (2014). Op. Cit. Pág. 469.
 punible, su aporte es esencial, eficaz e inmediato para la ejecución del
delito14.

Para comenzar a abordar el punto de la complicidad se citará antes que todo el

artículo 84 del Código Penal Venezolano:
Artículo 84 del Código Penal. Incurren en la pena correspondiente al
respectivo hecho punible, rebajada por mitad, los que en él hayan
participado de cualquiera de los siguientes modos:

1. Excitando o reforzando la resolución de perpetrarlo o prometiendo

asistencia y ayuda para después de cometido.
2. Dando instrucciones o suministrando medios para realizarlo.
3. Facilitando la perpetración del hecho o prestando asistencia o auxilio
para que se realice, antes de su ejecución o durante ella. La
disminución de pena prevista en este artículo no tiene lugar, respecto
del que se encontrare en algunos de los casos especificados, cuando
sin su concurso no se hubiera realizado el hecho.

El mencionado artículo dispone distintas formas de colaboración, entre las cuales se

enmarcan la complicidad simple y la complicidad necesaria. Siendo las formas de complicidad
simple las únicas que admiten una rebaja de la pena con respecto a la del autor, no siendo
este el caso de la complicidad necesaria, como se verá de seguidas:

La complicidad se caracteriza por la realización de actos de ayuda indirecta o

secundaria de la persona que interviene a los efectos de contribuir con el ataque al bien
jurídico protegido llevado a cabo por el autor. La norma contiene 3 numerales y debe
analizarse separadamente aunque todas tengan como consecuencia jurídica la rebaja de la
pena a la mitad.

 Numeral 1: se castiga la colaboración moral, bien sea excitando o reforzando la

comisión del hecho, o prometer asistencia y ayuda para después de cometido, es
importante destacar que la simple promesa, aunque luego se niegue la ayuda,
configura la participación. Este cómplice excita o anima a quien ya tiene la resolución
14
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 134 del 25/04/2011, expediente C10-
162. Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/abril/134-25411-2011-C10-162.HTML
 de cometer el hecho delictivo debiendo diferenciarse de la figura del instigador o
determinador, ya que éste último hace nacer la idea de cometer un delito en alguien
que no la tenía, mientras que el cómplice no necesario previsto en el primer supuesto
del primer numeral del artículo 84 del Código Penal refuerza o excita una idea ya
existente en el sujeto activo del delito. El segundo supuesto de este primer numeral
contempla la promesa de asistencia y ayuda para después de cometido, denominado
por Rodríguez Morales como el “auxiliador subsequens” y debe, diferenciársele del
tipo penal autónomo del encubrimiento (no accesorio como la complicidad), en cuyo
caso, a pesar de que se presta ayuda o colaboración, la misma se presta posterior a la
comisión del hecho y sin concierto o acuerdo previo..

 Numeral 2: se castiga a quien dé instrucciones o suministre medios para la

consecución del delito, es decir, se trata de una ayuda material.

 Numeral 3: se trata de una forma de apoyar al autor en su propósito delictivo, se

castiga a quien otorgue ayuda material en la realización del hecho delictivo, bien sea
antes o durante ella.

Para diferenciar la complicidad de la cooperación inmediata, es importante que la

ayuda no concurra temporal o espacialmente en el hecho, es decir, la inmediatez. Sobre la
complicidad simple ha esgrimido la Sala de Casación Penal del Tribunal supremo de Justicia,
en las sentencias Nº 216 del 30/06/2010, expediente C09-440, lo siguiente:

Cómplice es quien favorece o facilita la ejecución del delito mediante

una contribución con actos anteriores o simultáneos al mismo. Distingue
la complicidad de otras formas de participación su menor entidad
material en cuanto al aporte para la realización del hecho punible, de tal
manera que la calificación de complicidad hace que la intervención se
castigue con una pena inferior a la que merecen los autores del delito o
los que se equiparan a éstos, entre ellos los cooperadores inmediatos 15.

Y en la Sentencia N° 151, Expediente: C03-0048 de fecha: 24/04/2003:

De manera que, quien facilite o entregue un arma a una persona, como

en el caso concreto del acusado (...) que le facilitó el arma a (...) para
cometer el delito, en el momento del aporte no presta una cooperación

15
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 216 del 30/06/2010, expediente C09-
440. Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/216-30610-2010-C09-440.HTML
 necesaria, pues el acusado (...) podía lograr otra arma para realizar el
delito que cometió. En consecuencia su participación en este hecho es
en grado de complicidad no necesaria, de acuerdo a lo previsto en los
ordinales 2º y 3º del artículo 84 del Código Penal 16.

Esta definición plantea la problemática de diferenciarla con la cooperación inmediata,

toda vez que toda actividad o conducta que contribuya al hecho es necesario17. Esta figura
hace referencia a los aportes previos fundamentales para la realización del hecho, que serán
utilizados por los autores antes o durante la ejecución y que son determinantes en la
realización, SIN que el cómplice tenga dominio del hecho y SIN que se le pueda imputar el
hecho como suyo.

El clásico ejemplo citado por la doctrina es el del empleado bancario que deja abierta
la bóveda del banco (cuya combinación sólo conoce él y los dueños del banco) para facilitar
así la acción de apoderamiento de terceros del dinero allí depositado; o el caso de la
empleada doméstica que facilita las llaves de un apartamento para facilitar un hurto. Es de
destacar que sin el aporte de estos cómplices necesarios el delito no se realiza y por ello es
castigado con la misma pena, tal y como lo señala la última parte del tercer numeral del
artículo 84 del Código Penal: “La disminución de pena prevista en este artículo no tiene lugar,
respecto del que se encontrare en algunos de los casos especificados, cuando sin su concurso
no se hubiera realizado el hecho”.

Al respecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal supremo de Justicia, en la sentencia

134 del 25/04/2011, expediente C10-162,

La doctrina patria ha sostenido que en el caso de la complicidad

necesaria se puede apreciar que la conducta del cómplice reviste
especial importancia en orden a la realización del hecho, de manera tal
que éste depende de su intervención, por lo que se puede concluir que

16
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 151 del 24/04/2003, expediente C03-
0048. Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/abril/151-240403-C030048.HTM
17
ARTEAGA, Alberto (2012): DERECHO PENAL VENEZOLANO. Décima Edición. Mc Graw Hill. Venezuela.
 el autor no habría realizado el hecho sin la conducta del cómplice. Como
ejemplos de esta participación señalan el caso del empleado bancario
que deja abierta la bóveda del Banco para facilitar el apoderamiento del
dinero allí depositado o la conducta de la empleada doméstica que le
procura al autor del hurto las llaves del apartamento 18.

Otra de las formas de participación que podemos distinguir dentro del derecho penal,
es la complicidad correspectiva, sin embargo, debe indicarse en primer lugar que esta forma
de participación es aplicable únicamente para los delitos de homicidio y lesiones dolosas tal y
como se observa de la lectura del artículo 424 del Código Penal venezolano, citado a
continuación:
Artículo 424 del Código Penal. Cuando en la perpetración de la muerte o
las lesiones han tomado parte varias personas y no pudiere descubrirse
quien las causó, se castigará a todos con las penas respectivamente
correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a
la mitad.
No se aplicará esta rebaja de pena al cooperador inmediato del hecho.

Este tipo de complicidad se configura “cuando en la perpetración toman parte diversas

personas y no se puede determinar quién es el ejecutor inmediato o autor del hecho, se
sanciona a todos los que han tomado parte con la pena correspondiente a los cómplices”19.
Siendo que en realidad no se trata de una forma de participación sino más bien de una
consecuencia jurídica asignada por Ley en determinados casos, y que consiste en la rebaja de
la pena de una tercera parte a la mitad.

La Sala de Casación Penal del Tribunal supremo de Justicia, en la sentencia 261 del
20/06/2011, expediente C11-7, ha definido la complicidad correspectiva de la siguiente
manera:
En relación con la conceptualización de “Complicidad Correspectiva”, la
Sala considera que ésta se configura cuando en un hecho delictivo

18
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 134 del 25/04/2011, expediente C10-
162. Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/abril/134-25411-2011-C10-162.HTML
19
ARTEAGA, Alberto (2012): Op. Cit. Pág. 381.
 participan dos o más sujetos activos, quienes sin concierto o acuerdo
previo, producen un resultado típico, no pudiendo individualizarse de
forma precisa la conducta de cada sujeto activo en la producción del
resultado final20.

En otra sentencia, de fecha 29/07/2008, Nº 394, expediente: C07-530, la Sala acreditó:

...la complicidad correspectiva, la cual se configura cuando en la

perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varias
personas y no pudiere descubrirse quién las causó, castigándose a todos,
en razón de tal circunstancia, con la pena correspondiente al delito
cometido, disminuida de una tercera parte a la mitad.

Como se puede observar, la complicidad correspectiva, sólo está

establecida para los delitos de homicidio y lesiones, cuando no se pueda
determinar cuál de las personas que participaron en la comisión de los
mismos fue la que causó la muerte o las lesiones21.

El equipo seleccionó para el debate en clase la decisión proferida por la Sala de Casación
Penal del Tribunal supremo de Justicia en la sentencia 285 de fecha 20 de agosto de 2014,
cuyos hechos objeto del juicio fueron los siguientes:
“(…) que el día 03-01-2011, siendo aproximadamente las 03:30 horas de
la madrugada, específicamente en el barrio Corocito, calle 10, entre las
avenidas 3 y 4 Barinas, fue aprehendido el imputado de autos ciudadano
L.A.P.B., quien momentos antes en compañía de dos sujetos más y
portando arma de fuego procedieron a dispararle a un grupo de
personas las cuales se encontraban jugando bingo, específicamente en la
urbanización La Villa de esta localidad, procediendo a herir a la
ciudadana J.C.D., causándole una (01) herida producida por el paso de
proyectil único disparado por arma de fuego entre tórax y abdomen, el
cual le produjo una hemorragia interna severa y extensa por perforación
de víscera maciza (hígado y riñón derecho), herida esta que le ocasionó
la muerte; al igual que a la ciudadana M.D.V.P.C, quien presentó: herida
por arma de fuego con proyectil único con orificio de entrada en área
lumbar derecha, sin orificio de salida para el momento de la evaluación
no complicada, delitos estos que motivaron su aprehensión, siendo

20
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 261 del 20/06/2011, Disponible en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/261-20611-2011-C11-7.HTML
21
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 394 del 29/07/2008, Disponible en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/julio/394-29708-2008-C07-530.HTML
 adecuados en consecuencia los tipos penales invocados por la
representación fiscal para tales hechos (…)”22.

Por esos hechos, el Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Barinas, a cargo de la ciudadana juez Varyná Mendoza
Bencomo, en la sentencia antes referida, CONDENÓ al ciudadano L.A.P.B., titular de la cédula
de identidad N° 22.116.141, a cumplir la pena de DIECISIETE (17) AÑOS, OCHO (08) MESES,
SIETE (07) DÍAS y DOCE (12) HORAS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión de
los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO COMO CÓMPLICE NECESARIO EN
GRADO DE COAUTOR, tipificado en el artículo 406 numeral 1, en relación con los artículos 83
y 84 numeral 3, todos del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana J.C.D. (occisa) y,
LESIONES LEVES, tipificado en el artículo 416 del referido texto sustantivo penal, en perjuicio
de la ciudadana M.D.V.P.C.

22
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Sentencia 285 del 20/08/2014, Disponible en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/agosto/168708-285-20814-2014-C14-26.HTML
ARTEAGA, Alberto (2012): DERECHO PENAL VENEZOLANO. Décima Edición. Mc Graw Hill.
Venezuela.
GÓMEZ, Orlando: Participación criminal: análisis doctrinal y jurisprudencial Segunda parte.
Teoría de la participación criminal. Disponible en: https://libros-revistas-
derecho.vlex.es/vid/concepto-restrictivo-autor-180079

MILA, Frank (2014): MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Editorial Livrosca. C.A.
Caracas.

RODRÍGUEZ, Alejandro (2006): SÍNTESIS DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Ediciones

Paredes. 2da edición. Caracas.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: Sala de Casación Penal. Disponible en:

http://www.tsj.gob.ve/