SUM.

QUEJA DE DERECHO
EXP. 00219-2010-0-1801-JR-LA-03

(SEDE: ARNALDO MÁRQUEZ – PISO: 6)

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:

HERRERA NINACONDO PEDRO en autos seguido contra La

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, sobre Pago de Remuneraciones
devengadas, ante usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO. -

Que, de conformidad con el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución

Política del Estado y el Capitulo IV Art. 60º de la Ley Procesal de Trabajo (Ley
26636), INTERPONGO RECURSO DE QUEJA DE DERECHO contra la Resolución
Nro. 05 de fecha 28 de noviembre del 2018 que rechaza mi recurso de casación, la
misma que no la encuentro arreglada a derecho, por lo que atendiendo su
magnifico juicio jurídico, sirva declara FUNDADA la presente queja, en
consecuencia ordenar al juzgado de instancia conceder la casación interpuesta,
disponiendo la elevación de los actuados al Superior a fin de emitir
pronunciamiento, de conformidad con los siguientes fundamentos que a
continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

II.1. Que, mediante resolución Nº 5 de fecha 28 de noviembre último, el Juzgado

de instancia revisora ha rechazado el recurso de casación por no superar los 100
U.R.P. como requisito de la ley respecto del monto de la pretensión principal, sin
embargo, por encontrarnos sobre una irregularidad que transgrede un
principio y derecho de la función jurisdiccional, la Sala Suprema, en
forma excepcional debe incorporar la casación en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, obviando la causales denunciadas por la trascendencia de la
violación constitucional advertida (Cas. Nº 419-2005 Loreto).

II.2. Si bien, dentro de las causales taxativas del artículo 56 de la Ley Procesal de
Trabajo Nº 26636 no está prevista una referida a la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, en principio, no
habría la posibilidad de que un particular sustente su recurso casatorio
alegando tal causal. En dicho sentido, conforme he señalado en el recurso de
casación, de manera excepcional solicito que la Corte Suprema conozca el
presente recurso por violación del debido proceso.

II.3. El debido proceso tiene un espectro amplio y constituye un principio y

derecho a ser observado, que constituye en sí mismo un control por parte de
quienes administran justicia, que debe además estar vinculado con la tutela
jurisdiccional efectiva a la que tenemos derecho todos los justiciables.

II.4. Existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimientos, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normativa vigente y de los principios procesales (Cas. Nº 2457-2003-TUMBES)

II.5. Como podrá verificar del acto procesal materia de casación, la Segunda Sala
Laboral, en grado de revisión, ha resuelto REVOCAR la sentencia que declaró
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA disponiendo el pago sobre saldos de
remuneraciones y gratificaciones por la suma de S/. 20,654.04 y
REFORMÁNDOLA ha declarado INFUNDADOS los extremos al pago de
beneficios económicos colaterales (Resolución Administrativa Nº 858-98
y onomástico), y CONFIRMARON en lo demás que contiene disponiendo que la
demandada cumpla con pagar (únicamente) la suma de S/. 7,477.08 soles.

II.6. Que en dicho acto procesal se encuentra vulnerados los siguientes derechos
fundamentales:

 El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, porque a la

falta de motivación o motivación aparente, el derecho a la Tutela
Jurisdiccional se ve afectada, con lo cual pone en riesgo la seguridad
jurídica.

 El derecho de defensa, porque la sala revisora ha reducido el monto a

pagar efectuando una liquidación sin derecho de observación por esta
parte, lo cual, es una manifiesta evidencia de indefensión que he sido
objeto.

 El derecho del respeto de la doble instancia, porque, si bien, la sala

laboral ha dispuesto no otorgar los beneficios económicos denominados
colaterales, estos debieron deducirse mediante una liquidación practicada
en primera instancia a fin de determinar cuanto resulta el monto a pagar
dejando a salvo el derecho de presentar los medios de defensa
correspondiente (observación a la liquidación), y en caso de estar en
 desacuerdo con la sentencia emitida por el Juez, poder recurrir a la siguiente
instancia mediante el recurso de apelación.

 El derecho a percibir una remuneración equitativa y justa, porque al

haberme reducido el monto solicitado como pretensión principal, a afectado
mi derecho constitucional a recibir una remuneración acorde a las
necesidades del trabajador y su familia, a fin de vivir dignamente.

 A la evidente contravención de los derechos enunciados, se solicita de

forma excepcional la revisión de los actuados a fin de emitir
pronunciamiento de fondo.

II.7. En consecuencia, corresponderá a la Corte Suprema de la Republica

determinar la correcta aplicación del derecho y sus principios que la regulan, Por lo
que corresponde al Supremo Tribunal establecer en forma excepcional procedente
la casación por la trascendencia de la violación a las normas constitucionales
advertidas:

POR TANTO:
Pido tener presente lo expuesto, y admitir el presente recurso.

OTROSÍ DIGO: Que a tenor de lo dispuesto por el Art. 290º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, suscribe el presente recurso el
abogado que autoriza.

Lima, 02 de septiembre de 2019