Fallo Edeeste Vs Particular

Recte.
: Empresa Distribuidora de
Electricidad del Este, (Edeeste).
Fecha: 18 de junio de 2014.
Número Único: 336-2013-00388.
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
TERCERA SALA.
Rechaza
Audiencia pública del 18 de junio del 2014.

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Empresa

Distribuidora de Electricidad del Este, (Edeeste), legalmente
constituida con apego a las leyes de la república, con su domicilio
social en la Ave. San Vicente de Paul, esq. Carretera Mella, Centro
Comercial Megacentro, Paseo de La Fauna, local 53-A, municipio
Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, debidamente
representada por su administrador el señor Luis Ernesto De León
Núñez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do 1
Recte.: Empresa Distribuidora de
Número Único: 336-2013-00388.
núm. 001-1302491-3, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo
Domingo, contra la sentencia de fecha 13 de agosto de 2013, dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Avelino Pérez

Leonardo, por sí y por el Licdo. Angel José Ventura Lizardo, abogados
del recurrido Marcos Antonio Mejía Núñez;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
el 20 de agosto de 2013, suscrito por los Dres. Miguel Enrique Cabrera
Puello, Nieves Hernández Susana y Nancy Galán García, Cédulas de
Identidad y Electoral núms. 001-0453932-5 y 001-0923948-3,
respectivamente, abogados de la recurrente Empresa Distribuidora de
Electricidad del Este, (Edeeste), mediante el cual proponen los medios
de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 9 de septiembre de 2013, suscrito por el
Dr. Avelino Pérez Leonardo y el Licdo. Angel José Ventura Lizardo,
Número Único: 336-2013-00388.
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 026-0072224-9 y 056-0105977-
6, respectivamente, abogados del recurrido;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156

de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;
Visto el auto dictado el 16 de junio de 2014, por el magistrado
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por
medio del cual llama al magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez
de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
684 del 1934;
Que en fecha 4 de junio de 2014, esta Tercera Sala en atribuciones
laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria general,
procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el presente
recurso de casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los
documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo
de la demanda laboral en procura del pago de prestaciones laborales
por desahucio interpuesta por el señor Marcos Antonio Mejía Núñez,
Número Único: 336-2013-00388.
contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, (Edeeste), el
Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Romana, dictó el 2 de
mayo de 2013, una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Se
acoge como buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda,
por haber sido hecha conforme al derecho; Segundo: En cuanto al
fondo se declara nulo de pleno derecho el desahucio ejercido por la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, (Edeeste), en contra
del trabajador demandante señor Marcos Antonio Mejía Núñez, por
aplicación de los artículos 6, parte in-fine de la Constitución y 8 de la
Ley 135-11, sobre VIH Sida de la República Dominicana; Tercero: Se
ordena a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, (Edeeste),
restituir al trabajador demandante señor Marcos Antonio Mejía
Núñez, todos los derechos reconocidos por el Código de Trabajo,
desde el día en que se ejerció el desahucio en su contra; Cuarto: Se
condena a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, (Edeeste),
al pago de una indemnización de Dos Millones de Pesos
(RD$2,000,000.00), a favor del trabajador demandante señor Marcos
Antonio Mejía Núñez, como justa reparación de los daños morales y
perjuicios materiales causados como consecuencia del desahucio
ejercido en su contra, en violación a la constitución y a la ley que rige
la materia; Quinto: Se condena a la Empresa Distribuidora de
Número Único: 336-2013-00388.
Electricidad del Este, (Edeeste), al pago de las costas del
procedimiento y ordena su distracción a favor y en provecho del Dr.
Avelino Pérez Leonardo y el Lic. Angel José Ventura Lizardo, quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte”; b) que con motivo del
recurso de apelación interpuesto en contra de la presente decisión
intervino la sentencia de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el
recurso de apelación interpuesto por Distribuidora de Electricidad del Este, S.
A. (Edeeste), contra la sentencia núm. 101/2013 de fecha dos (2) del mes de
mayo del año Dos Mil Trece (2013), dictada por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de La Romana, por haber sido hecho en la forma establecida
por la ley que rige la materia; Segundo: En cuanto al fondo, ratifica en todas
sus partes la sentencia recurrida la núm. 101/2013, de fecha dos (2) del mes
de mayo del año Dos Mil Trece (2013), dictada por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de La Romana, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta
sentencia; Tercero: Condena a Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.
(Edeeste), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a
favor y provecho de los Dres. Avelino Pérez Leonardo y Angel José Ventura
Lizardo, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte; Cuarto:
Comisiona al ministerial Damián Polanco Maldonado, Ordinario de esta
Número Único: 336-2013-00388.
Corte y en su defecto a cualquier ministerial competente, para la notificación
de esta sentencia”;
Considerando, que la recurrente en su recurso de casación no
enuncia de manera específica ningún medio sobre el cual fundamente
su recurso, pero del estudio del mismo podemos extraer los siguientes
agravios: Desnaturalización de los hechos y el derecho, falta de base
legal, falta e insuficiencia de motivos, mala aplicación del derecho y
desnaturalización de los hechos y el derecho;
Considerando, que en el desarrollo de los agravios promovidos
por la recurrente, como fundamentación de su recurso expresa en
síntesis lo siguiente: “que la Corte a-qua en la sentencia impugnada
planteó la existencia de una terminación del contrato de trabajo a
causa de desahucio por el hecho de que el demandante tiene VIH-Sida,
lo que no es cierto, ya que en la carta de despido no establece que la
enfermedad haya sido la causa del mismo; a que la Corte en su
sentencia, desnaturaliza los hechos al pretender dar una connotación a
la carta de desahucio que no tiene, que debió precisar que aún estando
el recurrido afectado de VIH, lo dejaron trabajando por muchos años,
sin tomar ninguna represalia, ni discriminación alguna en contra de
este y que la terminación de la relación laboral se produce como un
hecho común y corriente; a que lo que el legislador prohíbe, es el
Número Único: 336-2013-00388.
desahucio al trabajador por el hecho de ser portador del Sida, no el
desahucio sin causa ejercido por el empleador o por el trabajador que
no tenga el interés de continuar con la relación laboral, ya que el
restringir este derecho, iría en contra de la autonomía de la voluntad
en el contrato de trabajo, la ley, la jurisprudencia, la costumbre y los
acuerdos internacionales; a que la Corte a-qua debió ver la
documentación presentada por la empresa en la que se establece desde
que tiempo y cuantos años la empresa tenía conocimiento de la
condición del demandante, con lo que se demostraría la tesis
infundada de que la terminación del contrato se produjo por este
hecho, configurándose en el presente caso la falta de base legal, falta e
insuficiencia de motivos, mala aplicación del derecho y
desnaturalización de los hechos y el derecho”;
Considerando, que continua indicando la recurrente que “no hay
ningún tipo de discriminación en el caso de que se trata, ya que dicha
terminación es un acto de procedimiento común hecho por la
recurrente, sin distinción alguna cuando quieren terminar sin causa
una relación laboral, por lo que no existe violación alguna a la
Constitución; que, ante la existencia del desahucio, la Corte a-qua
debió fallar terminando la relación de trabajo por desahucio, ejercida
por el empleador y con responsabilidad para éste, y establecer el pago
Número Único: 336-2013-00388.
de las correspondientes prestaciones laborales e indemnizaciones al
tenor del artículo 86 del Código de Trabajo, y no dar una connotación
a una carta de desahucio para con ello desnaturalizarla y emitir
condenaciones en daños y perjuicios estériles, vacías y sin
fundamento”;
Considerando, que en la sentencia objeto del presente recurso
expresa: “que la recurrente también alega que fue hecho de manera
regular el desahucio del trabajador Marcos Antonio Mejía y que
ambas partes admitieron la terminación del contrato de trabajo a
través de esta figura jurídica. Sin embargo, tal como avanzáramos en
ocasión del punto referido anteriormente, por disposición del artículo
8 de la Ley 135-11, el desahucio del trabajador que viva con el VIH, es
nulo de pleno derecho, toda vez que la referida disposición legal
establece: “Es nulo de pleno derecho todo desahucio ejercido contra un
trabajador, por el hecho de que éste viva con el VIH o con Sida o como
consecuencia de la realización de pruebas para la detección del VIH o
de sus anticuerpos o de cualquier exámen médico, promovido por el
empleador o por la negativa del trabajador a someterse a los mismos”.
En tales circunstancias, el empleador que tiene conocimiento de que el
trabajador está en una de las situaciones establecidas en el citado
artículo 8 de la Ley 135-11, en el sentido de que: el trabajador viva con
Número Único: 336-2013-00388.
el VIH o con Sida; como consecuencia de la detección del VIH o de sus
anticuerpos o de cualquier exámen médico promovido por el
empleador o como consecuencia de la negativa del trabajador a
someterse a los mismos, es nulo de pleno derecho. Es necesario, por
consiguiente, determinar, si al momento de ejercerse el desahucio, la
empleadora tenía conocimiento de que el trabajador, señor Marcos
Antonio Mejía Núñez, vivía con el VIH o con Sida”;
Considerando, que igualmente la sentencia objeto del presente
recurso señala: “que en fecha cinco (5) de julio del 2012, la empleadora
Distribuidora de Electricidad del Este, S. A., (Edeste) ejerció su
derecho a poner término al contrato de trabajo que le ligaba con el
señor Marcos Antonio Mejía Núñez mediante el ejercicio del
desahucio y le comunicó esa decisión en los términos siguientes:
“Distinguido (a) Sr. (a) Mejía Núñez por este medio se le comunica
que, con efectividad al día 5 de Julio del año en curso, la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, S. A., (Edeeste), pone fin,
mediante el ejercicio del Desahucio, a la relación laboral sostenida con
usted desde el 15 de enero del 2002, desempeñándose como Técnico
Clinetes Regulares. Favor pasar por las oficinas de Recursos Humanos,
ubicadas en la Carretera Mella, esq. San Vicente de Paúl, Centro
Número Único: 336-2013-00388.
Comercial Megacentro, Paseo de La Fauna, Local 226, después de los
próximos diez (10) días”;
Considerando, que asimismo la sentenca expresa: “que ha
quedado evidenciado por las declaraciones de la testigo, Sra. Carmen
Telbia Beatriz Rodríguez Sirett, escuchada en audiencia de fecha 18 de
febrero de 2013, celebrada ante el Juzgado a-quo, copia de las cuales
reposan en el expediente, que la empleadora tenía pleno conocimiento
de que el trabajador recurrido, señor Marcos Mejía Núñez vivía con el
VIH, pues la referida testigo, al respecto de los hechos, manifestó,
entre otras cosas que: “cuando llega a mi clínica él estaba muy
inmunocomprometido, esto es que el virus del VIH estaba producción
del sida con un nivel de células muy bajo, de 25 células, lo que amerita
a que sea sometido a medicamentos antiretrovirales, eso quiere decir,
medicamentos que disminuye la morbi mortalidad de las personas que
viven con el VIH Sida, por lo dicho anteriormente había que darle
muchas licencias médicas por estar enfermo, un día le dije que sería
mejor mandarle a la empresa una notificación sobre la enfermedad
para que no piensen que estaba faltando a la empresa porque quería
faltar sino que era por su condición de enfermedad, lo que causó que
gerentes de la empresa me llamaran por teléfono y me dijeron que
eran empleados de la empresa gerentes y se acercaron a mi consultorio
Número Único: 336-2013-00388.
y me pide la situación del demandante y qué riesgos toman los demás
empleados, ellos decidieron que yo les diera una charla a la empresa
para que le explicara a los demás trabajadores la condición del joven
para que no lo marginaran, también lo sacan de la calle para que
trabajara en una oficina, yo voy le doy su charla, llevo mi material
educativo y doy la charla a los empleados de Edeeste, habían más de
25 asistentes, se le dio una buena charla”; (Sic)
Considerando, que la corte a-qua luego de estudiar el caso
sometido concluyó: “que en pleno conocimiento de que el trabajador
recurrido, señor Marcos Antonio Mejía Núñez vivía con la condición
de VIH, le estaba impedido a la empleadora Distribuidora de
Electricidad del Este, S. A., poner término a la relación de trabajo
mediante el ejercicio del desahucio, en razón de que ya hemos dicho
que el desahucio contra el trabajador que viva con esa condición es
nulo de pleno derecho, por aplicación de las disposiciones de la Ley
135-11 sobre el Sida en la República Dominicana. Razones por las que
procede ratificar la sentencia recurrida en ese aspecto”;
Considerando que la Constitución establece el trabajo como “un
derecho, un deber y una función social que se ejerce con la protección
y asistencia del Estado”, (art. 62, Constitución Dominicana). Un trabajo
donde “se prohíbe toda clase de discrimimación para acceder al
Número Único: 336-2013-00388.
empleo o durante la prestación del servicio, salvo las excepciones
previstas por la ley con fines de proteger al trabajador o trabajadora”,
(n. 5, art. 62 de la Constitución Dominicana);
Considerando, que la Ley 135-11 del 7 de junio del 2011,
establece que “toda persona con el VIH o con Sida, tiene derecho al
trabajo; en consecuencia, queda prohibida la discriminación laboral
por parte del empleador, físico o moral, público o privado, nacional o
extranjero, quien no puede, por sí mismo ni mediante otra persona,
solicitar pruebas para la detección del VIH o de sus anticuerpos, como
condición para obtener un puesto laboral, conservarlo u obtener un
ascenso”;
Considerando, que en el caso de que se trata, la corte a-qua, en el
examen integral de las pruebas aportadas, determinó: a) que la
empresa tenía pleno conocimiento de que el trabajador vivía con la
condición de VIH, b) que el trabajador solicitaba permisos
correspondientes para llevar su tratamiento, c) que la médico
especialista se reunió con los representantes de la empresa para
orientarlos sobre el padecimiento del trabajador, y d) que la empresa
recurrrente recibió una charla sobre el VIH, en ese tenor, se establece
que era de conocimiento público o de notoriedad laboral interna en la
entidad o unidad económica que laboraba el trabajador que vivía con
Número Único: 336-2013-00388.
el VIH, que el señor Marcos Mejía Núñez vivía con el VIH, llevaba un
tratamiento por médicos especializados en la materia y tomaba las
medicinas para sobrevivir a la misma;
Considerando, que en el caso en cuestión hay una actuación no
controvertida y admitida por la empresa recurrente, que es el
desahucio ejercido en contra del recurrido Marcos Antonio Mejía
Núñez;
Considerando, que a pesar de que el desahucio es un derecho
que puede ser ejercido por cualquiera de las dos partes que haya
decidido poner término al contrato de trabajo unilateralmente sin
alegar causa, su ejercicio puede comprometer al actor, pues no es un
derecho absoluto, y si el mismo es ejercido en forma que constituya un
abuso de derecho o un acto de discriminación por tener una
motivación ilícita o una intención encubierta de afectar a la parte
contra quien se ejerce, puede ser declarado nulo;
Considerando, que el derecho del trabajo desde su nacimiento,
contrario a lo sostenido por la empresa recurrente, ha establecido
limitaciones a la autonomía de la voluntad, en el establecimiento de
salarios mínimos, en las restricciones para la contratación de los
trabajadores y en el caso de la especie en la terminación de los
contratos de trabajo, sea por un estado natural, como es la maternidad,
Número Único: 336-2013-00388.
sea por padecer una enfermedad sensible como es vivir con el VIH, en
ambos casos la legislación protege a los trabajadores para los casos de
despido y desahucio;
Considerando, que ciertamente el derecho de la empresa a tomar
decisiones propias al ejercicio de su poder conlleva limitaciones, es
decir, no es absoluto sino que tiene límites, puesto que si bien la
legislación y la Constitución reconocen la libertad de empresa, como
un derecho fundamental y el empleador, en cuanto empresario es
titular de una serie de derechos que se explican en función de su
condición de empresario, éste tiene una serie de limitaciones sobre
todo cuando es necesario ponderar, como es el caso de que se trata, el
derecho a la vida y a un trabajo digno, en situaciones especiales donde
el ciudadano trabajador y el trabajador ciudadano necesitan la
protección necesaria y eficaz de los derechos derivados de su empleo,
por ende require de estabilidad laboral y continuidad de sus labores,
en consecuencia, como en la especie se declaró ante el tribunal de
fondo apegado a las normas y principios de la materia, la nulidad del
desahucio ejercido en contra del recurrido;
Considerando, que esa situación se da cuando se demuestra que
la terminación del contrato de trabajo, aunque encubierta por el
Número Único: 336-2013-00388.
ejercicio del derecho del desahucio, tiene su razón de ser, en el estado
de salud del trabajador desahuciado;
Considerando, que corresponde a los jueces del fondo, ante las
pruebas aportadas apreciar, valorar y determinar cuando el ejercicio
de un derecho se hace de manera discriminatoria y abusiva, todo lo
cual escapa al control de casación, salvo cuando incurran en alguna
desnaturalización;
Considerando, que cuando la legislación laboral vigente y la
Constitución establecen medidas protectoras para asegurar la
estabilidad en el empleo y al declarar la nulidad del desahucio de un
trabajador que vive en condición de VIH, no puede considerarse como
un atentado a la libertad empresarial sino como la consecuencia de la
aplicación de los derechos fundamentales del trabajador y la
prevalencia del principio protector del derecho del trabajo;
Cosniderando, que en la especie, el tribunal a-quo tras ponderar
la pruebas aportadas, de manera principal las declaraciones de los
testigos aportados por las partes, llegó a la conclusión de que la causa
real por la cual el recurrente puso término al contrato de trabajo del
recurrente, fue su condición de salud, de ser un trabajador afectado
del VIH, para lo cual recurrió al desahucio del mismo, incurriendo en
Número Único: 336-2013-00388.
una actuación discriminatoria que se sanciona con la nulidad por el
Código de Trabajo;
En cuanto a los daños y perjuicios
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso

expresa: “que la juez a-quo condenó a la empleadora recurrente al
pago de una indemnización por la suma de RD$2,000,000.00 (Dos
Millones de Pesos con 00/100) como justa reparación de los daños que
le causó como consecuencia del desahucio”; y agrega “que el artículo
1382 del Código Civil establece: “Cualquier hecho del hombre que
causa a otro un daño obliga a aquel por cuya culpa sucedió a
repararlo”; y señala “que no huelga señalar que el VIH o Sida, es una
pandemia que amenaza a la humanidad y que ha obligado a las
naciones a adoptar medidas a fin de proteger a los ciudadanos de la
propagación de la misma y para evitar la discriminación de las
personas que viven con esa condición y garantizar el pleno ejercicio
del derecho a la dignidad humana de estas personas. El concepto de
dignidad humana tiene singular importancia y ha sido recogido de
manera expresa por diversos textos nacionales e internacionales como
fundamento de los derechos individuales básicos que estos textos
jurídicos que declaran y protegen. Probablemente el primero de estos
textos jurídicos positivos sea la Declaración Universal de los Derechos
Número Único: 336-2013-00388.
Humanos del 10 de diciembre de 1948, en cuyo preámbulo se afirma,
“la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el
reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e
inalienables de todos los miembros de la familia humana”, para
precisar en el artículo primero, “que todos los seres humanos nacen
libres e iguales en dignidad y en derecho”. En sentido parecido se
pronuncia la Convención Americana de los Derechos Humanos (Pacto
de San José) cuando establece que: “los derechos esenciales del
hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado,
sino que tienen como fundamento los atributos de la persona
humana”. De igual modo la Ley Fundamental para la República
Federal Alemana de 1949 (Constitución Alemana), en su artículo 1.1
señala: “la dignidad del hombre es inviolable” y además que
“respetarla y protegerla es obligación de todos los Poderes Estatales”.
La Constitución Española de 1978, expresa en su artículo 10.1, que: “la
dignidad de la persona, los derechos individuales que le son
inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a
los derechos de los demás son fundamento del orden pólítico y de la
paz social”. La dignidad de la persona humana obliga al Estado a
reconocer y asegurar la satisfacción del ideal del ser humano, asegurar
que el fin del ser humano tenga plena vigencia y eficacia y el ser
Número Único: 336-2013-00388.
humano por el solo hecho de serlo goza de una dignidad innanta que
al hacerlo distinto a los demás seres vivos ha de ser tenido como un fin
y nunca como un medio, cuestión que reconoce la Constitución
dominicana cuando afirma como su fundamento, “la dignidad del ser
humano”. El filósofo alemán Emmanuel Kant sostiene que: “los seres
humanos se merecen un trato especial y digno que posibilite su
desarrollo como persona” y en tal sentido afirma: “ahora yo digo: el
hombre y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no
solo como medio para unos cualesquiera de ésta o aquella voluntad;
debe en todas sus acciones, no solo las dirigidas a sí mismo, sino las
dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al
mismo tiempo como un fin” (Emmanuel Kant, Fundamentación de la
Netafísica de las Costumbres, pág. 14);
Considerando, que igualmente la sentencia objeto del presente
recurso señala: “que no queda dudas de que la empleadora al
desahuciar al trabajador, señor Marcos Antonio Mejía Núñez, actuó en
desmedro de su dignidad, con discriminación por su condición de
portador del VIH o Sida; cuestión que queda evidenciada por el hecho
de ejercer contra él el desahucio, a sabiendas de su condición en franca
violación de las disposiciones del artículo 8 de la Ley 135-11 sobre el
Sida en la República Dominicana, lo que constiuye la falta. Resulta
Número Único: 336-2013-00388.
también evidente, que este trato discriminatorio causó daños al
trabajador recurrido, que deben ser resarcidos al tenor de las
disposiciones del artículo 1382 del Código Civil Dominicano; daños
que se tipifican en daños materiales, referidos al despojo de su salario,
lo que le impide acceder a los recursos necesarios para manejar su
condición de salud, la relación de causa a efecto; pero, sobre todo
daños morales, de los que trataremos en lo adelante. Ahora conviene
señalar, como ya hemos dicho, que el Estado está en la obligación de
respetar y proteger la dignidad de la persona humana como elemento
fundamental y esencial del ser racional. En esa virtud es que nace la
Ley 135-11 sobre el Sida en La República Dominicana, la cual en sus
considerandos establece, entre otras cosas que; “Que el Síndrome de
Inmunodeficiencia Adquirida (Sida), cuyo agente etiológico es el virus
de inmunodefiencia humana (VIH), que se transmite por medio de
ciertos fluidos corporales, tales como sangre, semem, leche materna,
fluidos vaginales; en la actualidad está causando un gran impacto en
la vida de los seres humanos, por sus implicaciones médicas,
sicológicas, económicas, legales, éticas, sociales y culturales, lo que se
traduce en un obstáculo para el desarrollo de los pueblos. Que las
variantes que determinan la expansión de esta pandemia son de
naturaleza múltiples, lo que ha llevado a las principales
Número Único: 336-2013-00388.
organizaciones científicas, agencias bilaterales y multilaterales de
cooperación al desarrollo de los países a nivel mundial, a tomar
medidas y trazar directrices que trascienden el aspecto puramente
sanitario y que brinden respuestas integrales a la situación. Que la
República Dominicana creó la Ley núm. 55-93, que establece notificar a
las autoridades de Salud Pública nacionales, todo lo relacionado con
las personas vivas o fallecidas que hayan sido infectadas por el virus
del Sida”, (“Ley sobre Sida”), instrumento jurídico de naturaleza
antidiscrimen, como respuesta normativa al abordaje de las
Infecciones de Transmisión Sexual (ITS), del VIH y del Sida;
estableciendo en ella un marco regulatorio que convina la prevención
y la información, con la sanción puntual a los actos de discrimen que
afectan los derechos de las personas con el VIH o con Sida en el ámbito
sanitario, laboral, educativo entre otras”. Que entre las normas en el
ámbito del derecho laboral para proteger del discrimen a los
trabajadores que vien con VIH o Sida, se encuentra la disposición de la
ley de referencia, 135-11 que en su artículo 8, ya citado, prohíbe el
desahucio del trabajador con esa condición como forma de protegerlo
de la discriminación y asegurarle la permanencia en su puesto de
trabajo, teniendo en cuenta que el trabajo es un derecho fundamental
de todo ciudadano, el que está obligado a proteger el Estado como
Número Único: 336-2013-00388.
forma de permitir el desarrollo del individuo en un marco de
dignidad humana”;
Considerando, que la dignidad humana es un valor jurídico
trascendente a la convivencia de las personas, en este caso no solo
como un ciudadano trabajador, sino como un trabajador ciudadano,
donde es preciso reforzar la protección a la persona del recurrido que
realiza una función en el trabajo aquejado del VIH;
Considerando, que es un atentado al patrimonio moral del
trabajador recurrido, (STC 156/2001. 4F y 83/2001), como dignidad en
sí ante un evidente y comprobado acto de discriminación y ejercicio
abusivo de un derecho de una empresa con conocimiento notorio de la
situación del trabajador con VIH, que se edifica e informa de la salud
del trabajador recurrido, y sin embargo, lo desahucia situación
analizada por los jueces del fondo que escapa al control de la casación,
salvo desnaturalización, estableciendo que la actuación de la empresa
originó daños al trabajador recurrido morales y materiales fijando una
suma de dinero para la reparación del mismo, que esta corte estima
adecuada;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia
impugnada se advierte que la misma contiene motivos suficientes,
razonables y pertinentes y una relación completa de los hechos, no
Número Único: 336-2013-00388.
advirtiéndose que al formar su criterio, la corte incurriera en
desnaturalización alguna, ni inexactitud material de los hechos, ni
falta de base legal, ni violación al derecho y legislación vigente, en
consecuencia los agravios propuestos carecen de fundamento y deben
ser desestimados y rechazado el presente recurso;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad de Este, S.
A., (Edeeste), contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 13 de agosto del
2013, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento ordenando su distracción y provecho en beneficio del
Dr. Avelino Pérez Leonardo y el Licdo. Angel José Ventura Lizardo,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital
Número Único: 336-2013-00388.
de la República, en su audiencia pública del 18 de junio de 2014, años
171° de la Independencia y 151° de la Restauración.
Manuel Ramón Herrera Carbuccia
Edgar Hernández Mejía Sara I. Henríquez Marín
Robert C. Placencia Alvarez Francisco Antonio Ortega Polanco
Grimilda Acosta
Secretaria General
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico. An

Fallo Edeeste Vs Particular

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fallo Edeeste Vs Particular

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Recte.

Audiencia pública del 18 de junio del 2014.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Sobre el recurso de casación interpuesto por Empresa

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Avelino Pérez

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156

Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Manuel Ramón Herrera Carbuccia

Edgar Hernández Mejía Sara I. Henríquez Marín

Robert C. Placencia Alvarez Francisco Antonio Ortega Polanco

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Vous aimerez peut-être aussi