Señor

JUEZ SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DE CUCUTA

E. S. D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA

DE: JUAN ALVARO PICON CONTRERAS Y JUAN JOSE SANTAFE GUEVARA
CONTRA: DIAN-POLICIA FISCAL Y ADUANERA

JUAN ALVARO PICON CONTRERAS identificado de la cedula de ciudadanía

88.244.760 de Cúcuta, T.P. 261.999 DEL C.S. DE LA J. y JUAN JOSE SANTAFE
GUEVARA, identificado con la cedula de ciudadanía 1.090.382.285 de Cúcuta,
T.P. 243.917 DEL C.S. DE LA J., actuando como apoderados del señor
HERNANDO MAZO CASTRO, según escritura pública número 0047 del 15 de
Enero del 2018, en la oportunidad señalada por el decreto 2591 de 1991, Art. 31,
IMPUGNO la sentencia de fecha 14 de Febrero del 2018, notificada por vía
electrónica el 14 de Febrero del 2018 a las 5:oo pm, impugnación que interpongo
para que lo decidido por el juzgador de primera. instancia en esta acción de tutela
SE REVOQUE EN SU INTEGRIDAD, se protejan los derechos LA IGUALDAD,
DERECHO A LA INFORMACION y el DEBIDO PROCESO-DERECHO DE
DEFENSA relativa al asunto de la referencia.

HECHOS DE LA IMPUGNACION

PRIMERO: El 15 de Febrero del 2018, se notifico por via electrónica la sentencia

de fecha 14 de Febrero del 2018 proferida por el despacho.

SEGUNDO: En la parte resolutoria, el despacho: “RESUELVE: PRIMERO:

DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta por el señor
HERNANDO MAZO CASTRO, a través de apoderado judicial en contra de la
DIAN -POLICIA FISCAL Y ADUANERA, por la vulneración de los derechos a la
igualdad, debido proceso y contradicción, conforme las razones expuestas en la
parte considerativa; SEGUNDO: NEGAR el amparo al derecho a la información
del señor HERNANDO MAZO CASTRO, a través de apoderado judicial en contra
de la DIAN –POLICIA FISCAL Y ADUANERA e Instituto Colombiano
Agropecuario ICA, por las razones expuestas en la parte motiva; TERCERO:
DEJAR si efectos la medida cautelar adoptada con el auto admisorio de la acción
de tutela, por las razones expuestas en la parte motiva; CUARTO: NOTIFICAR a
las partes de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 y al
Procurador Judicial para Asuntos Administrativos delegado para actuar ante este
Juzgado. QUINTO: En caso de no ser impugnada esta sentencia, ENVIAR para
su eventual revisión a la Honorable Corte Constitucional. Si es excluida de la
revisión, ARCHIVAR el expediente una vez regrese al Despacho, previas las
anotaciones secretariales del caso.

TERCERO: Dentro de los argumentos aducidos por el despacho fueron los

siguientes:
A. “ii) En el presente caso la acción de tutela resulta improcedente para
controvertir el procedimiento administrativo de decomiso directo. En el
presente asunto, el señor HERNANDO MAZO CASTRO, por intermedio de sus
apoderados judiciales, solicita a través de este mecanismo constitucional se
ampare sus derechos fundamentales a la igualdad, información y el debido
proceso, los cuales considera vulnerados por parte de la DIAN, PO LICIA FISCAL
Y ADUANERA, por cuanto estas entidades no entregaron las evidencias
fotográficas, documentales, evidencias digitales y video-graficas de todo el
proceso, no dio respuesta de manera completa al derecho de petición incoado, ni
entregó la respectiva copia del perito mediante la cual se determina que las 27
cabezas de ganado son de origen venezolano. Sea lo primero advertir que
corresponde a este Despacho, determinar si la acción de tutela es el mecanismo
idóneo para pretender la protección de los derechos reclamados, o si por el
contrario, hay lugar a declarar improcedente la acción de tutela para resolver la
situación planteada por el accionante. Frente al tema, ha sido reiterada la posición
jurisprudencia! asumida por la Honorable Corte Constitucional en torno al hecho
de que la acción de tutela es un mecanismo judicial de carácter subsidiario al que
se acude en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo
estos, dicha acción se tramite como mecanismo transitorio de defensa judicial para
evitar un perjuicio irremediable. En efecto, es claro para el Despacho que la
acción de tutela no es la herramienta judicial idónea para acceder a lo solicitado
por la parte accionante, toda vez que como se desprende del acervo probatorio
allegado al plenario, las entidades en mención, dieron respuesta oportuna y
colocaron en total conocimiento del accionante todas las actuaciones
administrativas desarrolladas por la Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta, la
División de Gestión de Control Operativo de Cúcuta (Policía Fiscal y Aduanera) y
el Ejército Nacional, además que actuaron de acuerdo a la normatividad estipulada
para ello, dando a conocer al accíonante los términos y actuaciones que procedían
para demostrar la naturaleza y legalidad de los documentos en los cuales se
relacionan los 27 bovinos. Razón por la cual y ante la inconformidad del señor
HERNANDO MAZO CASTRO y sus apoderados respecto de la decisión tomada
esto es la aprehensión y decomiso directo, contaba al momento de interponer la
acción de tutela y hasta la fecha, con la oportunidad de interponer el recurso de
reconsideración . atendiendo el procedimiento establecido para tal efecto, en el
artículo 665 del Decreto 390 de 2016, título XXII correspondiente a notificaciones,
donde se consagra la modalidad de notificación cuando la misma es devuelta por
correo, disponiendo que serán notificadas mediante aviso en el sitio web de la
DIAN.

B. “iii) De la vulneración del derecho a la Información: La respuesta al

derecho de petición debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener
notificación efectiva. De lo expuesto, se colige que la respuesta al derecho de
petición debe producirse en el término de 15 días contados a partir de la
formulación de la petición, salvo que se presenten circunstancias que lo impidan,
aunque, aun en este evento, la entidad deberá informarle al peticionario en ese
mismo término cuáles son esas circunstancias e indicarle en qué plazo se
producirá la contestación.
Procede entonces el despacho, a abordar el segundo problema jurídico planteado,
en cuanto a si se configura la vulneración al derecho a la información al no otorgar
respuesta oportuna y completa a la petición elevada por los apoderados del
accionante el día 17 de enero de 2018. Al efecto se tiene, que tal y como se
relacionó en los hechos probados, dentro del sub lite, se pudo demostrar que la
Dirección Secciona! de Aduanas de Cúcuta, por intermedio del Jefe de División de
Gestión de Control Operativo de Cúcuta, dio respuesta de fondo a las
pretensiones incoadas por el accionante en su derecho de petición, en lo atinente
a los numerales 1, 2 y 3 pues dejó a disposición la documentación referente al
Acta de hechos 00195, Acta de Aprehensión 00153 del 14 de enero de 2018 y
respectivo dictamen pericial. En el mismo sentido, respecto a la notifícación
personal, informa sobre la imposibilidad de efectuar la misma atendiendo que el
procedimiento fue puesto a disposición por otra entidad. Y en cuanto a los
interrogantes alusivos a los puntos 5, 6, 7 y 8 se le informa que fueron trasladados
por competencia al ICA, anexando prueba de dicha remisión. En igual sentido, el
Director de Gestión policía Fiscal y Aduanera (E) en el escrito de contestación de
tutela, da cuenta de la imposibilidad de hacer entrega de las demás pruebas de
audio y video digitales solicitados por el accionante por cuanto el procedimiento no
fue grabado o digitalizado. A su turno, el lnstltuto Colombiano Agropecuario lea, al
contestar la acción de la referencia, da cuenta de la respuesta otorgada al
accionante así como su correspondiente envío, conforme se puede evidenciar a
folios 153 a 154. De tal suerte, que no se evidencia vulneración al derecho de
información que se invoca como vulnerado por los accionantes, razón por la cual
se deniega el amparo de dicho derecho.
Finalmente en cuanto a los alcances de la medida cautelar decretada por el
despacho judicial en el escrito de admisión de la demanda, es evidente que la
misma carece de objeto atendiendo la clarificación que del procedimiento a seguir
en el caso concreto especificó la Dirección Secciona! de Aduanas atendiendo el
valor de las mercancías inferior a 500 UVT, lo que imponía el decomiso directo
contra el cual procede el recurso de reconsideración y no las objeciones al acta de
aprehensión como lo pretendió el accionante.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:

PRIMERO: No estamos de acuerdo con los argumentos desarrollados dentro de la

respectiva sentencia, de los cuales sirvieron para negar las protección de los derechos LA
IGUALDAD, DERECHO A LA INFORMACION y el DEBIDO PROCESO-
DERECHO DE DEFENSA icoados o mencionados como vulnerados dentro de la
respectiva acción de tutela de la siguiente menara:
A. No se deben aceptar que “Al efecto se tiene, que tal y como se relacionó en
los hechos probados, dentro del sub lite, se pudo demostrar que la Dirección
Secciona! de Aduanas de Cúcuta, por intermedio del Jefe de División de Gestión
de Control Operativo de Cúcuta, dio respuesta de fondo a las pretensiones
incoadas por el accionante en su derecho de petición, en lo atinente a los
numerales 1, 2 y 3 pues dejó a disposición la documentación referente al Acta de
hechos 00195, Acta de Aprehensión 00153 del 14 de enero de 2018 y respectivo
dictamen pericial”, en donde la entidad accionada, 1). no entrego el respectivo
dictamente pericial en donde se determine que las 27 cabezas de ganado sean de
origen Venezolano, 2). En la contestación de la respectiva acción realizada por la
parte accionada, mencione que una copia de un álbum de fotos sea considerado
como un dictamente pericial en donde este ni siquiera aparece firmando la
persona que realizo estas fotografías.
B. No se debe aceptar que “En el mismo sentido, respecto a la notifícación
personal, informa sobre la imposibilidad de efectuar la misma atendiendo que el
procedimiento fue puesto a disposición por otra entidad. Y en cuanto a los
interrogantes alusivos a los puntos 5, 6, 7 y 8 se le informa que fueron trasladados
por competencia al ICA”, ya que la entidades publicas, no pueden aducir la falta
y/o desconocimiento sobre la respectiva identificación de cada una de las 27
cabezas de ganado, donde nacieron, peso, hierros y las demás características que
sirvan para la identificación del respectivo animal, como también no pueden
aducir, la falta y/o desconocimento de los exámenes epidemologicos, toxologicos
que realiza el ICA.
C. No se debio aceptar que: “En igual sentido, el Director de Gestión policía
Fiscal y Aduanera (E) en el escrito de contestación de tutela, da cuenta de la
imposibilidad de hacer entrega de las demás pruebas de audio y video digitales
solicitados por el accionante por cuanto el procedimiento no fue grabado o
digitalizado”, en donde todas las entidades publicas deben tener registro de cada
uno de los procedimientos que reliazan sus servidores en un proceso de
Aprehension y Decomiso de mercancías y animales dentro del territorio nacional.

SEGUNDO: en la parte final del capitule de motivos el juzgado menciono que:

“Finalmente en cuanto a los alcances de la medida cautelar decretada por el
despacho judicial en el escrito de admisión de la demanda, es evidente que la
misma carece de objeto atendiendo la clarificación que del procedimiento a seguir
en el caso concreto especificó la Dirección Secciona! de Aduanas atendiendo el
valor de las mercancías inferior a 500 UVT, lo que imponía el decomiso directo
contra el cual procede el recurso de reconsideración y no las objeciones al acta de
aprehensión como lo pretendió el accionante”. Aconsecuencia de lo mencionado
Estamos en desacuerdo ya que el Juzgado esta vulnerando LA IGUALDAD,
DERECHO A LA INFORMACION y el DEBIDO PROCESO-DERECHO DE
DEFENSA que fueron icoados o mencionados dentro de la acción al aceptar los
argumentos de los cuales en síntesis menciona que la entidad accionada dio
respuesta completa al derecho de petición, y que los documentos que fueron
entregados el 24 de Enero del 2018 era los más adecuados y así se daba por
contestado el Derecho de Petición, de lo cual no es así, ya que una entidad
pública debe tener en sus archivos las pruebas fotográficas, video-grabaciones,
digitales y demás pruebas que demuestren sobre la buena realización del
procedimiento y que ese procedimiento está amparado por la Ley. Sin olvidar que
la entidad accionada, dentro de los documentos que hace entrega se evidencia
una fotocopia de un álbum fotográfico de lo cual esto quiere decir que existe el
respectivo álbum fotográfico original, en donde evidencie que los animales
Aprehendidos y decomisados que sus hierros son de origen venezolano y de lo
cual tampoco se evidencia ese supuesto.
Tampoco se debía aceptar que una copia de un álbum fotográfico sea considerado
dictamen pericial que fue realizado por el personal de la DIAN, adicionalmente, no
se puede aceptar, que una entidad pública no tenga el Dictamen pericial que sirvió
para determinar que las 27 cabezas de ganado sean de origen Venezolano;
adicionalmente, no es aceptable que no entregue la hoja de vida o documentos
que sirvan para que acredite que la persona que realizo el supuesto peritaje en
donde se determinó que las 27 cabezas de ganado sean de origen venezolano.
No se debía aceptar en la contestación, que el traslado a otra entidad sea parte de
una contestación de un derecho de petición, ya que esto las entidades públicas
deben tener en sus archivos y/o datos, sobre los exámenes que realiza el ICA, la
identificación de cada una de las 27 Cabezas de ganado, su lugar de nacimiento,
peso, características, etc.

RAZONES DE LA IMPUGNACIÓN

Dentro de la sentencia judicial proferia por el despacho encontramos yerros y/o

errores como son:

1. POR LA PARTE ACCIONADA: La aceptación de argumentos poco creibles

y nada solidos, en donde la parte accionada y las llamdas de manera oficiosa al
proceso, manifiesten que no tienen dentro de sus archivos: a). Dictamen pericial
en donde se demuestre que los animales sean de origen venezolano y que a su
vez tengan una enfermendad infecto contagiosa; b). Que no tengan en sus
archivos la hoja de vida y/o certificaciones que demuestren la idonedidad del perito
o los peritos que manejan este tipo de procedimientos en donde se determine que
el origen de las 27 cabezas de ganado sean de origen venezolano; c). Que la
entidad accionada no tenga dentro de sus archivos los exámenes que le fueron
realizado a las 27 cabezas de ganado con sus respectivos resultados de
laboratorio; d). Que el juzgado acepte el argumento que no tienen ningún registro
fotográfico, el 24 de Enero del 2018, se recibió fotocopia del álbum fotográfico,
esto quiere que si existe tal álbum fotográfico original y a color; e). no se aceptable
que el juzgado acepte el argumento planteada por la parte accionada que no tiene
ningún registro de video-grabacion, documentos digitales, audios.
2. POR PARTE DEL DESPACHO: no se le puede aceptar las razones o
motivaciones enunciadas por el despacho por las siguientes cituaciones: a). En la
parte motiva de la sentencia judicial, de acepte los argumentos planteados por la
DIAN, aduciendo que es improcedente la respectiva acción, porque ellos ya
respondieron el derecho de petición y que los documentos que entregaron eran los
que tienen del proceso; b). no se le puede aceptar el cambio de razón de la tesis
planteada al haber otorgado la medida cautelar, el despacho acepto y otorgo la
medida cautelar mediante auto de admisión del 2 de Febrero del 2018, y que
posteriormente en sentencia niega la acción y a su vez la medida cautelar, de lo
cual durante que duro el proceso BAJO LA GRAVEDAD DE JURAMENTO, no se
recibió notificación en donde se enuncia el cambio de tesis y asi revocar la medida
cautelar; c). El Juzgado dentro de la parte motiva enuncia que la Objecion a la
Aprehension y Decomiso su caducidad era hasta el 14 de Febero del 2017.; d). al
estipular que la fecha de caducidad es hasta el 14 de Febrero del 2018, esta
impidiendo y bloqueando de forma directa el acceso a los recursos Ordinarios y
extraordinarios de los cuales sirven para ejercer los derechos LA IGUALDAD,
DERECHO A LA INFORMACION y el DEBIDO PROCESO-DERECHO DE
DEFENSA de los procesos Administrativos, a su vez el impedir el Derecho a la
Justicia

En conclusión, en autos se probó:

Primero. El solicitante, subordinándose enteramente a la ley del momento,
presentó su escrito petitorio. Cumplió las exigencias impuestas en forma
satisfactoria, como se comprueba con los sucesivos “vistos buenos” insertos en el
expediente. Sin embargo, ninguno de los argumentos señalados en la solicitud de
tutela mereció la atención del Señor Juez, con grave detrimento del debido
proceso; Segundo. Cumpliendo los requisitos legales, el solicitante, en su petición
original, tenía derecho a que la administración le otorgara lo que le pedía, cosa
que no ha ocurrido hasta ahora; Tercero. La actitud omisiva de la administración,
persiste; se trata, respecto de mi poderdante, de una situación jurídica
consolidada, por haberse sometido a las exigencias del régimen legal existente, en
el momento de dirigirse a la administración. Por el contrario, la actitud de
……………constituye conducta irregular y arbitraria, objeto de investigación de
toda índole, consistente en dejar pasar el tiempo, para después alegar,
infructuosamente, imposibilidad de actuar por vencimiento de los plazos. La
verdad es que, a una sola situación consolidada…………. se opone la actitud
omisiva del órgano del Estado encargado de atenderla.

PETICION:

1. Por las razones expuestas con el mayor respeto solicite solicito se revoque
en su integridad la sentencia de fecha 14 de Febrero del 2018, notificada por vía
electrónica el 14 de Febrero del 2018 a las 5:oo pm, proferida en esta acción de
tutela por el Juzgado Sexto Administrativo Oral de la ciudad de Cúcuta y, en su
lugar, se declare la procedente la acción de tutela a que ella se refiere. Y que se
protejan los derechos a LA IGUALDAD, DERECHO A LA INFORMACION y el
DEBIDO PROCESO-DERECHO DE DEFENSA, y asi exigirle a la entidad
accionada que respondan de forma completa y entreguen todos los documentos
faltantes que solicitaron dentro del derecho de petición.
2. Se restablezca la Medida cautelar que fue otorgada en el auto admisorio de
la acción de tutela de fecha 2 de febrero del 2018 y asi se suspendan los términos
que habla el articulo 566 del Decreto 390 del 2016, y que estos vuelvan a correr
un dia después que se entregue la respectiva entrega de los documentos
faltantes.

NOTIFICACIONES

Las que obran en el expediente.

Del señor Juez atentamente,

_____________________________
JUAN ALVARO PICON CONTRERAS
C.C. 88.244.760 de Cúcuta
T.P. 261.999 DEL C.S. DE LA J.

_____________________________
JUAN JOSE SANTAFE GUEVARA
C.C. 1.090.382.285 de Cúcuta
T.P. 243.917 DEL C.S. DE LA J.