La estructura de los mitos

Conceptos clave: etnología religiosa, mitos, estructura, cadena de mediadores, pares de

oposición, mitología comparada.

Claude Lévi-Strauss fue un antropólogo, filósofo y etnólogo francés. Introdujo el

enfoque estructuralista en las ciencias sociales, fue el fundador de la antropología estructural,
método basado en la lingüística homónima creada por Saussure. Dado el peso de su obra, fue
uno de los intelectuales más influyentes del siglo XX. Fue uno de los fundadores de la
Asociación Internacional de Lingüística.
Antropología estructural es una compilación de textos que abordan cuestiones
relevantes del método de la Antropología Social. La versión original tiene diecisiete textos de
Lévi-Strauss, con un prefacio escrito por él mismo donde explica que de los más de cien
textos que escribió, en este libro se encuentran sólo aquellos que le parecieron “menos
indignos de existir” El libro fue publicada en 1958 en París, editado por Librairie Plon.

Los fundadores de la etnología religiosa comprendieron que los problemas de esta,

corresponden a una psicología intelectualista. Sin embargo, lamentablemente la psicología
moderna se interesó más por el estudio de la vida afectiva dejando de lado estudios sobre
nuestros cuadros de lógica y reduciendo nuestras operaciones mentales a sentimientos
inefables, este método se conoce como fenomenología religiosa. La mitología que hace parte
de la etnología religiosa también ha sido víctima de dicho método pues los mitos parecen
reducirse a una forma grosera de especulación filosófica. (Levi-Strauss, 1968, Pp. 187) El autor
hace énfasis en que los mitos no deben ser considerados reflejos de la vida social y las
relaciones sociales, pues si el mito refleja un comportamiento y en la observación este no
corresponde, se insinuará que el objeto del mito es ofrecer una derivación de los sentimientos
reales que son reprimidos.
Propone entonces, reconocer que el estudio de los mitos conduce a comprobaciones
contradictorias, pues toda relación es posible y los acontecimientos no parecen estar
subordinados a reglas de lógica, pero a pesar de parecer arbitrarios estos mitos se reproducen
de formas muy similares alrededor del mundo. ¿Cómo puede suceder esto si el mito es
contingente? el autor responde a esto haciendo una comparación entre los mitos y la
lingüística: así como existen sonidos similares que se encuentran en otras lenguas y están
ligados a sentidos diferentes, los mitos también tienen diferentes sentidos en otras regiones ya
que su significada no está ni en los sonidos ni en las partes de los mitos sino en cómo estos se
relacionan entre sí.
Sin embargo, Levi-Strauss dice que el mito no se aproxima al lenguaje, sino que va
más allá de él. El mito forma una estructura permanente que se refiere al pasado, al presente y
al futuro al mismo tiempo. Esta estructura ‘histórica’ y ‘ahistórica’ del mito ratifica que
pertenece al habla y la lengua dando lugar así a un tercer nivel. Además, apunta que el mito
es un hecho lingüístico diferente a los demás pues a pesar de ser sometido a la peor
traducción, un mito se percibe como tal en todo el mundo.
 Al igual que la lengua, los mitos tiene sentido cuando sus elementos se encuentran
relacionados, estos elementos reciben el nombre de unidades constituyentes mayores o
mitemas. Para reconocer estos mitemas se propone una técnica que consiste en traducir los
acontecimientos en frases cortas, cada una se inscribe en una ficha numerada y se reagrupan
para organizar el mito en función de un sistema de referencia temporal, este sistema posee
dos dimensiones: la diacrónica y sincrónica con lo cual reúne las propiedades características
de la lengua y el habla. (Levi-Strauss, 1968, Pp. 192) Para ilustrar esto, el autor toma el mito de
Edipo, organiza los mitemas en cuatro columnas verticales cada una con relaciones
pertenecientes a un mismo ‘haz’: En la primera columna el rasgo común es de parientes
consanguíneos que tienen un tratamiento más íntimo al autorizado por las reglas sociales: el
rasgo común de la segunda es inverso, pues trata de relaciones de parentesco desvalorizadas;
la tercera tiene en común la destrucción de monstruos; y el rasgo común de la cuarta es la
dificultad para caminar erguido.
El autor se pregunta simultáneamente por la relación entre la tercera y la cuarta
columna y llega a que la tercera es la negación por la autoctonía del hombre mientras que la
cuarta es la persistencia por la autoctonía del hombre, resulta entonces que la cuarta y la
tercera columna, así como la primera y la segunda tiene una relación de contraposición. De
esta relación surgen dos correlaciones: La sobrevaloración del parentesco de sangre es la
subvaloración del mismo como el esfuerzo por escapar de la autoctonía es la imposibilidad
de lograrlo. (Levi-Strauss, 1968, Pp. 197)
Una dificultad que ha obstaculizado el progreso de los estudios mitológicos es la
búsqueda de la versión auténtica de los mitos, pues todas las versiones pertenecen al mito.
Sin embargo, el método propone definir cada mito por el conjunto de todas sus versiones. El
análisis estructural debe considerar sus variantes por igual. Cada variante se ubicará en un
cuadro de forma yuxtapuesta que permita su comparación con otras convirtiéndolos en
sistemas multidimensionales. Las diferencias en estas variaciones ofrecen correlaciones que
permiten arribar a la ley estructural del mito considerado. Muchos estudios mitológicos no
han dado resultados por el desconocimiento en la importancia de los sistemas de referencia
multidimensional, que reemplazan por sistemas de dos dimensiones insuficiente para el
análisis mitológico.
Levi-Strauss apunta que para la mitología comparada es importante incluir un
simbolismo matemático para aplicar a los sistemas demasiado complejos para comprender
con los métodos empíricos.
Para verificar la teoría expuesta el autor se dispone a hacer un análisis de las versiones
conocidas de los mitos zuñi: la de Cushing, Stevenson, Parson, Bunzel y Benedict. En un
cuadro se exponen las partes del mito, donde se puede comprender que la vida humana, según
el pensamiento del pueblo, se concibe según el modelo del reino vegetal. La agricultura
consiste entonces en una alternancia de la vida y la muerte. Levi-Strauss se va alternando
entonces en la comparación de las cinco versiones de los mitos, en estas comparaciones llega
a una contradicción, en la etapa intermedia, donde se hace una negación de la vida, con la
destrucción. Para esta contradicción se hace necesario el uso de una doble serie de pares
dioscuros cuya función es mediar entre ambos polos (Levi-Strauss, 1968, Pp. 203) estos pares son
los bufones y los dioses de guerra donde los primeros tiene una relación de abuso con la
comida y los segundos tiene una relación de abuso de la caza. Resolviendo así el problema.
Se inicia entonces una identificación fundamental entre caza y agricultura.
Gracias a este método se consigue ordenar variantes de un mito donde ambas ofrecen
una estructura simétrica pero invertida una con respecto a la otra. Otorgando de esta forma
orden y facilitando la extracción de operaciones lógicas que componen la base del
pensamiento mítico (Levi-Strauss, 1968, Pp. 204) La toma de conciencia de estas oposiciones
permite entender y explicar la similitud de los mitos en diferentes regiones, como por
ejemplo la figura del cuervo que toma el papel del trampero en casi toda América del Norte.
Para entender esta similitud el autor hace una estructura de mediación con el siguiente
razonamiento: los consumidores de carroña don como los depredadores (consumen alimento
animal) pero también como los productores de alimento vegetales (no matan lo que comen)
(Levi-Strauss, 1968, Pp. 205) y hace una cadena de mediadores que permiten entender problemas
de la mitología americana. Pero se pregunta si esto no es más bien un modo universal de
organizar los datos de la experiencia sensible. (Levi-Strauss, 1968, Pp. 1206)
El autor propone que todo mito es reducible a una fórmula la cual cobra sentido sólo
cuando se recuerda que Freud dice que para el nacimiento de un mito individual se requieren
dos traumatismos.
Finalmente, Levi-Strauss dice que la lógica del pensamiento mítico es tan exigente
como el del pensamiento positivo y en el fondo no son tan diferentes, pues un hacha de hierro
no es superior a un hacha de piedra ambas están igualmente bien hechas, pero el hierro no es
lo mismo que la piedra.

Bibliografía
Wikipedia. (2016). Antropología Estructural, Disponible en:
https://es.wikipedia.org/wiki/Antropolog%C3%ADa_estructural
LEVI-STRAUSS Claude (1968) La estructura de los mitos. En Antropología
Estructural. Editorial .UBA Buenos Aires. Pp 186-210.