ORDINARIO LABORAL 11004-2017-01336

RECURSO: (NUMERO)_(OFICIAL) (VOCAL

PONENTE)______________________________
SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA CUARTA DE LA CORTE DE
APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL DE
MAZATENANGO DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPEQUEZ.

GUILLERMINA GIOVANNI PALMA LÓPEZ DE CHIM, de más datos de

identificación personales conocidos y admitidos dentro de la
adjudicatura que me dirijo, ante usted respetuosamente

EXPONGO:

RAZON DE MI GESTIÓN: comparezco a EVACUAR AUDIENCIA

CONFERIDA en contra de la resolución de fecha siete de noviembre del
año dos mil dieciocho, emitida por el señor JUEZ DE PRIMERA
INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL Y DE FAMILIA DEL
DEPARTAMENTO DE RETALHULEU, dentro del expediente
identificado en el epígrafe de este memorial, (UBICAR A QUI LA
DIRECCIÓN NUEVA SI LA REQUIERE LA SALA) de base a las
siguientes:

CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO:

CAUSA AGRAVIO: En principio porque obra dentro de las expresiones

vertidas por el señor Juez A QUO en la resolución impugnada, la
incongruencia de estas con el contenido íntegro de la totalidad del
expediente, o sea que el señor Juez en su afán de impartir justicia
omitió aplicar por principio la comunidad de la prueba, en el que con
anterioridad a sus argumentaciones la parte demandada trato de
sorprenderlo negando su participación activa en los actos de represalias
en mi contra, tal y como el mismo lo indica en la audiencia de fecha
veintiuno de junio del año dos mil dieciocho, en el momento de la
resolución de las excepciones Dilatorias de I) Falta de Personalidad en el
demandado; II) Falta de personalidad en la actora, en las cuales el
demandado reconoce que su actuar es personal en mi contra y no como
jefe y representante del patrono, por cuanto que el mismo indica que se
sujeta a acatar las disposiciones de su jefe inmediato y en el presente
caso su accionar en mi contra fue sin la autorización administrativa
correspondiente, por cuanto que como se demostró en el procedimiento
la represalia en mi contra se dictó mientras el Instituto Guatemalteco
de Seguridad Social, carecía del Subgerente de Recursos Humanos
cargo y puesto que de acuerdo a la ley, es la única jefatura con
autoridad para sancionar al personal empleado, por ello el accionar del
demandado como el procedimiento lo demostró se realizó en un vicioso
procedimiento dirigido directamente a mi persona y no a mi desempeño
de trabajo, aplicativo coercitivo de represalias, que los actos ejecutados
durante el desarrollo del Juicio se probaron y que no fueron tomados en
cuenta, mucho menos considerados por la adjudicatura en su
resolución, con lo cual emite una resolución alejada del procedimiento
sujeto a su competencia y en el cual como parte procesal omite indicar,
dichos actos procedimentales, que se desarrollaron en el Juicio, lo que
causa agravio que las consideraciones del procedimiento sean
selectivas y omitidos de actos que de acuerdo Al desarrollo de la
audiencia en apego con la ley son sustentativos necesarios e
indispensables de una resolución, como ejemplo el demandado indica
cumplir órdenes, pero no muestra la documentación de dicha orden o
mucho menos una disponibilidad verbal por cuanto que como indique
en dicho periodo de tiempo el instituto Guatemalteco de Seguridad
Social carecía de Subgerente de recursos humanos quien de la
literalidad de las palabras del demandado era el único Legitimado
autorizado y competente, que le podía dar órdenes administrativas
como las que aduce realizo en mi contra.

CAUSA AGRAVIO: Que las expresiones de las consideraciones

indicadas por el señor Juez A QUO, Omitan por principio de
procedimiento laboral tener como no ciertas mis argumentaciones,
cuando oporto los medios de prueba escritos que sustenta mis
aseveraciones y la no presentación de la documentación legalmente a
cargo y resguardo del demandado, bajo el apercibimiento de tener
como ciertas mis aseveraciones, que además de estar establecidas y
descritas en la normativa laboral también se realizó en su momento
procesal manifestación de estas para que el señor Juez aplicara el
derecho en su resolución, lo cual de la literalidad de la resolución
impugnada omite hacer algún pronunciamiento de las mismas,
trasgrediendo con ello una verdadera TUTELA JUDICIAL, en el delegada
por su cargo y competencia, dicho acto se puede extraer de las etapas
del juicio cuando el demandado no realiza la presentación de mi
expediente administrativo, en donde de existir un actuar como jefe se
podría sustentar con la documentación escrita de la autorización del
Departamento de Recursos Humanos de mi sanción, con la firma
correspondiente del Subgerente de Recursos Humanos, (en donde por
lógica es más fácil pagar quinientos quetzales de multa que incorporar
la documentación solicitada) actuar del cual se puede extraer de la
resolución impugnada la carencia del pronunciamiento legal del señor
Juez a dicho incumplimiento, con lo cual se demuestra una variación del
procedimiento, a favor del demandado y en contra no tanto de mis
derechos como trabajadora sino de la normativa legal sujeta a su
competencia, inicio de una congruencia de análisis o mucho menos
elocuencia alguna de la determinación de algún punto lógico jurídico
que concuerde con las consideraciones manifestadas por el Juez A Quo
en la resolución Impugnada, con lo ocurrido y desarrollado en el juicio
demérito, que pueda sustentar en algún punto la literalidad de lo
resolución impugnada, o mucho menos creer que el JUEZ A QUO
efectivamente tiene una base legal de contradicción de mi reclamación
que le permita denegármela.
CAUSA AGRAVIO: Que el señor Juez A Quo no obstante de la
expresión verbal de la actora de la deficiencia del demandado en la
presentación de la documentación requerida como esencial, este omita
en forma particular y no procedimentaria del Juicio a su competencia la
manifestación en la resolución impugnada acatar los principios
constitucionales de legalidad y justicia, al omitir manifestarse respecto
a dicha deficiencia que se cometió bajo apercibimiento legal, creando
en su resolución impugnada una fehacientemente credibilidad de la
verdad sujeta a su competencia y jurisdicción, y con ello causar agravio
a la credibilidad judicial, a la legalidad, a mi persona y a los habitantes
de la República de Guatemala, e cuanto una verdadera justicia social
aplicativa sobre principios laborales, leyes, laborales Constitucionales, y
mucho mas de acuerdos y tratados internacionales firmados y
ratificados por el personal que el Estado de la República de Guatemala
a delegado para dichas circunstancias.

CAUSA AGRAVIO: Que el JUEZ A QUO imponga actos y acciones

vinculantes, únicamente para favorecer al demandado, encontrar de las
actuaciones judiciales que ante su adjudicatura se realizaron, o mucho
más contradictorias a las expresiones vertidas por el mismo juez en el
desarrollo de las audiencias, desvirtuando el procedimiento sujeto a su
conocimiento y competencia, al grado de omitir dar cumplimiento a los
apercibimientos realizados.

CAUSA AGRAVIO: Que el JUEZ A QUO en su búsqueda de favorecer al

demando en una acción clara tergiverso y omitió la realidad de
procedimiento sujeto a su competencia, realizando en la resolución
impugnada expresiones contrarias a las que el mismo demandado por
escrito le indica, los medios documentales puestos a su vista y
calificación lo demuestran como prueban, y la misma normativa laboral
le impone por apego a la legalidad, justicia, el debido proceso, la tutela
jurídica, la comunidad de la prueba, el principio de contradicción, le
exigen un apego a la verdad, la cual ignoro en la resolución impugnada,
por lo cual no solo es desfavorable a mi reclamación sino a la ley, por
ello los señores magistrados deben enfocar que no es una
complacencia de resolución sino determinar que cada resolución sujeta
a competencia judicial sustente los principios constitucionales,
laborales, respetando los tratados internacionales y que no trasgreda el
principio Humanitario de justicia y credibilidad de las personas, en la
justicia.

CAUSA AGRAVIO: Que el JUEZ A QUO, en su búsqueda de impartir

justicia omite dentro del expediente indicar que ni el mandatario
Judicial con Representación dentro del expediente judicial de mérito,
adjunto documentación administrativa que avalara el accionar propio
del demandado en contra de la actora, al contrario en su incorporación
al procedimiento es claro determinante y descriptivo en indicar el
procedimiento prestablecido en el acuerdo mil noventa de la Junta
Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social que el
demando omitió realizar con el único afán personal de perjudicar a la
actora por el cargo en el delegado, por lo que no realiza manifestación
contradictoria de la imputación al demandado, al contrario sus
expresiones avalan las argumentaciones de la actora con la descripción
de la omisión del procedimiento administrativo, por lo que no puede
existir congruencia de validez de lo presentado por el demando cuando
no tiene armonía lógica con lo que se está juzgando, por cuanto que no
es el desempeño de la actora sino el acto de represalias que el
demando ejercita sin ningún aval administrativo superior como la ley
indica para ser sanción administrativa legal.
FUNDAMENTO DE DERECHO:

El articulo 365 literal b, del Código de Trabajo establece: “…En los

Procedimientos de trabajo proceden contra la sentencia o autos que
pongan fin al juicio, los recursos: b) De apelación que debe interponerse
dentro del tercer día de notificado el fallo.

MEDIOS DE PRUEBA:

Actuaciones y resoluciones que en autos del presente proceso se

encuentran debidamente identificadas y numeradas, en especial el
audio del desarrollo de la audiencia de fecha 21 de junio del año dos mil
dieciocho, en el cual se podrá constatar la incongruencia de la
resolución impugnada con las actuaciones procesales, como lo es la
resolución judicial del escrito de Excepciones Dilatorias presentada por
el demandado.
El acta de la adjudicación del Ministerio de Trabajo.

PETICION:

1.- Que se admita para su trámite el presente escrito y se incorpore a

sus antecedentes.
2.- Que se tenga por evacuada la audiencia conferida.
3.- Que se tenga por muy bien indicados los medios de prueba
descritos.
4.- Que en su momento procesal se declare con lugar la apelación
interpuesta y se emita la resolución correspondiente, en la que declare
con lugar mi demanda.

Acompaño copias de ley del presente escrito.

RETALHULEU,

EN SU AUXILIO:
 Falta que apesar de la presencia del tercero interesado
mandatario judicial con representacion del patrono no
presentaron mi expediente administrativo

Falta que el demandado en la inspeccion de trabajo redacto los

documentos que posteriormente se nego a entregar en el
ministerio de trabajo ( falta anexar a medios de prueba el acta
de la inspeccion de trabajo)

¿Que es la demanda en sentido negativo? ¿Que pruebas legales

presentaron para que el juez no la desentimara?