SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA

Auto Supremo Nº 02/2015.

Sucre, 7 de enero de 2015.
Expediente: SSA.II-CBBA.398/2014.
Distrito: Cochabamba.
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS: El recurso de casación en la forma y el fondo de fs. 263 a 268, interpuesto por la Empresa
de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. (ELFEC), representada por Luis Ronald Zambrana Murillo,
contra el Auto de Vista Nº 026/2014 de 7 de febrero de fs. 259 a 260, pronunciado por la Sala Social
y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso
coactivo social seguido por el SENASIR, contra la empresa recurrente, el auto de fs. 270 que concedió
el recurso, la respuesta de fs. 271 a 275, los antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO I: Que planteada la demanda de fs. 81 a 82, el Juez Tercero de Partido del Trabajo
y Seguridad Social de ciudad de Cochabamba, dictó el Auto Interlocutorio Definitivo de 7 de enero
de 2013 (fs. 183 a 185), declarando probada las reclamaciones de la parte coactivada contenida en
los escritos de fs. 116 a 121 con relación a la excepción perentoria de prescripción, e improbada la
demanda de fs. 81-82 y vta., sin costas.
En grado de apelación formulada por el representante legal del SENASIR de fs. 193 a 194, la Sala
Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronuncio el Auto
de Vista Nº 026/2014 de 7 de febrero de fs. 259 a 260, revocando el auto motivado y declarando
probada la demanda.
Fallo que motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 263 a 268, interpuesto por
el representante legal de la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. (ELFEC), acusando
en síntesis:
En la forma, la violación del art. 254.1) del CPC, porque de acuerdo al Decreto de 31 de enero de
2014 cursante a fs. 258, se decretó “autos para resolución.- notifíquese”, y a fs. 258 vta., cursa el
sello evidenciando que el proceso fue sorteado el lunes 3 de febrero de 2014 y el auto de vista
recurrido ha sido registrado en el libro de tomas de razón, el 7 de febrero de 2014, es decir,
pronunciado supuestamente a los cuatro días de sorteado el expediente, sin embargo, según la
diligencia de fs. 261, ELFEC S.A., fue notificada recién el 4 de junio de 2014, sin que exista ningún
justificativo al respecto, demorando tres meses y veintiséis días en notificarse desde la fecha en que
supuestamente fue pronunciado y registrado el Auto de Vista Nº 026/2014 de 7 de febrero, lo que
demuestra la falsedad de su fecha y de la fecha del registro de tomas de razón y la falta de
competencia de la sala para dictar resolución.
Violación del art. 254.4) del CPC, señalando que el art. 236 de dicha norma, dispone que la
resolución que resuelva una apelación debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y
que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, que en el caso concreto, el SENASIR, no
fundó su apelación en los arts. 230 del CSS y 465 del RCSS, sosteniendo que el tribunal ad quem
actuó de forma ultra petita, es decir, otorgando más allá de lo pedido.
En el fondo, denunció la violación de los arts. 115.II y 203 de la CPE, 8 de la Ley Nº 027, 15 del Código
Procesal Constitucional, 90 del CPC, aplicación indebida de los arts. 48.IV, 123 y 410 de la CPE, 230
del CSS y 465 de su DR, en este sentido citando el art. 253 del adjetivo civil, señaló que el auto de
vista recurrido, es carente de fundamentación y motivación, transcribiendo al respecto
jurisprudencia contenida en la SCP Nº 0682/2014 de 10 de abril, que trata sobre el tema de la
fundamentación de las resoluciones judiciales, en base a la aludida jurisprudencia expresó que, el
auto de vista objeto del presente recurso, violó el derecho al debido proceso consagrado en el art.
115.II de la CPE, y el art. 90 del CPC.
Por otra parte, denunció errónea interpretación al DL Nº 18494 de 13 de julio de 1981, disposición
que no ha sido abrogada ni derogada, también violó las normas citadas ut supra, porque en su
segundo considerando solo hace una transcripción textual de los arts. 465 del RCSS, 230 del CSS,
disposiciones que no han sido ni expuestas ni sustentadas en la apelación presentada por la parte
demandante y del parágrafo IV del art. 48 de la CPE, en ningún momento se refiere a la posición
expuesta por ELFEC S.A., respecto a la prescripción determinada por el DL citado, para concluir de
la manera más simple que el art. 230 del CSS, no contempla específicamente la prescripción de la
acción de cobro de aportes y que en tal razón la prescripción resulta inviable, porque la recuperación
de aportes devengados al seguro social a largo plazo del sistema de reparo, es imprescriptible,
citando un documento de la OIT que nada tiene que ver con los fundamentos del memorial de
“opone excepciones” dirigido a la prescripción de los aportes a la seguridad social a largo plazo del
sistema de reparto, con base legal prevista en el art. 7 del DL Nº 18494 citado, concordante con el
art. 4 del DS Nº 25809 de 8 de junio de 2000, vigente a la fecha y no así a las gestiones de
recuperación de aportes devengados al seguro social a largo plazo del sistema de reparto, sean estas
administrativas o judiciales como erróneamente se interpretó en el auto de vista recurrido y lo peor
es que este fallo, ignora que el Tribunal Supremo, ha establecido una línea jurisprudencial mediante
el cual el instituto jurídico de la prescripción se reserva sólo en aquellos casos en los que el computo
de la prescripción se haya producido antes de la vigencia de la CPE de 7 de febrero de 2009, en el
caso de autos, todos los casos reclamados han prescrito por el transcurso de 15 años anteriores a la
vigencia de la actual CPE, guardando de tal forma relación con el art. 123 de la norma fundamental,
citando al respecto jurisprudencia contenida en la SCP Nº 0770/2012 de 13 de agosto, la cual
también ha sido ignorada, motivo por el cual resulta irrelevante la cita realizada en el auto de vista
recurrido del documento de la OIT de 1991, como también de la cita de la SC Nº 022/2004-R de 12
de febrero, porque para la prescripción de los aportes a la seguridad social a largo plazo del sistema
de reparto, existen disposiciones legales que regulan el instituto de la prescripción.
Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo, mantenga firme y
subsistente el auto motivado de 7 de enero de 2013 de fs. 183 a 185.
CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso, de su análisis se establece lo siguiente:
Resolviendo el recurso de casación en la forma, el representante de la institución trae a colación
dos aspectos, en primer lugar, que el tribunal ad quem, emitió el auto de vista recurrido sin
competencia y, en segundo lugar que, el citado fallo fue dictado de forma ultra petita, motivo por
el que denuncio la violación de los arts. 254.1) y 4) del CPC, respectivamente.
En primer lugar se debe aclarar que es errada la denuncia de violación de la normativa citada
precedentemente, por tratarse de una disposición que se limita a describir las causales de
procedencia del recurso de casación en la forma, que interpone la parte recurrente para abrir la
competencia del tribunal de casación, por lo tanto no puede ser objeto de violación, hecha esta
aclaración se ingresa al análisis del recurso en la forma.
Acerca de la solicitud de nulidad del auto de vista recurrido por haber sido pronunciado
supuestamente con pérdida de competencia, corresponde manifestar que cursa en obrados la
constancia del sorteo de la causa realizado el 3 de febrero de 2014, cursante a fs. 358 vta., y el Auto
de Vista Nº 026/2014 fue emitido por la Sala Social y Administrativa de la ciudad de Cochabamba el
7 de febrero de 2014, es decir, dentro del plazo previsto en el art. 204.III del CPC, por otro lado, la
parte demandante si consideró que el tribunal ad quem había perdido competencia para emitir el
auto de vista ahora impugnado, debió reclamar este hecho inmediatamente vencido el termino de
los 30 días previsto en la norma citada ut supra, y no en casación, pues las parte demandada, no
puede reservar la discusión de este aspecto de acurdo a las resultas del proceso; además el hecho
que el oficial de diligencias haya notificado con la resolución de alzada el 4 de junio de 2014 a horas
16:30 p.m., no es argumento valedero para afirmar que el auto de vista impugnado fue emitido sin
competencia como erróneamente afirma la parte recurrente; por lo expuesto, se advierte que este
reclamo carece de fundamento fáctico y jurídico.
Referente a que el auto de vista recurrido fue emitido de forma ultra petita, corresponde señalar
que, el tribunal de segunda instancia se circunscribió a resolver los puntos expresados como
agravios en el recurso de apelación de fs. 193 a 194, interpuesto por la parte demandante, conforme
faculta el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, pues los juzgadores de segunda instancia, al
constituirse en tribunal de conocimiento y no de puro derecho, como es el tribunal de casación,
tienen la facultad de revisar o rever todo el elenco probatorio propuesto por las partes en litigio y
emitir resolución conforme a lo previsto en el art. 237 del adjetivo civil, en este caso, el haber
revocado el auto motivado emitido en primera instancia y declarado probada la demanda, no
significa que haya fallado de manera ultra petita, de donde se deduce que, no existe mérito para
determinar la nulidad de obrados solicitada por la parte coactivada, no resultando evidente las
alegaciones acusadas por la parte recurrente.
Resolviendo el recurso de casación en el fondo, en el que se manifiesta que el auto de vista carece
de fundamentación, se aclara que este reclamo no es una cuestión de fondo, por lo tanto debió ser
planteada en el recurso de casación en la forma, motivo por el cual no se entra en mayor análisis
sobre este punto.
Ahora bien, el tema central de este recurso, está vinculado a establecer en el caso de análisis, si se
operó o no la prescripción de los aportes al seguro social a largo plazo, puesto que la excepción
perentoria de prescripción, en primera instancia fue declarada probada, fallo que fue revocado por
el tribunal de apelación mediante el auto de vista recurrido, declarando probada la demanda.
En este sentido, para realizar el cómputo de la prescripción y determinar si en el caso que se analiza
operó la misma, partiremos de identificar los periodos fiscalizados y los cuales son objeto de
reclamo; en este sentido, de antecedentes se evidencia que de acuerdo al Informe Nº
FISC/263/2010 de 17 de enero, el 18 de octubre de 2010 se procedió a la fiscalización y
determinación de aportes devengados al Seguro Social de Largo Plazo del Sistema de reparto de la
“Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A.”, llegándose a la conclusión que adeuda al
SENASIR, por concepto de aportes devengados al Seguro Social a Largo Plazo por el régimen básico,
por los meses de abril a julio 1991, diciembre de 1993 y febrero de 1996 y, por el régimen
complementario, por los meses de febrero a noviembre de 1986, de enero a marzo de 1987,
diciembre 1987, enero y diciembre de 1988, julio, octubre y noviembre de 1990, enero, abril y julio
de 1991, noviembre de 1992, mayo de 1994 y enero de 1996, totalizando una deuda de
Bs.2.331.285,31.-, luego de presentada y analizada la documentación adjuntada como descargo,
conforme consta en Informe DESC/078/2011 de 30 de septiembre de fs. 10 a 16, se levantaron las
observaciones para el régimen básico de los periodos abril, julio/1991, diciembre/1993 y
febrero/1996, quedando una deuda que no fue levantada por los periodos mayo/1991, febrero a
noviembre/1986, enero a marzo/1987, diciembre/1988, julio/1990 y mayo de 1994, ante esta
circunstancia, al no haber la empresa demandada cancelado el nuevo importe de la deuda, se emitió
la Nota de Cargo Nº 034/2012 de 17 de abril, por el monto total de Bs.221.003,07.-, ante este hecho,
el SENASIR, el 25 de mayo de 2012, presentó demanda coactiva fiscal, conforme consta a fs. 81 a 82
de obrados.
De tales antecedentes, se advierte que los periodos fiscalizados que no fueron cancelados por ELFEC
S.A. y reclamados por el SENASIR, son entre los periodos marzo de 1987 a mayo de 1994, conforme
consta en el Informe citado ut supra y en la Nota de cargo Nº 034/2012 de 17 de abril, mientras que
la presente acción fue presentada recién el 25 de mayo de 2012 a horas 17:51, según nota cursante
a fs. 82 vta., es decir, computando desde mayo de 1994 fecha del último periodo fiscalizado no
cancelado, lo hizo aproximadamente después de casi 16 años, es decir cuando ya había prescrito su
derecho de reclamar por este concepto.
Al respecto, el artículo del Decreto Supremo Nº 18494 de 13 de julio de 1981 señala: “Se deroga el
artículo 65 del Decreto Ley Nº 13214 de 24 de diciembre de 1975 y se establece que los aportes no
pagados y/o no cobrados, por periodos superiores a los 15 años, prescribe: “El término de la
prescripción se interrumpe por una demanda coactiva o cualquier acto que sirva para constituir en
mora al deudor”, concordante con el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 25809 de 8 de junio del
2000 que prevé: “Los aportes no pagados y/o no cobrados, por periodos superiores a los quince (15)
años prescriben, determinando como fecha límite de aportes el 30 de abril de 1997 (fecha de corte
del Sistema Residual de Reparto de la Seguridad Social de largo plazo). El término de la prescripción
se interrumpe por una demanda coactiva o cualquier acto que sirva para constituir en mora al
deudor”.
Como se podrá advertir, de antecedentes no consta en obrados documento alguno con el cual
SENASIR hubiera interrumpido el término de la prescripción previsto en la normativa citada, pues
como se manifestó precedentemente, la demanda fue presentada en fecha 25 de mayo de 2005,
cuando ya se había vencido el termino para hacerlo, ahora bien, si tomamos en cuenta que desde
el mes de mayo de 1994 que es el último periodo adeudado, hasta la emisión del Informe
FISC/263/2010 de 17 de diciembre de 2010 cursante a fs. 46 a 51, han transcurrido
aproximadamente 15 años y 6 meses, este hecho demuestra que en el caso presente, se operó la
prescripción prevista por ley, como acertadamente y con mejor criterio que el tribunal ad quem,
determinó el juez a quo en el Auto Interlocutorio Definitivo de 7 de enero de 2013 cursante a fs.183
a 185 de obrados, puesto que el razonamiento esgrimido por el tribunal de apelación, al sostener
que los aportes al seguro social son imprescriptibles al amparo del art. 48.IV de la actual CPE, no es
aplicable al caso presente por tratarse de hechos ocurridos antes de su vigencia, no pudiendo
aplicarse la ley de manera retroactiva conforme previene el art. 123 de la citada Carta Fundamental.
Por lo expuesto, siendo parcialmente evidente las infracciones acusadas en el recurso de casación
en el fondo, corresponde resolver de acuerdo a lo establecido en los arts. 271.4) y 274.II del Código
de Procedimiento Civil, aplicables por mandato del art. 633 del RCSS.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la
atribución conferida por los artículos 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley
del Órgano Judicial, CASA PARCIALMENTE el Auto de Vista Nº 026/2014 de 7 de febrero cursante a
fs. 259 a 260, y deliberando en el fondo declara improbada la demanda, manteniendo firme y
subsistente el Auto Interlocutorio de 7 de enero de 2007 de fs. 183 a 185.
Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y art. 52 del
Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de julio de 1992.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
ANTE MI: Tyrone Cuéllar Sanchez