EXPEDIENTE : N°

SECRETARIO :
ESCRITO : N° 1
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : “INTERPONE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO”

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LA LIBERTAD-

FRANCISCO JAVIER LEONARDO RODRIGUEZ, identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 18030512, nombrado en el régimen laboral del Decreto Leg.
N° 276 en el Cargo de Asistente en servicios educativos y cultura I de la Facultad de
Medicina (SPB), con domicilio real en .....................................…. y para efectos
procesales sito en la Casilla 266 del Colegio de Abogados de la Libertad; y Casilla
electrónica 12687, a usted con el debido respeto digo:

I. DATOS DEL DEMANDADO

La presente demanda se deberá entender contra:

- El Representante Legal de la Universidad Nacional de Trujillo, Dr. Orlando Gonzales

Nieves, a quien se le deberá notificar en su domicilio legal sito en el Jirón Almagro N°
…………., Y el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, Mg. Sergio Quezada Leyva, a
quien se le notificara en su domicilio legal sito en la Ciudad Universitaria Pabellón de
Ciencias Económicas Segundo Piso, a efectos de que haga ejercicio de su derecho de
defensa.

II.PETITORIO
Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva 1, alegando
tener interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200° numeral 2 2 de la
1
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Art. 200°, 2 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: La Acción de Amparo, que procede contra
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los

1
 Constitución Política la que estable sobre “LA PROCEDENCIA”, así como también al
amparo de lo establecido en el Artículo II 3 Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional y a lo establecido en el artículo 37° del mismo cuerpo normativo; recurro
a su despacho con la finalidad de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva ante la
amenaza cierta e inminente contra mi DERECHO AL TRABAJO Y A LA LIBERTAD
SINDICAL, EL DEBIDO PROCESO (debido procedimiento) reconocidos por el Art.
22° , 28 ° y art. 139°.3 de la Constitución y en consecuencia SE ORDENE SE DEJE
SIN EFECTO EL MEMORANDO N° 037-2019-URH/APAD QUE ORDENA MI
DESPLAZAMIENTO A LA UNIDAD DE MANTENIMIENTO, ORDENANDOSE LA
ABSTENCIÓN DE LOS FUNCIONARIOS SEÑALADOS POR MANTENER
CONFLICTO DE INTERESES CON EL SUSCRITO, y en su oportunidad se declare
fundada la pretensión en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL QUE SE SUSTENTA NUESTRA

PRETENSIÓN

Son los siguientes:

1. El recurrente FRANCISCO JAVIER LEONARDO RODRIGUEZ, trabajador nombrado

en el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 (Ley de Bases de la Carrera
Administrativa), nombrado mediante Resolución de Consejo Universitario N° 0786-2007-
UNT, de fecha 17 de diciembre de 2007, en el cargo de Asistente de Servicios Educativos y
Culturales I (SPB) de la Facultad de Medicina, cargo que he desempeñado con total
normalidad hasta que mediante el memorando cuestionado se ordena mi
DESPLAZAMIENTO a la Unidad de Manteniendo que tienes tres áreas de funcionamiento
(Mantenimiento, Limpieza y Vigilancia), funciones que no corresponden a mi nivel o grupo
ocupacional alcanzado, menos las que he venido desarrollando desde el 2008.

2. El día veintitrés de abril del 2014, la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera,
adquirió la sesión en uso de del nicho N° 63, ubicado en fila dos del Macizo San Bernardo
del Cementerio General de la SBPC por la suma de S/. 4400.00 con 00/100 nuevos soles;
demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente (el
subrayado es nuestro).
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular."
3
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.

2
monto que fuera cobrado por la Tesorera de ese momento, la ex servidora civil C.P.C.
Magaly del Rosario Rojas Martínez, quien a su vez expido la Boleta de Venta N° 019754 a
favor de la señora antes mencionada.

3. Asimismo la ex servidora civil C.PC. Magaly del Rosario Rojas Martínez, también
acepto el pago de otra persona por el nicho ya contratado por la señora que se cita en el
segundo fundamento; por el cual expidió otro comprobante de pago respecto al mismo
nicho que ya se había vendido. Esta duplicidad de contrataciones provoco que el día del
sepelio de la madre de la señora Asencio Carrero, se encontraba con el nicho ocupado por
otro difunto, sin embargo los responsables del Cementerio inhumaron los restos en la
misma fila segunda pero otro número, lo cual generó tal malestar que ante tal situación
presento su denuncia ante INDECOPI. Debo recalcar que el autor del daño que
posteriormente se habría generado a la SBPC, fue realizada por la ex -
servidora civil Magaly del Rosario Rojas Martínez y no por mi persona como se
pretende hacer creer.

4. En relación a lo detallado, el día 29 de abril del año 2014, la señora Cecilia

Marleny Asencio Carrera, interpone denuncia ante INDECOPI en contra de la SBPC,
alegando al pésimo servicio que se le había brindado, solicitando para tal efecto se
sancione por el mal servicio bridado; debo aclarar que el día 25 de abril de 2014, cuando
la denunciante se dirigía a realizar el sepelio de su difunta madre Yopla Carrera de
Asencio, se encontró que el nicho por el cual había realizado el pago se encontraba
ocupado por otro difunto, optando por enterrar en esos precisos momentos en el nicho
subsiguiente (Nicho N° 64) de la misma fila.

5. El derecho a la libertad sindical se encuentra consagrado a nivel nacional en el

artículo 28 de la Constitución Política del Perú, el cual señala que: “El Estado reconoce los
derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical. (…)”. En forma concordante, la cuarta disposición final y
transitoria de nuestra Constitución Política establece que: “Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú”.

3
6. Asimismo, tal como fuera señalado en el fundamento 12 de la STC N.º 0206-2005-
PA, el fuero sindical reviste especial relevancia dado que sin él no sería posible el ejercicio
de una serie de derechos y libertades, tales como el derecho de reunión sindical, el
derecho a la protección de los representantes sindicales para su actuación sindical, la
defensa de los intereses de los trabajadores sindicalizados y la representación de sus
afiliados en procedimientos administrativos y judiciales. Del mismo modo, no sería posible
un adecuado ejercicio de la negociación colectiva y del derecho de huelga.

a. persona, pues en su debida oportunidad interpuse denuncias penales por

presuntos delitos en el que estuvieran incurriendo e incluso interpuse causal
de abstención de la señora Elena Mendoza Gutiérrez, en su condición de órgano
instructor, por trasgredir abiertamente La Ley de Ética de la Función Pública y
encontrarse dentro de las causales de abstención artículo 88º inciso 4) de la Ley
27444, por la existencia de conflicto de intereses objetivo entre la persona de Elena
Mendoza Gutiérrez, órgano instructor en procedimiento administrativo que se me
sigue y mi persona, por cuanto la señora Mendoza es familiar cercano de la señora
Juana Ortiz Quispe, conforme se desprende las partidas de nacimiento que
demuestran que la señora Elena Mendoza Gutiérrez es sobrina carnal de la señora
Ortiz, al ser sus señoras madres primas hermanas , siendo el caso que señora Juana
Ortiz Quispe, ha sido denunciada por mi persona por Falsificación de Documentos y
Uso del mismo y cuya investigación se encuentra en la etapa de formalización de la
denuncia penal Caso 600-2015, ante el poder judicial, asimismo demuestro
objetivamente que la Gobernación de Cajamarca, estimo otorgarme garantías a mi
persona, por la evidente enemistad de esta funcionaria con mi persona y de las
demás actuaciones que se aprecia en la resolución emitida por la Gobernación.
Además del vínculo familiar entre estos personajes, es necesario indicar que existe un
grado afectivo entre ellos, tal como se denota de la toma fotográfica que adjunto al
presente, donde se observa que comparten reuniones familiares como es el
matrimonio de doña Elena Mendoza Gutiérrez con el señor Christian Alcázar, asimismo
de la cuenta de Facebook de Elena Mendoza se puede corroborar que la hija de la
señora Juana Ortiz Quispe, L. Perez Ortiz comenta “Primita que hayas pasado un lindo
cumple…sabes que te quiero mucho …mucho abrazos y que sigan los éxitos, con estas
pruebas señor Juez me pregunto si la señora Elena Mendoza Gutiérrez (órgano

4
 Instructor) ¿ podrá actuar con imparcialidad en el presente proceso? La respuesta es
obvia sus decisiones estar parcializadas en mi contra ante la amenaza latente de
destituirme del cargo. La conducta de órgano Instructor (señora Elena Mendoza), de
manera objetiva se denota un animus de perjudicarme laboralmente, pues me inicio
el presente proceso disciplinario cuando me encontraba con descanso medico por
incapacidad temporal y una medida cautelar cuando estaba haciendo uso de mi
periodo vacacional, habiendo realizado notificaciones notarialmente bajo puerta,
cuando esta no es legal conforme se señala en el artículo 20º de la Ley 27444,
referente a las formalidades de la Notificación, situación que ha conllevado que
solicite la nulidad del presente PAD, sin embargo desconociendo toda normativa y con
el ánimo de causarme perjuicio (destituirme), la Señora Elena Mendoza Gutiérrez
(Órgano Instructor), mediante Carta Nº 014-2015/MPC-SBPC-UPER de fecha 11 de
diciembre del 2015, se pronuncia sobre la nulidad de notificación del PAD, indicando
que el acto de inicio del PAD, no es impugnable, cuando la solicitud estaba referida a
la nulidad del acto de notificación que debería resolverlo el superior jerárquico de este
o el titular de la entidad, al estar en cuestionamiento que este se haya realizado bajo
puerta y notarialmente y con el agravante que el suscrito se encuentra con descanso
medico probado objetivamente.
b. Mediante escrito de fecha 09 de Diciembre del 2015, solicite copia de documentos
para ejercer mi derecho a la defensa a pesar de encontrarme delicado de salud, hecho
que restringe y limita mi derecho a la defensa, sin embargo en acto que por si
confirma el animo de causarme daño la señora Elena Mendoza Gutiérrez, se apersona
a mi domicilio el día 11.12.15, a notificarme personalmente la Carta Nº 15-2015/MPC-
SBPC-UPER, donde entre otros aspectos me indica que mediante Carta Nº 010-
2015/MPC-SBPC-UPER, se corrió traslado de todos los antecedentes que dieron origen
al presente PAD, pese a ello y al requerir nuevamente copias (al no precisar la calidad
de las copias entendemos que son simples), al respecto simplemente debo señalar
señor Juez que en mi solicitud si indico que las copias deben ser autenticadas o
fedateadas y dentro de los documentos que solicito todos ellos están relacionados a la
supuesta falta cometida por citar un ejemplo requiero copia de la cedula de
notificación-Resolución Nº 001 Exp. 0058-2014/PSO-INDECOPI y la hoja de trámite,
siendo este documento esencial para determinar qué es lo que INDECOPI solicitaba,
sin embargo dice que no forma parte del expediente del PAD, entonces como podría

5
 haberse determinado que procedí negligentemente si no han tenido a la vista el
requerimiento de información de INDECOPI, tampoco se adjunto al inicio del proceso
PAD el informe de precalificación realizado por el señor Fidel Antenor Mendoza
Miranda – Secretario Técnico, documentos esenciales que forman parte del expediente
y que ahora pretenden cobrarme para limitar mi derecho a la defensa, esto
demuestra las serias irregularidades en la tramitación del PAD, acceso al expediente, y
que inclusive dejan plasmado su intención e interés por apresurarse en sancionarme
con la destitución, cuando me encuentro delicado de salud. La pregunta salta por si
sola si cuando me inician el PAD, me adjuntan algunos documentos sin costo alguno,
porque ahora pretenden cobrarme por documentos que deberían estar en el
expediente de inicio del proceso, obviamente para impedir mi derecho a la defensa y
es más citándome a horas 3.30 pm del dia 11.12.15, cuando me encuentro delicado de
salud, perturbando mi tranquilidad en mi hogar y en presencia de mis menores hijos y
sin respetar mi condición de incapacidad temporal emitido por ESSALUD, con todo ello
confirmo su interés por obrar de la señora Elena Mendoza Gutiérrez (Órgano
Instructor) de pretender consumar un acto ilegal ante una amenaza inminente de
destituirme de mi cargo siendo un trabajador nombrado.

c. De igual forma existe amenaza inminente del señor Héctor Garay Montañez, quien en
el presente proceso actúa como autoridad del PAD en la fase sancionadora , es decir
luego de iniciado ilegalmente el PAD, el órgano Instructor correrá traslado a este
funcionario para imponerme la falta de destitución y obviamente existe prueba
objetiva que así procedería como se aprecia de los audios que se adjunta al presente y
por las denuncias realizadas en su oportunidad respecto a la Contratación de la
Empresa Shogun Security y a la cual me opuse a los pagos ilegales que se pretendía
realizar y que el señor Héctor Garay Montañez pretendía realizar ilegalmente como lo
demuestro con el documento que adjunto al presente y demás denuncias penales por
usurpación de funciones, en la fiscalía de prevención del delito (caso abuso de
autoridad y coacción a la jefe recursos humanos), ante la Contraloría General de la
República y denuncias ante la Municipalidad Provincial de Cajamarca, por tanto señor
Juez, existe amenaza inminente que este funcionario no actué en forma objetiva,
transparente y con la debida imparcialidad respetando los principios del debido
proceso, causales de abstención y/o respetando el código de ética y reglamento de la

6
 función pública, siendo su único animo el de destituirme del cargo, sin un debido
procedimiento. Estos hechos ya los deja plasmados de ya al no pronunciarse sobre la
nulidad del acto de notificación del INCIO DEL PAD que no se realizó personalmente,
muy por el contrario se realizo notarialmente debajo puerta, tampoco se pronuncia
sobre la solicitud de ABSTENCIÒN del órgano INSTRUCTOR, y finalmente como
antecedente deja plasmada su actitud abusiva e ilegal en el Memorando de llamada
de atención, sin el debido procedimiento establecido en el reglamento de la Ley
SERVIR, y sin respetar normas procedimentales establecidas en La Directiva de
Procedimientos Administrativos disciplinarios emitida por SERVIR, ya que en este tipo
de sanción no le corresponde al Presidente del Directorio, actuar como órgano
sancionador sino a mi Jefe Inmediato que sería la Gerencia General, por todo ello
DEMUESTRO OBJETIVAMENTE que existe suficientes elementos reveladores que
cuando le corresponda resolver en su condición de órgano sancionador en está tipo de
falta de destitución, este funcionario obviamente lo va realizar con el ánimo de
causarme un daño irreparable y destituirme del cargo, sin un debido procedimiento
sancionador, y sin respetar las causales de abstención, código de ética de la función
pública y demás principios que regulan el debido procedimiento. y lo que estaría es
solamente direccionado su actuación a personal CAS bajo su mando para consumar su
propósito, como se aprecia de las pruebas documentales, audios y actas de directorio
que de ser necesario señor JUEZ solicito las requiera a la entidad, ya que a mi
persona se niegan a entregarme en su oportunidad para ejercer mi derecho a la
defensa, argumentando que este pedido va ser trasladado al responsable de acceso a
la información pública como se prueba de la Carta Nº 015-2015/MPC-SBPC-UPER que
me notificaron el día 11-12-15 cuando me encontraba en mi casa y con descanso
médico, como dejo constancia en el cargo firmado.
d. De esta manera demuestro ante su despacho que el desarrollo del procedimiento
administrativo disciplinario, se está vulnerando mis derechos al debido proceso y a
todos los principios y derechos que en él se garantiza; en este sentido, lo que están
pretendiendo es causarme perjuicio irreparable a mi persona, máxime si se tiene en
cuenta que las faltas cometidas por el servidor se rigen de acuerdo al principio de
legalidad4 y que en caso de duda se tendrá en cuenta lo más favorable al trabajador;
4
Ley N° 30057 “Ley de Servicio Civil” - Título Preliminar; art. III, f).- legalidad y especialidad normativa.
Régimen del servicio civil se rige únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente ley sus
normas reglamentarias. L misma que se debe interpretar supletoriamente con el principio de legalidad en el

7
 en este sentido y de acuerdo a este principio se alega haber cometido la falta
administrativa contenida en el art. 85,d) la negligencia en el desempeño de las
funciones. Del mencionado numeral se puede deducir que para la configuración de
esta falta es presupuesto necesario la negligencia, sin embargo en el desempeño de
mi labores nunca he incurrido en falta por acción u omisión en el desempeño del
mismo; es más siempre he velado por los interés de la SBPC, y en mi legajo nunca he
tenido ni siquiera una amonestación como usted podrá corroborar dado el caso.

7. Pues como vengo exponiendo se me está siguiendo un procedimiento irregular que

pone en riesgo mi derecho al trabajo constitucionalmente reconocido y por ende al debido
procedimiento; entendido por este último según nuestro Tribunal Constitucional como: “ …
que dicho derecho comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal y que, en ese sentido, se trata de un derecho, por así decirlo, "continente". En
efecto, su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos”5.

III.1. DERECHOS SE CONSIDERO SE ESTAN VIOLANDO O AMENAZANDO

III.1.1. Derecho al debido procedimiento

Siguiendo las ideas del maestro Urtado Reyes 6, el debido proceso tiene dos
vertientes la primera de orden procesal (inter procesal) que incluye las garantías mínimas
que el sujeto de derecho como parte debe tener en un proceso aquí encontramos el
derecho al juez natural, el derecho a probar, derecho a impugnar, derecho a la doble
instancia, derecho a ser oído, derecho de defensa, etc. La otra vertiente de la institución

Código penal, el cual por principio de legalidad se entiende que cualquier conducta será merecedora de
sanción penal cuando esta esté establecida por ley, es decir, “nadie será sancionado por un acto u omisión
no previsto como delito o falta prevista por ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o
medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella”, en caso contrario siempre se tendrá en
cuenta el principio pro ominen (en este caso pro-trabajador), por el cual se tendrá en cuenta lomas favorable
al trabajador en caso de duda.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. 7289-2005-PA/TC, fundamento 5 y demás, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/07289-2005-AA.html.
6
Martin Hurtado Reyes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. Pag. 49, Editorial Moreno S.A. Lima –
Junio de 2009

8
está referida al derecho a exigir una decisión justa (aspecto sustantivo). En este sentido
se puede entender que los mismos derechos y prerrogativas se garantiza en un proceso
también se garantizan en un Procedimiento Administrativo Sancionador, sin embargo, tal
como he manifestado en los acápites anteriores, el PAD iniciado en mi contra presenta
serias irregularidades, verbigracia no se me está garantizando ejercer mi derecho de
defensa, se me está pretendiendo sancionar cuando mi persona está haciendo uso de mis
vacaciones, también cuando en la actualidad me encuentro con licencia por incapacidad
temporal, debida motivación, etc.

De esta manera, considero que no se está siguiendo un debido procedimiento

Administrativo Sancionador por las siguientes razones:

a) Inicio de Procedimiento Administrativo mediante Carta Nº 06-2015/MPC-

SBPC-UPER, no cumple con los requisitos legales para su validez, pues no
está firmado por la persona o autoridad quien lo emitió, tramitado
notarialmente y cuando me encontraba haciendo uso de mi periodo
vacacional.
b) Notificación de Medida Cautelar-PAD, notificada igualmente notarialmente
y cuando me encontraba de vacaciones.
c) Nueva Notificación de Inicio del PAD, notificada notarialmente y cuando me
encontraba con licencia por enfermedad (Certificado de Incapacidad
Temporal emitido por ESSALUD)
d) Asimismo otro aspecto importante y por la cual constituye una amenaza
cierta e inminente a mis derechos fundamentales, es con el escrito que
hacemos llegar al Presidente de la Sociedad de la Beneficencia Pública de
Cajamarca precedida por el señor Héctor Emilio Garay Montañez, de fecha
20 de noviembre del año del curso, por el cual hago llegar los audios de
personal que viene laborando en la institución a su cargo y bajo su mando
en la cual se aprecia serias irregularidades en los Procesos Administrativos
Disciplinarios, contratación de personal CAS, que resultó ganadora la Abog.
Mendoza Gutiérrez Elena Elizabeth, e inclusive aspectos de caso de despido
del personal de servicios diversos, hasta audios donde se involucra al
Gerente – Pesantes Pastor para que la señora Deisy Abanto Pinedo no se
presente a la plaza de almacén, y otros aspectos de su gestión que

9
 involucra a funcionarios como la señora Flor Pesantes Pastor – Gerente,
Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel Mendoza Miranda –
Secretario Técnico, Abg. Henry Silva Trujillo – Asesor Externo entre otros,
quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en
condición de trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre del
presente año. De esta manera es evidente la intención perjudicial que
pretenden realizar las autoridades que presiden incluso la dirección del
PAD, para sancionarme y destituirme de mi centro de labores, sin que se
tenga en cuenta el debido procedimiento y además sin tener en cuenta el
principio de legalidad y sancionarme por una falta que no he cometido.

Igualmente de los audios y de la trascripción del audio de la jefe de

personal se aprecia que la obligaban a recepcionar el informe de
precalificación emitido por el secretario técnico Fidel Antenor Mendoza
Miranda, quien le indicó que en tres dias solamente debería notificar la
resolución de sanción y no haría nada mas la ex jefe de personal señora
Deysi Abanto Pinedo, quien en los audios se aprecia que se encuentra
atemorizada por funcionarios de la entidad y que el caso lo vería la nueva
abogada que se contrataría por CAS, la cual resulto ganadora la señora
Elena Mendoza Gutierrez, confirmando que tenían todo orquestado para
consumar mi destitución con la contratación de está servidora contratada
por CAS, que de inmediato se avoco a mi caso, y después de indagaciones
se descubrió el grado de familiaridad, con la señora Juana Ortiz Quispe a
quien he denunciado penalmente por falsificación de documentos.

Derecho al trabajo

Al respecto nuestra Constitución Política del Perú lo establece en el art. 22° 7 y a

vez nuestro Tribunal Constitucional ha referido en el Expediente N° 00263-2012-AA/TC lo
siguiente: “El derecho al trabajo está reconocido por el art. 22° de la Constitución. Este
Tribunal estima que el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos
aspectos, el acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, a no ser despedido
sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte
7
Art. 22° de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: “El trabajo es un deber y un derecho. Es
base del bienestar social y un medio de realización de la persona”.

10
del Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si
bien hay que precisar que la satisfacción a este aspecto de este derecho constitucional
implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. El segundo aspecto
del derecho trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido
salvo por causa justa”.

En este orden de ideas, mi derecho al trabajo se ve amenazado en el sentido que el PAD

que se me ha iniciado carece de irregularidades y en consecuencia de falta de garantías
de mis derechos constituciones que me asisten dentro y fuera de un debido
Procedimiento. Asimismo esta amenaza puede resultar perjudicial para mi persona como
para los que dependen del ingreso remunerativo que percibo, hasta el punto de que esta
se convierta irreparable, pues por los hechos que vengo exponiendo existe una clara
intención de sancionarme por la falta que no he cometido y menos se ajunta al principio
de legalidad, máxime que de los autoridades que presiden para llevar a cabo el PAD están
inmersas de las causales de abstención que la ley establece.

III.2. JUSTIFICACION DE LA NECESIDAD DE NO AGOTAR LA VIA PREVIA

En pronunciamiento de nuestro tribunal Constitucional en el Expediente N° 02383-2013-

PA/TC, ha dejado zanjado los principales criterios de observancia obligatoria que se debe
tener en cuenta al momento de verificar, cuando la vía ordinaria será “igualmente
satisfactoria” a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un en un caso en
concreto se demuestra de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:

a) Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;

b) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
c) Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
d) Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no existe

una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada
para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia).

11
 Entonces, siendo que bajos estos elementos establecidos por el TC se recurre
agotar la vía previa cuando concurran estos cuatro elementos, pero en sentido contrario,
cuando se presentase la ausencia de uno de estos elementos, el amparo resultaría la vía
idónea para la protección de los derechos invocados. en merito a lo señalado, en el caso
en concreto no cumple con el numeral b) y c) por cuanto en el primer supuesto, la
resolución que se emita por la SBPC por el PAD que se lleva en mi contra no me brindaría
una tutela adecuada, por cuanto la intención que tienen es sancionarme por una falta que
no está tipificada como falta grave y por otro lado que desde el inicio del PAD se muestra
seria irregularidades, verbigracia el informe Legal que emite el Asesor Legal Externo de
alta dirección no está facultado para emitir opiniones de esa naturaleza, máxime si de
acuerdo al art. 8 de la Ley Servil (Ley N° 30057) el asesor Externo de Alta Dirección no
está considerado como servidor servil, asimismo también la persona que preside el Órgano
Instructor encargada de sancionar se encuentra dentro de las causales de abstención
establecido en el art. 88° 8, 4 de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General) la misma que guarda concordancia con lo establecido en la Directiva N° 02-2015-
SERVIL/GPGSC9, “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil”.

De la misma manera en el presenta caso existe riesgo que la amenaza a mi

derecho al trabajo y al debido procedimiento se convierta en irreparable, pues transitar
por vía ordinaria es evidente que me van a privar del ejercicio de mi derecho al trabajo.

En consecuencia, al ver que en el presente caso no concurren todos los elementos para
poder satisfacer mi pretensión en la vía previa, es lógico y razonable que la presente
demanda se tramite en el Proceso Constitucional de amparo.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTETAN NUESTRA PRETENSIÓN

Nuestra pretensión se ampara en las siguientes normas jurídicas:

8
Art. 88° las autoridades que tengan facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del procedimiento
puedan influir en el sentido de la resolución, deben abstenerse de participar en los asuntos cuya
competencia le este atribuida, en los siguientes casos:
4 “… cuando tuviera enemistad manifiesta o conflicto de intereses objetivo como cualquiera de los
administrados…”
9
Considerando 9.1.- causales de abstención.- si a autoridad instructiva o sancionadora se encontrare o
incurriese en alguno de los supuestos del Art. 88° de la LPAG, se aplica el criterio de jerarquía, con el fin de
determinar la autoridad competente (el subrayado es nuestro).

12
IV.1. Constitución Política del Perú
- Art. 22°.-el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona.- en este sentido frente a la amenaza o agresión de mi
derecho fundamental (derecho al trabajo) te6ngo ha bien solicitar Tutela Jurisdiccional
Efectiva a efectos de que no se convierta en irreparable mientras dure un
procedimiento administrativo disciplinario que a todas luces carece de un debido
procedimiento.
- artículo 139°.3.- en cuanto protegen los derechos, libertades y principios a la igualdad
ante la ley, al trabajo y al debido proceso, concordante con los artículos 37 incisos 10
del Código Procesal Constitucional, los cuales pretenden ser vulnerados por los
emplazados. Principalmente alegamos que no existe un debido procedimiento por las
irregularices que se presentan en el PAD, pues de esta manera no se me garantiza mis
derechos dentro y fuera del procedimiento sino por el contrario se tiene una clara
intención de sancionarme sin tener criterio de razonabilidad y congruencia.
- Art. 200 inc. 2, modificado por la Ley No. 26470 que dispone la procedencia del
amparo contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución;
como he venido señalando existe una amenaza cierta e inminente a mi derecho al
trabajo y al debido procedimiento.
IV.2. Código Procesal Constitucional

- Arts. .1° y 2°. en cuanto señalan la finalidad del proceso de amparo y procedencia de
la presente acción de garantía.

- Art. 37° inciso 10.- Protege principalmente el derecho al trabajo, ante la vulneración
o amenaza cierta e inminente; de esta manera la doctrina reconoce en la
estructuración del derecho al trabajo una naturaleza binaria: individual y colectiva. En
lo individual supone el derecho a un empleo y a la continuidad en el, salvo que medien
causas justificadas y debidamente establecidas en ley. En lo colectivo, implica el
ejercicio en asociación con otros trabajadores de ciertas atribuciones. La razón de ser
por el cual acudimos al proceso de acción de amparo, es por existir una amenaza
cierta de privarme del ejercicio de mis labores y en consecuencia no continuar en él,
pues existe una actitud negativa por parte de los integrantes del PAD de sancionarme
sin respetar lo establecido por ley.

13
- Art. 44°.4.- En cuanto al plazo de interposición la demanda de amparo prescribe a los
60 días hábiles y a los 30 días hábiles cuando se trate de resoluciones judiciales
después de la notificación con la resolución; sin embargo para el computo del plazo se
tiene en cuanta las siguientes reglas, siendo la aplicable al caso en concreto a lo
establecido en el numeral 4) “ la amenaza de ejecución de un acto lesivo no da inicio al
cómputo del plazo. Solo si la afectación se produce se deberá empezar a computar el
plazo” (el subrayado es nuestro). En merito a lo establecido en mencionado artículo,
en el presente caso no se aplica el computo del plazo no se aplica en el presente
demanda. Sin embargo si la amenaza es cierta e inminente el proceso de amparo
puede iniciarse.

- Art. 45.- que regula respecto a la a la procedencia del amparo siempre y cuando se
hayan agotado las vías previas; sin embargo de manera excepcional a este artículo,
nuestra demanda es procedente en el sentido que el PAD iniciado en mi contra carecer
de irregularices en donde no se me garantiza un debido procedimiento y los derechos
que se otorga dentro y fuera del procedimiento; máxime que la intención que tienen
los miembros de la SBPC es sacarme a como dé lugar de mis labores, trabajo que he
venido ejerciendo por muchos años, que durante este tiempo no he recibido llamado
de atención y menos que me hayan investigado como está pasando con algunos
personas que están llevando a cabo el PAD. Aunando a estas ideas, mediante STC que
recae en el Exp. N° 03778-2004-AA,f.j. 11, en el cual se estable lo siguiente: “ la
exigencia del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de manera
restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los derechos
fundamentales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse
un criterio de flexibilidad, pro homine, que evite que la citada exigencia en un
formalismo inútil que impida la justiciabilidad de la administración.
Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro
de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias de la
administración. En este orden de ideas, resultaría inútil seguir agotando la vía previa,
sabiendo que la resolución del PAD va ser desfavorable y en consecuencia perjudicial a

14
 mi persona en situación de servidor público y a mi familia que dependen del ingreso
que tengo por la prestación de mis servicios.

IV.3. Código Procesal Civil:

- Art. 130°.-. Referido a la forma del escrito de demanda, el cual se cumple en el
presente escrito.
- Art. 424°.-. Referido a los requisitos de la demanda, los mismos que también se
cumplen en el presente escrito.

- Art. 425°.-. Referido a los anexos de la demanda, los mismos que sirven de recaudos
de la presente demanda incoada.

IV.4. JURISPRUDENCIA

- EXP 206-2005-PA/TC; establece precedentes vinculantes inmediatos en materia de

amparos laborales generando nuevos criterios de procedibílidad a ser tenidos en
cuenta por todas las instancias del poder judicial.
- la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante la Resolución Administrativa de
la Sala Plena N° 252-2007-P-PJ, de fecha 30 de octubre de 2007, acordó encomendar
a los distintos órganos jurisdiccionales del territorio de la República en cuyo
conocimiento se ponga una demanda de Amparo, tener en cuenta los siguientes
criterios establecidos a nivel doctrinario y jurisprudencia' para la determinación de si se
está ante una vía "Igualmente satisfactoria":
o Irreparabilidad del daño al derecho invocado si se recurre a los medios
ordinarios de protección;
o Probanza que no existen vías ordinarias idóneas para tutelar un derecho
(acreditando para ello evaluaciones sobre la rapidez, celeridad, inmediatez y
prevención en la tutela del derecho invocado);
o Análisis del trámite previsto a cada medio procesal, así como sobre la prontitud
de esa tramitación; y
o Evaluación acerca de la inminencia del peligro sobre el derecho invocado, la
adopción de medidas o procuración de los medios para evitar la irreversibilidad
del daño alegado o acerca de la anticipación con la cual toma conocimiento de
una causa».

Al respecto debo recalcar que en el presente demanda se está solicitando Tutela

Jurisdiccional Efectiva, para la protección frente a la amenaza cierta e inminente de
mi derecho al trabajo y al debido procedimiento, pues continuar con el PAD

15
 convierte in irreparable mis derechos al trabajo y al debido procedimiento, pues la
única intención que pretenden es sancionarme por la una falta que según al
principio de legalidad no está configurado como falta grave. Es menester aclara,
que si bien de acuerdo al segundo criterio establecido por la Corte Suprema existe
una vía igualmente satisfactoria, pero sin embargo recurro al amparo por ser la
amenaza cierta y de inminente realización, pues el PAD carece de ciertas
irregularidades en donde es difícil administrar justicia con imparcialidad y bajo los
alcances del orden jurídico.

- EXP. N° 02383-2013-PA/TC10, deja sentado criterios cuando la vía previa es igualmente

satisfactoria a la vía del Proceso Constitucional de Amparo: los mismo que lo realiza
bajo los siguientes fundamentos:
12. “Sistematizando la jurisprudencia vigente de este Tribunal, puede afirmarse que
existen dos perspectivas para entender cuándo una vía puede ser considerada
"igualmente satisfactoria": una objetiva, vinculada al análisis de la vía propiamente
dicha (vía específica idónea); y otra subjetiva, relacionada con el examen de la
afectación al derecho invocado (urgencia iusfundamental).
13. Desde la perspectiva objetiva, el análisis de la vía específica idónea puede aludir
tanto: (1) a la estructura del proceso, atendiendo a si la regulación objetiva del
procedimiento permite afirmar que estamos ante una vía célere y eficaz (estructura
idónea), o (2) a la idoneidad de la protección que podría recibirse en la vía ordinaria,
debiendo analizarse si la vía ordinaria podrá resolver debidamente el caso
iusfundamental que se ponga a su consideración (tutela idónea). Este análisis
objetivo, claro está, es independiente a si estamos ante un asunto que merece tutela
urgente.
14. De otra parte, desde una perspectiva subjetiva, una vía ordinaria puede ser
considerada igualmente satisfactoria si: (1) transitada no pone en grave riesgo al
derecho afectado, siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede tornar
irreparable la afectación alegada (urgencia como amenaza de irreparabilidad);
situación también predicable cuando existe un proceso ordinario considerado como
"vía igualmente satisfactoria" desde una perspectiva objetiva; (2) se evidencia que no
es necesaria una tutela urgente, atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o

10
Tribunal Constitucional del Perú, EXP. N° 02383-2013-PA/TC, fundamentos del 12 al 15 y más, consultado
de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02383-2013-AA.pdf

16
 a la gravedad del daño que podría ocurrir (urgencia por la magnitud del bien
involucrado o del daño).
15. Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía
del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de
manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
o Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
o Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
o Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
o Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no

existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará
habilitada para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en
alguna otra causal de improcedencia).

- Expediente N° 8123-2005-PHC/TC11 “En efecto, uno de los contenidos esenciales del

derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma,
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y
proporcionado con los hechos que al Juez penal corresponde resolver.

V. MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de mi pretensión es INAPRECIABLE EN DINERO, teniéndose en

cuenta la materia demandada.

VI. VIA PROCEDIMENTAL

11
Tribunal Constitucional, Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08123-2005-HC.html

17
 La presente demanda se tramitará en la Vía del PROCESO ESPECIAL de conformidad
con lo previsto por el Código Procesal Constitucional.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

a) Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha
veinticuatro de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de
Planificación y Presupuesto; en mérito al cual acredito tener interés y legitimidad para
solicitar Tutela Jurisdiccional efectiva.

b) Copia de Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. ESORERIA, de fecha veintidós de mayo de

2014; en mérito al cual acredito que la Señora Magaly del Rosario Rojas Martínez
informa que por error involuntario se ha otorgado dos boletas de pago por el mismo
nicho.

c) Copia de Carta N° 006-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 30/noviembre/2015; en mérito

al cual demuestro que se me notifica con el Inicio del PAD, en mérito al informe de
precalificación N° 003-2015-FAMM/MPC-STPAD, remitido por la Secretaria Técnica,
respecto a las presuntas faltas graves cometidas por mi persona (Edi Walter Murga
Velásquez, sin embargo el informe de precalificación no se adjunta al inicio del proceso
administrativo comunicado mediante Carta Nº 010-2015/MPC-UPER.

d) Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera; en
mérito al cual demuestro la desvinculación del hecho generador del daño, pues quien
ocasiono el hecho dañoso recae en el actuar negligente de la servidora en mención,
asimismo debo recalcar que el daño ocasionado y en consecuencia la sanción que
imponen a la SBPC, no es porque se haya realizado una buena defensa sino por el
contrario, esta sanción es como consecuencia de la negligencia de la servidora.

e) Copia de la Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada

en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia , en su sesión
de fecha 17 diciembre de 2015; en el cual en su fundamento 27 menciona: “ el
Decreto Supremo 004-2010-MIMDES en su artículo 2° establece que las Sociedades de
las Beneficencia Pública y las Juntas de Participación Social tiene como finalidad la
promoción, atención y apoyo a niños, adolescentes, jóvenes, mujeres, ancianos y en
general a toda persona en situación de riesgo, abandono o problemas psíquicos,
sociales o corporales que menoscaben su desarrollo humano; siendo que en

18
 cumplimiento de su finalidad, son competentes para la construcción, habilitación,
conservación y administración de albergues, centros de acogida, asilos y cementerios,
locales funerarios y el desarrollo de cualquier proyecto directamente vinculados a su
finalidad; 28.- es ese contexto, este colegiado considera que la beneficencia Pública
son instituciones Públicas o privadas organizadas bajo la figura jurídica de
fundaciones, cuya finalidad es la de brindar servicios asistenciales a la sociedad ello
bajo la supervisión del Ministerios de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de acuerdo a
lo establecido en el D.S. 003-2012-MIMP.

f) Copia de Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas, de

fecha nueve de febrero de 2015; en mérito al cual demuestro una evidente intención
de sancionarme arbitrariamente sin que se me garantice el debido procedimiento y se
empeñen en imputarme hechos que carecen de sustento jurídico.

g) Copia de Memorando N° 76-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha veintiocho de octubre

del año en curso me comunican que deberé hacer uso de mi periodo vacacional, a
partir del día 02 de noviembre al 01 de diciembre del año 2015, correspondiente al
año fiscal 2014.

h) Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad; en mérito al cual
acredito que pese haber encontrado incapacitado temporalmente por enfermedad me
encuentro en estado de indefensión ante el PAD que se ha iniciado en mi contra.

i) Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso; por medio del
“alcanza audios de personal que demuestra serias irregularidades en procesos
administrativos disciplinarios y otros”; en el cual se involucra a funcionarios como la
señora Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel
Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry – Asesor Externo
entre otros, quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en su
condición de Trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre de 2015. En
merito a esto demuestro la intención que tienen los miembros de la SBPC, en
imponerme una sanción administrativa, primero que no está contemplada como falta

19
 en la Ley y segundo vienen ejerciendo presión al personal contratado temporalmente
para que puedan lograr su objetivo, que es el destituirme de mis centro de labores.

j) Copia del Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.- por medio del cual
demuestro que los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador, Fidel Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry
– Asesor Externo entre otros, por el cual al existir denuncia contra los servidores antes
detallados, no existiría una correcta administración de justicia en el Procedimiento
Administrativo Sancionador, pues al existir denuncias contra su personas, estas
actuaran con revanchismo y venganza en contra de mi persona.

k) Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los

señores Héctor Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes
Pastor – Gerente de la SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de
la SBPC, Fernando Bringas Vargas – Administrador de la SBPC.- con el cual demuestro
la que los señores presiden el Órgano Instructor, quien está facultado llevar a cabo el
PAD.

l) Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor Emilio
Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año en
curso; por medio del pongo de su conocimiento la denuncia a los miembros del
Directorio mediante conducto notarial. con el cual demuestro haber solicitado al
máximo Órgano de Gobierno de la SBPC se adopte medidas urgentes con la finalidad
de suspender todos los actos pendientes a causar daño personal a los suscritos al
pretender violentar mi libertad al trabajo, sin embargo hasta la actualidad no he
obtenido respuesta imparcial a mi solicitud.

m) Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.-
con el cual demuestro haber realizado todos los actos administrativos posibles a
efectos de hacer llegar las serias irregularidades que se presenta en el PAD dentro de
la SBPC.

20
n) Copia de la Carta Notarial, de fecha 23 de noviembre de 2015, emitida a la Señora
Elena Elizabeth Mendoza Gutierrez.- por el cual hago de su conocimiento hechos
irregulares en procesos administrativos de la unidad de personal – SBPC, por el cual
advierto que no se deje sorprender por los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente,
Fernando Bringas Vargas – Administrador entre otros funcionarios, quienes valiéndose
de trabajadores contratados mediante CAS, Vienen obligando a firmar documentos y
trámites con mayor celeridad caos de despido y/o suspensiones.

o) Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha 23 de
noviembre de 2015.

p) Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal; por el cual acredito que pese haber
estado en situación de incapacidad también me encuentro en estado de indefensión,
en cuanto no puedo ejercer mi derecho de defensa y demás derechos que la
Constitución protege dentro de un debido procedimiento.

q) Copia certificada de correo electrónica contenida en la página htt://www.hotmail.pe/,

correo ediwalter16@hotmail.co; por medio del cual realizó consulta al Tribunal Servil
respecto al procedimiento disciplinario, por el cual da respuesta a mi consulta bajo los
siguientes argumentos: “El principio del debido procedimiento recogido en la Ley
27444 señala que todos los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. En relación a ello, el inicio de un procedimiento
disciplinario implica que el servidor contara con, por lo menos, el plazo de 5 días
hábiles para presentar sus descargos, así como el derecho a realizar un informe oral,
por lo que, se encuentra suspendido en su obligación de trabajar, por encontrarse con
descanso médico o en lugar distinto a su domicilio en el caso de vacaciones, se podría
generar limitaciones y restricciones al ejercicio de su derecho de defensa en esta
situación en particular” (el subrayado es nuestro).

r) Copia Disposición Numero Uno – Apertura de Investigación Preventiva para

reconocimiento de audios y declaraciones de cada uno de los denunciados.

21
s) Copia de la Resolución de la Gobernación de la Región Cajamarca Nº 114/2015-IN-
ONAGI/GR-CAJA, en la cual se resuelve estimar garantías personales a favor del Edi
Walter Murga Velásquez en contra de Juana Ortiz Quispe quien es tia de la señora
Elena Mendoza Gutierrez, actual jefe de personal y que pretende destituirme del
cargo sin un debido procedimiento.
t) Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de
Mayo 2015 – se adjunta copia de denuncia por Falsificación de Documentos y uso del
mismo.
u) Copia de Oficio Nº 56-2015/SBPC-P.PTO de fecha 18 febrero del 2015, dirigida al
Presidente del Directorio señor Héctor Emilio Garay Montañez quien pese a contar con
el dictamen no procedió a formular denuncia y muy por el contrario pretendió
responsabilizarnos por la obtención de los documentos, se alcanza dictamen pericial y
se solicita formular denuncia penal en contra de funcionaria Juana Ortiz Quispe.
v) Copia de Carta Nº 008-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Medida Cautelar antes del
Inicio del PAD y cuando me encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia
por enfermedad.
w) Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15, la cual no contaba con firma y se realizo cuando estaba en uso de mi
periodo vacacional.
x) Copia de Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Nuevamente de Inicio de
Proceso Administrativo Realizado Notarialmente y cuando me encontraba con
incapacidad temporal.
y) Copia de Oficio Nº 00496-2015-CG/ORCA, donde se comunica que en atención a las
denuncias formuladas se efectuara una acción de control
z) Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento
administrativo disciplinario.
A-1 Copia de Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento
de SERVIR respecto al PAD.
B-2 Copia en la que se solicita Documentos para Ejercer Derecho a la Defensa.
C-3 Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.

22
D-4 Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica
que el plazo para presentar descargos vence el 15.12.15, cuando me encuentro con
incapacidad temporal emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma
servidora cuestionada indica que el acto de inicio del PAD no es impugnable.
E-5 Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me
restringe mi derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y
con ello todos los antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se
tramitara conforme la Ley de Acceso a la información Pública a pesar que su plazo vence
el 15.12.15, asimismo indica que se constituirán a mi domicilio para que les indique
cuales documentos requiero cuando estos están claramente definidos en mi solicitud.
F-6 Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la
asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-
2015/SBPC-P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la
certificación presupuestal
G-7 Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.
H-8 Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber
la Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde
se hace conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.
I-9 Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.

VIII. ANEXOS

1-A. Copia de mi DNI.

1-B. Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha

veinticuatro de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de
Planificación y Presupuesto.

1-C. Copia de Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. TESORERIA, de fecha veintidós de mayo

de 2014.

1-D. Copia de Carta N° 006-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 30/noviembre/2015.

23
1-E. Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera.

1-F. Copia de la Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala

Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia , en
su sesión de fecha 17 diciembre de 2015.

1-G. Copia del Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas,
de fecha nueve de febrero de 2015.

1-H. Copia Memorando N° 75-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha veintiocho de octubre del

año en curso.

1-I. Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad.

1-J. Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso.

1-K. Copia de Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.

1-L. Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los
señores Héctor Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes
Pastor – Gerente de la SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de la
SBPC, Fernando Bringas Vargas – Administrador de la SBPC.

1-M. Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor
Emilio Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año
en curso.

1-N. Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.

1-Ñ. Copia de la Carta Notarial, de fecha 23 de noviembre de 2015, emitida a la Señora

Elena Elizabeth Mendoza Gutiérrez.

1-O. Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la MPC, de fecha 23 de noviembre de 2015.

24
1-P. Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal.

1-Q. Copia certificada de correo electrónica contenida en la página

htt://www.hotmail.pe/, correo ediwalter16@hotmail.com.

1-R Copia Disposición Numero Uno – Apertura de Investigación Preventiva.

1-S Copia de la Resolución de la Gobernación de la Región Cajamarca Nº 114/2015-IN-

ONAGI/GR-CAJA.

1-T Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de
Mayo 2015 – se adjunta copia de denuncia.

1-U Copia Oficio Nº 56-2015/SBPC-P.PTO de fecha 18 febrero del 2015, se alcanza

dictamen pericial y se solicita formular denuncia penal en contra de funcionaria Juana
Ortiz Quispe.

1-V Copia Carta Nº 008-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Medida Cautelar.

1-W Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15

1-X Copia Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Nuevamente de Inicio de

Proceso Administrativo Realizado Notarialmente y cuando me encontraba con incapacidad
temporal.

1-Y Copia de Oficio Nº 00496-2015-CG/ORCA, donde se comunica que en atención a las

denuncias formuladas se efectuara una acción de control

1-Z Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento

administrativo disciplinario.

2-A Copia Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento de
SERVIR respecto al PAD.

2-B Copia de Carta S/N donde se Solicita Documentos para Ejercer Derecho a la
Defensa.

25
2-C Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano. (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.

2-D Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica

que el plazo para presentar descargos vence el 15.12.15 cuando me encuentro con
incapacidad temporal emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma
servidora cuestionada indica que el acto de inicio del PAD no es impugnable.

2-E Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me

restringe mi derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y
con ello todos los antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se
tramitara conforme la Ley de Acceso a la información Pública a pasar que su plazo vence
el 15.12.15, asimismo indica que se constituirán a mi domicilio para que les indique
cuales documentos requiero cuando estos están claramente definidos en mi solicitud.

2-F Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la

asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-
2015/SBPC-P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la
certificación presupuestal

2-G Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la

contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.

2-H Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber

la Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde
se hace conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.

26
2-I Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 74 y 80° del
Código Procesal Civil otorgo facultades generales de representación procesal al Letrado
que autoriza el presente escrito, quien declara estar instruido de las facultades que
delegamos, ratificando el ' domicilio procesal señalado en la introducción de la presente
demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, solicito se me conceda la gratuidad del trámite del
presente proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 24 inciso i, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Número 27327, concordante en lo
previsto en la Quinta Disposición Final del Código Procesal Constitucional, que dispone que
los procesos constitucionales se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en
consecuencia, deberá disponerse la exoneración de los pagos de tasas judiciales y de
cédulas de notificación judicial respectivamente.

TERCER OTROSI DIGO.- Que, de acuerdo a la naturaleza Urgente de las pretensiones

demandadas y sobre todo teniéndose en cuenta que se encuentra EN TRAMITE EL
DESPLAZAMIENTO A LA UNIDAD DE MANTENIMIENTO-DIRECCION GENERAL DE
ADMINISTRACION Y QUE AFECTARIA GRAVEMENTE MIS DERECHOS LABORALES
ADQUIRIDOS, BASADOS EN LA EXPERIENCIA Y LA FORMACION PROFESIONAL QUE
TENGO Y DENTRO DE ELLO MI DERECHO AL TRABAJO EN LA PLAZA ORGANICA EN LA
QUE HE SIDO NOMBRADO COMO ASISTENTE EN SERVICIOS EDUCATIVOS Y
CULTURALES, lo que podría ocasionar UN PERJUICIO IRREPARABLE Al recurrente, de
conformidad como lo dispone el artículo 46 incisos 2) del Código Procesal Constitucional,
nos EXCEPTUAMOS del agotamiento de la vía previa.

POR LO EXPUESTO:

Sirva usted señor juez, acceder conforme a lo solicitado y en su debida oportunidad se

declare fundada la pretensión, por cuanto como queda demostrado el agravio que se

27
pretende ocasionar es de inminente realización y de ocasionar un agravio irreparable de
mis derechos.

Trujillo, 07 de Agosto de 2019.

28