Crisis de hegemonía de Estados Unidos Titulo

Wallerstein, Immanuel - Autor/a; Zuluaga Nieto, Jaime - Autor/a; Toro Pérez, Autor(es)
Catalina - Autor/a; Suárez Salazar, Luis Armando - Autor/a; Quintero Rivera, Ángel -
Autor/a; Priestley, George - Autor/a; Martins, Carlos Eduardo - Autor/a; Hernández
Martínez, Jorge - Autor/a; Grobart Sunshine, Fabio - Autor/a; Castillo Fernández,
Dídimo - Autor/a; Salinas Figueredo, Darío - Autor/a; Caputo Leiva, Orlando -
Autor/a; Canales, Alejandro I. - Autor/a; Gandásegui (h.), Marco A. - Autor/a;
Gandásegui (h.), Marco A. - Compilador/a o Editor/a;
México DF Lugar
CLACSO Editorial/Editor
Siglo XXI
2007 Fecha
Colección Sociología y Política Colección
Política internacional; Relaciones exteriores; Cultura política; Hegemonía; Etnicidad; Temas
Seguridad nacional; Estructura económica; Estados Unidos; América Latina;
Libro Tipo de documento
"http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/clacso/coediciones/20121221125054/CrisisdeHeg URL
emoniadeEstadosUnidos.pdf"
Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.0 Genérica Licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es

Segui buscando en la Red de Bibliotecas Virtuales de CLACSO

http://biblioteca.clacso.edu.ar

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)

Conselho Latino-americano de Ciências Sociais (CLACSO)
Latin American Council of Social Sciences (CLACSO)
www.clacso.edu.ar
LA SITUACIÓN MUNDIAL FRENTE AL DECLIVE
DE ESTADOS UNIDOS*

immanuel wallerstein

Me parece claro que hoy Estados Unidos está en decadencia relativa,

que ya no es el poder hegemónico que era entre 1945 y 1970 y que
la realidad geopolítica, en consecuencia, ha cambiado de manera
fundamental, sobre todo desde 2001. Voy a discutir este fenómeno a
través de cuatro enfoques sucesivos: el impacto sobre Estados Unidos,
el conflicto entre los poderes de la tríada (Estados Unidos, Europa
occidental y Asia oriental), el conflicto Norte-Sur y la lucha entre el
espíritu de Davos y el espíritu de Porto Alegre.
Después de 1945, fue fácil para Estados Unidos formular una es-
trategia inteligente para obtener lo que deseaba en el mundo. Fue
el único poder industrial que salió de la guerra con su infraestructura
intacta y con capacidad de producir de manera eficaz y competitiva
en todos los sectores. Se aprovechó de este margen para subordinar
el mercado mundial y de utilizar este poder económico para conso-
lidar su dominación geopolítica.
El único obstáculo en el camino de este país era la Unión Sovié-
tica que contaba con una máquina militar capaz de hacerle frente.
Con el fin de garantizar su hegemonía, Estados Unidos debió nego-
ciar un pacto con la URSS, el cual se llamó “Yalta”. En esencia, el
acuerdo no escrito puede dividirse en tres partes: 1] Una división de
esferas de influencia. Una tercera parte del mundo para la URSS y
las otras dos terceras para Estados Unidos, cada lado prometiendo
que no violaría estas fronteras, 2] La separación económica radical
de las dos esferas, incluso para la reconstrucción de la posguerra y
3] Una guerra retórica feroz (la guerra fría) que servía para mantener
cada campo comprometido con su líder.
Hubo múltiples escaramuzas entre los dos superpoderes (el blo-
queo de Berlín, la guerra de Corea, las rebeliones en Hungría y
Polonia, la crisis cubana, entre otros). Hay que subrayar el hecho de
que el resultado de cada enfrentamiento fue el status quo ante y que

* Preparado para el grupo de estudios sobre Estados Unidos de clacso.

[95]
96 IMMANUEL WALLERSTEIN

no hubo guerra directa entre los dos. En una configuración de este

tipo, Estados Unidos obtuvo el 95% de lo importante el 95% de las
veces. Esto es hegemonía.
No obstante, desde el punto de vista de Estados Unidos, hubo
dos elementos que comenzaban a interferir con estos arreglos. Pri-
mero, la reconstrucción de Europa occidental y de Japón, que fue
necesaria para la estabilidad política y la economía de Estados Uni-
dos. La reconstrucción era necesaria para que Estados Unidos en-
contrara una concurrencia en el mercado mundial y, en apenas 20
años, las dos regiones llegaron a ser más o menos iguales económi-
camente a Estados Unidos. Pero un cambio en el escenario de la
economía-mundo permitió que Europa occidental y Japón pensaran
en una estrategia geopolítica más independiente de ese país.
Segundo, que las cosas se complicaban, aún más, cuando muchos
países del tercer mundo no aceptaban pasivamente la división del
mundo entre los dos superpoderes y decidieron luchar en función
de sus propios intereses. China dio el primer paso cuando su Ejérci-
to Rojo rechazó los consejos de Stalin de no entrar en Shanghai.
Estas muestras de autonomía política siguieron con las guerras de
Vietnam y Argelia, así como con la Revolución cubana. Todos estos
movimientos-país, lejos de ser títeres de Moscú, se rebelaron también
contra Estados Unidos y Occidente. Además, se levantaron contra el
acuerdo de Yalta. La culminación de esta afirmación contestataria se
produjo con la revolución mundial de 1968.
Como consecuencia, Estados Unidos sintió la necesidad de cambiar
su estrategia mundial con el fin de frenar lo que sentía que era el
inicio de su decadencia como potencia hegemónica. Inventaron una
política tripartita que fue adoptada por todos los presidentes estadu-
nidenses, desde Nixon hasta Clinton (incluso Reagan): 1] le ofrecieron
a los aliados (Europa occidental y Japón) el estatus de socios, abando-
nando la situación de ser simples seguidores (por ejemplo, la Comisión
Trilateral, el G-7). La contrapartida exigida era no alejarse demasiado
de la estrategia mundial de Estados Unidos; 2] con el fin de mantener
su superioridad militar, impuso un programa de no proliferación nu-
clear que le negaría a los poderes intermedios la posibilidad de en-
frentar militarmente a Estados Unidos y 3] reemplazó la retórica y la
política del desarrollismo (con su exigencia de un programa de sustitu-
ción de importaciones) con la globalización (con su exigencia de fron-
teras abiertas y producción orientada hacia afuera).
LA SITUACIÓN MUNDIAL 97
Este programa tripartito logró resultados moderados. El declive
fue efectivamente frenado, aunque no interrumpido. Estados Unidos
mantuvo su perfil de “jefe mundial”, sobre todo después de la desa-
gregación de la Unión Soviética. Sin embargo, este país no recuperó
su posición del decenio de los 50. Para un sector de políticos e inte-
lectuales estadunidenses, que llamamos los neoconservadores, el vaso
estaba medio vacío y no medio lleno. Este sector se sintió muy frus-
trado, sobre todo el establishment que dominaba la política extranjera
estadunidense y los presidentes que la patrocinaban.
Con la elección de George W. Bush y el ataque del 11 de sep-
tiembre de 2001, el momento de la verdad llegó para los neocon-
servadores quienes comenzaron a ejecutar su política unilateral.
La teoría subyacente planteaba que, desde Nixon hasta Clinton,
Estados Unidos tenía una política de concesiones que estimulaba
a sus enemigos. Pensaban que si Estados Unidos atacaba unilate-
ralmente a Saddam Hussein, le mostraría al mundo, y sobre todo
a los aliados vacilantes, que no existía opción para desafiar las
decisiones geopolíticas del gobierno estadunidense. En conse-
cuencia, no les quedaba alternativa a los otros gobiernos y ten-
drían que someterse rápidamente. En otras palabras, las potencias
intermedias con aspiraciones nucleares, abandonarían sus planes,
conocedores de la capacidad de Estados Unidos desplegada mili-
tarmente con la derrota de los iraquíes.
Esta política, sin embargo, fue ejecutada y tuvo como resultado un
desastre total. La resistencia iraquí ha sido incansable. Los europeos,
lejos de ser intimidados, se han alejado más de Estados Unidos. Los
poderes intermedios, sobre todo Corea del Norte e Irán, han acele-
rado sus programas nucleares. América Latina se movió a la izquierda
y, lo más importante, desafió a Estados Unidos. China e India crearon
un programa de colaboración para obtener petróleo y gas. El progra-
ma de los neoconservadores, en vez de reafirmar la hegemonía de
su país, tuvo el efecto contrario, aceleró su decadencia, hasta un
punto que ya dejó de ser reversible.
¿Cuál ha sido la reacción interna en Estados Unidos? Descon-
cierto, consternación y enojo describen la situación actual. Las con-
secuencias políticas de sentimientos generalizados de este tipo son
muy inciertas. En los próximos años, los estadunidenses podrían
buscar refugio en una política de aislamiento radical. O podrían
reaccionar en formas muy agresivas y peligrosas para el mundo. Una
98 IMMANUEL WALLERSTEIN

tercera alternativa podría consistir en considerar las nuevas realida-

des mundiales y aprender a vivir más tranquilamente y menos pode-
rosamente. Las posibilidades dependen de las luchas políticas que en
la actualidad se desatan internamente. Lo único cierto es que nada
es cierto.
Es probable que la competencia en el interior de la tríada –entre
Estados Unidos, Europa occidental y Asia oriental– se agudice en
los próximos veinte años. Una vez que la moneda estadunidense
pierda su papel dominante, que será pronto, la competencia volve-
rá a lo que los economistas llaman los elementos básicos de produc-
tividad y de eficacia social. En una situación como la descrita, la
producción estadunidense tiene la doble desventaja de poseer una
infraestructura (fábricas) más vieja y el grupo de gerentes y cuadros
superiores mejor pagados del mundo. Sin las ventajas de su posición
monetaria actual, Estados Unidos quedará rápidamente rezagado res-
pecto de sus competidores. Si, en otro escenario, Estados Unidos no
acepta de buena manera la situación, tendrá conflictos internos acele-
rados, afectando seriamente su posición económica.
Evidentemente, si Europa occidental y Asia oriental quieren apro-
vechar estos cambios económicos a escala mundial, deben resolver
sus dificultades políticas internas. Para Europa occidental, es cuestión
de construir una estructura política viable y mucho más federal que
la actual. También debe encontrar la fórmula para asociar a Rusia en
su estructura. Claro que existen muchas resistencias en el seno euro-
peo para una solución de este tipo, que ni la derecha ni la izquierda
reciben con los brazos abiertos. Pero la lógica económica de tal in-
tegración es tan fuerte que es probable que Europa pueda superar
todos los obstáculos que hoy parecen tan firmes.
El otro actor es Asia oriental, que progresa rápidamente en la
arena económica. A pesar de este progreso, tiene dificultades políti-
cas más grandes que Europa occidental. Para alcanzar su potencial,
los países de Asia oriental tienen que integrar sus actividades econó-
micas y superar dos grandes problemas geopolíticos: uno, la ausencia
de unificación nacional tanto en China como en Corea; otro, las
rencillas todavía fuertes entre Japón, por un lado, y China y Corea,
por el otro. No será fácil resolver estos obstáculos, pero tampoco son
imposibles.
Como consecuencia, si Europa occidental y Asia oriental alcanzan
sus potenciales políticos, Estados Unidos no tendría otra alternativa
LA SITUACIÓN MUNDIAL 99
que asociarse a una de ellas y no necesariamente como socio domi-
nante. En este caso, es más probable que termine en una alianza con
Asia Oriental.
Al mismo tiempo que se agudiza la competencia entre los poten-
cias de la tríada, continúa el conflicto Norte-Sur, en el cual los miem-
bros de la tríada, a pesar de sus diferencias, constituyen el Norte y, a
pesar de todo, tienen intereses comunes. El conflicto Norte-Sur tiene
dos fases. La primera a partir de 1945, periodo que denominaré la “fase
Bandung”. La segunda fase la llamaré la “era de la globalización”.
A partir de 1945, los países coloniales de Asia, África y el Caribe
entraron activamente en una lucha de liberación nacional contra
los poderes imperiales, en gran parte, concentrados por Europa
occidental. Casi todos obtuvieron la independencia con relativa
celeridad, después de luchas prolongadas en algunos estados (Viet-
nam y Argelia son los más prominentes). En 1955, en Bandung,
Indonesia, se celebró una reunión con la asistencia de 29 estados
independientes de Asia y de África, incluso la República Popular de
China. En la reunión se proclamó el derecho del tercer mundo a
participar de manera digna e integral en el seno del sistema interes-
tatal. Institucionalizaron, a su vez, el concepto de no alineamiento
de todos los países del tercer mundo frente a las potencias durante
la guerra fría. Después de la reunión internacional en Bandung, se
crearon diversas estructuras no gubernamentales que se extendieron
con el tiempo para incluir a América Latina.
El esfuerzo central de todo el movimiento fue constituir una clara
identidad autónoma del Sur frente al Norte –políticamente traducido
en el no alineamiento y económicamente por la estrategia de “desa-
rrollo” industrial–. En un principio, los pasos dados por las antiguas
colonias generaron un avance geopolítico que prometía transformar
las relaciones Norte-Sur. Sin embargo, la aparición de la fase B del
Kondratieff en el decenio de los 70 y el fin de la guerra fría, a fines
del siguiente decenio, descubrieron las limitaciones de la estrategia
de los países del Sur. Repentinamente, el tercer mundo se encontró
en la era del consenso de Washington, la “globalización” y el colapso
de los comunismos. Los primeros años 90 fueron muy difíciles para
los estados del Sur.
El triunfo del Norte, sin embargo, tuvo una duración muy cor-
ta. Con la rebelión de los zapatistas en 1994, seguida por la
confrontación de Seattle en 1999 y la creación del Foro Social
100 IMMANUEL WALLERSTEIN

Mundial en 2001, la correlación de fuerzas sufrió otro vuelco. El

escenario contestatario se trasladó a los foros (abiertos por el
Norte) sobre el comercio internacional –la Organización Mundial
de Comercio (omc), la propuesta Asociación Libre de Comercio
de las Américas (alca) y los múltiples tratados bilaterales impul-
sados por Estados Unidos. En la actualidad, el Sur colectivamente
se volvió mucho más sofisticado en sus tácticas, exigiendo contra-
partidas muy específicas para cualquier apertura comercial y finan-
ciera de sus fronteras.
A la reunión de la omc en Cancún en 2003, algunos potencias
grandes del Sur –Brasil, India, China y África del Sur– organizaron
un grupo colectivo (el grupo de los 20) que exigió aperturas de
parte de Estados Unidos y Europa para sus exportaciones agrope-
cuarias y textiles. El Norte rechazó la ofensiva del Sur por conside-
rar las concesiones exigidas imposibles políticamente. Como resul-
tado, el grupo de los 20 ha rechazado desde entonces las
propuestas del Norte. Un fracaso total. En 2005, en Hong Kong, el
Norte trató nuevamente de obtener un acuerdo. Brasil e India ju-
garon, esta vez, un papel menos claro, buscando sus propios inte-
reses en lugar de los intereses comunes del Sur. El resultado fue un
acuerdo sobre el papel que debería ser especificado en reuniones
futuras. El resultado por ahora es una situación incierta o un em-
pate entre Norte y Sur.
No es la competencia entre los miembros de la tríada, ni el con-
flicto Norte-Sur, el lugar donde se efectuarán las grandes batallas en
la primera mitad del siglo xxi. El escenario tendrá un horizonte
mucho más grande y profundo. Para situarlo, hay que entender que
el sistema capitalista moderno se encuentra en una crisis estructural
desde hace algún tiempo, una crisis que tiene entre 20 y 50 años. No
voy a repetir aquí el análisis de los orígenes de esta crisis que he
hecho múltiples veces en el pasado.1 Lo que es importante saber es
cómo se desarrolla una crisis de este tipo.
Una crisis estructural de un sistema histórico se presenta de la
manera siguiente. Se produce como consecuencia de la incapacidad
del sistema para responder adecuadamente a las contradicciones que
le son inherentes. El sistema pierde su equilibrio y se presenta una

1 En particular, véase Utopística, o las opciones históricas del siglo XXI, México, Siglo
XXI Editores, 1998, sobre todo el cap. 2.
LA SITUACIÓN MUNDIAL 101
bifurcación. Es decir, dos vías alternas, completamente diferentes,
que podría tomar el sistema. En un sistema sociohistórico la decisión
sobre el camino que se tomará implica una lucha feroz.
A su vez, es imposible predecir qué vía será la elegida. La única
certeza es que el sistema actual no sobrevivirá. El sistema que surgirá
tendrá fronteras similares a las que se conocen en la actualidad o,
también, es posible que se divida en múltiples sistemas. Tampoco
sabemos si el sistema o sistemas que aparecerán serán moralmente
mejor o peor que el actual. Lo único seguro es que la nueva realidad
será distinta. Mi propuesta no es una teoría de progreso inevitable
sino una teoría de progreso posible.
Una transición de estas características es necesariamente larga y,
además, muy peligrosa porque es anárquica, violenta y ultraincierta.
Pero al mismo tiempo, es un momento en el cual los pueblos tienen
que elegir, sus consecuencias se maximizan. En el largo periodo de
funcionamiento “normal” del sistema, los esfuerzos sociales enormes
para cambiar el sistema (por ejemplo, las revoluciones) cambian
poco porque las presiones del sistema imponen un regreso más o
menos al equilibrio. Pero cuando un sistema está en crisis, los más
pequeños esfuerzos tienen consecuencias enormes porque la fragili-
dad del sistema impone grandes fluctuaciones. En el lenguaje filosó-
fico tradicional, las crisis son el momento del libre arbitrio. En
cambio, mientras el sistema funciona normalmente, las crisis son el
momento del determinismo.
La lucha fundamental actual es sobre la vía que debe ser elegida.
Yo la llamo la lucha entre el espíritu de Davos y el espíritu de Porto
Alegre. No es una lucha sobre el capitalismo sino sobre lo que va a
reemplazar al capitalismo en los próximos 20 o 50 años. La gente de
Davos, por su lado, quiere un sistema nuevo que conserve los ele-
mentos esenciales del sistema actual, incluyendo los privilegios, la
explotación y la jerarquía. No importa que no sea capitalista. Lo que
importa es que la desigualdad se mantenga. La gente de Porto Alegre,
por otro lado, quiere un sistema que maximice los valores democrá-
ticos e igualitarios.
No podemos visualizar los detalles de las estructuras que resulta-
rán. Lo veremos en la construcción del nuevo sistema. Lo fundamen-
tal es no dejarse engañar por ese nuevo sistema. Hay que construir
uno que no sea capitalista, que sea nuevo, más democrático y más
igualitario. Debemos construirlo a corto plazo, así como a mediano
102 IMMANUEL WALLERSTEIN

y, también, a largo plazo. Debemos organizarnos para hacer batalla

sobre todos los frentes –pero sin ilusiones y sin euforias prematu-
ras–. Hay que construirlo en foros públicos con discursos transparen-
tes para que nadie pueda apropiarse de nuestros esfuerzos y recrear
un nuevo autoritarismo.