EXPEDIENTE N°: 4805-2018

ESPECIALISTA : Dra. Ingrid Farfán Vargas

SUMILLA : Interpongo RECURSO DE

APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

CUSCO

RUTH LEON ROZAS, abogada de HEBERT

CRUZ ANAYA, en el proceso seguido por la
comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud, en su modalidad homicidio, sub tipo
homicidio culposo, en agravio de Q.E.V.F
Vicentina Sutta Rayo, y en aplicación del
artículo 290 de la LOPJ, ante Ud. me presento y
digo:

Que, habiendo sido notificada con la resolución

N°02 de fecha 24 de agosto del 2018 , y encontrándonos dentro del plazo de acuerdo a los
1

términos establecidos por ley específicamente en el inc.2 del artículo 315 del código procesal
penal, recurro a su despacho a fin de interponer recurso impugnatorio de apelación contra
la citada resolución, a mérito de los siguientes fundamentos:

I. PETITORIO

Solicito de REVOQUE LA RESOLUCION N°02 DE FEHA 24 DE AGOSTO DEL 2018, que

resuelve declarar fundado el secuestro conservativo del camión de placa de rodaje X3T-923,
marca mitsubishi fuso, modelo canter, color blanco azul, motor 4M5OD87967, número de
serie JLBFE85DGEKU01718, de propiedad de HEBERT CRUZ ANAYA e HILDA QUISPE
QUISPE y DESIGNANDO como custodio de dicho vehículo a la persona de MARIA INES
LOAIZA SUTTA.

II. EXPRESION DE AGRAVIOS:

La resolución impugnada causa grave daño y perjuicio al recurrente, vulnerando el derecho

fundamental y universal al trabajo, establecido en el Artículo 2°, inc.152, y en el artículo 22°3de

1
Notificada el 24 de agosto del 2018.
2
Art.2° Derechos de la Persona, Inc.15: A trabajar libremente, son sujeción a ley.
3
Art.22°.El Trabajo: El trabajo es un Deber y un Derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona.
la Constitución Política del Estado y el principio de PROPORCIONALIDAD4, ya que al
aplicar erróneamente y no ponderar el derecho fundamental al trabajo con la medida
restrictiva de secuestro conservativo, vulnera mi derecho al trabajo, siendo este el único
sustento económico de la familia de mi patrocinado.

III. ANTECEDENTES:

El día 20 de julio del año en curso, siendo las 10:30 horas aproximadamente, Q.E.V.F.
Vicentina Sutta Rayo, quien se encontraba transitando por la vereda del carril de bajada
de la Prolongación de la Av. De la cultura (altura cruce con la calle los pinos), dl Distrito
de San Sebastián, Provincia y Departamento del Cusco, se prestaba a cruzar la Avenida,
ubicándose detrás del volquete, fue sorprendida por el repentino retroceso del vehículo
volquete, conducido por Hebert Cruz Anaya, quien sin cerciorarse previamente de la
presencia de la agraviada, retrocedió el vehículo por un espacio de 2m
aproximadamente, golpeándola con la parte trasera del volquete, haciéndola caer a la
pista, y luego pasarle sobre la cabeza con las dos llantas traseras del lado derecho del
vehículo. Hecho que produjo el deceso instantáneo de Vicentina Sutta Rayo, y ante los
gritos de los peatones, el conductor del vehículo descendió del mismo, dándose con la
escena del cuerpo inerte de la agraviada, debajo del vehículo parte media.

Después de ello como consecuencia de dichos hechos narrados, precedentemente, es que

mediante Resolución N° 2, emitida en fecha 24 de Agosto del presente año, se declara
FUNDANDO el requerimiento formulado por el representante del Ministerio Público
sobre secuestro conservativo de vehículo del camión de placa de rodaje X3T-923, de
propiedad de Hebert Cruz Anaya e Hilda Quispe Quispe y Designando como custodio
de dicho vehículo a la persona de MARIA INES LOAIZA SUTTA.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

i. LA MOTIVACION APARENTE DEL ARTÍCULO 312-A, Y LA FALTA
DE APLIACION DE LOS PRINCIPIOS DE LAS MEDIDAS DE
COERCIÓN PROCESAL.

El aquo, al resolver el pedido de secuestro conservativo, únicamente habla

de la apariencia del derecho invocado, y de la proporcionalidad de la
medida, ya que esta es idónea al no existir otra medida menos lesiva que
resulte ser eficaz a tal fin.

4
Art.200° último párrafo, de la constitución política del estado
 La motivación de una resolución judicial, debe estar inmersa en la
ponderación de principios y reglas, en sólidas manifestaciones teniendo
como pilar la Constitución, sin embargo en el presente caso, el AQUO, sin
más razones fácticas y jurídicas que justifiquen su decisión, y por el solo
hecho de dar cumplimiento con lo peticionado por la fiscalía, emite tal
resolución, vulnerando el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

Respecto a la aplicación de los principios de las medidas de coerción

procesal, cabe mencionar que el análisis de una medida coercitiva desde la
perspectiva del principio de proporcionalidad, exige una triple evaluación
de sus tres sub principios, que se entrelazan entre sí de forma copulativa:

a) El principio de idoneidad: El principio de idoneidad es una regla de

decisión y comporta la elección de aquella medida cautelar que
sobresalga por su eficacia para cautelar los fines del proceso, pero que a
su vez sea la que restringe en menor medida los derechos del procesado
que se pretenden limitar.5
Sin embargo, el AQUO mediante esta medida que no es la más idónea,
ya que restringe en MAYOR MEDIDA los derechos constitucionales del
procesado, siendo ello el derecho fundamental y universal AL
TRABAJO, contraviniendo a lo descrito anteriormente.
También se debe tomar en cuenta que este principio es una cualidad que
expresa una relación de racionalidad entre la medida cautelar y el fin que
justifica dicho tratamiento; sin embargo al no ponderar y no tener el valor
determinado de la reparación civil (fin de la medida cautelar) y el valor
del bien que se pretende incautar (medida cautelar), no existirá
racionalidad, en consecuencia existiría una falta de idoneidad.
b) Principio de Necesidad: Parte de la concepción, de que la determinación
de una medida cautelar en particular, debe primero observar la no
existencia de una medida alternativa, de similar o igual efectividad de
aquella que se pretende imponer.6
Mediante esta, el juez está obligado a buscar medidas alternativas, sin
embargo mencionamos que en fecha 23 de julio mi patrocinado, realizó
un depósito de S/10,00.00(DIEZ MIL SOLES), con la finalidad de pago
anticipado de la indemnización por daños y perjuicios, a consecuencia

5
Sentencia Tribunal Constitucional N°0045-2004-AI
6
Sentencia Tribunal Constitucional N°0045-2004-AI
 del accidente de tránsito, y también mediante el SOAT (Seguro
obligatorio de accidente de tránsito) que cuenta el vehículo camión que
causó el infortuito accidente, se indemnizó a la familia con 4UIT, siendo
el monto real de S/16,600.00 (dieciséis mil seiscientos nuevos soles), todo
en favor de los agraviados (herederos legales de Vicentina Sotta Rayo),
siendo innecesario que se determine medida cautelar ya que se está
haciendo efectivo el pago de la reparación civil.
c) Principio de Proporcionalidad en sentido estricto: Implica que los
medios elegidos deben mantenerse en una relación razonable con el
resultado perseguido por la norma procesal, lo que supone armonizar el
sacrificio de forma que sea adecuado e indispensable para sujetar al
imputado al proceso.
Sin embargo de acuerdo con el principio de proporcionalidad en sentido
estricto para que una injerencia en los derechos fundamentales sea legítima, el
grado de realización del objetivo de ésta debe ser, por lo menos, equivalente o
proporcional al grado de afectación del derecho fundamental, comparándose dos
intensidades o grados: el de la realización del fin de la medida examinada y el de
la afectación del derecho fundamental, al representar una valoración ponderativa
de intereses contrapuestos, permitiendo la observación de todas las
circunstancias relevantes para el caso.7
Con todo lo mencionado respeto al principio de proporcionalidad en
sentido estricto, se observa que el AQUO, en ninguno de sus
fundamentos, hace una PONDERACIÓN de la medida de coerción
procesal-SECUESTRO CONSERVATORIO y el DERECHO
FUNDAMENTAL AL TRABAJO, por lo que únicamente hace prevalecer
el interés de la parte agraviada, inobservando las circunstancias
relevantes que se tiene y que se describió en párrafos anteriores, sin tener
en cuenta que el AQUO antes de ser Juez Penal, es un Juez
Constitucional, por la que debe hacer prevalecer el derecho
constitucional y fundamental que es el derecho al “trabajo”.

Señalamos señor Juez que el vehículo incautado, conforma un bien

necesario para la subsistencia del imputado y su familia, por ser el único
que genera ingresos, que incluso servirá para reparar el daño al
agraviado, según corresponda, y la paralización e improductividad de
dicho vehículo afectará económicamente a ambas partes procesales por

7
SENTENCIA EXPEDIENTE 0030-2004-AIITC DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL
PERÚ DEL 2 DE Diciembre DE 2005 PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
 privarle de los ingresos diarios que generaba como herramienta de
trabajo.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Artículo 2°, inc.158, y en el artículo 22°9de la Constitución Política del

Estado, que habla del derecho fundamental al trabajo.
 Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, último párrafo: Cuando
se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos
restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional competente, examina
la razonabilidad y proporcionalidad del acto restrictivo.
 Artículo 139, inc. 5.: La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite.
 Artículo 253° del Nuevo Código Procesal Penal Peruano, que habla de los
principios y finalidad, inc.2: La restricción un derecho fundamental
requiere expresa autorización legal, y se impondrá con respecto al principio
de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria,
existan suficientes elementos de convicción.
 Artículo 312-A, secuestro conservatorio, Inc. 4-. La resolución que dispone
el secuestro conservativo puede impugnarse, dentro del tercer día de
notificada.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. señor Juez se sirva conceder la
apelación.
Cusco, 28 de Agosto del 2018.

8
Art.2° Derechos de la Persona, Inc.15: A trabajar libremente, son sujeción a ley.
9
Art.22°.El Trabajo: El trabajo es un Deber y un Derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona.